Petoeläimet, metsästys ja salakaadot

[Vartiotorni]

"On kuulemma sellaisia, jotka osaavat lukea jälkiä ja tietävät mitä siellä tapahtuu"
Olisiko niin, että Lapissa jälkiä lukevat ovat samoja "jotka todella tietävät mitä tapahtuu". Kuten pukki kaalimaan vartijana. Loogista ajatella, että eipä mitään näy tapahtuneen....
Salametsästys ei olisikaan salametsästystä, jos se tulisi kaikkien tietoon. Suurpetojen salakaato vielä harvemmin. Tiedän tapauksia, että edes kaulapannalla varustetun eläimen ampujaa ei ole pystytty selvittämään.
Metsästysrikkomuksista samana päivänä kuin uhanalaisten eläinten tappamisesta puhuminen on samaa kuin purukumin varastaminen ja pankkiryöstö. On eroa rikkomuksilla ja varsinaisilla rikoksilla. Ylinopeus on rikkomus, jonkun tahallinen yliajo rikos. Sen pitäisi selvitä pienimmässäkin päässä.
Metsästysrikkomusten valvonta on sitäpaitsi 99%:sti metsästäjien itsensä käsissä eli rikosilmoitus tehdään korkeintaan kateudesta. Saman seuran kaveria ei käräytetä. Tämän tiedän monivuotisen kokemukseni perusteellä kolmen riistanhoitopiirin metsästyksenvartijana. Jolta ajalta muuten tiedän myös salametsästyksen laajuuden. Toteennäyttö on eri juttu eikä poliisin kapasiteetin huomioonottaen ole maksanut usein edes vaivaa rikosilmoituksen tekemiseen.
Mitä taas tulee yhteisön (yhteiskunnan vaiko kommuunin?) jäseniin kohdistuviin rikoksiin, luulen nykyisen lainsäädännön perusteella olevan melko vaikeaa lähettää niitä "voimavaroja" lukemaan jälkiä miljooniin koteihin. Eli johtaako vaikka epämääräisiä verijälkiä kylpyhuoneeseen. Ei edes kyselemään naapureilta ääniä pahoinpitelystä.  Poliisi voi vain odottaa kiltisti päivystäjän hälytystä jo tapahtuneesta tai tapahtuvasta rikoksesta.
Maastossa liikkuvalla eräpoliisilla sen sijaan on tunnetusti metsästysrikoksia ehkäisevä vaikutus. Yksinäisellä metsätiellä hiljalleen ja ilmeisen päämäärättömästi iltahämärissä  liikkuvan pakettiauton tarkastaminenkin on helpompaa -ja mielekkäämpää- kuin mennä asunnosta asuntoon ja tarkastaa, onko verisiä vaatteita pyykkikorissa tai ruoska makuuhuoneen komerossa.
Jotta Suomessa tapetaan jopa satoja kertoja enemmän ihmisiä kuin kotieläimiä jahdanneita petoja? Jonkin verran suhteellisuuden tajua pitäisi olla kouluja käymättämilläkin ihmisillä, tietääkseen, että ihmisen tappamisen toteaminen SAATTAA olla jonkin verran helpompaa kuin muutaman suden, ahman, karhun tai maakotkan katoaminen. Näillä kun ei ole henkilötunnusta, ei edes omaa nimeä. Raiskauksen selvittämiseen käytetään enemmän resursseja kuin suurpedon haavoittamisen selvittämiseen. Se on tietenkin oikein, mutta ei pitäisi eliminoida silti toisen selvittämistä kokonaan. Jos se ei käy, on poliisilla liian vähän voimavaroja. Säästöjä on etsittävä muualta. Oli se sitten EU-jäsenmaksut tai elintasopakolaiset.
Jokaisella on arvot erilaisia. Joku on sitä mieltä, että eläimilläkin on oikeus elämään, Jopa suurpedoilla. Joillekin taas ei eläimet merkitse mitään ja ovat vapaasti tapettavissa mikäli siitä on itselle euronkin hyöty. Tällaiset ärähtävät helposti.

Mielellään kirjoitellaan "viranomaisten toiminnasta". Paljonko näitä "viranomaisia" on toimessa esim. Lapin läänissä? Tietääkseni viimeinen eräpoliisikin meni eläkkeelle jo muutama vuosi sitten. Hoitaako valvontaa nykyään kuntien työttömäksi jääneet kätilöt vaiko kunnanjohtajat itse?
Eräpoliiseja  tarvittaisiin ainakin 20 tuon kokoiselle alueelle pitämään kurissa sekoilevia poronkasvattajia jotka yhdenkin poron ylilaidunnetulta alueeltaan menetettyään ampuvat kaikki kynnelliset ja koukkunokkaiset mieluimmin tänään kuin huomenna sukupuuttoon.

Vaikka ne metsät saattavan näyttää kartalta katsoen suurilta, siellä tapaa joskus yllättävän paljon kaikenlaisia kulkijoita. Sellaisia jotka näkevät, osaavat lukea jälkiä ja merkkejä sekä tietävät mitä siellä tapahtuu. Näin valvontakin toimii loppuviimeksi varsin kohtuullisesti.

Salametsästys ja salakaadot ovat Suomessa erittäin harvinaisia rikoksia. Vuosittain tulee viranomaisten tietoon ja oikeuteen tuomittavaksi alkukymmeniä tapauksia (vuosina 2000-2009 n. 20-25 henkilöä tuomittu metsästyskieltoihin vuosittain). Näistä suurpetojen salakaatoja on äärimmäisen harvoin, liekö keskimäärin yhtäkään tapausta vuodessa. Metsästysrikkomuksia tulee jonkin verran enemmän. Määrät ovat äärimmäisen pieniä kun niitä vertaa metsästäjien kokonaismäärään (reilut 300.000 h?öä) eivätkä läheskään kaikki tuomitut edes ole metsästäjiä. Rikoksista tai rikkomuksista,  todennäköisesti suurin osa itse teoista eivät ole konkretisoituneet (riista)eläimen kaatoihin. Tuomioihin johtaneina nimikkeinä voivat olla esim. luvattomalla alueella metsästys, kielletyt panokset, moottoriajoneuvosta metsästäminen, lupapuutteet ja jopa koiran tekemisiin liittyvät asiat jne.jne. Vaikka tapaukset ovat tuomittavia niiden aiheuttama haitta ja vahinko yhteiskunnalle jää kokonaisuudessaan varsin pieneksi. On turhaa pienessä päässä edes kuvitella että jotkut eläinlajit joutuisivat uhanalaisiksi. Ei todellakaan.
   
Kouluja käyneillä ihmisillä tulisi olla jonkin verran suhteellisuuden tajua koskien yhteiskuntaan ja erityisesti yhteisön jäseniin kohdistuviin rikoksiin. Mikä todella on niin vaarallista rikollisuutta että sen estämiseen tulee käyttää yhteisiä voimavaroja, palkata poliiseja, tuomareita, vankiloita ja vanginvartioita jne.

Suomessa tapetaan ihmisiä kymmeniä jopa satoja kertoja enemmän, verrattuna joihinkin yksittäisiin tapauksiin joissa on mahdollisesti kaadettu kotiläimiä tai poroja jahdanneita petoja. Puhumattakaan kaikenlaisista raiskauksista, törkeistä ja tavallisista pahinpitelyistä jne. Lisäksi kaikki muu rikollisuus joka todella aiheuttaa haittaa yhteiskunnalla ja kaikille ihmisille.

Henkiökohtaisesti olen sitä mieltä että poliisin ja muun turvallisuusorganisaation voimavarat on syytä keskittää ensisijaisesti yhteiskunnan todellisen turvalisuustason ylläpitämiseen ja parantamaiseen. Jokainen voi mielessään ajatella arvojaan ja miettiä missä todelliset ongelmat ovat.

p.s. Jos epäilette tietoja hakekaan googlella referenssiä poliisin ja oikeuslaitoksen tilastoista, ainakin minä olen ne sieltä käynyt lukemassa.

[Muuttohaukka]

Vaikka ne metsät saattavan näyttää kartalta katsoen suurilta, siellä tapaa joskus yllättävän paljon kaikenlaisia kulkijoita. Sellaisia jotka näkevät, osaavat lukea jälkiä ja merkkejä sekä tietävät mitä siellä tapahtuu. Näin valvontakin toimii loppuviimeksi varsin kohtuullisesti.

Oma aluemme on jotakuinkin 12 000 ha ja liikun siellä todella paljon ja eri puolella. Kyllä sielläkin epämääräiskulkijan, -liikkujan, -autoilijan huomaa ja tutuissa paikoissa näkyvät oudot jäljet. Ei se alue kuitenkaan ole sellainen, joka kuljetaan millimetrin kanssa.
Tällä alueella riistapoliisi löysi vuosi  sitten isot ilveksenpyyntiin tarkoittetut raudat keskeltä ei mitään. Joten joko ne oli ilmoitettu tai b) ne löytyivät sattumanvaraisesti.

Alueeseen kehityy silmä, jolla alkaa nähdä enemmän kuin pelkkää karttaa ja kompassia katsellen. Suuria soita, jonne ei edes mennä, mutta jäljet näkyvät ja rämeikköjä, jonne ei kukaan metsästäjä mene. Ei ole mitään syytä tunkeutua johonkin rämeikköön etsimään- mitä?
Se vain on niin, että kulkija huomaa, kuulee ja havainnoi ilman erityistä suunnitelmaa siihen havainnointiin. Se on siellä sisäänrakennettuna systeeminä.

PS. Epäilen itse kohtaa a oikeaksi vaihtoehdoksi.

[jopelius]

Joku on sitä mieltä, että eläimilläkin on oikeus elämään, Jopa suurpedoilla. Joillekin taas ei eläimet merkitse mitään ja ovat vapaasti tapettavissa mikäli siitä on itselle euronkin hyöty. Tällaiset ärähtävät helposti.

Eläimillä ei ole mitään erityistä oikeutta. Niillä ei ole järkeä eikä minkäänlaista ajattelukykyä. Luonto on aikojen kuluessa muotoutunut jatkuvassa kehityksessä sekä muutoksessa olevaksi kokonaisuudeksi jossa kaikella elämällä on tietty tarkoituksensa. Kehityksen myötyä yksittäiset lajit ja yksilöt ovat sopeutuneet omille paikoilleen kilpailemaan säilymisestään sekä keskenään että muiden lajien kanssa.

Ihminen on ainoa laji joka kykenee ajattelemaan enemmän tai vähemmän loogisesti. Kykyjensä ansiosta ihmislaji on noussut ns. ravintoketjun huipulle. Ainutlaatuisen älykkyytensä avulla ihminen on myös kehittänyt tietynlaiset toiminta- ja käytösmallit. Lisäksi laatinut monenlaisia sääntöjä keskinäistä kanssakäymistä varten ja suhtautumiseen esim. muuhun luontoon sekä tietysti itsensä lisäksi muihin eläimiin.

Kaikenlaiset arvojärjestykset ovat tietenkin suhteellisia mutta yleisesti ottaen terveet ja terveellä tavalla ajattelevat ihmiset asettavat oman lajinsa siis:

A) ihmiset muun lajiston yläpuolelle. Sen jälkeen tulevat
B) ihmisen, omaa tarvettaan varten, kesyttämät ja jalostamat lajit.
C) Luonnonvaraiset mutta ihmisen muuten hyödyntämät lajit
D) muu luonnonvarainen eläimistö
E) Luonnonvaraiset mutta ihmiselle vahingolliset eläimet

Tämän lisäksi tulee vielä ihmiselle lankeava vastuu siitä ettei ihmisen itsensä toimista aiheutuisi kohtuuttomasti haittaa luonnolle tai eläimistölle.
Esimerkiksi sudet kuuluvat tuohon viimeiseen kategoriaan. Niiden osalta ihmisen tulee huolehtia ettei synnyt tarpeettomasti ongelmia ihmiselle itselleen tai välillisesti kotieläimille ja/tai muulle luonnolle.   

[Pliers]

Tämän lisäksi tulee vielä ihmiselle lankeava vastuu siitä ettei ihmisen itsensä toimista aiheutuisi kohtuuttomasti haittaa luonnolle tai eläimistölle.
Esimerkiksi sudet kuuluvat tuohon viimeiseen kategoriaan. Niiden osalta ihmisen tulee huolehtia ettei synnyt tarpeettomasti ongelmia ihmiselle itselleen tai välillisesti kotieläimille ja/tai muulle luonnolle.   

Huikeaa miten tällaiset kaksi lausetta kykenee kirjoittamaan ihan peräperää, eikä itse huomaa, että tuli tehtyä voltti.

[jopelius]

Tämän lisäksi tulee vielä ihmiselle lankeava vastuu siitä ettei ihmisen itsensä toimista aiheutuisi kohtuuttomasti haittaa luonnolle tai eläimistölle.
Esimerkiksi sudet kuuluvat tuohon viimeiseen kategoriaan. Niiden osalta ihmisen tulee huolehtia ettei synnyt tarpeettomasti ongelmia ihmiselle itselleen tai välillisesti kotieläimille ja/tai muulle luonnolle.   

Huikeaa miten tällaiset kaksi lausetta kykenee kirjoittamaan ihan peräperää, eikä itse huomaa, että tuli tehtyä voltti.

Noissa parissa lauseessa on kiteytetty koko totuus.

1. Ihmisellä on tietynlainen suhteellinen vastuu luonnosta kokonaisuudessaan
2. Vastuuseen kuuluu myös niiden luonnolle aiheutuvien ongelmien ja haittojen korjaaminen jotka johtuvat pääosin ihmisestä itsestään. Siis yhtenä esimerkkinä, sellaisten lajien yksilömäärien rajoittaminen jotka hyödyntävät ihmisen läheisyyttä liiaksi jolloin niistä voimakkaasti lisääntyessään, aiheutuu ongelmia sekä vaaraa ihmiselle että lajille itselleen. Tällaisia ihmisen(=ns. kulttuurin-) suosijoita ovat mm. hiiret, rotat, rusakot, supikoirat sekä myös ketut, sudet jne. En viitsi sen tarkemmin selvitellä mistä/minkälaisia haittoja koituu ihmiselle ja mitä toisaalta ko. eläimille. Sellainen perustieto kuuluu tavan ihmisen yleissivistykseen.

Jotta paremmin ymmärrettäisiin miksi näistä esiintyy erilaisia mielipiteitä, lienee syytä ottaa referenssiksi biologian peruskurssin alkeita:
"Yleensä tavallisen Ihmisen on helppo käsittää nämä em. luontoon liittyvät perusasiat.  Tällaista ihmistä kutsutaan latinankielisellä nimellä Homo Sapiens = viisas ihminen.
Toisaalta löytyy jokusia, normaalia luonnon järjestelmää ymmärtämättömiä ihmisiä, joiden mielissä (todennäköisen henkisen sairauden johdosta) petoeläimet ja niistä erityisesti sudet ovat saaneet kohtuuttoman suuren merkityksen. Muusta ihmislajista poiketen näitä lienee syytä kutsua latinaksi nimellä Homo Petofilis = sudenrakastaja ihminen."

[Pliers]

"Yleensä tavallisen Ihmisen on helppo käsittää nämä em. luontoon liittyvät perusasiat.  Tällaista ihmistä kutsutaan latinankielisellä nimellä Homo Sapiens = viisas ihminen.
Toisaalta löytyy jokusia, normaalia luonnon järjestelmää ymmärtämättömiä ihmisiä, joiden mielissä (todennäköisen henkisen sairauden johdosta) petoeläimet ja niistä erityisesti sudet ovat saaneet kohtuuttoman suuren merkityksen. Muusta ihmislajista poiketen näitä lienee syytä kutsua latinaksi nimellä Homo Petofilis = sudenrakastaja ihminen."

Lainaukset lienevät samasta "biologian kirjasta", josta ammennat susitietouttasi. Meillä päin sitä kutsutaan hihageneraattoriksi.

[Graerth]

Itse omakohtaisten keskustelujen perusteella arvelisin aikamoisen osan susivihasta tulevan koirien takia.
Kyllähän karhujen raatelemat rehupaalit tai hirvien kaluamat metsät vituttavat, mutta se on silti hiukan eri luokkaa kuin menettää se 5 vuotta kaverina ollut musti.

Hyvin harvan olen kuullut pelkäävän sutta "kun se viel syö meirän pojan!!!" tai muuta typerää, mutta kun lähialueella menee koira ulkotarhasta tai metsällä ennen kuin susia huomataan olevan alueella, alkaa kuulemaan kumman paljon enemmän juttua kuinka "niitä ei muuten täällä tule enää näkymään, tai jos näkyy niin ne lähtee".

Tämä siis jossain muualla kuin pohjoisessa suomessa (mitä nyt pari viimeistä sivua luin niin ilmeisesti siellä tuo viha pahinta, ja siitä en tiedä mistä tulee, tämä jossain muualla)

Ei tässä itsellä muuta, jatkakaa...

[jopelius]

Itse omakohtaisten keskustelujen perusteella arvelisin aikamoisen osan susivihasta tulevan koirien takia.
Kyllähän karhujen raatelemat rehupaalit tai hirvien kaluamat metsät vituttavat, mutta se on silti hiukan eri luokkaa kuin menettää se 5 vuotta kaverina ollut musti.

Hyvin harvan olen kuullut pelkäävän sutta "kun se viel syö meirän pojan!!!" tai muuta typerää, mutta kun lähialueella menee koira ulkotarhasta tai metsällä ennen kuin susia huomataan olevan alueella, alkaa kuulemaan kumman paljon enemmän juttua kuinka "niitä ei muuten täällä tule enää näkymään, tai jos näkyy niin ne lähtee".

Tämä siis jossain muualla kuin pohjoisessa suomessa (mitä nyt pari viimeistä sivua luin niin ilmeisesti siellä tuo viha pahinta, ja siitä en tiedä mistä tulee, tämä jossain muualla)

Ei tässä itsellä muuta, jatkakaa...

Tuo on tietysti yksi keskeisiä asioita..Moni vaan ei käsitä että koirat eivät ole metsissä pelkästään jahtihommissa. Varsinkin pentuja pitää kouluttaa jatkuvasti jotta ne saisivat kuntoa ja kokemusta riistan käsittelystä. Enkä ryhtyisi vähättelemään sitäkään miksi vanhemmat ja lapset ovat huolissaan turvallisuudestaan kun susilaumat kiertelevät aivan kotinurkkien lähiseuduilla. Erityisesti silloin kun vielä sattuu ikäviä tuhoja olivatpa ne sitten raadeltuja lampaita tai mitä tahansa verisiä jäännöksiä ja jälkiä petojen ja laumojen vierailuista. Ei tarvita mitään satuja punahilkoista. Lasten oma ymmärrys ja mielikuvitus riittää taatusti käsittämään millaisia uhkia susiin liittyy. Aivan taatusti huoli kasvaa myös vanhemmilla. Huolimatta siitä että disneyn elokuvia katselleet kaupunkilaisteinit osaavat (kokemuksellaan?) vakuuttaa nettikeskusteluissa 100% varmasti kaikkien petojen olevan täydellisen harmittomia.

Näiden lisäksi tulevat tietenkin kaikki muut haitat ja riskit lähinnä juuri susilaumojen kiertelyistä asumusten nurkissa. Toisaalta susista ei ole mitään hyötyä asutuilla seuduilla. Tiedetään erinomaisen hyvin että ihmisen läheisyydessä elämisestä koituu monenlaista haittaa susille itselleen. Kun meillä Suomessa ei osata toimia susien hyväksi niin täytyy jopa toivoa että Venäjän puolella käynnissä oleva susikannan rajoittaminen tapporahan avulla saisi osan susista lähtemään paluumuuttajiksi.

Siis sudet asustavat, kuten on ymmärrettävää,  pysyvästi ja vahvana kantana niille luontaisille biotoopeille (=elinpiiri, lajille tyypillinen alue). Tällaisia ihmisen asumattomia alueita löytyy Suomestakin aivan riittävästi säilyttämään lajin elinvoimaisuuden. Se on todennettu ja nähty käytännössä. Vain muutaman vuoden rauhoitus sai meillä susikannan rajuun nousuun.

Itä-Suomessa sijaitsevien elinkelpoisten reviireiden täyttyessä sudet joutuivat hakemaan elintilaa lännestä niille sopimattomilta taajaan asutuilta seuduilta. Viime vuosina on nähty läntisten esiintymien taantumista. Mikä johtunee sairauksien, kapin, loisten jne. lisääntynestä vaikutuksesta ja toisaalta liian pienien elinpiirien aiheuttamasta stressistä = susien keskinäisestä reviirikilpailusta. Sitä aiheuttaa väistämättä kaikenlainen ihmisperäinen häiriö, ihmisen läsnäolo, liikkuminen luonnossa, liikenne jne. Taajaan asuttujen alueiden läheisyydestä on todennäköisesti aiheutunut myös koirasusi-sekalaumojen syntymisiä. Tälläkin hetkellä Etelä-Pohjanmaan/Pirkanmaan rajasuilta on raportoitu tällaisesta sekalaumasta. Kyseinen lauma lienee juuri nyt keväällä lisääntymässä edelleenkin.

Susien esiintymien/määrän mahdollinen taantuminen johtunee suurimmaksi osaksi luonnollisista syistä. Minkäänlaisia todellisia viitteitä salametsästyksestä ei ole edes viranomaisten tutkinnassa. Huolimatta siitä etteikö olisi mahdollisesti voinut sattua yksittäisiä susilauman häätämisiä kotieläinten laitumien läheisyydestä jne. Susia kuolee käytännössä enemmän esim. liikenteen uhreina kuin todennetusti ihmisen tappamana.

[Muuttohaukka]

Kävin pääsiäisen aikaan ja vielä eilenkin hankikelillä melkoiset lenkit siellä omilla metsästysmailla. Kiertelin ristiin rastiin. Syöttöpaikoilla oli jos mitä jälkiä, muttei ainoitakaan susijälkiä, eikä ilvestä ole näkynyt puun latvassa nukuskelemassa.
Riistakameran kuvia on purettu viikottain ja ei ole hukan kuvaa räpsähtänyt. Pupusia, kauriita, kettuja on tallentunut.

Kuinkahan moni noista etelän susista on kuitenkin jonkinlainen karannut laika tai muu koirasusimixaus?
Täällä ainakin karanneet laikat laittoivat lampolan raatelukentäksi muuan talvi sitten.

[Joe]

Siis jos jollakulla ei ole susiongelmaa ei muillakaan voi olla. Voi pyhä yksinkertaisuus.

Henkilökohtaisesti asia on minulle jokseenkin yhdentekevä. Jos omilla maillani joku sudensukuinen koiraeläin juoksentelee vahinkoja tekemättä, menköön rauhassa. Ja jonkun saaliseläimenkin saa luonnosta viedä. En ole kade.

Lauman tai pihasuden poistan seudulta jollain sopivalla tavalla kaikessa hiljaisuudessa. En ala kulke susihatun reuhka päässä.

Pitäkää sutenne...

Ja mikä keksintö on kaataa niskaani joku vastuu jostain "luonnosta", asia kuulunee jumalille yms. satuolennoille. Ihmisiä on kyllä selvästi liikaa, kiitos paavin kortonkikiellon, raamatun lisääntykää ja täyttäkää maa käskyn yms. yleisen hulluden. Tulis talvi ja tappas pummit. Syyriassa jytää. Kunnon sotaa odotellessa toivotan hyvää loppuvuotta.

[Muuttohaukka]

Siis jos jollakulla ei ole susiongelmaa ei muillakaan voi olla. Voi pyhä yksinkertaisuus.

Niinpä. Kun minulla ei ole ongelmaa sutten kanssa, ei sitä voi olla sinullakaan. Susiongelma syntyy vain kosketuksesta, ei kuvitelmasta,  suteen ja näin ollen kehäpäätelmään perustuva tutkimukseni on valmis tarkastettavaksi.
Hyvin yksinkertainen juttu- en haluaisi tehdä siitä pyhyyskysymystä.

[Pliers]

Tuo on tietysti yksi keskeisiä asioita..Moni vaan ei käsitä että koirat eivät ole metsissä pelkästään jahtihommissa. Varsinkin pentuja pitää kouluttaa jatkuvasti jotta ne saisivat kuntoa ja kokemusta riistan käsittelystä. Enkä ryhtyisi vähättelemään sitäkään miksi vanhemmat ja lapset ovat huolissaan turvallisuudestaan kun susilaumat kiertelevät aivan kotinurkkien lähiseuduilla.

Ihmisen oikeus harjoitella koiran metsässä kanssako on suurempi oikeus kuin luonnonvaraisen eläimen metsässä eläminen... 

Jopa Tikkunen sanoo, ettei sudesta ole mitään merkittävää vaaraa ihmiselle. Lapsista pitää tietysti huolehti, mutta susi on kyllä vaaroista pienimpiä.

[Pliers]

Ja mikä keksintö on kaataa niskaani joku vastuu jostain "luonnosta", asia kuulunee jumalille yms. satuolennoille. Ihmisiä on kyllä selvästi liikaa, kiitos paavin kortonkikiellon, raamatun lisääntykää ja täyttäkää maa käskyn yms. yleisen hulluden. Tulis talvi ja tappas pummit. Syyriassa jytää. Kunnon sotaa odotellessa toivotan hyvää loppuvuotta.

Jumalaa ei ole. Lähin jumalan kaltainen olento on ihminen. Se on raskas vastuu kannettavaksi, mutta se on tehtävä sikäli kun elämän pallolla halutaan jatkuvan.

[Pliers]

Näiden lisäksi tulevat tietenkin kaikki muut haitat ja riskit lähinnä juuri susilaumojen kiertelyistä asumusten nurkissa. Toisaalta susista ei ole mitään hyötyä asutuilla seuduilla. Tiedetään erinomaisen hyvin että ihmisen läheisyydessä elämisestä koituu monenlaista haittaa susille itselleen.

Ns. pantanaaras Aulin lauman reviiri oli 97% alle kolmen kilometrin päässä asutuksesta. Viime vuoden aikana se paikannettiin yli 3000 kertaa. Noista paikannuksista 21 kappaletta tapahtui alle sadan metrin päässä asutuksesta. Nekin pelkästään yöaikaan. Susista on jotakuinkin yhtä paljon haittaa tai hyötyä asutuilla seuduilla kuin mistä tahansa metsän eläimestä. Kauriit ja peurat ovat suorastaan haitallisempia.

Siis sudet asustavat, kuten on ymmärrettävää,  pysyvästi ja vahvana kantana niille luontaisille biotoopeille (=elinpiiri, lajille tyypillinen alue). Tällaisia ihmisen asumattomia alueita löytyy Suomestakin aivan riittävästi säilyttämään lajin elinvoimaisuuden. Se on todennettu ja nähty käytännössä. Vain muutaman vuoden rauhoitus sai meillä susikannan rajuun nousuun.

Tässä tietoa susikannasta:
http://www.rktl.fi/riista/riistavarat/suurpedot_2010/susi.html

Susi rauhoitettiin kokonaan vuonna 1993. Näytätkö minulle kuvaajasta, että mistä kohtaa voin tuon rajun nousun löytää? Vai valehtelitko siitäkin taas vain huviksesi?

Kuten olen jo sinulle selittänyt, suden biotooppi on borreaalinen havumetsävyöhyke. Tämä on alue, johon Suomi kuuluu. Suomi on kokonaisuudessaan sudelle luontainen biotooppi. Susi valitsee reviirinsä ihan luontaisesti.

Itä-Suomessa sijaitsevien elinkelpoisten reviireiden täyttyessä sudet joutuivat hakemaan elintilaa lännestä niille sopimattomilta taajaan asutuilta seuduilta. Viime vuosina on nähty läntisten esiintymien taantumista. Mikä johtunee sairauksien, kapin, loisten jne. lisääntynestä vaikutuksesta ja toisaalta liian pienien elinpiirien aiheuttamasta stressistä = susien keskinäisestä reviirikilpailusta.

Susi on levittäytynyt länteen, koska sen on haluttu tapahtuvan. Näin on kirjoitettu oikein Suomen sudenhoitosuunnitelmaan. Susikanta halutaan tasaisesti kaikkialle Suomeen. Kanta ei ole pienentynyt esittämistäsi syistä, vaan salametsästyksen takia. Näin ilmoittavat RKTL:n tutkijat. Länsi-Suomi on melkoinen riista-aitta, joten sudet viihtyisivät siellä erittäin hyvin ja terveinä, jolleivät ihmiset niitä salaa tappaisi.

Taajaan asuttujen alueiden läheisyydestä on todennäköisesti aiheutunut myös koirasusi-sekalaumojen syntymisiä. Tälläkin hetkellä Etelä-Pohjanmaan/Pirkanmaan rajasuilta on raportoitu tällaisesta sekalaumasta. Kyseinen lauma lienee juuri nyt keväällä lisääntymässä edelleenkin.

Raportoija taitaa istua huoltoaseman kahviossa tupakoimassa. Säästeletkö taas totuutta?

Susien esiintymien/määrän mahdollinen taantuminen johtunee suurimmaksi osaksi luonnollisista syistä. Minkäänlaisia todellisia viitteitä salametsästyksestä ei ole edes viranomaisten tutkinnassa.

Ethän sä voi yksinkertaisesti kirjoittaa noin! Valehtelu ei näköjään merkitse sinulle yhtään mitään! Olen juuri toimittanut lukuisia todisteita järjestelmällisestä salametsästyksestä. Poliist myöntävät asian, kuten tutkijatkin, mutta Jopelius tietää paremmin ja väittää, ettei edes viitteitä salametsästyksestä ole. Oothan uskomaton tyyppi!

[Morsum]

Näin sivusta seuraajana Jopelius on kyllä ajautunut pahasti alakynteen väittelyssä. Hän ei juurikaan tuo mitään todisteita peliin. Todistamattomat väitteetkin ammutaan hetkessä alas. Kaiken lisäksi hän nimittelee ihmisiä, mikä on aina hyvän ja tietävän keskustelijan merkki.

[kekkeruusi]

Näin sivusta seuraajana Jopelius on kyllä ajautunut pahasti alakynteen väittelyssä. Hän ei juurikaan tuo mitään todisteita peliin. Todistamattomat väitteetkin ammutaan hetkessä alas. Kaiken lisäksi hän nimittelee ihmisiä, mikä on aina hyvän ja tietävän keskustelijan merkki.

Väitteiden uskottavuutta ei tietenkään paranna nämä "kaikki jolla on järkeä ajattelevat näin"-väitteet.

[jopelius]

Näin sivusta seuraajana Jopelius on kyllä ajautunut pahasti alakynteen väittelyssä. Hän ei juurikaan tuo mitään todisteita peliin. Todistamattomat väitteetkin ammutaan hetkessä alas. Kaiken lisäksi hän nimittelee ihmisiä, mikä on aina hyvän ja tietävän keskustelijan merkki.

Väitteiden uskottavuutta ei tietenkään paranna nämä "kaikki jolla on järkeä ajattelevat näin"-väitteet.

Eihän tämä mitään kilpailua ole. Petofiili-uskovaiset pitäytyvät omassa tietämättömyydessään ja hyvä niin.

Olen kopioinut tähän ketjuun linkkejä lähdereferensseihin enemmän kuin kaikki muut yhteensä. Jos yksittäiset petofiilit eivät niitä ymmärrä niin voi, voi. Eipä voi muuta sanoa.

Salakaadoista, kun niitä on väitetty tapahtuneen jopa satoja, odottaisin vahvempia näyttöä kuin viherpiiperöiden sekavat väitteet. Kun yhtään epäilyä ei ole viranomaisilla tiedossa, puhumattakaan konkreettisista oikeuden langettamista tuomioista olisi parempi pitää mölyt mahassaan.

Laitan tähän lopuksi muutaman lainauksen jotta kaikki ymmärtäisivät että susien kuolemiin ja katoamisiin saattaa löytyä paljon todennäköisempiä syitä kuin salametsästys. Varsinkin kun salakaadoista ei ole mitään todellista näyttöä.

Valitettavasti englanninkielinen, kertoo Alaskan susista:

Wolves - not hunters, trappers or government-permitted sharpshooters in Super Cubs - kill most of the wolves that die in Alaska each year.

"Intra-specific strife is common," is how Fairbanks wildlife biologist Craig Gardner puts it, after 22 years studying wolves and other critters for the Alaska Department of Fish and Game. "Wolves kill wolves."

Gardner, who also traps, estimates that about half the wolves that die each year in Alaska are killed by other wolves.

Tässä vielä toinen, valitettavasti tämäkin on englanninkielinen lainaus. Jos joku ei sitä itse ymmärrä niin voi pyytää vaikka isosiskoa tai veljeä kääntämään suomeksi.

Fellow biologist Tom Meier, who studies wolves in Denali National Park and Preserve, figures that "at least" 60 percent of the wolves that die in Alaska's most famous national park are killed by their canid cousins.

"That, by far, is the most common cause of death," he said.

The number would probably be higher than 60 percent, Meier said, but biologists have a hard time determining how some wolves die because "by the time we get to the carcass, there's not enough left to figure out how they died," he said.

"Some of those are probably killed by wolves, too," Meier said.

The park service tries to keep radio collars on at least two wolves - usually the alpha male and female - in each of park's 18 wolf packs, which enables biologists to track different packs for research. The packs in Denali Park range from three to 20 wolves, and the total population is about 100 wolves.

"We have to put out 20 (collars) a year because so many do get killed," Meier said.

Tällaisia vastaavia referenssejä (susien kaikenlaisesta käyttäytymisestä ym. ym. ym) löytyy vaikka kuinka paljon. Enkä viitsi kopioida näitä tänne loputtomasti koska tällaisella tiedolla ei ole petofiileille mitään arvoa.

[Vartiotorni]

...Näiden lisäksi tulevat tietenkin kaikki muut haitat ja riskit lähinnä juuri susilaumojen kiertelyistä asumusten nurkissa. Toisaalta susista ei ole mitään hyötyä asutuilla seuduilla. Tiedetään erinomaisen hyvin että ihmisen läheisyydessä elämisestä koituu monenlaista haittaa susille itselleen. ..
Minkäänlaisia todellisia viitteitä salametsästyksestä ei ole edes viranomaisten tutkinnassa. Huolimatta siitä etteikö olisi mahdollisesti voinut sattua yksittäisiä susilauman häätämisiä kotieläinten laitumien läheisyydestä jne. Susia kuolee käytännössä enemmän esim. liikenteen uhreina kuin todennetusti ihmisen tappamana.
[/quote]

Jopeliukselta tulee tekstiä kuin Topeliukselta. Nyt kiertelee susilaumoja jo aivan kotinurkkien lähiseudulla. Vielä lähemmäksi kun tulevat, niin laumat kiertelevät jo kotinurkkien lähiseutujen kotinurkilla. Sanotaan vaikkapa 20 km:n päässä.
Susista ei kuulemma siis ole "mitään hyötyä asutuilla seuduilla". Ei ole kyllä monesta susien vihaajastakaan - asumattomillakaan seuduilla. Oli sitten vaikka kuinkakin peilistä näkemänsä jumalankuva eli ei.
Näistä susien kiertelystä ihmisten nurkissa voi lähteä katsomaan mallia esim. Karpaateilta, Romanian Transsilvaniasta. Siellä susia jolkottaa aamuisinkin muutaman kymmenen metrin päästä bussia odottavista ihmisistä, jotka eivät edes erota otusta koirasta. Tai eivät siitä yksinkertaisesti välitä. Siinä missä monelle –aseettomalle- urhealle metsästäjälle tulisi vaippojen vaihto. Sen paremmin ei viis välitetä öisin roskalaatikoita mylläävistä karhuista, joita niitäkin on suhteellisesti monta kertaa enemmän kuin Suomessa. Eikä siis vain "naapurin näkemänä".
Varsinaisia tuhoja aiheuttavat sudet ja karhut lammaslaumoissa vuoristossa. Muutaman sadan lampaan laumasta menetetään joka vuosi muutamia. Huolimatta suden ja karhun pitävistä kaukiksista (owtscharka), joka on tyypillinen esimerkki Darwin luontaisesta valinnasta. "Opetettavilla" degeneroituneilla hurtilla ei siellä olisi mitään tekoa.
Paimenilla ei ole aseita, vain paimensauvansa. Vaikka keskimääräinen kuukausitulo Romanian maaseudulla on alle 300 euroa, ei parista lampaasta nosteta samaa mökää kuten 100 kertaa rikkaammat poronomistajat tekee. Tai koiransa menettänyt metsästäjä, joka muutenkin antaisi "parhaalle" ystävälleen napin otsaan, kun se ei enää pystyisi ajamaan.
Muuten, mitä haittaa on "susille itselleen" asumusten nurkista kiertelystä? Paitsi tietysti että saa hauleja turkkiinsa tai myrkytetyn lihanpalan.
"Susia kuolee enemmän liikenteen tappamana .... kuin salametsästyksen uhreina" ? Ei ole vielä tullut eteeni tapausta, että autoilija olisi yrittänyt kätkeä yliajamaansa riistaa... Mutta AINA salametsästyksen ollessa kyseessä on viety saalis pois paikalta. Kun on paikalla suolestettu, tiedetään sen tapahtuneen. 40-60 kiloisen suden poiskuljetus kokonaisena sensijaan ei ole mikään ongelma.
Lasten oma ymmärrys kuulemma riittää käsittämään susiuhkan... Nyt mennään jo täysin satusedän aaltopituudelle. Tähän asti kaikki tapaamani lapset ovat suhtautuneet positiivisesti susiin, puhumattakaan karhuista, ja pitävät näitä sympaattisina. Toisin kuin metsästäjiä. Menisivät vaikka heti susia silittämäänkin eläintarhassa. Tietysti tositilanteessa löytyisi varovaisuutta kuten pitää löytyä vierasta koiraakin lähestyttäessä. Petoviha ei ole synnynnäistä. Siihen saa tartunnan vanhemmiltaan tai muuten lähiympäristöstä.
Susille kuulemma löytyy riittävästi asumattomia alueita lajin elinvoimaisuuden takaamiseksi.
Niin on Saharassakin tilaa maanviljelykselle. Jos jos ei olisi jos. Sutta ahdistetaan nimittäin edelleenkin kaikkialla vanhan petolakipykälän mukaan (n. vuoteen 1973) jolloin jokainen aseen tai muun tappovälineen omistaja sai metsästysluvista ja rajoista välittämättä jahdata suurpetoa, "mikäli sellaisen tiedettiin liikkuvan seudulla".
Tämä on iskostunut moniin näivettyneisiin aivoihin yhtä tiukkaan kuin papin saarna kirkossa koukkunokkaisista ja pitkäkyntisistä pedoista. Kesti 500 vuotta että lappalaiset saatiin kirkkoon ja nyt kestää 500 vuotta, että kuullut saarnat häipyy geeneistä.
Pedoillle (laji-)"tyypillinen alue" on yhtä järkevä lause kuin että mustalaisille on kerjääminen työtä. Molemmat noutavat "leipänsä" sieltä, missä sitä on eniten ja mistä sitä saa helpoimmin. Susi ei katso puihin tai maahan ja ajattele, jotta aha, tämä on kuusivaltainen, mustikka-käenkaali-tyyppinen hoitamaton talousmetsä harvaan asutulla seudulla eli 98 pisteen susi-biotooppi. Mutta viimeinenkin hirvi ammuttu. Joten susi kulkee missä kulkee ja huomaa, että taas on huolimattomasti jätetty Musti tai Peni yksin pakkaseen ja on valmiiksi jo kiinni ketjussa kuin wieniläinen schnitzeli lautasella.
Pitäkää luomakunnan kruunut ja ahneuden huiput huolta teille uskotuista kotieläimistä niin ei ole murheita susistakaan.

[LyijyS]

Vartiotorni tiivistikin kaiken tuossa ylhäällä niin mainiosti, että  . Samoin Pliers on argumentoinut uskottavasti. Ymmärrän kyllä myös joitakin Jopeliuksenkin näkökantoja, mutta viimeistään siinä vaiheessa kun tuli postaus miten terveellä tavalla ajattelevat ihmiset asiaan suhtautuvat katosi viimeinenkin uskottavuus. Oli nimittäin sen verran täynnä argumentaatiovirheitä ja perustelemattomia yleistyksiä, että tuntui kuin olisi lukenut/kuunnellut palavasieluista imaamia.

Itse asiasta sen verran sanoisin, että susiviha on kyllä yksi epärationaalisimmista ihmisen kehittelemistä ajatusrakennelmista. Silkkaa sokeaa uskoa. Mutta sen varassahan monet sitkeimmät ihmiskunnan harhakuvitelmat lepäävät.

Terveisin täältä P-Karjalasta.

[Morsum]

Jopelius, sait haukuttua kanssakeskutelijoita 4 kertaa yhden viestin aikana. Joko sulle linkattu juttu on petofiilien tietämättömyyttä, tai viherpiiperrystä. Onko sillä faktalla jotain väliä, mitä puoluetta tunnustava sen julkaisee? En minäkään vihreiden käsivarsille ole heittäytymässä, mutta ei vihreys tee kyvyttömäksi olla myös oikeassa.

Suurin osa ihmisistä ei tiedä susista oikeastaan mitään. Ei lukumääriä, ei luontaista ravintoa, ei yhtikäs mitään. Jos Suomessakin on alle 200 sutta, niin ei todellakaan voida puhua mistään terveestä kannasta. Sitä uhkaa sisäsiittoisuus ja kuolema jo sitä kautta. Ihmiset ovat jotappaneet eri susilajeja sukupuuttoon, muunmuassa fantasiasta tutun hirviösuden, eli dire wolfin (canis dirus).  Minusta nopeasti arvioiden terve kanta olisi lähempänä tuhatta yksilöä Suomen kokoisella alueella. Silloinkin on aika epätodennäköistä, että joku yksittäinen ihminen näkee edes suden jälkeä kertaakaan elämänsä aikana.

EDIT: Juuri tuon tietämättömyyden vuoksi on minusta jopa vastuutonta revitellä lehtiotsikoita, joissa röyhkeä susi täysin ihmisistä välittämättä meni asutun alueen halki jonnekkin hornan kuuseen. Jotkut oikeasti alkavat luulla lapsien olevan vaarassa, kun massiiviset susilaumat vain odottavat sen pikkuveitikan poistuvan kotoaan. Hevosetkin ovat Suomessa vaarallisempia eläimiä ihmisille kuin sudet, vaikka susien määrä kymmenkertaistuisi yhden yön aikana.

[jopelius]

Näistä susien kiertelystä ihmisten nurkissa voi lähteä katsomaan mallia esim. Karpaateilta, Romanian Transsilvaniasta. Siellä susia jolkottaa aamuisinkin muutaman kymmenen metrin päästä bussia odottavista ihmisistä, jotka eivät edes erota otusta koirasta. Tai eivät siitä yksinkertaisesti välitä. Siinä missä monelle –aseettomalle- urhealle metsästäjälle tulisi vaippojen vaihto. Sen paremmin ei viis välitetä öisin roskalaatikoita mylläävistä karhuista, joita niitäkin on suhteellisesti monta kertaa enemmän kuin Suomessa. Eikä siis vain "naapurin näkemänä".
Varsinaisia tuhoja aiheuttavat sudet ja karhut lammaslaumoissa vuoristossa. Muutaman sadan lampaan laumasta menetetään joka vuosi muutamia. Huolimatta suden ja karhun pitävistä kaukiksista (owtscharka), joka on tyypillinen esimerkki Darwin luontaisesta valinnasta. "Opetettavilla" degeneroituneilla hurtilla ei siellä olisi mitään tekoa.
Paimenilla ei ole aseita, vain paimensauvansa. Vaikka keskimääräinen kuukausitulo Romanian maaseudulla on alle 300 euroa, ei parista lampaasta nosteta samaa mökää kuten 100 kertaa rikkaammat poronomistajat tekee. Tai koiransa menettänyt metsästäjä, joka muutenkin antaisi "parhaalle" ystävälleen napin otsaan, kun se ei enää pystyisi ajamaan.
Muuten, mitä haittaa on "susille itselleen" asumusten nurkista kiertelystä? Paitsi tietysti että saa hauleja turkkiinsa tai myrkytetyn lihanpalan.

[/quote]


Lähde? Viitteitä?
On helppo heitellä väitteitä jotka eivät perustu muuhun kuin sekavaan mielikuvitukseen..

Enpä ole tuollapäin kulkiessani nähnyt susia linja-autopysäkkien lähellä. Kaikenkarvaisia kulkukoira liikkuu kylien raiteilla toki runsaasti, sen myönnän kun olen omin silmin nähnyt. Vai että Karpaattien susia? Ja, liekö paimenena karpaattien nero!!

Toki tiedän että Romanian vuoristoissa elää susia ja karhuja mutta tuskin niitä sielläkään päästetään asumuksien läheisyyten tekemään tuhojaan. Ihmisen asumattomat laajat vuoristoseudut ovat susille lajityypillisiä biotooppeja. Sellaista aluetta löytyy paljon Romaniasta ja naapurimaista. Mitä pahaa siitä on vaikka siellä vuorilla elääkin luonnovaraisena susia ja karhuja? Niinhän sen pitäisi olla meilläkin.

Eihän susia ja karhuja kannata asutuksen läheisyydessä hyysätä kun niille löytyy ihmisen koskematonta reviiriä vaikka hyrymykket. 

[jopelius]

Suurin osa ihmisistä ei tiedä susista oikeastaan mitään. Ei lukumääriä, ei luontaista ravintoa, ei yhtikäs mitään. Jos Suomessakin on alle 200 sutta, niin ei todellakaan voida puhua mistään terveestä kannasta. Sitä uhkaa sisäsiittoisuus ja kuolema jo sitä kautta. Ihmiset ovat jotappaneet eri susilajeja sukupuuttoon, muunmuassa fantasiasta tutun hirviösuden, eli dire wolfin (canis dirus).  Minusta nopeasti arvioiden terve kanta olisi lähempänä tuhatta yksilöä Suomen kokoisella alueella. Silloinkin on aika epätodennäköistä, että joku yksittäinen ihminen näkee edes suden jälkeä kertaakaan elämänsä aikana.

Mikähän tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Miksi pitää kirjoittaa suoranaista valhetta kuten esimerkiksi tuossa yllä?

Sudet ovat vaistojensa varassa eläviä tyhmiä eläimiä. Eivät ne muodosta keskuuteensa mitään kansallisuuksia tai ymmärrä mitään valtioista ja niiden rajoista. Suomessa kulkevat sudet ovat tasan tarkaan samaa populaatiota jotka elävät koko Euraasian pohjoisella metsä- ja puoliaavikkovyöhykkeellä. Yhtenäistä maa-aluetta riittää Suomesta itään aina Tuktsien niemimaalle. kts. oheisen linkin levinneisyys kartta niin asia selvenee: http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Wiki-Canis_lupus.png Selvennettäköön että minusta on erinomaisen hieno asia että susille löytyy näin laaja yhtenäinen  lajityypillinen biotooppi (lajille hyvin sopiva elinalue). Susia elää täällä yhteensä yli 50.000 yksilöä. Minkäänlaista uhkaa lajin katoamisesta tai edes vähenemisestä ei ole.
 
Käytännössä suurimpia uhkia susille koituu mahdollisista geneettisistä muutoksista joita syntyy kun pyritään perusteettomilla rauhoituksilla helpottamaan susien levittäytymistä ihmisten asuttamille seuduille. Esimerkkeinä näistä ovat koirasudet. Suomessa ongelma on jatkuvaa, koirasudet lisääntyvät jo useammassa sukupolvessa (Ikaalisen-Jämijärven laumat). Koirasusilaumoja on löytynyt eripuolilta maata. RKTL:n väki koettaa niitä kaikessa hiljaisuudessa jahdata ja lopettaa. Ainoa oikea tapa sekulisusien välttämiseksi olisi rajoittaa susien määrää asuttujen seutujen läheisyydessä. Kts. oheinen uutislinkki:
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194666205427/artikkeli/puheenaihe+en+paastaisi+susialueella+lastani+pimealle+koulutielle.html
Siinä kerrotaan aiheesta mm. jutun loppupuolella. Lisää Suomen koirasusista kts. myös: http://www.voittajakennel.com/ARTIKKELIKOIRASUSISTAEIRIKGRANGVIST.htm

Päin vastoin kuin ns. petofiilit, olen erittäin huolissani alkuperäisten ja luonnonvaraisten susien puolesta. Meidän tulee keskittyä ylläpitämään susikantaa niiden lajityypilisillä elinalueilla. Pitämään ne poissa liian läheisestä kosketuksesta ihmisiin ja kaikkeen ihmisen mukana olevaan kulttuuriin (kotieläimet, tuotantoeläimet, liikenne, asutuksen läheisyydessä olevat metsät jne.jne.) Vapaana elävät suurpedot säilyvät luonnossa alkuperäisinä vain jos emme ryhdy niitä kesyttämään tai jalostamaan/totuttamaan ihmisiin.  Emme tarvitse Suomeen  "tunkiosusia" tai talojen roskalaatikoita kaivelevia karhuja. Siitä huolimatta että jotkut kaupunkilaiset sellaista rakastaisivat enemmän kuin mitään muuta elämässään.

Susi on upea suurriistaeläin. Sen vihaamiselle ei ole minkäänlaista syytä. Kun annamme niiden lisääntyä lajityypillisillä elinalueillaan voimme tulevaisuudessa päästä nauttimaan myös suden metsästyksestä.
(http://www.ohotniki.ru/upload/ohotniki/475/f2/46/52/DETAIL_PICTURE_635143_54072017.jpg)
© 2011 ??.??

[Morsum]

Mikä tuossa lihavoimassasi kohdassa oli valhetta? Siinä puhuttiin nimenomaan Suomen kannasta. Tuollainen määrä ei voi mitenkään olla terveellä pohjalla, vaan sisäsiittoisuuden pilvet ovat jo aika matalalla.

Lopeta nyt ihmeessä tuo haukkuminen. Mikä edes on petofiili? Googlasin sanan, ja ainoa selitys minkä sille löysin on tämä: "Henkilö, joka harrastaa suojeltujen petoeläinten, kuten susien ja ahmojen luvatonta ja laitonta tappamista. Yleistä poromiesten keskuudessa." Olenko minä mielestäsi petofiili? En juurikaan harrasta luonnosuojelusta puhumista, tai ole edes hirveän kiinnostunut siitä. Yleisesti pidän sitä hyvänä asiana.

[jopelius]

Mikä tuossa lihavoimassasi kohdassa oli valhetta? Siinä puhuttiin nimenomaan Suomen kannasta. Tuollainen määrä ei voi mitenkään olla terveellä pohjalla, vaan sisäsiittoisuuden pilvet ovat jo aika matalalla.

Ei ole olemassakaan mitään Suomen kantaa. Eläimet eivät muodosta kansallisuuksia eikä ne tiedä mitään ihmisen laatimista rajoista. Ne kulkevat oman mielensä mukaan, mistä mieleen juolahtaa, eivät tarvitse passeja eikä muitakaan papereita rajalinjoilla.

Mikä edes on petofiili?

Petofiili on sairaalloisesti suurpetoja, erityisesti susia rakastava henkilö.

[Morsum]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Susi

Suomessa susi on luokiteltu erittäin uhanalaiseksi ja se on rauhoitettu laji. Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen (RKTL) arvioiden mukaan susia oli Suomessa vuonna             2006 250       yksilöä ja vuonna 2010 enää 150–160 yksilöä. Vuonna 2011 Suomen susikanta oli RKTL:n arvion mukaan laskenut 135–145 yksilöön.[10] Kannan vähentymisen syynä pidetään salametsästystä.[11][12][13]

Kyllä sitä jonkinlainen Suomessa viihtyvä kanta on olemassa, vaikka samaa harmaasutta onkin, kuin jossain siperiassa asuvat serkkunsakin. Aiemmin on jo todettu, ettei geenivirtaa Venäjältä Suomeen juuri tule, koska rajan läheisyydessä ei Venäjälläkään niitä susia juuri ole.

Itse olen edelleen sitä mieltä, että susien lukumäärää pitäisi nostaa Suomessa vähintään tuhanteen yksilöön.

[jopelius]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Susi

Suomessa susi on luokiteltu erittäin uhanalaiseksi ja se on rauhoitettu laji. Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen (RKTL) arvioiden mukaan susia oli Suomessa vuonna             2006 250       yksilöä ja vuonna 2010 enää 150–160 yksilöä. Vuonna 2011 Suomen susikanta oli RKTL:n arvion mukaan laskenut 135–145 yksilöön.[10] Kannan vähentymisen syynä pidetään salametsästystä.[11][12][13]

Kyllä sitä jonkinlainen Suomessa viihtyvä kanta on olemassa, vaikka samaa harmaasutta onkin, kuin jossain siperiassa asuvat serkkunsakin. Aiemmin on jo todettu, ettei geenivirtaa Venäjältä Suomeen juuri tule, koska rajan läheisyydessä ei Venäjälläkään niitä susia juuri ole.

Itse olen edelleen sitä mieltä, että susien lukumäärää pitäisi nostaa Suomessa vähintään tuhanteen yksilöön.

Tuo EU: määrittely Suden uhanalaisuudesta Suomessa ei ole totuudenmukainen. Toivottavasti se saadaan korjattua mahdollisimman pikaisesti.  Sama direktiivi edellyttää Suomelta riittävän susikannan yllpitoa niiden lajityypillisillä elinalueilla. Se ei suinkaan tarkoita että niitä tulisi hyystä asutuksen lähiseuduilla.

Susia on rajan takana,  Venäjän puoleisessa Karjalassa jo liikaakin. Niistä on maksettu tapporahaa jo vuosikausia mutta silti kanta on säilynyt. Pikkaisen pitäisi olla oikeaa tietoa tai sitten tarkistaa väitteensä ennenkuin niitä kirjoittelee. http://yle.fi/alueet/kainuu/2011/08/sudentapporaha_palannee_karjalaan_2813854.html
Tällaisia samalaisia artikkeleita löytyy googlettamalla vaikka kuinka paljon. Sudet eivät lopu sillä että ne pidetään kaukana asutuilta seuduilta.

Jokainen saa olla susien määrästä mitä mieltä tahansa.

[Graerth]

Itselleni tulee lähinnä hupia aina kun luen minkä tahansa "EU:ssa arvellaan sopivaksi petokannaksi >x<", kun muistaa miten saksassa on käynyt viimeisten parin kerran kun siellä on karhuja havaittu.

NIMBY kamaa niillekin mutta kai se on helppoa kertoa kuinka paljon niitä "pitäisi" olla kun ovat omansa tappaneet kaikki. Hiukan samaa itseasiassa metsien hoidosta, Teidän pitää pitää näin paljon puuta...me ny satuttiin se pikku germaaninen metikkö hiukan harventamaan aikanaan...
Ei siinä, itse pidän metsiköistä paljon joten parempi vaan meille (no, mäkäräiset ois saanu hävitä).

Itseäni ei mitenkään haittaisi jos suomessa olisi hiukan enempikin susia mutta vartiotorni voi heittää metsästäjä mutuineen vähemmän paskapuhetta jos aikoo oikoa jopeliuksen virheitä, lasitalot ja kiviä jne.?

Joko tuo tai sitten tunnet aika helvetin outoja metsästäjiä ja koiran omistajia. Suurin osa tuntemistani metsästyskoirista on siirtynyt ihan rauhassa eläkkeelle seurakoiraksi kun on alkanut ääni väsyä tai jalka painua, ja en ole havainnut mitään degeneroitunutta karjalan karhukoirissa tai norjan harmaissa hirvikoirissa.
Ehkä se pikkupuudeli siellä olkkarinnurkassa ceasaria syömässä on se oikea koira sitten (jos näihin typeriin mielikuvaprojisointeihin nyt halutaan lähteä?).

Vai pitäisikö huskykin opettaa olemaan sisällä aina hyvin tehdyn ulkotarhan sijaan vaikka kyseinen kaveri mieluummin ulkona olisi? (tiedän kyllä että suurin osa roduista, mukaanlukien em. pystyvät hyvin sisäkoiriksi)?
En tarkoita ettei koiria otettaisi sisälle silloinkaan kun tiedetään että alueelle on tullut susia, se on aika perus, kuten myös se että on pari kertaa pysäytetty muun riistan jahti ja otettu koira kiinni kun on metsällä huomattu suden jälkiä. Tuo "pitäkää ahneet paskat parempaa huolta koiristanne" on vaan ihan jonkunverran typerästi sanottu omasta mielestäni.

Ei siinä, niin pitkään kun pysyvät poissa omasta pihasta (50m talosta) niin en minä niitä pelloilta tai metsästä hakemaan mene ja jos joku niitä salametsästää niin ei ole itseltä pois jos niitä saataisiin kiinni ja aseita pois.

[kolki]

AL: Suurpedot tuhosivat 27 koiraa - Korvausten kokonaissummasta pois neljännes

Valtion talousarvioissa suurpetovahinkoihin ja niiden estämiseen oli varattu 4,3 miljoonaa euroa, mutta vahingot olivat yli 5,4 miljoonaa euroa.
...
Korvattaviin vahinkoihin sisältyy 27 susien, 7 ilveksen ja 3 karhun tappamaa tai vahingoittamaa koiraa. Koiravahingot olivat 16 prosenttia suurpetojen aiheuttamista viljelys-, kotieläin- ja irtaimistovahingoista.

[jopelius]

AL: Suurpedot tuhosivat 27 koiraa - Korvausten kokonaissummasta pois neljännes

Valtion talousarvioissa suurpetovahinkoihin ja niiden estämiseen oli varattu 4,3 miljoonaa euroa, mutta vahingot olivat yli 5,4 miljoonaa euroa.
...
Korvattaviin vahinkoihin sisältyy 27 susien, 7 ilveksen ja 3 karhun tappamaa tai vahingoittamaa koiraa. Koiravahingot olivat 16 prosenttia suurpetojen aiheuttamista viljelys-, kotieläin- ja irtaimistovahingoista.

Tappajasudet raatelivat Suomessa 27 koiraa kuoliaaksi!

Rahalliset korvaukset eivät riitä kattamaan susilaumojen raatelemia koti-/laiduneläimiä.  Asuttujen alueiden läheisyydessä häiriköivät susilaumat on hävitettävä. Susien määrä on vähennettävä pysyvästi sellaiselle tasolle ettei niistä aiheudu kestämättömiä vahinkoja ihmisille, elinkeinoille, koti- ja laiduneläimille jne.

Sudet eivät todellakaan ole uhanalaisia petoja. Ne ovat lisääntyneet viimeisen reilun kymmenen vuoden aikana ja haitat ovat lisääntyneet samassa suhteessa. Kaikista susien aiheuttamista vahingoista tulee saada täysimääräinen korvaus. Koska määrärahoja on nyt vähennetty tulee myös susia vähentää vastaavasti. Liialliseksi kasvaneen susimäärän vähentäminen on myös halvin ja tehokkain keino välttää niiden aiheuttamien vahinkojen lisääntyminen.

Liika suuresta susikannasta ei ole minkäänlaista hyötyä yhteiskunnalle. Ei ole olemassa minkäänlaisia järjellisiä perusteita ylläpitää haittaa aiheuttavaa, ylisuurta susikantaa. Kun petojen määrässä on jo saavutettu pysyvästi kestävä suojelullinen taso niiden tyypillisillä elinalueilla se pitää riittää kyseessä olevan lajin kokonaismääräksi. Suomi on maailman laajimman ja suurimman suden yhtenäisen esiintymisalueen reunamaa. Muut vastaavalle maantieteelliselle alueelle sijoittuvat maat pyrkivät rajoittamaan susikannan suhteessa paljon suomalaista pienemmäksi, välttääkseen liiallisen suojelun aiheuttamia petohaittoja. Nyt on Suomen tehtävä samalla tavalla. 

Oheisena aiheeseen liittyviä referenssilinkkejä:
http://taajamasusi.com/
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/yleist%C3%A4/mediamyynti/susipolitiikka-hukassa-1.14782
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maaseutu/ruotsissa-kaadetaan-jopa-50-sutta-1.9985
http://markolind.puheenvuoro.uusisuomi.fi/103494-avoin-kirje-vaatimus-maa-ja-mets%C3%A4talousministeri-jari-koskiselle

[Vartiotorni]

Lähde? Viitteitä?
On helppo heitellä väitteitä jotka eivät perustu muuhun kuin sekavaan mielikuvitukseen..
Enpä ole tuollapäin kulkiessani nähnyt susia linja-autopysäkkien lähellä. Kaikenkarvaisia kulkukoira liikkuu kylien raiteilla toki runsaasti, sen myönnän kun olen omin silmin nähnyt. Vai että Karpaattien susia? Ja, liekö paimenena karpaattien nero!!
Toki tiedän että Romanian vuoristoissa elää susia ja karhuja mutta tuskin niitä sielläkään päästetään asumuksien läheisyyten tekemään tuhojaan. Ihmisen asumattomat laajat vuoristoseudut ovat susille lajityypillisiä biotooppeja. Sellaista aluetta löytyy paljon Romaniasta ja naapurimaista. Mitä pahaa siitä on vaikka siellä vuorilla elääkin luonnovaraisena susia ja karhuja? Niinhän sen pitäisi olla meilläkin.
Eihän susia ja karhuja kannata asutuksen läheisyydessä hyysätä kun niille löytyy ihmisen koskematonta reviiriä vaikka hyrymykket.
[/quote]
Eipäs ruveta röyhkeilemään, vaikka oltaisiin millaisia Sepeliuksia...
Ei ole taidettu paljon "tuollapäin kulkea". Otan syvästi osaa. Matkailu kun tunnetusti avartaa, mutta siihen pitää sisältyä muutakin kuin Drakulan linnakierros valmismatkana. Vaikka Vlad III. Dr?culea sinänsä onkin mielihahmojani historiasta Eurooppaa valloittamaan tulleiden osmaanien seivästäjänä (josta lisänimi ?epe?)...
Yhteensä 100.000 km2:n eli 1/3 Suomen kokoisella mutta paljon tiheämmin asutulla nk. Metsäkarpaattien alueella elää 5000 karhua, 3000 sutta ja 2000 ilvestä. Diktaattori Ceausescun aikana oli tämän metsästämistä varten karhumäärä 8000 eli tietenkin jo luonnottoman korkea.
Tutkimuksissa on kuitenkin todettu, että 50 viime vuoden aikana on ollut vain kahdeksan ( tapausta, että pedot olisivat käyneet ihmisen kimppuun. Kohteina oli tällöin metsästäjät tai lampaitaan puolustavat paimenet ja hyökkääjinä useimmiten haavoitetut sudet. Suomessa on kuollut hirvi- ja peurakolareissa ihmisiä paljon enemmän loukkaantuneista puhumattakaan, vaan harkitaanko hirvieläinkantojen rajua pienentämistä?
Susia ja karhuja tullaan katsomaan eikä pakenemaan. Näin on mm. Brasovassa ja 25.000 asukkaan Zarnestin kaupungissa, jossa ekoturismilla on luotu 120 uutta työpaikkaa luonto-oppaille, majoitukseen ym.
Suomalaisten hysteria "peto-ongelmista" on enemmän kuin naurettavaa, se on kansainvälinen häpeä maalle, joka on olevinaan "Euroopan luontoreservaatti" harvesterilla raiskattuine metsineen, monokulttuuritaimikoineen ja muutamine ahdisteltuine suurpetoineen. "Luonto-Suomi" on samanlaista utopiaa kuin että Helsingin kaduilla tallustelisi jääkarhuja. Puoli Helsinkiä olisi jo väestösuojissa jos Kaisaniemessä nähtäisiin sudenpentu.
Valitan myös syvästi, että en ehdi jokaiselle epäilijälle etsiä eri aloiltani, kuten mm. Karpaattien susia koskevalta sellaiselta, "lähteitä". Jos ajelen Helsinkiin ja kerron nähneeni matkalla hirviä, voi sen uskoa tai olla uskomatta ilman lähteitäkin. SE on minulle aivan se ja sama. Määrättyä rahallista vaivanpalkkaa vastaan voin kyllä lähetellä kuvia RAV-muodossa  ja vaikka autoni navigaattorin reitit viime vuosilta, joista voi todeta onko liikuttu ja missä on liikuttu.
Aiheetta oletustasolla enempään.