Vihapuhetyöryhmän raporttiluonnos lausuttavaksi

[EL SID]

täähän on aivan päin vittua:

Säännöksen sananmuoto ei poissulje sen soveltamista lausumiin, joita
kohdistetaan valtaväestöä vastaan.
30
Kynnys säännöksen soveltamiseen tällaisiin lausumiin on kuitenkin varsin korkea ottaen huomioon
esitöissä säännökseen liitetty vähemmistöjä suojaava tarkoitus.

Kansallinen alkuperä
Esimerkkinä kansallisen alkuperän perusteella määräytyvistä ryhmistä
voidaan mainita venäläiset. Suomenruotsalaiset ja somalialaiset ovat
esimerkkejä ryhmistä, joita voidaan pitää sekä etnisinä että kansallisina
ryhminä.
38
Säännös ei tee eroa erilaisten kansallisten ryhmien perusteella. Mitä edellä on lausuttu valtaväestöön kohdistuvien lausumien
tunnusmerkistönmukaisuudesta, koskee soveltuvin osin myös nyt kysymyksessä olevaa perustetta.

jatkossa minua siis saa solvata finn-tolvanaksi, mutta minä en saa sanoa toista hurriksi. Somalialaisia en uskalla edes nyt käyttää esimerkkinä.
Kaikki nuo sivustot, jotka suorastaan kukkivat freudenthalilaista rasismia kantaväestöstä, ovat siis jatkossa laillisia, mutta jos pyrit osoittamaan päinvastaista, se on laitonta?

ei jumankautta........

[Tykkimies Pönni]

Kaikki kunnia Fobballe sillanrakentamisesta. Veljellisenä neuvona sanon että kannattaisi katsoa tarkkaan minkälaisissa porukoissa pyörii ja mihin projekteihin näppinsä työntää. Vihapuhepykälille ja muille sairaille tämänajan ilmiöille nauretaan esim. täällä hommassa jo nyt. 10 vuoden päästä niille nauraa kaikki ja netistä löytyy kaikkien jutut asiaan liittyen. Ei auta jos jättää lastenlapsille kertomatta. Ne kaivaa sinun edesottamukset esille jo alle kouluikäisenä. Mieti jos nyt olisi kätevästi kaikki joidenkin nykypoliitikkojen Neuvostoliiton perseennuolenta-artikkelit ja keskustelut 60-,70- ja 80-luvuilta saatavilla tuosta vaan? Sitähän ne varmaan pelkää monet ja yrittävät kaikkensa sammuttaakseen netin siinä muodossa kun sen nyt tunnemme. Olet siinä projektissa mukana.

[MrMikropiiri]

Mielestäni yleisien lakien tulisi olla mahdollisimman selkeitä kuten on esimerkiksi että varkaus on rikos, tappaminen on rikos jne. Peruskansalaista koskevien yleisten lakien tulisi olla niin selkeitä että jokainen vauvasta vaariin ne tajuaa.
Tämä vihapuheesta TULEVA laki on jotain aivan muuta. Suomessa ja monessa muissa maissa(ihmisillä yleensä) on tapana yleistää eli sanoa esimerkiksi että suomalaiset on väkivaltaista porukkaa. Tämä ei tietenkään tarkoita, että jokainen suomalainen olisi vaan joku on vetänyt tällaisen johtopäätöksen omista havainnoistaan, vertaa sitten muihin tai muuten vaan, aivan sama.
Tällainen laki aiheuttaa itsesensuuria, mikä taas aiheuttaa radikalisoitumista, mikä taas aiheuttaa ihan oikeita rikoksia ja ihmisoikeusloukkauksia. Näiden kanssa tulisi olla erittäin varovainen.
Ja nämä lait yleensä tuppaa vaan kasvamaan joten eiköhän pian kaikki muut kuin oikeistopuolueet ole suojattu vihapuhelailla

[asia.mies]

Tällainen laki aiheuttaa itsesensuuria,

Juurikin tähän Tuija Brax on aktiivisilla toimillaan pyrkinyt ja siihen, että vihersosiaalipunaista maailmankuvaa saataisiin rauhassa rakentaa vailla kritiikkiä ja kansalaiskeskustelua.
Se nyt ei vaan onnistunutkaan.

Ennen hihapuhelakia saattoi torilla huutaa: mamurosvot tukasta vetäen heti maasta veks'.
Nyt kansa opetetaan muotoilemaan ulosantinsa hienovaraisemmin: 'johonkin kansanryhmään kuuluvat yksilöt, jotka erillisiä rikoksia yksittäistapauksina tehdessään aiheuttavat yleisen järjestyksen ja turvallisuuden vajetta suomalaiseen yhteiskuntaan, pitäisi valtion toimesta yhä kiivaammassa tahdissa kiinniottaa, kuulustella, tuomita oikeudessa ja käännyttää sinne mistä ovat maahan saapuneetkin'.

Ihan sama, onhan meillä impivaaralaisilla aikaa lauserakenteitä päreen valossa väkertää.

[Ammadeus]

En kyllä yhtään kannata tämänkaltaisia väkisintehtyjä "yhteistyöprojekteja"lainsäätäjien kanssa.Paskat ne nakkaa mitä täällä ajatellaan mistäkin asiasta.Laativat just sellaiset pykälät mitkä sopivat omiin tarkoitusperiinsä ja sitten pääsevät sanomaan että"hei, näähän on meidän yhdessä tekemät"kun sanktioita jaellaan.
Vanhempi konstaapeli Usko Aamunkoi tekee ilmeisen ansioikasta työtä kun kerran valittiin ties miksikä vuoden poliisimieheksi.
Vihapuheiden vastaisen taistelun nokkamies,se ei ole vähän se.

[Tykkimies Pönni]

Kun nyt on tullu Markolle laitettua juttua jos toista niin pakko tarkentaa sanomaani vielä:

En minä ole huolissani meistä "vihakirjoittelijoista" tai netin tulevaisuudesta.

Olen huolissani virkamiehistä jotka sähläävät pilalle oman tulevaisuutensa ja toiminnallaan aiheuttavat suunnatonta haittaa yhteiskunnalle.

[Mursu]

Minusta tässä nyt avataan huolestuttava trendi. Aikaisemmin oli epämääräinen käsite viha puhe ja sitten laissa ole pykäliä, kuten kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Nyt selkeästi luodaan yhteys: vihapuhe = laiton puhe. Tästä on helppo edetä kohti tilannetta,jossa loukkaava puhe yleisesti kriminalisoidaan. 

Minä näen erityisen ongelmallisena syrjintään kehottamisen kiellon. Tarkoitetaanko sillä myös lainsäädäntöteitse tapahtuvaa syrjintää? Tällöin muodostuu liberaali jyrä, joka voi kulkea vain yhteen suuntaan, koska sen vastustaminen olisi laitonta. Esimerkiksi, jos säädettäisiin ns. sukupuolineutraali avioliittolaki, olisi laitonta ehdottaa sen kumoamista, koska se olisi syrjintään kehottamista. Tekstissä aina rinnastetaan syrjintä väkivaltaan. Minusta nämä ovat kaksi täysin eri asiaa. Väkivalta itsessään on rikollista.

Lakiin tulisi määrätä: "Sellaista puhetta, jonka tosiasiallinen tarkoitus on viimeisen 50 vuoden aikana vallinneen lainsäädännön palauttaminen ei saa tulkita rikolliseksi.

Ylläpidon vastuusta esitettiin aivan liian tiukkaa. Ylläpidolla ei koskaan voi olla täysin samaa käsitystä asiasta kun oikeudella. Jos ylläpidon vastuu rajataan tiukaksi, ylläpito joutuu erehtymään turvalliselle puolelle. Näin n erityisesti palstoilla, joiden ylläpitäjille eivät ole maahanmuuttokriittisiä ja siten mahdollisesti valmiita ottamaan asian suhteen riskejä. Ylläpitäjän aito uskomus viestin laillisuudesta pitäisi olla puolustus. Jos keskustelu on rankkaa, on aika mahdotonta, ettei ylläpidolle tapahtuisi virhearviointeja, ellei rajaa vedetä todella reilusti turvalliselle puolelle. Ylläpidon toimintaa tulisikin katsoa kokonaisuutena. Tosin tämä taitaisi edellyttää hylättyjen viestien tallentamista.

Jos joku ylläpitäjä pitäisi panna vastuuseen niin Iltalehden ylläpito on sallinut palstastaan tulevan antisemitistisen propagandan välityspaikka. Juutalaiset vain eivät ole mediaseksikkäitä paitsi, kun voidaan käyttää niitä persujen lyömiseen.

[asia.mies]

Niinpä, nyt kun tämän hankkeen ympäriltä on savuverho hälvennyt ja tästä aletaan puhumaan oikealla tyylilajilla, niin mitä jää jäljelle?
Lähinnä myötähäpeä hyväksikäytetyn ja korvasta vedetyn virkamiehen puolesta, kyllä VKSV:ssä tiedettiin mistä narusta piti kulloinkin vetää.
Ehkä hanke sittenkin paljastui liian nopeasti ja vihersosiaalivasureiden olisi ehkä kannattanut sittenkin vaan valmistella tätäkin kulissien takana, kuten aina ennenkin.
Nyt kaikki asiaa seuranneet tietää miten tässä maassa lakeja valmistellaan ja mitkä tahot niiden taustalla häärää, tällä voi olla jopa vaikutusta tuleviin äänestyspäätöksiin.
Kansa on nimittäin aloittanut viimeinkin omilla aivoilla ajattelemisen, ainakin merkittävä osa siitä.

[Fiftari]

Uskon vakaasti koko jutun kaatuvan omaan mahdottomuuteensa. Työryhmä astui nilkkojaan myöten liejuun. Tämä ei tule toimimaan koska kaikki sitä kuitenkin rikkovat. Oikean mielipiteen virasto ei millään pysty valvomaan tätä kaikkea.

[Tykkimies Pönni]

Niinpä, nyt kun tämän hankkeen ympäriltä on savuverho hälvennyt ja tästä aletaan puhumaan oikealla tyylilajilla, niin mitä jää jäljelle?
Lähinnä myötähäpeä hyväksikäytetyn ja korvasta vedetyn virkamiehen puolesta, kyllä VKSV:ssä tiedettiin mistä narusta piti kulloinkin vetää.
Ehkä hanke sittenkin paljastui liian nopeasti ja vihersosiaalivasureiden olisi ehkä kannattanut sittenkin vaan valmistella tätäkin kulissien takana, kuten aina ennenkin.
Nyt kaikki asiaa seuranneet tietää miten tässä maassa lakeja valmistellaan ja mitkä tahot niiden taustalla häärää, tällä voi olla jopa vaikutusta tuleviin äänestyspäätöksiin.
Kansa on nimittäin aloittanut viimeinkin omilla aivoilla ajattelemisen, ainakin merkittävä osa siitä.

Tässä Marko on tehnyt miehen työn kun toi työryhmän suunnitelmat tänne pureskeltavaksi. Olishan ne voinut tehdä sen salaa vanhaan malliin.  Mukanaolo taas itse projektissa ei niitä lastenlapsia tule imartelemaan.

[Fagetti]

Kerranki ollaan avoimia, annetaan mahdollisuus ja pyydetään kehittävää kommenttia niin mitä tekee hommaforum? Vittuilua, folioilua ja typerää huutelua. Voi homma, älä vahingossakaan aikuistu. 

[Blanc73]

DDR, here we come. Tämä on selkeästi Lex Homma/Persut. Jos tämä jalostuu vielä konkreettiseksi käytännöksi, niin ollaan erittäin arveluttavalla tiellä.

[P]

Olli Pusa kirjoittaa kommenttiosiossa:
Eikö ole kummallista, että tällaista sanavapauden ja demokratian kannalta keskeistä asiaa valmistevaan ryhmään kuuluu vain syyttäjäviraston ja poliisin edustajia. Heillekö kannattaa antaa valta määriktellä sananvapauden rajat?

On kummallista.

Veitte jalat suustani. Jännä juttu.  Tulkinta on valmistelijoidensa näköinen. Kuka helvetti heille antoi mandaatin tulkita lakia? Ei moisesta menettelystä puhuta mitään Perustuslaissa.

[Jukka Wallin]

Kerranki ollaan avoimia, annetaan mahdollisuus ja pyydetään kehittävää kommenttia niin mitä tekee hommaforum? Vittuilua, folioilua ja typerää huutelua. Voi homma, älä vahingossakaan aikuistu. 

Ai "kehittävää kommenttia" eli kehittele tätä juttua, niin tiedät miksi sinut tuomitiin, "sinun olisi pitänyt tietää" käräjätuomari jutustelee sinulle kun istut raudat ranteissa vangitsemisoikeudenkäynnissäsi..

[P]

On kummallista.

Minä (plus muutama muu) tuomitsi tuon poliisin ja syyttäjän olemassaolon touhussa jo kuukausia takaperin. Mutta se vasta kummallista oli, ettei sitä oikein kukaan ottanut vakavissaan silloin. Se ei silloin ollut yhtään kummallista.

Kuin myös, ihmettelin, millä ihmeen oikeudella poliisi ja syyttäjä tulkitsevat lakia. Se kun on tuomioistuimen asia.  Ja lain säätäminen taas Eduskunnan asia.

Epädemokraattista ihmepuuhastelua.  Tuostahan voisi tehdä kantelun. Tosin korppi ei toisen silmää noki. Tulisipaainakin jokin merkki siitä, että koko kansa ei ole nukkunut syyttäjän ja poliisin hamutessa valtaa, joka ei heille kuulu.

[Marko Parkkola]

En kauheasti hämmästyisi, jos lakia sovellettaisiin kaikkeen hallituksen linjauksia arvosteleviin teksteihin. Hyvä esimerkki on vaikka eurokriisi. Veikkaan, että sen toteaminen, että Katainen porukoineen on tuhonnut Suomen kansallisvarallisuuden parissa vuodessa, on kohta rikos.

Sivuhuomiona. Jenkeissä yritettiin kriminalisoida epäilyt ilmastonmuutoksesta. Siis että IPCC kertoo virallisen totuuden ja sen vastaisista puheista rangaistaan. Ei mennyt läpi sentään moinen.

[Mursu]

Sivuhuomiona. Jenkeissä yritettiin kriminalisoida epäilyt ilmastonmuutoksesta. Siis että IPCC kertoo virallisen totuuden ja sen vastaisista puheista rangaistaan. Ei mennyt läpi sentään moinen.

Tuota en suoraan niele. USAssa sananvapaus on paljon korkeammalla kuin Suomessa. En ymmärrä mitenkään kellekään tulisi mieleen mitään tuollaista siellä. Oliko kyse jostain kouluopetuksesta tms. Se on eri asia eikä liity sananvapauteen.

[P]

Kerranki ollaan avoimia, annetaan mahdollisuus ja pyydetään kehittävää kommenttia niin mitä tekee hommaforum? Vittuilua, folioilua ja typerää huutelua. Voi homma, älä vahingossakaan aikuistu. 

Eiköhän täällä ole aikuistuttu. Siksi on käsittämätöntä, että poliisi ja syyttäjä pohtivat omassa työryhmässään eduskunnan säätämän lain tulkintaa ja lisäävät "tulkintaohjeisiinsa" määritelmän "vihapuheesta" - termin mitä laissa ei ole.

Oikeuskäytännnön perusteella nuo laaditut tulkintaohjeet ovat ihan yhtäpätevät kuin kenen tahansa laatimat. Yhtä hyvin niillä voi pyyhkiä peräpäänsä, koska Suomessa lait säätää eduskunta ja tuomiot ja tulkinnan tekevät tuomioistuimet.

Ei perustuslaissa mainita mitään siitä, että kiitos epäselvästi laaditun lain, poliisi ja syyttäjä saavat virkatyönä sepustella mitä sylki suuhun tuo paperille ja nostaa paperin omassa toiminnassaan lainkaltaiseksi lähteeksi.

Toistan vielä. Suomessa lait säätää eduskunta. Ei poliisi tai syyttäjä. Jos laki on epäselvästi laadittu sitä tulkitaan löysimmän tulkinnan mukaan. Jos laki on epäselvä, se pitää viedä takaisin eduskuntaan ja säätää uudestaan selvemmäksi. Mitään mandaattia syyttäjälle ja poliisille säädellä omaa heidän mielestään lakiin verrattavaa mututulkintaa esim. "vihapuheesta" ei oikeusjärjestyksessä ole.

Ei ole mitään foliohattuilua tai lapsellisuutta huomauttaa tästä. Lain säätää vaaleilla valittu eduskunta. Ei syyttäjä ja poliisi virkatyönä.

Täysin käsittämätöntä ja perustuslain sekä demokratian vastaista puuhastelua valtion virkamiehiltä virkatyönä! Meidän veroveroillamme..

[Ruckafella]

Moro vaan Marko Forss,

Luonnoksessa olisi monia muitakin kohtia, joista haluaisin selvennyksiä, mutta keskitytään tähän yhteen nyt.

Näin ulkomailla aikaani pääsääntöisesti viettävänä vihapuhelainsäädännön tekopaikka kiinnostaa erityisesti. Luonnoksessa todetaan näin:

Mistä yleisöstä on kysymys? (kysymys rikoksen tekopaikasta)

Kun tietoja, mielipiteitä tai muita viestejä asetetaan yleisön saataville internetissä, kysymys on niiden levittämisestä paitsi Suomessa myös muualla maailmassa. Rikoksen tekopaikan arvioinnissa huomio kiinnittyy erityisesti kahteen keskeiseen seikkaan:

• Mikä oli "kirjoittamispaikkakunta"
• Mikä oli tekijän tavoittelema "kohdeyleisö"

Käytännössä tekijä useimmin laatii aineiston ja toimittaa sen yleisön saataville kotitietokoneensa avulla. Tällöin voidaan tekijän kotipaikkaa lähtökohtaisesti pitää rikoksentekopaikkana. Koska rasistisen aineiston pelkkä hallussapito ei ole rangaistavaa, ratkaiseva seikka tekopaikkaa koskevalle arvioinnille on se, mistä tekijä toimitti lainvastaisen aineiston yleisön saataville. Tämä voi toki olla muukin paikka kuin kirjoittamispaikka.[1]

Sillä seikalla, millä kielellä levitetyt lausumat on kirjoitettu, on tyypillisesti merkitystä arvioitaessa, mille kohdeyleisölle saataville asettaminen on tehty. Suomeksi kirjoitettu yleisön saataville asetettu lausuma, on pääsääntöisesti tarkoitettu suomenkieliselle yleisölle luettavaksi.[2]

Eräässä Helsingin hovioikeuden ratkaisemassa asiassa57 oli kysymys siitä, mikä oli internetissä tehdyn kiihottamista kansanryhmää vastaan - rikoksen tekopaikka ja vaatiko sitä koskevan syytteen tutkiminen ns. kaksoisrangaistavuuden selvittämistä, kun levittämiseen käytetty palvelin sijaitsi ulkomailla:

Vastaaja oli laatinut ja toimittanut yleisön saataville syytteessä mainitut lausuntonsa kotitietokoneeltaan. Levitetyt lausunnot olivat olleet saatavilla amerikkalaisella palvelimella, jota australialainen taho ylläpiti. Vastaajan mukaan kysymyksessä ei ollut Suomessa yleisön keskuuteen levittäminen. Syyttäjä ei ollut edes väittänyt, että kaksoisrangaistavuuden
edellytys täyttyisi. Näin ollen syyte tuli vastaajan mukaan joko jättää tutkimatta tai hylätä.

Hovioikeus, joka tutki syytteen ja tuomitsi vastaajan syytteen mukaisesti, lausui vastaajan väitteen johdosta seuraavaa:

"... tekopaikan arvioinnissa keskeinen merkitys on annettava levittämisen tavoitteena olevalle viestien saattamiselle yleisön luettavaksi. Tällöin olennaista on kiinnittää huomiota yleisöön ja käytettyyn kieleen. kun (vastaaja) on kirjoittanut viestinsä suomeksi on selvää, että viestit
on myös tarkoitettu suomenkieliselle yleisölle. Yleisesti tunnettua on, että suomen kielen pääasiallinen käyttöalue on Suomi. Kun viestit ovat olleet luettavissa internetissä, ne ovat olleet luettavissa myös kaikkialla Suomessa. Levittäminen on siten tapahtunut Suomessa."58[3]

Sillä seikalla, missä internetisivua ylläpitävä palvelin sijaitsee, ei ole merkitystä tässä suhteessa.59

1) Kun vihapuhelakia epäilemättä sovelletaan tulevaisuudessa erittäin hanakasti, niin jos kirjoittelen vihapuheitani ulkomailta selkeästi suomalaiselle yleisölle tarkoitetun kanavan, esim. Hommaforumin kautta, syyllistynkö rikokseen? Jos kirjoitan omalla nimelläni, esim. Uudessa-Suomessa nettihenkkarein tunnistautuneena, joudunko poliisin kanssa tekemisiin? Miten käytännössä? Jos kyllä, niin joutuuko samoihin ongelmiin myös Matti Mielonen Haaparannasta, joka on Ruotsin kansalainen, eikä käy Suomessa useammin, kuin satunnaisella sukulaisvierailulla Tornion puolelle kerran vuosikymmenessä? Vai tuleeko vihapuhalaista pedofilialain kaltainen kaikkia suomen kansalaisia kaikkialla maailmassa koskeva erityissääntö? Koskeeko se silloin myös Suomessa asuvia ulkomaalaisia?

Entä jos palaan kotimaahani vakituisesti, ja tykitän rasismioksennukseni satunnaisilta Tallinnanmatkoilta? Olenko vapaa ilmaisemaan omaa rasistisuuttani Viron lakien mukaisesti?


2) Kieli. Entä jos kirjoitan Tessierin migrant tales sivustolle ähkyjäni Englanniksi? Entä jos kirjoitan Ruotsissa sijaitsevaan Haaparannan Vittulanjänkä-portaaliin suomeksi? Facebookiin espanjaksi? Entä, jos kirjoitan Dagens Nyheteriin ruotsiksi? Luonnoksessa puhutaan vain suomen kielestä, mutta Suomessa on kaksi kansalliskieltä. Saako vihapuhetta kirjoittaa ruotsiksi suomalaiselle forumille tai esim. yhteispohjoismaiselle forumille? Entä, jos ruotsinkielinen forum hankkii maatunnuksensa ruotsinkielisten suosimilta naurusaarilta - sieltä kun saa raflaavan .nu-päätteen? Mistä vihapuhepoliisi tietää forumin kohdeyleisön? Onko se Suomi vai Ruotsi?

Mitä, jos kirjoittelen Gates of Viennaan englanniksi omalla nimelläni? Ei varmasti ole suomalaiselle yleisölle suunnattu. Tai vierailen Black Power sivustoilla Amerikassa herjaamassa paikallista afroväestöä? Kiihotan vain ja ainoastaan heitä.

Entäs ulkomaalaisyhteisöjen Suomessa vierailla kielillä toimivat nettipalstat? Suomessa asuva irakilainen kirjoittaa vihapuheita suomalaisista Suomessa toimivalle paikallisen arabiyhteisön käyttämälle forumille arabiaksi?

3) Millä oikeudella Suomen vihapuhelainsäätäjät omivat suomenkielen omaksi läänityksekseen? Ruotsissa asuu satojatuhansia suomenkiellisiä henkilöitä, joilla on omia yhteisöjään. Peräpohjolassa maanrajoilla on vähän väliä, ja Suomen ja Ruotsin kansalaiset lörpöttelevät sekaisin samassa forumissa. Espanjan Aurinkorannikollakin on vakiintunut suomalaisyhteisö. Saako sinne kirjoitella? Miksi ei? Koska suomi? Ei kieltä voi omia tällä tavalla.

Ja miksi vain suomi? Suomessa vihapuhutaan kymmenillä kielillä. Entäpä jos aiemman esimerkin Suomessa asuva irakilainen saarnaa suomalaisten tappamista ja raiskaamista Sudanilaisella sivustolla täysin avoimesti? Kohdeyleisö ei taatusti ole suomalainen tai Suomessa asuva. Kielipolitiikka asettaa kansalaiset taatusti eriarvoiseen asemaan.

Tällainen sekasikiö voi johtaa ainoastaan täydelliseen mielivaltaan. Eikös se niin mennyt, että maailma on globaali, ihmiset ja ajatuksen liikkuvat rajoista piittaamatta?

Ps. Alleviivattu kohta on käsittämätön. Jos joku jotain laittaa nettiin, se on tapahtunut Suomessa? WTF??

[Fagetti]

Runkafella, tuo tarkoittaa vaan että jos olet suomalainen niin olet vastuussa sanomisistasi vaikka ne kirjoittaisitkin ulkomaiselle palvelimelle, ei luulisi olevan vaikea ymmärtää eikä mitään uutta.

[Teppis]

Olen muuten huomaavinani, että ne jotka olivat "rakentamassa" muistiota silloin aikanaan ja jotka puolustivat koko hanketta, ovat nyt melko hiljaa tässä ketjussa. Itse asiassa aika paljon vaihtunut kirjoittajat.

[Emo]

Olen muuten huomaavinani, että ne jotka olivat "rakentamassa" muistiota silloin aikanaan ja jotka puolustivat koko hanketta, ovat nyt melko hiljaa tässä ketjussa. Itse asiassa aika paljon vaihtunut kirjoittajat.

Se merkinnee sitä, että ihmiset ovat tajunneet asian oikean luonteen. On hienoa, jos ihminen pystyy muuttamaan mieltään eikä jumiudu niihin asemiin mihin alunpitäen tuli kaivautuneeksi.

[Haplotaxida]

Anteeksi, jos tämä kysymys on jo jossakin ollut. Koskeeko tämä vihapuhekielto myös muslimeja? Siis tapausta, jossa muslimi vihapuhuu jotain ei-muslimeja kohtaan, olkoonkin, että tämä viesti olisi suoraan koraanista.

Typerä kysymys ja vielä typerämpi vastaus...

Ei koske. Laki kohdistuu vain ja ainoastaan valkoihoisiin etnisiin suomalaisiin, jotka mahdollisesti uhkaavat jollain kuvitteellisella tavalla eliittiä tai virallista totuutta (Yle + Pravda).

Totta kai se koskee uskonnollisia vihapuheita, oli esittäjänä sitten kuka tahansa, vaikka toisenlaiseen vähemmistöön kuuluva, joka saattaa kuitenkin omilla puheillaan kiihottaa julkisesti ainakin omaa vähemmistöään - yleisö ei ole vain "keskimääräisiä" suomalaisia - toisia vastaan, toisia vähemmistöjäkin.

Siitä täytyy pitää johdonmukaisesti  kiinni, kun kerran tällainen on rustattu. 

Pelkkä vähemmistöstatus ei saa asettaa jotakutakin eri asemaan sen suhteen mitä saa julistaa. Oikeuden ei tule myöskään ottaa kantaa siihen, että onko esim. joitain olentoja olemassa ja missä muodossa, jos niihin uskovia kuitenkin löytyy ja joita voidaan sen uskon myötä kiihottaa. Ei ainakaan teon vakavuutta vähentäen.

[Ruckafella]

Kotipaikka on sinun kotipaikkasi, ei palvelimen. Kysymyksesi ovat pelkkää lillukanvarsien pyörittelyä.

Yritän vielä kerran, ihan vain jos olisikin niin, ettet olisikaan ilkeämielinen trolli.

Luonnoksessa on otettu kantaa sekä kirjoittajan kotipaikkaan että kirjoituksen julkaisupaikkaan. Milloin Suomen lakien mukaan rangaistavan "vihapuheen" ehdot täyttyvät? Pitääkö sekä tekopaikan, että julkaisupaikan olla Suomessa? Miten ja kuka ne määritelee? EI selviä luonnostelmasta. Palvelimen fyysinen sijainti on täysin toisarvoista, eihän sitä voi edes normaali sunnuntaikirjoittelija tietää, jos ei netistä tajua muuta kuin googlehaun. Julkaisupaikan voi huomattavasti helpommin esim. sanomalehden nimen perusteella, joskaan se ei ole mitenkään yksiselitteistä. Missä on facebook tai Twitter?

Pari esimerkkiä

a)* Minun kotipaikkani ei ole Suomessa. Olen Suomen kansalainen. Esim. Hommaforum on selvästi Suomessa, ei palvelimen sijainnin, vaan forumin kohdeyleisön perusteella. Olenko minä Suomen vihapuhelainsäädännön alainen kirjoittaessani täältä? En varmaankaan. Miten voisin olla? Pedolain kopsaaminen on ainoa mahdollisuus, koska rikos tapahtuu ulkomailla. Täten kaikki voivatkin lähettää vihapuheensa sähköpostilla minulle, ja minä voin julkaista sen heidän nimimerkeillään. Can't touch this..?

b) Suomalaisen forumkirjoittaja X:n kotipaikka on Suomessa.
b1) Herra X kirjoittaa Venäläisille keskustelupalstoille vihapuhettansa georgialaisista Venäjäksi avoimesti omalla nimellään.
b2) Hän kirjoittaa Malmön Suomiseuran sivuille suomeksi vihapuhetta vaikka Suomen mustalaisista.
Julkaisupaikka selkeästi muualla kuin Suomessa. (?) Onko hän Suomen lainsäädännön alainen, tuleeko syyte?

c) Turkkilainen suomessa asuva forumkirjoittaja kirjoittaa omalla nimellään Suomesta Turkkilaiseen uutislehteen kommentin, että maan vähemmistöt armenialaiset, kurdit, kreikkalaiset jne on likvidoitava. Julkaisupaikka selkeästi muualla kuin Suomessa. Kohde paikallinen vähemmistö. Tuleeko syyte?

d) Suomessa asuva Viron kansalainen, jolla on runsaasti facebookystäviä molemmista maista, kirjoittaa Tallinnassa mummon hautajaisissa käydessään haluavansa tappaa kaikki kansallisuus Z:n edustajat, syystä Å, ja muuta vihaista puhetta.
d1) Hän kirjoittaa Facebookiin suomeksi.
d2) Hän kirjoittaa Facebookiin viroksi.
Julkaisupaikka epäselvä, tekopaikka epäselvä. Riittääkö maan rajojen ylitys, vai lasketaanko vakituinen asuinpaikka tekopaikaksi?
Tuleeko syyte?

e) Turisti maasta Ä kirjoittaa Enrique Tessierin Suomeen sijoittuvalle englanninkieliselle blogille rasistista vihapuhetta ryhmää Ö kohtaan kielellä Q.
e1) Hän kirjoittaa sen Tukholmasta ennen laivaan astumistaan.
e2) Hän kirjoittaa sen Turkuun astuttuaan.

Ottaako poliisi hänet Suomessa kiinni?
Rikos?

* Älä fagetti kuitenkaan spämmää mun yksäreitä.

Jos nimesi ei ole Marko Forss, älä vastaa. Jos nimesi on Marko Forss, kuulisin kantojasi kovin mielelläni. Jos nimesi on Mika Illman, voit myös vastata haluamissasi määrin.

edit: typo

[junakohtaus]

Ketju alkaa generoida ikävää karmaa. Ryhdistäytykää koko konkkaronkka niin ketju pysyy auki. Ei ruveta vittuilemaan kanssahommalaisille, me olemme kaikki samalla puolella.

[Suvaitsija]

Kerranki ollaan avoimia, annetaan mahdollisuus ja pyydetään kehittävää kommenttia niin mitä tekee hommaforum? Vittuilua, folioilua ja typerää huutelua. Voi homma, älä vahingossakaan aikuistu. 

Onneksi sinulla sentään oli jotain fiksua sanottavaa.

[Blanc73]

Tämä kohta on mielenkiintoinen:

Uskonto ja vakaumus
Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan voidaan syyllistyä uhkaamalla, solvaamalla tai panettelemalla ryhmää uskonnon tai vakaumuksen perusteella. Tyypillinen tekotapa on kohdistaa tällaisia lausumia esimerkiksi juutalaisiin tai muslimeihin[/u]. Myös kristittyihin kohdistetut lausumat voivat täyttää tunnusmerkistön. Tällöin lausuma on usein samalla kohdistettu valtaväestöön (ks. edellä lausuttu). Rangaistussäännöksellä ei suojata uskontoa sellaisenaan, uskonnollisia tapoja tai instituutioita, vaan niitä ihmisiä, jotka ovat tunnustaneet tiettyä uskontoa. Uskonnollisia tapoja, jotka esimerkiksi ovat yhteensopimattomat jokaiselle kuuluvien ihmisoikeuksien kanssa, täytyy luonnollisesti saada arvostella julkisesti. 39  Sama koskee uskonnollisten instituutioiden vallankäyttöä. Tällainen kritiikki-oikeuden käyttö on erotettava uskontoa tunnustaviin henkilöihin kohdistuvista lausumista.
40

Islam ja kristinusko eivät ole samalla viivalla kun puhutaan kritisoinnista/sananvapaudesta uskonnoista puhuttaessa. Euroopassa media ja viranomaiset harrastavat jo automaattisesti syväkyykkyä islamistien väkivallan pelossa. Mielestäni asetelma näkyy myös boldaamassani kohdassa.  Allahin pilkasta voit saada tuomion, mutta kristinuskon jumalan pilkasta ei taida nyky-Suomessa enää sellaista napsahtaa.
Esimerkki: Jos imaami levittää vihapuheita juutalaisista tai kristityistä moskeijassa, onko viranomaisilla Suomessa rohkeutta tarttua tarvittaviin toimenpiteisiin?

Itse pelkään että nyt jo nähtävillä oleva suunta kyttäys-ja ilmiantoyhteiskuntaan on vahvistumassa. Vihapuhekeskustelu nykyisellään on sisäpoliittinen lyömäase ja sitä käytetään surutta. Sillä tullaan jatkossakin tekemään politiikkaa, jolla pyritään vaientamaan ei toivottuja mielipiteitä(lue "vääriä"mielipiteitä).

[Marko Parkkola]

Hyvä kun huomautit. Itse ihmettelin mikä tuossa lauseessa on vikana, mutta ohitin sen turhan helposti.

"Tällöin lausuma on usein samalla kohdistettu valtaväestöön."

Tämä on omituista kytkykauppaa. Onhan meillä tummaihoisia kristittyjäkin. Tummaihoisten panettelu on siis myös samalla kohdistettu kristittyihin, jotka ovat valtaväestöä. Toisaalta meillä on valkoihoisia muslimeja. Muslimien panettele on myös samalla kohdistettu valkoihoisiin, jotka ovat valtaväestöä. Ei taida kytkykauppa yltää näin pitkälle?

Yksinkertainen kysymys. Saanko solvata valkoihoisia muslimeja ja siis nimenomaan valkoihoisia, suomalaisia, muslimeja?

[miheikki]

Jos joku uhkaa väkivallalla, niin pitänee nopeasti lausua islamin uskontunnustus. Jos ehtii sanoa rimpsun ennen yhteenottoa, niin voiko vastapuoli syyllistyä viharikokseen?

http://helsinginmuslimit.fi/7-etusivu/19-miten-tulla-muslimiksi

Tulet muslimiksi yksinkertaisesti todistamalla seuraavan uskontunnustuksen
sydämessäsi, ja lausumalla sen ääneen:


"Ashadu an laa ilaaha illa Allah, wa ashadu anna Muhammadan rasuul Allah."

"Todistan, että ei ole ketään palvomisen arvoista todellista jumalaa kuin Allah, ja todistan,että Muhammad on Allahin lähettiläs."


Jos haluat virallisesti tulla muslimiksi kahden todistajan läsnäollessa tai jos sinulla on aiheeseen liittyviä muita kysymyksiä, ota yhteyttä meihin: [email protected], niin järjestämme asian in sha Allah. Todistajien läsnäolo ei ole välttämätöntä tullaksesi muslimiksi, sillä Allah tuntee kaikkien ihmisten sydämet ja tulee antamaan kullekin oikeudenmukaisen palkkion.

[Mika.H]

Ps. Alleviivattu kohta on käsittämätön. Jos joku jotain laittaa nettiin, se on tapahtunut Suomessa? WTF??

Erinomainen huomio.

Lukaisin tuon raportin pikaisesti läpi ja tuo varsinkin osui silmään. Osoittaa vaan sen, että viranomaisilla ei ole edes peruskäsitystä netin toiminnasta.

Yleisellä tasolla EI voida jakaa kansalaisia vähemmistöihin, joilla on oikeuksia ja toisiin vähemmistöihin, joilla ei ole. Se taitaa olla jo perustuslainkin vastaista toimintaa!

Minusta koko "vihapuhe on" todellakin niin epämääräinen käsite, ettei tuollaisesta pitäisi edes puhua mitään. Meillä on jo laki, jonka perusteella pahimmat ylilyönnit voidaan tuomita.

Tuo 50-sivuinen raportti vaatii hieman sisäistämistä, jotta sitä voisi kommentoida tarkemmin. Yritän jos jonain yöllä saisi jutun ajatuksella läpilukaista.

Foban lastenlapsille voin todeta, että tämä aikakausi on melkoisen ihmeellistä monelle vanhemmalla ihmiselle, ei siis Fobba tahallaan....

edit: Yksi kohta joka särähti kanssa kunnolla oli tuo "määritelmä" mikä on tarpeeksi iso ryhmä, jonka jälkeen "vihapuheesta" voipi jo syytellä. Taisi olla n 20 henkilöä?! Mihin tuo perustuu? Täysin hatusta vedetty luku, joka tarkoittaa sitä, että lätkäjengin pukuhuonejorinat täyttävät jo "vihapuheen" määritelmät.. Vai lasketaanko netin ulkopuolella eri tavalla?

Edelleen siis. Aivan liian epämääräistä touhua, joka tulee siis aiheuttamaan lisää "vihapuhetta" epäoikeudenmukaisuuden takia.