Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[Emo]

http://www.rauhantervehdys.fi/liitteet/rauhantervehdys-etusivu-1.pdf

Oululaisen seurakuntalehti Rauhan Tervehdyksen pääkirjoitus sivulla 2. Koko juttu linkistä.

Parikymppiset eivät suinkaan ole se ikäryhmä, joka suhtautuu kielteisimmin kirkkoon ja seurakuntien toimintaan. Uusimmat tutkimustulokset nimittäin kertovat, että kukkeinta keski-ikäänsä elävät 40-49-vuotiaat kokevat seurakuntien toiminnan kaikkein kielteisimmin.

...Suurin prosenttiosuus kirkkoon kuulumattomia oli sekin ikäryhmässä 40-49 vuotta. Heistä löytyi myös 15-29-vuotiaiden kanssa eniten niitä, jotka olivat harkinneet kirkosta eroamista.

...
Kaikkein tylsimpinä seurakuntia pitivät 40-49-vuotiaat. 

Tutkimuksen teki Taloustutkimus OY Oulun alueella. Tutkimukseen vastasi helmikuussa 600 yli 15-vuotiasta henkilöä. Vastaajissa oli sekä kirkkoon kuuluvia että kuulumattomia.

Eli minun ikäluokkani on erityisen uskomatonta!   

[AstaTTT]

^ Mitäs me uskomattomat! Olen vielä ollut töissäkin tuossa kyseisessä seurakuntalehdessä.

[Emo]

^ Mitäs me uskomattomat! Olen vielä ollut töissäkin tuossa kyseisessä seurakuntalehdessä.

Muistin sen 

[IDA]

Rahaliikenne ei koskaan kulje kirkosta ulos, rahaliikenne kulkee aina kirkkoon sisään. Pätee joka jumalan kerta.

Pidätkö jotenkin kirkon velvollisuutena antaa rahaa myös niille, jotka eivät kuulu kirkkoon tai jopa vastustavat sitä. Kirkothan tekevätkin niin, mutta sekään ei ilmeisesti tyydytä sinua?

Luuletko, että hoitaisit hyväntekeväisyyden paremmin, jonkin oman systeemisi kautta? Vai pitäisikö olla ylikansallinen verotus ja ylikansallinen hallinto, joka sitten jakaa verovarat tasaisesti kaikille maailman ihmisille? Näiden kysymysten eteen tullaan siinä vaiheessa, kun kirkkojen jäsenmäärät ovat laskeneet niin paljon, että ne eivät enää kykene tekemään hyväntekeväisyystoimintaansa, joka kai kaikilla mittapuilla mitattuna on maailman tehokkainta.

[Faidros.]

No sana "valtionkirkko" ei tässä ole se varsinainen pointti, mutta kannattaa kuitenkin  vaikka wikipediasta katsoa sitä.
Verotusoikeus on kuitenkin se asia jolla minä määrittelen valtionkirkon. Uskovaiset tietysti uskovat, ettei Suomessa ole valtionkirkkoa. Sallin sen heille, uskoa saa mitä haluaa.

Ei tämä ole mikään uskon asia. Virallisesti Suomessa on kansankirkko, ei valtionkirkko. Näillä on paljonkin eroa. Verotusoikeuskaan ei ole ilmainen, vaan kirkko maksaa valtiolle omasta verotusoikeudestaan.

Tilastokeskuksen mukaan meillä on valtionkirkko.
http://www.stat.fi/meta/kas/valtionkirkko.html

[kekkeruusi]

Rahaliikenne ei koskaan kulje kirkosta ulos, rahaliikenne kulkee aina kirkkoon sisään. Pätee joka jumalan kerta.

Pidätkö jotenkin kirkon velvollisuutena antaa rahaa myös niille, jotka eivät kuulu kirkkoon tai jopa vastustavat sitä. Kirkothan tekevätkin niin, mutta sekään ei ilmeisesti tyydytä sinua?

En tiedä juniksen mielipiteistä, mutta itse pitäisin oikeana jos ev.lut.-kirkko lakkaisi ottamasta vastaan rahaa niiltä jotka eivät jäseniä ole, eli yhteisövero-osuuksia ja jos vielä keräisivät ihan itse jäsenmaksunsa jäseniltään. Muutoin kirkko päättäkööt vapaasti rahoistaan puolestani.

[junakohtaus]

Mä ihan vain totean, että kirkot ovat organisaatioita, jotka eivät maksa vaan joille maksetaan. Yksinkertainen toteamus, ei muuta.

[John]

En tiedä juniksen mielipiteistä, mutta itse pitäisin oikeana jos ev.lut.-kirkko lakkaisi ottamasta vastaan rahaa niiltä jotka eivät jäseniä ole, eli yhteisövero-osuuksia ja jos vielä keräisivät ihan itse jäsenmaksunsa jäseniltään. Muutoin kirkko päättäkööt vapaasti rahoistaan puolestani.

Yhteisövero on tarkoitettu rahoittamaan kirkkoa sen yhteiskunnallisista tehtävistä. Kirkko tarjoaa esimerkiksi hautaustoimen palvelut myös kirkkoon kuulumattomille, joten yhteisövero on tarkoitettu tämänkaltaisiin tehtäviin. Suomessa kenenkään ei ole pakko antaa senttiäkään mihinkään uskonnonharjoittamiseen. Tosin poislukien kaikkien yhteisistä verorahoista kustannettavia juttuja, kuten vaikka teologian koulutus ja kristillisten nuorisojärjestöjen apurahat, mutta yhtälailla kaikki rahoittavat kaikkien yhteisestä kukkarosta esimerkiksi monikulttuurisuusprojekteja.

Tilastokeskuksen mukaan meillä on valtionkirkko.
http://www.stat.fi/meta/kas/valtionkirkko.html

Tilastokeskus on sitten väärässä.

[LyijyS]

Täytyy nyt kyllä sanoa, että John ja kumppanit vetää mutkia erittäin suoriksi. Suomen kohdalla voi hyvinkin puhua länsimaisittain poikkeuksellisen vahvasta yhden (kahden) kirkon ja valtion välisestä suhteesta, jota voi kyllä aivan rehellisesti kutsua valtiokirkkojärjestelmäksi.  Jo yksistään julkisissa oppilaitoksissa annettava uskonnon opetus (valtion kouluttamien opettajien johdolla) tekee tyhjäksi Johnin väittämät, etenkin kun ev.lut oppilaiden on pakko opiskella kasteessa saatua uskontoaan aina 18 vuoteen saakka mikäli vanhemmat niin tahtovat. Muilla tämä ei ole sidottu siihen mihin uskontokuntaan kuuluu tai on kuulumatta.  Näin ev.luteille on annettu erityitakaus kouluopetuksessa muihin katsomuksiin nähden. Paradoksaalistahan on, että 16 vuotiaat saavat äänestää seurakuntavaaleissa, mutta eivät voi omasta tahdostaan siitä erota.

Suomessa kirkon ja valtion suhdetta kuvaa hyvin myös tapaus, jossa Euroopan neuvosto muutama vuosi sitten antoi suosituksen jossa, totesi kirkon ja valtion eron olevan Euroopan yhteisiä arvoja, kunnes sitten juuri Suomen aloitteesta tekstiä muutettiin siten, että kukin valtio saisi itse määrätä miten valtio hoitaa suhteensa kirkkoon. Tämähän viimeistään teki kaikille selväksi, että Suomessa todellakin on valtionkirkko ja maallinen ja hengellinen valta ovat sidoksissa toisiinsa. Suomi siis valitsi linjan lähempää Iranin kaltaisia pappisvaltiota kuin humanistisia vanhoja länsimaisia sivistysmaita, kuten Ranskaa tai jopa Yhdysvaltoja.

Tämä liitto näkyy monin tavoin, myös veronmaksajien kukkarossa. Valtio kustantaa etuoikeutetusti evlut ja ord kirkon lähes kaikkien työntekijöiden koulutuksen korkeakouluja myöten. Lisäksi valtio kerää ilmaiseksi näiden kirkkojen puolesta niiden jäsenmaksut verotuksen yhteydessä. Nämä kaksi asiaa ovat jo yksinään aivan käsittämättömiä suosionosoituksia valtionkirkoillemme. Mikään muu aatteellinen/katsomuksellinen yhdistys ei saa samoja etuoikeuksia.  Lisäksi valtiollisessa toiminnassa harjoitetaan uskonnollista toimintaa esim. valtiopäivien avajaisjumalanpalveluksissa, valtiollisten laitosten ja instituutioiden vihkimisissä ym.

Ja vielä siitä yhteisöverosta. Tämä seurakuntien saama osuus on määrältään huomattavasti suurempi mitä kirkko käyttää hautaustoimeen, johon sillä on käytännössä monopoliasema. Kilpailu hautausalalla on käytännössä tehty mahdottomaksi. Kirkon tulot tulisi perustua pelkästään jäseniltä kerättäviin maksuihin. Tätä kirkon saamaa osuutta yhteiveron tuotosta muistaakseni nostettiin vielä vastikään.  Se, että valtio hoitaa kirkon puolesta likaisen työn, eli suoran verottamisen ja tämän jälkeen kerätyn potin jakamisen seurakunnille hautaustoimeen tai historiallisesti arvokkaiden kirkkokohteiden säilyttämiseen ei kyllä poista sitä, että kirkko välillisesti verottaa tässä järjestelmässä uskonnottomia yrittäjiä. Se, ettei pystytä yksilöimään tarkalleen kenen sentit menevät juuri kirkon taskuun ei poista millään tavoin tätä epäkohtaa. Hautaustoimi tulisi olla kuntien järjestämä tai kilpailuttama niin, että jokainen maksaa suoraan palvelun omasta pussistaan. Kirkon monopoli pois tästäkin asiasta.

Kirkon ja valtion naimaliitosta Suomessa on vielä paljon lukuisimpiakin esimerkkejä jos haluaa kaivaa esille.

[kekkeruusi]

En tiedä juniksen mielipiteistä, mutta itse pitäisin oikeana jos ev.lut.-kirkko lakkaisi ottamasta vastaan rahaa niiltä jotka eivät jäseniä ole, eli yhteisövero-osuuksia ja jos vielä keräisivät ihan itse jäsenmaksunsa jäseniltään. Muutoin kirkko päättäkööt vapaasti rahoistaan puolestani.

Yhteisövero on tarkoitettu rahoittamaan kirkkoa sen yhteiskunnallisista tehtävistä. Kirkko tarjoaa esimerkiksi hautaustoimen palvelut myös kirkkoon kuulumattomille, joten yhteisövero on tarkoitettu tämänkaltaisiin tehtäviin. Suomessa kenenkään ei ole pakko antaa senttiäkään mihinkään uskonnonharjoittamiseen.

Ei pidä paikkaansa, yhteisövero-osuuksilla kirkko voi ostaa vaikka Koskenkorvaa koko rahalla ja kirkko EI tarjoa hautaustointa kenellekään. Sillä yhteisövero-osuudella kirkko muutenkin hautaisi kaikki vuoden aikana kuolleet pariinkin kertaan, ilman että kenenkään pitäisi maksaa mitään itse. Kirkko vain ei saa veloittaa enempää kirkkoon kuulumattomilta hautauksesta kuin kirkkoon kuuluvilta. Tämä siis vaikkapa vastineena siitä, että kirkko on hautausmaansa saanut ilmaiseksi yhteiskunnalta varsin hyviltä paikoilta. Ja kristityt, ah niin suvaitsevaiset kunta/kaupunkipäättäjät, eivät ole sallineet perustaa muutenkaan kuin pari hassua uskonnotonta hautausmaata koko maahan. Johonkin korven keskelle, toisin siis kuin missä ne kirkon maat ovat.

[Faidros.]

En tiedä juniksen mielipiteistä, mutta itse pitäisin oikeana jos ev.lut.-kirkko lakkaisi ottamasta vastaan rahaa niiltä jotka eivät jäseniä ole, eli yhteisövero-osuuksia ja jos vielä keräisivät ihan itse jäsenmaksunsa jäseniltään. Muutoin kirkko päättäkööt vapaasti rahoistaan puolestani.

Yhteisövero on tarkoitettu rahoittamaan kirkkoa sen yhteiskunnallisista tehtävistä. Kirkko tarjoaa esimerkiksi hautaustoimen palvelut myös kirkkoon kuulumattomille, joten yhteisövero on tarkoitettu tämänkaltaisiin tehtäviin. Suomessa kenenkään ei ole pakko antaa senttiäkään mihinkään uskonnonharjoittamiseen.

Tilastokeskuksen mukaan meillä on valtionkirkko.
http://www.stat.fi/meta/kas/valtionkirkko.html

Tilastokeskus on sitten väärässä.

Niin aina. Ne jotka uskovat, ovat oikeassa.

[Emo]

http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/85BBFB4816F713BEC2256FEA003A7232?OpenDocument&lang=FI

Suomessa ei ole valtiokirkkojärjestelmää, mutta kirkkoa voidaan kutsua kansankirkoksi. Kirkko ja valtio tekevät yhteistyötä monin tavoin.
...

Kirkko osallistuu yhteiskunnalle kuuluvien tehtävien hoitoon, kuten esimerkiksi väestökirjanpitoon. Koulujen uskonnonopetus on puolestaan valtion tehtävä. Tavoitteena on antaa yleissivistystä kaikista uskonnoista.

Suomen evankelis-luterilaisella kirkolla ja ortodoksisella kirkolla on verotusoikeus. Kirkollisverojen lisäksi seurakunnat saavat myös osuuden yhteisöverosta. Verovarat käytetään
• hautaustoimen,
• kirkonkirjojenpidon
• kirkkojen korjausten,
• diakonian ja
• muiden kirkon yhteiskunnallisten palvelujen kustannuksiin.


Valtiokirkko tarkoittaa järjestelmää, jossa valtio on sitoutunut tiettyyn uskontunnustukseen ja hallintojärjestelmään tai jossa valtio muuten käyttää ratkaisevaa päätösvaltaa kirkkoon liittyvissä asioissa. Suomessa oli valtionkirkko vuoteen 1870 asti. Suomen ensimmäinen uskonnonvapauslaki tuli voimaan 1922.

Suomen luterilaista kirkkoa voi kutsua kansankirkoksi. Se on kiinteä osa kansan historiaa ja kulttuuria. Kirkkoon kuuluu enemmistö suomalaisista. Kirkon juhlat kasteesta hautajaisiin ja sen tavat ovat osa suomalaista perinnettä. Nimitys kuvaa myös kirkon tehtävää: se sulkee toimintansa piiriin koko kansan.

Kansankirkko-ajatus ei liity nationalismiin tai ahtaiden kansallisten etujen ajamiseen. Sen sijaan kansankirkko pyrkii ajattelemaan kaikkien Suomessa asuvien ihmisten parasta riippumatta siitä, mihin kansanryhmään tai uskontoon he kuuluvat.

Te, jotka elätte vielä valtiokirkkojärjestelmässä, olette todellakin pesunkestäviä impivaaralaisia 

[Machine Head]

Minä kutsun itseäni uskomattomaksi.

Kas kun et uskottomaksi

[Emo]

^ ^ ^ Tilastokeskuskin on valtiokirkkoineen sitten vielä tsaarinajassa 

[foobar]

http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/85BBFB4816F713BEC2256FEA003A7232?OpenDocument&lang=FI

...

Kansankirkko-ajatus ei liity nationalismiin tai ahtaiden kansallisten etujen ajamiseen. Sen sijaan kansankirkko pyrkii ajattelemaan kaikkien Suomessa asuvien ihmisten parasta riippumatta siitä, mihin kansanryhmään tai uskontoon he kuuluvat.

Te, jotka elätte vielä valtiokirkkojärjestelmässä, olette todellakin pesunkestäviä impivaaralaisia 

Melkoinen WTF tuo viimeinen kappale. No, ehkä se olisi ymmärrettävä jos asiaa tulkittaisiin tiukkaan siinä mielessä miten se kirjoitetaan, mutta nykyäänhän tuo tarkoittaa että luonnollisinta intressiryhmää pitää syrjiä ja syyllistää samalla kun epäintressiryhmille annetaan rajatonta myötätuntoa. Mitä mieltä on kirkossa joka myötäymmärtää ammattirikollisia ja eriuskoisia mutta kurittaa ja syyllistää normiston mukaisesti käyttäytyviä, veroja maksavia jäseniään?

[John]

Täytyy nyt kyllä sanoa, että John ja kumppanit vetää mutkia erittäin suoriksi. Suomen kohdalla voi hyvinkin puhua länsimaisittain poikkeuksellisen vahvasta yhden (kahden) kirkon ja valtion välisestä suhteesta, jota voi kyllä aivan rehellisesti kutsua valtiokirkkojärjestelmäksi.  Jo yksistään julkisissa oppilaitoksissa annettava uskonnon opetus (valtion kouluttamien opettajien johdolla) tekee tyhjäksi Johnin väittämät, etenkin kun ev.lut oppilaiden on pakko opiskella kasteessa saatua uskontoaan aina 18 vuoteen saakka mikäli vanhemmat niin tahtovat. Muilla tämä ei ole sidottu siihen mihin uskontokuntaan kuuluu tai on kuulumatta.  Näin ev.luteille on annettu erityitakaus kouluopetuksessa muihin katsomuksiin nähden. Paradoksaalistahan on, että 16 vuotiaat saavat äänestää seurakuntavaaleissa, mutta eivät voi omasta tahdostaan siitä erota.

Koulujen uskonnonopetus ei sovi tähän argumentiksi, sillä se ei ole tunnustuksellista. Valtionkirkkojärjestelmissä koulujen uskonnonopetus on tunnustuksellista, ja Suomessa se ei sitä ole. Kannattaa tutustua paremmin käsitteiden valtionkirkko ja kansankirkko eroihin.

Suomessa kirkon ja valtion suhdetta kuvaa hyvin myös tapaus, jossa Euroopan neuvosto muutama vuosi sitten antoi suosituksen jossa, totesi kirkon ja valtion eron olevan Euroopan yhteisiä arvoja, kunnes sitten juuri Suomen aloitteesta tekstiä muutettiin siten, että kukin valtio saisi itse määrätä miten valtio hoitaa suhteensa kirkkoon.

Tästä Suomen vaatimuksesta en ole muistaakseni kuullutkaan, mutta tunnustus Suomelle, jos näin on todella vaadittu Suomen puolelta. Mieluummin säädetään kirkon asemasta kansallisesti kuin Brysselistä käsin.

Tämä liitto näkyy monin tavoin, myös veronmaksajien kukkarossa.

Valitettavasti hyvinvointivaltion periaatteisiin kuuluu, että veroja maksetaan sellaisiinkiin palveluihin, joita ei itse käytä. Kuten sanoin jo aikaisemmin, kaikki veronmaksajat tukevat myös monikulttuurisuusprojekteja ja koulutuksen puolelta esimerkiksi naistutkimusta. On selvää, että kirkostakin pientä kaikkien yhteistä verokustannetta tulee, koska 80% väestöstä kuuluu kirkkoon.

[kekkeruusi]

"Suomen evankelis-luterilaisella kirkolla ja ortodoksisella kirkolla on verotusoikeus. Kirkollisverojen lisäksi seurakunnat saavat myös osuuden yhteisöverosta. Verovarat käytetään.."
Tämä on siis mihin kirkko sanoo käyttävänsä yhteisövero-osuutensa, mitään lain määräämää velvollisuutta saati tulosvastuullisuutta heillä ei ole. Eli he voivat ostaa koko rahalla vaikka votkaa ja ilotyttöjen palveluksia.

[foobar]

"Suomen evankelis-luterilaisella kirkolla ja ortodoksisella kirkolla on verotusoikeus. Kirkollisverojen lisäksi seurakunnat saavat myös osuuden yhteisöverosta. Verovarat käytetään.."
Tämä on siis mihin kirkko sanoo käyttävänsä yhteisövero-osuutensa, mitään lain määräämää velvollisuutta saati tulosvastuullisuutta heillä ei ole. Eli he voivat ostaa koko rahalla vaikka votkaa ja ilotyttöjen palveluksia.

Pitää myöntää että liittyisin takaisin kirkon jäseneksi paljon mielummin siinä tilanteessa että se käyttäisi veroista saamansa rahat rehellisesti votkaan ja hutsuihin kuin nykytyyliin itäeurooppalaisten rosvoparonien ja afrikkalaisten ihmissalakuljettajien tukemiseen (samalla väittäen tekevänsä jotain hyvää)...

[kekkeruusi]

^Mutta kun ne on nii-in lutuisia ja väärinymmärrettyjä.

[Emo]

http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/85BBFB4816F713BEC2256FEA003A7232?OpenDocument&lang=FI

...

Kansankirkko-ajatus ei liity nationalismiin tai ahtaiden kansallisten etujen ajamiseen. Sen sijaan kansankirkko pyrkii ajattelemaan kaikkien Suomessa asuvien ihmisten parasta riippumatta siitä, mihin kansanryhmään tai uskontoon he kuuluvat.

Te, jotka elätte vielä valtiokirkkojärjestelmässä, olette todellakin pesunkestäviä impivaaralaisia 

Melkoinen WTF tuo viimeinen kappale. No, ehkä se olisi ymmärrettävä jos asiaa tulkittaisiin tiukkaan siinä mielessä miten se kirjoitetaan, mutta nykyäänhän tuo tarkoittaa että luonnollisinta intressiryhmää pitää syrjiä ja syyllistää samalla kun epäintressiryhmille annetaan rajatonta myötätuntoa. Mitä mieltä on kirkossa joka myötäymmärtää ammattirikollisia ja eriuskoisia mutta kurittaa ja syyllistää normiston mukaisesti käyttäytyviä, veroja maksavia jäseniään?

Ei mitään mieltä. Siksipä ajattelin taas vaihteeksi kirkosta erota, eipä ole minulle ensimmäinen kerta. Olen nopeasti liikkuvaa sorttia, kun sille päälle ryhdyn.

[Faidros.]

^ ^ ^ Tilastokeskuskin on valtiokirkkoineen sitten vielä tsaarinajassa 

No kun noi lainkohdat on annettu vuosina -69 ja -93.
Minun mielestäni on aivan toisarvoista millä nimellä kirkko käy syömässä meidän ruokapöydässä, mutta kerran se on teille uskoville niiiiiiin tärkeää, voitte myös laittaa tänne linkin, miten nuo lainkohdat kuuluu mennä.
Se ei riitä miksi valtionkirkko itseään haluaisi nimittää.

[jaakkeli]

Koulujen uskonnonopetus ei sovi tähän argumentiksi, sillä se ei ole tunnustuksellista.

Näin sitä hoetaan mutta missä se ero on? Minulle uskonnontunnilla opetettiin että uskoton, muslimi ja buddhalainen joutuvat helvettiin, että juutalaiset ovat saatanan kätyreitä, että Juha Föhr tulee palamaan helvetissä, että biologian kirjan dinosauruksista ja evoluutiosta kertovaa kappaletta ei saa vilkaistakaan jos haluaa päästä taivaaseen...

Ei noilla lainsääntäjän sanankäänteillä ole paljoa merkitystä sille, mitä maaseudun koulussa oikeasti opetetaan.

[Emo]

^ ^ ^ Tilastokeskuskin on valtiokirkkoineen sitten vielä tsaarinajassa 

No kun noi lainkohdat on annettu vuosina -69 ja -93.
Minun mielestäni on aivan toisarvoista millä nimellä kirkko käy syömässä meidän ruokapöydässä, mutta kerran se on teille uskoville niiiiiiin tärkeää, voitte myös laittaa tänne linkin, miten nuo lainkohdat kuuluu mennä.
Se ei riitä miksi valtionkirkko itseään haluaisi nimittää.

Että kirkkoa nimitetään jollain nimellä vain siksi, että kirkko itse niin haluaa? Joo just joo...

Minun isäni nimittää kirkkoa PIRUNTORJUNTABUNKKERIKSI, ala sinäkin käyttää sitä sanaa niin pääset tuosta ahdistavasta dilemmasta.

[Emo]

Koulujen uskonnonopetus ei sovi tähän argumentiksi, sillä se ei ole tunnustuksellista.

Näin sitä hoetaan mutta missä se ero on? Minulle uskonnontunnilla opetettiin että uskoton, muslimi ja buddhalainen joutuvat helvettiin, että juutalaiset ovat saatanan kätyreitä, että Juha Föhr tulee palamaan helvetissä, että biologian kirjan dinosauruksista ja evoluutiosta kertovaa kappaletta ei saa vilkaistakaan jos haluaa päästä taivaaseen...

Ei noilla lainsääntäjän sanankäänteillä ole paljoa merkitystä sille, mitä maaseudun koulussa oikeasti opetetaan.

Ole huoleti! Nykyään maalaisopettajakin todennäköisesti opettaa, että muslimit (ainakin miehet) pääsevät paratiisiin ja kaikki muut joutuvat helvettiin.

[John]

No kun noi lainkohdat on annettu vuosina -69 ja -93.
Minun mielestäni on aivan toisarvoista millä nimellä kirkko käy syömässä meidän ruokapöydässä, mutta kerran se on teille uskoville niiiiiiin tärkeää, voitte myös laittaa tänne linkin, miten nuo lainkohdat kuuluu mennä.
Se ei riitä miksi valtionkirkko itseään haluaisi nimittää.

Kummassakaan laissa (Kirkkolaki 26.11.1993/1054 ja Laki ortodoksisesta kirkkokunnasta 8.8.1969/521) ei puhuta mitään valtionkirkosta. Minullekin on ihan sama kutsutko sitä virheellisesti valtionkirkoksi. Halusin vaan korjata sinun virheellisen virheellisen käsityksen kirkon asemasta Suomessa.

[LyijyS]

Koulujen uskonnonopetus ei sovi tähän argumentiksi, sillä se ei ole tunnustuksellista. Valtionkirkkojärjestelmissä koulujen uskonnonopetus on tunnustuksellista, ja Suomessa se ei sitä ole. Kannattaa tutustua paremmin käsitteiden valtionkirkko ja kansankirkko eroihin.

Tiedän toki mainitsemiesi käsitteiden eron, mutta kuten viestissäni totesin niin nykyistä valtion hyväksymään suosimiseen perustuvaa järjestelmää voi mielestäni aivan hyvin kutsua valtiokirkkojärjestelmäksi. Kansankirkko käsite on erityisen suosittu termi juuri näiden etuoikeutettujen kirkkojen sanavarastossa, kuten Emo:n linkki todistaa. Tavoitteena tietysti oman agendan ajaminen. No, vuosi vuodelta tuo edustavuus kansan keskuudessa näiden kirkkojen osalta näyttää rapistuvan.

[Marko Parkkola]

Hienoa, että minut määritellään jälleen kerran uskonnon kautta. Olen siis uskonnoton. Taidan tehdä ilmoituksen kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Olen loukattu.

[Emo]

Koulujen uskonnonopetus ei sovi tähän argumentiksi, sillä se ei ole tunnustuksellista. Valtionkirkkojärjestelmissä koulujen uskonnonopetus on tunnustuksellista, ja Suomessa se ei sitä ole. Kannattaa tutustua paremmin käsitteiden valtionkirkko ja kansankirkko eroihin.

Tiedän toki mainitsemiesi käsitteiden eron, mutta kuten viestissäni totesin niin nykyistä valtion hyväksymään suosimiseen perustuvaa järjestelmää voi mielestäni aivan hyvin kutsua valtiokirkkojärjestelmäksi. Kansankirkko käsite on erityisen suosittu termi juuri näiden etuoikeutettujen kirkkojen sanavarastossa, kuten Emo:n linkki todistaa. Tavoitteena tietysti oman agendan ajaminen. No, vuosi vuodelta tuo edustavuus kansan keskuudessa näiden kirkkojen osalta näyttää rapistuvan.

Mikä sinänsä on suuri ihme, koska kirkko on ihan kuin kansa: suvaitsee, mokuttaa, ei usko Jumalaan, ei helvettiin, ei syntiin... Ja SILTI ihmiset jättävät kansan näköisen kirkon!?

[Emo]

Hienoa, että minut määritellään jälleen kerran uskonnon kautta. Olen siis uskonnoton. Taidan tehdä ilmoituksen kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Olen loukattu.

Mikään ei kuulu ole ylevämpi ja jalompi olotila kuin olla loukattu! Onnitteluni! 

[Faidros.]

No kun noi lainkohdat on annettu vuosina -69 ja -93.
Minun mielestäni on aivan toisarvoista millä nimellä kirkko käy syömässä meidän ruokapöydässä, mutta kerran se on teille uskoville niiiiiiin tärkeää, voitte myös laittaa tänne linkin, miten nuo lainkohdat kuuluu mennä.
Se ei riitä miksi valtionkirkko itseään haluaisi nimittää.

Kummassakaan laissa (Kirkkolaki 26.11.1993/1054 ja Laki ortodoksisesta kirkkokunnasta 8.8.1969/521) ei puhuta mitään valtionkirkosta. Minullekin on ihan sama kutsutko sitä virheellisesti valtionkirkoksi. Halusin vaan korjata sinun virheellisen virheellisen käsityksen kirkon asemasta Suomessa.

Tilastokeskus käyttää valtionkirkko nimitystä, koska ev.luteilla ja ortodokseilla on erityisasema Suomen valtioon nähden, mutta ei kansaan nähden. Kansa saa nykyään valita elämänkatsomuksensa, mutta valtionkirkko käy jokaisen taskulla valtiollisen erityisasemansa avulla.

Harmi jättää mielenkiintoinen keskustelu, mutta nyt täytyy mennä... Huomisiin!

PS: Oliko siinä kirkkolaissa mainittu kansankirkko-nimen oikeellisuudesta?