IL: 2012-04-04 - Wallin teki tilin asuntokaupoilla säätiön kanssa

[Lemmy]

Suomessahan "ei ole korruptiota". On vaan herroja ja "kaverille kans" säätiöitä ja yhdistyksiä jne.

[Jepulis]

Nimimerkki hkanime on täällä useampaan otteeseen todennut, että "säätiö on vaihtanut rahaa asuntoon eli sen tase on edelleen sama asuntokaupan jälkeen", joten ei onkelmaa, hajaantukaa. Hän kuitenkin sivuuttaa sen mahdollisuuden, että jos asunnon todellinen arvo on esim. 350K ja tasearvo 400K, niin säätiö on vaihtanut 50K selvää rahaa omaisuustaseessa olevaan ilmaan. Tämä 50K on tällöin Wallinin plakkarissa ylimääräisenä verottomana tulona.

Säätiön mahdollinen tappio realisoituu vasta kun asunto myydään. Vaikka asunnon arvo olisi 2009 ollut 350 keur, niin arvo voi olla paljon yli 400 keur kun kun se joskus tulevaisuudessa myydään. Silloin säätiö tekee voittoa asuntokaupallaan. Vuoden 2009 markkinahinta ei siis ole yksistään ratkaiseva jos halutaan arvioida säätiön tekemän kaupan kannattavuus.

Miksi hämmennät selvää asiaa? Sanotaan se selkokielellä, säätiön tarkoituskin oli sijoittaa tähän kohteeseen, sen olisi pitänyt olla heidän taseessaan koko ajan mutta ei ollut. Säätiö on kertonut asian itse. Muuttuiko strategia, no ei, vaan strategia väliaikaisesti katosi. He möivät kiinteistön yhden yllättävän arvonnousun jakson ajaksi Wallinille. Siinä ei ole mitään järkeä, ei kukaan pitkän tähtäimen sijoittaja toimi niin ja jos toimii, on tehty valtava virhe. Oli miten oli, Wallin istui hyötyjän ja virheen tekijän palleilla. Välissä asunto olisi voinut olla vuokralla, esimerkiksi huononakin päivänä yhteishintaan 80000 euroa korkotuottoineen. 175000 + 80000 = 255000,- euroa. Turussa tuon alueen vuokrat on päätähuimaavia ja Wallinin asunto on lisäksi kuin sattumalta tarkalleen oikean kokoinen sen hintatason markkinoilla. Lisäksi tulee arvon nousun menetys, jossa vielä voi kyseenalaista alkuperäiset osto-myyntihinnat helpostikin, mitään niistähän ei mitattu varsinaisesti markkinoilla. Siinä on säätiön menetys = at least 250.000 eur.

VAIKKA Wallin ei saanut itselleen säätiön koko menetystä vastaavaa tuottoa, ei se ole puolustus, eikä esim. rikosta lievennä murtovarkaan olohuoneen matolle paskantama kasa paskaa tai hajotettu ikkuna, jos rikollinen ei kanna mukaansa mattoa eikä karmeja. Wallin kuitenkin myös hyötyi reilusti ja varmaa tuloa. Säätiö jäi kaupasta tosiasiallisesti 250.000-300.000 euroa tappiolle, tämä tehtiin koska jonkun mielestä Wallinille piti järjestää ilmainen asunto ja sopivasti veroista putsattua varallisuutta. Jokatapauksessa Wallin uskoi sen tarpeelliseksi ja sehän riittää, koska hän itse istui kunnioitetussa asemassa säätiössä sekä peri rahat.

Ainoa mielenkiintoa herättävä lisäkysymys ei ole syyllisyyden aste tai asian oikeudellinen tulkinta, vaan se seikka miten kaupanteko kytkeytyy Wallinin toimintaan kulttuuriministerinä sekä muu Wallinin aiempi toiminta. Wallinin toiminta on kaukana moitteettomasta. Esimerkkinä taustalta löytyy erinäisiä suurempia ketjuja ja korporaatioita tukeneita lainsäädäntöhankkeita, joista yhtenä esimerkkinä skandaalimainen videolaki käsittämättömine kilpailunrajoituspykälineen. Miten sellaisen ylipäänsä saa aikaiseksi? Wallinin toimintaan näyttää pienessä ja isossa kaavamaisesti liittyvän määrätty epäreilu piirre. Hänellä ei ole nähtävästi lainkaan tajua siitä, mikä on tasapuolista. Hänen jäljiltään aina joku saa epäreilusti 100x jotain muiden rahoilla.

[Jepulis]

....

Suurin osa kirjoituksestasi on villiä spekulointia ja arvailua säätiön motiiveista ja toimintatavoista. En viitsi ottaa kantaa sellaiseen.

Älä nyt viitsi jauhaa paskaa. Kirjoituksessani ei ole mitään säätiötä koskevaa spekulaatiota ensinnäkään ja vaikka olisikin, ainakaan se ei ole villiä. Et pysty ottamaan kantaa tosiasioita vastaan, siitähän on kysymys. Wallin on järjestänyt itselleen pikku tilin ja luuli saavansa tehdä sen säätiön ansiosta julkisuudesta piilossa. Miten on, toiko Wallin tämän tapauksen julkisuuteen, vai toiko joku muu?

[Soromnoo]

Säätiön mahdollinen tappio realisoituu vasta kun asunto myydään. Vaikka asunnon arvo olisi 2009 ollut 350 keur, niin arvo voi olla paljon yli 400 keur kun kun se joskus tulevaisuudessa myydään. Silloin säätiö tekee voittoa asuntokaupallaan. Vuoden 2009 markkinahinta ei siis ole yksistään ratkaiseva jos halutaan arvioida säätiön tekemän kaupan kannattavuus.

Jos maksaa 50k ylihintaa saa 50k vähemmän voittoa myydessä. 2009 markkinahinta on vähän muumin tärkeä osa koko yhtälöä.

Vaikka vihaan analogioita, täytynee käyttää yhtä. Jos olisin ostanut Nokian osakkeita kun ne olivat 100 euron pinnassa ja ne oilsivat minulla vielä, olisin tehnyt huonot kaupat vaikka tappio ei olekaan vielä realisoitunut. 

[Marko Parkkola]

Oivoi. Nyt Wallinia varmasti peloittaa. Jaakko Jonkka aikoo tutkia Wallinin asuntokaupat. Jotenkin tulee mieleen korpit ja korppien silmät.

[far angst]

Jossain muualla on saattanut tapahtua: 

1.  Pulituuriministeri järkkää pengaa säätiölle.
2.  Säätiö myy palkkioksi kalliin luukun ministerille halvalla.

Myöhemmin:

3.  Antautumisministeri pelastaa Dragan sveduille.
4.  Svedusäätiö ostaa palkkioksi ministerin halvan luukun kalliilla.

Näinkö se meni?

[Lahti-Saloranta]

Demarit, etunenässä Johannes Koskinen on ihmeen aktiivinen asiassa. Olisikohan jäänyt paskan maku suuhun Draksvik- caustista. Tosin tämä Wallin sekoitu ei RKP:tä hetkauta sinne eikä tänne. Stefanille kuuluisi oikeastaan se Freudenthdat- renikka rintaan.

[2nd_generation_refugee]

En ole jaksanut lukea koko ketjua, siksi siis tämä kommentti, voi ottaa poiskin.
Yksi kerta on sattuma, toinen kerta on tapa, missä tulee vastaan kolmas, neljäs jne?
Kyse tietenkin Toffesta.

[Marjapussi]

Wallin pitää huvittavana hänen asuntokaupoistaan noussutta kohua. Mikäs siinä jos hän on jo turvannut bättre folk verkostollaan tulevan työpaikkanssa ministeripostin jälkeen. On mielenkiintoista nähdä saako hän "paremman" toimen kuin Vanhanen.

[Jouko]

Wallin pitää huvittavana hänen asuntokaupoistaan noussutta kohua. Mikäs siinä jos hän on jo turvannut bättre folk verkostollaan tulevan työpaikkanssa ministeripostin jälkeen. On mielenkiintoista nähdä saako hän "paremman" toimen kuin Vanhanen.

Ilman muuta näillle hyväkkäille on aina tiedossa jokin pakastevirka. Jopa useampikin valittavaksi. Eivät niin tyhmiä ole että jäisivät tyhjän päälle kävi miten kävi.

[Jakerp]

Åbo Akademin omistusstrategia asuntojen suhteen on vähintään mielenkiintoinen myydään halvalla ja ostetaan kalliilla sama takaisin, sekä menetetään samalla 8 vuoden vuokratuotot. Lisäksi Wallin on ollut ministerinä suhmuroimassa veronmaksajien rahoja Åbo Akademille.

Nyt media ja poliisi perkaamaan säätiön kaikki asuntokaupat läpi en voi uskoa, että ainoa kuka on hyötynyt tästä asunto suhmuroinnista on Wallin.

[Mika.H]

Mielestäni hyvä tulkinta asioille olisi se, että jos säätiö käyttää esim. 5 vuoden tarkasteluvälillä alle 60% voitoistaan siihen tarkoitukseen, johon säätiö on tarkoitettu, niin se on sijoitusyhtiö eikä säätiö ja sen status ja kohtelu pitää muuttaa todellisuutta vastaavaksi.

Tuo olisi todellakin mainio tulkinta.

Tutkailin tuossa joku yö noita säätiöitä ja todellakin jos säätiöllä on varallisuutta esimerkiksi 1,4 mrd niin se ei taida enää ihan asiallista olla?! Vai mitä?!

Eräs erikoinen piirre oli Koneen säätiö. Viimeisen 4 vuoden aikana jakanut avustuksia 28miljoonaa ja samaan aikaan saanut tuloja 170 miljoonaa. 2010 myyntivoittoja + 100 000 000.

Onko tuokaan nyt enää asiallista?

[P]

Maan tapa. Kansalaisten maksurasitteita nostetaan joka viikko ja päättäjät hankkivat sikatuloja luottamustehtävistään. O tempera ja sitä rataa. Ei ihme että firmat siirtyvät Viroon...

Noinhan siinä käy. Suurin tuho tulee kansalaisten moraalille. Jos ministeri saa valehdella eduskunnalla ja kupata verovapaata tuloa verovapaalta säätiöltä, jonka hallituksessa istuu ja jolle jakaa valtion avustuksia verovaroista..

Miksi helvetissä kansalaisen pitäisi olla rehellinen ja maksaa veroja tähän maahan? Moraalieroosio on tälläisen toiminnan vakavin vaikutus.

[P]

STT:lle Wallin kertoi keskimääräistä korkeamman hinnan johtuvan muun muassa asunnon sijainnista, sillä se sijaitsee Turun itäisessä keskustassa, jossa on Wallinin mukaan harvoin suuria asuntoja myynnissä.

Sijaitsiko tuo asunto OSTOhetkellä huonommalla paikalla?!

Se on hyvin mahdollista vaikka paikka oli geografisesti sama. Alueiden arvostus muuttuu ajan saatossa. 8 vuodessa on täysin mahdollista saada ihan erilainen hintamuodostus alueelle juuri esim. tarjonnan laskiessa. Ilmeisesti juuri tästä syystä säätiö haluaa ostaa kyseisen talon kämpät itselleen koska hinnat ovat kovassa nousussa.

Voi kiesus noita sun juttujasi..

Heh.Joopa joo myydä hintojen ollessa alhaalla ja ostaa takaisin hintojen noustessa. Työhan kuulostaa hienolta bisnesidealta..

[Jepulis]

Toivottavasti joku puolue edellyttää pikaisesti säätiöjärjestelmän purkamista. Nykyinen tilanne on kestämättömän epäoikeudenmukainen. Säätiöt on kylmästi laitettava läpivalaisuun ja kuihduttavalle omaisuus ja tuloverolle.

Sekä että.

Säätiöt pitäisi läpivalaista kunnolla. Jos niiden toiminta ei täytä säätiölainsäädännön pykäliä hyvin tiukasti tulkiten, niin ne pitää purkaa tai asettaa pysyvästi suurennuslasin alle. Ei niitä pidä kuihduttaa jos ne toimivat niin kuin pitäisi. Jos on kyse lähinnä veronkierrosta ja verottomasta sijoitustoiminnasta niin sitten purkuun vaan.

Monet ellei useimmat säätiöt toimii kilpailua vääristävänä massiivina tai jakavat rahaa lähinnä hallinnon pyörittäjilleen. Kaikilla on ollut alunperin ilman muuta hurskas tarkoitusperä. Niillä tietysti voi olla yhäkin hyväksyttäviä tarkoitusperiä ja sikäli säätiön toiminta on voinut olla edelleen ns. tarpeen mutta vain likinäköisesti tarkasteltuna. Yhteiskunnallisesti vaikutus on lähes aina tehoton hyvässäkin tarkoituksessa. Sekä pääomiin liittyvää valtaa, että poliittista valtaa pyrkii keskittymään ja sementoitumaan. Toimitaan teoriassa hyvän asian nimissä esimerkiksi verottomasti, hyväntekijänä ym mutta ollaan oikeasti kilpailun vääristymä. Sellaisissakin tapauksissa, missä tarkoitusperä on hyvä, on vaikea nähdä miksi toiminnan on alunperinkään oltava salaperäisyyden verhon takana. Päinvastoin toiminnan tulisi olla julkisempaa kuin yrityksissä. Ennenkaikkea, nämä muodostaa tietyn ylimääräisen hallinnon portaan, eräänlaisen piilokojun, jossa taas tietty kynnysvaikutusvalta jaetaan. Jotta asia ei liian käänny ruotsinkielisten säätiöiden toimintaan, otetaan esimerkiksi toisaalta Maaseudun Kukkasrahaston Säätiö, joka on yhä julkisesti valaisematon ja täysin voimissaan. Kyseisestä säätiöstä puhuttiin keskustapuolueen skandaalien yhteydessä koska se jakoi rahaa keskustapoliitikolle yhtenä vuonna karkeasti 30% jakovarasta vaikka toiminnan perustalla on keskustanuorten kasvatuksen tuki. Tietysti säätiö on kiistattomasti laittanut rahaa keskustanuorille ja keskustaa lähellä olevien lapsille_kin. Silläkin säätiöllä on omistusta yksityisellä alueella toimivassa liike-elämässä jälleen kerran säätiön tuottamine kilpailuetuineen.

Asetelma on epäreilu ja kansalle haitallinen. Käytännössä parasta olisi purkaa kaikki epäreilu omistuksen ja liike-elämän sementointi. Paras tapa siihen on verotustie, näin säätiöt kuihtuvat omaan mahdottomuuteensa nopeasti. Nykyjärjestelmä tuottaa ikäänkuin ylimääräisen kanavan, millä valikoidut poliitikot pääsevät hallitsemaan itselleen kuulumatonta taloudellista valtaa, joka lisäksi ei ole parlamentaarista tietä valvottua.

[Lahti-Saloranta]

Isänmaallisena ja kaikin puolin nuhteettomana miehenä Wallin on saattanut ajatella asuntokaupallaan isänmaan etua. Saattaahan olla niin että säätiö on kantanut kortensa kekoon isänmaamme puolustamiseksi ja ostanut puolustusministerin kämpän ruotsinkielisten sivarien asuntotarpeen tyydyttämiseksi. ( = Turun seudun puolustuksesta huolehtivan uuden ruotsinkielisistä sivareista koostuvan varuskunnan perustamiseksi. )

[Jukka Wallin]

Harrastat hkanime tosiaan argumentoinnissasi melkoista kirjanpitotekniikan takana piileskelyä.

hkanime nyt yrittää todistaa mustaa valkoiseksi ja sikaa siivekkääksi jostain meille muille tuntemattomasta (?) syystä.

Eiköhän tässä riitä että pysytään faktoissa. Suurin osa palstan kirjoituksista on villejä arvailuja ja kuvitelmia. Moni kirjoittaja esim. väittää säätiön myyneen asuntoja tappiolla Wallinille. Sellainen johtopäätös on täysin virheellinen nykytietojen valossa.

Eräskin kirjoitti: "Åbo Akademin omistusstrategia asuntojen suhteen on vähintään mielenkiintoinen myydään halvalla ja ostetaan kalliilla sama takaisin, sekä menetetään samalla 8 vuoden vuokratuotot."

Tämä väite on yhtä typerä kun että ostaisin pankin kautta osakkeita 2001 1000 eurolla ja myisin ne takaisin pankin kautta 2009 2000 eurolla. Sitten väitettäisiin, että pankki teki kaupoilla tappiota ja osinkotuototkin jäi saamatta. Kun ymmärrys on tätä tasoa, mielestäni on syytä oikaista suurimmat harhaluulot.


Palstalla halutaan tehdä Wallinista roisto ja olisi tietysti kovin epämiellyttävää jos hän ei faktojen valossa olisikaan sitä. Sen takia keksitään kaiken maailman teorioita ja omia sääntöjä joita mukamas olisi pitänyt noudattaa. Kun Wallin ei sitten päädykkään linnaan, väläytetään viranomaisten salaliittoja ja hyväveli verkostoa.
Tämä keskustelutyyli on ollut meneillään aika monessa ketjussa. Hommalaiset ruoskivat itsensä hurmokseen jostain asiasta ja rekennetaan urbaaneja legendoja ja salaliittoteorioita oman asiansa tueksi.

Ei kaupanteko ole laitonta, voi ostaa ja myydä mielensä mukaan, mutta epäilyttäväksi asian tekee se että lähipiiri myy asunnon pilkkahintaan ja ostaa kalliilla takaisin. Liian läpinäkyvää..

[Jepulis]

Heh.Joopa joo myydä hintojen ollessa alhaalla ja ostaa takaisin hintojen noustessa. Työhan kuulostaa hienolta bisnesidealta..

Varsin mahtava idea kun voi edustaa sekä ostajaa että myyjää. Vain rahojen tarvitsee olla erillisissä lompakoissa, suorastaan kätevää kaikille.

[Jepulis]

Harrastat hkanime tosiaan argumentoinnissasi melkoista kirjanpitotekniikan takana piileskelyä.

hkanime nyt yrittää todistaa mustaa valkoiseksi ja sikaa siivekkääksi jostain meille muille tuntemattomasta (?) syystä.

Eiköhän tässä riitä että pysytään faktoissa. Suurin osa palstan kirjoituksista on villejä arvailuja ja kuvitelmia. Moni kirjoittaja esim. väittää säätiön myyneen asuntoja tappiolla Wallinille. Sellainen johtopäätös on täysin virheellinen nykytietojen valossa.

Toistat valhettasi mantrana, joten toistan totuuden aina väliin ettei se unohdu. Säätiö menetti kaupassa 250.000 - 300.000 euroa, mikä koostuu ostotappiosta sekä vuokra ja korkomenetyksistä omistuskatkon ajalta, etkä ole tuonut esiin ainuttakaan tosiasiaa sitä totuutta kiistämään.

Nyt alkoi jo kiinnostamaan, mikä on syy, että käyt valhekampanjaasi täällä näinkin aktiivisesti? Osoita edes yhdellä lauseella joku fakta, mikä kumoaa juuri osoittamani totuuden. Katkaise se mantra paska noista "villeistä arveluista" ja kirjoita edes yksi totuudellinen rivi tästä asiasta tai syy miksi kampanjoit.

[Jepulis]

Tämä väite on yhtä typerä kun että ostaisin pankin kautta osakkeita 2001 1000 eurolla ja myisin ne takaisin pankin kautta 2009 2000 eurolla. Sitten väitettäisiin, että pankki teki kaupoilla tappiota ja osinkotuototkin jäi saamatta. Kun ymmärrys on tätä tasoa, mielestäni on syytä oikaista suurimmat harhaluulot.

Vertailusi sopii vain niihin tapauksiin, missä istut itse pankissa kauppaa tekemässä ja osake ei ole markkinoilla noteerattu ja se on lisäksi perusarvoltaan riskitön.

[Jakerp]

Heh.Joopa joo myydä hintojen ollessa alhaalla ja ostaa takaisin hintojen noustessa. Työhan kuulostaa hienolta bisnesidealta..

Varsin mahtava idea kun voi edustaa sekä ostajaa että myyjää. Vain rahojen tarvitsee olla erillisissä lompakoissa, suorastaan kätevää kaikille.

Mitäköhän sanottaisiin jos minusta tehtäisiin edunvalvoja vaikkapa jollekin toimintakykynsä menettäneelle varakkaalle vanhukselle ja ostan häneltä asunnon halvalla ja kolmevuotta myöhemmin (asuttuani asunnossa sen ajan ilmaiseksi) myyn hänelle saman asunnon takaisin tupla hinnalla?

Wallinin ja nimimerkkin hnikamen logiikan mukaan tämä kaikki on laillista ja normaalia sijoitustoimintaa. 

[asia.mies]

Nyt media ja poliisi perkaamaan säätiön kaikki asuntokaupat läpi en voi uskoa, että ainoa kuka on hyötynyt tästä asunto suhmuroinnista on Wallin.

Onko Erkki Liikanen seuraava Åbo Akadem'in asuntokeplottelija?

"Toimittaja Uolevi Ahonen aikoo päivystää Liikasen asunnon edessä koko pääsiäisen siltä varalta, että pankinjohtaja yrittäisi myydä asuntonsa pyhien aikana."
http://cheatingu.com/uutissirkus/?p=1024

[Joker]

Puhut täyttä roskaa. Vertaat eri kauppatapahtumia keskenään. Sotket kauppojen aikajärjestyksen väärinpäin. Selvitä asiat itsellesi edes pintapuolisesti.

Opettele trollaamaan paremmin: keksi joka viestiin vain yksi koukku joka saa henkilön vastaamaan. Älä listaa kaikkia asioita epäloogisiksi. Nuo puhuttelut ovat kyllä yleensä hyviä provosointiin.

[Jakerp]

Puhut täyttä roskaa. Vertaat eri kauppatapahtumia keskenään. Sotket kauppojen aikajärjestyksen väärinpäin. Selvitä asiat itsellesi edes pintapuolisesti.

Voisit lopettaa "savuverho" argumentointisi, jolla peittelet argumentaatiossasi olevia heikkouksia ja ohjailet keskustelua sivuraiteille Åbo Akademille syntyneistä tappioista tässä asuntokauppa järjestelyssä. Keskustelun lähtökohdaksi voisi myös ottaa sen, että myöntää todeksi Jebuliksen esittämän tappion asuntokaupoissa.

Kyllä tässä keskustelussa pitää keskittyä nimenomaan Åbo Akademille järjestelyssä syntyneisiin vuokranmenetyksiin ja asunnon arvonnoususta aiheutuneiseen menetyksiin silta ajalta kun asunto on myyty Wallinin haltuun ja sen jälkeen takaisin alkuperäiselle omistajalle tupla hinnalla. Tämä on se ydinargumentaatio johon koko keskustelu tulee keskittää jatkossa.

[Siili]

On ilmeistä, että ankkalammen napahenkilöt hoitavat asuntoasiansa tyypillisesti suomenruotsalaisten säätiöiden kautta.  Väliaikaiseen asunnon saa hyvältä paikalta kohtuuvuokralla ja ostaakin voi sellaisen kohtuuhinnalla.  Tarvittaessa säätiö ostaa myös asunnon takaisin turhia tinkimättä.  Kivaa heille.

[ukkometso]

Alkaa tuntua että  onko Jonkka joku valeoikeuskansleri. Vanhanen ei ollut tehnyt mitään väärää, nyt Wallin on jo kahdesti "todettu" ihan puhtaaksi pulmuseksi.  Vai oliko vaan pääsiäisloman syy,ettei nyt jaksanut perehtyä asiaan  lainkaan edes pääiisinpuolin.  Vai siintääkö silmissä jo parempi virka vai eläkepäivät?

Oikeuskansleri ei selvitä Wallinin asuntokauppa-asiaa

Oikeuskansleri Jaakko Jonkan mukaan puolustusministeri Stefan Wallinin (r.) asuntokauppa-asiaa ei selvitetä oikeuskanslerinvirastossa. Hän sanoi, ettei asiassa ole tämänhetkisen tiedon mukaan sellaisia yhtymäkohtia ministerin tehtäviin, jotka vaatisivat jatkotoimia.
Jonkka sanoi informoineensa asiasta Varsinais-Suomen poliisia, joka oli välittänyt oikeuskanslerin virastoon toimittajan tekemän kyselyn.
Koskinen: Selvitettävä perin pohjin
Eduskunnan perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Johannes Koskinen (sd.) ehti jo aiemmin vaatia, että tapaus on tutkittava perin pohjin. Hän sanoi tuolloin, että oikeuskanslerilla on tehtävään parhaat keinot.
Koskinen sanoi Yle Uutisille, että mahdollista tarvetta jatkotoimille arvioidaan vasta oikeuskanslerin selvityksen jälkeen.
- Kyse on merkittävästä julkisesta tehtävästä ja tehtävään kohdistuneesta luottamuksesta, hän sanoi.
Puolustusministeri Wallin teki taannoin asuntokauppoja Åbo Akademin säätiön kanssa, jonka hallinnossa hän on itse mukana. Säätiö myi Wallinille 2000-luvun alussa asunnon turkulaisesta kivitalosta ja Wallin kauppasi saman asunnon takaisin säätiölle kahdeksan vuotta myöhemmin. Myyntivoittoa Wallinille kertyi 170 000 euroa.
Wallin itse on kummastellut kaupasta syntynyttä kohua.

Oli sen verran yhtymäkohtaa ainakin, että oli 2009 kulttuuriministeri eli se tekee sitten immuniteetiksi tehdä  sikamisia voittoja asuntokaupoilla. Ehkä tämä on enemmän moraalinen rötös kuin juridinen mutta se ei Jonkan lausumasta tullut ilmi.

[Simo Hovari]

Toistat valhettasi mantrana, joten toistan totuuden aina väliin ettei se unohdu. Säätiö menetti kaupassa 250.000 - 300.000 euroa, mikä koostuu ostotappiosta sekä vuokra ja korkomenetyksistä omistuskatkon ajalta, etkä ole tuonut esiin ainuttakaan tosiasiaa sitä totuutta kiistämään.

Muista laskelmissasi ottaa huomioon, että säätiöllä on ollut mahdollisuus tehdä asunnosta vuonna 2001 saamallaan myyntihinnalla huomattavasti enemmän rahaa korkotuottoina, kuin mitä asuntojen vuokrauksesta saatava tuotto-% keskimäärin on. Asuntojen vuokrausta ei katsota kovin tuottoisaksi toiminnaksi.

Säätiö on todennäköisesti tehnyt tuolla rahalla enemmän korkotuottoa, kuin mitä pitämällä asunnon ja vuokraamalla sen itse. Tältä osin laskelmasi on perseellään.

Ostaessaan asunnon säätiö ei voi tehnyt tappiota, joten siltäkin osin laskelmasi ei kestä päivänvaloa. Huono sijoitus se kyllä sikäli voi olla, että asunnosta saatava vuokratuotto% voi jäädä alhaiseksi, jos ostohinta on ollut liian korkea.

Koko keissin ydin on siinä poikkeavatko säätiön myynti- ja ostohinnat alueen markkinahinnoista kyseisinä aikoina, ottaen huomioon asuntoon liittyvät erityispiirteet (sijainti, kunto, taloyhtiön "laatu", jne.). Wallinin voittoeuroja tai voitto%:a on turha suoraan rummuttaa, jos ei tiedä miten ne poikkeavat keskimääräisestä tasosta vastaavalla alueella. Toistaiseksi kukaan ei ole esittänyt tähän liittyvää luotettavaa tietoa lähteineen, vaikka jos jonkinlaista asiantuntijaa tuntuu muuten löytyvän.

[Jakerp]

Muista laskelmissasi ottaa huomioon, että säätiöllä on ollut mahdollisuus tehdä asunnosta vuonna 2001 saamallaan myyntihinnalla huomattavasti enemmän rahaa korkotuottoina, kuin mitä asuntojen vuokrauksesta saatava tuotto-% keskimäärin on. Asuntojen vuokrausta ei katsota kovin tuottoisaksi toiminnaksi.

Säätiö on todennäköisesti tehnyt tuolla rahalla enemmän korkotuottoa, kuin mitä pitämällä asunnon ja vuokraamalla sen itse.

Isojen kaupunkien vuokratuotot pyörivät siinä 6% paikkeilla keskimäärin. Mitä tulee korkosijoittamiseen mistään ei saa säästötileistä ei juuri saa vuodessa 3% parempaa korkoa, korko rahastot pyllähtivät Lehman Brothersin kaatuessa pakkaselle niin pahasti, että ne menettivät keskimäärin noin viiden vuoden tuottoa vastaavan määrän pääomiaan. Osa pahiten kärsineistä esim. Nordean korkorahastoista kaatui kokonaan joilloin sinne rahansa laittaneet menettivät koko sijoituksensa. Epäilen, että iso osa korkorahastoista ei ole vielkään palautunut voitolliseksi vuoden 2009 romahduksesta.

[Jakerp]

Olen täysin hämmästynyt että tämä asia on teille näin epäselvä.  Kyse ei ole mistään kikkailusta. Kirjanpitoa voi Suomessa tehdä laillisesti vain yhdelllä tavalla.
Kun ostaa ja myy asuntoja, niin niistä syntyy aina erilaisia tase-eriä, jotka tuloutuvat vain tietyllä tavalla tulokseen. Tuloutus edellyttää yhden asunnon ostamista ennen kun se myydään. Päinvastoin ei voi tehdä vaikka kuinka intätte.
Ei siis ole mahdollista arvioida säätiön tappioita kun yhdellä tavalla ja kuten olen esittänyt, niitä ei tämän hetken tietämykseen mukaan ole syntynyt Wallinin kauppojen yhteydessä. Jos muuta väitätte, teillä ei ole mitään hajuakaan miten kirjanpito ylipäätään toimii Suomessa vaan olette kauppaamassa jotain zimbabwelaista mallia palstan lukijoille.

Disclaimer: Juttuni perutuu tämän hetken tietämykseen. Jos taustalla on tapahtunut jotain mitä ei olla kerrottu julki, tilanne voi olla toinen.

Eli jos myyn sinulle asuntoni 100 000€ ja sen jälkeen ostan sen takaisin 200 000€ en tee tappiota vaikka tililtäni on kadonnut 100 000€?

Täytyykin seuraavassa taloyhtiön kokouksessa ostaa taloyhtön biljardipöytä 1000€ ja sen jälkeen myydä se takaisin seuraavassa kokouksessa taloyhtiölle 2000€ kun tappiota ei kerran tälläisissä järjestelyissä synny kenellekään.

[Jukka Wallin]

Toistat valhettasi mantrana, joten toistan totuuden aina väliin ettei se unohdu. Säätiö menetti kaupassa 250.000 - 300.000 euroa, mikä koostuu ostotappiosta sekä vuokra ja korkomenetyksistä omistuskatkon ajalta, etkä ole tuonut esiin ainuttakaan tosiasiaa sitä totuutta kiistämään.

Muista laskelmissasi ottaa huomioon, että säätiöllä on ollut mahdollisuus tehdä asunnosta vuonna 2001 saamallaan myyntihinnalla huomattavasti enemmän rahaa korkotuottoina, kuin mitä asuntojen vuokrauksesta saatava tuotto-% keskimäärin on. Asuntojen vuokrausta ei katsota kovin tuottoisaksi toiminnaksi.

Säätiö on todennäköisesti tehnyt tuolla rahalla enemmän korkotuottoa, kuin mitä pitämällä asunnon ja vuokraamalla sen itse.

Helsingissä saa jopa noin 9 prosenttia tuottoja vuokraamalla. Ainoastaan metsän omistamisella saa paremmin. Itse en välttämättä hankkisi asuntoja kuin todella halvalla, vaan sijoittaisin puhtaasti metsään..