2012-03-19 Ranska: Juutalaiskoulussa ammuskeltu

[ekto]

Tämä säie on saanut hommalaiset kovasti innostumaan ja spekuloimaan lähes kaikella mahdollisella.

Keskustelufoorumilla ei saisi spekuloida ja keskustella?

Jos ampuja tai ampujat ovat islamisteja, niin siitä nyt sitten virtaa ja riemua täällä riittää pitkäksi aikaa ja taas lyödään viimeinen naula siihen arkkuun, jossa islam on terroristien uskonto ja uhka kaikin puolin länsimaalaisille.

Tätä mieltä monet täällä olivat jo ennen tätä. Miksi sinua harmittaa tekiän tausta, tai vastaavasti luulet meidän olevan riemuissaan teosta? Onko sinulla ennakkoluuloja? 

Tähän hekumointiin liittyy myös se, että islamin ei uskota länsimaissa sekularisoituvan, vaan aiheuttamaan pelkkää pahaa.

Ehkäpä kaikki ei usko islamiin vaan haluaisi nähdä sitä hyvää mitä se tuottaa. Toistaiseksi näkymät ovat olleet hieman toisenlaisia.

[Vörå]

Melkein sääliksi käy PUNAVIHERHIPPEJÄ.

Oli Rasismin_Vastainen_Viikko ja kaikkea, ja vielä illalla nukkumaan mennessään he olivat vesi kielellä siitä, että tässä pääsee taas oikein viikon tai parikin herkuttelemaan nasseilla ja sillä, että media kuten nyt vaikkapa lehtien pääkirjoitukset kirkuvat siitä kuinka äärioikeisto nousee Euroopassa ja nyt sille on viimein pistettävä jyrkkä STOPPI.

Aamuherätys vaan olikin sellainen, että kuin herätykseksi oltaisiin heitetty kylmää vettä päälle.

Tuota, muistan suurimman Breivik-itkun aikaan täällä jossain ketjussa heittäneeni, etteikö muka tälläistä leimaamista tapahdu toiseen suuntaan... Silloin taidettiin täällä itkeä suuria kyyneleitä siitä, kun kuviteltiin miten ituhipit nauttivat ja iloitsevat siitä, että murhaaja olikin äärioikeistolainen maahanmuuton ja islamin vastustaja. Notta tälläistä.

[Mok]

Vain 66.6 prosenttia murhatuista sotilaista oli muslimeja, se että on guadalupelta ei muuten sulje pois etteikö olisi muslimi, no yksi etninen oli katolinen, mutta eiköhän ne katolisetkin länsisotilaat ole islamsitin silmissä vihollisia ja msulmisotilaat afganistanissa tosiaan pettureita...
[/quote]

Ei islamilaisuus pelasta Al-Qaidalta tai  muilta ääri-islamilaisilta; Algeriassa kapinalliset teurastivat kymmeniä tuhansia muslimeja viime vuosikymmenen aikana. Sunnit räjäyttelevät shiiojen moskeijoita  Pakistanissa vähän väliä.  Jihadisti on on mielestään oikeutettu tappamaan viholliset ja pahin vihollinenhan on petturi  - esim. Ranskan armeijaa palveleva arabi. Toisaalta mistä sotilaita kadulla ampuva oikeasti tiesi, mitä uskoa kukin kannatti.

[Siili]

Minä en ole tässä yhteydessä puhunut rasismista mitään. Kysymyksesi kertovat enemmän kysyjästä kuin siitä, kenelle ne on esitetty. Odota rauhassa. Jos syyllinen saadaan elävänä kiinni, niin ehkä hän kertoo motiivinsa ja minun vaatimaton arvaukseni on, ettei kyse ole rasistisesta rikoksesta, vaan uskoisin ampumisten liittyvän Lähi-Idän ja Ranskan tapahtumiin.

Olet siis sitä mieltä, että jos algerialaisista vanhemmista syntynyt ranskalaisarabi tappaa harkitusti lähi-idän konflikteihin täysin liittymättömän lapsen tämän juutalaisuuden takia, kyse ei ole rasismista, vaan jonkinlainen poliittinen kannanotto näihin konflikteihin?    Tuollaisia verukkeita hyväksikäyttämällä rasistisia rikoksiahan ei ole kohta lainkaan!   

Jospa lopettaisit sepittämästä, mitä mieltä minä kulloinkin olen ja mitä minä sanoin. Mahdatko olla täysissä sielunvoimissasi?

Minun mielestä viattoman juutalaislapsen harkittu tappaminen hänen juutalaisuutensa takia on ilmiselmä rasistinen rikos.   Sinun mielestä näin ei välttämättä ole, vaan tekijä poliittisluontoinen vittuuntuneisuus ("lähi-idän ja Ranskan tapahtumat") jotenkin nollaa teon rasistisuuden.  Vaikkei tekijä itse tai hänen vanhempansa ole edes kotoisin Lähi-Idästä.

[Rapsakka Rapu]

Ensisijaisesti muslimi, toissijaisesti suomalainen ei mielestäni ole ongelma. Uskoisin että tataarit kokevat olevansa ensin muslimeja / tataareja, ja vasta toiseksi suomalaisia. Minä olen kristitty enemmän kuin suomalainen.

Elämänkatsomus määrittää ihmistä usein syvemmin kuin kansalaisuus. Tämä ei ole ongelma. Ongelma on se, miten henkilö kokee tai ymmärtää nuo kaksi käsitettä. Kumpi tahansa voi muodostua ongelmaksi.

Yläpuolinen vastaakin jo tähän. Islam ei ole pelkästään uskonto, kuten hyvin tiedät, vaan myös poliittinen aate ja vähäisemmässä määrin jopa osa kansallisuusaatteita Lähi-Idässä: erityisesti arabit pitävät sitä omana luomuksenaan ja ylpeydenaiheenaan, ja vastaavasti persialaiset ovat aina vierastaneet sitä jonkin verran sen ulkomaisuuden takia. Juutalaisuus, kuten hindulaisuuskin, on puhtaasti etninen uskonto, eli uskontoa ei voi erottaa kansallisuudesta, joten sitä ei voi kuitata pelkkänä elämänkatsomuksena. Kansalaisuusajattelu voi tarjota tien tämän ohitse, eli kansalaisuus asetetaan erilleen kansallisuudesta, mutta tämä tuhoaa samalla nationalismin perustan ja on itse asiassa yksi monikulttuuri-ideologian ja vasemmiston peruskivistä.

Taidamme puhua tässä hieman toistemme ohi. Minusta ei ole ongelma että ranskan juutalaiset kokevat olevansa ensisijaisesti juutalaisia. He ovat omaksuneet aina paikallisen kielen, ja integroituneet melko taitavasti osaksi yhteiskuntaa. Tästä on osoituksena juutalaisten menestys ympäri maailmaa. He ovat onnistuneet sopeutumaan hyvin erilaisiin tilanteisiin menettämättä omaa identiteettiään, minkä näkee siitä että he ovat yhä juutalaisia.

Valtiolla ei ole eikä pitäisi olla oikeutta pakottaa kenenkään identiteettiä ranskalaiseksi tai suomalaiseksi, jos henkilö ei näin koe. Sen sijan valtiolla on oikeus ja velvollisuus vahtia että maassa eletään maan lakien mukaan. Ei olisi oikein pakottaa Elopia tai hänen lapsiaan suomalaisiksi. Jos Elop haluaa roikottaa USAn lippua kotonaan niin hänelle suodaan siihen mahdollisuus. Eihän natsilipunkaan roikottaminen ollut rikollista, vaikkakin hyvin mautonta.

[Pikkupoika]

Kenties "Israel/juutalaisvihaajilla" on tuntuvasti kattavampi yleistieto kuin sinulla. Jordania ei ole mikään palestiinalaisvaltio, vaan hašemiittinen kuningaskunta, jonka suurimman osan väestöstä muodostavat arabit. Siellä on kyllä palestiinalainen vähemmistö,

Just joo... varsinainen yleistietäjä taas vauhdissa. Koeta nyt edes ymmärtää, että palestiinalaiset eivät ole mikään etninen ryhmä.

Palestiina (arab. ?, Falast?n) on alue Lähi-idässä. Nykyään Palestiinalla tarkoitetaan tavallisimmin arabien asuttamia Gazan ja Länsirannan alueita, mutta historiallisesti Palestiinaan on luettu myös nykyisen Israelin alue sekä osa Jordaniaa, Libanonia ja Syyriaa.

Palestiinalaiset ovat arabeja, jotka elävät Palestiinassa tai joiden sukujuuret ovat peräisin alueelta.

[sekäettä]

...
Israel ei halua tosissaan rauhaa, vaan sen päämääränä on hävittää palestiinalaisten valtion olemassaolo.
...

Hyvin harvoin - jos koskaan - näkee sinunlaistesi edes näennäisesti muodon vuoksi vaativan, että Hamas luopuisi tavoittelemasta Israelin valtion tuhoamista, mikä tavoite ihan siellä Hamasin perustamisasiakirjoissa seisoo ja josta he eivät suinkaan luopumassa ole.

Minä ymmärrän paremmin Hamasin tavoitteen kuin Israelin tavoitteen. Palestiinalaiset ajettiin omalta maaltaan siksi, että juutalaisille voitiin perustaa Israelin valtio. Israel liittolaisensa Yhdysvaltojen kanssa on suurin syyllinen maailman viimeaikaisiin sotiin, enkä ihmettele yhtään, että osa muslimeista ja palestiinalaisista on ottanut äärimmäiset keinot käyttöön. Tämä ei suinkaan tarkoita sitä, että hyväksyisin Hamasin tavoitteen tai palestiinalaisten ja muslimien äärimmäiset keinot, mutten hyväksu israelilaistenkaan enkä jenkkien sotaisia toimia maansa rajojen ulkopuolella tekaisuin verukkein.

Niin kauan kuin ihmisiä on olemassa, niin vahvemmat ovat ajaneet heikommat pois. Näin yksi suurimmista geopoliittisista tragedioista oli esimerkiksi Constantinopolin menetys turkkilaisille. Kysymys eii ole siitä että se tapahtui 1500 luvulla ja tämä Israelin valtio perustettiin 1900 luvulla, vaan siitä että näin on AINA ollut ja AINA tulee jatkumaan. Suuret imperiumit hajoavat ja niiden sisälle erilaiset kansat kamppailevat elintilasta. Näin on käynyt Osmaanien valtakunnassa (johon nykyinen Israel kuului), Neuvostoliitossa, Jugoslaviassa, Britannian valtakunnassa ja lukuisissa Aasian maissa. Prosessi tulee aina jatkumaan.


Ainakin Suomen oleellisin kysymys tämän yhteydessä (ja Ranskan esimerkistä) on se, ettei meidän kaupungeista pitää tehdä erilaisten islamistien ja muiden terroristien ''peli ja välienselvittely'' areenan. Koska kaikkialla mihin suuret massat islamistista aineista muuttaa, on tullut vaarallista ja epämielyttävää asua sekä paikallisille että juutalaisille, meidän pitää pysytä ehkäistämään tämä kehitys ja se pitäisi tehdä lopettamalla nykyinen ''monikulttuuri'' höpötys, ja aloitettavaa normaali, inhimillinen ja tervejärkinen maahanmuuttopolitiikka. Tätäkin Muhamettia joka Ranskassa on sekoilut on seurattu vuosia, muttei tehty mitään. On jopa tiedetty että se apina on matkustellut afganistanin ja pakistanin rajoille (mitäköhän tekemään?), mutta silti ei tehty mitään. Tälläisessä tilanteessa pitää pystyä ottaa Ranskan passin pois ja palauttaa Algeriaan. Tämä olisi estänyt jo monia islamistirasisti iskuja ja tälläinen toimintaa estäisi niitä tulevaisuudessakin.

Suomessakin on jo pari somalia otettu kiinni terrorismin rahoituksesta ja värväyksestä. Nämä kiinniotetut apinat ja todennäköisesti suurin osa heidän sukulaisista pitäisi samantien lähettää pois Suomesta ja estää heidän maihin tulo kuoleman uhalla. (kannatan kuoleman tuomiota tämän yhteydessä) Koska ei niitä muuten lopu ja ne tulevat uudestaan ja uudestaan.

Israelilla on oikeus olla olemassa, ja palestiinalaisilla on kaksi vaihtoehtoja. 1: Hyväksyä se ja koittaa lopettaa elämisen muiden kustannuksella, mikä vaatii järkevän ja rauhallisen politiikan, niin silloin jopa voidaan puhua Palestiinalais valtion perustamisesta. 2; jatkaa tätä apinointia ja kuolla sukupuuttoon, koska joskus tulee loppu länsimaiden ruuanlähetyksille ja silloin pitäisi pärjätä itse, mihin ne ei pysty.

[veini]

Viattomia lapsia ja aikuisia on tapettu ja täällä aletaan taas vääntämään islam-uskontokeskustelua tyyliin juupas-eipäs. Toivon mukaan pysytään ketjun aiheessa eikä tästäkin ketjusta kehitetä eipäs-juupas-keskustelua, joka ei vie mitään asiaa mihinkään suuntaan.

Tilanne on vielä Ranskassa päällä eikä epäiltyä ole syylliseksi todettu.
Toivoisin että media ottaisi tästä sen verran opikseen että havahtuu siihen että rasisti voi olla jokin muukin kuin veehooämmä tai -ännä. Minusta tämän tapauksen mahdollista rasistista motiivia ei ole mitenkään vielä poissuljettu.

Israelilaiset ovat kunnostautuneet viattomien lasten tappajina palestiinalaisalueilla, joten ei olisi mikään ihme, vaikka Ranskan ikävien ja anteeksiantamattomien tapahtumien motiivi löytyisi sieltä. Ranskan armeijakaan ei ole kaikissa asioissa puhdas pulmunen.

Jos Israelia ei olisi keinotekoisesti ja väkipakolla synnytetty palestiinalaisten maille, monelta ongelmalta ja väkivallanteolta olisi säästytty.

Islamin puolustaja on palannut. Ei maailmassa ole niin hirveää tekoa, ei löydy niin hirveää tekijää, ettei hänellä löytyisi kaltaistesi antamaa ymmärrystä. Samanlaisia ymmärtäjiä löytynee jopa breivikille ja nyt Mohammed Merahille. Sinä kuulut Merahin ymmärtäjiin.

Mielellään jälleen kuulemme sen normaalin jankutuksen ja tilastojen vääntelyn. Mutta tosiasiat eivät niillä muuksi muutu, islam on uskonlahko, jonka piiristä nousee jatkuvasti tämän Ranskan tekijän kaltaisia tekijöitä. Al-Quida on islamilainen järjestö, jota islam-uskonnolliset tahot liikaa ymmärtävät.

Sinäkin ymmärrät sitä kuten äsken todistelit omin sanoin. Jos et käsitä eroa, sille ei mitään voi mutta siviileihin kohdistuvassa terrorismissa ei ole mitään ymmärtämistä. Sitä ei voi tulkita parhain päin tai syytellä, että "muutkin tekevät". Se on väärin, kaikenlainen alistaminen on väärin, uskonnolliset lait on perseestä, naisten kivittäminen mistä tahansa syystä on väärin, kivittäminenkin on ylipäänsä väärin, ympärileikkaus on lapsiin sekaantumista siis väärin. Edellisen sanominen on oikein.

Tässä taas perushommalaista tulkintaa, jossa väitetään ihan muuta kuin olen kirjoittanut. Oletteko te kaikki ymmärrystä ja järkeä vailla? Vai ajaako teitä perustuslaillinen vimma vääristelemään asioita ja valehtelemaan. Minä en ole missään väittänyt ymmärtäväni ko. tekoja, enkä puolusta islamia sen enempää kuin muitakaan uskontoja. Kaikki aabrahamilaiset uskonnot ovat kehittyneet sellaisiksi äärimmäisinä tulkintoina, että niiden luulisi olevan itse perkeleestä.

Sinulle pieni valistus olisi paikallaan. Islam ei ole mikään uskonlahko, eikä "Al-Quida" ole islamilainen järjestö, mutta al-Qaida on ääri-islamistinen poliittinen terroristijärjestö, joka höynäyttää riveihinsä epätoivoisimpia, rikollisia tai erilaisia muita ääriaineksia. Uskonto on vain keino manipuloida jäseniään, eivätkä kaikki al-Qaidan jäsenet ole uskovia. Suurin osa muslimeista sanoutuu irti koko järjestöstä.

[Toivoton tapaus]

Mikä erottaa islamin kirjoitusten ohjeet esimerkiksi Vanhan Testamentin ohjeista?

Satukirjojen ohjeiden muodolla ei sinänsä ole väliä.  Ongelma on, että muslimipuolella noiden ohjeiden tosissaan ottajia on helvetin paljon enemmän kuin kristittyjen puolella.  Kristityt taitavat muutenkin keskittyä enemmän tuohon Uuden testamentin sanomaan.

En ainakaan minä ole kuullut "kristisistä" terroristiryhmistä.  Oletko sinä?

Olen. Pahimmista tapauksista tosin on jo aikaa, jos erinäisten kristillisten lahkojen joukkomurhia- ja joukkoitsemurhia ei oteta huomioon. Suuri osa kristinuskon laajasta levinneisyydestä perustuu siihen, että sitä levitettiin hirvittävällä terrorilla: verellä ja miekalla. Oletko sinä kuullut ristiritareista?

Oletko sinä kuullut 2000- luvusta? Se mitä joskus historian havinoissa on kahissut ei oikein vastaa esitettyyn kysymykseen. Siispä tarkennan edellisen kysyjän kysymystä: Oletko kuullut tai muuten tietoinen (vuodesta 1980 -->) jostain kristillisestä hihhuliporukasta, joka tappaa viattomia ihmisiä?? Siis tällä vuosituhannella? Viime vuosikymmenellä?

[Siili]

Sinulle pieni valistus olisi paikallaan. Islam ei ole mikään uskonlahko, eikä "Al-Quida" ole islamilainen järjestö, mutta al-Qaida on ääri-islamistinen poliittinen terroristijärjestö, joka höynäyttää riveihinsä epätoivoisimpia, rikollisia tai erilaisia muita ääriaineksia. Uskonto on vain keino manipuloida jäseniään, eivätkä kaikki al-Qaidan jäsenet ole uskovia.

Miksei tällaisen terroristijärjestön murhaajaa voida kutsua rasistiksi, jos hän tappaa lähi-idän kriisiin täysin liittymättömiä alaikäisiä juutalaisia näiden etnisyyden vuoksi?  Sinusta asian näyttää ratkaisevan se, mitä tämä murhaaja kertoo motiivikseen. 

[jmm]

Miksi te ette käytä Breivikiä? Kaverihan listi 70 ja ilmoittaa olevansa fundamentalistikristitty. Miksi santaneekeri kelpaa mutta VHM ei?

Kyllä Breivik on minusta tietyllä tavalla fundamentalistikristitty. Ainakin hän väittää olevansa sellainen.

Breivikin erottaa kuitenkin islamilaisista terroristeista mm. seuraavat asiat:
- Breivikin järjestöön kuuluu 1 jäsen
- Breivik ei ole saanut terroristikoulutusta muilta samaan ideologiaan uskovilta
- Breivik ei ole saanut opetusta uskonnolliselta auktoriteetilta
- Breivik on useiden psykiatrien mukaan seinähullu

EDIT: Ja tämä:
http://100gf.wordpress.com/2011/08/12/anders-behring-breivik-spared-two-on-utoya-because-they-look-too-young/

[haermae]

Suuri osa kristinuskon laajasta levinneisyydestä perustuu siihen, että sitä levitettiin hirvittävällä terrorilla: verellä ja miekalla. Oletko sinä kuullut ristiritareista?

Eikös noista ristiretkistä ole jo jokunen vuosi aikaa? Menneiden vuosisatojen barbaarisia tapoja ja tekoja, joilla ei liene isoa roolia tämän päivän kristittynä olemisessa. Kolmas ja neljäskin polvi noista ajoista lukien ovat jo manalle menneet, joten ei tarvi enää pahoja tekoja lapsilleen kostaa.

Vs. islam ja muslimivaltiot, joissa naisia/punkkareita/mitävaan kivitettiin viimeksi about viime viikolla. Islam ja muslimit elävät barbariaa todeksi edelleen.

[Peruste]

Olen kyllä ihan kauhian hämmästynyt, ettei Perussuomalaisia ja Halla-ahoa erityisesti ole vielä vaadittu irtisanoutumaan rasismista näiden Toulousen tapahtumien johdosta...

[normi]

Sinulle pieni valistus olisi paikallaan. Islam ei ole mikään uskonlahko, eikä "Al-Quida" ole islamilainen järjestö, mutta al-Qaida on ääri-islamistinen poliittinen terroristijärjestö, joka höynäyttää riveihinsä epätoivoisimpia, rikollisia tai erilaisia muita ääriaineksia. Uskonto on vain keino manipuloida jäseniään, eivätkä kaikki al-Qaidan jäsenet ole uskovia.

Miksei tällaisen terroristijärjestön murhaajaa voida kutsua rasistiksi, jos hän tappaa lähi-idän kriisiin täysin liittymättömiä alaikäisiä juutalaisia?  Sinusta asian näyttää ratkaisevan se, mitä tämä murhaaja kertoo motiivikseen.

suvismokujen ns. logiikka on kylmästi ja härskisti seuraavanlainen:

tapat juutalaisen ja ilmoitat olevasi äärioikeostoa -> rasismia
tapat juutalaisen ja ilmoitat olevasi islamisteja -> poliittista kamppailua paremman maailman puolesta

oikeasti molemmissa on kyse rasistisesti motivoituneesta murhasta

odotellaan nyt saako kyseinen terroristi samanlaisen kohtelun suomen mediassa ja poliitikkojen ja julkimoiden kannanotoissa kuin breivik... riippuuko tuomio siitä kuka on syyllinen eikä siitä mitä tehdään.

[Daemonic]

Olen kyllä ihan kauhian hämmästynyt, ettei Perussuomalaisia ja Halla-ahoa erityisesti ole vielä vaadittu irtisanoutumaan rasismista näiden Toulousen tapahtumien johdosta...

Varmasti valmistauduttiin vaikka ja mihin kauhisteluun, mutta kun tekijäksi paljastuikin (ylläripylläri) toiseus, niin enään ei olekaan mitään nähtävää. Hajaantukaa!

[Pikkupoika]

Kun sinulla tuntuu tuo yleistieto olevan hanskassa, niin kerropas, mikä tuossa lainaamassasi viestissäni meni oikeasti väärin.

Normijärjellä varustetuille se selvisi viimeistään lainaamistani wiki-pätkistä.

[veini]

Sinulle pieni valistus olisi paikallaan. Islam ei ole mikään uskonlahko, eikä "Al-Quida" ole islamilainen järjestö, mutta al-Qaida on ääri-islamistinen poliittinen terroristijärjestö, joka höynäyttää riveihinsä epätoivoisimpia, rikollisia tai erilaisia muita ääriaineksia. Uskonto on vain keino manipuloida jäseniään, eivätkä kaikki al-Qaidan jäsenet ole uskovia.

Miksei tällaisen terroristijärjestön murhaajaa voida kutsua rasistiksi, jos hän tappaa lähi-idän kriisiin täysin liittymättömiä alaikäisiä juutalaisia?  Sinusta asian näyttää ratkaisevan se, mitä tämä murhaaja kertoo motiivikseen.

Kutsu sinä rasistiksi ketä haluat. Minusta jos joku tappaa juutalaisen juutalaisuuden tähden, niin kyse ei ole rodusta, vaan uskonnosta tai politiikasta tai molemmista. Sitä paitsi minusta juutalaisuus ei ole rotu, vaan uskonto ja juutalainen on juutalaiseen uskontoon kuuluva henkilö, joka voi olla mitä rotua tahansa. Esimerkiksi alkuperäisiksi Etiopian juutalaiset falashat ja Pohjois-Afrikan ja Etelä-Euroopan sefardijuutalaiset eivät näytä juutalaiseksi mielletyltä prototyypiltä.

[jmm]

Olen kyllä ihan kauhian hämmästynyt, ettei Perussuomalaisia ja Halla-ahoa erityisesti ole vielä vaadittu irtisanoutumaan rasismista näiden Toulousen tapahtumien johdosta...

Varmasti valmistauduttiin vaikka ja mihin kauhisteluun, mutta kun tekijäksi paljastuikin (ylläripylläri) toiseus, niin enään ei olekaan mitään nähtävää. Hajaantukaa!

Ryntääköhän hesari vaatimaan Zahra Abdullahia ja Husein Muhammedia irtosanoutumaan islamilaisesta terrorismista?

[veini]

Kun sinulla tuntuu tuo yleistieto olevan hanskassa, niin kerropas, mikä tuossa lainaamassasi viestissäni meni oikeasti väärin.

Normijärjellä varustetuille se selvisi viimeistään lainaamistani wiki-sitaateista.

Koska en ole normijärjellä varustettu pikkupoika, ei selviä. Minulle selviää vain se, että sinä puhut paskaa, jonka hajun peittämiseksi kuorrutat paskan wiki-sitaateilla. Kertoisitko nyt, mikä siinä viestissä ole totuudenvastaista.

[Pöllämystynyt]

Näiden kammottavien hyökkäysten  johdosta voitaisiin nyt rasisminvastaisella viikolla järjestää mielenosoitus äärioikeistolaista juutalaisvihaa ja ääriuskonnollisuutta vastaan, jota vastuuttomalla maahanmuuttopolitiikalla on levitetty Ranskaan ja muualle. Erityisesti tulisi keskustella islamismiin liittyvästä rasismista, äärioikeistolaisuudesta ja natsiyhteyksistä. Tällä tavoin "äärioikeisto" ja muut vastaavat termit saisivat välillä käyttöä oikeissa merkityksissään. Länsi-Euroopan vakavaan rasismi- ja natsiongelmaan päästään käsiksi vasta, kun se osataan nimetä ja tunnistaa. Nyt tulisi murskata paitsi limaiset leimakirveet, myös niiltä säästyneet todellinen natsismi ja rasismi.

Rasisminvastaisen viikon oikea teema voisi liittyä siihen seikkaan, että islamin levittäytymiseen ja radikalisoitumiseen liittyy ehdottomasti vakavin rasismi, fasismi- ja natsiongelma läntisessä Euroopassa. Pitäkööt monikansallissosialistit, internatsit ja islamofasismin kollaboraattorit omia vihapuhetilaisuuksiaan vinoutuneilla, keinotekoisilla poliittisilla teemoillaan, nyt on meidän oikeiden rasisminvastustajien astuttava esiin ja puhuttava asioista niiden oikeilla nimillä.

Toinen hyvä ja ajankohtainen rasisminvastaisen viikon teema voisi olla tietoisuuden lisääminen uskonvapaudesta, jotta muslimit tai muslimin näköiset voisivat vapaasti elää epäislamilaistakin elämää ilman vaaraa joutua epäiltyinä rotupettureina teloitetuiksi, kuten eräät tämän ampujan uhrit.

[Siili]

Kutsu sinä rasistiksi ketä haluat. Minusta jos joku tappaa juutalaisen juutalaisuuden tähden, niin kyse ei ole rodusta, vaan uskonnosta tai politiikasta tai molemmista.

Päteekö tämä myös silloin, kun nasse tappaa juutalaisen?  Holokaustissa ei siis ollut mitään rasistista?

Muistuttaisin, että nyt puheena oleva terroristi tappoi kylmäverisesti lapsia, joilla ei ollut varsinaisia poliittisia tai uskonnollisia näkemyksiä.  Heidät tapettiin yksinomaan heidän syntyperänsä takia.

[AjatusRikollinen]

Sitä paitsi minusta juutalaisuus ei ole rotu, vaan uskonto

Mutu...mutu.

Historia lehti 15/2011 osaa kertoa näin:

Juutalaisten joukkohauto Norwichissa. 800 vuotta vanhan kaivon pohjalta paljastui 17 ihmisen luurangot. Seitsemän uhrin dna-analyysit osoittivat, että ainakin viisi heistä kuului samaan perheeseen ja että he olivat juutalaisia.

Koittaisivat nyt päättää onko niitä eri rotuja olemassa vai ei?

[veini]

Kutsu sinä rasistiksi ketä haluat. Minusta jos joku tappaa juutalaisen juutalaisuuden tähden, niin kyse ei ole rodusta, vaan uskonnosta tai politiikasta tai molemmista.

Päteekö tämä myös silloin, kun nasse tappaa juutalaisen?  Holokaustissa ei siis ollut mitään rasistista?

Useimmat natsit pitivät ja useimmat uusnatsit pitävät juutalaisia rotuna. He olivat/ovat monessa muussakin asiassa väärässä.

[normi]

Suuri osa kristinuskon laajasta levinneisyydestä perustuu siihen, että sitä levitettiin hirvittävällä terrorilla: verellä ja miekalla. Oletko sinä kuullut ristiritareista?

Eikös noista ristiretkistä ole jo jokunen vuosi aikaa? Menneiden vuosisatojen barbaarisia tapoja ja tekoja, joilla ei liene isoa roolia tämän päivän kristittynä olemisessa. Kolmas ja neljäskin polvi noista ajoista lukien ovat jo manalle menneet, joten ei tarvi enää pahoja tekoja lapsilleen kostaa.

Vs. islam ja muslimivaltiot, joissa naisia/punkkareita/mitävaan kivitettiin viimeksi about viime viikolla. Islam ja muslimit elävät barbariaa todeksi edelleen.

Kristinuskoa ei ole leviteetty millään hivittävällä terrorilla ja verellä ja miekalla... esimerkiksi Suomea ei käännetty kristinuskoon hirvittävällä terrorilla. Mitään todisteita mistään laajamittaisesta käänny kristinuskoon tai lähtee henki tapauksista ei ole. Kääntyminen ei tapahtunut hetkessä vaan satojen vuosien aikana Suomessakin eli kristinusko levisi käytännössä suhteellisen hitaasti.

Legendan mukaan englantilaissyntyinen Uppsalan piispa Henrik sekä Ruotsin kuningas Eerik Pyhä tekivät noin vuonna 1155 ristiretken Suomeen. Koska varhaisin tätä retkeä kuvaava lähde, Pyhän Eerikin legenda, on kirjoitettu vasta 1200-luvun lopuilla, ovat monet historioitsijat kyseenalaistaneet koko ristiretken todenperäisyyden.[3] Ristiretkeä kuvaa myös suomalainen kansanruno, Piispa Henrikin surmavirsi, joka kertoo piispa Henrikin kokemasta marttyyrikuolemasta Köyliönjärven jäällä. Tämän kertomuksen vanhin säilynyt käsikirjoitus on peräisin 1600-luvulta.[8]
Nykytutkimuksen valossa ei ole mahdotonta, etteikö Suomeen suuntautuvaa lähetystyötä olisi myös tuettu ruotsalaisilla sotajoukoilla.[3] Toisaalta on myös esitetty, että Ruotsin kuningas Eerik tuskin olisi pystynyt Sverkerin suvun kanssa käymiensä riitojen takia varustamaan kovinkaan suurta ristiretkeä.[9] Samaten on sanottu, että ristiretkestä kertovien lähteiden varsinaisena tehtävänä on ollut pohjustaa kuningas Eerikin ympärille kasattua pyhimyskulttia, eikä toimia historiallisten tapahtumien lähteistönä.[9]

ja

Adam Bremeniläisen kirjoittamaa Hampurin-Bremenin arkkipiispojen kronikkaa noin vuodelta 1075 pidetään vanhimpana mahdollisena lähteenä kristillisen kirkon toiminnasta Suomessa.[2] Siinä mainitaan Birkan piispa Hiltinus, joka olisi kronikkaan myöhemmin tehdyn lisäyksen mukaan ollut "Itämeren saarten piispa".[4][2] Tämän on tulkittu merkinneen, että piispa Hiltinuksen tehtävänä oli myös vastata Itämeren itäpuolella asuvista kristityistä ja levittää kristinuskoa heidän pariinsa.[2][5] Mitään konkreettisia todisteita Hiltinuksen toiminnasta tai "Itämeren saarten" ulottumisesta Suomeen ei kuitenkaan ole.
Kristinuskon uskotaan saapuneen Suomeen kahdelta suunnalta: Skandinaviasta lännestä ja Venäjältä idästä.lähde? Kiovan Venäjää hallineen Vladimir Suuren tiedetään ottaneen kasteen vuonna 988, mikä nopeutti huomattavasti kristinuskon leviämistä idässä.[2] Ruotsin Birkassa taas on nykytietojen perusteella ollut kristittyjä 800-luvulta lähtien.[2] Ajatusta, jonka mukaan Suomen varhaisimmat kosketukset kristinuskon kanssa saapuivat idästä, tukee se, että useat keskeiset kristilliset sanat ovat tulleet suomen kieleen muinaisvenäjästä. Näitä sanoja ovat esimerkiksi pappi, pakana, risti ja Raamattu.[2]
On esitetty, että Ahvenanmaan alue ja Vakka-Suomi olisivat olleet poliittisessa yhteydessä joko liiton tai riippuvuuden kautta Ruotsiin, mikä edesauttoi kristinuskon siirtymistä Suomeen.[2] Arkeologisia todisteita ovat muun muassa erilaiset hautalöydöt, joiden perusteella näillä alueilla olisi alettu käyttää kristillistä (esineetöntä) hautaustapaa noin 1000-luvulla.[2]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristinuskon_historia_Suomessa

Eli verinen miekkalähetys on täyttä paskaa ja kristinuskon rasistista mustamaalausta ja vihapuhetta.

[Vili Länsi]

Ei mennyt sitten niin kuin elokuvissa.
Silminnäkijöiden mukaan epäilty vaaleaihoinen, tatuoitu, lihaksikas, vihreäsilmäinen ja media lisäsi löylyä epäillyn olevan vaaleaihoinen, tatuoitu, lihaksikas, vihreäsilmäinen, kalju, natsi, rasisti, skinhead ja nyt tämä on jäänyt pois kokonaan kuvasta?
Näytelmässä on nyt ainoastaan Ranskan yhteiskuntaan sopeutuneita arabeja, muslimeja, juutalaisia kuolleena ja pääpiruna yksi terroristi joka on naapureiden mukaan ihan kiva naapurinpoika jota poliisi piirittää?
No mutta suurin uhka on edelleen vaalkeaihoiset suivaantuneet rasistit jota edelleen pelätään tai ainakin pitää pelätä 

Oliko tää nyt sitten kolmas kerta kun ketjua naksittiin ja otsikkoa muutettiin ja näistä sotilaiden ampumisista ja koulun ampumisista tuli näin erillisiä tapahtumia?

[Mursu]

Olen. Pahimmista tapauksista tosin on jo aikaa, jos erinäisten kristillisten lahkojen joukkomurhia- ja joukkoitsemurhia ei oteta huomioon. Suuri osa kristinuskon laajasta levinneisyydestä perustuu siihen, että sitä levitettiin hirvittävällä terrorilla: verellä ja miekalla. Oletko sinä kuullut ristiritareista?

Ristiritarit eivät levittäneet kristinuskoa. He eivät tietääkseni käännyttäneet ketään
vaan ristiretkissä oli pyhän maan haltuunotosta. Kristinusko ei levinnyt laajenevan imperiumin mukana tosin kuin Islamin leviäminen Arabiasta länteen päin. Kristinuskon leviäminen liittyi Rooman imperiumin luhistumiseen. Asia oli pikemminkin, että valloittajat omaksuivat valloitettujen uskonnon. Samoin skandinaaviaan kristinusko ei levinnyt valloittajien mukana vaan sitä levitettiin, jotta saataisiin viikingit rauhoittumaan.  On tosin totta, että uudelle mantereelle kristinusko levisi valloittajien mukana.

Ristiretket olivat varsin lyhyt jakso, n. 200 vuotta ja ne päättyvät 700 vuotta sitten. Ne eivät mitenkään määritä kristinuskoa nykyperspektiivistä. Miksi kristittyjen tulisi aina pyytää niitä anteeksi, mutta muslimien ei tarvitsisi pyytää tuhatvuotista sodalla laajenemista tai nykypäivän terrorismia. Erikoisinta oli, että Obama pyysi ristiretkiä anteeksi. Puoli vuosituhatta ristiretkien jälkeen luodun maan afrikkalaisperäinen presidentti pyysi Afrikassa anteeksi ristiretkiä.

[Leijona78]

Kas, huomaa jälleen miten yhden trollin (ja kyllä, kutsun sinua trolliksi) kommenttien vuoksi olemme eksyneet itse asiasta sivuraiteille. Pointtina ei ole saivarrella asian sivusta vaan keskustella siitä mitä juuri nyt tapahtuu Toulousessa.

Sinulla on varmasti tähänkin oma näkemyksesi, mutta koska samalla tavalla kuten muidenkin trollien kanssa, jatkunee keskustelu metatasolla inttämisenä asioista joissa olet omasta mielestäsi yksin oikeassa ja muut väärässä.

Voimmeko siis ignoroida trolleja ja palata alkuperäiseen aiheeseen, kiitos.

[normi]

Kutsu sinä rasistiksi ketä haluat. Minusta jos joku tappaa juutalaisen juutalaisuuden tähden, niin kyse ei ole rodusta, vaan uskonnosta tai politiikasta tai molemmista.

Päteekö tämä myös silloin, kun nasse tappaa juutalaisen?  Holokaustissa ei siis ollut mitään rasistista?

Useimmat natsit pitivät ja useimmat uusnatsit pitävät juutalaisia rotuna. He olivat/ovat monessa muussakin asiassa väärässä.

On olemassa juutalainen etninen ryhmä ja on olemassa juutalainen uskonnollinen ryhmä maailmassa, ne eivät ole yhteismitalliset. Voidaan siis puhua juutalaisista tarkoittaen juutalaisen perimän omaavia ihmisiä, jotka siis polveutuvat niistä 12 sukukunnasta tai voidaan tarkoittaa juutalaisilla kaikkia juutalaisen uskonnon tunnustavia eli molemmat ovat oikein ja on typerä väittää, että vain toinen tulkinta on oikein.

Pitäisiköhän minun perustaa koulu tyhmille ja tietämättömille? 

[Hommaforum Admin]

Pohdinta juutalaisuuden rotuolemuksesta loppuu tähän.

[veini]

Suuri osa kristinuskon laajasta levinneisyydestä perustuu siihen, että sitä levitettiin hirvittävällä terrorilla: verellä ja miekalla. Oletko sinä kuullut ristiritareista?

Eikös noista ristiretkistä ole jo jokunen vuosi aikaa? Menneiden vuosisatojen barbaarisia tapoja ja tekoja, joilla ei liene isoa roolia tämän päivän kristittynä olemisessa. Kolmas ja neljäskin polvi noista ajoista lukien ovat jo manalle menneet, joten ei tarvi enää pahoja tekoja lapsilleen kostaa.

Vs. islam ja muslimivaltiot, joissa naisia/punkkareita/mitävaan kivitettiin viimeksi about viime viikolla. Islam ja muslimit elävät barbariaa todeksi edelleen.

Kristinuskoa ei ole leviteetty millään hivittävällä terrorilla ja verellä ja miekalla... esimerkiksi Suomea ei käännetty kristinuskoon hirvittävällä terrorilla. Mitään todisteita mistään laajamittaisesta käänny kristinuskoon tai lähtee henki tapauksista ei ole. Kääntyminen ei tapahtunut hetkessä vaan satojen vuosien aikana Suomessakin eli kristinusko levisi käytännössä suhteellisen hitaasti.

Legendan mukaan englantilaissyntyinen Uppsalan piispa Henrik sekä Ruotsin kuningas Eerik Pyhä tekivät noin vuonna 1155 ristiretken Suomeen. Koska varhaisin tätä retkeä kuvaava lähde, Pyhän Eerikin legenda, on kirjoitettu vasta 1200-luvun lopuilla, ovat monet historioitsijat kyseenalaistaneet koko ristiretken todenperäisyyden.[3] Ristiretkeä kuvaa myös suomalainen kansanruno, Piispa Henrikin surmavirsi, joka kertoo piispa Henrikin kokemasta marttyyrikuolemasta Köyliönjärven jäällä. Tämän kertomuksen vanhin säilynyt käsikirjoitus on peräisin 1600-luvulta.[8]
Nykytutkimuksen valossa ei ole mahdotonta, etteikö Suomeen suuntautuvaa lähetystyötä olisi myös tuettu ruotsalaisilla sotajoukoilla.[3] Toisaalta on myös esitetty, että Ruotsin kuningas Eerik tuskin olisi pystynyt Sverkerin suvun kanssa käymiensä riitojen takia varustamaan kovinkaan suurta ristiretkeä.[9] Samaten on sanottu, että ristiretkestä kertovien lähteiden varsinaisena tehtävänä on ollut pohjustaa kuningas Eerikin ympärille kasattua pyhimyskulttia, eikä toimia historiallisten tapahtumien lähteistönä.[9]

ja

Adam Bremeniläisen kirjoittamaa Hampurin-Bremenin arkkipiispojen kronikkaa noin vuodelta 1075 pidetään vanhimpana mahdollisena lähteenä kristillisen kirkon toiminnasta Suomessa.[2] Siinä mainitaan Birkan piispa Hiltinus, joka olisi kronikkaan myöhemmin tehdyn lisäyksen mukaan ollut "Itämeren saarten piispa".[4][2] Tämän on tulkittu merkinneen, että piispa Hiltinuksen tehtävänä oli myös vastata Itämeren itäpuolella asuvista kristityistä ja levittää kristinuskoa heidän pariinsa.[2][5] Mitään konkreettisia todisteita Hiltinuksen toiminnasta tai "Itämeren saarten" ulottumisesta Suomeen ei kuitenkaan ole.
Kristinuskon uskotaan saapuneen Suomeen kahdelta suunnalta: Skandinaviasta lännestä ja Venäjältä idästä.lähde? Kiovan Venäjää hallineen Vladimir Suuren tiedetään ottaneen kasteen vuonna 988, mikä nopeutti huomattavasti kristinuskon leviämistä idässä.[2] Ruotsin Birkassa taas on nykytietojen perusteella ollut kristittyjä 800-luvulta lähtien.[2] Ajatusta, jonka mukaan Suomen varhaisimmat kosketukset kristinuskon kanssa saapuivat idästä, tukee se, että useat keskeiset kristilliset sanat ovat tulleet suomen kieleen muinaisvenäjästä. Näitä sanoja ovat esimerkiksi pappi, pakana, risti ja Raamattu.[2]
On esitetty, että Ahvenanmaan alue ja Vakka-Suomi olisivat olleet poliittisessa yhteydessä joko liiton tai riippuvuuden kautta Ruotsiin, mikä edesauttoi kristinuskon siirtymistä Suomeen.[2] Arkeologisia todisteita ovat muun muassa erilaiset hautalöydöt, joiden perusteella näillä alueilla olisi alettu käyttää kristillistä (esineetöntä) hautaustapaa noin 1000-luvulla.[2]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristinuskon_historia_Suomessa

Eli verinen miekkalähetys on täyttä paskaa ja kristinuskon rasistista mustamaalausta ja vihapuhetta.

Taas sitä rasismin ja vihapuheen käsitettä laajennetaan uusiin ulottuvuuksiin. Nuiviin ja perussuomalaisiin kohdistuvat rasismisyytökset ovat näköjään aiheuttaneet jonkinlaisen optisen harhan. Sinä näytät ainakin tässä asiassa tutkivan ristiretkiä suomalaisesta sammakkoperspektiivistä, mikä ei minua ihmetytä lainkaan. Jospa tutkisit vähän laajemmin historiaa kristinuskon harjoittamien ristiretkien, kerettiläisten ja noitavainojen näkökulmasta, niin ehkäpä rasismin käsitekin edes hieman selkiytyisi.