2012-03-11 Telegraph: Kristityillä ei oikeutta ristikoruun työpaikoilla

[Ernst]

Työnantajalla taas minusta tulee olla täysi oikeus vaatia neutraali pukeutumista ilman mitään uskonnollisia symboleita kuten kipa, risti, hijab tai turbaani.

Pieni rippikouluristi kaulaketjussa vs. kipa, hijab ja turbaani? Ei se nyt ihan noin voi mennä työelämässä.

[elven archer]

Asiakaspalvelutyössä voi myös olla ihan ulkonäköperusteita eri sorttisille rajoituksille, esimerkiksi näkyviin lävistyksiin ja tatuointeihin on ainakin omalla alalla joissain firmoissa rajoitteita. Tosin harvemmin noita tavan kurahommissa jaksetaan valvoa. Näin esimerkkinä, joku läväriputiikin mainosmannekiinilta näyttävä kundi/likka puku päällä suuryrityksen aulassa istumassa tai vaikka eliittiravintolan tarjoilijana harvemmin näyttää järkevältä.

Näin on. Jos se näkyy ja se näkyminen on olennaista työssä, niin sitten työantajalla on toki oikeus asiaan puuttua. Jos asia ei mitenkään työhön liity, niin sitten se luonnollisesti on henkilökohtainen.

[elven archer]

Pieni rippikouluristi kaulaketjussa vs. kipa, hijab ja turbaani? Ei se nyt ihan noin voi mennä työelämässä.

Totta kai se voi mennä. Työnantajalle voi olla olennainen osa esim. viestiä uskonnollisesti neutraalia imagoa vaikkapa tavoitellakseen hijabiin pukeutuvien markkinoita. Milloin olet nähnyt viimeksi lihavan lentoemon? Viehän se massa polttoainettakin, mutta pääsääntöisesti kyse on mielikuvan välittämisestä. On tavallaan point-of-parity alalla, että lentoemot ovat sutjakoita, jos eivät jopa nättejä. Näinkin pitkälle voidaan mennä, ja miksei voitaisi, vaatimuksissa, kun ne ovat olennaisia. Puhumattakaan missikisoista, malleista tai muista. Jos työnantaja edellyttää tiettyä pukeutumista työssä, jossa syntyy asiakaskontakteja (tai kontekteja muihin yrityksen työntekijöihin: sisäinen markkinointi, yrityskulttuurin arvot jne.), niin voihan hän vaatia vaikka pukeutumista isoksi keltaiseksi kanaksi, joka jakelee esitteitä.

[Ernst]

Pieni rippikouluristi kaulaketjussa vs. kipa, hijab ja turbaani? Ei se nyt ihan noin voi mennä työelämässä.

Totta kai se voi mennä. Työnantajalle voi olla olennainen osa esim. viestiä uskonnollisesti neutraalia imagoa vaikkapa tavoitellakseen hijabiin pukeutuvien markkinoita.

Työsopimuslaki kieltää eri asemaan asettamisen ilman hyväksyttävää syytä. Kaulassa kannettava rippikouluristi on lähes huomaamaton. Muslimimarkkinointi ei voi olla hyväksyttävä syy. Tietääkseni muslimit eivät nimenomaan arvosta "uskonnollista neutraaliutta". Sairaanhoitaja, jonka vakaumus vaatii peittämään ranteet vaatteella, voi saada hyväksyttävästä syystä kiellon käyttää "uskonnollista" kaapuaan. Hygienia ja potilasturvallisuus. Työpaikallani on hajustekielto ja tupakointikieltokin. Hyväksyttävistä syistä.

Milloin olet nähnyt viimeksi lihavan lentoemon?

Finnair, Helsinki-Ivalo, 2008.

Viehän se massa polttoainettakin, mutta pääsääntöisesti kyse on mielikuvan välittämisestä. On tavallaan point-of-parity alalla, että lentoemot ovat sutjakoita, jos eivät jopa nättejä. Näinkin pitkälle voidaan mennä, ja miksei voitaisi, vaatimuksissa, kun ne ovat olennaisia. Puhumattakaan missikisoista, malleista tai muista. Jos työnantaja edellyttää tiettyä pukeutumista työssä, jossa syntyy asiakaskontakteja (tai kontekteja muihin yrityksen työntekijöihin: sisäinen markkinointi, yrityskulttuurin arvot jne.), niin voihan hän vaatia vaikka pukeutumista isoksi keltaiseksi kanaksi, joka jakelee esitteitä.

Unohdat työnantajan määräysvaltaa hehkuttaessasi rippikoulurististä puhuessamme sujuvasti uskonnonvapauden ja muutkin perustuslain vapausoikeudet ja ne hyväksyttävät syyt rajoittaa vapauksia.

[Emo]

No, jos ei koruja saa pitää, niin sitten täytyy tyytyä toivottamaan asiakkaille ja kanssaihmisille siunausta, sekä tehdä ristinmerkki sormilla aina tarvittaessa.

[AstaTTT]

Ristin malleja. 

http://www.helsinginseurakuntayhtyma.fi/?deptid=635

(http://www.helsinginseurakuntayhtyma.fi/mediapankki/filemanager/loader.aspx?createThumbnail=false&id=b80024f2-28d7-4856-abec-29fe3a07c745)

[Emo]

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e6/Serving_Brother_Insignia.jpg)

Maltanristi.

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e3/Crux_constellation_map.png/568px-)

Etelän risti.

[AstaTTT]

Tähän törmäsin muutama vuosi sitten ja se taitaakin olla lempparini: Lady Marian risti.

(http://brilliantcrosspendants.info/picbg/B004DX0XL6.jpg)

[Jaakko P.]

Näin uskonnottomana ei ole mitään tunnusta, mutta ainahan voi tietysti pitää Bad religion-bändin logopaitaa. Siihen pitäisi vaan saada pari kieltomerkkiä lisää.

Itsekin mietin Bad Religion -paitaa jossa uskonnon tunnus vain olisi muutettu. Kaksoisstandardit paukkuisivat kun olisi sen kanssa käräjillä.

Uskonnottomana (skientistinä) pidän kaikkia uskontoja yhtä naurettavina.

Toisaalta kannatan täyttä uskonnonvapautta, saatananpalvaajat ja pastafarit nauttivat aivan samaa oikeutta uskontoonsa.Trollaaminen on hyvä tapa osoittaa uskontojen älyttömyys.

Toisaalta kannatan täyttä sananvapautta, saan sanoa mitä mieltä olen uskonnoista tai historiallisista hahmoista. (Muhammed EI ollut pedofiili sanan varsinaisessa merkityksessä, jos hän piti silmiä kiinni ja ajatteli naapurin MILFiä samalla kun raiskasi 9 vuotiasta)

Muotiuskovaisuus on vielä idioottimaisempaa kuin oikea uskominen.
Oikean uskon positiiviset vaikutukset on tieteellisesti todistettu.

Sitten kannatan vielä tasa-arvoa, joten nyppii muumisti kun joku YK alkaa ismlamistien käsikassaraksi (ei kritisoida uskontoja, varsinkaan islamia) ja räikeät tasa-arvoloukkaukset joita perustellaan uskonnolla ohitetaan täysin. (Kairon ihmisoikeusjulistus, antisemitismin paluu Eurooppaan islam-versiona  jne)

[tuttuM]

No mutta eikös vakaumusten tasa-arvoisuus vaatisi, ettei ateistit saa olla ilman uskonnollisia tunnuksia?  Britannia on muuten nykyään melko outo, jos lukee netin uutisia. Ehkäpä ne antavat kärjistyneen kuvan?

[Emo]

Uskonnottomana (skientistinä) pidän kaikkia uskontoja yhtä naurettavina.

Säälittävää ja älyllisesti äärimmäisen kömpelöä itsetehostusta kun ensiin kertoo olevansa uskonnoton, sitten kertoo olevansa uskonnoltaan skientisti eli tieteisuskovainen ja sitten kertoo pitävänsä kaikkia uskontoja - oletettavasti siis myös skientismiä - naurettavana.

...

Vähän tuo mainitsemasi epäloogisuus tökkäsi omaankin silmääni, mutta ajattelin antaa sen mennä tiedeuskon piikkiin.

v Ja sitten tähän vielä kuva mainitsemastasi vihalipusta:

(http://www.ely-keskus.fi/fi/tiedotepalvelu/2011/PublishingImages/Kaakkois-Suomen%20ELY/l.jpg)

v Ja sitten Suomen lippu ilman ristiä, muslimien suvaitsemana versiona:

[törö]

Ja minä selitin miehelleni sinun koruntekosi ja koristautumisesi töihin, ja mies totesi idean loistavaksi: kaikki Suomen vapautta puolustavat naiset ja miehet voivatkin jatkossa kulkea näyttävästi ristikoru kaulassa! Sellainen jatkuva mielenosoitus, jolle ei lupia tarvitse hakea.

Tätä provokaatiota gootit ovat harjoittaneet jo ties kuinka kauan ilman mainittavampaa vaikutusta. Oikeinpäin oleva krusifiksi ei ole täällä mikään radikaali kannanotto.

[Emo]

Ja minä selitin miehelleni sinun koruntekosi ja koristautumisesi töihin, ja mies totesi idean loistavaksi: kaikki Suomen vapautta puolustavat naiset ja miehet voivatkin jatkossa kulkea näyttävästi ristikoru kaulassa! Sellainen jatkuva mielenosoitus, jolle ei lupia tarvitse hakea.

Tätä provokaatiota gootit ovat harjoittaneet jo ties kuinka kauan ilman mainittavampaa vaikutusta. Oikeinpäin oleva krusifiksi ei ole täällä mikään radikaali kannanotto.

Viime kesänä testasin, tälläinen pienikokoinen keski-ikäinen nainen mikä minä olen niin kyllä jonkinverran katseita kerää. Se isohko risti kaulassa siis 

Minulla on hopeisena Kalevala-korun filigraaniristi, sellainen tummunut kuten hopea ruukaa olla ja keskellä sinertävänharmaa kivi. Koko noin 4,5cm x 3,3cm. Kuvassa samanlainen, huutonetistä löysin vähän huonon kuvan.

Monensorttiset ihmiset tuijottivat ristiäni,  yksi nuori vähän goottityylinen nainenkin jäi tuijottamaan viereisestä kassajonosta. Jo vähän kiusaannuinkin, että mitä mulkoilevat. Mutta ristiä kaulassani  katsoivat. Suosittelen!

(http://kuvat2.huuto.net/6/69/4714a3dc1eacecd0d630bf24c04b1-medium.jpg)

[Sunt Lacrimae]

Uskonnottomana (skientistinä) pidän kaikkia uskontoja yhtä naurettavina.

Säälittävää ja älyllisesti äärimmäisen kömpelöä itsetehostusta kun ensiin kertoo olevansa uskonnoton, sitten kertoo olevansa uskonnoltaan skientisti eli tieteisuskovainen ja sitten kertoo pitävänsä kaikkia uskontoja - oletettavasti siis myös skientismiä - naurettavana.

...

Vähän tuo mainitsemasi epäloogisuus tökkäsi omaankin silmääni, mutta ajattelin antaa sen mennä tiedeuskon piikkiin.

v Ja sitten tähän vielä kuva mainitsemastasi vihalipusta:

(http://www.ely-keskus.fi/fi/tiedotepalvelu/2011/PublishingImages/Kaakkois-Suomen%20ELY/l.jpg)

Ei sillä, että risti Suomen lipussa häiritsisi, mutta "Suomi on kristillinen maa, näkeehän sen lipustakin"- tyypeille piruillakseni olen välillä etsiskellyt sieltä sun täältä esimerkiksi pöytäkokoista vuoden 1918 valtiolippua, esteettisesti hieman miellyttävämpi ja tuo leijonasymbolin komeasti esille. Olisi ihan hieno piristys hyllyn päälle tai tietsikkapöydälle.

Mitä risteihin tulee niin jätän svastikoiden postaamisen sikseen mutta mitenköhän menisi kyseinen symboli läpi vaikka buddhalaisen tai hindun kaulassa?

[elven archer]

Työsopimuslaki kieltää eri asemaan asettamisen ilman hyväksyttävää syytä.

Lainaan itseäni: "Jos se näkyy ja se näkyminen on olennaista työssä, niin sitten työantajalla on toki oikeus asiaan puuttua. "

Kaulassa kannettava rippikouluristi on lähes huomaamaton.

Sehän riippuu täysin siitä, onko se paidan alla vai ei. Lähes huomaamaton ei myöskään ole sama asia kuin huomaamaton. Voihan naamalävistyskin olla lähes huomaamaton esim. huulen alla.

Muslimimarkkinointi ei voi olla hyväksyttävä syy. Tietääkseni muslimit eivät nimenomaan arvosta "uskonnollista neutraaliutta".

Totta kai se on hyväksytty syy. Onnea kampanjallesi pukeutua kaapuun kuin Obi-wan Kenobi pankin palvelutiskillä, koska pankki ei voi tähdätä sellaisiin ihmisiin, jotka diggaavat enemmän pukuja kuin jediritareita. En lähde pohtimaan, mitä muslimit arvostavat, koska se on täysin epäolennaista. Työnantajalla on toki kaikki oikeus valita väärä markkinointimix, jos niikseen tulee. Idea on tässä olennaista, kun ulkoasu vaikuttaa palvelun lopputulokseen. Voit tarkastaa mistä tahansa markkinoinnin oppikirjasta, että asiakkaat etsivät fyysisiä vihjeitä palvelun laadun suhteen ja näitä ovat mm. työtilat ja työasut.

Unohdat työnantajan määräysvaltaa hehkuttaessasi rippikoulurististä puhuessamme sujuvasti uskonnonvapauden ja muutkin perustuslain vapausoikeudet ja ne hyväksyttävät syyt rajoittaa vapauksia.

Uskonnonvapaus ei ole koskaan tarkoittanut oikeutta suorittaa palvontamenoja missä ja milloin haluaa. Ristin pitäminen työpaikalla ei ole mikään uskon edellyttävä juttu ja harjoite. Ja jos taas olisi, niin silloinhan se veisi uskonnonvapauden muilta työpaikalla, koska he joutuisivat siihen osalliseksi. Uskonnonvapautta on myös olla uskomatta.

[elven archer]

No, jos ei koruja saa pitää, niin sitten täytyy tyytyä toivottamaan asiakkaille ja kanssaihmisille siunausta, sekä tehdä ristinmerkki sormilla aina tarvittaessa.

Sekään ei välttämättä onnistu. Työnantaja voi standardoida palveluprosessin ja mm. näin ohjeistaa, mitä asiakkaille toivotetaan. Näinhän hyvin monessa paikassa onkin jo tehty. Esim. linjataan, ettei saa sanoa "hei sun heiluvilles" tai "what's up, bitches", vaan esim. "näkemiin" ja "päivää".

Ei ristikorujen käyttäjien kannata tehdä tässä tapauksessa itsestään marttyyria, kun joutuvat astumaan siihen maailmaan, jossa muut ovat eläneet jo vuosikymmeniä. Minun lävistykseni ovat osa minun identiteettiäni, mutta olen joutunut niitä aikoinaan ottamaan pois työnantajan tahdosta työpäivän ajaksi. Ei tämä ole mitenkään vähäisempi asia kuin jonkun käyttämän ristikorun riisuminen.

[Emo]

...

Mitä risteihin tulee niin jätän svastikoiden postaamisen sikseen mutta mitenköhän menisi kyseinen symboli läpi vaikka buddhalaisen tai hindun kaulassa?

No jos niiden uskonnot edellyttävät svastikan pukemista päälle niin rasismiahan olisi svastika silloin kieltää! 

Siinä svastika istuu yleiseen suvaitsevaisuuteen kuin sikhin sapeli tai muslimien naamanpeittävät säkit. Sinnehän voi piiloutua vaikka miespuolinen terroristi mutta koska allah on muuli niin minkä sille voimme.

[Sunt Lacrimae]

Työsopimuslaki kieltää eri asemaan asettamisen ilman hyväksyttävää syytä.

Lainaan itseäni: "Jos se näkyy ja se näkyminen on olennaista työssä, niin sitten työantajalla on toki oikeus asiaan puuttua. "

Jos pukukoodisto on määritelty tyyliin "omien päällysvaatteiden käyttö ehdottomasti kielletty" (sanasta sanaan oman työnantajan ohjeistuksesta) tai "miesten on pukeuduttava tummaan pukuun ja naisten hame- tai housupukuun" niin ei tuossa mielestäni ole kovin paljoa tulkinnan varaa. Eri asemaan asetetaan silloin, kun vaikka se sikhiturbaani on kiellossa mutta ristikoru ei, mikäli kielto ei tässä tapauksessa pohjaa esimerkiksi työturvallisuusnäkökohtiin. Jos kielletään yhtä kaikki musliminaisten huivit, sikhien turbaanit ja mun Iron Maiden- pipo sekä korut risteistä daavidintähtien kautta viherkeltapunaisiin afrikkakoruihin ja suomenleijoniin sillä perusteella että omia päällysasusteita ei työvaatteiden kanssa käytetä niin ei tuossa pitäisi olla mitään nokan koputtamista.

...

Mitä risteihin tulee niin jätän svastikoiden postaamisen sikseen mutta mitenköhän menisi kyseinen symboli läpi vaikka buddhalaisen tai hindun kaulassa?

No jos niiden uskonnot edellyttävät svastikan pukemista päälle niin rasismiahan olisi svastika silloin kieltää! 

Siinä svastika istuu yleiseen suvaitsevaisuuteen kuin sikhin sapeli tai muslimien naamanpeittävät säkit. Sinnehän voi piiloutua vaikka miespuolinen terroristi mutta koska allah on muuli niin minkä sille voimme.

Jos ilmoittaisin harjoittavani uushelleeniuskontoa, erityisesti Dionysoksen palvontaa niin saisikohan pitää bakkanaaleja työajalla? Siinä olisi ihmettelemistä porukalla kun viini alkaisi virtaamaan kesken duunipäivän.

[Emo]

No, jos ei koruja saa pitää, niin sitten täytyy tyytyä toivottamaan asiakkaille ja kanssaihmisille siunausta, sekä tehdä ristinmerkki sormilla aina tarvittaessa.

Sekään ei välttämättä onnistu. Työnantaja voi standardoida palveluprosessin ja mm. näin ohjeistaa, mitä asiakkaille toivotetaan. Näinhän hyvin monessa paikassa onkin jo tehty. Esim. linjataan, ettei saa sanoa "hei sun heiluvilles" tai "what's up, bitches", vaan esim. "näkemiin" ja "päivää".

Ja sinä kuvittelet, kaikkien työntekijöiden palveluprosessit ovat noin vain standardoitavissa? 

Näkemiin ja siunausta, aurinkoinen hymy siihen vielä päälle. Täyttyy standardit ja vielä enemmänkin! Joku hapannaama voi käydä pomolle valittamassa, mutta kerrankos sitä vahingossa lipsahtaa       ja sådant är livet vai miten ne paremmat kulttuurit nyt tapaavatkaan sanoa.

[Emo]

...

Ei ristikorujen käyttäjien kannata tehdä tässä tapauksessa itsestään marttyyria, kun joutuvat astumaan siihen maailmaan, jossa muut ovat eläneet jo vuosikymmeniä. Minun lävistykseni ovat osa minun identiteettiäni, mutta olen joutunut niitä aikoinaan ottamaan pois työnantajan tahdosta työpäivän ajaksi. Ei tämä ole mitenkään vähäisempi asia kuin jonkun käyttämän ristikorun riisuminen.

Siis marttyyrihan on henkilö, joka tapetaan uskonsa tähden. Tätä päivää tuhansille kristityille maailmassa, mutta ei arkipäivää Suomessa - vielä.

Joku helyjen riisuminen ei todellakaan ole marttyyriutta!

[elven archer]

Säälittävää ja älyllisesti äärimmäisen kömpelöä itsetehostusta kun ensiin kertoo olevansa uskonnoton, sitten kertoo olevansa uskonnoltaan skientisti eli tieteisuskovainen ja sitten kertoo pitävänsä kaikkia uskontoja - oletettavasti siis myös skientismiä - naurettavana.

Skientismi ei ole uskonto, vaan lähinnä metodologinen kannanotto. Se korostaa tiedon hankkimisessa tiettyjen menetelmien tärkeyttä tiedon uskottavuuden varmistamiseksi (että yleensä voidaan sanoa jotain informaatiota tiedoksi). Se painottaa yleensä ns. kovan tieteen menetelmiä, joten ollaan aivan uskon(non) vastakkaisella puolella, koska tietenkin uskoa on aina eniten siellä, mitä ei voida todentaa, ja vähiten siellä, missä on eniten toistettavin kokein varmistettavaa tietoa.

[elven archer]

Ja sinä kuvittelet, kaikkien työntekijöiden palveluprosessit ovat noin vain standardoitavissa? 

Näkemiin ja siunausta, aurinkoinen hymy siihen vielä päälle. Täyttyy standardit ja vielä enemmänkin! Joku hapannaama voi käydä pomolle valittamassa, mutta kerrankos sitä vahingossa lipsahtaa       ja sådant är livet vai miten ne paremmat kulttuurit nyt tapaavatkaan sanoa.

En minä kuvittele, vaan tiedän hyvin kattavasti henkilökunnan rekrytointiin, kouluttamiseen ja motivointiin liittyvistä ongelmista. Sinä voit toki kikkailla juuri niin paljon kuin työnantaja ja laki sallii tai silmä välttää.

[elven archer]

Siis marttyyrihan on henkilö, joka tapetaan uskonsa tähden. Tätä päivää tuhansille kristityille maailmassa, mutta ei arkipäivää Suomessa - vielä.

Joku helyjen riisuminen ei todellakaan ole marttyyriutta!

Marttyyri oli sellainen henkilö. Nykyinen merkitys on yleensä paljon kuvainnollisempi ainakin tällaisissa maissa, joissa ihmisiä ei kovin usein tapeta uskontonsa takia. Helyjen riisuminen ei ole marttyyriutta, mutta siitä valittaminen uskonnonvapauskorttiin vedoten on.

[Mursu]

[
Sehän riippuu täysin siitä, onko se paidan alla vai ei. Lähes huomaamaton ei myöskään ole sama asia kuin huomaamaton. Voihan naamalävistyskin olla lähes huomaamaton esim. huulen alla.

Lävistykset saavat minut voimaan pahoin. Kyse ei ole siitä, mitä lävistys symboloi vaan että se on lävistys. Jos työnantaja kieltää korut niin kieltäköön, mutta ilman perusteltua syytä ei tule kieltää uskonnollisia koruja. Perusteltuna voisin nähdä, jos asiakkailla on perusteltu syy pitää kristinuskoa negatiivisena asiana, esimerkiksi aborttiklinikalla tai seksuaalivähemmistöjen neuvontapisteessä voisin nähdä perustetta kiellolle.

[Mursu]

Jos pukukoodisto on määritelty tyyliin "omien päällysvaatteiden käyttö ehdottomasti kielletty" (sanasta sanaan oman työnantajan ohjeistuksesta) tai "miesten on pukeuduttava tummaan pukuun ja naisten hame- tai housupukuun" niin ei tuossa mielestäni ole kovin paljoa tulkinnan varaa. Eri asemaan asetetaan silloin, kun vaikka se sikhiturbaani on kiellossa mutta ristikoru ei, mikäli kielto ei tässä tapauksessa pohjaa esimerkiksi työturvallisuusnäkökohtiin.

Turbaani kuuluu vaatetukseen, koru ei. Jos työnantaja määrää käyttämään tiettyä lakkia, ei turbaania voi käyttää. Ei sen takia tarvitse tasapuolisuuden vuoksi kieltää koruja.

[Koskela Suomesta]

Jos pukukoodisto on määritelty tyyliin "omien päällysvaatteiden käyttö ehdottomasti kielletty" (sanasta sanaan oman työnantajan ohjeistuksesta) tai "miesten on pukeuduttava tummaan pukuun ja naisten hame- tai housupukuun" niin ei tuossa mielestäni ole kovin paljoa tulkinnan varaa. Eri asemaan asetetaan silloin, kun vaikka se sikhiturbaani on kiellossa mutta ristikoru ei, mikäli kielto ei tässä tapauksessa pohjaa esimerkiksi työturvallisuusnäkökohtiin.

Turbaani kuuluu vaatetukseen, koru ei. Jos työnantaja määrää käyttämään tiettyä lakkia, ei turbaania voi käyttää. Ei sen takia tarvitse tasapuolisuuden vuoksi kieltää koruja.

Tässä olikin kyse uskonnollisista tunnuksista, ei pelkästään koruista. Se koru kiellettiin siksi että se on uskonnollinen tunnus, ei siksi että se on koru. Pysytään asiassa.

[Emo]

Siis marttyyrihan on henkilö, joka tapetaan uskonsa tähden. Tätä päivää tuhansille kristityille maailmassa, mutta ei arkipäivää Suomessa - vielä.

Joku helyjen riisuminen ei todellakaan ole marttyyriutta!

Marttyyri oli sellainen henkilö. Nykyinen merkitys on yleensä paljon kuvainnollisempi ainakin tällaisissa maissa, joissa ihmisiä ei kovin usein tapeta uskontonsa takia. Helyjen riisuminen ei ole marttyyriutta, mutta siitä valittaminen uskonnonvapauskorttiin vedoten on.

En isommin ole valittanut kun minulla ei ole aikeita minkään kortin perusteella helyistäni luopua. Ja Astakin on vartavasten askarrelut itselleen lisää koruja töissä pidettäväksi 

Sanotaan näin, että työaikana pitää tietenkin noudattaa työnantajan sääntöjä, jos ne eivät rikollisia ole. Mutta vapaa-aikana tai esimerkiksi koulussa ei tulisi mieleenkään poistaa ristikorua kaulasta, vaikka sitä kuinka paheksuttaisiin. Enkä töissäkään luopuisi korusta, jos muslimimuijat keekoilisivat samassa työpaikassa huivit päässä. Kyllä nöyristelyllä sentään joku raja on.

[elven archer]

Lävistykset saavat minut voimaan pahoin. Kyse ei ole siitä, mitä lävistys symboloi vaan että se on lävistys. Jos työnantaja kieltää korut niin kieltäköön, mutta ilman perusteltua syytä ei tule kieltää uskonnollisia koruja. Perusteltuna voisin nähdä, jos asiakkailla on perusteltu syy pitää kristinuskoa negatiivisena asiana, esimerkiksi aborttiklinikalla tai seksuaalivähemmistöjen neuvontapisteessä voisin nähdä perustetta kiellolle.

Ilman perusteltua syytä ei ole syytä kieltää mitään koruja. Sitä paitsi lävistykset voivat symboloida jotain joillekin, ne voivat olla jopa uskonnollisia. Joillekin ne ovat yhtä lailla osa identiteettiä kuin joillekin uskonto; eri tavoin, mutta yhtä suuressa määrin. Uskovaiset luulevat valitettavan usein olevansa oikeutettuja erityiskohteluun. On erittäin hyvä, että vähitellen ihmiset laitetaan samalle viivalle riippumatta siitä, mihin hömpänpömppään uskoo tai on uskomatta.

Unohdat myös aiemmin mainitsemani sisäisen markkinoinnin, yrityksen kulttuurin ja arvot. Ei kyse ole vain asiakkaista. Johdolla tietysti on oikeus luoda halutessaan uskonnollisesti neutraaleja työpaikkoja.

[Emo]

...
Ilman perusteltua syytä ei ole syytä kieltää mitään koruja. Sitä paitsi lävistykset voivat symboloida jotain joillekin, ne voivat olla jopa uskonnollisia. Joillekin ne ovat yhtä lailla osa identiteettiä kuin joillekin uskonto; eri tavoin, mutta yhtä suuressa määrin. Uskovaiset luulevat valitettavan usein olevansa oikeutettuja erityiskohteluun. On erittäin hyvä, että vähitellen ihmiset laitetaan samalle viivalle riippumatta siitä, mihin hömpänpömppään uskoo tai on uskomatta.

Unohdat myös aiemmin mainitsemani sisäisen markkinoinnin, yrityksen kulttuurin ja arvot. Ei kyse ole vain asiakkaista. Johdolla tietysti on oikeus luoda halutessaan uskonnollisesti neutraaleja työpaikkoja.

Sinä nyt purat jotain kristinuskokatkeruuttasi ilmeisesti (?) mutta kysehän ei niinkään ole (ainakaan minulle) ristien kieltämisestä vaan siitä, että muslimeilta ei kielletä uskonnollisia symboleja yhtälailla.

Kun työnantajilla olisikin munaa luoda uskonnollisesti neutraaleja työpaikkoja, mutta lähinnähän nykyään luodaan muslimeja nöyristeleviä firmoja ja työpaikkoja.

Ja minä todellakaan en alistuisi riisumaan ristiä kaulastani työpaikassa, jossa muu porukka hiippailee burkhassa tai muissa uskonnollisissa symboleissa.
Mutta jos ristin jostain syystä riisuisin, niin mahdollisesti sitten laittaisin vanhatestamentillisesti päähäni huivin minäkin, huivin jossa olisi kirjailtuna esimerkiksi muutama koristeristi?

Tai jos mikään muu ei auta, niin otetaanpa lounastauolla esiin tuhti kinkkuvoileipä josta läskinpaloja lentelee naapurin burkhanhelmalle. Minä uskon, että keinot kyllä aina keksitään.

Kahden brittinaisen taistelu ristikorun käyttämisen puolesta on edennyt Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen. Naisten mielestä heillä on oikeus käyttää ristikorua työpaikalla ihmisoikeuksiin vedoten. Ministerien mielestä ei, sillä kristinusko ei vaadi korun käyttämistä.  Naisten asianajajat ihmettelevät julkisesti konservatiivihallituksen kantaa, sillä muut uskontokunnat ovat saaneet luvan käyttää uskoaan todistavia koruja ja vaatekappaleita.

^ Ja tuostahan tämän ketjun aloituksessa oli kysymys.

[Sunt Lacrimae]

Jos pukukoodisto on määritelty tyyliin "omien päällysvaatteiden käyttö ehdottomasti kielletty" (sanasta sanaan oman työnantajan ohjeistuksesta) tai "miesten on pukeuduttava tummaan pukuun ja naisten hame- tai housupukuun" niin ei tuossa mielestäni ole kovin paljoa tulkinnan varaa. Eri asemaan asetetaan silloin, kun vaikka se sikhiturbaani on kiellossa mutta ristikoru ei, mikäli kielto ei tässä tapauksessa pohjaa esimerkiksi työturvallisuusnäkökohtiin.

Turbaani kuuluu vaatetukseen, koru ei. Jos työnantaja määrää käyttämään tiettyä lakkia, ei turbaania voi käyttää. Ei sen takia tarvitse tasapuolisuuden vuoksi kieltää koruja.

Öh, en tainnut ilmaista itseäni tarpeeksi selvästi.

Ok:
"Näkyvät korut kielletty" -> Ei korviksia, leijonakorua, daavidintähtikorua tai afrokorua
ja/tai
"Omat päähineet kielletty" -> Ei turbaania, kipaa tai Iron Maiden-pipoa

Eli en missään tapauksessa tarkoittanut, että ristikoru pitäisi kieltää jos turbaanikin, vaan että jos asiakaspalvelu- tai työturvallisuusperusteisesti (tai tapauksissa, jossa työasun muotoa säädellään erikseen lakipykälillä) kielletään tiettyjä asustetyyppejä tai vaikka omien asusteiden pitämistä kokonaan ei uskonnollisten syiden tulisi ohittaa edellämainittuja perusteluja. Samoin ei tulisi toimia niin, että ristikoru on pannassa mutta rasismisyytteiden pelossa otetaan vaikka burkanainen (jos mies yleensä päästää töihin) istumaan kassan taakse.

[
Sehän riippuu täysin siitä, onko se paidan alla vai ei. Lähes huomaamaton ei myöskään ole sama asia kuin huomaamaton. Voihan naamalävistyskin olla lähes huomaamaton esim. huulen alla.

Perusteltuna voisin nähdä, jos asiakkailla on perusteltu syy pitää kristinuskoa negatiivisena asiana, esimerkiksi aborttiklinikalla tai seksuaalivähemmistöjen neuvontapisteessä voisin nähdä perustetta kiellolle.

Myös työturvallisuutta voi pitää perusteena mikäli ammatin luonteen tai siihen liittyvien lieveilmiöiden vuoksi on olemassa riski joutua fyysisiin uhkatilanteisiin. Työsuojelutarkastuksessa lähtee raksamieskin pois työmaalta jos turvakenkiä ei ole vaikka pitäisi, esim. joku revittävissä oleva läväri tai korvis jossa on tarttumapintaa riittävästi voi muodostaa vastaavan työturvallisuusongelman.