Suuri väittelyilta (vieraina mm. Halla-aho & Toivola)

[Phantasticum]

Noiden venäjäkorttien hengessä kehittelin seuraavaa: miksi niistä maahanmuuton ongelmista meuhkataan niin paljon että niitä varten on pitänyt foorumikin perustaa? Katsokaa vaikka Ranskaa ja Clichy-sous-Bois'ta, niin huomaatte että meillä on asiat aika hyvin.

Jos tilanne pysyisi koko ajan vakiona, silloin kortti toimisi. Mutta kun todennäköisesti ei pysy. Kehitys kulkee väärään suuntaan.

[v ronski]

Oma pointtini samaa sukupuolta olevien liittojen puolesta on niin yksinkertainen kuin tasa-arvo eri sukupuolta olevien liittojen kanssa. Haluan yhteiskunnan tunnustavan, että samaa sukupuolta olevien rakkaus ei eroa eri sukupuolta olevien rakkaudesta.

En tunne perintöveroa yksityiskohtaisesti, mutta sen tiedän, että ennen wanhaan perintövero kohteli homopareja epätasa-arvoisesti heteropareihin verrattuna. Minun puolestani sisarusten välisen perintöveron saa laittaa samalle viivalle. Minun puolestani koko perintöveron saa vaikka poistaa kokonaan. En jaksa tarkistaa, mitä kaikkea muuta avioliittolaki pitää sisällään. Perintövero oli vain yksi esimerkki.

En edelleenkään ole keksinyt, miksi yhteiskunnan pitäisi kannustaa sisaruksia pariutumaan keskenään edes ilman kopulaatiotarkoitusta. Sisaruksilla on jo suhde toisiinsa. Mihin ja miksi siihen tarvitaan erillistä sisarusliittoa? Mutta ehkä jo huomenna saan suuren oivalluksen.

Epäilemättä koet keksineesi sellaisen argumentin (i.e. sisarusliitot vs. homoliitot), jota voi käyttää homoliittoja vastaan (i.e. koska ei sisarusliittoja, ei sitten homoliittojakaan).

Meidän kesken ei väittely mielestäni oikein ehtinyt alkaakaan, joten ei ole tarvetta voittajaa hakea. Riittää, että nähdään asiat johdonmukaisella tavalla.

On hieman harhaanjohtavaa väittää, että argumenttiani voisi käyttää homoliittoja vastaan, sillä se ei sisällä mitään perustelua homoliittoja vastaan. Sen sijaan argumenttini pitäisi mielestäni riittää kaatamaan mainittu, syyttä syrjivä lakialoite ja vieläpä purkamaan tuore, yhtälailla syrjivä laki parisuhteen rekisteröinnistä.

Kysyt, miksi pitäisi kannustaa sisaruksia virallistamaan suhteensa. Kysyn: miksi pitäisi kannustaa homopareja virallistamaan suhteensa? En näe, miksi samat perustelut eivät soveltuisi: halutaan samat oikeusvaikutukset kuin nyt aviopareilla; halutaan ruksata lomakkeisiin "avioliitossa"-boksi eikä jokin muu boksi; ja mitä vielä.

Otat esille käsitteen rakkaus. Ymmärtänet, että rakkauden käsite on juridisesti varsin ongelmallinen. Pitäisikö aviopuolisoilta edellyttää keskinäistä rakkautta? Miten rakkaus määritellään, miten mitataan? Eikö sisarusten välinen rakkaus ole yhtä arvokasta, sitäkö yhteiskunnan ei tulisi tunnustaa? Mitä tarkoittaa, että heterojen rakkaus ei eroa homojen rakkaudesta? Eikö erilaisia rakkauksia ole vähintään yhtä paljon, kuin on pareja?

[junakohtaus]

Jos se noin on, sinun nähdäkseni pitäisi vaatia myös nykyisen avioliiton lakkauttamista.

[v ronski]

Jos se noin on, sinun nähdäkseni pitäisi vaatia myös nykyisen avioliiton lakkauttamista.

Tulihan se odottamani kysymys sieltä.

Kyse on lopulta siitä, mistä arvoista ja periaatteista lähdetään. Jos lähdetään niistä, joita homoliittoja tukevat ovat esittäneet, niin silloin todellakin nykyinen avioliittolaki ja laki parisuhteen rekisteröinnistä on lakkautettava ja tilalle on tuotava ns. tasa-arvoinen laki, joka sallii jokaisen oikeustoimikelpoisen avioitua yhden toisen oikeustoimikelpoisen kanssa. Sanat avioliitto, aviopuoliso yms. on hyvä korvata muilla sanoilla, jotta ei turhaan ravistella totunnaista kielenkäyttöä. (Yksinkertaista ja kaunista – silti jostakin syystä niin vaikeaa lakiesityksen valmistelijoille.)

Jos taas lähdetään muista arvoista ja periaatteista, niin muutosta avioliittolakiin ei tarvita, joskin laki parisuhteen rekisteröinnistä on lakkautettava tai se on avattava myös hetero- ja lähisukulaispareille. Soveltuva periaate on se, että suhteen virallistaminen eli avioliiton solmiminen varataan sellaisille pareille, jotka saattavat saada keskenään yhteisiä biologisia jälkeläisiä;  muilta oikeus avioliittoon evätään, mikä toteutetaan käytännöllisellä tavalla luettelemalla avioesteet. Se, että jotkin sellaisetkin parit, jotka "eivät saata saada jälkeläisiä", pääsevät porsaanrei'istä avioitumaan, on lievä mutta siedettävä harmi.

[junakohtaus]

Tulihan se sieltä tosiaan. Mä olin jo itsekin ehtinyt todeta koko ton jämppämussutuksen olevan ihan vain sitä, että täsmälleen millä perusteella tahansa pitää estää HOMOJA! pääsemästä naimisiin, ja nyt kun sä olet sen itsekin myöntänyt, voidaan varmaan jatkaa keskustelua ilman näitä sisaruksia?

[junakohtaus]

Mutta jatkakaamme asiasta. Nyt kun on todettu että sisarusliitoilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa, kuten ei alunperinkään ollut, on nähdäkseni sinun asiasi perustella miksi tilanne, jossa vain heterot ja vain homot pääsevät naimisiin on yhtään sen kummemman periaatteen ilmentymä kuin tilanne, jossa vain heterot pääsevät naimisiin.

Jokainen ymmärtää itsekin, miksi argumentti lisääntymispotentiaalista ei ole pätevä vastaus.

[v ronski]

Mutta jatkakaamme asiasta. Nyt kun on todettu että sisarusliitoilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa, kuten ei alunperinkään ollut, on nähdäkseni sinun asiasi perustella miksi tilanne, jossa vain heterot ja vain homot pääsevät naimisiin on yhtään sen kummemman periaatteen ilmentymä kuin tilanne, jossa vain heterot pääsevät naimisiin.

Jokainen ymmärtää itsekin, miksi argumentti lisääntymispotentiaalista ei ole pätevä vastaus.

Mielestäni meillä on kaksi edellä esittämääni johdonmukaista vaihtoehtoa, joiden välillä valinta perustuu arvoihin ja makuasioihin. Jos kuitenkin osoittautuu, että nykylaki ei ole johdonmukainen, on ilman muuta käynnistettävä työskentely lain muuttamiseksi!

Mainittua lakialoitetta sukupuolineutraalista avioliitosta kutsun välimuodoksi. Pidän sitä epäjohdonmukaisena ja siksi suoriltaan hylättävänä kaikin tuomariäänin, ei ole kyse arvoista eikä makuasioista vaan logiikasta.

Nykylain johdonmukaisuuttakin on hyvä tarkastella kriittisesti. Se kuitenkin näyttää rakennetun lisääntymispotentiaalin idealle varsin johdonmukaisella tavalla. En ymmärrä, miksi yrität kiistää tuon idean kelpoisuuden. Miksi se ei ole mielestäsi pätevä?

[junakohtaus]

Millä tavalla nykytilanne on johdonmukaisempi kuin tehty esitys?

Ne lapset eivät tähän kelpaa siitä yksinkertaisesta syystä, että sitten joudut vastaamaan millä tavalla on johdonmukaisempaa päästää naimisiin potentiaalisesti lisääntyvät.

Sinänsä sä olet mun mielestä oikeilla jäljillä siinä, että kyseessä on nimenomaan tehty päätös, ei mikään luonnonvakion implementointi. Nyt me ollaan tilanteessa jossa tiettyä possea pitäisi saada jatkossakin sortaa sen takia, että se on muutamista kivempaa niin.

[v ronski]

Millä tavalla nykytilanne on johdonmukaisempi kuin tehty esitys?

Ne lapset eivät tähän kelpaa siitä yksinkertaisesta syystä, että sitten joudut vastaamaan millä tavalla on johdonmukaisempaa päästää naimisiin potentiaalisesti lisääntyvät.

Nykmuotoinen avioliittolaki on johdonmukainen suhteessa esitettyyn ideaan: niiden parien suhteiden virallistamiseen, joissa saattaa syntyä jälkeläisiä. Tämä idea itsessään ei ole sen enempää johdonmukainen kuin epäjohdonmukainenkaan; se voi olla sitä vasta, jos se suhteutetaan joihinkin ideoihin (arvoihin, periaatteisiin).

Sen sijaan mainittu lakiesitys ei ole johdonmukaisessa suhteessa esitettyyn ideaan. Vaihtoehtoisia ideoita on tarjoiltu, mutta mikään niistä ei ole ollut johdonmukainen suhteessa lakiesitykseen; yleensä sisarusparien kohtelu on riittänyt osoittamaan tämän. On kuitenkin mahdollista, että on olemassa sellainen idea, johonka suhteutettuna lakiesitys on johdonmukainen. Jonkun pitäisi kuitenkin sellainen idea esittää.

[junakohtaus]

Jaada jaada. Jatketaan jos sulla jotain asiaa joskus myöhemmin on.

[Phantasticum]

Kysyn: miksi pitäisi kannustaa homopareja virallistamaan suhteensa? En näe, miksi samat perustelut eivät soveltuisi: halutaan samat oikeusvaikutukset kuin nyt aviopareilla; halutaan ruksata lomakkeisiin "avioliitossa"-boksi eikä jokin muu boksi; ja mitä vielä.

Otat esille käsitteen rakkaus. Ymmärtänet, että rakkauden käsite on juridisesti varsin ongelmallinen. Pitäisikö aviopuolisoilta edellyttää keskinäistä rakkautta? Miten rakkaus määritellään, miten mitataan? Eikö sisarusten välinen rakkaus ole yhtä arvokasta, sitäkö yhteiskunnan ei tulisi tunnustaa? Mitä tarkoittaa, että heterojen rakkaus ei eroa homojen rakkaudesta? Eikö erilaisia rakkauksia ole vähintään yhtä paljon, kuin on pareja?

En kyllä enää tiedä, miksi viitsin jatkaa tätä. Mutta kerran vielä ja sitten saa riittää. Olen sanonut jo niin monta kertaa, etten ole pysynyt edes laskuissa mukana, että perintöveron välttäminen voi olla yksi hyvä syy virallistaa suhteensa saman sukupuolen kanssa. Miksei tämä perustelu kelpaa sinulle?

Jos on yhteisesti hankittu asunto ja muuta omaisuutta, ei ole kivaa eikä järkevää maksaa moninkertaista perintöveroa, jos toinen sattuu kuolemaan turhan aikaisin. Ja tosiaan, mitä rakkaudesta, sehän on ihan turhaa hapatusta ja lässytystä nykymaailmassa, kun sitä ei voi edes mitata.

Mutta luullakseni olen nyt ymmärtänyt mitä ajat takaa viesteilläsi. Minusta ajatustapasi vie vain loputtoman suohon. En lähtisi ollenkaan tälle linjalle, että ruvetaan määrittelemään uusiksi käsitteitä, oikeustoimikelpoisia sun muita. Jossain vaiheessa on kuitenkin pakko tunnustaa, että kaikkia ei voi koskaan miellyttää. Kun kumartaa yhteen suuntaan, väistämättä pyllistää toiseen. Vihreät varsinkin ovat kunnostautuneet tällä saralla. Kun Ville Niinistö ei pysty puhumaan asioista niiden oikeilla nimillä, hän puhuu korkeista ihmisoikeusstandardeista ja sen jälkeen ikävät asiat ovat poistuneet hänen päiväjärjestyksestään.

Ja eläinkorttia ei ehkä tarvitse sittenkään unohtaa tulevaisuuden yhteiskunnassa. Päivän uutinen tietää kertoa, että miekkavalaat ovat nostaneet oikeusjutun Amerikan ihmemaassa - ilmeisesti kuitenkin ihmisten suosiollisella avustuksella.

[v ronski]

Phantasticum:

Kyllä helpotus perintöverotuksessa kelpaa syyksi kannustaa homopareja avioliittoon. Huomaa kuitenkin, että samoin se kelpaa syyksi kannustaa sisaruspareja avioliittoon, mikä vastaa itse esittämääsi kysymykseen.

Ei rakkaudesta puhumisessa mitään vikaa ole. Vaarana vain on, että kaivat itsellesi kuoppaa laittamalla joidenkin (homoparien) rakkauden etusijalle joidenkin toisten (sisarusparien) rakkauteen verrattuna.

Oikeustoimikelpoisuus ei ole uusi käsite.

Kenen suuntaan pyllistetään, jos avioliitto avataan myös lähisukulaisille? Veikkaan että homojen suuntaan, koska he (jotkin heistä) toivoisivat homoparit samaistettavan heteroparien kanssa mutta ei samalla kertaa myös sisarusparien kanssa, ilmeisestikin jostakin merkillisestä fiilissyystä, joka ei hengi tasa-arvoisuuden ja yhdenvertaisuuden arvoja.

[junakohtaus]

Jos mä vaikka sanon sitten viimeisen sanani tosta tarpeettomasta ja tahallisesta hankalaksi heittäytymisestä: kuten jokainen ymmärtää itsekin, mikäli tahtoo asiaan hetken paneutua, koko sisarusliittoläppä on pikemminkin argumentti sp-neutraalin avioliiton puolesta kuin sitä vastaan.

Jos ei aukea, kannattaa miettiä hetki. Logiikka on täysin kirkas.

Enempää en viitsi tähän nimenomaiseen palata.

[v ronski]

junakohtaus: edellisessä viestissäsi informaation määrä suhteutettuna kirjoitettujen merkkien määrään on harvinaisen alhainen, olisi varaa tiivistää.

[M13]

Mitä jos vaan kutsuttaisi kaikkia siviilivihkimisiä rekisteröidyiksi parisuhteiksi ja annettaisi niille sama laillinen asema, kuin avioliitolla on. Avioliitto terminä säästettäisi uskonnollisille yhteisöille, jotka saisivat itse päättää, keiden avioliittoja siunaavat. Täten saataisi kirkko erilleen valtiosta ja tasa-arvoasiat kohdilleen yhdellä iskulla.

[v ronski]

M13: Kannatan yhtenä hyvänä vaihtoehtona, kunhan lähisukulaisparit (kuten sisarukset) saavat samat oikeudet kuin ns. homoparit.

[KJ]

Väittely kuunneltavissa areenassa.

[sr]

Lesbojärjestöjen rahoittamiin tutkimuksiin ei pidä luottaa
Biologia/Jumala/evoluutio/luonto on päättänyt, että lapsen tekemiseen tarvitaan sukupuolta, koska lapselle tarvitaan isän ja äidin malli.

Eli nyt kun vetoat evoluutioon ja luonotoon, niin onko väitteesi se, että kaikki eläinlajit (ja kaksineuvoiset kasvilajitkin), jotka tarvitsevat kahden sukupuolen sukusoluja lisääntymiseen, tarvitsevat isän ja äidin mallin jälkeläisille? Miten ne lajit, joilla emo kasvattaa aina poikaset täysin yksin ilman, että poikaset koskaan edes näkevät isäänsä? Entä ne lajit, joilla poikaset eivät tapaa kumpaakaan vanhemmistaan (esim. suurin osa kalalajeista), mutta silti jälkeläisten tekemiseen tarvitaan silti molempien sukupuolien sukusoluja?

Vai olisiko mitenkään niin, että kaksineuvoisuuden tuoma hyöty luonnonvalinnassa perustuu ihan muihin juttuihin kuin siihen, että jälkeläisestä pitää huolta kaksi eri sukupuolta olevaa vanhempaa?

[Suomitalon renki]

Mitä jos vaan kutsuttaisi kaikkia siviilivihkimisiä rekisteröidyiksi parisuhteiksi ja annettaisi niille sama laillinen asema, kuin avioliitolla on. Avioliitto terminä säästettäisi uskonnollisille yhteisöille, jotka saisivat itse päättää, keiden avioliittoja siunaavat. Täten saataisi kirkko erilleen valtiosta ja tasa-arvoasiat kohdilleen yhdellä iskulla.

^Tuohon ajatukseen ei voi kun liittyä.

Kuuntelin Toivolan perusteluja, "kun jostakin tuntuu siltä, että homoillekkin kuuluu avioliitto", niin väistämättä tulee mieleen entäs ne 16 vuotiaat, joista vain tuntuu siltä, että pitäisi päästä avioon. Aletaanko väsäämään taas uutta lakia? Mielestäni suomessa on todella hyvä ja tasa-arvoinen parisuhdelaki.  Entäs jos Lissusta, Tiinasta ja Maijusta tuntuu että just heidän pitäisi olla suhteessa?? 

[sr]

Olen myös lukenut aikoinani erilaisia tutkimustuloksia muun muassa isättömistä ja äidittömistä lapsista, ja tällaisten asioiden korrelaatiosta lasten epäsosiaaliseen käytökseen. Sinänsä nämä tutkimukset eivät ole suoraan verrannollisia tämän asian suhteen, mutta myös sellaiset tutkimustulokset on, mielestäni, syytä ottaa huomioon tätä asiaa tarkasteltaessa.

Isättömien ja äidittömien lasten käyttäytymisen vertaaminen suoraan homoparien lapsiin menee pieleen kahdestakin syystä. Ensinnäkin siitä, mikä täällä on jo mainittukin, eli normaalissa isättömässä tai äidittömässä perheessä on vain yksi vanhempi. Jokainen, jolla on omia lapsia, tietää, että homman pyörittäminen on paljon raskaampaa, jos on yksin, verrattuna siihen, että on joku toinen jakamassa taakkaa. Lisäksi yksinhuoltajat ovat keskimäärin materiaalisesti köyhempiä kuin kahden vanhemman perheet. Ja lähes aina isättömyys/äidittömyys liittyy johonkin tragediaan (avioero/kuolema).

Toiseksi, isättömyys tai äidittömyys voi johtua kahdesta seikasta. Joka isä tai äiti on kuollut tai sitten isä tai äiti on jättänyt perheen. Edellinen voi johtua puhtaasta onnettomuudesta, mutta myös yltiöpäisestä riskinotosta tai aggressiivisuudesta (etenkin miehillä). Jälkimmäinen viittaa lähes aina ainakin jonkunasteiseen vastuuttomuuteen. Ja oleellista tämän keskustelun kannalta on sillä, että se biologinen lapsi on luonnollisesti perinyt tämän joko riskialttiiin/aggressiivisen tai sitten vastuuttoman vanhempansa geenit. Hänen todennäköisyytensä kasvaa riskialttiiksi/aggressiiviseksi tai vastuuttomaksi on siis pelkästään tämän syyn vuoksi korkeampi kuin keskimääräisen lapsen. Tämän vuoksi ei minusta saa missään tapauksessa tehdä suoria johtopäätöksiä siitä, että lapsen ongelmakäytös johtuisi juuri sen toisen vanhemman poissaolosta.

Jos siis noista yksinhuoltajien kasvattamista lapsista haluttaisiin tehdä johtopäätöksiä, niin siihen vertailuun pitäisi valita ne, joiden isättömyys/äidittömyys johtuu täysin satunnaisesta syystä tapahtuneesta kuolemasta (esim. sotaorpoja on varmaan paljon tähän tarkoitukseen). Lisäksi heihin pitäisi valita ne, joiden taloudellinen asema on keskimääräisen perheen tasolla. Myös tragedian vaikutus pitäisi jotenkin eliminoida. Ehkä tähän sopisi parhaiten se, että valitaan vain ne lapset, joiden isä/äiti on kuollut silloin, kun he ovat hyvin pieniä. Tällöinkin jäisi edelleen jäljelle se yksinhuoltajuuden suurempi taakka kahden vanhemman perheeseen verrattuna, mutta ainakin nuo muutama virhelähdettä tulisi eliminoitua.

Summa summarum: Tutkimukset, jossa verrataan keskimääräisiä kahden vanhemman perheitä keskimääräiseen yksinhuoltajaperheeseen ja katsotaan sitten ongelmalasten määrää, ei vastaa siihen kysymykseen, mikä on sen vaikutus, että perheessä on kaksi eri sukupuolta olevaa vanhempaa.

[sr]

Haluat siis poistaa lapsettomilta heteropariskunnilta oikeuden adoptioon?

En halua, heillä lapsettomuus johtuu lääketieteellisestä syystä, ei biologisesta, kuten homoparilla, kuten jo aiemmin tässä ketjussa mainitsin.

Mikä on "lääketieteellisen" ja "biologisen" syyn ero? Eikö kaikki lääketieteellinen ole biologista? Ihminen, jolta puuttuu lisääntymiskyky siksi, ettei hänellä pelit toimi on minusta ihan yhtä biologisesti lapseton kuin homokin, jolla pelit toimivat, mutta aivoissa joku vaikuttaa niin, että ei ole halua harrastaa seksiä vastakkaisen sukupuolen kanssa.

Kun herran homoseksuaali valitsee homosuhteen, hän valitsee samalla suhteen, jossa ei biologisesti voi saada lapsia, joten miksi ihmeessä hänelle silloin kuuluisi lapsi ja adoptio-oikeus? Elämä on täynnä valintoja ja jokainen kärsiköön valintojensa seuraukset, Ladastakaan ei saa Ferraria, vaikka miten haluaisi.
Homous sinänsä ei ole valinta, mutta homosuhde on, koska laki ei kiellä homoseksuaalia menemästä naimisiin vastakkaisen sukupuolen omaavan henkilön kanssa, samalla tavoin kuin hetero.

Ja tarkoitatko, että jos terve ihminen valitsee suhteen hedelmättömän kanssa, niin hänelle ei silloin kuulu adoptio-oikeutta?

Homous ei myöskään synnynnäistä, yksikään tieteellinen tutkimus ei ole osoittanut sitä päteväksi. Pätevin argumentti tästä on se, että jos homous olisi synnynnäistä, identtisistä kaksosista molempien pitäisi aina olla samaa seksuaalisista suuntautuneisuutta. Tutkimusten mukaan näin ei kuitenkaan ole, vaan jos toinen on homoseksuaali, toinen on n. 50% todennäköisyydellä homoseksuaali.

Tuollainen tutkimus osoittaisi, että homous ei ole puhtaasti geneettistä, ei, että se ei olisi synnynnäistä. Synnynnäisyys ja geneettisyys ovat hieman eri asioita.

Muuten jos tuo prosenttiluku pätee, niin vaikuttaisi siltä, että homoudella on hyvin merkittävä geneettinen tausta, koska homoseksuaalisuuden yleinen todennäköisyys on huomattavasti tuota 50%:a alempi.

[Huxley]

Soveltuva periaate on se, että suhteen virallistaminen eli avioliiton solmiminen varataan sellaisille pareille, jotka saattavat saada keskenään yhteisiä biologisia jälkeläisiä

Eli jos on valittava ruton ja koleran väliltä, niin sisarusten väliset avioliitot ovat lisääntymisperusteella homoliittoja mieluisampia? Ja että nykyinen lakikaan ei "hengi tasa-arvoisuuden ja yhdenvertaisuuden arvoja" ja sietäisi siten käväistä lakivaliokunnassa?

Se, että jotkin sellaisetkin parit, jotka "eivät saata saada jälkeläisiä", pääsevät porsaanrei'istä avioitumaan, on lievä mutta siedettävä harmi.

Mutta juurihan olet voimallisesti vastustanut tällaisia juridisia porsaanreikiä? Ei vaikuta kovin reilulta peliltä. Voisihan sitä sinun tapaasi ajatella, että avioliittolain uudistamisen jälkeenkin jotkut parit eivät voisi virallistaa suhdettaan, mutta että se olisi kuitenkin "lievä mutta siedettävä harmi."

[Suomitalon renki]

Monessa yhteydessä, homostelun (kaikkine lisäliitteineen) puolustamisen yhteydessä mm. itse homot sanovat asian olevan hyvin luonnollista ja yleisemmin eläinkunnassa tapahtuvaa.

Wikipediaa lainaten "Seksuaalista identiteettiä on Suomessa tutkittu satunnaisotoksiin perustuvilla kysely- ja haastattelututkimuksilla 1971 ja 1992. 18-54-vuotiaista suomalaisista oli vuonna 1971 tehdyssä tutkimuksessa 0,8 % homoseksuaaleja ja vuonna 1992 tehdyssä tutkimuksessa 0,6 %"

Ja mitä eläinkunnalla touhuaa (samaa wikipediaa käyttäen):
"Homoseksuaalista käyttäytymistä on havaittu noin 1 500 lajilla, joista 500:lla se on hyvin dokumentoitua.[34] Homoseksuaalisuutta esiintyy eläinkunnassa etenkin sosiaalisten eläinten, kuten vesilintujen ja -nisäkkäiden, apinoiden ja ihmisapinoiden keskuudessa. Yleisintä se on Australiassa elävillä mustajoutsenilla, joiden pariskunnista noin neljännes on keskenään samaa sukupuolta, useimmat koiraspareja. Useimmat näistä pariskunnista hoivaavat yhdessä joko omaa tai muilta ryöstettyä jälkikasvua, ja koirasparien hoivaamilla poikasilla on jopa suurempi eloonjäämisprosentti kuin heteroparien hoivaamilla"

Ja lisää "Ihmisten lisäksi mm. merilinnut ja merinisäkkäät, apinat, myös ihmisapinat, harjoittavat homoseksuaalisuutta. Sitä on havaittu 1500 lajissa, joista 500:ssa se on hyvin dokumentoitu.

Ei ole löytynyt yhtään lajia, jonka olisi havaittu harjoittavan heteroseksuaalisuutta muttei homoseksuaalisuutta. Lisäksi osa lajeista on hermafrodiittisia, väistämättä biseksuaaleja.

Professor Janet Mann on arvioinut, että ainakin delfiineillä homoseksuaalisuuden tarkoitus on vähentää lajin sisäistä aggressiivisuutta etenkin urosten kesken.

Bonobot eli kääpiösimpanssit ovat biseksuaalisia, promiskuiteettisia ja erittäin seksuaalisia, "rakastavat seksiä".

Pässeistä n. 6-10 % on bi/homoseksuaaleja.

Tällä perusteella katson, että nimenomaan tiedostavaan ihmisyyteen liittyy suuresti homouden pieni määrä "vuonna 1992 tehdyssä tutkimuksessa 0,6 %". < Prosentin mukaan, katson homouden olevan erittäin marginaalista ihmisten keskuudessa verrattaessa eläinkunnan vastaaviin saavutuksiin, ja näin ollen olevan ihmiselle epätyypillistä lajikäyttäytymistä. 

[sr]

Tällä perusteella katson, että nimenomaan tiedostavaan ihmisyyteen liittyy suuresti homouden pieni määrä "vuonna 1992 tehdyssä tutkimuksessa 0,6 %". < Prosentin mukaan, katson homouden olevan erittäin marginaalista ihmisten keskuudessa verrattaessa eläinkunnan vastaaviin saavutuksiin, ja näin ollen olevan ihmiselle epätyypillistä lajikäyttäytymistä.

Ja mitä siitä, että sinusta kyseessä on ihmiselle epätyypillistä lajikäyttäytymistä sitten pitäisi vetää johtopäätöksiä yhtään mihinkään?

Onko Humen giljotiini tuttu käsite?

[Miniluv]

Homodisko sulkeutuu kohtapuoliin. Vetäkää vielä viimeiset hitaat ja sitten kotiin.

[Noottikriisi]

Nykyinen avioliittolaki ei syrji homoja koska homot saavat avioitua täsmälleen samojen sääntöjen mukaan kuin muutkin.

[Emo]

Nykyinen avioliittolaki ei syrji homoja koska homot saavat avioitua täsmälleen samojen sääntöjen mukaan kuin muutkin.

Kiitos Miniluv 

Homot haluavat päästä myös adoptoimaan kuten muutkin. No, se ei onnistu. Ulkomaanadoptioissa esteenä on lasten lähtömaiden homofobisuus. Ja suomalaislapsia ei ole adoptioon ollut annettavaksi enää vuosikymmeniin (abortit).

(edit: vuosiin -> vuosikymmeniin)

[Huxley]

Nykyinen avioliittolaki ei syrji homoja koska homot saavat avioitua täsmälleen samojen sääntöjen mukaan kuin muutkin.

1950- ja 60-lukujen jenkkilässä muuten käytettiin samaa ajatuksenjuoksua rotujenvälisten avioliittojen kiellon perustelemiseen.

[Emo]

Tervetuloa kirjoittelemaan, hilmanni!

ps. Tuo sinun Ps. on ärsyttävä: pois se !

[Emo]

Nykyinen avioliittolaki ei syrji homoja koska homot saavat avioitua täsmälleen samojen sääntöjen mukaan kuin muutkin.

1950- ja 60-lukujen jenkkilässä muuten käytettiin samaa ajatuksenjuoksua rotujenvälisten avioliittojen kiellon perustelemiseen.

Rotujen? Ei ole mitään rotuja.