Suuri väittelyilta (vieraina mm. Halla-aho & Toivola)

[Tomi]

Minun logiikan mukaan puhuttiin Suomesta. Ehkä se jäi aiemmin selittämättä, mutta onpahan nyt.

Mutta okei. Se on minun logiikkaa, mutta onko sinulla mitään loogista sanomista vastaan? Siis muutakin kuin, että avioliitto ym. on muuttunut aikojen saatossa jossain joskus. Nyt siis palaamme "minun logiikkaan", jossa puhuttiin tosiasiassa Suomen historiasta, joka ei tietääkseni tunne hirveesti homoliittoja.

Avioliitto ei ole mitenkään erityisesti suomalainen konsepti, mutta okei. Asiahan ei siitä mitenkään muutu. Eihän nykyinen käytäntö ole itsessään mikään perustelu sen jatkamiselle, joka on sinun argumenttisi: kun ei ennenkään ole ollut homoliittoja. Avioliitto on sopimus kumppanuudesta. Miksi se pitäisi jäädyttää johonkin tiettyyn hetkeen, eikä päivittää paremmin vastaamaan tarvetta?

Selvästikin homot hyötyisivät muutoksesta, eikä kukaan tunnu osaavan osoittaa muille koituvan haittoja, joten muutos siis tuottaa arvoa ja on siten hyödyllinen.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/112033-suomalaisten-enemmisto-kannattaa-sukupuolineutraalia-avioliittolakia

Enemmistö suomalaisista joko kannattaa muutosta tai on välinpitämätön sen suhteen. Muutoksen kannattajia on enemmän kuin vastustajia. Tämäkin puoltaa muutosta. Ihmiset kokevat, että se on oikein, joten se vahvistaa tasavertaisuuden tunnetta ja oikeudenmukaisuuden toteutumisen tunnetta, jotka kaikki ovat hyödyllisiä tunteita yhteiskunnallisesti.

Veikkaanpa, että tuossa kyselyssä ei tuotu esille, että sukupuolineutraali avioliittolaki, tarkoittaa myös samaa sukupuolta olevien ulkoista adoptio-oikeutta. Jos se olisi tuotu esille, tulos ei olisi taatusti ollut sama.

[junakohtaus]

Sunimh,

tossa jäi nyt edelleen kokonaan vaille vastausta kysymys siitä miten on heteropareilta pois homojen avioliitto. Se tässä on ainakin käynyt selväksi että jotain tapahtuu joidenkin avioliitoille jos homot pääsevät naimisiin, mutta minä en ymmärrä mitä.

Mitä tohon asiapuoleen tulee, mun käsittääkseni tässä nimenomaan haetaan tasa-arvoista asemaa homopareille ja siis erottelun purkamista.

[junakohtaus]

Asiasta toiseen. Pyydän osallistujilta anteeksi mellastustani fonttien ja värien kanssa tuolla taaempana. Mopo vähän karkasi. Kirjoitan nätisti tästä eteenpäin.

[Taikakaulin]

Onko tämä väittely kenties jossain vaiheessa tulossa katseltavaksi Youtubeen tai muualle?

Lalli on toivottavasti ollut paikalla kameran kanssa. Voisiko joku vahvistaa tämän?

Pöö! Voisiko joku asiasta tietävä vastata?

[Abula]

Onko tämä väittely kenties jossain vaiheessa tulossa katseltavaksi Youtubeen tai muualle?

Lalli on toivottavasti ollut paikalla kameran kanssa. Voisiko joku vahvistaa tämän?

Pöö! Voisiko joku asiasta tietävä vastata?

http://areena.yle.fi/audio/1328087132642 Enbuske vs. Modig ainakin Areenassa.

[Pakkoanonyymi]

Homous ei myöskään synnynnäistä, yksikään tieteellinen tutkimus ei ole osoittanut sitä päteväksi. Pätevin argumentti tästä on se, että jos homous olisi synnynnäistä, identtisistä kaksosista molempien pitäisi aina olla samaa seksuaalisista suuntautuneisuutta. Tutkimusten mukaan näin ei kuitenkaan ole, vaan jos toinen on homoseksuaali, toinen on n. 50% todennäköisyydellä homoseksuaali.
[/quote]

Synnynnäisyys on laajempi käsite kuin geneettinen. Homous ei ole 100-prosenttisesti geneettisesti määräytyvä ominaisuus, vahvasti kylläkin mutta tosiaan jossain siellä 50 - 60 prosentin selitysosuudella.

Ei-geneettiset syyt voivat olla yksilöllisiä tapahtumia sikiönkehityksessä, siis sellaisia aivojen sukupuolittumiseen liittyviä poikkeamia tietyillä raskausviikoilla, joita edes se naapurisikiö ei jaa. Lopputuloksena on jo syntymän hetkellä homous, vaikka geenit ovat tuottaneet sille vain alttiuden. Homous tietysti käy yksilölle ilmi vasta murrosiän kynnyksellä.

[Oami]

Jos Jumala/luonto/evoluutio/biologia (käytä noista mitä sanaa haluat, riippuen siitä oletko uskossa vai et) olisi katsonut homot sopiviksi vanhemmiksi, hän olisi tehnyt heille mahdolliseksi lisääntyä keskenään. Nyt näin ei ole ja siksi näihin perheisiin ei kuulu lapsia.

Haluat siis poistaa lapsettomilta heteropariskunnilta oikeuden adoptioon?

En halua, heillä lapsettomuus johtuu lääketieteellisestä syystä, ei biologisesta, kuten homoparilla, kuten jo aiemmin tässä ketjussa mainitsin.

Lääketieteelliset syyt ovat biologisia syitä. Muutenkaan et nyt ole tässä johdonmukainen.

Esitän nyt yksinkertaisen kysymyksen. "Onko adoptio-oikeus kategorisesti evättävä kaikilta sellaisilta pareilta, jotka eivät voi lisääntyä?" Vastaukseksi pyydän kyllä tai ei.

Jos vastaus on kyllä, se pätee myös heteropariskuntiin, jotka eivät voi lisääntyä. Jos vastaus on ei, on tässä ylimpänä näkyvä lainauksesi loogisesti hassu. Siinä ei puhuta mitään mistään biologisista syistä tai muista syistä. Jos vastaus on ei, pyydän sitten täsmentämään, miltä kaikilta sellaisilta pareilta, jotka eivät voi lisääntyä, adoptio pitäisi kategorisesti kieltää, ja mikä on merkittävä nämä parit muista erottava tekijä.

[Phantasticum]

Ei haittaa ketään? Melkein tekisi mieli vetää tässä kohtaa nyt eläinkortti. Ei kai haittaa ketään, jos muistamme tässä yhteydessä myös eläinrakkaita lähimmäisiämme.

No vedäpä. Minäpä sitten kysyn, miten eläimet ilmaisevat tahtonsa luotettavalla tavalla. Eivät ainakaan sanomalla "tahdon". Jollei tahdonilmaisua saada, on tietysti mahdollista, että avioituminen haittaa niitä.

Kysyn myös, pitäisikö mielestäsi eläimillä olla oikeus hakea pankista lainaa tai luuletko, että nykyinen käytäntö (jossa homot saavat hakea pankista lainaa) johtaa ennen pitkää siihen, että eläimet saavat hakea pankista lainaa.

Aika olennainen sana tätä keskustelua on "oikeustoimikelpoisuus".

Tartuit sitten siihen epäoleellisimpaan kohtaan viestissäni. Myönnän, että eläinkortti oli tarpeeton. Oikeustoimikelpoisuudesta puhuttaessa voidaan myös miettiä, millaisia oikeuksia esimerkiksi kehitysvammaisilla on tai heillä pitäisi olla solmia erilaisia liittoja. Pankista he varmaan saavat lainaa, vaikka eivät täysin ymmärtäisikään, mitä laina tarkoittaa. Pankki kyllä huolehtii siitä, että lainanlyhennys tulee ajallaan.

Oikeastaan en ole jaksanut enää ajatella koko homojen avioliittoasiaa yhtään enempää, koska pidän nykytilannetta ja -lakia hyvänä. Vaihtoehtohan olisi se, ettei yhteiskunta tunnustaisi samaa sukupuolta olevien liittoja ollenkaan. Kun joillakin tuntuu olevan suoranainen pakkomielle saada kutsua nyt jo olemassa olevaa rekisteröityä parisuhdetta avioliitoksi, tällä aiheutetaan minun mielestäni vain enempi hallaa koko asialle. Täysin turhaa möykkäämistä, aivan kuin se todellinen tasa-arvo olisi enää kiinni yhdestä sanasta.

Niitä esittämiäsi lähisuhdeliittoja et kommentoinut lainkaan.

[Tomi]

Jos Jumala/luonto/evoluutio/biologia (käytä noista mitä sanaa haluat, riippuen siitä oletko uskossa vai et) olisi katsonut homot sopiviksi vanhemmiksi, hän olisi tehnyt heille mahdolliseksi lisääntyä keskenään. Nyt näin ei ole ja siksi näihin perheisiin ei kuulu lapsia.

Haluat siis poistaa lapsettomilta heteropariskunnilta oikeuden adoptioon?

En halua, heillä lapsettomuus johtuu lääketieteellisestä syystä, ei biologisesta, kuten homoparilla, kuten jo aiemmin tässä ketjussa mainitsin.

Lääketieteelliset syyt ovat biologisia syitä. Muutenkaan et nyt ole tässä johdonmukainen.

Esitän nyt yksinkertaisen kysymyksen. "Onko adoptio-oikeus kategorisesti evättävä kaikilta sellaisilta pareilta, jotka eivät voi lisääntyä?" Vastaukseksi pyydän kyllä tai ei.

Jos vastaus on kyllä, se pätee myös heteropariskuntiin, jotka eivät voi lisääntyä. Jos vastaus on ei, on tässä ylimpänä näkyvä lainauksesi loogisesti hassu. Siinä ei puhuta mitään mistään biologisista syistä tai muista syistä. Jos vastaus on ei, pyydän sitten täsmentämään, miltä kaikilta sellaisilta pareilta, jotka eivät voi lisääntyä, adoptio pitäisi kategorisesti kieltää, ja mikä on merkittävä nämä parit muista erottava tekijä.

Edelleenkin kannatan avioliitto ja adoptio-oikeutta sellaisille, jotka fyysisten ominaisuuksien perusteella pystyvät lisääntymään, toki adoptiossa on hyvä olla lisäksi suositusikäraja, mikä siinä nykyäänkin.
Eli nykylaki, mies ja nainen.

[junakohtaus]

Koska ajatus siitä, että homoparit eivät saa adoptoida koska eivät pysty lisääntymään keskenään luonnonmenetelmällä, mutta lapsettomat heteroparit saavat adoptoida, koska eivät pysty lisääntymään keskenään luonnonmenetelmällä, on niin kovin yleinen, rohkenen pyytää vähän avaamaan logiikkaa. Täältä katsoen tuossa ei ole mitään järkeä.

[Tomi]

Koska ajatus siitä, että homoparit eivät saa adoptoida koska eivät pysty lisääntymään keskenään luonnonmenetelmällä, mutta lapsettomat heteroparit saavat adoptoida, koska eivät pysty lisääntymään keskenään luonnonmenetelmällä, on niin kovin yleinen, rohkenen pyytää vähän avaamaan logiikkaa. Täältä katsoen tuossa ei ole mitään järkeä.

Heteropareille lapsettomuus johtuu lääketieteellisestä syystä ja lisäksi sitä pystyy nykyään aika hyvin hoitamaan jopa siinä määrin, että lapsi on siltikin molempien biologinen lapsi.
Homoparit eivät voi mitenkään saada lapsia keskenään. Kun valitsee sellaisen suhteen, samalla hyväksyy lapsettomuuden. Ks. aiempi kommentti. Homous ei ole valinta, mutta homosuhde on.

[junakohtaus]

Tossa ei nyt kyllä varsinaisesti vastattu edelleenkään. Tässä on välissä jokin metafyysisen essentialistinen homous, jonka valon nähneet ymmärtävät, mutta muut eivät.

[Lupu(kulkuri)]

Onko sitten niin, että homoseksuaalisilla ihmisillä on lisääntymisvietti; on.
Onko niin, että homot pitävät/joutuvat pitämään lapsistaan huolta enemmän kontrollin alla, kuin heteroperheet: kyllä.
Miksi ottaa paineita noin paljon ?
Elämänsä voisi elää paljon huolettomammin !

[Teppis]

Typerimmät perutelut liittyvät avioliitto-termin ikiaikaisuuteen. Eikös se ylipäätään olisi järkevintä antaa kirkon pitää itsellään oikeus vihkiä avioliitot, ja nimittää kaikkia kirkon ulkopuolisia liittoja rekisteröidyiksi. Olivat ne sitten erisukupuolten tai saman sukupuolen välisiä.

Ehkä näinkin, mutta avioliitto on on ihan virallinen nimitys kahden eri sukupuolta olevan ihmisen liitolle Suomessa. Kirkolla ei siihen ole sanomista.

[junakohtaus]

Et kai sä Teppis juuri sanonut, että lakeja ei voi muuttaa kun ne kerran ovat lakeja?

Mä jatkan vielä tosta lisääntymisbiologiasta adoptiokiellon perusteena. Jos ajatellaan heteropari, joka miehestä johtuen ei voi saada lasta, sallitaanko heille luovutettujen siittiöiden käyttäminen? Jos kyllä, millä perustellaan että naispari ei saa lisääntyä luovutetuilla siittiöillä?

Täältä katsoen koko tämä osasto, ja oikeastaan kaikki muutkin perustelut, tuntuvat ihan jääkiekkomainoksilta, kuten ad hocia voi tuttavallisesti kutsua, jota revitään milloin mistäkin perustelemaan sitä, minkä fiilis vaatii sanomaan, mutta mille ei mitään tolkun perustelua löydy. Sanoisitten ihan reilusti vaan että homot on yäk.

[Teppis]

Et kai sä Teppis juuri sanonut, että lakeja ei voi muuttaa kun ne kerran ovat lakeja?

Mitähän vattua sä tällä kertaa sekoilet?

[Oami]

Tartuit sitten siihen epäoleellisimpaan kohtaan viestissäni.

Jaa? Minusta oikeustoimikelpoisuus on hyvinkin olennainen asia tehtäessä oikeustoimia, sellaisia kuin avioliitto.

Niitä esittämiäsi lähisuhdeliittoja et kommentoinut lainkaan.

En minä nitä esittänyt vaan ronski.

[Oami]

Esitän nyt yksinkertaisen kysymyksen. "Onko adoptio-oikeus kategorisesti evättävä kaikilta sellaisilta pareilta, jotka eivät voi lisääntyä?" Vastaukseksi pyydän kyllä tai ei.

Jos vastaus on kyllä, se pätee myös heteropariskuntiin, jotka eivät voi lisääntyä. Jos vastaus on ei, on tässä ylimpänä näkyvä lainauksesi loogisesti hassu. Siinä ei puhuta mitään mistään biologisista syistä tai muista syistä. Jos vastaus on ei, pyydän sitten täsmentämään, miltä kaikilta sellaisilta pareilta, jotka eivät voi lisääntyä, adoptio pitäisi kategorisesti kieltää, ja mikä on merkittävä nämä parit muista erottava tekijä.

Edelleenkin kannatan avioliitto ja adoptio-oikeutta sellaisille, jotka fyysisten ominaisuuksien perusteella pystyvät lisääntymään, toki adoptiossa on hyvä olla lisäksi suositusikäraja, mikä siinä nykyäänkin.

Hedelmättömyys on fyysinen ominaisuus. Hedelmättömät eivät siis fyysisten ominaisuuksien perusteella pysty lisääntymään.

Odotan edelleen sitä vastausta. "Kyllä" tai "ei" kelpaa.

[v ronski]

En halua, heillä lapsettomuus johtuu lääketieteellisestä syystä, ei biologisesta, kuten homoparilla, kuten jo aiemmin tässä ketjussa mainitsin.

Lääketieteelliset syyt ovat biologisia syitä. Muutenkaan et nyt ole tässä johdonmukainen.

Esitän nyt yksinkertaisen kysymyksen. "Onko adoptio-oikeus kategorisesti evättävä kaikilta sellaisilta pareilta, jotka eivät voi lisääntyä?" Vastaukseksi pyydän kyllä tai ei.

Jos vastaus on kyllä, se pätee myös heteropariskuntiin, jotka eivät voi lisääntyä. Jos vastaus on ei, on tässä ylimpänä näkyvä lainauksesi loogisesti hassu. Siinä ei puhuta mitään mistään biologisista syistä tai muista syistä. Jos vastaus on ei, pyydän sitten täsmentämään, miltä kaikilta sellaisilta pareilta, jotka eivät voi lisääntyä, adoptio pitäisi kategorisesti kieltää, ja mikä on merkittävä nämä parit muista erottava tekijä.

Yritän vastata Tomin puolesta, vaikka en olekaan asiasta välttämättä samaa mieltä:

Ei ole evättävä kategorisesti, vaan ainoastaan sellaisilta pareilta, joita lapsi ei voisi "kokea biologisiksi vanhemmikseen"; esim. adoptioäidin ei sovi olla yli 50 vuotta adoptiolastaan vanhempi. Lapsi ei tee hedelmällisyystestejä eikä lue sairauskertomuksia. Mutta lapsi osaa useimmiten kertoa, onko joku hänen näkemänsä aikuinen mies vai nainen.

[Teppis]

Edelleenkin kannatan avioliitto ja adoptio-oikeutta sellaisille, jotka fyysisten ominaisuuksien perusteella pystyvät lisääntymään, toki adoptiossa on hyvä olla lisäksi suositusikäraja, mikä siinä nykyäänkin.
Eli nykylaki, mies ja nainen.

Jos tarkkoja ollaan, niin homous ei ole fyysinen ominaisuus, jonka johdosta ei voi saada lapsia. Monikin homo on tehnyt lapsia.

[junakohtaus]

Teppis,

mä sillä vain tuolla edellä kyselin, kun ihan erehdyttävästi näytti että sä perustelet jonkin sanan merkityksen ikuista lukitsemista nykyiseksi sillä, että se on laissa niin.

Mutta jatketaan. Tiedän keissin, jossa paritalon toista puolikasta asuvat isät ja toista äidit. Kolme lasta asuu vuoroviikoin isien ja äitien luona.

Nyt haluaisin kuulla perusteltuja mielipiteitä näiden kahden pariskunnan ratkaisusta, mieluiten sellaisia jotka edes jotenkin olisivat linjassa lausujan omien aikaisempien mielipiteiden kanssa. Olisiko heitä tullut estää lisääntymästä? Jos ei, miksi heitä pitäisi kieltää adoptoimasta?

[Ntti]

Nyt haluaisin kuulla perusteltuja mielipiteitä näiden kahden pariskunnan ratkaisusta, --

Mielestäni ratkaisu on lasten kannalta huono. Lapsille on parempi kasvaa yhdessä kuin kahdessa kodissa.

Olisiko heitä tullut estää lisääntymästä? Jos ei, miksi heitä pitäisi kieltää adoptoimasta?

Millä estäisit heidän lisääntymisen? Minä en ainakaan tiedä yhtään eettisesti kestävää tapaa estää ihmisten lisääntyminen luonnollisella tavalla. Jälkimmäinen kysymys on erikoinen. Tarkoitatko, että jos kaksi ihmistä pystyvät tekemään lapsen, heitä ei tule kieltää adoptoimasta? Tuskin, mutta siltä se kuulosti. Voisitko muotoilla kysymyksen toisin?

[junakohtaus]

Merkittävästi helpompaa toi lapsille on kuin melkein yksikään avioero.

Kysymys kenties oli vähän huonosti muotoiltu. Sanotaan vaikka, että olisiko näiden henkilöiden pitänyt jättää lapset tekemättä, koska ihan kiistatta perinteisen avioparin mallia ei kotona ole tarjolla.

[Ntti]

Merkittävästi helpompaa toi lapsille on kuin melkein yksikään avioero.

Annoit niukanoloisesti informaatiota kyseisestä perhekokonaisuudesta. En tarkoita lainkaan pahalla, mutta se kuulosti vähän samalta kuin "mies toi kaupasta jäätelön, tekikö hän oikein?". Toisten ihmisten ja toisten perheiden toimintaa on ulkopuolelta hyvin vaikea lähteä arvioimaan, vaikka arvioija olisi kyseisen perheen läheinen tuttava. Puhumattakaan siitä, että pyydetään netin kautta kommentoimaan toisten tilannetta minimaalisin lähtötiedoin.

Mutta ilmeisesti tarkoitit, että onko se oikein, että homot ja lesbot tekevät keskenään lapsia ja jakavat sitten heidän vanhemmuutensa. En osaa sanoa onko se oikein tai väärin, mutta minulle herää vahva epäilys, että lapselle kahden kodin tilanne ei ole yhtä suotuisa kuin yhden kodin tilanne.

Kysymys kenties oli vähän huonosti muotoiltu. Sanotaan vaikka, että olisiko näiden henkilöiden pitänyt jättää lapset tekemättä, koska ihan kiistatta perinteisen avioparin mallia ei kotona ole tarjolla.

Perinteisen avioparin mallin puute ei ole mielestäni este lapsien hankinnalle, mutta itse ajattelisin, että se malli olisi lapselle toivottava asia.

[Lupu(kulkuri)]

Lapsen adoptoiminen homo/lesboperheeseen on edelleen niin voimakas veto, että siinä sukulaisuussuhteet saattavat räjähdellä ronskistikin. Onko moinen adoptio sitten kaiken sen väärti ? En tiedä, mutta kauhean helppoa mielestäni on heittää esimerkki, minkä junis aikaisemmin laittoi: mimmit ja jannut asuvat eri puolella taloa. Sä jollain lailla taidat olla teoreetikko tämän asian suhteen;  kivaa, mutta sitten kun kokemus asiasta tulee kohti, kenties suhtautuminen ainakin fiilaantuu. Haastat tavallaan ihmisiä ajattelemaan aika äärimmäistä tapausta. Aika harvinainen ainakin Suomessa. En tiedä kuin 2 vastaavaa.
Lesbopariskuntia sen sijaan on tiedossa paljonkin, ja heidän lapsensa biologinen lähtöruutu on kyllä uroksen.

[Lupu(kulkuri)]

Lisäys: tunnetun uroksen eli isän henkilö.

[Sinnalii]

Nyt haluaisin kuulla perusteltuja mielipiteitä näiden kahden pariskunnan ratkaisusta, --

Mielestäni ratkaisu on lasten kannalta huono. Lapsille on parempi kasvaa yhdessä kuin kahdessa kodissa.

Olisiko heitä tullut estää lisääntymästä? Jos ei, miksi heitä pitäisi kieltää adoptoimasta?

Millä estäisit heidän lisääntymisen? Minä en ainakaan tiedä yhtään eettisesti kestävää tapaa estää ihmisten lisääntyminen luonnollisella tavalla. Jälkimmäinen kysymys on erikoinen. Tarkoitatko, että jos kaksi ihmistä pystyvät tekemään lapsen, heitä ei tule kieltää adoptoimasta? Tuskin, mutta siltä se kuulosti. Voisitko muotoilla kysymyksen toisin?

Suomi on kyllä yksi harvoja ns. sivistyneitä maita missä tämä yhden kodin malli jyllää. Ihan jo tuossa länsinaapurissa on tehty tutkimuksia joiden mukaan avioeron jälkeen lapset nimenomaan voivat paremmin vuoroasumisessa kuin perinteisessä joka-toinen-viikonloppu-ja-kaksi-viikkoa-mallissa. Suomessa enenemässä määrin lapsilla on kaksi kotia, vaikka viranomaiset sitä vastustavatkin.
Mielestäni huono peruste vastustaa kyseisesten pariskuntien arkielämää.

Itse kannatan perheen sisäistä adoptiota ja mielestäni myös samaa sukupuolta olevat pariskunnat voivat adoptoida. Yhtään tutkimusta ei ole tehty puolueettomien tahojen (ts. tieteelliset perusteet kestävää)taholta jossa todettaisiin että samaa sukupuolta olevien parien lapset voisivat huonommin kuin heteroparien.

Ateistina, uskonnottomana, olen sitä mieltä että kirkko ja valtio pitää joka suhteessa erottaa toisistaan. Uskonnolliset yhdyskunnat voivat sitten siunata tai olla siunaamatta ketä haluavat. Ärsyttää ajatus siitä että joka kerran kun käyn kaupassa, tuen kirkkoa.
Näin ateistina ihmettelen yleensäkin esim. islamin vastaista kiihkoilua. Minusta nämä monoteistiset uskonnot ovat aikas samanlaisia kaikki. Islam on ihan kuin kristinusko viisisataa vuotta sitten. Juutalaiset lakkasivat taistelemasta jo tuossa pari tuhatta vuotta sitten.
Kunhan islamille antaa hiukkasen aikaa, suurin osa muuttuu maltillisiksi ja sitten jää jotain äärilahkoja kuten kristityillä ja juutalaisilla.
Ongelmat minusta liittyvät enemmän valtioiden välisiin tuloeroihin ja kulttuureihin suhteessa viranomaisiin; esim. ent. neukkumaissa viranomaisten kusetus on ollut maan tapa ja keino selviytyä hengissä. Tätä ei vain Suomen viranomaiset halua myöntää. (Tosin, ollaanhan tässä menossa esim. raksapuolella parempaan mutta..) Ja suomalaisille porvareille, ts. firmojen omistajille sopii että ihmiset ovat valmiita tulemaan tänne suomalaisittain paskaliksoilla duuniin.
Julkishallintokin kilpailutuksen kautta tukee hämäräbisneksiä: jos firma tekee tarjouksen pihaduuneista á 20€/h pitäisi aikas monen hälytyskellon soida.

[Lupu(kulkuri)]

Suomessa jyllää nimenomaan monen kodin malli. Täällä isät vieroitettiin lapsistaan ja lapset isistään tekaistuilla alkoholismiväitteillä ja muulla jälkibolsevismin tuotteilla 1970/80- luvuilla ja tuon ajan kokemuksista on peräisin "miehen ja isän huono itsetunto". Vieläkin tätä joku viitsii.
Tosin: jos lasten isiltä kysytään yhtä uutterasti kuin heidän äideiltään kuinka on pyyhkinyt; tuskin eroa siinä. Ainoastaan on ollut faijoja ehkä skideillä ikävä. Joillakin on ollut aitiäkin ikävä.

[Sinnalii]

Suomessa jyllää nimenomaan monen kodin malli. Täällä isät vieroitettiin lapsistaan ja lapset isistään tekaistuilla alkoholismiväitteillä ja muulla jälkibolsevismin tuotteilla 1970/80- luvuilla ja tuon ajan kokemuksista on peräisin "miehen ja isän huono itsetunto". Vieläkin tätä joku viitsii.
Tosin: jos lasten isiltä kysytään yhtä uutterasti kuin heidän äideiltään kuinka on pyyhkinyt; tuskin eroa siinä. Ainoastaan on ollut faijoja ehkä skideillä ikävä. Joillakin on ollut aitiäkin ikävä.

Ei se ole "kaksi kotia" jos lapset käy pyörähtämässä viikonloppuisin. Kaksi kotia tarkoittaa nimenomaan kahta arjessa läsnäolevaa vanhempaa; sitä että molempien vanhempien luota arki, esim. koulu hoituu etc. Tuo sinun vieroittamismallisi on nimenomaan kahden kodin vastakohta.

[Lupu(kulkuri)]

Niin: ehkä mainitsemasi "vieroittamismalli" on jostain tuttu sinulle. Itselleni vieras termi parisuhde-elämästä.