Suuri väittelyilta (vieraina mm. Halla-aho & Toivola)

[junakohtaus]

Koska maailma on kesken, siksi. Jos nyt luet vaikka tätä ketjua niin huomaat kyllä.

Lisäksi mä olen erittäin erittäin syvästi sitä mieltä että ton sortin yksityisasiat eivät ole mitään, mihin valtion pitäisi sotkeentua millään tavalla. Me tarvitaan tietyt juridiset konstruktiot omaisuudenhallinnan ja lasten huoltajuuden takia, mutta se ei ole millään lailla valtion asia, ei edes sen vertaa että valtio sanelisi asioille nimiä, kuka kenenkin kanssa tykkää olla ja elää.

Mulle sinänsä sopisi kyllä se joskus esitetty malli, että laki tuntisi vain rekisteröidyn parisuhteen kaikille yhtäläisine oikeusvaikutuksineen ja yksityiset aatteelliset yhdistykset kuten kirkko, moottoripyöräkerho, seta, ylioppilaskunta ja lentopalloseura voisivat makunsa mukaan pitää kaikenlaisia seremonioita ja kutsua niiden lopputulosta esim. avioliitoksi.

[junakohtaus]

Ei ole takeita siitä etteikö lapseen vaikuttaisi vanhempien hieman normaalista poikkeavat toimintatavat. Seksuaalisuus ja mielenlaatu saattaisivat kokea järkyttymisen. Esim. lapsi herää yöllä kovaan hammassärkyyn ja menee itkien "isiensä" luokse avaten makuukammarin oven. Siellä herrat harrastavat kakkosta. Ei hyvä. Ala siinä sitten isällisesti kertomaan miten lapsia tehdään. Vastuutonta ja noloa. 

Olihan tämä vitsi? Olihan?

Voitko kuvitella että perheissä saattaa olla hieman hankalempiakin tilanteita kuin kuvaamasi. Ja ihan heteroperheissä, aattele!

Ei ollut vitsi. Tosin en ala vänkäämään mikä on hankalempi tilanne ja mikä ei. Paljon on mälsää. Mutta yhtään uutta hankaluutta en alkaisi tieten tahtoen luomaan, jos vain mahdollista ennalta estää. Olkoonkin "yksittäistapaus". Laitoin vain erilaisen näkökulman aiheesta. Se siitä.

Mistähän ihmeestä lapsi tietäisi miesparin tai naisparin vehtaamisten olevan yhtään sen kiusallisempia tai kummallisempia asioita kuin miesnaisparinkaan?

[Ntti]

Mulle sinänsä sopisi kyllä se joskus esitetty malli, että laki tuntisi vain rekisteröidyn parisuhteen kaikille yhtäläisine oikeusvaikutuksineen ja yksityiset aatteelliset yhdistykset kuten kirkko, moottoripyöräkerho, seta, ylioppilaskunta ja lentopalloseura voisivat makunsa mukaan pitää kaikenlaisia seremonioita ja kutsua niiden lopputulosta esim. avioliitoksi.

Mikäli yhtäläisistä oikeuksista otetaan adoptio-oikeus pois, voin kannattaa tällaista ehdotusta varauksetta.

[junakohtaus]

Entä millä perusteilla adoptio-oikeus pitäisi rajata pois?

Asiasta nimittäin on tutkimusta.

[Ntti]

Entä millä perusteilla adoptio-oikeus pitäisi rajata pois?

Asiasta nimittäin on tutkimusta.

En ole vielä vakuuttunut asiasta.

[junakohtaus]

Entä mikä, vaiko mikään, saisi sinut vakuuttuneeksi asiasta?

[Ntti]

Entä mikä, vaiko mikään, saisi sinut vakuuttuneeksi asiasta?

Jos tutkimukset selvästi osoittavat, että lapsen kannalta asia on yhdentekevä, se vakuuttaisi minut. En ole tämän hetken tutkimukseen kovinkaan syvällisesti tutustunut.

[junakohtaus]

Kirjoittaja elven archer taisi linkittää taaemmas ketjuun tutkimusta runsaastikin.

Et suinkaan olisi viemässä keneltäkään oikeutta vanhemmuuteen vain siksi, että et itse viitsi perehtyä aiheeseen?

Tästä tuli muuten mieleen että kumma juttu kun kaikenlaiset ajatelkaa edes lasten etua -tahot kohdistavat huolensa niin kovin tehottomasti. Jos tässä oikeasti lasten hyvinvoinnista ollaan kiinnostumassa, mieleen tulee välittömästi noin sata oleellisempaa juttua, mutta niihin ei tietenkään liity homoja.

[Ntti]

Et suinkaan olisi viemässä keneltäkään oikeutta vanhemmuuteen vain siksi, että et itse viitsi perehtyä aiheeseen?

Minä en ole oikeuksista päättämässä muutoinkaan. Jos olisin, perehtyisin.

Tästä tuli muuten mieleen että kumma juttu kun kaikenlaiset ajatelkaa edes lasten etua -tahot kohdistavat huolensa niin kovin tehottomasti. Jos tässä oikeasti lasten hyvinvoinnista ollaan kiinnostumassa, mieleen tulee välittömästi noin sata oleellisempaa juttua, mutta niihin ei tietenkään liity homoja.

"Miksi maahanmuutosta niin vauhkotaan, kun mieleen tulee välittömästi sata oleellisempaa juttua, joista vauhkota, mutta niihin ei tietenkään liity maahanmuuttajia."

Ihmiset yleensä huolestuvat eri asioista. Jos olet itse todella huolissasi niistä sadasta muusta oleellisemmasta asiasta, alat varmaan välittömästi toimia niiden parantamiseksi.

[sunimh]

Tästä tuli muuten mieleen että kumma juttu kun kaikenlaiset ajatelkaa edes lasten etua -tahot kohdistavat huolensa niin kovin tehottomasti. Jos tässä oikeasti lasten hyvinvoinnista ollaan kiinnostumassa, mieleen tulee välittömästi noin sata oleellisempaa juttua, mutta niihin ei tietenkään liity homoja.

Luultavasti tässä keskustelussa, jonka aiheena on enemmän tai vähemmän homot, homojen avioliitto ja lasten asema siinä, on aika luonnollista keskustella juuri näistä asioista, eikä vaikkapa alkoholismista, perheväkivallasta ja noin sadasta muusta "oleellisemmasta" jutusta. Mutta sinun keskustelutyylistäsi nyt on muutenkin jo nähty, että se pyörii lähinnä nälvimisen ympärillä, sekä sen, että on kivaa sanoa homo. Vieläpä eri väreillä.

Mulle sinänsä sopisi kyllä se joskus esitetty malli, että laki tuntisi vain rekisteröidyn parisuhteen kaikille yhtäläisine oikeusvaikutuksineen ja yksityiset aatteelliset yhdistykset kuten kirkko, moottoripyöräkerho, seta, ylioppilaskunta ja lentopalloseura voisivat makunsa mukaan pitää kaikenlaisia seremonioita ja kutsua niiden lopputulosta esim. avioliitoksi.

Kuten suurimmalle osalle täällä. Jostain syystä kuitenkin käytännössä jankutat suurimman osan aikaa toisin.

[junakohtaus]

Mä en suinkaan jankuta suurinta osaa aikaa toisin. Mähän olen enimmäkseen kysellyt miksi ihmisillä on ne mielipiteet mitkä on, koska täältä katsoen ne näyttävät niin tolkuttomilta.

[Rubiikinkuutio]

Jos tutkimukset selvästi osoittavat, että lapsen kannalta asia on yhdentekevä, se vakuuttaisi minut.

En ole vakuuttunut. Onko sinulla jotain tutkimusta tästä aiheesta?

[Ntti]

Jos tutkimukset selvästi osoittavat, että lapsen kannalta asia on yhdentekevä, se vakuuttaisi minut.

En ole vakuuttunut. Onko sinulla jotain tutkimusta tästä aiheesta?

Vakuuttunut mistä?

[Rubiikinkuutio]

Vakuuttunut mistä?

"Jos tutkimukset selvästi osoittavat, että lapsen kannalta asia on yhdentekevä, se vakuuttaisi minut." - Ntti

[Ntti]

Vakuuttunut mistä?

"Jos tutkimukset selvästi osoittavat, että lapsen kannalta asia on yhdentekevä, se vakuuttaisi minut." - Ntti

Jos lainaisit sen jälkimmäisenkin lauseen, voisi helpottaa. Siinä lukee nimittäin "en ole tämän hetken tutkimukseen kovinkaan syvällisesti tutustunut".

En tiedä, mistä sinut pitäisi vakuuttaa, mutta minulla ei ole tarjota sinulle tutkimustuloksia vakuuttumistasi vahvistamaan.

[Fagetti]

Tämä viestiketju on kyllä yhtä uskomatonta idioottijunttausta ja lillukanvarsien katkomista, selkeät tieteelliset todisteet pitkäkestoisista tutkimuksista on jo linkattu mutta silti pitää vaan inistä vaikkei oikeita argumentteja löydykään "kunhan vain en häviä nettiväittelyä!"

[Rubiikinkuutio]

Siinä lukee nimittäin "en ole tämän hetken tutkimukseen kovinkaan syvällisesti tutustunut".

Ei sinäänsä ole yllättävää. Vaikka se on tähän ketjuun linkattu ja et ole sitä lukenut, niin sinulla on silti uskomus siitä.

[Ntti]

Siinä lukee nimittäin "en ole tämän hetken tutkimukseen kovinkaan syvällisesti tutustunut".

Ei sinäänsä ole yllättävää. Vaikka se on tähän ketjuun linkattu ja et ole sitä lukenut, niin sinulla on silti uskomus siitä.

En tiedä yhtään mikä on se "se", josta puhut ja josta minulla on uskomus, mutta en ole aivan varma, onko sillä enää väliäkään. Rubiikinkuutio kuulostaa kieltämättä osuvalta nimivalinnalta.

[v ronski]

Jos tulkitsen logiikkaasi oikein, niin kannattaisit kyseistä lakiesitystä sittenkin, vaikka sitä muutettaisiin niin, että vain parittomina vuosina syntyneille samaa sukupuolta oleville sallitaan avioituminen, heteroparien lisäksi. Olisihan tämä sinun näkemyksesi mukaan edistystä kohti parempaa.

En kannattaisi parittomia vuosia, koska se olisi niin järjetön epäoikeudenmukaisuus, että sillä olisi valtavia negatiivisia seurauksia, koska se suoraan hyökkäisi mielivaltaisella säännöllä oikeusvaltiomme syvimpiä periaatteita vastaan. Politiikassa ei saada kaikkea kerralla muutettua. En näe, että sisarusten avioliitoilla olisi edes kannatusta juuri alkuunkaan, joten sen lisääminen esitykseen aiheuttaisi sen kaatumisen, jollon kukaan ei saisi mitään. Haluaisitko sinä, että vanhustenhoitoon ei laitettaisi lisää rahaa, jos samalla ei rahaa riittäisi lisää myös veteraaneille, kehitysapuun ja YK:lle? Ei, et seurannut logiikkaani oikein.

Et jostain syystä näe parempana olla kannattamatta vajaita lakiesityksiä ja vaatia kunnollista kerralla – mistä syystä? Saako eturyhmähuutelu mennä periaatteiden ja johdonmukaisuuden edelle, kun puhutaan lakien laatimisesta?

Asia ei ole tullut puheeksi aiemmin. En edes muistanut sellaisen olemassaoloa. Mutta kerran tuli, niin nyt vaadin suureen ääneen! Mitä sinä oikein olkiukkoilet? En minä niitä esityksiä laadi. Äänestin minä persujakin, vaikka persujen touhut ja ehdokkaat ovat monellakin tavoin vajaita. Kyllä minä kahdesta valinnasta (jaa/ei) otan sen paremman, eikä siinä ole mitään epäjohdonmukaista. Aivan älyttömiltä syytöksiltä tässä kyllä nyt saa puolustautua.

On pakko kiittää sinua vastauksesta, joka onnistuu keräämään paljolti yhteen sen sekamelskan, joka muutamia ääneen ajattelijoita näyttää vaivaavan. Kopion siksi vastauksesi ylle kokonaisuudessaan; siinä on paljon, mistä ammentaa. Rönsyilyjen välttelemiseksi kanavoin vastineeni esille ottamasi mielivaltaisuuden käsitteen kautta. Kerrattakoon, että kannatat – sinunkin mielestäsi epäjohdonmukaisen – lakialoitteen hyväksymistä, vaikka pidät parempana johdonmukaista, "tasa-arvoisempaa" versiota, joka ei syrjisi edes sukulaispareja.

Keskustelkaamme sukulaisparien syrjimissäännön mielivaltaisuudesta. Onko tuo sääntö tai rajanveto mielivaltainen, samaan tapaan kuin parittomien vuosien sääntö? Mielestäni on. Perusteluni tukeutuu seuraavaan mielivaltaisuuden määritelmään. Rajanveto on mielivaltainen, jos se on riippumaton premisseistä ja argumenteista. Esimerkiksi parittomien vuosien sääntö on mielivaltainen, koska se on riippumaton lakialoitteen tueksi esitetyistä argumenteistä (yhdenvertaisuus, tasa-arvoisuus, "sallittava ellei muille haittaa" ja mitä vielä). Aivan samoin on sukulaisparin syrjimissääntö mielivaltainen. Oletko kanssani samaa mieltä vai näetkö virheen päättelyssäni tai et jaa mielivaltaisuuden määritelmääni?

Lyhyesti muista kommenteistasi. Miksi luulet, että sisarusten avioliitolla (s.o. korjatulla lakiesityksellä) ei olisi lähes yhtä suurta kannatusta kuin homoliitoilla (s.o. nykyisellä epäjohdonmukaisella lakiesityksellä)? Kai sinulla on jokin järkevä perustelu luulollesi; ks. myös seuraava kappale.

Kysyt voinko kannattaa budjettiesitystä, joka ei täysin vastaa sitä, mitä parhaana. Vastaan: kyllä voin kannattaa kompromissihengessä, mikäli esitys ei ole epäjohdonmukainen. Aivan niin, olisi sinunkin tärkeä erotella, milloin kysymys on arvoista/arvostuksista/mieltymyksistä, milloin faktoista ja milloin logiikasta – kompromissit sopivat vain ensimmäisenä mainittujen yhteyteen. Hyvä toimintamalli on yksinkertainen: demokraattisesti päätetään, mitä arvoja vaalitaan; toteuttamisesta annetaan vastata niiden, jotka asian osaavat (lääkärit, insinöörit, poliisi, putkimiehet, joskus juristit,...). Eikö joo?

Mikä on mielestäsi olkiukko? Kannattamalla lakiesitystä tuet epäjohdonmukaista lainsäätämistä; vastustamalla lakiesitystä tuet johdonmukaista lainsäätämistä, lakialoitteen palauttamista korjattavaksi.

[junakohtaus]

Kannattamalla lakiesitystä tuet epäjohdonmukaista lainsäätämistä; vastustamalla lakiesitystä tuet johdonmukaista lainsäätämistä, lakialoitteen palauttamista korjattavaksi.

Tämä on näitä, mitä minä kutsun täydellisen maailman ratkaisuiksi. Ei asioita vain pysty edistämään siltä pohjalta, että kaikki pitää laittaa kerralla kuntoon.

Jokainen pystynee keksimään aika vaivatta rinnakkaisuuksia maahanmuuttolainsäädäntöön ja meidän yhteisiin kiinnostuksenkohteisiimme sillä saralla.

[Lauri Karppi]

Oliko tässä ketjussa jossain kohdassa keskusteltu myös otsikon aiheesta? En löytänyt mitään asiaa Halla-ahon ja Toivolan edesottamuksista, ainoastaan jotain homolakiväittelyä.

[Pöllömestari]

Olen lukenut koko ketjun ja mielestäni hyvääkin vääntöä on käyty. Tullut monta hyviä vastapalloa itsellekin mietittäväksi.
Typerimmät perutelut liittyvät avioliitto-termin ikiaikaisuuteen. Eikös se ylipäätään olisi järkevintä antaa kirkon pitää itsellään oikeus vihkiä avioliitot, ja nimittää kaikkia kirkon ulkopuolisia liittoja rekisteröidyiksi. Olivat ne sitten erisukupuolten tai saman sukupuolen välisiä.

Jos avioliitto keksittäisiin vasta nyt, niin tuskin menisi läpi massoille. Mihin koko avioliittoa tarvitaan? Jos haluaa verovähennyksiä niin aina voi "yhtiöityä".
Doug Stanhopelta muutama mietelmä.

Doug Stanhope On...Marriage, Gay and Otherwise (2min46sec)
http://www.youtube.com/watch?v=Bmpf5-tuDEo

[junakohtaus]

Pöllömestari,

kun nyt jostain syystä asioiden nimet ovat elämää suurempi kysymys, ehdotan puolestani seuraavaa: naimisiin saavat mennä kaikki tasa-arvoisesti, mutta kirkko voi lisäksi vihkiä ihmisiä jeesusnaimisiin. Tässä ei pitäisi kenelläkään olla mitään valittamista. Ne jotka tahtovat erottautua homoista tai heteroista voivat lisäksi ilmoituksella kirjata väestörekisteriin olevansa heteronaimisissa tai homonaimisissa. Näitä voi luonnollisesti myös varioida ja perustamalla sopivan uskontokunnan voi päästä homojeesusnaimisiin.

[Ntti]

Pöllömestari,

kun nyt jostain syystä asioiden nimet ovat elämää suurempi kysymys, ehdotan puolestani seuraavaa: naimisiin saavat mennä kaikki tasa-arvoisesti, mutta kirkko voi lisäksi vihkiä ihmisiä jeesusnaimisiin. Tässä ei pitäisi kenelläkään olla mitään valittamista. --

Hyvä ehdotus: kun nimillä on elämää suurempi kysymys, niin muuttakaa te liittonne nimeä, jotta me saamme kutsua omaamme teidän liittonne nykyisellä nimellä.

Tai ehkä tämä oli taas vain opettavainen esimerkki sen kontrapuolen argumentointitavoista..

[junakohtaus]

Oikeastaan se yritti olla esimerkki siitä miten järjetön koko semanttinen kisa tässä on.

Jos mä jotain tässä ihan vakavan oikeasti ja täysin vailla ironiaa en ymmärrä ollenkaan, niin se on toi juttu meidän ja teidän liitoista ja kokemus siitä, että jos homot pääsevät naimisiin (tai homoparin laillistettua liittoa saa kutsua avioliitoksi) se on jollain tavalla heteropareilta pois kuin siinä olisi varastettu jotain. Olen ollut itsekin naimisissa ja kenties menen uudemmankin kerran, enkä yhtään ymmärrä. Mitä siinä tapahtuu ja millä tavalla se on heteropareilta pois?

[Ntti]

Mitä siinä tapahtuu ja millä tavalla se on heteropareilta pois?

Hyvä kysymys, johon olen väärä henkilö vastaamaan, mutta vastaan siten, että selvästikin moni kokee, että se on heiltä pois.

Minun nähdäkseni sinun kysymyksesi on vähintäänkin sukua minun kysymykselleni, että millä tavalla se on homopareilta pois, jos heidän liittoaan ei kutsuta avioliitoksi, jos oikeudet ovat muutoin samat.

[Ntti]

Eikös se ylipäätään olisi järkevintä antaa kirkon pitää itsellään oikeus vihkiä avioliitot, ja nimittää kaikkia kirkon ulkopuolisia liittoja rekisteröidyiksi. Olivat ne sitten erisukupuolten tai saman sukupuolen välisiä.

Keskustelussa on ollut monia eriäviä mielipiteitä, mutta uskon, että tämä näkemys saa selvästi suurimman kannatuksen. Jos sanoista ei päästä yhteisymmärrykseen, tällainen olisi minun mielestäni aivan hyvä kompromissi.

EDIT: siis vielä sillä muokkauksella, että kaikki liitot ovat rekisteröityjä ja sitten kukin vihkivä taho tai vihityt itse saavat päättää, millä nimellä liittoaan kutsuvat.

[junakohtaus]

Ntti,

kysymys on tietysti hyvä ja siihen pitää pystyä vastaamaan edes jotain, tai muuten koko kisa muuttuu ihan mielettömäksi.

En voi mennä vastaamaan kenenkään puolesta, mutta ensimmäinen vastaus on tuo sama minkä sinäkin annoit: selvästi moni kokee, että se on.

Itse ajattelen, että tässä painaa historia. Ei ole niin pitkä aika siitä kun homoseksuaalisuus oli vielä rikos ja vielä lyhyempi aika siitä, kun se määriteltiin sairaudeksi. Siitä on tultu pitkälle (ja minun nähdäkseni parempaan suuntaan), mutta kyllä tässä vielä aika kaukana tasa-arvosta ollaan tolla tontilla. Oma paras vastaukseni siis kuuluu, että homoparit tahtonevat täyden tasa-arvon, ei niitä tai näitä tai noita enemmistön armosta myöntämiä  oikeuksia.

[sunimh]

kun nyt jostain syystä asioiden nimet ovat elämää suurempi kysymys, ehdotan puolestani seuraavaa: naimisiin saavat mennä kaikki tasa-arvoisesti, mutta kirkko voi lisäksi vihkiä ihmisiä jeesusnaimisiin.

Tai hei, mitäs jos vaikka niin, että kun meillä on jo avioliitto, jolla on tietty merkitys, niin mitäs jos tällaisia tasa-arvoisia ja kaikin puolin ihmisoikeudellisia h-liittoja kutsuttaisiin vaikka havioliitoiksi. Saataisiin kiva melkein viittaus haavistoonkin. Argumentit sen kuin paranee. Se, että sinulle ja muulle h-poppoolle on selvästi käsittämätöntä, että asioiden perinteisten ja yleisesti hyväksyttyjen merkitysten itsetarkoituksellinen muutteleminen paremmin omaan agendaan sopivaksi ei välttämättä ihan kaikille ns putoa mukiin, ei tarkoita etteikö asia voisi joidenkin (ilmeisesti jopa aika monen) mielestä olla.

Jos mä jotain tässä ihan vakavan oikeasti ja täysin vailla ironiaa en ymmärrä ollenkaan, niin se on toi juttu meidän ja teidän liitoista ja kokemus siitä, että jos homot pääsevät naimisiin (tai homoparin laillistettua liittoa saa kutsua avioliitoksi) se on jollain tavalla heteropareilta pois kuin siinä olisi varastettu jotain.

Se on vähän sama juttu kuin että poliittisesti korrektissa todellisuudessa on olemassa suomalaisia ja "uussuomalaisia", ja vaikka nyt afrikkalaistaustaisia suomalaisia jne. Siinä tietyllä (poliittisella) agendalla yritetään tunkea ihmisten kurkusta alas taas yhden sortin multikulttuuria, suomalaisen etnisyyden ja kansallisuuden halveksuntaa ja käsitteiden hämärtämistä, jollaiselle touhulle ainakin minä olen erittäin vahvasti allerginen. Jos sinä esittelet minulle Pekan ja sanotaanko aviomiehensä Antonion, niin kyllä se aiheuttaa vähän samanlaisen "yeah, right" -reaktion kuin jos esittelisit minulle murtaen suomea puhuvan somalialaisen Ahmedin suomalaisena. Ei vain mene läpi, ei ole uskottavaa. Tiedä häntä miksi.

[Tomi]

Siihen riittää se kanta, että meillä on useiden tuhansien vuosien kokemus heteroparisuhteista ja lasten kasvatuksesta ja heteroparisuhdejärjestelmää ei pidä lähteä romuttamaan yhden pienen ryhmän takia.

Miten se romuttuu?

Jos Jumala/luonto/evoluutio/biologia (käytä noista mitä sanaa haluat, riippuen siitä oletko uskossa vai et) olisi katsonut homot sopiviksi vanhemmiksi, hän olisi tehnyt heille mahdolliseksi lisääntyä keskenään. Nyt näin ei ole ja siksi näihin perheisiin ei kuulu lapsia.
Muuten olkoon toki keskenään.

Haluat siis poistaa lapsettomilta heteropariskunnilta oikeuden adoptioon?

En halua, heillä lapsettomuus johtuu lääketieteellisestä syystä, ei biologisesta, kuten homoparilla, kuten jo aiemmin tässä ketjussa mainitsin.
Kun herran homoseksuaali valitsee homosuhteen, hän valitsee samalla suhteen, jossa ei biologisesti voi saada lapsia, joten miksi ihmeessä hänelle silloin kuuluisi lapsi ja adoptio-oikeus? Elämä on täynnä valintoja ja jokainen kärsiköön valintojensa seuraukset, Ladastakaan ei saa Ferraria, vaikka miten haluaisi.
Homous sinänsä ei ole valinta, mutta homosuhde on, koska laki ei kiellä homoseksuaalia menemästä naimisiin vastakkaisen sukupuolen omaavan henkilön kanssa, samalla tavoin kuin hetero.
Homous ei myöskään synnynnäistä, yksikään tieteellinen tutkimus ei ole osoittanut sitä päteväksi. Pätevin argumentti tästä on se, että jos homous olisi synnynnäistä, identtisistä kaksosista molempien pitäisi aina olla samaa seksuaalisista suuntautuneisuutta. Tutkimusten mukaan näin ei kuitenkaan ole, vaan jos toinen on homoseksuaali, toinen on n. 50% todennäköisyydellä homoseksuaali.