Suuri väittelyilta (vieraina mm. Halla-aho & Toivola)

[junakohtaus]

Näin kun täällä kerran on homonstelemaan ruvettu, osallistun minäkin.

"Keskustelun" ongelma näyttää olevan, että kontra-puolella ei ole kerrassaan lainkaan argumentteja. Niitä korvaavat nopeasti tyypitellen seuraavat konstruktiot:

- Semanttinen; mielestäni maailma menee rikki jos jonkin sanan merkitys laajenee käsittämään jotain muuta kuin mitä minä sillä tarkoitan
- Fantastinen; kumartamani kurpitsan mukaan tämä nyt vain on näin ja kun mun kurpitsa kerran sanoo, kaikkien pitää totella riippumatta suhteestaan kurpitsaani
- Ajatelkaa edes lapsia; päältä katsoen valiidin argumentin ongelma on kahtaalla. Ensinnäkin asiasta on tutkimusta, toiseksi argumentin esittäjä suoralta kädeltä kieltäytyy tutkimusta uskomasta vain päästäkseen heti seuraavassa kohdassa vaatimaan tutkimusta aiheesta ennen kuin päätöksiä tehdään
- Mutku mä haluun!; ei pätevä missään muussakaan asiassa, ei jatkoon tälläkään
- Fantastinen ^2: tulee syyhelmiä, rutto, rappio ja katastrofi, lisäksi muinaiset roomalaiset ja ääk vääk mussuti.

Pro-puolella on näitä vastassa vaatimus kansalaisten yhdenvertaisesta asemasta lain edessä ja täältä katsoen se hakkaa kontrapuolen jutut noin 21-0.

[Rubiikinkuutio]

Näin kun täällä kerran on homonstelemaan ruvettu, osallistun minäkin.

"Keskustelun" ongelma näyttää olevan, että kontra-puolella ei ole kerrassaan lainkaan argumentteja. Niitä korvaavat nopeasti tyypitellen seuraavat konstruktiot:

- Semanttinen; mielestäni maailma menee rikki jos jonkin sanan merkitys laajenee käsittämään jotain muuta kuin mitä minä sillä tarkoitan
- Fantastinen; kumartamani kurpitsan mukaan tämä nyt vain on näin ja kun mun kurpitsa kerran sanoo, kaikkien pitää totella riippumatta suhteestaan kurpitsaani
- Ajatelkaa edes lapsia; päältä katsoen valiidin argumentin ongelma on kahtaalla. Ensinnäkin asiasta on tutkimusta, toiseksi argumentin esittäjä suoralta kädeltä kieltäytyy tutkimusta uskomasta vain päästäkseen heti seuraavassa kohdassa vaatimaan tutkimusta aiheesta ennen kuin päätöksiä tehdään
- Mutku mä haluun!; ei pätevä missään muussakaan asiassa, ei jatkoon tälläkään
- Fantastinen ^2: tulee syyhelmiä, rutto, rappio ja katastrofi, lisäksi muinaiset roomalaiset ja ääk vääk mussuti.

Pro-puolella on näitä vastassa vaatimus kansalaisten yhdenvertaisesta asemasta lain edessä ja täältä katsoen se hakkaa kontrapuolen jutut noin 21-0.

Jotain tämän tapaista ajattelin jossain välissä kirjoittaa tähän. En viitsinyt. Kiitos.

Silti toki olen sitä mieltä, että nuo perusteet ovat toki valideja perusteita demokratiassa ja kunnioitan kyllä sitä oikeutta mielipiteeseen mutta itse vaan en osaa olla samaa mieltä.

Juurikin kun koko maahanmuuttokeskustelun historia on ollut sitä, että JH-a esittää päteviä argumentteja ja saa vastaansa tuollaista samanlaista roskaa vihervasemmistolta, niin juuri siksi on hauskaa aina seurata juuri tällä palstalla tuota keskustelua.

[Uuno]

Heh, hyvä yhteenveto Junalta. Fanaattisen konservatismin tyypilliset argumentaatiotyylit on siinä nätisi niputettu.

[Rubiikinkuutio]

Fanaattisen konservatismin tyypilliset argumentaatiotyylit on siinä nätisi niputettu.

Fanaattiset minkä tahansa väärässä olijoiden argumentaatiotyylit on siinä nätisi niputettu. Yleensä tuota roskaa kuulee kyllä vihervasemmiston suusta kun puhutaan maahanmuuttopolitiikasta.

[Ntti]

Näin kun täällä kerran on homonstelemaan ruvettu, osallistun minäkin.

"Keskustelun" ongelma näyttää olevan, että kontra-puolella ei ole kerrassaan lainkaan argumentteja.

Argumentteja käytetään kyllä molempiin suuntiin, vaikka sitä ehkä sieltä omalta puolelta on hankala havaita:

- Semanttinen; mielestäni maailma menee rikki jos jonkin sanan merkitys laajenee käsittämään jotain muuta kuin mitä minä sillä tarkoitan

vs. mielestäni maailma menee rikki, jos jonkin sanan merkitystä ei laajenneta käsittämään jotain muuta kuin mitä minä sillä tarkoitan.

- Fantastinen; kumartamani kurpitsan mukaan tämä nyt vain on näin ja kun mun kurpitsa kerran sanoo, kaikkien pitää totella riippumatta suhteestaan kurpitsaani

Kurpitsaväkeä on molemmin puolin.

- Ajatelkaa edes lapsia; päältä katsoen valiidin argumentin ongelma on kahtaalla. Ensinnäkin asiasta on tutkimusta, toiseksi argumentin esittäjä suoralta kädeltä kieltäytyy tutkimusta uskomasta vain päästäkseen heti seuraavassa kohdassa vaatimaan tutkimusta aiheesta ennen kuin päätöksiä tehdään

Tutkimuksia on ketjun perusteella molempiin suuntiin, mutta argumentin esittäjä suoralta kädeltä kieltäytyy tutkimusta uskomasta, koska sen ovat rahoittaneet väärät ihmiset (kurpitsaihmiset vs. vähemmistöihmiset).

- Mutku mä haluun!; ei pätevä missään muussakaan asiassa, ei jatkoon tälläkään

Täysin sama argumentti molemmin puolin keskustelua.

- Fantastinen ^2: tulee syyhelmiä, rutto, rappio ja katastrofi, lisäksi muinaiset roomalaiset ja ääk vääk mussuti.

vs. on kamalaa epätasa-arvoa, eikä ole yhdenvertaisuutta ääk vääk mussuti, jos ette kutsu meidän liittoamme samalle nimellä kuin teidän liittoanne.

Kommentoin itse, että minun mielestäni valtiolle ei tule kuulua se, mitä täysivaltaiset ihmiset makuuhuoneissaan tekevät, mutta en ymmärrä, miksi homoseksuaaleilla on palava halu saada muut kutsumaan omaa liittoaan avioliitoksi. Miksei sitä voi kutsua vaikka havioliitoksi tai täydelliseksi liitoksi tai kauneista kauneimmaksi liitoksi tai miksikä tahansa muuksi kuin avioliitoksi, jolla on hyvin vakiintunut käsite siitä, että kyseessä on yhden miehen ja yhden naisen liitto.

Näen asian siten, että todellisuudessa avioliitto ei sanana olekaan sateenkaariväelle niin tärkeä kuin adoptio-oikeus ja sukupuolineutraali avioliitto on ensimmäinen askel kohti yhdenvertaista adoptio-oikeutta. Ja mikäli näin on, mielestäni olisi rehellistä tunnustaa, että oikeasti voitte kutsua meitä miksi tahansa, mutta antakaa meille se adoptio-oikeus.

[v ronski]

Miksei sitä voi kutsua vaikka havioliitoksi tai täydelliseksi liitoksi tai kauneista kauneimmaksi liitoksi tai miksikä tahansa muuksi kuin avioliitoksi, jolla on hyvin vakiintunut käsite siitä, että kyseessä on yhden miehen ja yhden naisen liitto.

Olet varmasti törmännyt seuraavaan argumenttiin. Jos homoliittoa kutsutaan eri nimellä kuin heteroliittoa, niin homoliitossa elävä voi joutua ikävään koettelemukseen käsitellessään yhdessä viranomaisen kanssa lomakkeita, joissa erotellaan homo- ja heteroliitot toisistaan! Haluttaisiin antaa mahdollisuus olla kertomatta, kenen kanssa on liitossa jos kenenkään; ikään kuin tämä olisi sensitiivinen yksityisasia. Tämä argumentti sopii mielestäni huonosti yhteen sen idean kanssa, että suhteen virallistaminen tai rekisteröinti nimenomaan tarkoittaa liittoutuvan parin, heidän henkilöllisyyksiensä, julki tuomista yhteiskunnalle.

Uskon, että samaa nimeä halutaan oikeasti muista, tunnepitoisista syistä: halutaan kokea, että ollaan aivan "samanlainen" pari kuin ne toisetkin. Enkä usko monelle riittävän edes, että nimi on sama, vaan sen on oltana juurikin "avioliitto". Perusteluna on fiilis, otaksun.

[v ronski]

"Keskustelun" ongelma näyttää olevan, että kontra-puolella ei ole kerrassaan lainkaan argumentteja.

Pidän analyysiäsi heikkona. Keskustelun ongelma näyttää pikemminkin olevan se, että se ei ole koskenut kyseistä lakiesitystä sukupuolineutraalista avioliitosta kokonaisuudessaan. Tarkoitus oli keskustella siitä, kannattaako lakialoite hyväksyä vai ei. Olen edellä pariin otteeseen kertonut, miksi sitä ei mielestäni pidä hyväksyä; kelvollisia vasta-argumentteja ei ole vielä esitetty. Oletko eri mieltä?

[junakohtaus]

Ntti,

ymmärtääkseni esitit semanttisen argumentin sekä vinon pinon Äitis Oli Kun Sua Teki -argumentteja, joten en oikein keksi mihin tossa vastaisi.

v-ronski,

mä en ole lukenut tätä ketjua kuin hyvin silmäillen, joten joudun passaamaan ainakin toistaiseksi. Yritän katsoa mitä olet sanonut ja vastata sitten.

[Ntti]

Ntti,

ymmärtääkseni esitit semanttisen argumentin sekä vinon pinon Äitis Oli Kun Sua Teki -argumentteja, joten en oikein keksi mihin tossa vastaisi.

Nimenomaan. Sinä esitit, että keskustelussa vain toinen puoli käyttää kyseisiä argumentteja. Mielestäni olet väärässä, sillä molemmat puolet käyttävät niitä.

[junakohtaus]

Ntti,

minä esitin että pro-puolella on argumenttina kansalaisten yhdenvertaisuus lain edessä.

v-ronski,

jos mä nyt ymmärrän oikein sä olet sitä mieltä että jollain määrittelemättömällä tavalla tähän liittyy myös se, että sisarukset eivät voi mennä naimisiin keskenään. En oikein ymmärrä mitä munaa se tähän kuuluu, joten taidan toistaiseksi pysyä kannoissani, koska kiistanalainen asia tällä haavaa on samansukupuolisten parien avioliitto-oikeus eikä suinkaan sisarusten. Siitä vain ajamaan sitäkin jos koet tärkeäksi.

[Ntti]

Ntti,

minä esitin että pro-puolella on argumenttina kansalaisten yhdenvertaisuus lain edessä.

Kyllä ja lisäksi listasit argumentteja, jotka olivat mielestäsi huonoja, mutta annoit ymmärtää, että vain toinen puoli esittäisi niitä. Se ei mielestäni vastaa keskustelun todellista tilaa, leimaa vastapuolta, eikä edistä keskustelua.

Mitä lain yhdenvertaisuuteen tulee, yhdenvertaisuuden saavuttamiseksi ei tarvitse kutsua erilaisia liittoja samanlaisella nimellä. Se olisi verrattavissa siihen, että miesten ja naisten yhdenvertaisuuden saavuttamiseksi lakitekstissä ei saisi enää viitata miehiin, eikä naisiin.

Sekä homoseksuaalinen liitto, että avioliitto voivat olla lain edessä yhdenvertaiset, vaikka niitä kutsuttaisiin eri nimellä.

[Tomi]

Miksei sitä voi kutsua vaikka havioliitoksi tai täydelliseksi liitoksi tai kauneista kauneimmaksi liitoksi tai miksikä tahansa muuksi kuin avioliitoksi, jolla on hyvin vakiintunut käsite siitä, että kyseessä on yhden miehen ja yhden naisen liitto.

Olet varmasti törmännyt seuraavaan argumenttiin. Jos homoliittoa kutsutaan eri nimellä kuin heteroliittoa, niin homoliitossa elävä voi joutua ikävään koettelemukseen käsitellessään yhdessä viranomaisen kanssa lomakkeita, joissa erotellaan homo- ja heteroliitot toisistaan! Haluttaisiin antaa mahdollisuus olla kertomatta, kenen kanssa on liitossa jos kenenkään; ikään kuin tämä olisi sensitiivinen yksityisasia. Tämä argumentti sopii mielestäni huonosti yhteen sen idean kanssa, että suhteen virallistaminen tai rekisteröinti nimenomaan tarkoittaa liittoutuvan parin, heidän henkilöllisyyksiensä, julki tuomista yhteiskunnalle.

Uskon, että samaa nimeä halutaan oikeasti muista, tunnepitoisista syistä: halutaan kokea, että ollaan aivan "samanlainen" pari kuin ne toisetkin. Enkä usko monelle riittävän edes, että nimi on sama, vaan sen on oltana juurikin "avioliitto". Perusteluna on fiilis, otaksun.

Lomakkeisiin voidaan laittaa kohta. Avioliitto/rekisteröity parisuhde.
Ja sitä paitsi, jos tuo asia on henkilön kanssa on hänen mielestään normaalia, niin miksi hän haluaa salata asian?

[junakohtaus]

Jos tarkkoja ollaan, mä väitin että kontrapuolella ei ylipäätään ole valiideja argumentteja, mutta kun nyt tässä juttusille ruvettiin, sä voisit avata mulle mikä ton semantiikka-argumentin pointti oikein yrittää olla. Millä tavalla se ihan tarkalleen vaikuttaa ja mihin, ja minkä ihmeen suhteen se argumentoi mitä?

[v ronski]

jos mä nyt ymmärrän oikein sä olet sitä mieltä että jollain määrittelemättömällä tavalla tähän liittyy myös se, että sisarukset eivät voi mennä naimisiin keskenään. En oikein ymmärrä mitä munaa se tähän kuuluu, joten taidan toistaiseksi pysyä kannoissani, koska kiistanalainen asia tällä haavaa on samansukupuolisten parien avioliitto-oikeus eikä suinkaan sisarusten. Siitä vain ajamaan sitäkin jos koet tärkeäksi.

En olisi varma, että ymmärrät oikein. Sisarusten oikeus avioitua liittyy asiaan erittäin hyvin määritellyllä tavalla. Lakiehdotus nimittäin ei sallisi avioitumista sisaruksille vaikka ns. homopareille sallisi. Erilaiseen kohteluun pitäisi esittää hyväksyttävä perustelu, muuten esitetty laki ei ole johdonmukaisessa suhteessa sen tueksi esitettyihin argumentteihin ja lakiesitystä on siksi vastustettava. Jos tämä ei ole mielestäsi kiistanalainen asia, se tarkoittanee, että olet kanssani samaa mieltä.

[junakohtaus]

Sä taisit tulla sanoneeksi, että jos ihan kaikki eivät pääse naimisiin keskenään, yhtään kukaan ei saa mennä?

Palataan asiaan kun perustelet tolla omalla mallillasi nykytilanteen.

[v ronski]

Sä taisit tulla sanoneeksi, että jos ihan kaikki eivät pääse naimisiin keskenään, yhtään kukaan ei saa mennä?

Palataan asiaan kun perustelet tolla omalla mallillasi nykytilanteen.

En tullut sanoneeksi. Miksi minun pitäisi perustella nykytilanne, kun keskustelu koskee sitä, minkälainen lain pitäisi olla?

[Ntti]

sä voisit avata mulle mikä ton semantiikka-argumentin pointti oikein yrittää olla. Millä tavalla se ihan tarkalleen vaikuttaa ja mihin, ja minkä ihmeen suhteen se argumentoi mitä?

En ole yhtään varma, ymmärsinkö sinut oikein, joten pahoittelen jo etukäteen, jos vastaan ohi.

En voi puhua muiden puolesta, mutta minun mielestäni on erikoinen ajatus, että sanoja halutaan muuttaa ihan vain muuttamisen ilosta.

Yhdenvertaisuus lain edessä ei edellytä, että kaikkia kahden aikuisen välisiä liittoja kutsutaan avioliitoiksi vaan sitä, että erilaisia liittoja kohdellaan lain edessä yhdenvertaisesti. Olemmeko tästä samaa vai eri mieltä?

Minun on siis vaikea ymmärtää, miksi sanaa, jolla on vakiintunut käytäntö, halutaan muuttaa määritelmältään vakiintunutta käytäntöä vastaamattomaksi. Se tuntuu tarpeettomalta ja juuri sellaiselta "mutta kun minä nyt vain haluan"-argumentilta.

[IDA]

Jos tarkkoja ollaan, mä väitin että kontrapuolella ei ylipäätään ole valiideja argumentteja, mutta kun nyt tässä juttusille ruvettiin, sä voisit avata mulle mikä ton semantiikka-argumentin pointti oikein yrittää olla. Millä tavalla se ihan tarkalleen vaikuttaa ja mihin, ja minkä ihmeen suhteen se argumentoi mitä?

Mä taas väitän, että niitä esitettiin tässä keskustelussa jo. Keskustelu oli hetken ihan kypsääkin dialogia Eiväthän nuo laillisuus/sopimus - argumentitkaan mitään kovin vahvoja ole.

[junakohtaus]

Ntti,

sikäli mä näin uuden selityksen jälkeen ymmärrän sua, että toki tässä on tarkoitus erikseen (ja julkilausutusti) tasa-arvoistaa hetero- ja homoparien suhteita taas pykälä lisää. Ei tämä minustakaan vaikutuksiltaan neutraali ehdotus ole.

Markku,

kuten aiemmin sanoin, en ole lukenut ketjua kovinkaan huolella, mutta ei mun silmiini kyllä ole osunut mitään oikein argumentin tapaistakaan jos mä vertaan puolesta-argumenttiin eli kansalaisten yhdenvertaisuuteen lain edessä.

[Teppis]

kuten aiemmin sanoin, en ole lukenut ketjua kovinkaan huolella, mutta ei mun silmiini kyllä ole osunut mitään oikein argumentin tapaistakaan jos mä vertaan puolesta-argumenttiin eli kansalaisten yhdenvertaisuuteen lain edessä.

Yhdenvertaisuuteen on helppo langeta. Aina voi kysyä, että mksen minä saa kuin toikin saa. Kysymys on edelleenkin siitä, että miksi homoutta pitää edistää? Haluatko sinä esimerkiksi ihan oikeasti, että sinun lapsen lapsesi jne. joutuessaan orvoksi adobtoitaisiin homoille? Tai, että jossain perintökaaressa sinun mahdollinen varallisuus periytyisi homolle? Onko se silloin enää sinullekkaan yhdentekevää, kun asia konkreettisesti on sinun ongelmasi, vaikket ehkä asiaa olisi näkemässäkään?

Syyt eivät voi olla biologiset tyyliin "Koska luonnossakin", joka olisi se painavin seikka. Tällä perusteella voidaan vakavasti kysyä miksi natsien harjoittama rodun puhdistus ei ole esim. sinun mielestäsi hyvä asia. Luonnossahan tapahtuu kokoajan heikkojen tappamista ja muista poikkeavien syrjintää. Eli homoja ei voi perustella siksi, että se olisi luonnollista, koska ihmisyydessä on kyse juuri siitä, että voimme toimia luonnosta poikkeavasti. Kuitenkin homojen syrjintä on luonnollista. Kuten kaikkien poikkeavien syrjintä. Sekavan kuuloista, mutta ei-niin-luonnosta-vieraantuneelle ihmiselle päivän selvää.

Tivaat Oamin tapaan perusteluja ilmeisesti lähtökohtaisesti siihen miksei vuosi tuhansia kestänyt perinne voisi muuttua? Miksi sen pitäisi muuttaa, kun sinun näkemyksesi on hyttysen paska itämeressä, jos asiaa miettii historiallisesti? Monta pienempääkin asiaa olet varmasti tullut tai tulet kohtaamaan, jossa sinulle sanotaan "Näin on aina tehty ja näin tullaan tekemään vastaisuudessakin". Tässä aviokysymyksessä on kuitenkin kyse ajanjaksosta jota tuskin osaat edes mielessäsi kuvitella. Se on niin pitkä aikaväli ihmishistoriassa, että aika harva tutkimus voisi olla laajempi ja paremmin tutkittu, kuin nykyinen aviojärjestelmä ja se on sen kokoajan toiminut ilman suurempia ongelmia. Siihen sisältyy niin monta seikkaa, aina aviossa olevien kesken, kuin heidän lasten suhteen, että tuskin meistä kukaan sitä kokonaan hahmottaa. Tuskin meistä kukaan on kohdannut aviolain ym. kaikkia yksityiskohtia, johon kuuluu avion solmiminen, siitä eroominen tai jopa leskeys. Ja kuten aiemmin joku kertoikin, niin tuskin homopareilla kyse onkaan niinkään siitä että saavat olla lain mukaan tasavertaisia, vaan että saavat "kuulua porukkaan".

Noin yleisesti ottaen jos tai kun joku luulee, että homous on kaikkien mielestä ihan normaalia, niin muistan pari kesää takaperin, kun oli sateenkaarikulkue paikkakunnallani. Kulkue sitten kerääntyi yhteen terrassiin. Terassi ei ole paikkakunnan hiljaisempia, joten ei ollut yllättävää, että sielä oli ylipäätään ihmisiä paljon, kuten silloin. Mutta se oli poikkeavaa, että ihmisiä ihan tien tukkeeksi asti kerääntyi ihmettelemään terassia, kun se oli täynnä homoja ym. vähemmistöjä. Se jos mikä osoittaa, että homous ym. on vielä Suomessa melko kummallista.

[PaulR]

Tuossa aiemmin tokaissut, että evvk. Haluaa homostella tai solmia liiton, ihan sama.

Sovitaanko, että siirrytään oikeisiin asioihin?

[junakohtaus]

Kyllä mä voin tästä ihan suoraan sanoa, että mua ei haittaisi jos mun omaisuuteni päätyisi homolle. Sua sitten ilmeisesti haittaisi?

Seuraa uutisia: se saattaa ihan hyvin päätyä homolle.

Eikä se lapsen kanssa sen kummempaa olisi. Adoptioneuvonnan läpäiseminen on enemmän kuin riittävä testi.

Tosta lopusta on taas kovin vaikea sanoa mitään. Lähinnä se näyttäisi menevän aiemmassa typologiassani Mut ku mä tahdon! -lokeroon ja lisäksi on vielä sillä tavalla hassu, että siinä sekä vedotaan siihen että homoutta pidetään epätavallisena että tällä perusteella tahdotaan myös pitää se mahdollisimman kummallisena asiana.

[Teppis]

Kyllä mä voin tästä ihan suoraan sanoa, että mua ei haittaisi jos mun omaisuuteni päätyisi homolle. Sua sitten ilmeisesti haittaisi?

On hyvä, että huomaat edes kysyä, että haittaako. Asian pointti onkin siinä, että sinä et elä yksin tässä maailmassa ja on olemassa tulevaisuuskin. Miksi pitäisi muuttaa hetken mielijohteesta näinkin iso asia? Jos se kerta on sinulle yhdentekevää, niin miksi sitten ylipäätään kannatat muutaman vuoden kestänyttä villitystä niin paljon, että olet valmis luopumaan jostain, joka on ollut voimassa aika kauan.

Itse olen erityisen huolissani adobtio kysymyksessä.

[junakohtaus]

Mulla alkaa olla sellainen olo, että erilaiset argumentit pitäisi numeroida, niin tämän keskustelun käyminen olisi helpompaa. Sinä sanoisit 6! ja minä vastaisin siihen rauhallisesti 4 ja 9.

Vaikka mä miten yritän, tossa ei kyllä sanota yhtään mitään. Homous nyt on vanha juttu jos mikä ja lapsiakin on homoparien hoidossa aina ollut, ja kautta aikain on aina silloin tällöin isojakin omaisuuksia päätynyt perinnön kautta homoille, ja kummasti on maailma tolpillaan aina vaan.

Ei tää oikein hahmotu muuta kautta kuin sitä, että kenet tässä tammefan saa kaapittaa jos ei homojakaan enää.

[elven archer]

Yhdenvertaisuuteen on helppo langeta. Aina voi kysyä, että mksen minä saa kuin toikin saa. Kysymys on edelleenkin siitä, että miksi homoutta pitää edistää?

Mihin se siitä edistyy? Homous ei edelleenkään tartu, vaan homojen määrä on täysin vakio riippumatta siitä, kohdellaanko heitä yhdenmukaisesti vai ei, kunhan se kohtelu ei nyt ihan henkeä vie.

Haluatko sinä esimerkiksi ihan oikeasti, että sinun lapsen lapsesi jne. joutuessaan orvoksi adobtoitaisiin homoille? Tai, että jossain perintökaaressa sinun mahdollinen varallisuus periytyisi homolle? Onko se silloin enää sinullekkaan yhdentekevää, kun asia konkreettisesti on sinun ongelmasi, vaikket ehkä asiaa olisi näkemässäkään?

Minä haluaisin, että hyvään ja rakastavaan perheeseen.  Miten homous liittyy asiaan?

Kuitenkin homojen syrjintä on luonnollista. Kuten kaikkien poikkeavien syrjintä. Sekavan kuuloista, mutta ei-niin-luonnosta-vieraantuneelle ihmiselle päivän selvää.

Syrjintä on varmasti ihmiselle luonnollista, kuten kaikki, mitä maailmasta löytyy on luonnollista, koska se kuuluu luontoon. Kyse on siitä, että onko poikkeavien syrjintä oikein. Olet oikeassa siinä, että tuo oli hyvin sekavan kuuloista, koska jos et sanonut, että syrjintä pitää hyväksyä, niin et sanonut oikeastaan mitään koko kappaleessa.

Tivaat Oamin tapaan perusteluja ilmeisesti lähtökohtaisesti siihen miksei vuosi tuhansia kestänyt perinne voisi muuttua? Miksi sen pitäisi muuttaa, kun sinun näkemyksesi on hyttysen paska itämeressä, jos asiaa miettii historiallisesti?

Voihan orjalaivan terva. Mitä merkitystä sillä on, mitä ihmiset ovat joskus ajatelleet? Naisten äänioikeuskin on historiallisesti "hyttysen paska", joten haluatko, että otetaan se pois, kun menivät sellaisen virheen tekemään, että eivät kunnioittaneet historiallista näkemystä sen salliessaan? Miksi piti mennä sotkemaan hyvä semantiikka, kun kaikki tiesivät, että äänioikeus tarkoitti tasan tarkkaan miehiä? Kun puhuttiin äänestäjistä, niin kukaan ei sotkenut, että onko kyse naisista vai miehistä. Meillä oli semantiikka, jukoliste, hyvä oli semantiikka, niin, hyvä semantiikka.

Tässä aviokysymyksessä on kuitenkin kyse ajanjaksosta jota tuskin osaat edes mielessäsi kuvitella. Se on niin pitkä aikaväli ihmishistoriassa, että aika harva tutkimus voisi olla laajempi ja paremmin tutkittu, kuin nykyinen aviojärjestelmä ja se on sen kokoajan toiminut ilman suurempia ongelmia.

Avioliitossa on kyse tuhansista vuosista, kun taas parisuhteissa on kyse sadoista tuhansista vuosista. Pitäisiköhän lakkauttaa koko tuo liberaali vauvaikäinen avioliiton konsepti, kun ties mitä moraalista rappiota siitä seuraa?

Ja kuten aiemmin joku kertoikin, niin tuskin homopareilla kyse onkaan niinkään siitä että saavat olla lain mukaan tasavertaisia, vaan että saavat "kuulua porukkaan".

Mitä väärää siinä on? Tomi tuossa aiemmin ihmetteli, että miksi homo haluaa salata homoutensa. Ehkäpä Tomin itsensä havainnollistaman asenteen vuoksi? Kyllä se varmasti väsyttää, jos ihmiset ovat koko ajan tulkitsemassa toista hänen sänkytouhujensa kautta. Ihmisillä on yleensäkin tapana kuulua joukkoon, mutta se on selvästi joillekin ongelmaa. Pitää osoittaa homoa sormella, ettei vain homous pääse unohtumaan syystä, johon en edelleenkään ole saanut vastausta.

[elven archer]

Miksi pitäisi muuttaa hetken mielijohteesta näinkin iso asia?

Kenelle iso asia? Kysehän on aivan toisten ihmisten elämästä. Miten se esim. sinun elämääsi vaikuttaa?

Itse olen erityisen huolissani adobtio kysymyksessä.

Laitoin aiemmin linkin tähän ketjuun, jossa oli kerätty yhteen paikkaan yhteenvetoja lukuisista tutkimuksista tai metatutkimuksista (tutkimuksista, joissa käydään läpi esim. kymmenittäin toisia tutkimuksia) ja ei niiden mukaan tarvitse olla huolissaan. Mutta ilmeisesti tämä American Psychological Association on jotenkin huonompi lähde kuin kuka tahansa tallaaja, joka tietää sanoa toisin? Kyllä todistustaakka on jo selvästi siirtynyt sille puolelle, jonka pitäisi osoittaa, että homoadoptiot ovatkin haitallisia ja näin kumota nykytutkimus.

[Teppis]

Kenelle iso asia? Kysehän on aivan toisten ihmisten elämästä. Miten se esim. sinun elämääsi vaikuttaa?

Ehkä tässä kiteytyy aika hyvin koko asian kysymys homojen puolelta. Kunhan itsellä on hyvin, niin kaikki on hyvin. Muuhun ei tarvitsekkaan vastata.

[junakohtaus]

Naisten äänioikeuskin on historiallisesti "hyttysen paska", joten haluatko, että otetaan se pois, kun menivät sellaisen virheen tekemään, että eivät kunnioittaneet historiallista näkemystä sen salliessaan? Miksi piti mennä sotkemaan hyvä semantiikka, kun kaikki tiesivät, että äänioikeus tarkoitti tasan tarkkaan miehiä? Kun puhuttiin äänestäjistä, niin kukaan ei sotkenut, että onko kyse naisista vai miehistä. Meillä oli semantiikka, jukoliste, hyvä oli semantiikka, niin, hyvä semantiikka.

Tämä on tuplaliketyksen arvoinen kappale 

[junakohtaus]

Kenelle iso asia? Kysehän on aivan toisten ihmisten elämästä. Miten se esim. sinun elämääsi vaikuttaa?

Ehkä tässä kiteytyy aika hyvin koko asian kysymys homojen puolelta. Kunhan itsellä on hyvin, niin kaikki on hyvin. Muuhun ei tarvitsekkaan vastata.

Jos nyt kuvitellaan, että semantiikka on käsitelty ainakin hetkeksi, tahtoisin kuulla mikä muu tässä maailmassa on menossa tämän lainmuutoksen myötä rikki. Ihan vilpittömästi tahtoisin. Lupaan lukea mahdollisimman avoimin mielin.

[Teppis]

Naisten äänioikeuskin on historiallisesti "hyttysen paska", joten haluatko, että otetaan se pois, kun menivät sellaisen virheen tekemään, että eivät kunnioittaneet historiallista näkemystä sen salliessaan? Miksi piti mennä sotkemaan hyvä semantiikka, kun kaikki tiesivät, että äänioikeus tarkoitti tasan tarkkaan miehiä? Kun puhuttiin äänestäjistä, niin kukaan ei sotkenut, että onko kyse naisista vai miehistä. Meillä oli semantiikka, jukoliste, hyvä oli semantiikka, niin, hyvä semantiikka.

Tämä on tuplaliketyksen arvoinen kappale 

Naisten äänioikeus ei kenties ole ihan verrannollinen asia aiheeseen? Äänioikeus ja äänestäminen ja politiikka on toki ollut olemassa aika kauan, mutta se ei ole samalla lailla pysynyt muuttumattomana, kuten avioasiat. Eihän äänioikeutta ole ylipäätään ollut kaikilla ihmisillä. Eli se ei ole aina ollut edes sukupuoliasia.