naiset jotka vihaavat suomalaisia miehiä

[JR]

Mies ja nainen on kumpikin vajavaisia otuksia, jotka voivat täydellistyä vain toisiaan täydentäen.

[Alma-ata]

Hmm..
Tässäkin ketjussa on esitetty eräs tämän foorumin ja eurooppalaisen kämystön lempiteesi:
1. On olemassa joku järjestelmällinen liberaalisen yms.  punaviherblokin projekti, jonka tavoitteena on länsimaisen sivistyksen ja yhteiskuntien tuhoaminen
2. Tässä projektissa pahixille kelpaa liittolaiseksi militantti islam...
3. ...joka voitolle autettuna lopulta tuhoaa sen liberaalin yms.  punaviherblokin itsensäkin.

Kysyisin: Näin ovela suunnitelma on osattu tehdä ja sitä pirullisella tarmolla viedään eteenpäin, mutta silti ei muka hoksata tuota kohtaa 3?

[normi]

Uskoisin, että todennäköisin tekijä on henkilökohtainen epäonnistuminen miehenä ja tämän aiheuttama katkeruus naisia kohtaan.

Tämä on näitä vakiotemppuja.. esimerkiksi homokeskustelussa homokriitikko leimataan yleensä aina jossain kohtaa homofoobikoksi tai kaappihomoksi...

Pikemminkin herää kysymys, että mikä sinulla on taustalla, kun a) puutut itse keskusteluun, jota luonnehdit turhaksi
ja b) pyrit tukahduttamaan aihetta ja c) yleistät ilman varsinaisia perusteluja

valitettavasti mitätöinti ei nyt pelitä, koska kaikkien nähtävillä on kehityskulku 60-luvulta länsimaissa alkaneella womens liberationista nykypäivään. Tai oikeastaan se alkoi jo about 100 vuotta sitten.

[kekkeruusi]

Hmm..
Tässäkin ketjussa on esitetty eräs tämän foorumin ja eurooppalaisen kämystön lempiteesi:
1. On olemassa joku järjestelmällinen liberaalisen yms.  punaviherblokin projekti, jonka tavoitteena on länsimaisen sivistyksen ja yhteiskuntien tuhoaminen
2. Tässä projektissa pahixille kelpaa liittolaiseksi militantti islam...
3. ...joka voitolle autettuna lopulta tuhoaa sen liberaalin yms.  punaviherblokin itsensäkin.

Kysyisin: Näin ovela suunnitelma on osattu tehdä ja sitä pirullisella tarmolla viedään eteenpäin, mutta silti ei muka hoksata tuota kohtaa 3?

Saisiko vielä selkokielisen version, tuo on vähän liian korkealentoista ymmärrettäväksi tämän ketjun kontekstissa.

[Kontula]

Uskoisin, että todennäköisin tekijä on henkilökohtainen epäonnistuminen miehenä ja tämän aiheuttama katkeruus naisia kohtaan.

Tämä on näitä vakiotemppuja.. esimerkiksi homokeskustelussa homokriitikko leimataan yleensä aina jossain kohtaa homofoobikoksi tai kaappihomoksi...

Pikemminkin herää kysymys, että mikä sinulla on taustalla, kun a) puutut itse keskusteluun, jota luonnehdit turhaksi
ja b) pyrit tukahduttamaan aihetta ja c) yleistät ilman varsinaisia perusteluja

valitettavasti mitätöinti ei nyt pelitä, koska kaikkien nähtävillä on kehityskulku 60-luvulta länsimaissa alkaneella womens liberationista nykypäivään. Tai oikeastaan se alkoi jo about 100 vuotta sitten.

Eikös joku tutkimuskin osoittanut, että homofoobeilla alkoi puntissa nykiä, kun näytettiin alan kuvia. Minulla on taustalla että a) puutun koska pidän naisten yleistä syyllistämistä epämiehekkäänä paskahousujen hommana b) en tukahduta vaan tuon esille mielipiteeni kuten sinäkin. Perusteltuja mielipiteitä ei voi tukahduttaa c) Yleistäminen taitaa kyllä olla nyt enemmän teidän impivaaralaisten puolella. Mielestäni juuri se kehityskulku, millä naisille on 100 vuoden aikana saatu jo lähes miesten veroinen asema on yksi hyvinvointiyhteiskunnan ja demokratian tukipilareita.

En oikein tajua, kun samat kaverit, jotka viikosta toiseen haukkuvat Islamia ja islamilaisia valtioita naisia alistavine tapoineen näkevät Suomen naisten aseman parantumisen ongelmana. Pientä ristiriitaisuutta, mutta toisaalta vahvistaa käsitykseni siitä, että uskonolliset fanaatikot ovat about yhtä vahingollisia riippumatta siitä, minkä muotoinen taikauskonkappale roikkuu kaulassa.

[JR]

Voi voi, elämä tulee vielä opettamaan monta asiaa....

[Jaska Pankkaaja]

Hmm..
Tässäkin ketjussa on esitetty eräs tämän foorumin ja eurooppalaisen kämystön lempiteesi:
1. On olemassa joku järjestelmällinen liberaalisen yms.  punaviherblokin projekti, jonka tavoitteena on länsimaisen sivistyksen ja yhteiskuntien tuhoaminen
2. Tässä projektissa pahixille kelpaa liittolaiseksi militantti islam...
3. ...joka voitolle autettuna lopulta tuhoaa sen liberaalin yms.  punaviherblokin itsensäkin.

Kysyisin: Näin ovela suunnitelma on osattu tehdä ja sitä pirullisella tarmolla viedään eteenpäin, mutta silti ei muka hoksata tuota kohtaa 3?

Nähtävissä olevat tulokset osoittavat mitä on tapahtunut, ei siihen mitään salaliitto(usko)a tarvita. "Projektilla" ei ole keskitettyä kommunistien/islamistien/juutalaisten/viherliberalien/bilderbergiläisten/mediavaikuttajien/replikaattien tms. muodostamaa johtoa vaan jokainen taho vetää hieman omaan suuntaansa. Riittävästi kuitenkin samaan suuntaan jotta torni kaatuu.

Sen "tornin" eli länsimaalaisen yhteiskunnan pystyssä pitäminen vaatisi jatkuvaa huoltoa ja säätämistä mutta nyt ollaan päinvastoin koko ajan mädätetty perustaa mm. sillä maanmuutolla ja taloudellisen kilpailukyvyn rapautamisella.

[Heikki Luoto]

Maahanmuuttopolitiikan avulla tänne tuodaan se "viimeinen ase", joka tekee selvää niin yhteiskuntamme kristillis/länsimaisesta perustasta kuin kulttuuristammekin, jolle tämä rapautuva hyvinvointivaltiomallimme on perustettu! Kun omat miehemme "lepäävät lannistuneina kuoressa", tuodaan maahan MIEHIÄ jotka osaavat ja haluavat niin tuhota vihaamansa länsimaisen kulttuurin kuin yhteiskuntamme  kristillisen perustankin. (Turha saivarrella, etteikö maailmankuvamme hyvin pitkälle perustu juuri kristillisiinkin arvoihin ja näkemyksiin, valtaosin juuri niihin. Jopa ateisteilla.)

Tämä viimeinen "ase" on kyllä lopulta tuhoisa stalinistifeministikapitalistisuvaitsevaistolle itselleenkin, ja he tulevat tuhoutumaan omaan "näppäryyteensä", mutta heillähän on siitä jo kokemusta    Vihan sokaisemin silmin he eivät näe, että heidän oma loppunsakin jo häämöttää.

Suosittelen lukemaan prof. Bruce Charltonin kirjan "Thought Prison", melko tiiviin esityksen länsimaita piinaavasta poliittisesta korrektiudesta. Siinä on paljon hyvin samantapaisia ajatuksia. Hän muun muassa kirjoittaa, että vasemmisto on pohjimmiltaan pelkkää taktiikkaa, mitään strategiaa ei ole. Koska vihollinen on kristillis-konservatiivinen patriarkka, mikä tahansa tätä vastustava kelpaa liittolaiseksi. Esimerkiksi muslimipatriarkka. Vasemmiston vakaumus edistyksen edistämisestä on niin horjumaton, että tosiasiat eivät saa sitä pohtimaan, mihin vasemmistolainen taktiikka yhteiskuntaa oikein vie.
Charltonin blogi:
http://charltonteaching.blogspot.com/

Myös Viivi Anna Masson Uuteen Suomeen haastattelema yhdysvaltalainen Lähi-idän tutkija Daniel Pipes näkee islamistien, vasemmiston ja feministien epäpyhän allianssin, jota yhdistää yhteinen vihollinen, länsimainen mies.

Ennen syyskuun 11. päivää 2001 jopa vasemmistolehdet kirjoittivat "islamilaisesta fasismista". Nyt se tuntuu mahdottomalta.

DP: Vasemmiston ja islamismin välinen yhteistyö on lisääntynyt. Sen juuret ovat Michel Foucaultin Teheranin-vierailussa 1978-79. Hän oli varsin innostunut vallankumouksesta. Aluksi vasemmisto vastusti häntä, mutta ajan myötä vastustus on kadonnut. Eräs tärkeä hetki oli helmikuussa 2003, kun islamistit ja vasemmisto järjestäytyivät yhdessä Irakin sotaa vastaan. Yhteys perustuu tähän. He eivät tue samoja asioita, mutta he vastustavat samoja asioita – samoja ideoita, instituutioita, maita ja ihmisiä. Heidän yhteistyönsä ei ole strategista, vaan taktista. Tämä näkyy lännessä koko ajan.

Sama ilmiö ei toistu islamilaisessa maailmassa. Turkissa islamistien vastustajat äänestivät viime vaaleissa vasemmistoa. Egyptissä, Pakistanissa, joka puolella muslimimaailmassa islamistit ja vasemmisto ovat vastakkain. Mutta lännessä he toimivat yhdessä, ja myös Intiassa. Tämä liitto on verrattavissa Hitlerin ja Stalinin yhteistyöhön – se oli punaruskea liitto, tämä on punavihreä, siis vihreä islamin värinä. Se on sivistyneelle maailmalle vakava uhka.

Islamistisen liikkeen päämäärät eivät näytä kovin vasemmistolaisilta.

DP: Islamismin ja vasemmiston liittoa onkin helpompi ymmärtää, kun ei yritä katsoa, mikä heitä yhdistää, vaan mitä he vastustavat. Heillä ei ole yhteisiä periaatteita. Sosialismi ja sukupuolten tasa-arvo, eikä usko jumalaan, eivät ole heille yhteisiä arvoja. Mutta he vastustavat kaikkea, jonka symboli on George W. Bush: länsimaita, Yhdysvaltoja, Britanniaa, Israelia, juutalaisia, uskovaisia kristittyjä, globalisaatiota.

Eli kun akateemiset feministit julistavat Hamasin "edistykselliseksi", kysymys on juuri tästä – yhteisestä vihollisesta?

DP: Feministit, jotka eivät piittaa islamin sanomasta, tavoittelevat hetken taktista hyötyä. Kuten Iranissa 1970-luvulla, vasemmisto ja islamistit toimivat yhdessä shaahia vastaan. Kun shaahin valta kumottiin, heidän päämääränsä olivat täysin vastakkaisia keskenään, ja toinen osapuoli voitti toisen. Taktinen yhteistyö kestää niin kauan kuin yhteinen vihollinen on olemassa. Kun se katoaa, erilaisuudet ja vastakkaiset intressit tulevat esiin.

[sattuma]

Hmm..
Tässäkin ketjussa on esitetty eräs tämän foorumin ja eurooppalaisen kämystön lempiteesi:
1. On olemassa joku järjestelmällinen liberaalisen yms.  punaviherblokin projekti, jonka tavoitteena on länsimaisen sivistyksen ja yhteiskuntien tuhoaminen
2. Tässä projektissa pahixille kelpaa liittolaiseksi militantti islam...
3. ...joka voitolle autettuna lopulta tuhoaa sen liberaalin yms.  punaviherblokin itsensäkin.

Kysyisin: Näin ovela suunnitelma on osattu tehdä ja sitä pirullisella tarmolla viedään eteenpäin, mutta silti ei muka hoksata tuota kohtaa 3?

Parhain Alma,
kun Iranissa kukistettiin Persian Shaahi, punavihreät kommunistit marssivat rinta rinnan islamistin kanssa.
Ei kestänyt kuin hetken, niin kommunistit roikkuivat hirsipuissa. Tuo ketju on siis jo historiaa, ei ennustus.


Khomeinista tuli faqih tai Korkein johtaja ja hän käytti valtaansa eliminoidakseen vastustajansa, ensiksi liberaalit ja vasemmistolaiset, kuten presidentti Abolhassan Bani-Sadrin, joka pakeni maasta helmikuussa 1981 ja myöhemmin uskonnolliset vastustajansa. Vuoteen 1981 Khomeinin aikana ehdittiin teloittaa noin 1600. Wikipedia.


Najibullah was at the UN compound when the Taliban soldiers came for him on September 27, 1996. He was castrated[1] before the Taliban dragged him to death behind a truck in the streets. His blood-soaked body was hanged from a traffic light.[2] His brother Shahpur Ahmadzai was also with him throughout this whole ordeal at the UN compound, and was shot to death.

http://www.executedtoday.com/2009/09/27/1996-dr-mohammad-najibullah/

[sivullinen.]

Otetaanpa esimerkiksi vuolaasti kiitelty ja hehkutettu ja perheväkivallan vastaisessa kampanjoinnissakin käytetty Joku Raja -biisi:

"jokainen solu mussa huutaa:

Jos lyöt vielä kerran, niin minä tapan sut,"

Prodigy - Smack My Bitch Up (banned from mtv)
http://www.youtube.com/watch?v=20tWDFxQq5A

[Enni]

En minä ainakaan vihaa suomalaisia miehiä. En ikinä uskoisi edes voivani ketään muuta kelpuuttaa miehekseni, kuin suomalaista miestä. Oma mieheni on peruskoulun käynyt duunari, ja itse suoritan tällä hetkellä akateemista tutkintoa yliopistossa. Tämä siis lähinnä "ihmetyksen" aiheeksi niille miehille ja miksei naisillekin, jotka väittävät ettei tällainen suhde ole mahdollinen. 

[kekkeruusi]

Minulla on taustalla että a) puutun koska pidän naisten yleistä syyllistämistä epämiehekkäänä paskahousujen hommana

Sen sijaan että lukisit mitä täällä on kirjoitettu, revit hatustasi ihan omia juttuja joita kommentoit. Täällä puhutaan naisten yleisestä negatiivisesta suhtautumisesta suomalaisiin miehiin.

Mielestäni juuri se kehityskulku, millä naisille on 100 vuoden aikana saatu jo lähes miesten veroinen asema on yksi hyvinvointiyhteiskunnan ja demokratian tukipilareita.

Niin on, mitä sitten? Antaako se naisille oikeuden vihamielisiin kantoihin miehiä kohtaan?

En oikein tajua, kun samat kaverit, jotka viikosta toiseen haukkuvat Islamia ja islamilaisia valtioita naisia alistavine tapoineen näkevät Suomen naisten aseman parantumisen ongelmana.

Millä tavalla?

Pientä ristiriitaisuutta, mutta toisaalta vahvistaa käsitykseni siitä, että uskonolliset fanaatikot ovat about yhtä vahingollisia riippumatta siitä, minkä muotoinen taikauskonkappale roikkuu kaulassa.

Taas hyvä esimerkki siitä kuinka pihalla sinä olet koko tästä keskustelusta.

[kekkeruusi]

Otetaanpa esimerkiksi vuolaasti kiitelty ja hehkutettu ja perheväkivallan vastaisessa kampanjoinnissakin käytetty Joku Raja -biisi:

"jokainen solu mussa huutaa:

Jos lyöt vielä kerran, niin minä tapan sut,"

Prodigy - Smack My Bitch Up (banned from mtv)
http://www.youtube.com/watch?v=20tWDFxQq5A

Musiikkiketju on ihan toisaalla.

[Farrow]

Kuvitellaan uutinen, jossa henkilö A on tappanut puolisonsa/kumppaninsa B. Uutinen on tuore, joten mitään yksityiskohtia ei itse tapahtumasta vielä tiedetä, vain teko, tekijä ja uhri. Mikä on mielestäsi yleinen maamme naisten suhtautuminen kun:
A) tekijä on mies ja uhri on nainen tai
B) tekijä on nainen ja uhri on mies?

Oman kokemukseni mukaan iso osa naisista näkee molemmissa tapauksissa naisen uhrina/marttyyrinä/jopa sankarina ja mies on vähintäänkin sikapaska ensimmäisessä tapauksessa ja jälkimmäisessä keksitään kovasti syitä sille miksi naisen oli pakko tappaa mies vaikka suojellakseen itseään tai lapsiaan. Näin siis tuntematta tapauksesta enempää kuin alussa esitetyn. Mitä mieltä olet itse, miten naiset asian näkisivät?

Yksi syy tuohon on se, että nainen on fyysisesti heikommassa asemassa.

Niinpä niin, selityksiä löytyy naisten puolesta aina.

Keskustelu on vaikeaa, jos asenteesi on jo valmiiksi tuollainen. Yritän rakentavaa keskustelua kanssasi, eikä tarkoitukseni ole hyökätä sinua/miehiä vastaan. En niin ole mielestäni tehnytkään, vaan yritän pohtia syitä sille miksi esittämässäsi esimerkissä suhtautuminen saattaa olla erilaista vrt. tekijänä mies tai nainen.

Jos tapauksesta ei vielä ole mitään muita tietoja kuin esittämäsi, niin kovin monet eivät vielä mitään kovin tuomitsevia/jyrkkiä johtopäätöksiä asiasta vetäisi. Tai jos vetää, niin historiatietoon perustuen, eli millaisia vastaavia tapauksia on aiemmin Suomessa tapahtunut eniten ja mistä syistä.

Ahaa, meinaat siis että maamme naiset ovat kaikki ottaneet selvää rikostilastoista? Onpä jännää. Olen hieman skeptinen teoriasi suhteen.

Ei tarvitse ottaa selvää tilastoista, riittää kun seuraa uutisia. Eikö fakta kuitenkin ole se, että naisten miehiin kohdistuvassa vs. miesten naisiin kohdistuvassa väkivallassa on enemmän ollut sellaisia tapauksia, joissa nainen (fyysisesti heikompana) on ollut altavastaajan osassa? Poikkeuksia tietysti on, se on selvää.

Ja tosiaan, kuten aiemmin kirjoitin, niin jos vain esimerkissäsi esittämäsi tiedot olisi uutisoitu eikä muuta olisi vielä tiedossa, niin aika harva lopulta lähtee vetämään mitään kovin jyrkkiä johtopäätöksiä vielä siinä vaiheessa, tai asennoitumaan niin että mies on automaattisesti syyllinen.

Puskaraiskausesimerkkinikin kuvasti hyvin sitä, että jotkut ihmiset tekevät oletuksia historiatiedon perusteella. Ei se toki oikein välttämättä ole, mutta niin ihmiset toimivat, niin miehet kuin naisetkin (tai no, tarkennan vielä, että osa toimii, osa ei).

[KalleK]

Hieno ketjun aloitus, kiitos siitä! Asia on yksi tärkeimmistä tämänpäivän suomalaisessa yhteiskunnassa, joten ei missään nimessä Peräkammari-osastoa!

Hyvin isolla osalla naisista on silti miesvihamielisiä näkemyksiä. Ja nimenomaan kotimaisia miehiä kohtaan.

Miten isolla osalla, tarkalleen ottaen? Etkö nyt kuitenkin vähän liioittele? Mielellään jotain perusteluja, muutakuin kuin mutuilua.
Niitä telaketju-miesvihaaja-femakko-naisia on kuitenkin vain pieni (mutta toki äänekäs) vähemmistö.

Kun mietit vaikkapa omaa lähipiiriäsi, niin miten iso osuus on selkeästi miesvihaajia?

Lopettaisit tuo inttämisen, Farrow. Kas kun et vaadi linkkejä "todisteeksi"

Omalta kohdaltani voin sanoa, että miltei jokainen (suomalainen) tyttöystävä/vaimoehdokkaani on tutustumisen etenemisen mukana alkanut osoittaa tyypillistä suomalais-ruotsalaista feminismiä, ts. pyrkinyt alistamaan minua ja esittämään kohtuuttomia vaatimuksia suhteeni.

Tämäntyyppiseen feminismiin kuuluu olennaisena osana ajatus siitä, että miehen pitäisi sekä huolehtia perheen (naisen) elatuksesta että ruokahuollosta, kodinhoidosta, lastenhoitamisesta ja naisen hemmottelusta kaikin tavoin. Jatkuvaa huomiota, lahjoja, katteetonta palvontaa ja seksiä seitsemän kertaa päivässä. Väsymys ei ole sallittua, muuten nainen lähtee lähimpään baariin hakemaan "ymmärrystä".

Suomalais-ruotsalainen feministi ei omasta mielestään ole velvollinen antamaan miehelleen mitään, miehen tulee olla kiitollinen pelkästään siitä, että nainen ylipäätään on halukas katselemaan moista turhaketta. Missä tasa-arvo, missä yhdenvertaisuus? Missä kohtuus ja kunnioitus? Missä naisen velvollisuudet yhteisen pesän hyvinvoinnin ja toimivuuden suhteen?

Ei ihme, ettei minulla ole montaa pitkäaikaista parisuhdetta elämäni aikana ollut. Ja minulla noita naisia on riittänyt, useampi sata. Riittääkö vertailupohjaksi, Farrow? Plus että olen toki pitänyt silmäni auki lukuisten läheisteni tuskaisia rimpuiluja suhteissaan alistavan naisen terrorin alla. Joten n. puolentuhatta tapausta on ihan omin silmin tässä elämän varrella tullut todistettua.

En väitä, että kaikki naiset olisivat tuollaisia, mutta selvästi suurin osa. Siis suomalais-ruotsalaisnaisista. Ruotsi on toki tässä ison askeleen edellä, siellä likipitäen koko miessukupuoli on kastroitu kynnysmaton tasolle. Suomi on hyvää vauhtia matkalla samaan. Huomattavasti parempia kokemuksia minulla on ollut ulkomaalaisten naisten kanssa. Sellaisista maista kotoisin olevien, joissa mies on mies ja nainen nainen.

Selkeimmin tämä radikaalifeminismin epäoikeudenmukaisuus tulee esille niiden miesten kohdalla, joilla on lapsia ja etenkin silloin kun eron jälkeen alkaa puiminen lasten asumisesta ja huollosta. Siinä ei suomalaisella miehellä ole sanan sijaa. Vastassa on järkähtämätön armeija asenteellisia naisia, joiden kanssa mies on kuin tuulimyllyjä vastaan taistellessa. Päiväkodit, koulut, lastenpsykiatria, lastensuojelu, oikeuden tuomarit... Kaikki nämä on 100% miehitetty naisilla, joten tietäähän sen, mitä siitä seuraa. Näihin pesteihin olisi elintärkeää saada huomattavat mieskiintiöt välittömästi, jotta lapsestaan taistelevalla miehellä olisi edes periaatteellinen mahdollisuus saada tasapuolista kohtelua. Tämä olisi ennen kaikkea lapsen etu. Ja Suomen laki määrää että lapsen edun tulee olla kaikessa etusijalla ja määräävänä tekijänä. Nyt näin ei ole, eli Suomessa rikotaan päivittäin räikeästi maan lakia. Eikä kukaan tunnu olevan asiasta sen vertaa kiinnostunut, että tekisi asialle jotain! Tämä on mielestäni ennen kaikkea kansanedustajien tehtävä. Eli huolehtia mieskiintiöiden täytäntöönpanosta ja virkamiesten toimien valvonnasta. Lakia rikkoville virkamiehille välittömät virasta erottamiset sekä ehdottomat vankeustuomiot saattaisivat tehdä terää, noin nyt ainakin ensi alkuun...

Ja se nyt on aivan täyttä paskaa, että naiset vanhetessaan leppyisivät! Asia on juuri päinvastoin; feministinaiset senkun katkeroituvat lisää vanhetessaan ja muuttuvat täysin irrationaalisiksi vihankylväjiksi, koska heidän sisimpänsä on läpeensä myrkytetty miesvihalla mutta joka ei ole kaikesta sinnikkäästä yrittämisestä huolimatta tuottanut toivottua lopputulosta, koska aina löytyy kaltaisiani miehiä, jotka eivät yksinkertaisesti alistu heidän opressionsa alla, vaan lähtee mieluummin hakemaan itselleen hehkeän, nuoren ja tasavertaisen naisen ulkomailta.

Siinähän sitten vanha käärme sähisee yksinäisyyden tuskissaan rapistuvan ulkokuorensa puristuksissa, pohjattoman yksinäisyyden kalvamana, säälittynä, vihattuna ja unohdettuna. Eikä sitä sielun tuskaa lievitä edes se Gambiasta pohjolaan roudattu rantapoika...

Yksi sana: karma.

[Tommi Korhonen]

En niinkään kritisoi aihetta, vaan aloituksen ohuutta. Nyt kunkin on tullut jo vähän asiaakin. Niitä näyttöjä. Mielenkiintoisia ovat ainakin nuo teoriat sitä miksi naiset vihaisivat.

Olen itse kiinnittänyt sellaiseen huomiota että jos televisiomainoksessa on mitään vastakkainasettelua niin pilkattavana osapuolena on lähes poikkeuksetta mies. Perheeseen isä, aviopuoliso, joskus poikaystävä tms. Poikkeuksia on, mutta niin harvoin että toisella saavat kulmakarvat nousemaan. Muistan naista nolaavia poikkeuksia ehkä kaksi kappaletta, enkä muista kummastakaan nyt konkreettista tapausta.

Tuo mainosten maailmankuva olisi hyvin helppo tilastoida, ja sosiologisen tutkimuksen numerot olisivat taatusti murskaavia.

No, miehet kohauttavat noille olkapäitä. Naisasianaiset eivät ehkä päinvastaisessa tapauksessa tekisi.

En oikeastaan usko että miesvihaajat haluaisivat tulla alistetuiksi, mutta onhan täällä foorumillakin ollut esimerkki joissakin feministitutkijasta joka päätyi moduulin kanssa naimisiin ja itsekin tietysti muslimiksi.

[Farrow]

Hieno ketjun aloitus, kiitos siitä! Asia on yksi tärkeimmistä tämänpäivän suomalaisessa yhteiskunnassa, joten ei missään nimessä Peräkammari-osastoa!

Hyvin isolla osalla naisista on silti miesvihamielisiä näkemyksiä. Ja nimenomaan kotimaisia miehiä kohtaan.

Miten isolla osalla, tarkalleen ottaen? Etkö nyt kuitenkin vähän liioittele? Mielellään jotain perusteluja, muutakuin kuin mutuilua.
Niitä telaketju-miesvihaaja-femakko-naisia on kuitenkin vain pieni (mutta toki äänekäs) vähemmistö.

Kun mietit vaikkapa omaa lähipiiriäsi, niin miten iso osuus on selkeästi miesvihaajia?

Lopettaisit tuo inttämisen, Farrow. Kas kun et vaadi linkkejä "todisteeksi"

Omalta kohdaltani voin sanoa, että miltei jokainen (suomalainen) tyttöystävä/vaimoehdokkaani on tutustumisen etenemisen mukana alkanut osoittaa tyypillistä suomalais-ruotsalaista feminismiä, ts. pyrkinyt alistamaan minua ja esittämään kohtuuttomia vaatimuksia suhteeni.

Tämäntyyppiseen feminismiin kuuluu olennaisena osana ajatus siitä, että miehen pitäisi sekä huolehtia perheen (naisen) elatuksesta että ruokahuollosta, kodinhoidosta, lastenhoitamisesta ja naisen hemmottelusta kaikin tavoin. Jatkuvaa huomiota, lahjoja, katteetonta palvontaa ja seksiä seitsemän kertaa päivässä. Väsymys ei ole sallittua, muuten nainen lähtee lähimpään baariin hakemaan "ymmärrystä".

Olen pahoillani puolestasi, että olet tuollaisten naisten kanssa ollut.
Toisaalta en voi omaa lähipiiriäni tutkailemalla väitettäsi mitenkään allekirjoittaa, omalta osaltani, tai sen perusteella mitä olen tuttavapiirissäni nähnyt. Kuulostaa hyvinkin vieraalta tuo, että nainen olettaisi miehen tekevän kaiken. Ehkä sitten itse tunnen keskimääräistä "laadukkaampia" naisia ja miehiä, vai mistä lie johtuu. Ja toisaalta ihmettelen tuota "seksiä seitsemän kertaa päivässä" -kohtaa viestissäsi, kun ympäri nettiä kuitenkin monet miehet valittavat kun nainen ei anna tai on haluton. Voisiko olla että et kuitenkaan edusta enemmistöä tässä asiassa?

--
Lisäksi on ihan pakko kyllä ihmetellä tuota mieskiintiö-kommenttiasi. Ihanko oikeasti sinä kannatat mies- ja naiskiintiöitä? Se on positiivista syrjintää, johon yleensä tällä palstalla suhtaudutaan hyvin nuivasti.

Plus että olen toki pitänyt silmäni auki lukuisten läheisteni tuskaisia rimpuiluja suhteissaan alistavan naisen terrorin alla.

...joten olet päätellyt että suurin osa naisista on alistavia? Ymmärrän.

Laajempaa kuvaa tarkasteltaessa huomaat varmasti itsekin, että päinvastaisia suhteita (eli sellaisia missä mies on se joka alistaa) on myöskin olemassa, valitettavasti.

Oli miten päin tahansa, niin ei tietenkään ollenkaan hyvä asia.

Ja kyllä, huoltajuuskysymyksissä varmasti miehet kokevat olevansa alakynnessä, ja osa varmasti oikeastikin tulee niissä asioissa jyrätyksi. En tiedä miten mieskiintiöt sitten noihin auttaisi, koska miehethän ylipäätään eivät hakeudu sosiaali- ja terveysalalle, ovat siellä pienenä vähemmistönä. Asioiden edistämisen pitäisi siis lähteä siitä, että miehiä voisi rohkaista hakeutumaan alalle..? Kai? Kiintiöt ei mielestäni ole oikea ratkaisu. En kannata naiskiintiöitäkään.

[Emo]

Hmm..
Tässäkin ketjussa on esitetty eräs tämän foorumin ja eurooppalaisen kämystön lempiteesi:
1. On olemassa joku järjestelmällinen liberaalisen yms.  punaviherblokin projekti, jonka tavoitteena on länsimaisen sivistyksen ja yhteiskuntien tuhoaminen
2. Tässä projektissa pahixille kelpaa liittolaiseksi militantti islam...
3. ...joka voitolle autettuna lopulta tuhoaa sen liberaalin yms.  punaviherblokin itsensäkin.

Kysyisin: Näin ovela suunnitelma on osattu tehdä ja sitä pirullisella tarmolla viedään eteenpäin, mutta silti ei muka hoksata tuota kohtaa 3?

Osaisin vastata sinulle tuohon, mutta en halua saada bannia Miniluvilta 

Vaan tuoltahan se vahvasti näyttää, en minä ainakaan voi kiistää tuon KolmenKohdanOhjelman olemassaoloa. Asiat siis ainakin käytännössä menevät juuri noin, joten siinä on enää laiha lohtu se, että ei tämä kenenkään suunnitelma ollut.

Ja esimerkiksi seksuaalivallankumous (tarkoittaa tätä homohypetystä) on ihan kirjattu, tiedetty suunnitelma Jenkkilästä 1960-luvun lopusta. Miksei nämä muut toimintatavat olisi jonkun suunnittelemia?

[KalleK]

Farrow:

Edellisessä viestissäni toki oli asioita, joissa tiedän olevani (miehenä) vähemmistönä. Kuten nyt vaikka tuo "seksiä 7 X päivässä"-kärjistys. Toisaalta kun olen tuttavilleni avautunut asiasta, olen huomannut etten suinkaan ole ainoa poikkeus siinä suhteessa, eli kun ei aina jaksa. Kohdalleni ei ole koskaan osunut "päänsärkyä" valittavia naisia, vaikka sellaista stereotypiaa laajalti viljelläänkin, päinvastoin. Olen lasten syntymien jälkeen ollut pitkään niin henkisesti kuin fyysisestikin uupunut, että olen milloin milläkin verukkeella pyrkinyt kieltäytymään seksistä, hyvinkin pitkiä aikoja.

Huonostihan siinä on sitten käynyt, sillä kauaa ei minun kokemuksieni mukaan naiset ala "ilman olemaan", niin kuin asia on minulle muotoiltu. Ei auta muunlainen hellyys, ei korvaavat rakkaudenosoitukset. "Sitä" on saatava, muuten pistetään ukko kylmästi pihalle. Ei auta, vaikka mies hoitaa lapset ja kodin, tekee päivittäin ruoat ja siivoaa kun nainen käy töissä ja rötkähtää töiden jälkeen sohvalle kalja kourassa passattavaksi, niin kuin omalla kohdallani on käynyt. Ja kaikesta tästä ei saa kuin halveksunnan ja mitätöinnin palkaksi.

Tähän on tultu ja syytän siitä feministisiä arvoja ylistävää kehitystä. Naisen itsekkyys ja itsekeskeisyys sekä suoranainen miehille vittuilu nähdään nykyfeminismissä hyveenä ja suorastaan välttämättömyytenä, ikäänkuin jonkinlaisena oikeutettuna kostona miesten ikiaikaisesta väitetystä naisten alistamisesta.

Mielestäni nainen ei edes ole koskaan ollut alistettu, päinvastoin, kunnioitettu ja palvottu on kautta historian. "Naiset ja lapset ensin" yms., anyone? Äänioikeuden puuttuminen ei mielestäni ole kovin merkittävä asia, ottaen huomioon historian. Tänä päivänä se ei tietenkään olisi sopivaa.

Voihan olla, että minulla ja läheisilläni on ollut vain huono tuuri, mutta tällä kokemusmäärällä siihen on vain vaikea uskoa. Ja koska olen nähnyt huomattavsti enemmän miehiä alistavia naisia kuin naisia alistavia miehiä, niin siihen yleistävä näkemykseni perustuu.

En ole esim. koskaan törmännyt naistaan lyövään mieheen, vaikka aihetta olisi monesti saattanut ollakin. Sen verran törkeitä esim. pettämisjuttuja on vastaan tullut, että ymmärtäisin täysin mikäli miehellä olisi ns. "naksahtanut päässä". Ja tämä ei tarkoita väkivallan hyväksymistä, ainoastaan sen synnyn ymmärtämistä.

Ihminen ei ole mikään kone vailla tunteita. Toisinaan tällä palstalla esiintyy outoa "ubermensch" ajattelua (kuten esim. taannoisessa Hakunilan perhesurmaa käsitelleessä ketjussa), kuvitellaan ikään kuin että ihmisen täytyy yksinkertaisesti vain kestää ihan kaikki, koskaan ei saa eikä voi murtua tai menettää kontrolliaan, missään olosuhteissa.

Asiat eivät vain mene niin, kaikilla löytyy murtumispiste kun oikein sitä lähdetään hakemaan. Toisilla se tulee nopeasti vastaan, toisilla pinna tuntuu olevan loputon, mutta yksikään meistä ei ole murtumaton.

Kiintiöistä sen verran, että jos nyt kerran ei muuten asioihin saada muutosta, niin hyväksyn sen täysin ja kannatan voimakkaasti. Viimeisenä vaihtoehtona tosin.

Kaikkein suotavinta olisi, mikäli miehet alkaisivat kiinnostua sosiaalialasta nykyistä huomattavasti laajemmin ja hakeutuisivat alan koulutukseen ja sitä kautta työpaikkoihin. Siinä onkin yksi suurimmista tulevaisuuden haasteista, kuinka tämä saadaan toteutumaan. Varmaan alkuun positiivistakin syrjintää tulee harjoittaa, kunnes tilanne saadaan tasoittumaan.

Sosiaalialalla en näe sinänsä suurta vaaraa positiivisella syrjinnällä, siinä kun pätevyysvaatimukset ovat melkoisen vaikea määritellä. Koulutus sinänsä ei tee kenestäkään vielä hyvää esim. lastensuojeluntyöntekijää, vaan siihen vaikuttaa huomattavasti enemmän henkilön elämänkokemus ja yleinen elämänasenne sekä persoonallisuus. Mutta ei voi olla kenenkään etu, että kaikki nämä työpaikat on 100%:sti naisten kansoittamina, vuodesta toiseen.

Valitettavasti useimmat miehet kiinnostuvat näistä (sosiaalialan)asioista vasta omien lasten myötä ja silloin on yleensä jo ala valittu eikä helposti enää lähdetä uudelle alalle kouluttautumaan.

Kuvitellaanpa vaikka lapsi, jonka isästä ei syystä tai toisesta ole tietoa tai isä on erotettu lapsen elämästä alusta asti: millainen mahtaa lapselle muodostua maailmankuva, jolla ei kenties ole ollut koko elämänsä aikana minkäänlaista miehen mallia tai muuta kontaktia miehiin kuin ehkä äidin tiuhaan vaihtuneet satunnaiset petikumppanit? Kun päiväkotien ja koulujen hoitajat ja opettajatkin ovat kaikki naisia, eikä lapsi ehkä ole harrastuksienkaan kautta ollut yhdenkään miehen kanssa koskaan tekemisissä? Onko tämä tervettä ja hyväksyttävää?

Miehet eivät omasta halustaan loista lasten elämistä poissaolollaan, siihen pakottaa feministinen yhteiskuntajärjestelmä. Tämän on muututtava, muuten ei hyvä heilu.

P.S. Tuo aiempana ketjussa ollut valokuva TULVA-lehden kannesta lienee vitsi, onhan??? Jos ei ole, niin olisiko paikka tehdä vähemmistövaltuutetulle tms. taholle ilmoitus kiihottamisesta kansanryhmää vastaan? Minusta tuo kuva on selvästi rikollinen. Ei mene edes huonosta vitsistä.

[Rafael K.]

Hmm..
Tässäkin ketjussa on esitetty eräs tämän foorumin ja eurooppalaisen kämystön lempiteesi:
1. On olemassa joku järjestelmällinen liberaalisen yms.  punaviherblokin projekti, jonka tavoitteena on länsimaisen sivistyksen ja yhteiskuntien tuhoaminen
2. Tässä projektissa pahixille kelpaa liittolaiseksi militantti islam...
3. ...joka voitolle autettuna lopulta tuhoaa sen liberaalin yms.  punaviherblokin itsensäkin.

Kysyisin: Näin ovela suunnitelma on osattu tehdä ja sitä pirullisella tarmolla viedään eteenpäin, mutta silti ei muka hoksata tuota kohtaa 3?

Kohdan 1. "projektin" voi selittää sillä, että liberaalinen yms. punaviherblokki on maailmankatsomukseltaan nihilististä, eli on omaksunut postmodernin filosofian, jonka mukaan edes todellisuus ei ole todellista. Kaikki on subjektiivista, ikuisia totuuksia ei ole, tai jos on, niin niistä ei kannata välittää koska itse ehtii kuolla ennen ikuisuutta. Tällaiselle ihmiselle politiikallla ja muulla inhimillisellä toiminnalla on lähinnä viihdearvo, eli muutos itsessään on hyvää. Jos tavoitteena on muutos sinänsä, niin silloin kaikki on vain taktiikkaa ja kuka tahansa liittolainen kelpaa. Mitään pitkän tähtäimen suunnitelmia ei tarvitse tehdä, koska tuskin silloin on elossa.

[Emo]

^ Nykyään kaikki yhteiskunnassa tosiaan on muutoksessa, koululaitoksesta työelämän kautta eläkeikään, kun tulevina vuosina eläkkeetkin romahtavat.
Ai niin, eutanasia tulee kohta keskusteluun ja aletaan tekemään päätöksiä, hoitaa vanhusongelmaa tehokkaasti.

[JR]

Minulla, kun on kolme tytärtä, niin olen opettanut niistä varsinaisia sovinisteja.

[törö]

^ Nykyään kaikki yhteiskunnassa tosiaan on muutoksessa, koululaitoksesta työelämän kautta eläkeikään, kun tulevina vuosina eläkkeetkin romahtavat.
Ai niin, eutanasia tulee kohta keskusteluun ja aletaan tekemään päätöksiä, hoitaa vanhusongelmaa tehokkaasti.

Onhan meillä ollut eutanasia jo vuosia osa saattohoitoa. Se on nimeltään "Mutinaa... mutinaa... tuo ei enää tolkkuihinsa tule ja siihen käytetyt varat  voi käyttää järkevämminkin eli lopetetaan se hoitaminen."

Meillä kyllä romahtaa lähivuosina muutakin kuin eläkkeet, sillä velkavetoinen talouskasvu on tullut tiensä päähän ja alkaa olla maksun aika.

Periferiassa se ei ehkä maailmaa mullista, koska rahaa ei ole koskaan ollut niin paljon että oltaisiin erehdytty luulemaan että tässä ollaan rikkaitakin, mutta Kepun tuhottoman kalliin aluepolitiikan varassa kituuttavat syrjäkylät taitavat kyllä autioitua.

Kasvukeskuksissa sen sijaan joudutaan karsimaan julkisen sektorin fantsuja trendiprojekteja ja palaamaan perusasioihin, ja valtion hallinnossa pitää jossain vaiheessa aloittaa yt-kierre, koska se alkaa olla yksi suuri fantsu trendiprojekti, joka ei enää kunnolla muista mitä sen alun perin piti tehdä.

[Emo]

...
Ai niin, eutanasia tulee kohta keskusteluun ja aletaan tekemään päätöksiä, hoitaa vanhusongelmaa tehokkaasti.

Onhan meillä ollut eutanasia jo vuosia osa saattohoitoa. Se on nimeltään "Mutinaa... mutinaa... tuo ei enää tolkkuihinsa tule ja siihen käytetyt varat  voi käyttää järkevämminkin eli lopetetaan se hoitaminen."

...

Kuitenkin eri asia tämä kuvaamasi passiivinen eutanasia (ei hoideta), kuin jos aletaan käyttämään aktiivista eutanasiaa (tapetaan potilas).

[Emo]

Minulla, kun on kolme tytärtä, niin olen opettanut niistä varsinaisia sovinisteja.

Minulla yksi sovinisti pikkuprinsessa kasvamassa 

[törö]

^ Kuitenkin eri asia tämä kuvaamasi passiivinen eutanasia (ei hoideta), kuin jos aletaan käyttämään aktiivista eutanasiaa (tapetaan potilas).

Mutta ero ei ole suuri.

Eniten aktiivista eutanasiaa käytettäisiin niihin jotka nyt hoidellaan pois päiväjärjestyksestä passiivisella eutanasialla, ja siitä on vain pieni kynnys alkaa neuvotella parantumattomasti pirun sairaiden kanssa nukutuspiikin mahdollisuudesta.

Melkein kaikki tuntevat nykyisen tilanteen eikä sitä vastaan ole syntynyt kansanliikettä vaan uskonnollisissakin yhteisöissä ajatellaan, etteivät elämä ja lääketieteen avulla lykätty kuolema ole aina sama asia, joten aktiiviseen eutanasiaan siirtyminen ei olisi tappelun takana jos joku osaisi tehdä oikein muotoillun aloitteen.

Tietty olisi vain ajan kysymys milloin joku psykopaatimpi lekuri puhuisi parannettavissa olevia potilaita ympäri ottamaan nukutuspiikin ja hoitomuodon suosio romahtaisi, mutta saattohoito-osastolla kituuttavia vihanneksia lopetettaisiin kumminkin tavalla tai toisella, koska heidän elintoimintojaan on mahdollista ylläpitää niin kauan ettei siinä ole mitään järkeä.

[Emo]

^ Koneen varassa "elävien" vihannesten hoito ja elämä voidaan lopettaa jo nyt. Lakataan hoitamasta. Irrotetaan töpseli. Sitä varten ei lääkäreistä tarvitse tehdä aktiivisia pyöveleitä.

[kolki]

Mielestäni feminismiin Suomessa kuuluu jonkinlainen anarkismi, vrt. Atlas Akuliina Saarikoski. Suomalaiset feministit eivät aja tasa-arvoa, vaan oman klikin ylivaltaaihQilua ja heillä on tosiaan viha suomalaista miestä kohtaan. Miesviha yhdistettynä tasa-arvon ajamisen puutteeseen (ei välitetä naisten oikeuksista) aiheuttaa sen, että (2.) he näyttävät liittoutuvan islamistien kanssa. He eivät liittoudu kenenkään kanssa, vaan he hehkuttavat asioita, jotka he kuvittelevat loukkaavan suomalaista VHM:stä. Siihen kuuluu niin homoksi haukkuminen, kuin homouden ja toiseuden ihannointi.
Feministejä ei tarvitse olla hirveän paljon, kun oikeissa paikoissa, isoon ääneen, he saavat paljon vahinkoa (vastakkainasettelua) aikaan.

Olen itse kiinnittänyt sellaiseen huomiota että jos televisiomainoksessa on mitään vastakkainasettelua niin pilkattavana osapuolena on lähes poikkeuksetta mies. Perheeseen isä, aviopuoliso, joskus poikaystävä tms. Poikkeuksia on, mutta niin harvoin että toisella saavat kulmakarvat nousemaan. Muistan naista nolaavia poikkeuksia ehkä kaksi kappaletta, enkä muista kummastakaan nyt konkreettista tapausta.

Aikoinaan oli Panu(?)-maalimainos (kestää isältä pojalle), jossa lopussa lastenvaunussa olevaa vauvaa kohti kumartuneina isi oli laittamassa kättä äidin takapuolelle, mutta laittoikin alaselän päälle. Feministit nostivat hirveän älämölön esineellistämisestä.
Samaan aikaan oli kattopeltimainos, jossa kaksi naista arvostelivat avoimen esineellistävästi profiilia, vahvuutta jne. ominaisuuksia. lopussa kävi ilmi, että toinen nainen arvosteli kattopeltiä, kun toinen "esineellisti" kattoa asentanutta ilman paitaa, minishotseissa ollutta miestä. Ainoa ihmettely oli, että "tasa-arvoa" kovaan ääneen ajaneet(vaatineet) feministit olivat nyt hiljaa.
Vuosituhannen vaihteen jälkeen asetelmissa on ollut pari vaihtoehtoa: joko mies on tyhmä ja nainen sivistynyt, nainen kertoo asioiden uuden tai todellisen puolen; tai aikuiset ovat vanhoillisia ja eivät tiedä mitään 2k-luvun asioita ja alaikäiset lapset sivistyneinä kertovat asian.

[Mangustin]

Emolta varsin selväjärkisiä kommentteja siihen mikä on pielessä. Tähän on ihan pakko lisätä uskonnollisesti ja moraalisesti tiukkapipoinen lainaus lähetystyöntekijä ja teologi Mailis Janatuiselta:

"Moni nainen elää seksuaalisesti "vapaata" sinkkuelämää kolmikymppikseksi asti ja ylikin. Sitten hänelle tulee kiire löytää pysyvä parisuhde. Ongelma vain on se, etteivät miehet suostu sitoutumaan yhteen naiseen, koska seksiä on muutenkin tarpeeksi tarjolla. Niin, miksi ostaa lehmä, kun maitoa jaellaan ilmaiseksikin? Ja miksi mies valitsisikaan keski-ikäistä naista, kun nuorempiakin on tarjolla? Moni fiksu nainen haksahtaa heittiöön biologisen kellon tikittäessä väjäämättömästi lapsentekoiän päättymistä. Naisten parissa yleistyvä miesviha ja problemaattinen suhtautuminen omaan ruumiseensa ovat nekin suurelta osin seksuaalisen vallankumouksen hedelmää. Onko mikään ihme, että anoreksia ja bulimia lisääntyy räjähdysmäisesti, kun naisruumis on joutunut alennusmyyntiin?"

Aamen, sisko  .
Koululaitos kelvottomine seksuaalivalistuksineen on osa ongelmaa. Siellä vaan selostetaan erilaisia ehkäisyvälineitä että nuoriso voisi mahdollisiman ajoissa aloittaa p***een jakamisen. Tunteista ja sitoutumisesta ei puhuta. Olisi hemmetin hienoa jos kirkon nuorisotyön annettaisiin osallistua seksuaalikasvatukseen, voisi olla kaikkien pilleri- ja kortsufirmojen menekinedistämispuhujille vastapainoa. En kyllä paljon pane (pun unintended) toivoa evlut-opportunisteihin, että osaisivat kertoa vaihtoehdoista, esim:
-mahdollisimman monet seksikumppanit mahdollisimman aikaisin eivät ole mikään saavutus, ei tytöille eikä pojille.
-neitsyydestä/poikuudesta ei tarvitse päästä mahdollisimman nopeasti, eikä todellakaan vertaispainostuksesta, päihteiden vaikutuksen alla tai jos on yhtään epävarma asiasta.
-on todella hieno päätös odottaa sitä oikeaa, avioliittoa ja sitoutumista
-seksi on aina ihmisen intiimeintä aluetta ja sitä ei voi harrastaa ilman tunteita rikkomatta itseään
-vaikka itse "kokisi olevansa valmis" niin suojaikäraja on 16/18v tilanteesta riippuen
-niin kauan kuin asuu vanhempiensa katon alla ja/tai vastaanottaa näiltä tulonsiirtoja on syytä noudattaa kodin vakaumuksen mukaista seksuaalimoraalia.

Ja vanhempien valistus olisi myös paikallaan. Vaikka olisi oma moraali löyhä, niin jälkikasvun suhteen on noudatettava Suomen lakia. Mikään ei ole niin surullista kuin 14-vuotiaan "mulla on oikeus päättää mitä mä teen mun ruumiilla" tytön heitteillejättö ja hylkääminen avoliittoon jonkun aikamiehen kanssa. Jos tenava alkaa kulkea perheen budjetin ylittävissä merkkivaatteissa ja viettää aikaa kotoa poissa niin olisi syytä tarkistaa mistä yllättävä elintason nousu tulee.

Tämä liittyy aiheeseen koska - oma perstuntuma on, että tytöt (eivät siis useimmiten vielä edes nuoret naiset) käyttäytyvät kuin huorat (nykyään moni teini jo osaa rahastaakin...) ja kevytkenkäisen hölmöilynsä takia kokevat ihan liikaa pettymyksiä ihan liian nuorena. Peruskoulun opetusohjelma sinkkuelämää-skeidan lisäksi vahvistaa näiden tyttöparkojen harhoja siitä että on jotenkin siistiä kun on paljon yhdenillanjuttuja. Tytöillä on kuitenkin jotain romantisoituja illuusioita siitä, että joku irtosuhde vielä olisi sen Ihanan Prinssin kanssa, mutta horoilevia pissiksiä pojat/miehet kohtelee kuin horoja pissiksiä. Monella tytöllä on täysikään mennessä sielu ruvella ja siivet poltettu. Miehet ovat kohdelleet heitä kuin kertakäyttöisiä seksiobjekteja, ja naisiksi kasvaneet pikkolortot päättävät kostaa kollektiivisesti miehille. Seuraa lisää baari-iltoja (omilla papereilla jee!) ja irtosuhteita joilla nämä naiset yrittävät paikata itsetuntonsa haavoja. Jossain vaiheessa he ehkä haluavat parisuhteen mutta todellisuudesta irtaantuneet kuvitelmat yhdistettynä moniin pettymyksiin ja vahvistuvaan miesvihaan -jos tällainen nainen löytää miesystävän, pitää tämän jotenkin korvata ja korjata aiemmat haavat vaikka henk. koht. syytön niihin onkin- yleensä hajottaa suhteen.

Aiemmin esiintuotu MTV-kulttuuri niin tytöillä kuin pojillakin aiheuttaa tätä tyttöjen-poikien ja myöhemmin miesten-naisten välisten suhteiden tulehdustautia. Moni siipeensä saanut tyttö olisi säästynyt monilta suruilta kun ei olisi retkahtanut lähiöräppiunelmaa elävään autoa rassaavaan drop-outtiin, vaan ottanut jonkun ujon nörtin joka olisi kohdellut häntä ikuisesti kuin prinsessa Arwenia. Joku itsetuhoisten kulttuuristen ihanteiden luoma kohtaamattomuus-ongelma?

[Emo]

Mangustin, minäkin tykkään Maj-Lis Janatuisesta     Siinäpä vasta selväjärkinen nainen!!
Monia hänen kirjoittamiaan kirjojakin omistan, viikonloppuna ostin viimeisimmän Janatuisen. Siis viimeisimmän minkä olen ostanut, ei se ehkä ilmestymisjärjestyksessä viimeisin ollut.

Median rooli tosiasioiden pimittäjänä ja syy-seuraus-suhteiden väärentäjänä jäi ainakin itselläni tuolla aiemmin mainitsematta. Mainonnasta täällä on juttua ollutkin.