naiset jotka vihaavat suomalaisia miehiä

[Frantisek]

Esitän erään teorian. Kyse on osa osa länsimaisen kulttuurin rappioilmiöstä, hajoamisprosessista. Ja lääkkeeni tähän ongelmaan on nyt kyllä sellainen jota monikaan hommafoorumilainen ei purematta niele. Ongelman ytimessä on länsimaisen kulttuurin hajoamisprosessissa oleva emansipoitunut nainen ja siksi on luultavaa että tuota oliota ei välttämättä pystytä enää editoimaan. Rohkea ehdotus niille nuorille miehille joilla tämä asia on muodostumassa ongelmaksi: miten olisi vaimon metsästäminen länsimaisen kulttuurin ulkopuolelta? Nimittäin se ainakin antaisi option saada kumppani jota länsimainen feminismi ei olisi sairastuttanut. Tällainen vaatii tietysti kielitaitoa ja joustavaa sekä ennakkoluulotonta asennetta. Löytyykö sitä vapautta rakastavalta mieheltä?

[Farrow]

Hyvin isolla osalla naisista on silti miesvihamielisiä näkemyksiä. Ja nimenomaan kotimaisia miehiä kohtaan.

Miten isolla osalla, tarkalleen ottaen? Etkö nyt kuitenkin vähän liioittele? Mielellään jotain perusteluja, muutakuin kuin mutuilua.
Niitä telaketju-miesvihaaja-femakko-naisia on kuitenkin vain pieni (mutta toki äänekäs) vähemmistö.

Kun mietit vaikkapa omaa lähipiiriäsi, niin miten iso osuus on selkeästi miesvihaajia?

[kekkeruusi]

Hyvin isolla osalla naisista on silti miesvihamielisiä näkemyksiä. Ja nimenomaan kotimaisia miehiä kohtaan.

Miten isolla osalla, tarkalleen ottaen?

Suurimmalla osalla.

Etkö nyt kuitenkin vähän liioittele?

En.

Mielellään jotain perusteluja, muutakuin kuin mutuilua.

Mutuilu on itse asiassa ihan pätevä lähtökohta tässä, kun ei mitään tutkimuksia aiheesta ole, mihin viitata. Olen tässä maassa asunut jo kohta 37 vuotta ja naisten asenteet suomalaisia miehiä kohtaan ovat koventuneet vuosi vuodelta. Sen kuulee naisilta itseltään, sen näkee myös mediasta.

Niitä telaketju-miesvihaaja-femakko-naisia on kuitenkin vain pieni (mutta toki äänekäs) vähemmistö.

Totta. Silti, niin kuin sanoin, suurimmalla osalla naisista on myös miesvihamielisiä näkemyksiä heidän silti olematta telaketjufemakoita.

[normi]

Kun mietit vaikkapa omaa lähipiiriäsi, niin miten iso osuus on selkeästi miesvihaajia?

Miesvihaajia... ei se niin mene että joko miesVIHAAJA tai sitten alistettu hissukkanainen. Sanotaanko näin, että lähipiirissäni on jonkinasteista feminismiä melkein kaikilla. Miesvihasta neutraaliin lähelle, mutta miltei kaikilla on tuollaista naiset ensin ajattelua, osa kait luulee propagandan vuoksi vieläkin, että naisia syrjitään vaikka he itse ovat jo niitä syrjijiä (asenteiltaan, ei ehkä käytännössä).

Farrow, eikä naisia oikein saisi arvostella? Sekin haiskahtaa feminismiltä näet...

[jupeli]

Kylä tuossa aloituksessa on jotain perää. Tosin on monenlaisia naisia, että sanotaanko, että tässäkin kiihkeimmät ja äänekkäimmät pilaavat muidenkin maineen.

Yleisessä ilmapiirissä tosiaan on sellaista, että VHM:ää saa kyllä lyödä ja syytellä (audikausti, eduskunnan kalapuikkoviiksikausti), se on hyväksyttyä. En tiedä onko tuo lisääntynyt vai onko käynyt pikemminkin niin, että tuo on jäänyt ainoaksi ryhmäksi, jota saa julkisesti mollata ilman paheksuntaa? Muiden arvosteluhan alkaa jo olla kiellettyä.

Jokseenkin samaa mieltä. Takkirauta bloggasi yhtenä päivänä ja tiivisti tekstin kahdessa viimeisessä kappaleessa:

http://takkirauta.blogspot.com/2012/01/vihreat-perhearvot-eli-he-tekevat-sen.html

Lainaus Takkirauta. "Lopputulos on joka tapauksessa molemmilla sama - valtava määrä yksinäisiä, katkeroituneita ja mahoja vanhoja naisia, jotka itkevät menetettyjen vuottensa perään."

Kyllä heillekkin suomalainen mies kelpaa, eli sellainen joka karauttaa uljaana valkealla ratsulla noutamaan
ikiviehkon pettymysten summan puhumatta suomea ja omaamalla  jalon ulkomuodon ja rvitarvillisen käytöksen.

Onko Viljoa näkynyt?

[AIP]

http://www.tulva.fi/uploadkuvat/lehti/2008-02.gif

Ajatelkaas, jos kyseessä olisi miesasialehti ja otsikko olisi vaikka " HAULEJA HÄVYLLE!  Jo riittää naisaktivismi!"

Interestinkiä. Kansihan eksplisiittisesti vastustaa miesaktivismia, ei esimerkiksi patriarkaalisuutta tai naissukupuoleen kohdistuvaa syrjintää. Meneekö homma niin, että miehet koetaan jo alistetuiksi ja nyt pidetään huolta siitä, ettei maanalaista armeijaa pääse syntymään?

[Emo]

Minäkin kerron oman näkemykseni, ennen kuin luen tuon Frantisekin kommentin. Oli tuossa ajatuksia päässä, tuli keskeytys (pitää välillä muutakin tehdä) enkä halua "saada vaikutteita".

Mistä feminismi tulee ja mihin se on menossa?
Länsimaista yhteiskuntaa vastaan hyökätään nyt monelta taholta, niin sisältäpäin kuin ulkopuoleltakin.

Seksuaali-identiteettiä murretaan (miehet synnyttämään, jokainen on ihan vähän homo jne...), parisuhdekäsitys on hyökkäyksen kohteena (moniavioisuus mm. muslimien kautta, polyamoria), perhe yhteiskunnan toimivana perusyksikkönä halutaan muuttaa ja murtaa ( perhekäsityksen muuttaminen mm. kaksi äitiä ja lapsi/lapsia) jne...

Kaikki miesten ja naisten väliset erot toisaalta halutaan kieltää kokonaan, toisaalta taas on miesvihaa kuten ketjun aihekin käsittelee.

Joku tuossa aiemmin totesi, että "Onneksi on Kuori. Sinne voi kömpiä lepäämään ja vetää oven kiinni". Tai jotain vastaavaa.

MIES on se, jonka pitäisi pitää yhteiskuntaa pystyssä  ja puolustaa yhteiskuntaa/perhettään, viime kädessä asein. Tämän länsimaisen yhteiskunnan murentamisen kannalta on tärkeää, että länsimainen mies saadaan 1) passivoitumaan (näkyy jo nuorissa ikäluokissa mm. masennuksena ja terveydentilan huononemisena) 2) sivuraiteelle yhteiskunnasta laajemminkin (työttömyys, nettiaddiktio, päihteet), 3) tuntemaan huonommuutta ja syyllisyyttä ja 4) lopulta vetäytymään kuoreensa ja sulkemaan oven perässään.

Stalinisteilta jäi kommunistinen maailmanvalloitus vähän kesken, kun länsimainen/kristillinen malli vei voiton.
Antoivatko stalinistit periksi? Eivät antaneet.
He romuttavat vihaamaansa kristillislänsimaista yhteiskuntaa nyt naamioituneina SUVAITSEVAISIKSI (miettikääpä vain mitkä puolueet/poliitikot Suomessakin näitä ovat), vihreiksi, "maltillisiksi" vasemmistolaisiksi, feministeiksi, seksuaalitasa-arvon ajajiksi, aseistakieltäytyjiksi... kuka miksikin.

Leimallista on, että tasa-arvoa ajetaan, tasa-arvoa milloin mihinkin. Rajoja ei saa olla (EU, Schengen), valvontaa ei saa olla (EU, Schengen), mutta toisaalta kaikkeen pyritään ulottamaan entistä tiukempaa valvontaa (talous, euro, kurkkudirektiivi, vihapuhe, EU-liittovaltio).

Armeijat alasajetaan (puolustusvalmius huononee tälläkin tasolla), kirkko mädättää itse itsensä (ei ole enää moraalia, moraali on vihapuhetta ja syrjintää) ja sitten kerran vielä tämä MONIKULTTUURI (joka käytännössä on sitä, että meidän kulttuurimme on huonoa ja tulijoilla on parempaa kulttuuria.) Globalisaatio ja kansantalousasioiden tietoinen sotkeminen lyövät myös länsimaiset yhteiskunnat lopulta polvilleen. Minkä eteen?

Maahanmuuttopolitiikan avulla tänne tuodaan se "viimeinen ase", joka tekee selvää niin yhteiskuntamme kristillis/länsimaisesta perustasta kuin kulttuuristammekin, jolle tämä rapautuva hyvinvointivaltiomallimme on perustettu! Kun omat miehemme "lepäävät lannistuneina kuoressa", tuodaan maahan MIEHIÄ jotka osaavat ja haluavat niin tuhota vihaamansa länsimaisen kulttuurin kuin yhteiskuntamme  kristillisen perustankin. (Turha saivarrella, etteikö maailmankuvamme hyvin pitkälle perustu juuri kristillisiinkin arvoihin ja näkemyksiin, valtaosin juuri niihin. Jopa ateisteilla.)

Tämä viimeinen "ase" on kyllä lopulta tuhoisa stalinistifeministikapitalistisuvaitsevaistolle itselleenkin, ja he tulevat tuhoutumaan omaan "näppäryyteensä", mutta heillähän on siitä jo kokemusta    Vihan sokaisemin silmin he eivät näe, että heidän oma loppunsakin jo häämöttää.

[kekkeruusi]

http://www.tulva.fi/uploadkuvat/lehti/2008-02.gif

Ajatelkaas, jos kyseessä olisi miesasialehti ja otsikko olisi vaikka " HAULEJA HÄVYLLE!  Jo riittää naisaktivismi!"

Interestinkiä. Kansihan eksplisiittisesti vastustaa miesaktivismia, ei esimerkiksi patriarkaalisuutta tai naissukupuoleen kohdistuvaa syrjintää. Meneekö homma niin, että miehet koetaan jo alistetuiksi ja nyt pidetään huolta siitä, ettei maanalaista armeijaa pääse syntymään?

Miesten mahdollinen aktivoituminen vaatimaan omia oikeuksiaan on niin suuri peikko femakoille että sitä vastaan pitää hyökätä jo ennen kuin mitään aktivismia oikeastaan on edes syntynytkään.

[Farrow]

Farrow, eikä naisia oikein saisi arvostella? Sekin haiskahtaa feminismiltä näet...

Saa arvostella. Ja arvostelun kohde saa puolustautua.
Niinhän miehiäkin arvostellaan, ja miehet saavat puolustautua.

Hyvin isolla osalla naisista on silti miesvihamielisiä näkemyksiä. Ja nimenomaan kotimaisia miehiä kohtaan.

Miten isolla osalla, tarkalleen ottaen?

Suurimmalla osalla.

Mielellään jotain perusteluja, muutakuin kuin mutuilua.

Mutuilu on itse asiassa ihan pätevä lähtökohta tässä, kun ei mitään tutkimuksia aiheesta ole, mihin viitata. Olen tässä maassa asunut jo kohta 37 vuotta ja naisten asenteet suomalaisia miehiä kohtaan ovat koventuneet vuosi vuodelta. Sen kuulee naisilta itseltään, sen näkee myös mediasta.

Niitä telaketju-miesvihaaja-femakko-naisia on kuitenkin vain pieni (mutta toki äänekäs) vähemmistö.

Totta. Silti, niin kuin sanoin, suurimmalla osalla naisista on myös miesvihamielisiä näkemyksiä heidän silti olematta telaketjufemakoita.

No, tämän miesvihamielisyyden laajuudesta voinee olla montaa mieltä, ja koska kyse on mutuilusta, niin sinun mutuilusi on aivan yhtä validia kuin esim. minun mutuiluni. Ei kovin objektiivista siis. Oikeastaan, ei ollenkaan objektiivista. Ja se taas johtaa helposti eipäs/juupas-väittelyyn, joka ei voi olla kovin rakentavaa keskustelua.

Mies/nais-vastakkainasettelua on tietysti aina ollut, tai sitten ihan vain sitä ettei ihan ymmärretä sitä vastakkaista sukupuolta aina. En ole mies, en tiedä millaista on olla mies, kuten ei miehetkään osaa välttämättä asemoitua siihen mitä kaikkea naisilla on mielessään.. tai millaisia sukupuolisensitiivisiä erityispiirteitä naisilla on.

Osalla naisista se miesvihamielisyys johtuu ihan siitäkin, että joku mies on kohdellut heitä huonosti. Sama toisinpäin. Sitten vain leimataan oman kokemuksen perusteella kaikki muutkin, eli noin puolet väestöstä.. Se on tietysti liiallista leimaamista. Överiä. Turhaa.

Se millaista naiskuvaa esim. media suoltaa, aiheuttaa omanlaisiaan paineita naisille.. sellaisia joita miehet eivät kenties voi oikein ymmärtääkään.. ja miehillä taas on omanlaisensa "taakat" kannettavanaan (ehkä juuri se mitä ns. pahimmat feministit ovat saaneet aikaan). Pointtina kuitenkin se, että ei ole olemassa mitään "sorrettua sukupuolta" tässä maassa. Meillä ei sorreta miehiä eikä naisia, vaan maassamme vallitsee kyllä harvinaisen edistyksellinen tasa-arvo. Jos jotkut telaketjut tai miesasiamiehet muuta yrittävät inistä, niin heidän ininänsä voi kyllä jättää omaan arvoonsa..

[Everyman]

http://www.tulva.fi/uploadkuvat/lehti/2008-02.gif
Ajatelkaas, jos kyseessä olisi miesasialehti ja otsikko olisi vaikka " HAULEJA HÄVYLLE!  Jo riittää naisaktivismi!"

"Ironia on vaikea laji. Erityisen vaikea laji se on Suomessa."
http://www.tulva.fi/uutiset.php?aid=15591&k=15669

Humoristista huomata, että erityisen närkästynyt kannesta oli muuan hassu Panu Höglund.

[normi]

Farrow, eikä naisia oikein saisi arvostella? Sekin haiskahtaa feminismiltä näet...

Saa arvostella. Ja arvostelun kohde saa puolustautua.
Niinhän miehiäkin arvostellaan, ja miehet saavat puolustautua.

Hyvin isolla osalla naisista on silti miesvihamielisiä näkemyksiä. Ja nimenomaan kotimaisia miehiä kohtaan.

Miten isolla osalla, tarkalleen ottaen?

Suurimmalla osalla.

Mielellään jotain perusteluja, muutakuin kuin mutuilua.

Mutuilu on itse asiassa ihan pätevä lähtökohta tässä, kun ei mitään tutkimuksia aiheesta ole, mihin viitata. Olen tässä maassa asunut jo kohta 37 vuotta ja naisten asenteet suomalaisia miehiä kohtaan ovat koventuneet vuosi vuodelta. Sen kuulee naisilta itseltään, sen näkee myös mediasta.

Niitä telaketju-miesvihaaja-femakko-naisia on kuitenkin vain pieni (mutta toki äänekäs) vähemmistö.

Totta. Silti, niin kuin sanoin, suurimmalla osalla naisista on myös miesvihamielisiä näkemyksiä heidän silti olematta telaketjufemakoita.

No, tämän miesvihamielisyyden laajuudesta voinee olla montaa mieltä, ja koska kyse on mutuilusta, niin sinun mutuilusi on aivan yhtä validia kuin esim. minun mutuiluni. Ei kovin objektiivista siis.

Niin, mutta jos samansuuntaista mieltä on muutkin miehet niin validius kasvaa, kyse tietenkin on objektiivisista havainnoista, mutta yleensä jos nyt ei tietoisesti valehdella, niin jotakin perää asiassa voisi ajatella olevan. Vai mitä? Ja naisten vapauden kasvu ei muuten ole näkynyt miesten hyvinvoinnin kasvuna tässä maassa. Miksiköhän? Väittäisin, että kyse on väärästä asenteesta. Lisääntynyt vapaus on tuonut mukanaan ilmiön, jossa nykynainen käyttää hyväkseen "vuosituhantista alistettua asemaa" ja hiukan "kostaa" miehille. Tosinsanoen hyväksikäyttää valkoisen miehen taakkaa, samoin kuin etniset miehet ja naisetkin. Oikeastaan kyse on samasta ilmiöstä.

Alkuperäisiä pointteja siis oli se, että yhteiskuntamme sallii helpommin miesten mollaamisen ja syyttämisen kuin naisten, poislukien tietysti etniset miehet, jotka ovat rasismisyistä tabuja.

Todellinen tasa-arvo toteutuisi, kun miesten (valkoisten) mollaamisesta ja syyttelystä opittaisiin pois. Ja VHM.n taakkaa lakattaisiin käyttämästä omaksi eduksi.

Huom! Tätä sanomaani pitää miettiä laajan kokonaisuuden näkökulmasta eikä yksittäistapuksien pohjalta.

[AuggieWren]

http://www.tulva.fi/uploadkuvat/lehti/2008-02.gif
Ajatelkaas, jos kyseessä olisi miesasialehti ja otsikko olisi vaikka " HAULEJA HÄVYLLE!  Jo riittää naisaktivismi!"

"Ironia on vaikea laji. Erityisen vaikea laji se on Suomessa."
http://www.tulva.fi/uutiset.php?aid=15591&k=15669

Humoristista huomata, että erityisen närkästynyt kannesta oli muuan hassu Panu Höglund.

Odotinkin, milloin joku ensimmäisen kerran toisi tähän keskusteluun vakiona käytettävän ironia-kortin. Myös Valerie Solanasin jutut ovat loistavaa ironiaa. "Kaikki miehet ovat raiskaajia ja pedofiilejä" on sekin ironiaa.

[AIP]

Luulisi ottavan päähän kun yritys meni pieleen. Keitä mahtoivatkaan olla ne, joihin suhtauduttiin ironisesti? Oliko kyse kuitenkin itseironiasta? Osaako joku odottaa sellaista feministeiltä ? Selityksen paikka.

Selitys tuli. Mitäpä se henkikään muuta kuin ylenkatsetta väärinymmärtäjiä kohtaan. Ovathan helpommin ymmärrettävissä olevat asiatkin tulleet väärinymmärretyksi.

Ojennan päätoimittajalle tasa-arvoisen tunkin, joka sopii niin miehen kuin naisenkin käteen.

[Farrow]

Niin, mutta jos samansuuntaista mieltä on muutkin miehet niin validius kasvaa, kyse tietenkin on objektiivisista havainnoista, mutta yleensä jos nyt ei tietoisesti valehdella, niin jotakin perää asiassa voisi ajatella olevan. Vai mitä?

Jotenkin tuo ei vaan toimi ihan noin...

Onko siis sinusta niin, että jos useat naiset ajattelevat että miehet vaikkapa kohtelevat naisia kaltoin, niin sitten jotakin perää asiassa voisi ajatella olevan?

Edit: Itse siis olen vahvasti sitä mieltä että molemmilla sukupuolilla on omat, omanlaisensa sukupuolisensitiiviset taakkansa kannettavanaan. Kumpaakaan sukupuolta en näe maassamme sorrettuna ihmisryhmänä.

Miehillä yksi niistä taakoista olisi siis esim. se että heitä helpommin mollataan/syyllistetään. Naisilla taas omanlaisensa taakka olisi esim. objektiksi asettaminen (median naiskuva, yms). Ja noita voisi listata molemmille sukupuolille pitkät litaniat, lopputulema kuitenkin suht tasapuolinen, uskoisin.

[normi]

Otetaanpa esimerkiksi vuolaasti kiitelty ja hehkutettu ja perheväkivallan vastaisessa kampanjoinnissakin käytetty Joku Raja -biisi:

"jokainen solu mussa huutaa:

Jos lyöt vielä kerran, niin minä tapan sut,"

Tässä biisissähän hyväksytään naista hakkavan miehen listiminen, kuvitelkaa jos joku mies laulaisi jotain vastaavaa perheväkivaltaa harjoittavasta naisesta.

Eiköhän tämä esimerkki kerro, miten eri tavalla on hyväksyttävää puhua miehistä ja naisista. MOT

[Kontula]

Tästä on kehittymässä eeppinen ketju, juuri sitä homman kovinta ydintä, minkä ansiosta tätä foorumia jaksaa seurata vuodesta toiseen. On ne hurjia...

Itse asiaan, pidän kovasti suomalaisista naisista ja ihan mukavasti olen niiden kanssa aina pärjännyt eli kokemus jatkuvasta hyljeksimisestä tai vihasta ei ole lainkaan tuttu. Voihan siis olla, että monelle kirjoittajalle kokemus omasta huonosta kohtelusta naisten taholta on hyvinkin konkrettinen ja arka. Se yhdistettynä yhä lisääntyviin sekapareihin kadunvilinässä (joissa pääsääntöisesti mies on ulkomaalaistaustainen) voi todellakin olla ahdistava kokemus. Silti on hyvä miettiä, että jos monet miehet eivät näe naisissa väitettyä miesvihaa, onko sitä olemassa vai onko se vain tapauskohtaista ja johtuu juuri Sinun yksilöllisistä ominaisuuksistasi (ylipaino, hien haju, huonot käytöstavat, typerät jutut). Kaikki Timpan näköiset eivät saa lääkäriä, pitää olla keskivertoa hemmetisti paremmat jutut - kuten Timpalla. Jos ei ole niin QQ kuten juniorit sanovat.

[Farrow]

Otetaanpa esimerkiksi vuolaasti kiitelty ja hehkutettu ja perheväkivallan vastaisessa kampanjoinnissakin käytetty Joku Raja -biisi:

"jokainen solu mussa huutaa:

Jos lyöt vielä kerran, niin minä tapan sut,"

Tässä biisissähän hyväksytään naista hakkavan miehen listiminen, kuvitelkaa jos joku mies laulaisi jotain vastaavaa perheväkivaltaa harjoittavasta naisesta.

Eiköhän tämä esimerkki kerro, miten eri tavalla on hyväksyttävää puhua miehistä ja naisista. MOT

Kyllä, suhtautuminen olisi erilaista jos mies laulaisi naisesta noin. TOSIN en voi olla varma, koska en tiedä onko aiheesta koskaan tehty biisiä miesnäkökulmasta (biisin aiheena mies joka kärsii perheväkivallasta).

Mutta nyt kun otit esimerkiksi musiikin, niin oletko huomannut millainen naiskuva on esimerkiksi r'n'b- tai hip hop -musiikkivideoissa? Huomaatko mitään eroa siihen miten miehet noissa videoissa pukeutuvat, ja käyttäytyvät, ja miten puolestaan naiset? Uskotko asialla olevan vaikutusta esim. nuoriin naisiin?

Tätä tarkoitan kun puhuin siitä että naisilla/miehillä on omanlaisensa taakat kannettavanaan.

[Rafael K.]

Maahanmuuttopolitiikan avulla tänne tuodaan se "viimeinen ase", joka tekee selvää niin yhteiskuntamme kristillis/länsimaisesta perustasta kuin kulttuuristammekin, jolle tämä rapautuva hyvinvointivaltiomallimme on perustettu! Kun omat miehemme "lepäävät lannistuneina kuoressa", tuodaan maahan MIEHIÄ jotka osaavat ja haluavat niin tuhota vihaamansa länsimaisen kulttuurin kuin yhteiskuntamme  kristillisen perustankin. (Turha saivarrella, etteikö maailmankuvamme hyvin pitkälle perustu juuri kristillisiinkin arvoihin ja näkemyksiin, valtaosin juuri niihin. Jopa ateisteilla.)

Tämä viimeinen "ase" on kyllä lopulta tuhoisa stalinistifeministikapitalistisuvaitsevaistolle itselleenkin, ja he tulevat tuhoutumaan omaan "näppäryyteensä", mutta heillähän on siitä jo kokemusta    Vihan sokaisemin silmin he eivät näe, että heidän oma loppunsakin jo häämöttää.

Suosittelen lukemaan prof. Bruce Charltonin kirjan "Thought Prison", melko tiiviin esityksen länsimaita piinaavasta poliittisesta korrektiudesta. Siinä on paljon hyvin samantapaisia ajatuksia. Hän muun muassa kirjoittaa, että vasemmisto on pohjimmiltaan pelkkää taktiikkaa, mitään strategiaa ei ole. Koska vihollinen on kristillis-konservatiivinen patriarkka, mikä tahansa tätä vastustava kelpaa liittolaiseksi. Esimerkiksi muslimipatriarkka. Vasemmiston vakaumus edistyksen edistämisestä on niin horjumaton, että tosiasiat eivät saa sitä pohtimaan, mihin vasemmistolainen taktiikka yhteiskuntaa oikein vie.
Charltonin blogi:
http://charltonteaching.blogspot.com/

[AuggieWren]

Itse asiaan, pidän kovasti suomalaisista naisista ja ihan mukavasti olen niiden kanssa aina pärjännyt eli kokemus jatkuvasta hyljeksimisestä tai vihasta ei ole lainkaan tuttu. Voihan siis olla, että monelle kirjoittajalle kokemus omasta huonosta kohtelusta naisten taholta on hyvinkin konkrettinen ja arka. Se yhdistettynä yhä lisääntyviin sekapareihin kadunvilinässä (joissa pääsääntöisesti mies on ulkomaalaistaustainen) voi todellakin olla ahdistava kokemus. Silti on hyvä miettiä, että jos monet miehet eivät näe naisissa väitettyä miesvihaa, onko sitä olemassa vai onko se vain tapauskohtaista ja johtuu juuri Sinun yksilöllisistä ominaisuuksistasi (ylipaino, hien haju, huonot käytöstavat, typerät jutut). Kaikki Timpan näköiset eivät saa lääkäriä, pitää olla keskivertoa hemmetisti paremmat jutut - kuten Timpalla. Jos ei ole niin QQ kuten juniorit sanovat.

Tässä ketjussa ei mielestäni ole lainkaan kyse mistään pillunpuutteesta tai atm-lällätyksestä vaan vain siitä, miten naisten suhtautuminen miehiin yleisesti ottaen näkyy julkisessa keskustelussa. Ei siis mistään yksityiselämän kaunoista, vaan "Tulta munille" -tyyppisten puheenvuorojen ja niiden julkisessa keskustelussa olemattoman paheksunnan osoittamasta yhteiskunnallisesta epätasapainosta sukupuolten välillä.

[normi]

Niin, mutta jos samansuuntaista mieltä on muutkin miehet niin validius kasvaa, kyse tietenkin on objektiivisista havainnoista, mutta yleensä jos nyt ei tietoisesti valehdella, niin jotakin perää asiassa voisi ajatella olevan. Vai mitä?

Jotenkin tuo ei vaan toimi ihan noin...

Onko siis sinusta niin, että jos useat naiset ajattelevat että miehet vaikkapa kohtelevat naisia kaltoin, niin sitten jotakin perää asiassa voisi ajatella olevan?

No tietenkin se viittaa siihen suuntaan, että niin on. (Naiset tosin puhuvat palturia ja pahaa toisista ihmisistä herkemmin kuin miehet. Se havaitaan jo pikkutytöillä.)

[Ruckafella]

Mielestäni suomalaista miestä vihaavissa naisissa on paljon samaa kuin väkivaltaiseen parisuhteeseen hakeutuvissa naisissa. (Osalle naisista väkivalta ja alistaminen on maagisen vetovoimaista. Se tuntuu jopa aiheuttavan riippuvuutta. Sen jälkeen sanotaan, että nyt riittää, eikä koskaan enää, mutta eihän siitä irti pääse.)

Suomalaista miestä vihaavat naiset haluavat myös tulla alistetuiksi ja dominoiduiksi. He haluavat haastaa riitaa miehen kanssa ja tulla nujerretuiksi. Tämän voisi rinnastaa murrosikäisen tytön kapinaan isää kohtaan. Ongelma vain on se, että suomalainen mies on sisäistänyt tasa-arvon käsitteen liian hyvin, ja naista ja naisen oikeuksia halveksivista miehistä on Suomessa pulaa, ja kriteerit täyttävät urokset ovatkin sitten yleensä melko alhaisella tasolla sosiaalisessa hierarkiassa. Tavallinen suomalainen mies ei ole se absoluuttinen auktoriteetti, joka asettaa naiselle selkeät rajat, vahtii niitä ja rankaisee niiden ylittämisestä. Ne naiset, jotka alitajuisesti haluavat tällaisen uroksen, joutuvat todennäköisesti pettymään. Tavalliset miehet, jotka kohtelevat naista kunnioittavasti aiheuttavat näissä naisissa inhoreaktion, ja heitä pidetään alempiarvoisina.

Tämä miesviha on kuin kuolukiusausta, ja kohdistuu aina niihin kiltteihin yksilöihin, jotka eivät lyö takaisin. Kunniakulttuurin miehiä taas sama porukka enemmän tai vähemmän avoimesti ihastelee, koska he ovat niin maskuliinisia, miehekkäitä ja kohtelevat naista selvästi alempiarvoisena. Tätä miesvihaajat oikeasti haluavat.

[normi]

Tässä ketjussa ei mielestäni ole lainkaan kyse mistään pillunpuutteesta tai atm-lällätyksestä vaan vain siitä, miten naisten suhtautuminen miehiin yleisesti ottaen näkyy julkisessa keskustelussa. Ei siis mistään yksityiselämän kaunoista, vaan "Tulta munille" -tyyppisten puheenvuorojen ja niiden julkisessa keskustelussa olemattoman paheksunnan osoittamasta yhteiskunnallisesta epätasapainosta sukupuolten välillä.

Nimenomaan, itse olen esimerkiksi onnellisesti naimisissa "sopivasti feministisen" vahvan naisellisen järkinaisen kanssa.

[kekkeruusi]

No, tämän miesvihamielisyyden laajuudesta voinee olla montaa mieltä, ja koska kyse on mutuilusta, niin sinun mutuilusi on aivan yhtä validia kuin esim. minun mutuiluni.

Näennäisesti ehkä näin. Näkemykseni ei ole arvailuun, vaan kokemuksiin perustuvaa, aivan niin kuin toinenkin kirjoittaja yritti sinulle sanoa.

Mies/nais-vastakkainasettelua on tietysti aina ollut,

Nyt ei ollut kyse vastakkainasettelusta, vaan miesvihamielisyydestä.

Osalla naisista se miesvihamielisyys johtuu ihan siitäkin, että joku mies on kohdellut heitä huonosti. Sama toisinpäin. Sitten vain leimataan oman kokemuksen perusteella kaikki muutkin, eli noin puolet väestöstä.. Se on tietysti liiallista leimaamista. Överiä. Turhaa.

Edelleenkin yrität tehdä tästä väkisin marginaaliryhmien asiaa, mutta se ei ole tämän keskustelun keskustelun aihe. Aina on pieniä ääriryhmiä, ei niissä mitään keskusteltavaa ole. Se, mistä olen sinulle kertonut, on suurimman osan naisista miesvihamieliset näkemykset. Heidän silti olematta näitä äärivähemmistöänkyröitä.

Se millaista naiskuvaa esim. media suoltaa, aiheuttaa omanlaisiaan paineita naisille.. sellaisia joita miehet eivät kenties voi oikein ymmärtääkään..

Tämä on taas sitä naispuolueellisuutta, joka on tämän miesvastaisuuden lievempi versio. Naiset tekevät naisille median sisältöä ja naiset ottavat näistä naisten jutuista paineita. Ei siinä mitään mystiikkaa ole, mitä me miehet olisimme kyvyttömiä ymmärtämään.

Pointtina kuitenkin se, että ei ole olemassa mitään "sorrettua sukupuolta" tässä maassa. Meillä ei sorreta miehiä eikä naisia, vaan maassamme vallitsee kyllä harvinaisen edistyksellinen tasa-arvo.

Ja siitä huolimatta naiset uhriutuvat jatkuvasti joka asiassa ja syyttävät miehiä kaikesta.

Laitan tähän sinulle yksinkertaisen nopeasti keksityn esimerkin naisten puolueellisuudesta ja vihamielisyydestä. Toivon, että mietit mitä oman kokemuksesi mukaan suuri osa naisista ajattelee ja suhtautuu tässä tapauksessa, en siis pyydä omaa mielipidettäsi itse esimerkin jutusta.

Kuvitellaan uutinen, jossa henkilö A on tappanut puolisonsa/kumppaninsa B. Uutinen on tuore, joten mitään yksityiskohtia ei itse tapahtumasta vielä tiedetä, vain teko, tekijä ja uhri. Mikä on mielestäsi yleinen maamme naisten suhtautuminen kun:
A) tekijä on mies ja uhri on nainen tai
B) tekijä on nainen ja uhri on mies?

Oman kokemukseni mukaan iso osa naisista näkee molemmissa tapauksissa naisen uhrina/marttyyrinä/jopa sankarina ja mies on vähintäänkin sikapaska ensimmäisessä tapauksessa ja jälkimmäisessä keksitään kovasti syitä sille miksi naisen oli pakko tappaa mies vaikka suojellakseen itseään tai lapsiaan. Näin siis tuntematta tapauksesta enempää kuin alussa esitetyn. Mitä mieltä olet itse, miten naiset asian näkisivät?

[Farrow]

Tuossa naisten ulkonäköpaineita koskevassa asiassa olen samaa mieltä kuin Takkirauta. Kyse ei ole pohjimmiltaan siitä, että miehet asettaisivat näitä paineita tietynlaisilla ulkonäkövaatimuksilla, vaan siitä, että naiset haluavat miehiä, käyttävät siinä apuna ulkonäköään ja haluavat myös voittaa kilpasisarensa tässä kisassa. Mitä tulee räppäreiden äärimmäistä rappiokulttuuria edistäviin videoihin, niin minusta miehet eivät pääsääntöisesti vaadi naiselta tuollaista yliampuvaa seksiobjektiutta.
Räppimiehet saattavat olla asia erikseen.

Nuori huonoitsetuntoinen nainen vaan ei välttämättä tajua sitä, että miehet eivät pääsääntöisesti vaadi naiselta tuollaista objektiutta. Vaikutukset näkyvät kaikkialla, irc-galleria nyt yhtenä esimerkkinä.

"Minä en kelpaa" lienee yksi yleisimmistä ajatuksista mitä nuorilla naisilla mielessä pyörii (perustuen omaan kokemukseeni nuorisotyön parissa). Kun media suoltaa seksiobjekti-photoshopattu-barbie-naiskuvaa, niin ei ihme että käsitykset siitä mitä miehet naisesta haluavat, vääristyvät... Ja mediassa tekijöinä ovat sekä miehet että naiset, sellaiset jotka tietävät mikä myy.

[david hasselhoff]

Ajaa sen muijan kirveellä uhaten hellan äärestä lumihankeen, niin johan taas saa kunnioitusta.

Onhan aloituksessa pointtinsa kuten myös siinä, mistä miesviha on syntynyt.

[Kontula]

[Tässä ketjussa ei mielestäni ole lainkaan kyse mistään pillunpuutteesta tai atm-lällätyksestä vaan vain siitä, miten naisten suhtautuminen miehiin yleisesti ottaen näkyy julkisessa keskustelussa. Ei siis mistään yksityiselämän kaunoista, vaan "Tulta munille" -tyyppisten puheenvuorojen ja niiden julkisessa keskustelussa olemattoman paheksunnan osoittamasta yhteiskunnallisesta epätasapainosta sukupuolten välillä.

Pointtini onkin, että terveellä itsetunnolla varustetulle miehelle ei tule mieleenkään syyllistää naisia kollektiivisesti joidenkin täysin marginaalissa ryömivien äärifeministien jorinoista. Se, että tässäkin keskustelussa useampi vetää tällaisen yleistävän johtopäätöksen kertoo jostain angstista taustalla. Uskoisin, että todennäköisin tekijä on henkilökohtainen epäonnistuminen miehenä ja tämän aiheuttama katkeruus naisia kohtaan.

Paras keino hallita ääri-ilmöitä on jättää ne huomiotta ja välttää ilmaista mainontaa. Näin ollen "olematon paheksunta" on juurikin oikea tapa.

[Farrow]

Kuvitellaan uutinen, jossa henkilö A on tappanut puolisonsa/kumppaninsa B. Uutinen on tuore, joten mitään yksityiskohtia ei itse tapahtumasta vielä tiedetä, vain teko, tekijä ja uhri. Mikä on mielestäsi yleinen maamme naisten suhtautuminen kun:
A) tekijä on mies ja uhri on nainen tai
B) tekijä on nainen ja uhri on mies?

Oman kokemukseni mukaan iso osa naisista näkee molemmissa tapauksissa naisen uhrina/marttyyrinä/jopa sankarina ja mies on vähintäänkin sikapaska ensimmäisessä tapauksessa ja jälkimmäisessä keksitään kovasti syitä sille miksi naisen oli pakko tappaa mies vaikka suojellakseen itseään tai lapsiaan. Näin siis tuntematta tapauksesta enempää kuin alussa esitetyn. Mitä mieltä olet itse, miten naiset asian näkisivät?

Yksi syy tuohon on se, että nainen on fyysisesti heikommassa asemassa.
Mutta mieleeni tuli se Porin keissi, jossa nainen tappoi puolisonsa. Eräällä naisvaltaisella keskustelupalstalla kun asiaa seurasin, niin kyllä suurin osa oli sitä mieltä että Anneli Auer on syyllinen, jo hyvinkin aikaisessa vaiheessa. Mutta toki siinä oli enemmän tietoa saatavilla jos siinä vaiheessa.

Jos tapauksesta ei vielä ole mitään muita tietoja kuin esittämäsi, niin kovin monet eivät vielä mitään kovin tuomitsevia/jyrkkiä johtopäätöksiä asiasta vetäisi. Tai jos vetää, niin historiatietoon perustuen, eli millaisia vastaavia tapauksia on aiemmin Suomessa tapahtunut eniten ja mistä syistä. Hiukan samoin kuin jos uutisoidaan puskaraiskauksesta, niin eikö asia ole niin, että esim. hommalaiset yleisesti olettavat ensimmäiseksi kyseessä olevan maahanmuuttajamies?

[AuggieWren]

Pointtini onkin, että terveellä itsetunnolla varustetulle miehelle ei tule mieleenkään syyllistää naisia kollektiivisesti joidenkin täysin marginaalissa ryömivien äärifeministien jorinoista. Se, että tässäkin keskustelussa useampi vetää tällaisen yleistävän johtopäätöksen kertoo jostain angstista taustalla. Uskoisin, että todennäköisin tekijä on henkilökohtainen epäonnistuminen miehenä ja tämän aiheuttama katkeruus naisia kohtaan.

Ensinnäkään äärifeministien jorinat eivät ole täysin marginaalissa. Toiseksi yhteiskunnallisen keskustelun kääntäminen yksilöiden katkeruudeksi on läpinäkyvä, mutta sinänsä (valitettavasti) tehokas retorinen taikatemppu. Tuo pointtisi on edelleen sitä pillunpuutetta ja atm:ää.

[normi]

Tuossa naisten ulkonäköpaineita koskevassa asiassa olen samaa mieltä kuin Takkirauta. Kyse ei ole pohjimmiltaan siitä, että miehet asettaisivat näitä paineita tietynlaisilla ulkonäkövaatimuksilla, vaan siitä, että naiset haluavat miehiä, käyttävät siinä apuna ulkonäköään ja haluavat myös voittaa kilpasisarensa tässä kisassa. Mitä tulee räppäreiden äärimmäistä rappiokulttuuria edistäviin videoihin, niin minusta miehet eivät pääsääntöisesti vaadi naiselta tuollaista yliampuvaa seksiobjektiutta.
Räppimiehet saattavat olla asia erikseen.

Nuori huonoitsetuntoinen nainen vaan ei välttämättä tajua sitä, että miehet eivät pääsääntöisesti vaadi naiselta tuollaista objektiutta. Vaikutukset näkyvät kaikkialla, irc-galleria nyt yhtenä esimerkkinä.

"Minä en kelpaa" lienee yksi yleisimmistä ajatuksista mitä nuorilla naisilla mielessä pyörii (perustuen omaan kokemukseeni nuorisotyön parissa). Kun media suoltaa seksiobjekti-photoshopattu-barbie-naiskuvaa, niin ei ihme että käsitykset siitä mitä miehet naisesta haluavat, vääristyvät... Ja mediassa tekijöinä ovat sekä miehet että naiset, sellaiset jotka tietävät mikä myy.

Typerintä mihin nuoret tytöt tosiaan voivat mennä on ajatus ja luulo siitä, että pitää miellyttää miehiä. MTV (musicTelevision) on suoltanut sukupolven tajuntaan sellaisia epärealistisia ja suorastaan naurettavaa kuvaa la dolce vitasta, jossa rapgangsta pyörii vähäpukeisten naisten keskellä. Lähes kaikki naisten musiikki puetaan musavidoilla ulkonäöllisesti houkutteleviksi paketeiksi. Joka laulajatar alka olla melkoisia bitchejä imagoltaan kun tarkemmin ajattelee.

[kekkeruusi]

Kuvitellaan uutinen, jossa henkilö A on tappanut puolisonsa/kumppaninsa B. Uutinen on tuore, joten mitään yksityiskohtia ei itse tapahtumasta vielä tiedetä, vain teko, tekijä ja uhri. Mikä on mielestäsi yleinen maamme naisten suhtautuminen kun:
A) tekijä on mies ja uhri on nainen tai
B) tekijä on nainen ja uhri on mies?

Oman kokemukseni mukaan iso osa naisista näkee molemmissa tapauksissa naisen uhrina/marttyyrinä/jopa sankarina ja mies on vähintäänkin sikapaska ensimmäisessä tapauksessa ja jälkimmäisessä keksitään kovasti syitä sille miksi naisen oli pakko tappaa mies vaikka suojellakseen itseään tai lapsiaan. Näin siis tuntematta tapauksesta enempää kuin alussa esitetyn. Mitä mieltä olet itse, miten naiset asian näkisivät?

Yksi syy tuohon on se, että nainen on fyysisesti heikommassa asemassa.

Niinpä niin, selityksiä löytyy naisten puolesta aina.

Jos tapauksesta ei vielä ole mitään muita tietoja kuin esittämäsi, niin kovin monet eivät vielä mitään kovin tuomitsevia/jyrkkiä johtopäätöksiä asiasta vetäisi. Tai jos vetää, niin historiatietoon perustuen, eli millaisia vastaavia tapauksia on aiemmin Suomessa tapahtunut eniten ja mistä syistä.

Ahaa, meinaat siis että maamme naiset ovat kaikki ottaneet selvää rikostilastoista? Onpä jännää. Olen hieman skeptinen teoriasi suhteen.