Suuri väittelyilta (vieraina mm. Halla-aho & Toivola)

[elven archer]

Jos argumentaatiovirheistä puhutaan, niin itse viet tämän keskustelun epäolennaisuuksiin esimerkiksi noilla rotujutuillasi. Siten en pidä erityisenä argumentaatiovirheenä kyseenalaistaa ymmärryksesi sukupuolten välisistä biologisista eroista, koska avioliitossa sukupuoli on yksi oleellisimpia asioita avioliiton solmisen kannalta. Tämän vuoksi kaksi samaa sukupuolta olevaa henkilöä eivät voi solmia avioliittoa.

Sanot sinä. Miksi se on olennaisimpia asioita? Nythän he jo voivat solmia rekisteröidyn parisuhteen, joka on käytännössä avioliitto eri nimellä miinus adoptio-oikeus. Tämäkin todistaa, että sukupuoli ei ole mitenkään merkityksellinen asia avioliitossa muille kuin asianomaisille itselleen. Ja tietysti sinulle, mutta mielestäni tuollaiset asiat eivät kuulu sivullisille. Moni homohan ei halua mainostaa homouttaan ja kokee siksi kiusalliseksi, kun pitää sanoa olevansa rekisteröidyssä parisuhteessa, eikä avioliitossa, josta ei voisi päätellä seksuaalia mieltymyksiä. Miksi niitä pitäisi pakolla mainostaa?

[elven archer]

Siis vääntäkää joku vielä tyhmälle rautalangasta, mikä siinä avioliitossa viittaa heteroiden väliseen liittoon? Ymmärtäisin kyllä jos avioliittoja kutsuttaisiin heteroliitoiksi, että joku kielipoliisi vetäisi herneet nokkaan, kun eihän homjen liittoa voida kutsua heteroliitoksi.

Mutta mikä siis avioliitossa viittaa erilaisiin alapäävärkkeihin? Voiko munattoman miehen ja naisen välistä liittoa kutsua avioliitoksi? Tarviiko siihen aina olla semmoinen miehinen mela ja naisellinen rako.

Ei mikään viittaa. Tunnemme kaikki varmasti käsitteen kulissiavioliitto. Tai joltainhan voi vaikka puuttua värkit kokonaan ja silti voi olla aviossa. Oletus tietysti on, että kyse on heteroiden liitosta, koska se on yleisin. Eihän sekään siitä mihinkään muuttuisi, vaan se säilyisi oletuksena, koska se säilyisi yleisimpänä. Minä en vilpittömästi ymmärrä, mikä olisi se suuri semanttinen katastrofi, jonka takia pitäisi säilyttää näille eri nimi. Hittoako se muille kuuluu, kenen kanssa on naimisissa ja mitä toiselta alapäästä löytyy.

[elven archer]

Avioliitto tähtää suvun jatkamiseen ja niiden jälkeläisten hyvinvoinnin mahdollistamiseen sekä laillisten oikeuksien että kasvatuksen velvollisuuksien kannalta.

Yhä useammin ei tähtää, joka on täysin hyväksyttävää väestönkasvun ollessa edelleen maapallon mittakaavassa kestämätöntä. Moni on lapsettomassa avioliitossa ja aikoo myös pysyä. Jos olet huolissaan lisääntymisestä, niin eihän se nyt siitä kasva, jos homot eivät saa avioitua. Tässä tulee taas se, että eihän se homojen avioliitto olisi keneltäkään pois. Ei se ole lisääntymisestä pois.

Mutta avioliittoa siitä ei millään saa aivan kylmien biologisten tosiasioiden vuoksi.

Avioliitto ei ole lisääntymisen edellytys. Se on biologinen tosiasia.

Seuraava välkky keksii että entä jos toinen lesbo hankkiutuu raskaaksi? no, ei se silti tee siitä toisesta lesbosta sen lapsen isää....  luonto on kylmän looginen.

Lesbot kuuluvat myös luontoon. Homosuhteet ovat luonnollisia. Jokin osa ihmispopulaatiosta on homoseksuaaleja, on aina ollut, täysin riippumatta siitä, kuinka hyväksyttyä se on ja kuinka heidän suhteitaan saa rekisteröidä ja millä nimellä niitä saa kutsua. Luonto on tosiaan kylmän looginen, mutta ihmiset usein eivät, kun eivät suostu hyväksymään luontoa.

[Koskela Suomesta]

Siis vääntäkää joku vielä tyhmälle rautalangasta, mikä siinä avioliitossa viittaa heteroiden väliseen liittoon? Ymmärtäisin kyllä jos avioliittoja kutsuttaisiin heteroliitoiksi, että joku kielipoliisi vetäisi herneet nokkaan, kun eihän homjen liittoa voida kutsua heteroliitoksi.

Mutta mikä siis avioliitossa viittaa erilaisiin alapäävärkkeihin? Voiko munattoman miehen ja naisen välistä liittoa kutsua avioliitoksi? Tarviiko siihen aina olla semmoinen miehinen mela ja naisellinen rako.

1. Avioliiton faktinen päämäärä siihen viittaa, eli jälkikasvu. Jos liitolla ei ole ollut mahdollisuuksia suvullisen lisääntymiseen, ei sitä ole kutsuttu avioliitoksi.

2. Eunukki ei ole voinut milloinkaan mennä naimisiin. Eli siinä vastaus munattoman miehen mysteeriin.

3. Ennenaikaan avioliitto saatettiin purkaa ja myötäjäiset palauttaa, jos se osoittautui lapsettomaksi.

Saitko vastauksia siihen mikä on ja on ollut  avioliiton todellinen päämäärä?

[Oami]

Jos argumentaatiovirheistä puhutaan, niin itse viet tämän keskustelun epäolennaisuuksiin esimerkiksi noilla rotujutuillasi.

En suinkaan. Ne ovat esimerkkejä siitä, että erilaisista liitoista voidaan käyttää samaa sanaa.

Siten en pidä erityisenä argumentaatiovirheenä kyseenalaistaa ymmärryksesi sukupuolten välisistä biologisista eroista, koska avioliitossa sukupuoli on yksi oleellisimpia asioita avioliiton solmisen kannalta. Tämän vuoksi kaksi samaa sukupuolta olevaa henkilöä eivät voi solmia avioliittoa.

Ei pidä paikkaansa. Kaksi samaa sukupuolta olevaa henkilöä eivät voi solmia avioliittoa siksi ja vain siksi, että laki kieltää. Jos lakia muutettaisiin, sitten he voisivat.

Veit keskustelun epäolennaisuuksiin. Avioliittoon ei liity mitkään rodut ja muut epäolennaisuudet. Sen sijaan sukupuolet liittyvät oleellisesti avioliittoon, koska niillä on merkitystä esimerkiksi avioliitto-olettaman kannalta.

Sukupuolet liittyvät avioliittoon siksi, että laki niin sanoo. Jos lakia muutettaisiin, sitten nekään eivät liittyisi.

Mikä estää täysivaltaisia ihmisiä solmimaan avioliiton tai rekisteröidyn parisuhteen?

Ei mikään. Tämä keskustelu vaan ei käsittele rekisteröityä parisuhdetta vaan avioliittoa.

Tietenkin avioliitto-olettama muuttuisi tuossa tapauksessa myös.

Jaahas. Minkäköhän takia? Eihän biologiset erot ja miesten naisten välillä olleet oleellisia sukupuolineutraalissa avioliitossa? Etkös näin jo muutamaan kertaan ole todennut? Eihän roduillakaan ole mitään merkitystä avioliitossa, joten ei kai miesten ja naisten välisillä biologisilla eroillakaan ole mitään väliä? Vai?

Tämä liittyi keskusteluun moniavioisuudesta, ei sukupuolineutraalista avioliittolaista.

Avioliitto-olettamaan sisältyy esimerkiksi se, että syntyvän lapsen äidin aviomiestä pidetään automaattisesti lapsen isänä. Jos äidillä kuitenkin on kaksi aviomiestä, tämä oletus on selvästikin mieletön. Silloin sitä pitäisi tietysti muuttaa.

Tosin, asian vierestä, minun mielestäni sitä pitäisi joka tapauksessa muuttaa. Siis siten, että jo nykyisenkaltaisessa avioliitossa miehen olisi tunnustauduttava lapsen isäksi.

[Oami]

1. Avioliiton faktinen päämäärä siihen viittaa, eli jälkikasvu. Jos liitolla ei ole ollut mahdollisuuksia suvullisen lisääntymiseen, ei sitä ole kutsuttu avioliitoksi.

2. Eunukki ei ole voinut milloinkaan mennä naimisiin. Eli siinä vastaus munattoman miehen mysteeriin.

3. Ennenaikaan avioliitto saatettiin purkaa ja myötäjäiset palauttaa, jos se osoittautui lapsettomaksi.

Niin tuota, nythän ei puhuta siitä mikä oli tilanne ennenaikaan. Ei puhuta edes siitä, mikä on tilanne nyt. Puhutaan siitä, millainen tilanne on tulevaisuudessa.

Sinänsä toki nämä kommentit ovat mainio esimerkki siitä, että lainsäädäntö on muuttunut tähänkin asti.

[elven archer]

Jos se homoseksuaalisuus on ongelma, sitten kannattaisi pysyä kaapissa. Yhteiskunta ei pyöri vain homoseksuaalien ympärillä.

Jos se homoseksuaalisuus on ongelma, niin eikö kannattaisi pysyä kaapissa tästä keskustelusta? Se on ihmisen oma asia. Kyllä luulisi olevan ihmisellä sen verran oikeutta yksityisyyteen, ettei tarvitsisi mitenkään eritellä, kumman sukupuolen kanssa makaa. Edelleen, miksi se täytyy tietää?

Avioliitto-olettama? Siis olettama lapsen isästä avioliiton perusteella? Siitäkö on kyse? Jos, niin mitä sitten? Muutetaan se samalla. Ei se ole sen kummoisempi asia. Se nyt pitäisi muutenkin muuttaa, koska se on epäreilu.

"Jämsäsen tavoitteena on saada lakimuutos, joka parantaisi biologisen isän oikeutta lapseensa, jos äiti on lapsen syntymähetkellä naimisissa toisen miehen kanssa. Voimassa olevan lain mukaan aviomies on lapsen isä ellei hän, lapsen äiti tai 15 vuotta täyttänyt lapsi hae isyyden kumoamista. Tällaisessa tilanteessa todennäköisellä biologisella isällä ei ole oikeutta edes vaatia isyystestiä."

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2009/05/887340/ex-liigakiekkoilijan-mielenosoitus-biologiselle-isalle-oikeus-lapseen

[Nissemand]

Mutta mikä siis avioliitossa viittaa erilaisiin alapäävärkkeihin? Voiko munattoman miehen ja naisen välistä liittoa kutsua avioliitoksi? Tarviiko siihen aina olla semmoinen miehinen mela ja naisellinen rako.

1. Avioliiton faktinen päämäärä siihen viittaa, eli jälkikasvu. Jos liitolla ei ole ollut mahdollisuuksia suvullisen lisääntymiseen, ei sitä ole kutsuttu avioliitoksi.
2. Eunukki ei ole voinut milloinkaan mennä naimisiin. Eli siinä vastaus munattoman miehen mysteeriin.
3. Ennenaikaan avioliitto saatettiin purkaa ja myötäjäiset palauttaa, jos se osoittautui lapsettomaksi.

Saitko vastauksia siihen mikä on ja on ollut  avioliiton todellinen päämäärä?

Armeijatermein, sain!

1. Eli jos avioliitossa ei pyritä jälkikasvuun, tai pari on hedelmätön kyseessä ei ole avioliitto.. Sitä vain sanotaan avioliitoksi

2. Eunukit kyllä pääsee nykyään naimisiin, mutta ilmeisesti tämäkin on semmoinen feikkiavioliitto, eli vaikka avioliitto, niin ei oikeasti avioliitto.

3. On hienoa ja hyväksyttävää pistää avioliitto poikki jos lapsia ei tule. Näin se on aina ollut, ja avioliiton määritelmää ei sovi muuttaa..


Tästä voisin vetää johtopäätöksen, että kyllähän ne homotkin voisivat mennä naimisiin ja avioliittoon. Se ei taaskaan olisi vain sitä aitoa ja oikeaa avioliittoa vaan sitä väärää avioliittoa...


Toisaalta uudestaan ajateltuna en ehkä ymmärtänytkään täysin...

[Koskela Suomesta]

Avioliitto tähtää suvun jatkamiseen ja niiden jälkeläisten hyvinvoinnin mahdollistamiseen sekä laillisten oikeuksien että kasvatuksen velvollisuuksien kannalta.

Yhä useammin ei tähtää, joka on täysin hyväksyttävää väestönkasvun ollessa edelleen maapallon mittakaavassa kestämätöntä. Moni on lapsettomassa avioliitossa ja aikoo myös pysyä. Jos olet huolissaan lisääntymisestä, niin eihän se nyt siitä kasva, jos homot eivät saa avioitua. Tässä tulee taas se, että eihän se homojen avioliitto olisi keneltäkään pois. Ei se ole lisääntymisestä pois.

Ei sinun mielipiteesi siitä tähtääkö vai ei poista sitä mikä on ollut sen historiallinen funktio. Eikä maapallon väestömäärän moraalisella merkityksellä ole mitään tekemistä avioliiton funktion kanssa. Puhut ihan sekavia.

Homot eivät pysty lisääntymään, eli he eivät voi solmia avioliittoakaan. Piste.

Mutta avioliittoa siitä ei millään saa aivan kylmien biologisten tosiasioiden vuoksi.

Avioliitto ei ole lisääntymisen edellytys. Se on biologinen tosiasia.

Ei se ole edellytys, kuka niin muka väitti. Instituutiona avioliitto tähtää perheen ja jälkikasvun laillisten oikeuksien määrittelyyn. Sellaisten oikeuksien määrittelyyn, joita ei ole edes olemassa, eikä tarvitse määritellä, ellei eletä yhdessä ja lisäännytä. Homoilla ei ole tällaisen instituution kanssa mitään tekemistä.

Seuraava välkky keksii että entä jos toinen lesbo hankkiutuu raskaaksi? no, ei se silti tee siitä toisesta lesbosta sen lapsen isää....  luonto on kylmän looginen.

Lesbot kuuluvat myös luontoon. Homosuhteet ovat luonnollisia. Jokin osa ihmispopulaatiosta on homoseksuaaleja, on aina ollut, täysin riippumatta siitä, kuinka hyväksyttyä se on ja kuinka heidän suhteitaan saa rekisteröidä ja millä nimellä niitä saa kutsua. Luonto on tosiaan kylmän looginen, mutta ihmiset usein eivät, kun eivät suostu hyväksymään luontoa.

Juu, myös mutaatiot kuten syöpä  kuuluu luontoon, mutta ei se tarkoita sitä että siitä olisi hyötyä tietyn ekologisen lokeron täyttämisessä.

Mielenkiintoista on, että jos homous olisi geneettinen virhe, kyseisen taipumuksen olisi tullut hävitä jo aikaa sitten, homothan eivät pysty lisääntymään.... mutta näin ei ole käynyt. Mistä sitten on kysymys? Onko kysymys tietyissä yhteiskunnallisissa oloissa lisääntyvästä käyttäytymishäiriöstä (sitähän se luonnon kannalta on, koska vain lisääntyvillä yksilöillä on merkitystä lajin säilyvyyden kannalta) ? vai onko se luonnon tapa poistaa kierrosta tietyn tyyppiset geneettiset virheet kierrosta? eli mekanismi joka laukeaa solun jakautumisen yhteydessä joidenkin geneettisten virheiden esiintyessä? Vai mikä funktio sillä on lajinkehityksen kannalta?

Tästä ei pidä tehdä sitä päätelmää että pitäisin homoja jotenkin huonoina ihmisinä tai muuta, tunnen heitä ihan kavereina eikä heidän homutensa häiritse lainkaan, eivät kai he kavereita olisikaan jos häiritsisi. Mutta tämä homouden tunkeminen joka tuutista on saanut hieman omaksumaan viistoa näkökulmaa koko keskusteluun ja halua kyseenalaistaan koko "hyvien ihmisten oikea totuus" tästäkin asiasta.

[Oami]

Homot eivät pysty lisääntymään, eli he eivät voi solmia avioliittoakaan. Piste.

Samat sanat kuin Fimbulvetrille: se, että homot eivät voi solmia avioliittoa, ei johdu siitä että he eivät pysty lisääntymään, vaan siitä, että laki kieltää sen.

Toisin sanoen: jos lakia muutettaisiin, homot voisivat solmia avioliiton, siitäkin huolimatta että eivät pysty lisääntymään.

[Koskela Suomesta]

Mutta mikä siis avioliitossa viittaa erilaisiin alapäävärkkeihin? Voiko munattoman miehen ja naisen välistä liittoa kutsua avioliitoksi? Tarviiko siihen aina olla semmoinen miehinen mela ja naisellinen rako.

1. Avioliiton faktinen päämäärä siihen viittaa, eli jälkikasvu. Jos liitolla ei ole ollut mahdollisuuksia suvullisen lisääntymiseen, ei sitä ole kutsuttu avioliitoksi.
2. Eunukki ei ole voinut milloinkaan mennä naimisiin. Eli siinä vastaus munattoman miehen mysteeriin.
3. Ennenaikaan avioliitto saatettiin purkaa ja myötäjäiset palauttaa, jos se osoittautui lapsettomaksi.

Saitko vastauksia siihen mikä on ja on ollut  avioliiton todellinen päämäärä?

Armeijatermein, sain!

1. Eli jos avioliitossa ei pyritä jälkikasvuun, tai pari on hedelmätön kyseessä ei ole avioliitto.. Sitä vain sanotaan avioliitoksi

2. Eunukit kyllä pääsee nykyään naimisiin, mutta ilmeisesti tämäkin on semmoinen feikkiavioliitto, eli vaikka avioliitto, niin ei oikeasti avioliitto.

3. On hienoa ja hyväksyttävää pistää avioliitto poikki jos lapsia ei tule. Näin se on aina ollut, ja avioliiton määritelmää ei sovi muuttaa..


Tästä voisin vetää johtopäätöksen, että kyllähän ne homotkin voisivat mennä naimisiin ja avioliittoon. Se ei taaskaan olisi vain sitä aitoa ja oikeaa avioliittoa vaan sitä väärää avioliittoa...


Toisaalta uudestaan ajateltuna en ehkä ymmärtänytkään täysin...

Onko sinusta hauskaa ja kovinkin fiksua pistää sanoja suuhuni? sinun tuolla provoilullasi ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä minä kirjoitin, mutta toki sinä tiedät sen itsekin, kunhan sait vain primitiivireaktion ja syyllistyit erääseen keskustelun klassiseen virheeseen.

Jos siltä sinustakin tuntuu, niin vahvistan että sinun ymmärryksesi se oli joka tuossa loppui kesken....   

[Koskela Suomesta]

Homot eivät pysty lisääntymään, eli he eivät voi solmia avioliittoakaan. Piste.

Samat sanat kuin Fimbulvetrille: se, että homot eivät voi solmia avioliittoa, ei johdu siitä että he eivät pysty lisääntymään, vaan siitä, että laki kieltää sen.

Toisin sanoen: jos lakia muutettaisiin, homot voisivat solmia avioliiton, siitäkin huolimatta että eivät pysty lisääntymään.

Öööööööö...... joko olet käynyt yliopistolla sen  logiikan kurssin?  jos et, huomaat että sinulla tulee olemaan perustavaa laatua olevia ongelmia sen läpäisemisessä. Mutta ehkä se ei kuulukaan teidän opintokokonaisuuteenne? jo ammatissa olevista teikäläisistä voisin kyllä päätellä että se ei kuulu. Älä vain jää Tampereelle töihin valmistuttuasi, koska olemme jo ihan riittävissä vaikeuksissa tuon liikenteen kanssa, ei sitä tarvitse tuon logiikkasi avulla uudelleen organisoida...   

Jos lakia muutettaisiin, lehmät voisivat lentää, siitäkin huolimatta että niillä ei ole siipiä?

[DEVUSKA]

Homot eivät pysty lisääntymään, eli he eivät voi solmia avioliittoakaan. Piste.

Samat sanat kuin Fimbulvetrille: se, että homot eivät voi solmia avioliittoa, ei johdu siitä että he eivät pysty lisääntymään, vaan siitä, että laki kieltää sen.

Toisin sanoen: jos lakia muutettaisiin, homot voisivat solmia avioliiton, siitäkin huolimatta että eivät pysty lisääntymään.

Öööööööö...... joko olet käynyt yliopistolla sen  logiikan kurssin?  jos et, huomaat että sinulla tulee olemaan perustavaa laatua olevia ongelmia sen läpäisemisessä. Mutta ehkä se ei kuulukaan teidän opintokokonaisuuteenne? jo ammatissa olevista teikäläisistä voisin kyllä päätellä että se ei kuulu. Älä vain jää Tampereelle töihin valmistuttuasi, koska olemme jo ihan riittävissä vaikeuksissa tuon liikenteen kanssa, ei sitä tarvitse tuon logiikkasi avulla uudelleen organisoida...   

Jos lakia muutettaisiin, lehmät voisivat lentää, siitäkin huolimatta että niillä ei ole siipiä?

Entä sinä peruskoulun äidinkielen. Uuden Lauseen alkuun tulee iso kirjain.

Pointti oli kaiketi siinä, miten minä ymmärsin, ettei lapsien saamattomuus luo sellaista mystistä systeemiä, mikä estää homoja menemästä naimisiin, vaan tähän nyt on vain luotu sellainen systeemi, mikä ei tee homojen avioliitto mahdolliseksi ja jos tämä systeemi homojen avioliiton estämiseksi kumotaan, eivät asiat muutu suuntaan tai toiseen.

[Nissemand]

Onko sinusta hauskaa ja kovinkin fiksua pistää sanoja suuhuni?

Ei kyllä ollut tarkoitus pistää sanoja suuhusi. Otetaampa hitaammin

Sinä sanoit:

1. Avioliiton faktinen päämäärä siihen viittaa, eli jälkikasvu. Jos liitolla ei ole ollut mahdollisuuksia suvullisen lisääntymiseen, ei sitä ole kutsuttu avioliitoksi.

jonka minä ymmärsin:

1. Eli jos avioliitossa ei pyritä jälkikasvuun, tai pari on hedelmätön kyseessä ei ole avioliitto.. Sitä vain sanotaan avioliitoksi

Ilmeisesti ymmärsin sanomasi jotenkin väärin. Mutta selkeästi siinä minusta vihjataan, että jos ei lisäännytä niin silloin ei olla avioliitossa. Hedelmätön pari harvoin lisääntyy, mutta nykyään heidän liittojaan kutsutaan avioliitoiksi.


Sitten sinä sanoit:

2. Eunukki ei ole voinut milloinkaan mennä naimisiin. Eli siinä vastaus munattoman miehen mysteeriin.

Johon minä vastasin:

2. Eunukit kyllä pääsee nykyään naimisiin, mutta ilmeisesti tämäkin on semmoinen feikkiavioliitto, eli vaikka avioliitto, niin ei oikeasti avioliitto.

Suomessa ei ole mitään lakia mikä estäisi eunukkia menemästä naimisiin. Kunhan löytyy x&y kromosomit, voi mennä naisen kanssa naimisiin, vaikka ei haarovälissä heiluri heiluisikaan.


Missä tässä nyt vääristelin sinun sanojasi? Voi olla että luetunymmärtämiseni on huono näin yhdeltä yöllä, mutta kyllä sinun tekstintuottamistaidossakin jotain vikaa on jos tarkoitit noilla lauseilla jotain muuta mitä minä ymmärsin

[elven archer]

Ei sinun mielipiteesi siitä tähtääkö vai ei poista sitä mikä on ollut sen historiallinen funktio. Eikä maapallon väestömäärän moraalisella merkityksellä ole mitään tekemistä avioliiton funktion kanssa. Puhut ihan sekavia.

Emme elä historiassa. Jos eläisimme, niin haluaisimme vaikkapa kumartaa 600-luvun sotapäällikön opetusten mukaisesti monta kertaa päivässä kaakkoon. Väestömäärällä on tekemistä sen kanssa, että lapsettomuutta voidaan pitää hyvinkin suotavana vaihtoehtona avioliitossa. Sinä perustelet avioliittoa jälkeläisten saamisella, joten onhan hyvin olennaista, jos kestävän kehityksen kannalta ei kannata välttämättä hankkia jälkeläisiä. Lapset eivät kuulu niin kiinteästi avioliittoon, kuten ennen. Yhä useampi hankkii lapsen avioliiton ulkopuolella ja yhä useampi ei hanki lasta avioliitossa. On myös syytä huomata, että sillä, kuinka asiat ovat, ei voi tunnetun filosofisen periatteen mukaan perustella sitä, kuinka niiden pitäisi olla. Se erityisesti tuntuu unohtuvan tästä keskustelusta.

Homot eivät pysty lisääntymään, eli he eivät voi solmia avioliittoakaan. Piste.

En haluaisi kiusata pilkkua, mutta kyllähän he pystyvät. Eivät vain keskenään. Moni on tehnytkin niin. Mutta kuten todettua, lisääntyminen ei ole nykyisin enää välttämätöntä läheskään kaikkien osalta maapallon kantokyvyn tullessa vastaan; lajin selviytyminen ei sitä vaadi. Ihmisiä kyllä riittää. Edellä esitetyn valossa lisääntyminen ei riitä avioliiton perusteeksi tai vaatimukseksi.

Ei se ole edellytys, kuka niin muka väitti. Instituutiona avioliitto tähtää perheen ja jälkikasvun laillisten oikeuksien määrittelyyn. Sellaisten oikeuksien määrittelyyn, joita ei ole edes olemassa, eikä tarvitse määritellä, ellei eletä yhdessä ja lisäännytä. Homoilla ei ole tällaisen instituution kanssa mitään tekemistä.

Sinä painotat koko ajan sitä lisääntymistä avioliitosta puhuttaessa. Homot eivät ole osa kenenkään perhettä, niinkö? Homot eivät voi perustaa omaa perhettä, lapsia (omia, vieraita) tai ei?

Juu, myös mutaatiot kuten syöpä  kuuluu luontoon, mutta ei se tarkoita sitä että siitä olisi hyötyä tietyn ekologisen lokeron täyttämisessä.

Miksi pitäisi olla?

Mielenkiintoista on, että jos homous olisi geneettinen virhe, kyseisen taipumuksen olisi tullut hävitä jo aikaa sitten, homothan eivät pysty lisääntymään.... mutta näin ei ole käynyt. Mistä sitten on kysymys?

Sillä ei ole merkitystä. Ihmisiä he silti ovat ja saisivat saada samat ihmisoikeudet. Tutkimusten mukaan se ei kuitenkaan tartu adoptiolapsiin, joten se lienee oleellisin tieto asiasta tässä yhteydessä.

Mutta tämä homouden tunkeminen joka tuutista on saanut hieman omaksumaan viistoa näkökulmaa koko keskusteluun ja halua kyseenalaistaan koko "hyvien ihmisten oikea totuus" tästäkin asiasta.

Jos homojen liittoja ei eriteltäisi, niin silloinhan tämä "joka tuutista tunkeminen" vähentyisi. Homous ei näkyisi niin paljon. Ryhdy sinäkin siis kannattamaan sukupuolineutraaleja avioliittoja.

[Oami]

Öööööööö...... joko olet käynyt yliopistolla sen  logiikan kurssin?  jos et, huomaat että sinulla tulee olemaan perustavaa laatua olevia ongelmia sen läpäisemisessä. Mutta ehkä se ei kuulukaan teidän opintokokonaisuuteenne? jo ammatissa olevista teikäläisistä voisin kyllä päätellä että se ei kuulu. Älä vain jää Tampereelle töihin valmistuttuasi, koska olemme jo ihan riittävissä vaikeuksissa tuon liikenteen kanssa, ei sitä tarvitse tuon logiikkasi avulla uudelleen organisoida...   

Minä en alennu tämäntasoiseen argumentaatioon.

Keskusteluni Koskelan kanssa päättyy tähän.

[Koskela Suomesta]

Öööööööö...... joko olet käynyt yliopistolla sen  logiikan kurssin?  jos et, huomaat että sinulla tulee olemaan perustavaa laatua olevia ongelmia sen läpäisemisessä. Mutta ehkä se ei kuulukaan teidän opintokokonaisuuteenne? jo ammatissa olevista teikäläisistä voisin kyllä päätellä että se ei kuulu. Älä vain jää Tampereelle töihin valmistuttuasi, koska olemme jo ihan riittävissä vaikeuksissa tuon liikenteen kanssa, ei sitä tarvitse tuon logiikkasi avulla uudelleen organisoida...   

Minä en alennu tämäntasoiseen argumentaatioon.

Keskusteluni Koskelan kanssa päättyy tähän.

[Eugen235]

En ole suorittanut oppimäärää filosofian laitoksella vasemmistohenkisessä tiedekunnassa, joten en pärjää sarjassasi. Määritelmäsi avioliitosta oli heikko; ainakin heikompi kuin useimmilla.

"Kahden aikuisen yhteiseen haluun, sopimukseen perustuva" mikä sun suositukseksi lie olikaan.

Kyse on genetiikasta jne. Ei esim isä ja tytär voi mennä avioliittoon. Tai aikuinen nainen ja aikuiseksi ihmiseksi tulkittu piano, silta tms.

Mikä sinä olet määrittelemään avioliittoa? Millä oppiarvolla / juridiikalla?

Auktoriteettiin vetoaminen on argumentoinnin virhe. Minähän sanoin, että minä vain rajasin sen kahteen ihmiseen keskustelun rönsöilyn estämiseksi. Muutenhan minä en tuossa määritellyt avioliittoa millään tapaa, vaan sopimisen perusedellytyksiä, joka on täysin eri asia. Avioliitto on sopimus kumppanuudesta. Toki voihan senkin merkityksen muuttaa, jos siltä tuntuu, mutta se on toistaiseksi niin epätodennäköinen ajatus, että voinemme unohtaa sen ja puhua siitä kumppanuudesta sopimisesta. Edelleen, en määritellyt avioliittoa, vaan sanoin, että avioliitto on sitä, millaiseksi sen määrittelemme. Siitähän tämä kaikki lähti. Eräs keskustelija esitti, että avioliitto olisi jokin kuin taivaasta annettu vakio.

[elven archer]

En ole suorittanut oppimäärää filosofian laitoksella vasemmistohenkisessä tiedekunnassa, joten en pärjää sarjassasi. Määritelmäsi avioliitosta oli heikko; ainakin heikompi kuin useimmilla.

Luetko sinä yhtään, mitä sinulle sanoo? Tuossa alla lainaamassasikin lukee: "Muutenhan minä en tuossa määritellyt avioliittoa millään tapaa, vaan sopimisen perusedellytyksiä, joka on täysin eri asia." Avioliitto on standardimuotoinen yhteiskunnan tukema sopimus, josta seuraa, että voimme kollektiivisesti päättää, mikä on sen määritelmä.

Miksi siis pitää inttää "määritelmästäni" jo toista kertaa, kun itse sanon, että se ei ollut avioliiton määritelmä? En määritellyt, joten voitko, toveri hyvä (näinhän meillä vasemmistolaisten tiedekunnassa ihmisiä kutsutaan), lakata kutsumasta sitä määritelmäksi?

Kyse on genetiikasta jne. Ei esim isä ja tytär voi mennä avioliittoon. Tai aikuinen nainen ja aikuiseksi ihmiseksi tulkittu piano, silta tms.

Genetiikka? Lähimpien sukulaisten avioliitot on kielletty tosiaan geneettisin perustein, mutta mitä se liittyy tähän aiheeseen, jossa puhutaan ei-lähisukulaisten avioliitoista? Piano? Voitko esittää ennakkotapauksen, jossa piano on tulkittu aikuiseksi ihmiseksi?

[Haplotaxida]

En ole suorittanut oppimäärää filosofian laitoksella vasemmistohenkisessä tiedekunnassa, joten en pärjää sarjassasi. Määritelmäsi avioliitosta oli heikko; ainakin heikompi kuin useimmilla.

"Kahden aikuisen yhteiseen haluun, sopimukseen perustuva" mikä sun suositukseksi lie olikaan.

Kyse on genetiikasta jne. Ei esim isä ja tytär voi mennä avioliittoon. Tai aikuinen nainen ja aikuiseksi ihmiseksi tulkittu piano, silta tms.

Tikusta asiaa. Tuon pohjaksi voi ottaa avioliittolain, josta nyt puhutaan ja joka on sävyltään jo hyvin neutraali. Nainen ja mies mainitaan kumpikin kolme kertaa, tasavertaisesti. Siitä vain korvaamaan ne sanalla puoliso: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234

Lisääntymisestä ei puhuta mitään, lapsista kylläkin, mutta sateenkaariperheitähän jo on. Laki lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta on neutraali: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1983/19830361

Isyyslaki on erikseen: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1975/19750700

[Malla]

Avioliitto tähtää suvun jatkamiseen ja niiden jälkeläisten hyvinvoinnin mahdollistamiseen sekä laillisten oikeuksien että kasvatuksen velvollisuuksien kannalta.

Tuolla logiikalla esimerkiksi vanhemmalla iällä solmitut liitot eivät ole avioliittoja, jos/kun suvun jatkaminen on biologisesti mahdotonta.

Jos avioliitto kielletään homoilta siksi, että he eivät voi lisääntyä keskenään, kiellettäköön se sitten myös hedelmällisen iän ohittaneilta naisilta. (Miehethän voivat jatkaa sukua myös varsin vanhoina.)

Konservatiivisimmat papit ovat joskus kieltäytyneet vihkimästä eronneita, mutta en ole koskaan kuullut, että joku olisi kieltäytynyt vihkimästä mitään paria siksi, että en osapuolet ovat vanhoja. Tällaiset liitot lienevät Suomessa kuitenkin yleisempiä kuin eunukkien avioliitot 

[Koskela Suomesta]

Voi hyvänen aika teitä.

Olen esittänyt hyvin sarkastisen, mutta pohjimmiltaan juuri sen todellisen syyn siihen miksi käsite avioliitto on olemassa. Sen tarkoitus on ollut säätää liittoon liittyvien henkilöiden välisistä oikeudellisista ja omaisuudellisista suhteista siinä mielessä että heillä tulee olemaan jälkeläisiä ja joiden olemassa olo vaikuttaa molempien avioliittoon menevien henkilöiden sukujen asemaan.

Tämä on se syy miksi koko hemmetin avioliitto on olemassa hyvät lapsukaiset, sillä sellaisia te olette, jos luulette sen olevan olemassa siksi miksi itse sen tänä aikana koette. Lapsellista ja löysää ajattelua.

Tuosta taustasta kumpuavat kaikki ne lakiin kirjoitetut määräykset mitkä ovat avioliittoa koskeneet viimeisten vuosisatojen aikana. Niiden vuosisatojen aikana yhteiskunta ei juurikaan ollut kiinnostunut siitä että avioliitossa olevat  henkilöt saattoivat todellisuudessa panna sekä vastakkaista että omaa sukupuoltaan. Se ei ollut avioliiton kontekstissä merkityksellistä, ainoastaan moraalisessa. Siihen moraaliseen puoleen kyllä kiinnitettiin huomiota, varsinkin kirkon taholta, mutta sillä ei ollut mitään tekemistä avioliiton instituution kanssa sinänsä.

Koska avioliiton merkitys on ollut kautta vuosisatojen tämä, en minä näe mitään syytä muuttaa sitä. Tällä uudella yhteiselon muodolla (joka on ollut olemassa aina, mutta jota ei tunnustettu, koska siitä ei synny lapsia) on nyt jo olemassa nimi ja lait sen tarpeisiin. En näe mitään tarvetta liittää sitä avioliittoon. Tosin en hyväksy homo- ja lesboparien adoptiotakaan, enkä lesbojen keinohedelmöitystä. Luonnolla on olllut omat syynsä hoitaa asiat näin, eikä meidän tarvitse sitä mennä muuttamaan. Kanta on evoluutiobiologinen, ei uskonnollinen. Lapsella on oikeus vanhempiin, aikuisilla ei ole oikeutta lapseen.

[Haplotaxida]

Noin puhdas evoluutiobiologinen kanta tuohon lienee näppituntumalta harvinainen, niin kuin Niinistökin toi ilmi. Vaikka sen pohja olisikin evoluutiobiologinen, niin avioliittokäsitteen kehittyminen ja sen laajeneminenkin kuuluu kulttuurievoluution piiriin, jota nyt näytät vastustavan.

Sukupuolineutraalin avioliiton meemi näyttää saavan hiljalleen jalansijaa. Se replikoituu:

.. Tähän mennessä samaa sukupuolta olevien avioliitot ovat laillistaneet Alankomaat, Argentiina, Belgia, Espanja, Etelä-Afrikka, Islanti, Kanada, Norja, Portugali ja Ruotsi. Myös Massachusettsin, Connecticutin, Iowan, New Hampshiren, New Yorkin ja Vermontin osavaltioissa sekä Washington DC:ssä Yhdysvalloissa sekä Meksikon pääkaupungissa Méxicossa samaa sukupuolta olevien avioliitot on laillistettu. Israel ja Yhdysvaltain osavaltio Maryland sen sijaan hyväksyy muualla solmitut samaa sukupuolta olevien avioliitot, vaikka niissä itsessään vihkiytyminen ei ole mahdollista. Alankomaihin kuuluvat Aruba, Curaçao ja Sint Maarten hyväksyvät Alankomaissa solmitut samaa sukupuolta olevien avioliitot ja Meksikossa hyväksytään kaikki Méxicossä solmitut samaa sukupuolta olevien avioliitot. ..

- http://fi.wikipedia.org/wiki/Samaa_sukupuolta_olevien_avioliitto

Suomessakin tuo käsite on lisääntynyt huimasti sitten 90-luvun. Hakukoneella havainnollistaen, google.fi antaa haulle sukupuolineutraali +avioliitto, hakutuloksia vajaa 50 000, suurin osa muutaman vuoden sisällä. Kaikki eivät tietysti sitä käsittele myönteisesti, mutta antaahan tuo silti kuvaa suunnasta, jossa lukuisat ovat sitä julkisesti kannattaneet ja onpahan eräs puolue ryhtynyt sitä aktiivisesti ajamaankin. 80-luvulla moista tuskin olisi nähty!

Sen sijaan sinun meemisi "evoluutiobiologinen" +avioliitto tuo google.fi:ssä ensimmäisenä tämän keskustelun (uusimmat viestit). Hakutuloksia on vajaa 90, eikä niistäkään taida kovin moni tuota käsitystä käsitellä. Taivutuksillakaan ei oikein parempiin tuloksiin pääse. Tällä hetkellä siis vaikuttaa, että käsitteesi on suorastaan sukupuuton partaalla, eikä hevillä pääse voitolle sukupuolineutraalin avioliiton käsitteestä.

Sellaista se on. Evoluutio.

[v ronski]

Vastustan lakiesitystä ns. sukupuolineutraalista avioliitosta, koska sitä vastaava johdonmukainen määrittely avioliiton käsitteelle ja tarkoitukselle näyttää puuttuvan.

Esimerkkitapauksena olkoon siskokset Liisa (45 v) ja Maija (43 v), jotka haluaisivat avioitua keskenään. Esitetty laki ei mahdollistaisi Liisan ja Maijan avioliittoa.

Mikä on se perustelu tai avioliiton määrittely, joka riittäisi kieltämään Liisan ja Maijan avioliiton, mutta sallisi Markun (45 v) ja tämän Lauri-serkun (18 v) avioliiton?

Niin kauan, kun emme saa tyydyttävää vastausta tähän kysymykseen, on meidän vastustettava kyseistä lakiesitystä.

Sen sijaan on esitettävä muutettavaksi tuoretta lakia parisuhteen rekisteröinnistä niin, että se jatkossa kohtelee "tasa-arvoisesti" Liisan ja Maijan suhdetta – nythän Liisa ja Maija eivät voi suhdettaan edes rekisteröidä, vaikka Markku ja Lauri voivat.

[Tomi]

Avioliitto tähtää suvun jatkamiseen ja niiden jälkeläisten hyvinvoinnin mahdollistamiseen sekä laillisten oikeuksien että kasvatuksen velvollisuuksien kannalta.

Tuolla logiikalla esimerkiksi vanhemmalla iällä solmitut liitot eivät ole avioliittoja, jos/kun suvun jatkaminen on biologisesti mahdotonta.

Jos avioliitto kielletään homoilta siksi, että he eivät voi lisääntyä keskenään, kiellettäköön se sitten myös hedelmällisen iän ohittaneilta naisilta. (Miehethän voivat jatkaa sukua myös varsin vanhoina.)

Konservatiivisimmat papit ovat joskus kieltäytyneet vihkimästä eronneita, mutta en ole koskaan kuullut, että joku olisi kieltäytynyt vihkimästä mitään paria siksi, että en osapuolet ovat vanhoja. Tällaiset liitot lienevät Suomessa kuitenkin yleisempiä kuin eunukkien avioliitot 

Tuo on eri asia, koska he ovat fyysisiltä ominaisuuksiltaan lisääntymiskykyisiä tai sitten lisääntymiskyvyttömyys johtuu lääketieteellisestä syystä.

[Haplotaxida]

Vastustan lakiesitystä ns. sukupuolineutraalista avioliitosta, koska sitä vastaava johdonmukainen määrittely avioliiton käsitteelle ja tarkoitukselle näyttää puuttuvan.

Esimerkkitapauksena olkoon siskokset Liisa (45 v) ja Maija (43 v), jotka haluaisivat avioitua keskenään. Esitetty laki ei mahdollistaisi Liisan ja Maijan avioliittoa.

Mikä on se perustelu tai avioliiton määrittely, joka riittäisi kieltämään Liisan ja Maijan avioliiton, mutta sallisi Markun (45 v) ja tämän Lauri-serkun (18 v) avioliiton?

Niin kauan, kun emme saa tyydyttävää vastausta tähän kysymykseen, on meidän vastustettava kyseistä lakiesitystä.

Vastaus tuskin tyydyttää, mutta vaikka tämä, että se asettaisi sisarukset Maija (45v) ja Matti (43v) eriarvoiseen asemaan vain lisääntymisodotuksien vuoksi - jos ei haluta ennakoida liian kauas tieteen tulevaisuuteen. Molempiin esimerkkeihin - muoks, serkku jäi huomioimatta - voi myös visioida saippuasarjahengessä tietyt kliseiset tapahtumat, joten tässä yhteydessä voi jättää käsittelemättä ne muut mahdolliset psykologiset seikat, ettei vallan lillukanvarsiin takerruttaisi.

Ja sitten ajantasaista. Samaa sukupuolta olevat voivat jo rekisteröidä parisuhteensa. Siinä laissa ei ole poistettu avioliittolaissa olevien sukulaisuuksien esteellisyyttä, samaa sukupuolta olevien kesken. Toki jossain - varsinkin näissä saippuasarjahenkisissä - tilanteissa ja suhteissa rajojen voidaan nähdä olevan varsin keinotekoisia, mutta johonkin ne on vedettävä. Samahan pätee toiseen toisinaan kiisteltyyn aiheeseen eli suojaikärajaan.

1 §

Kahden samaa sukupuolta olevan 18 vuotta täyttäneen henkilön parisuhde voidaan rekisteröidä siten kuin tässä laissa säädetään.

2 §

Parisuhdetta ei saa rekisteröidä, jos:

1) suhteen osapuoli on jo rekisteröidyssä parisuhteessa tai avioliitossa; tai
2) suhteen osapuolet ovat toisiinsa nähden sellaisessa sukulaisuussuhteessa, joka avioliittolain (234/1929) 7–9 §:n mukaan on avioliiton este.
Oikeusministeriö voi myöntää luvan parisuhteen rekisteröintiin sukulaisuuteen perustuvasta rekisteröinnin esteestä huolimatta soveltaen vastaavasti, mitä luvan myöntämisestä säädetään avioliittolain 8 ja 9 §:ssä.

Oleellisimmat erot tällä hetkellä:

Rekisteröityyn parisuhteeseen ei sovelleta isyyslain (700/1975) säännöksiä isyyden toteamisesta avioliiton perusteella eikä muitakaan sellaisia säännöksiä, jotka koskevat aviopuolisoa yksinomaan hänen sukupuolensa perusteella.

Rekisteröityyn parisuhteeseen ei sovelleta nimilain (694/1985) säännöksiä puolison sukunimestä eikä lapseksiottamisesta annetun lain (153/1985) säännöksiä, jotka koskevat puolison oikeutta ottaa ottolapsi. Parisuhteen osapuoli voi kuitenkin ottaa ottolapsekseen parisuhteen toisen osapuolen lapsen. Tällaiseen lapseksiottamiseen sovelletaan, mitä lapseksiottamisesta annetussa laissa säädetään lapseksiottamisen edellytyksistä ja oikeusvaikutuksista silloin, kun lapseksiotettava on lapseksiottajan puolison lapsi.

Rekisteröidyn parisuhteen osapuoleen, joka on rekisteröidyn parisuhteen aikana yksin ottanut ottolapsekseen parisuhteen toisen osapuolen lapsen, ei sovelleta, mitä uskonnonvapauslain (453/2003) 3 §:ssä säädetään äidistä ja mitä kotikuntalain (201/1994) 6 a §:ssä säädetään äidistä ja isästä.

- http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2001/20010950

Keskeisin pointti lienee kuitenkin siinä, että tällä hetkellä kyse on pitkälti vain erään termin käytöstä tai käyttämättömyydestä, eikä tässä todellakaan olla avaamassa avioliittolakia "kaikille", sen enempää kuin lakia rekisteröidystä parisuhteesta.

Omasta mielestäni päällekkäinen lainsäädäntö, eri termien alla ei ole aivan mielekästä, varsinkaan jos Niinistön mainitsemia asioita oltaisiin avaamassa samaa sukupuolta oleville. Sen lisäksi, että se todellakin viestii jonkinasteisesta eriarvoistamisesta, joka tässä yhteydessä ei ole tarkoituksenmukaista.

[v ronski]

Hyvä Haplotaxida,

joudun pyytämään selvennystä vastaukseesi:

Vastaus tuskin tyydyttää, mutta vaikka tämä, että se asettaisi sisarukset Maija (45v) ja Matti (43v) eriarvoiseen asemaan vain lisääntymisodotuksien vuoksi

Kysymykseni oli: "Mikä on se perustelu tai avioliiton määrittely, joka riittäisi kieltämään Liisan ja Maijan avioliiton, mutta sallisi Markun (45 v) ja tämän Lauri-serkun (18 v) avioliiton?"

Miten voin löytää vastauksestasi pyytämäni perustelun tai määrittelyn? Kun kirjoitat "se asettaisi", mihin viittaat sanalla "se"? (Kyseiseen lakiesitykseenkö vai lain nykymuotoon vai...?)

[Niko]

Terve!

Instituutiot tulevat ja menevät ainoastaan rakkaus on todellista.

[Haplotaxida]

Vastaus tuskin tyydyttää, mutta vaikka tämä, että se asettaisi sisarukset Maija (45v) ja Matti (43v) eriarvoiseen asemaan vain lisääntymisodotuksien vuoksi

Kysymykseni oli: "Mikä on se perustelu tai avioliiton määrittely, joka riittäisi kieltämään Liisan ja Maijan avioliiton, mutta sallisi Markun (45 v) ja tämän Lauri-serkun (18 v) avioliiton?"

Tuo on esimerkki siitä, että minkä sukulaisuussuhteen nykyinen avioliittolaki sallii, kuin laki rekisteröidystä parisuhteestakin. Edellinen esimerkkisi oli sellainen, joka ei ollut sallittu kummassakaan.

Näitähän voi käännellä ja vääntää, osan ollessa varsin vinkeitä. Mutta tuo kysymys sukulaisuuksista kymmenine eri variaatioineen on kuitenkin irrelevantti nyt kyseessä olevan avioliittolain kohdalla ja/tai sen oikeuksien avaamisessa samaa sukupuolta oleville, joita se tällä hetkellä koskisi, nykyisen lain mukaan rekisteröidystä parisuhteesta.

Sinulla on nyt ihan oma aihealueensa tähän liittyen. Kannatatko edes rekisteröityä parisuhdetta samaa sukupuolta oleville? Jos et, niin se on myös oman keskustelun aihe ja jo pitkälle käyty.

Kyllä tiedän, että yrität viitata eräiden tuomaan näkökulmaan lisääntymisestä ja sen sääntelyyn, josta en ole eri mieltä. Samaa sukupuolta olevien tuominen avioliittolakiin sukupuolineutraalisti ei kuitenkaan muuttaisi sitä mitenkään. Se säilyisi.

Olen vain sitä mieltä, että avioliitto on myös - tai kenties joidenkin mielestä sen vuoksi vähemmän - enemmän ja hyvin monelle, tänä päivänä, jonka vuoksi siihen voitaisiin ottaa samaa sukupuolta olevatkin mukaan. Kyse ei ole pelkästä lisääntymisestä, eikä siitä tarvitse olla ollenkaan kyse, kuten Malla toi omalla esimerkillään ilmi.

Hyvä Haplotaxida, Miten voin löytää vastauksestasi pyytämäni perustelun tai määrittelyn? Kun kirjoitat "se asettaisi", mihin viittaat sanalla "se"? (Kyseiseen lakiesitykseenkö vai lain nykymuotoon vai...?)

Ensimmäiseen esimerkkiisi - jos se sallittaisiin - viitaten, niin puhtaasti oma perustelu, minkä nyt voi helposti todeta todeksi. Lain nykymuodossa ei tuoda noihin sukulaisuuksiin liittyviä mietintöjä julki, jos mielit tarkempia perusteluja lakiin liittyen.

Muoks: Itse olen ollut aikaisemmin tunteenomaisesti kahden vaiheilla, mutta mitä enemmän tuota olen miettinyt, niin sitä vahvemmin olen taipunut tälle kannalle:

Omasta mielestäni päällekkäinen lainsäädäntö, eri termien alla ei ole aivan mielekästä, varsinkaan jos Niinistön mainitsemia asioita oltaisiin avaamassa samaa sukupuolta oleville. Sen lisäksi, että se todellakin viestii jonkinasteisesta eriarvoistamisesta, joka tässä yhteydessä ei ole tarkoituksenmukaista.

Muoks. Tarkennus: Jos se sallittaisiin.

[v ronski]

Miten voin löytää vastauksestasi pyytämäni perustelun tai määrittelyn? Kun kirjoitat "se asettaisi", mihin viittaat sanalla "se"? (Kyseiseen lakiesitykseenkö vai lain nykymuotoon vai...?)

Ensimmäiseen esimerkkiisi viitaten, niin puhtaasti oma perustelu, minkä nyt voi helposti todeta todeksi. Lain nykymuodossa ei tuoda noihin sukulaisuuksiin liittyviä mietintöjä julki, jos mielit tarkempia perusteluja lakiin liittyen.

Minun on suoraan sanottuna vaikea tulkita, mitä yrität sanoa. Edelleenkään en osaa arvata, mihin viittaat sanalla "se"; kysyin asiaa suoraan, mutta ylle lainaamani vastineesi ei näytä vastaavan kaipaukseeni. Vai vastaako sinun mielestäsi?

Olen myös hämmentynyt siitä, että monen virkkeen verran käsittelet lisääntymiskysymyksiä. Miksi teet niin, koska eihän lisääntymiskysymys mitenkään koske Maijan ja Liisan suhdetta sen enempää kuin Markun ja Laurinkaan suhdetta?

Kun penään tasa-arvoista kohtelua Maijalle ja Liisalle, kerrot pitäväsi asiaa irrelevanttina eli epäoleellisena. Millä perusteella Maija ja Liisa voisivat pitää heille tärkeää kysymystä epäoleellisena, kun (juridisen) avioliiton käsitettä ollaan määrittelemässä uusiksi?

Mihin pyrit viittaamalla nykyisen lain sukulaisuutta koskeviin esteellisyysehtoihin? Onko tarkoituksesi vedota nykyiseen lakiin samaan aikaan, kun kannatat tuon lain muuttamista? Ei kai siitä, miten asiat ovat nyt, voi johtaa sitä, miten asioiden pitäisi olla?