Pentti Linkola - ekoajattelijoiden nuivin kärki?

[Jorma Merikoski]

Jos ihmisen uskottavuutta mielestäsi syö se, mitä hän on puoli vuosikymmentä sitten sanonut tai ajatellut, niin eipä taida kovin montaa uskottavaa ihmistä maan päältä löytyä.

Ei syö.

[saint]

... jos Linkolan mielestä ihmispopulaation väheneminen sodissa on positiivista ...

Vaikka vuosien -39...-44 sodissa suomalaista miespopulaatiota vähennettiin kovalla kädellä, niin "suuret ikäluokat" syntyivät juuri sotien jälkeen - "ihmispopulaation väheneminen sodissa" ei siis tarkkaan ottaen edes ole "linkolalaisittain"  kestävää väestökehitystä.

[kaksinaismoralismirules!]

, että Pentin ajattelussa ei ole keskeistä kuolema, vaan elämä.

Niin siis tarkoitat varmaan elämää tietyille harvoille jotka elämästä selviytyvät. Pyryitään takaamaan jatkuvuus , mutta käytännössä massan kustannuksella.

[Kazakstan]

Kysyin siis, että jos Linkolan mielestä ihmispopulaation väheneminen sodissa on positiivista (eikö hän muka ole tätä mieltä?), niin miksi hän kannatti Suomen armeijan lakkauttamista? Sanot minua tietämättömäksi, mutta nähdäkseni et myöskään vastaa kysymykseen?

Onko Suomen armeijan olemassaolo viimeisen viidenkymmenen, tai yhtä hyvin sadan vuoden aikana tuonut jonkinlaista helpotusta maailman väestöräjähdykseen? Ei näillä asioilla ole mitään yhteyttä. On siis mahdollista vastustaa väestönkasvua ja samalla vaatia Suomen armeijan lakkauttamista, sillä nämä asiat eivät liity toisiinsa millään tavalla.

Sota tai mitkään yksittäiset katastrofit eivät tarjoa ratkaisua väestönkasvun ongelmaan. Jos jaksat kaivaa, niin täältä voi löytää tämän asian suhteen tylyjä faktoja: sodissa, kansanmurhissa, valtion terrorissa ja ihmisten aikaansaamissa nälänhädissä kuoli 1900-luvulla ihmisiä arviolta noin 180 - 190 miljoonaa. Luku voi kuulostaa 1900-luvun väestökehityksen valossa vähäpätöiseltä, ja sitä se onkin: linkin takaa löytyvien laskelmien mukaan tuo luku vastasi vain neljää prosenttia kaikista 1900-luvun kuolemista. Siitä jos jostain voi päätellä, ettei tässä nyt tosiaankaan puhuta kestävistä ratkaisuista.

Linkola on sitä paitsi monissa yhteyksissä korostanut ja toivonut, että väestön väheneminen tapahtuisi mahdollisimman humaanisti. Tällä menolla romahdus tulee ikävä kyllä olemaan äärimmäisen epähumaani ja kärsimyksen määrä tulee olemaan suunnaton. Tarkoitan siis luonnosta tuttua skenaariota, jossa kantokyky lopulta ratkaisevasti ylittyy, ja valtava määrä ihmisiä yksinkertaisesti kuolee nälkään. Tilanne on itse asiassa päällä jo nyt paikallisesti esimerkiksi muutamilla Afrikan alueilla, ja historia tietysti tuntee lukuisia esimerkkejä vastaavista skenaarioista pienemmässä mittakaavassa. Tämä on siis se uhkakuva, jonka Linkola ilmiselvästi teksteillään haluaa torjua.

Linkolan teksteissä on varmasti paljon virheitä, paljon ylilyöntejä ja paljon typeryyksiä. Linkola ei kuitenkaan ole tiedemies. Hän on jotain ajattelijan, filosofin, runoilijan ja biologin väliltä, ja sellaisena häntä kannattaa lukeakin.

Itse olen lukenut miltei koko Linkolan tuotannon, ja mielenkiintoisintahan siinä melkein tuppaa olemaan se ajattelun kehittyminen vuosikymmenten ja maailman mukana. Jos ihmisen uskottavuutta mielestäsi syö se, mitä hän on puoli vuosikymmentä sitten sanonut tai ajatellut, niin eipä taida kovin montaa uskottavaa ihmistä maan päältä löytyä.

No sitten kai Tarja Halonenkin on ihan järkevä ihminen DDR-jutuista huolimatta.

Halonen ei ole (kaikesta päätellen) merkittävästi muuttanut mielipiteitään DDR-ajoista, joten miksi hän olisi yhtään järkevämpi kuin silloin?

Jussi Halla-ahokin oli ennen vihreä maailmanparantaja. Kaiketi saman logiikan mukaan se vie sinun silmissäsi kaiken pohjan Halla-ahon maahanmuuttokritiikiltä? Järkevät ihmiset pystyvät muuttamaan mielipiteitään ja myöntämään olleensa joskus väärässä. Linkolakin on laittanut nuoruuden ja tietämättömyyden piikkiin moniakin vanhoja kirjoituksiaan.

[kaksinaismoralismirules!]

Linkola on sitä paitsi monissa yhteyksissä korostanut ja toivonut, että väestön väheneminen tapahtuisi mahdollisimman humaanisti. Tällä menolla romahdus tulee ikävä kyllä olemaan äärimmäisen epähumaani ja kärsimyksen määrä tulee olemaan suunnaton.

hah! Eikös Linkola ole sanonut moneen kertaan , että että loppu tulee hyvin nopsaan - vuosikymmenissä - jos populaa ei saada vähennettyä. Mikä on se humaani - korjaan - mahdollsimman humaani tapa vähentää populaa 40-50 vuodessa?

Maistuu taas idealismi ja toiveuni....ai niin .. anteeksi ... idealismihan on ollut kautta historiain se parhain teloittaja ... olette aivan oikeassa! Linkola on oikeassa! ... vai haluaako joku puhua syntyvyyden vähentämisestä , kun kaksi paavia/mullahia puhuu syntyvvyyden lisäämisestä? Linkolan pitäisi pistää hoitelemaan ensiksi nämä mullahi/paavit , koska sen jälkeen muu asia olisi lasten leikkiä.

[Kazakstan]

hah! Eikös Linkola ole sanonut moneen kertaan , että että loppu tulee hyvin nopsaan - vuosikymmenissä - jos populaa ei saada vähennettyä. Mikä on se humaani - korjaan - mahdollsimman humaani tapa vähentää populaa 40-50 vuodessa?

Jep, jos toisessa vaakakupissa on pari vuosikymmentä äärimmäistä, silmitöntä ja hirmuista inhimillistä kärsimystä, ja toisessa vaikkapa tehokasta perhesuunnittelua, väestöpolitiikkaa ja koulutustason nostamista kehitysmaissa, niin kumman sinä valitsisit?

Se, että odotetaan ympäristön kantokyvyn ylittymistä ja siitä seuraavaa luonnollista poistumaa ei ole mikään ratkaisu ongelmaan. Se on vähän kuin leikkaisi kynnet lyhyeksi silloin, kun kynsien kasvu pitäisi pystyä keskeyttämään täysin. Mielestäni ihmisen, kaikessa viisaudessaan, pitäisi pyrkiä tasapainotilaan, jossa väestö ja tuotanto pysyisivät loputtoman kasvun sijaan tasapainossa. (Ekologinen tasapainohan ei myöskään tarkoita staattisuutta, vaan pikemminkin jatkuvaa mukautumista ympäristön asettamiin ehtoihin. Aiheesta on kirjoittanut hyvin ainakin ympäristöhistorioitsija J. Donald Hughes.)

... vai haluaako joku puhua syntyvyyden vähentämisestä , kun kaksi paavia/mullahia puhuu syntyvvyyden lisäämisestä? Linkolan pitäisi pistää hoitelemaan ensiksi nämä mullahi/paavit , koska sen jälkeen muu asia olisi lasten leikkiä.

Mitä sinä horiset? Kaikki asiaan tutustuneet kyllä tietävät, että väestöräjähdys on erittäin vaikea, ellei ihmiskunnan tähän asti vaikein ongelma ratkaista. Sekö on mielestäsi syy olla puhumatta siitä ja olla tarttumatta tähän? Syntyvyyden vähentämiseen ei saa kannustaa, jos "mullahi/paavit" jossakin Perähikiällä toimivat päinvastoin?

Aika erikoinen tuo sinun HÄHHÄHHÄÄ ETTE VOI VÄESTÖRÄJÄHDYKSELLE MITÄÄN -asenteesi. Mullah-viittauksesi sen sijaan oli periaatteessa ihan osuva, sillä tosiaankin suuri osa maailman väestönkasvusta selittyy muslimien huomattavan nopealla sikiämisellä. Monet muslimivaltiot ovat väestöllisen muuntumisen mallissa vasta toisella portaalla. Wikipedian artikkeli kiteyttää aika hyvin (kerrankin) ne muutokset, joita näissä maissa väestönkasvun hidastamiseen tarvittaisiin. Väitän, että mullahien ja paavien merkitys ja vaikutusvalta ei riitä pitämään väestönkasvua yllä, jos yhä useammassa kehitysmaassa saadaan nuo linkin takaa löytyvät hankkeet käyntiin. Kyse ei tosiaankaan ole mistään helposta probleemasta, sillä kun tuota listaa yrittää soveltaa vaikkapa Saudi-Arabiaan tai Somaliaan, niin aika toivottomaltahan se tuntuu.

Se ei kuitenkaan ole mikään syy olla jatkamatta taistelua.

[kaksinaismoralismirules!]

Jep, jos toisessa vaakakupissa on pari vuosikymmentä äärimmäistä, silmitöntä ja hirmuista inhimillistä kärsimystä, ja toisessa vaikkapa tehokasta perhesuunnittelua, väestöpolitiikkaa ja koulutustason nostamista kehitysmaissa, niin kumman sinä valitsisit?

Muttakun toi jälkimäinen vaihtoehto on yhtä imaginäärinen kuin ne 72 neitsyttä taivaassa. Kyllähän määkin itseni valitsisi joka viikonloppu loton päävoittajaksi , mutta ei ole auttanut isämeitin-allah-on-suurin rukouksetkaan.

Se, että odotetaan ympäristön kantokyvyn ylittymistä ja siitä seuraavaa luonnollista poistumaa ei ole mikään ratkaisu ongelmaan. Se on vähän kuin leikkaisi kynnet lyhyeksi silloin, kun kynsien kasvu pitäisi pystyä keskeyttämään täysin.

Se vaan käytännössä käy näin ja toimii jo tällä hetkellä monessa maassa. Miten ihmeessä iyhmispopula eloaisi mistä tahansa eläinpopulasta? Kun ekologinen lokero on ylikuormitettu niin sopulilauma lähtee liikeelle oli se sitten ihminen tai sopuli(kumma juttu , että suuria sopulivaelluksia ei ole enään pitkään aikaan kuulunut tai näkynyt - Kaikki palkattu Hesariin töihin?)

Mielestäni ihmisen, kaikessa viisaudessaan, pitäisi pyrkiä tasapainotilaan, jossa väestö ja tuotanto pysyisivät loputtoman kasvun sijaan tasapainossa.

Taloustieteilijät ovat väitelleet tästä "loputtomasta kasvusta" ja tällä hetkellä tilanne taitaa olla se , että kellään ei olisi varaa ostaa originaalisti tehtyä kuplavolkkaria. Väitän , että reaalinen kasvu menee kokoajan taaksepäin , mutta tuotannon ja tutkimuksen kehittäminen ja energian halpuus ovat toistaiseksi viivyttäneet tätä luisumista. Samasta määrästä elektroniikkaa kun tehdään nykyään tietokone kun ennevanhaan saatiin hätsysti aikaseksi pelkkä transistoriradio. Katso mitä oli transiostori v 60 ja mitä se on nyt.

Mitä sinä horiset? Kaikki asiaan tutustuneet kyllä tietävät, että väestöräjähdys on erittäin vaikea, ellei ihmiskunnan tähän asti vaikein ongelma ratkaista. Sekö on mielestäsi syy olla puhumatta siitä ja olla tarttumatta tähän? Syntyvyyden vähentämiseen ei saa kannustaa, jos "mullahi/paavit" jossakin Perähikiällä toimivat päinvastoin?[/noinkos minä muka oikein rivienvälistä sanoin? no okei - miksi sitten kaikki piilottavat sen väestöongelman maton alle ja antavat esmes kehitysapua joka on YK jossain julistuksessa määrätty X prosentiksi BKT:sta?

Aika erikoinen tuo sinun HÄHHÄHHÄÄ ETTE VOI VÄESTÖRÄJÄHDYKSELLE MITÄÄN -asenteesi.

Miten niin? Enusteet esim Suomenkin väkiluvun taiteesta ovat jo ainakin 20 vuotta menneet pieleen ja täällä on lisää ja aina lisää porukkaa. JHa meillähän homman olisi jo pitänyt hoitua? Ekologinen lokero on silti yhä piukempi ja vihreätkin ovat lakaneet puhumasta Suomen väkimäärästä.

Se ei kuitenkaan ole mikään syy olla jatkamatta taistelua.

Jotenkin rinnastaisi sitä tilanteeseen jossa taisteltaisiin maailmanloppua vastaan. Eteen se tulee eikä ihminen sitä ratkaise vaan luonto ja taudit.

[monokultturisti]

Onko Suomen armeijan olemassaolo viimeisen viidenkymmenen, tai yhtä hyvin sadan vuoden aikana tuonut jonkinlaista helpotusta maailman väestöräjähdykseen? Ei näillä asioilla ole mitään yhteyttä. On siis mahdollista vastustaa väestönkasvua ja samalla vaatia Suomen armeijan lakkauttamista, sillä nämä asiat eivät liity toisiinsa millään tavalla.

En osaa sanoa, mutta toisiko armeijan lakkauttaminen sitten jotain helpotusta? Perustelut pitäisi tulla ensisijaisesti siltä osapuolelta, joka haluaa muuttaa nykyistä käytäntöä. Kaikesta vähäpätöisyydestään huolimatta armeijan olemassaolo oli ratkaisevaa Suomen pysymiselle miehittämättömänä kylmän sodan aikana.

Sota tai mitkään yksittäiset katastrofit eivät tarjoa ratkaisua väestönkasvun ongelmaan. Jos jaksat kaivaa, niin täältä voi löytää tämän asian suhteen tylyjä faktoja: sodissa, kansanmurhissa, valtion terrorissa ja ihmisten aikaansaamissa nälänhädissä kuoli 1900-luvulla ihmisiä arviolta noin 180 - 190 miljoonaa. Luku voi kuulostaa 1900-luvun väestökehityksen valossa vähäpätöiseltä, ja sitä se onkin: linkin takaa löytyvien laskelmien mukaan tuo luku vastasi vain neljää prosenttia kaikista 1900-luvun kuolemista. Siitä jos jostain voi päätellä, ettei tässä nyt tosiaankaan puhuta kestävistä ratkaisuista.

Niin. Luulin kuitenkin että Linkola tykkäsi Stalinista ja Hitleristä heidän aikaansaamiensa väestövähennysten vuoksi. Miksi sitten tykätä jos heistä ei ollut mitään todellista hyötyä.

Jussi Halla-ahokin oli ennen vihreä maailmanparantaja. Kaiketi saman logiikan mukaan se vie sinun silmissäsi kaiken pohjan Halla-ahon maahanmuuttokritiikiltä? Järkevät ihmiset pystyvät muuttamaan mielipiteitään ja myöntämään olleensa joskus väärässä. Linkolakin on laittanut nuoruuden ja tietämättömyyden piikkiin moniakin vanhoja kirjoituksiaan.

Olennaista tietysti onkin, että Halla-aho on julkisesti ilmaissut muuttaneensa mielensä. Jos Linkola on tehnyt samoin, niin korjaa ihmeessä jos olen syyttänyt häntä sellaisista mielipiteistä joita hän ei enää kannata. En olettanut niin, koska olen nähnyt hänestä mainitsemani 10 vuotta vanhan tv-haastattelun, joka ei tehnyt minuun hyvää vaikutusta. Sitten on tuo melko tuore Lenin-patsashanke.

[Kazakstan]

Onko Suomen armeijan olemassaolo viimeisen viidenkymmenen, tai yhtä hyvin sadan vuoden aikana tuonut jonkinlaista helpotusta maailman väestöräjähdykseen? Ei näillä asioilla ole mitään yhteyttä. On siis mahdollista vastustaa väestönkasvua ja samalla vaatia Suomen armeijan lakkauttamista, sillä nämä asiat eivät liity toisiinsa millään tavalla.

En osaa sanoa, mutta toisiko armeijan lakkauttaminen sitten jotain helpotusta? Perustelut pitäisi tulla ensisijaisesti siltä osapuolelta, joka haluaa muuttaa nykyistä käytäntöä. Kaikesta vähäpätöisyydestään huolimatta armeijan olemassaolo oli ratkaisevaa Suomen pysymiselle miehittämättömänä kylmän sodan aikana.

Onko käynyt mielessä, että kaikki Linkolan esittämät mielipiteet eivät ehkä tähtää väestöräjähdyksen hillitsemiseen? Hänellä saattaa kenties sittenkin olla myös muita mielipiteitä. Tuo asia ei liity väestönkasvuun mitenkään, ja uskon että Penttikin tietää sen.

Jussi Halla-ahokin oli ennen vihreä maailmanparantaja. Kaiketi saman logiikan mukaan se vie sinun silmissäsi kaiken pohjan Halla-ahon maahanmuuttokritiikiltä? Järkevät ihmiset pystyvät muuttamaan mielipiteitään ja myöntämään olleensa joskus väärässä. Linkolakin on laittanut nuoruuden ja tietämättömyyden piikkiin moniakin vanhoja kirjoituksiaan.

Olennaista tietysti onkin, että Halla-aho on julkisesti ilmaissut muuttaneensa mielensä. Jos Linkola on tehnyt samoin, niin korjaa ihmeessä jos olen syyttänyt häntä sellaisista mielipiteistä joita hän ei enää kannata. En olettanut niin, koska olen nähnyt hänestä mainitsemani 10 vuotta vanhan tv-haastattelun, joka ei tehnyt minuun hyvää vaikutusta. Sitten on tuo melko tuore Lenin-patsashanke.

Linkola on julkisesti irtisanoutunut monista vanhoista mielipiteistään. Ja mitä sitten vaikka ei olisi? Jos Pentti fanittaa Neuvostoliittoa, tai jos Pentti on muuten vain äärimmäisen ikävä ihminen, niin tekeekö se hänen väestönkasvuargumenteistaan jotenkin vähemmän uskottavia? Yleensä ihmisillä ei ole tapana napata ajattelijoiden koko ajatusrakennelmia kokonaisuutena, vaan ottaa omaan maailmankuvaansa paloja sieltä ja täältä. Varmaan itsekin ymmärrät, että Pentti Linkolan ajattelussa ei ole kyse Neuvostoliitosta.

Yrittämättä nyt kuulostaa mitenkään elitistiseltä ei mielestäni Linkolan ajattelua ole mahdollista sisäistää yhden satunnaisen televisiohaastattelun tai yhden yksittäisen Linkolan perusteesiin millään tavalla liittymättömän kalabaliikin pohjalta. Pidän kiinni siitä näkemyksestäni, että Linkola on Suomen väärinymmärretyin mies. Hänen ulosantinsa on joskus vähän holtiton, mutta myös lukijalla on oma vastuunsa. Linkolalta on äärimmäisen helppoa irrottaa täysin asiayhteydestään lauseita ja sitten taivastella niitä pureutumatta lainkaan asioiden taustoihin ja selvittämättä lainkaan niiden välisiä yhteyksiä.

Nyt loppuu tämä meta-väittely minun osaltani tähän.

[monokultturisti]

Onko käynyt mielessä, että kaikki Linkolan esittämät mielipiteet eivät ehkä tähtää väestöräjähdyksen hillitsemiseen? Hänellä saattaa kenties sittenkin olla myös muita mielipiteitä. Tuo asia ei liity väestönkasvuun mitenkään, ja uskon että Penttikin tietää sen.

Olen saanut sen vaikutelman, että Linkola katsoo vähän kaikkia asioita ekoperspektiivistään. Jos mielipide Puolustusvoimien lakkauttamisesta ei perustunut ekoasioihin, niin olisi kiva tietää mihin se perustui. Olen tottunut pitämään sellaisten mielipiteiden esittäjiä joko tyhminä tai oman kansan vihaajina.

Linkola on julkisesti irtisanoutunut monista vanhoista mielipiteistään.

Kuulostaa hyvältä, mutta nyt olisi hyödyllistä tietää mistä mielipiteistä hän on tarkalleen irtisanoutunut.

Ja mitä sitten vaikka ei olisi? Jos Pentti fanittaa Neuvostoliittoa, tai jos Pentti on muuten vain äärimmäisen ikävä ihminen, niin tekeekö se hänen väestönkasvuargumenteistaan jotenkin vähemmän uskottavia?

Ei mitenkään pakosti, mutta se ei saa häntä vaikuttamaan älykkäältä. Kommarikammoinen kun olen, se saa hänet näyttämään minun silmissäni ekoajattelijaksi naamioituneelta stalinistilta.

Yrittämättä nyt kuulostaa mitenkään elitistiseltä ei mielestäni Linkolan ajattelua ole mahdollista sisäistää yhden satunnaisen televisiohaastattelun tai yhden yksittäisen Linkolan perusteesiin millään tavalla liittymättömän kalabaliikin pohjalta. Pidän kiinni siitä näkemyksestäni, että Linkola on Suomen väärinymmärretyin mies. Hänen ulosantinsa on joskus vähän holtiton, mutta myös lukijalla on oma vastuunsa. Linkolalta on äärimmäisen helppoa irrottaa täysin asiayhteydestään lauseita ja sitten taivastella niitä pureutumatta lainkaan asioiden taustoihin ja selvittämättä lainkaan niiden välisiä yhteyksiä.

Ei varmasti koko ajattelua, mutta minulle se kertoo tarpeeksi jotain jos haluaa Leninille patsaita pystyttää. Avoimeksi siis jäi, miksi Linkola sympatiseerasi Neuvostoliittoa tai Natsi-Saksaa, jos se ei liittynyt hänen ekoajatteluunsa (niinkuin sinä ymmärtääkseni esitit)? 

Nyt loppuu tämä meta-väittely minun osaltani tähän.

No ei ole mikään pakko jatkaa. Itse halusin kirjoittaa ainakin vielä tämän viestin, koska pyrin aina vastaamaan minulle esitettyihin kysymyksiin. Vaikka kuluisi aikaa ennenkuin ehdin vastata.

[Hippo]

Niin. Luulin kuitenkin että Linkola tykkäsi Stalinista ja Hitleristä heidän aikaansaamiensa väestövähennysten vuoksi. Miksi sitten tykätä jos heistä ei ollut mitään todellista hyötyä.

Linkola ei tykännyt Hitleristä tai Stalinista siksi, että olisi viehättynyt heidän aatteidensa sisällöistä. Kumpikaan aate ei lähtökohtaisesti edes pyri (oman) väestön rajoittamiseen.

Linkolaa natsismissa ja kommunismissa viehätti se seikka, että molemmat pyrkivät näkemään yhteisön edun ennen yksilön etua. Molemmissa käsiteltiin ihmisiä joukkoina eikä yksilöinä. Tämä avasi Linkolan mukaan mahdollisuuden myös tarvittaessa tehokkaasti rajoittaa väestön lisääntymistä.

[kaksinaismoralismirules!]

Kiva olisi tietää , että väittelemmekö itseasiassa aika turhia asioita hyvin lyhyellä aikajänteellä katsottuna , kun näyttää vähän siltä , että joku sika-plenska tulee kuitenkin ennepitkään ja putsaa ylikansoituneen liikatiehän populan ja jäljelle jää se 5-10 %:a resistenttejä yksilöjä jatkamaan sukua kohti uutta väestönräjähdystä/romahdusta.

[monokultturisti]

Linkolaa natsismissa ja kommunismissa viehätti se seikka, että molemmat pyrkivät näkemään yhteisön edun ennen yksilön etua. Molemmissa käsiteltiin ihmisiä joukkoina eikä yksilöinä. Tämä avasi Linkolan mukaan mahdollisuuden myös tarvittaessa tehokkaasti rajoittaa väestön lisääntymistä.

Kiitos, tuo selittää paljon. Myönnän että aihe ei kiinnosta minua niin paljon että olisin itse jaksanut ottaa selvää.

[Vaalea]

Niin. Luulin kuitenkin että Linkola tykkäsi Stalinista ja Hitleristä heidän aikaansaamiensa väestövähennysten vuoksi. Miksi sitten tykätä jos heistä ei ollut mitään todellista hyötyä.

Linkola ei tykännyt Hitleristä tai Stalinista siksi, että olisi viehättynyt heidän aatteidensa sisällöistä. Kumpikaan aate ei lähtökohtaisesti edes pyri (oman) väestön rajoittamiseen.

Linkolaa natsismissa ja kommunismissa viehätti se seikka, että molemmat pyrkivät näkemään yhteisön edun ennen yksilön etua. Molemmissa käsiteltiin ihmisiä joukkoina eikä yksilöinä. Tämä avasi Linkolan mukaan mahdollisuuden myös tarvittaessa tehokkaasti rajoittaa väestön lisääntymistä.

Linkola on tuonut esille pitävänsä natsismia hienona filosofiana. Jokainen natsismiin ja Linkolaan pintaa syvemmältä tutustunut löytää helposti yhtymäkohtia näissä filosofioissa. Sosialismia/kommunismia mies on halveksinut sen massaluonteen vuoksi pitkin kirjoituksiaan alusta alkaen. Linkola ei ole todellakaan mikään massa-aatteiden kannattaja. 

[kaksinaismoralismirules!]

Linkola on tuonut esille pitävänsä natsismia hienona filosofiana. Jokainen natsismiin ja Linkolaan pintaa syvemmältä tutustunut löytää helposti yhtymäkohtia näissä filosofioissa. Sosialismia/kommunismia mies on halveksinut sen massaluonteen vuoksi pitkin kirjoituksiaan alusta alkaen. Linkola ei ole todellakaan mikään massa-aatteiden kannattaja. 

Siis jokaisessa filosofiassa/uskonnossa on hyviä ja erittäin hyviä ajatuksia. Kaikki riippuukin sitten niistä pikku mausteista ja toteuttamistavasta. Ei ole mustaa tai valkoista vaan eriasteisia harmaan sävyjä.

[Kazakstan]

Linkola on tuonut esille pitävänsä natsismia hienona filosofiana. Jokainen natsismiin ja Linkolaan pintaa syvemmältä tutustunut löytää helposti yhtymäkohtia näissä filosofioissa. Sosialismia/kommunismia mies on halveksinut sen massaluonteen vuoksi pitkin kirjoituksiaan alusta alkaen. Linkola ei ole todellakaan mikään massa-aatteiden kannattaja. 

Siis jokaisessa filosofiassa/uskonnossa on hyviä ja erittäin hyviä ajatuksia. Kaikki riippuukin sitten niistä pikku mausteista ja toteuttamistavasta. Ei ole mustaa tai valkoista vaan eriasteisia harmaan sävyjä.

Niinpä. Linkolan suhteen kannattaa myös muistaa natsien ideologiaan voimakkaasti liittyneet luontoarvot. Faktaahan se on, että Natsi-Saksa oli ympäristönsuojelussa vuosikymmeniä aikaansa edellä, ja osan vihreän liikkeen juurista voikin jäljittää Natsi-Saksaan.

[Hippo]

Niinpä. Linkolan suhteen kannattaa myös muistaa natsien ideologiaan voimakkaasti liittyneet luontoarvot. Faktaahan se on, että Natsi-Saksa oli ympäristönsuojelussa vuosikymmeniä aikaansa edellä, ja osan vihreän liikkeen juurista voikin jäljittää Natsi-Saksaan.

Tottahan tuokin on. Natsismi oli aikanaan edistyksellinen "vihreä" liike koska se pyrki näkemään ihmisen luontoon kuuluvaksi osaksi, ei esim. kristinuskon tapaan luonnon yläpuolella olevana toimijana.

[kaksinaismoralismirules!]

Linkola on tuonut esille pitävänsä natsismia hienona filosofiana. Jokainen natsismiin ja Linkolaan pintaa syvemmältä tutustunut löytää helposti yhtymäkohtia näissä filosofioissa. Sosialismia/kommunismia mies on halveksinut sen massaluonteen vuoksi pitkin kirjoituksiaan alusta alkaen. Linkola ei ole todellakaan mikään massa-aatteiden kannattaja. 

Siis jokaisessa filosofiassa/uskonnossa on hyviä ja erittäin hyviä ajatuksia. Kaikki riippuukin sitten niistä pikku mausteista ja toteuttamistavasta. Ei ole mustaa tai valkoista vaan eriasteisia harmaan sävyjä.

Niinpä. Linkolan suhteen kannattaa myös muistaa natsien ideologiaan voimakkaasti liittyneet luontoarvot. Faktaahan se on, että Natsi-Saksa oli ympäristönsuojelussa vuosikymmeniä aikaansa edellä, ja osan vihreän liikkeen juurista voikin jäljittää Natsi-Saksaan.

Kyllähän nuo luontoarvot olivat kunniassaan , mutta miten sitten selittää ne panssaridivisioonat niiden luonnonkukkien lomassa? Idealismin kiro on se , että "voidaan uhrata vähäsen" jotta päästään helpommin lopputulokseen ja se uhrattava kakunpala suurenee kerta kerralta.

[dothefake]

Kazakstan kirjoiti: "ja osan vihreän liikkeen juurista voikin jäljittää Natsi-Saksaan."

Aivan, mutta sen loput voi jäljittää DDR:iin.

[Aldaron]

Kazakstan kirjoiti: "ja osan vihreän liikkeen juurista voikin jäljittää Natsi-Saksaan."

Aivan, mutta sen loput voi jäljittää DDR:iin.

Unohdit mainita sen tukikohdan Kuun pimeällä puolella...

[Kazakstan]

Kazakstan kirjoiti: "ja osan vihreän liikkeen juurista voikin jäljittää Natsi-Saksaan."

Aivan, mutta sen loput voi jäljittää DDR:iin.

Itse asiassa pikemminkin Yhdysvaltoihin. (Ikävä pilata ilosi.)

[Aldaron]

Kazakstan kirjoiti: "ja osan vihreän liikkeen juurista voikin jäljittää Natsi-Saksaan."

Aivan, mutta sen loput voi jäljittää DDR:iin.

Tätäkö ehkä tarkoitit: http://www.youtube.com/watch?v=pUlHbCvd210 ?
Minusta tämä on aika idyllistä meininkiä, sitä samaa kotiseutu- ja luonnonrakkautta, joka aina on ollut saksalaisille ominaista. Tulee ihan (n)ostalginen olo, vaikka en "vanhassa kunnon" DDR:ssä koskaan asunutkaan, kerran vain ehdin käydä (v. 1988) ennen kuin lakkauttivat koko paikan...

[dothefake]

Kazakstan kirjoiti: "ja osan vihreän liikkeen juurista voikin jäljittää Natsi-Saksaan."

Aivan, mutta sen loput voi jäljittää DDR:iin.

Itse asiassa pikemminkin Yhdysvaltoihin. (Ikävä pilata ilosi.)

Minulla on kyllä ollut sellainen tunne, että kun Baader-Mainhofit ym.
epäonnistuivat hajoitustyössään, (toisin kuin Hra Itä-Saksa) perustettiin
Länsi-Saksaan DDr:än toimesta Vihreät, joiden avulla
pystyttiin jarruttamaan ja estämään yhtä sun toista hanketta.

[Kazakstan]

Kazakstan kirjoiti: "ja osan vihreän liikkeen juurista voikin jäljittää Natsi-Saksaan."

Aivan, mutta sen loput voi jäljittää DDR:iin.

Itse asiassa pikemminkin Yhdysvaltoihin. (Ikävä pilata ilosi.)

Minulla on kyllä ollut sellainen tunne, että kun Baader-Mainhofit ym.
epäonnistuivat hajoitustyössään, (toisin kuin Hra Itä-Saksa) perustettiin
Länsi-Saksaan DDr:än toimesta Vihreät, joiden avulla
pystyttiin jarruttamaan ja estämään yhtä sun toista hanketta.

En tunne SLT:n ja DDR:n historiaa tarpeeksi hyvin voidakseni ottaa tuohon kantaa, mutta maailmanlaajuisen ympäristöliikkeen juuret sijaitsevat kyllä ihan tunnetusti huomattavan suurelta osin Yhdysvalloissa. Esittämäsi skenaario on täysin mahdollinen enkä sitä kiistä. Länsi-Saksassa taisi kieltämättä syntyä maailman ensimmäinen vihreä puolue, mutta ympäristöliike oli toki siinä vaiheessa ollut jo hyvän aikaa olemassa.

--

Kiitokset Timo Lampilalle hyvästä kommentista tuossa ylempänä ja tervetuloa foorumille! Luenpa kirjoituksesti uudestaan huomenna paremmalla ajalla, nyt täytyy rientää unten maille.

[kaksinaismoralismirules!]

March 1, 1872, President Ulysses S. Grant signed The Act of Dedication into law that created Yellowstone National Park.[16]

Länsimaissa taitaa olla ensimäisimpiä suurimpia suojelukohteita. Sitä en sitten tiedä paljonko aikoinaan korkeakultuurisessa Kiinassa suojeltiin.

[JPU]

Linkola on tuonut esille pitävänsä natsismia hienona filosofiana. Jokainen natsismiin ja Linkolaan pintaa syvemmältä tutustunut löytää helposti yhtymäkohtia näissä filosofioissa. Sosialismia/kommunismia mies on halveksinut sen massaluonteen vuoksi pitkin kirjoituksiaan alusta alkaen. Linkola ei ole todellakaan mikään massa-aatteiden kannattaja. 

Siis jokaisessa filosofiassa/uskonnossa on hyviä ja erittäin hyviä ajatuksia. Kaikki riippuukin sitten niistä pikku mausteista ja toteuttamistavasta. Ei ole mustaa tai valkoista vaan eriasteisia harmaan sävyjä.

Niinpä. Linkolan suhteen kannattaa myös muistaa natsien ideologiaan voimakkaasti liittyneet luontoarvot. Faktaahan se on, että Natsi-Saksa oli ympäristönsuojelussa vuosikymmeniä aikaansa edellä, ja osan vihreän liikkeen juurista voikin jäljittää Natsi-Saksaan.

Kyllähän nuo luontoarvot olivat kunniassaan , mutta miten sitten selittää ne panssaridivisioonat niiden luonnonkukkien lomassa? Idealismin kiro on se , että "voidaan uhrata vähäsen" jotta päästään helpommin lopputulokseen ja se uhrattava kakunpala suurenee kerta kerralta.

Mitä tarkoitat tuolla kommentilla? Sitäkö,että ne ovat toisensa poissulkevia asioita? Onhan Suomessakin ties mitä ydinvoimaloita,saasteita sylkeviä tehtaita ja kovasti saastuttavaa tieliikennettä vaikka samaan aikaan on olemassa saman tahon ylläpitämiä luonnonsuojelualueita,suojeluohjelmia jne.

[kaksinaismoralismirules!]

Mitä tarkoitat tuolla kommentilla? Sitäkö,että ne ovat toisensa poissulkevia asioita? Onhan Suomessakin ties mitä ydinvoimaloita,saasteita sylkeviä tehtaita ja kovasti saastuttavaa tieliikennettä vaikka samaan aikaan on olemassa saman tahon ylläpitämiä luonnonsuojelualueita,suojeluohjelmia jne.

Kyllä se aatun panssari nollaa siinä aatun luontoarvotkin kuin Suomalaisen yhteiskunnan toimet Suomen luonnossa siitä huolimatta , että on suojeltuja alueita. Meiltähän on käytännössä hävinnyt yksi biotooppi kokonaan eli rehevät lehtometsät kun ne ovat päätyneet totaalisesti pelloiksi. Kyllä tämä on kaukana vielä luonnosta , luonnonmukaisuudesta yms. Onhan osa kankaista edeleen vielä todella karuja vieläkin kun ne oli ryöstöviljelemällä eli kaskeamalla saatu köyhdytettyä. Muistaakseni Niinisalon ja Säkylän kankaiden pahimmin köyhtyneille kohdille ilmestyi puuta vasta 1930 - luvulla.

[Aldaron]

, että Pentin ajattelussa ei ole keskeistä kuolema, vaan elämä.

Niin siis tarkoitat varmaan elämää tietyille harvoille jotka elämästä selviytyvät. Pyryitään takaamaan jatkuvuus , mutta käytännössä massan kustannuksella.

Ihan perusasia Linkolan ajattelussa on se, että tärkeitä eivät ole yksilöt vaan lajit ja luonnon monimuotoisuus, biodiversiteetti.
Jos joku Linkolan kanssa keskustellessaan käyttää tuota "tietyille harvoille"-argumenttia, hän vastaa suunnilleen: "Aivan. Entä sitten?"

[kaksinaismoralismirules!]

, että Pentin ajattelussa ei ole keskeistä kuolema, vaan elämä.

Niin siis tarkoitat varmaan elämää tietyille harvoille jotka elämästä selviytyvät. Pyryitään takaamaan jatkuvuus , mutta käytännössä massan kustannuksella.

Ihan perusasia Linkolan ajattelussa on se, että tärkeitä eivät ole yksilöt vaan lajit ja luonnon monimuotoisuus, biodiversiteetti.
Jos joku Linkolan kanssa keskustellessaan käyttää tuota "tietyille harvoille"-argumenttia, hän vastaa suunnilleen: "Aivan. Entä sitten?"

Niin en minä nyt näe mitään ristiriitaa tarkenuksesi kanssa?

[Kazakstan]

Mitä tarkoitat tuolla kommentilla? Sitäkö,että ne ovat toisensa poissulkevia asioita? Onhan Suomessakin ties mitä ydinvoimaloita,saasteita sylkeviä tehtaita ja kovasti saastuttavaa tieliikennettä vaikka samaan aikaan on olemassa saman tahon ylläpitämiä luonnonsuojelualueita,suojeluohjelmia jne.

Kyllä se aatun panssari nollaa siinä aatun luontoarvotkin kuin Suomalaisen yhteiskunnan toimet Suomen luonnossa siitä huolimatta , että on suojeltuja alueita. Meiltähän on käytännössä hävinnyt yksi biotooppi kokonaan eli rehevät lehtometsät kun ne ovat päätyneet totaalisesti pelloiksi. Kyllä tämä on kaukana vielä luonnosta , luonnonmukaisuudesta yms. Onhan osa kankaista edeleen vielä todella karuja vieläkin kun ne oli ryöstöviljelemällä eli kaskeamalla saatu köyhdytettyä. Muistaakseni Niinisalon ja Säkylän kankaiden pahimmin köyhtyneille kohdille ilmestyi puuta vasta 1930 - luvulla.

Niin varmasti nollaakin. Linkola tuskin on ihaillut Natsi-Saksan järjestelmää kokonaisuutena (yleensä ihmiset kykenevät näkemään suurissa ajatusrakennelmissa sekä hyvää että huonoa), vaan ainoastaan osia siitä. Sehän on suorastaan itsestäänselvää.

Se, että joku luonnonsuojelutyö on sinun mielestäsi turhaa, ei tarkoita, että se olisi absoluuttisesti turhaa. Esititkin tuossa itse ikävän skenaarion: eikö se, että Suomesta on jo hävinnyt kokonaisia biotooppeja ole jo riittävä syy ryhtyä vahtimaan, ettei moista tapahdu enää vastaisuudessa?