Miksi Paavo Väyrynen on paras ehdokas?

[JR]

Toista ääripäätä julkisuuskuvaltaan edustaa Sauli Niinistö. Alkaa päätä särkemään, kun lukee niitä ylistäviä kirjoituksia hänestä. Siinä vasta virheetön mies.
Kaiken huippu oli maakuntalehtemme juttu, miten Sauli Niinistö pelaa jalkapalloa Jari Litmasen kanssa. Tuli jotenkin pohjoiskorealainen olo.

[Impivaaran tiikeri]

Johtamistaitoaan eniten aliarvioi - yllätys yllätys - Paavo Väyrynen!

http://www.talouselama.fi/uutiset/osaavatko+niinisto+ja+soini+johtaa/a755306

[Tomi]

http://www.iltalehti.fi/presidentinvaalit/2012011315073013_pd.shtml

- Olen ainoa ehdokas, joka voi voittaa Niinistön toisella kierroksella, Väyrynen sanoi. (ATTE KAJOVA)

Ylen vaalistudiossa vieraillut Paavo Väyrynen uskoo vakaasti itseensä. Väyrynen huokui itsevarmuutta, kun Raakel Liekki kysyi ehdokkaalta, miksi hän ei pitäisi valita presidentiksi.

- Näen, että kaikki järkisyyt puhuisivat sen puolesta, että minut valittaisiin, Väyrynen vastasi.

Liekki ei uskonut, ettei Väyrysellä ole heikkouksia.

- En minä itsessäni tällaisia heikkouksia, jotka vaikuttaisi valintaan. Kyllähän minulla on heikkouksia on. Minä olen liian nuuka esimerkiksi, Väyrynen myöntyi lopulta.

Hän uskoo, että voisi voittaa ennakkosuosikki Sauli Niinistön (kok) toisella kierroksella.

- Olen ainoa ehdokas, joka voi voittaa Niinistön toisella kierroksella, Väyrynen sanoi.

IL

[normi]

Voisikohan joku kaivaa nuoremmalle vähän tietoa Väyrysestä, että miten hän nyt merkittävästi poikkeaa moraaliltaan muusta kansamme edustustosta.

No ainakin Soinista ja Essayahista poikkeaa, koska on aikoinaan ollut kova peluri ja juonittelija (väyrystely)... siis kepuli. Vladimirov -juttu lähenteli maanpetosta aikoinaan. Että ei se mikään puhtoinen mies ole. Kritiikki on siis ollut aiheellista, mutta se oli myös vastustajien tarkoituksellista mustamaalausta ja suoranaista pilkkaa. Tavallaan Väyrynen on maamme kiusatuimpia ihmisiä. Eli meni aikoinaan pahasti överiksi ja Väyrystä inhotaan vieläkin siksi, että no sehän on Väyrynen.

Itse keskustapuolue laski Väyrysen painolastiksi eikä meinannut millään valita Paavoa ehdokkaakseen, mutta laskivat väärin.

Lyhyesti, Väyrynen ei ole rehti vaan keinot kun keinot on tarvittaessa käytössä, moraalista viis. Mutta Väyrynen ei suinkaan ole huono eikä juurikaan muita pahempi, ainakaan hän ei ole niin ilkeä kuin moni muu poliitikko.

En silti äänestäisi Väyrystä, vaan Soini on rehdimpi ja parempi moraaliltaan. Essayahia voisin äänestää teoriassa ellei olisi KD ja helluntailainen. Väyrystä JOUDUN äänestämään, jos vastassa joku muu kuin Soini (tai Essayah).

Eka kierros Soini, taidan kohta käydä äänestämässä.

[Soromnoo]

- Olen ainoa ehdokas, joka voi voittaa Niinistön toisella kierroksella, Väyrynen sanoi.

IL

Vanha sananlasku sanoo että Väyrysestä ei tule presidenttiä koska yli puolet Suomalaisista äänestää ketä tahansa muuta.

[Conductor]

Lyhyesti, Väyrynen ei ole rehti vaan keinot kun keinot on tarvittaessa käytössä, moraalista viis. Mutta Väyrynen ei suinkaan ole huono eikä juurikaan muita pahempi, ainakaan hän ei ole niin ilkeä kuin moni muu poliitikko.

Juuri tällainen kusettaja tarvitaan juuri nyt esim. EU:ssa tai Venäjän suhteissa. Millään "kannetaan rehellisesti kreikkatukia" tyypeillä ei välttämättä ole nyt kovaa huutoa. Pelurin taidoista on hyötyä erityisesti venäjänsuhteissa. Vastustaja kampitetaan vastustajan omilla aseilla.

[Juha J.]

En osaa kovin kummoisesti vastata otsikon kysymykseen...

Hän on lappilainen ja sitkeä politiikan pelin sisupussi. Siksi. Kai.

[pneuma]

No ainakin Soinista ja Essayahista poikkeaa, koska on aikoinaan ollut kova peluri ja juonittelija (väyrystely)... siis kepuli. Vladimirov -juttu lähenteli maanpetosta aikoinaan. Että ei se mikään puhtoinen mies ole.

En ole perehtynyt asiaan, mutta Wikipedia:

Seitsemän vuotta jälkikäteen nousi kohu Väyrysen menettelystä vuoden 1982 presidentinvaalia edeltäneissä tapahtumissa. Suomen Kuvalehti julkaisi syksyllä 1989 valtiotieteen tohtori Jukka Tarkan kirjoittaman jutun, jossa Väyrysen väitettiin syyllistyneen maanpetokseen keskusteltuaan Neuvostoliiton Helsingin suurlähetystössä työskennelleen ministerineuvos Viktor Vladimirovin kanssa siitä mahdollisuudesta, että Neuvostoliitto lisäisi ns. välitysöljyn myymistä Suomelle, jolloin Suomen vienti voisi vastaavasti lisääntyä. Tämä toisi myönteistä julkisuutta talouskomission puheenjohtajana toimineelle Ahti Karjalaiselle.[35] Väyrynen kielsi ensin kokonaan osallisuutensa ja uhkaili Tarkkaa oikeusjutulla, jos todisteet Väyrysen osallisuudesta jupakkaan julkistettaisiin. Tarkan julkaisemassa kirjassa Ahti Karjalaisen urasta Väyrysen osallisuudesta todistava kirje julkaistiin Väyrysen uhittelusta huolimatta.[36]

Viisi kansanedustajaa kokoomuksen Kimmo Sasin johdolla teki eduskunnan perustuslakivaliokunnalle selvityspyynnön Väyrysen toiminnasta. Eduskunnan perustusvaliokunta totesi Väyrysen toimineen varomattomasti, mutta ei lain vastaisesti ja eduskunta hylkäsi ehdotuksen kanteen nostamiseksi häntä vastaan.[37]

Väyrysen suurin rikos näyttää siis olevan juonittelu, jossa hän koitti saada ryssältä lisää öljyä kulkemaan Suomen kautta barter-kaupan ehdoilla, jolloin Suomen vienti Neuvostoliittoon olisi vastaavasti lisääntynyt. Eli Suomelle PROFIT. Vahvasti.

Missä tässä on se rikos? 

(kysymys on täysin retorinen, joten älkää viitsikö edes yrittää vastata)

P.S. Neloselle lähti ääni eilen!!

Niinpä, juurikin näin. Vladimirov kysyi Väyryseltä, mitä NL voisi tehdä suosikkinsa Karjalaisen valinnan hyväksi ja antoi ymmärtää, että edistääkseen sitä NL olisi valmis toimenpiteisiin esimerkiksi taloudellisissa suhteissa (joiden seurauksena Karjalainen, Suomen ja NL:n välisen talouskomission silloinen puheenjohtaja, olisi saanut mainetta). Väyrynen taitavana reaalipoliitikkona yritti hyödyntää NL:n intoa vaikuttaa Suomen politiikkaan ehdottamalla ratkaisua, joka olisi kasvattanut Suomelle edullista idänkauppaa. Jos se oli väärin, niin mitä hänen oikein olisi pitänyt tehdä? Täräyttää Vladimiroville, että "Minua ei kiinnosta, vaikka olisitte valmiita edistämään kaupankäyntiä Suomen kanssa tukeaksenne Karjalaista presidentiksi. Pitäkää näppinne erossa suomalaisesta politiikasta!", vai? Sekö sitten olisi ollut Suomen edun kannalta parempi ratkaisu?

[Soromnoo]

Jos se oli väärin, niin mitä hänen oikein olisi pitänyt tehdä? Täräyttää Vladimiroville, että "Minua ei kiinnosta, vaikka olisitte valmiita edistämään kaupankäyntiä Suomen kanssa tukeaksenne Karjalaista presidentiksi. Pitäkää näppinne erossa suomalaisesta politiikasta!", vai? Sekö sitten olisi ollut Suomen edun kannalta parempi ratkaisu?

Jos vieras valta yrittää junailla itselleen sopivaa alkoholistia presidentiksi, veikkaisin että lyhytaikainen boosti kaupassa ei ole sen arvoista.

[Spesialisti]

Nuivan kannalta Väyrysen äänestäminen alkaa olla jo aika perusteltua siksi, että Soini on täysin jo pudonnut kelkasta ja Haavisto hengittää pahasti Väyrysen niskaan. Jos Haavisto menee ohi, niin kakkosrundilla on enää pelkkiä mokumyönteisiä liberaaleja. Vastaako tämä koko kansan näkemystä? Kuten sanottu, Soinilla ei ole enää mitään mahdollisuuksia nousta Haaviston ja Väyrysen ohi näissä kisoissa.

Jos Haavisto menee kakkoselle (heh) niin kokkarin äänestäminen on kyllä vastenmielinen paikka, mutta pakko se kai sitten on.

[pneuma]

Jos se oli väärin, niin mitä hänen oikein olisi pitänyt tehdä? Täräyttää Vladimiroville, että "Minua ei kiinnosta, vaikka olisitte valmiita edistämään kaupankäyntiä Suomen kanssa tukeaksenne Karjalaista presidentiksi. Pitäkää näppinne erossa suomalaisesta politiikasta!", vai? Sekö sitten olisi ollut Suomen edun kannalta parempi ratkaisu?

Jos vieras valta yrittää junailla itselleen sopivaa alkoholistia presidentiksi, veikkaisin että lyhytaikainen boosti kaupassa ei ole sen arvoista.

Vaikka Karjalainen olisikin päässyt Keskustan presidenttiehdokkaaksi, niin tuo junailu ei olisi johtanut Karjalaisen presidenttiyteen, vaan ainoastaan Suomen hyötymiseen kaupankäynnissä, koska siihen aikaan Koiviston suosio oli ylivoimainen, ja Väyrynenkin tiesi sen hyvin. Ei hän elätellyt toiveita Karjalaisen presidenttiydestä, vaan yksinkertaisesti yritti saada hankalasta tilanteesta irti mahdollisimman paljon hyötyä Suomelle ja Keskustalle. "[Neuvostoliitolle] sopiva" ei muuten ole mikään Karjalaisen turmiollisuuden osoittava mahtiargumentti. Pitihän Neuvostoliitto Kekkostakin "itselleen sopivana" koko ajan, mutta ei se todista, että Kekkonen olisi ollut huono presidentti.

[Aldaron]

Jos se oli väärin, niin mitä hänen oikein olisi pitänyt tehdä? Täräyttää Vladimiroville, että "Minua ei kiinnosta, vaikka olisitte valmiita edistämään kaupankäyntiä Suomen kanssa tukeaksenne Karjalaista presidentiksi. Pitäkää näppinne erossa suomalaisesta politiikasta!", vai? Sekö sitten olisi ollut Suomen edun kannalta parempi ratkaisu?

Jos vieras valta yrittää junailla itselleen sopivaa alkoholistia presidentiksi, veikkaisin että lyhytaikainen boosti kaupassa ei ole sen arvoista.

Jep, niinhän ne tosiaan yrittivät junailla. Tosin se poliitikko johon viittaat oli jo valmiiksi Väyrysen oma ehdokas presidentiksi, joten kuvion on täytynyt vaikuttaa hänestä kahdellakin tavalla houkuttelevalta. Väyrynenhän olisi halunut presidentiksi nimenomaan Karjalaisen eikä Virolaista, jonka puoluekokous lopulta valitsi ehdokkaaksi.

[Soromnoo]

Jos se oli väärin, niin mitä hänen oikein olisi pitänyt tehdä? Täräyttää Vladimiroville, että "Minua ei kiinnosta, vaikka olisitte valmiita edistämään kaupankäyntiä Suomen kanssa tukeaksenne Karjalaista presidentiksi. Pitäkää näppinne erossa suomalaisesta politiikasta!", vai? Sekö sitten olisi ollut Suomen edun kannalta parempi ratkaisu?

Jos vieras valta yrittää junailla itselleen sopivaa alkoholistia presidentiksi, veikkaisin että lyhytaikainen boosti kaupassa ei ole sen arvoista.

Vaikka Karjalainen olisikin päässyt Keskustan presidenttiehdokkaaksi, niin tuo junailu ei olisi johtanut Karjalaisen presidenttiyteen, vaan ainoastaan Suomen hyötymiseen kaupankäynnissä, koska siihen aikaan Koiviston suosio oli ylivoimainen, ja Väyrynenkin tiesi sen hyvin. Ei hän elätellyt toiveita Karjalaisen presidenttiydestä, vaan yksinkertaisesti yritti saada hankalasta tilanteesta irti mahdollisimman paljon hyötyä Suomelle ja Keskustalle. "[Neuvostoliitolle] sopiva" ei muuten ole mikään Karjalaisen turmiollisuuden osoittava mahtiargumentti. Pitihän Neuvostoliitto Kekkostakin "itselleen sopivana" koko ajan, mutta ei se todista, että Kekkonen olisi ollut huono presidentti.

Olisiko kohtuullista olettaa että myös naapuri neuvostoliittolainen oli ajan tasalla tilantesta? Siellä oli ehkä jotain taustalla muutakin kuin Suomen hyvä. Jätit sitten toisen argumentin kokonaan huomioimatta?

[Soromnoo]

Jep, niinhän ne tosiaan yrittivät junailla. Tosin se poliitikko johon viittaat oli jo valmiiksi Väyrysen oma ehdokas presidentiksi, joten kuvion on täytynyt vaikuttaa hänestä kahdellakin tavalla houkuttelevalta. Väyrynenhän olisi halunut presidentiksi nimenomaan Karjalaisen eikä Virolaista, jonka puoluekokous lopulta valitsi ehdokkaaksi.

Tämä siis mielestäsi ei ole tuomittavaa?

[pneuma]

Jos vieras valta yrittää junailla itselleen sopivaa alkoholistia presidentiksi, veikkaisin että lyhytaikainen boosti kaupassa ei ole sen arvoista.

Vaikka Karjalainen olisikin päässyt Keskustan presidenttiehdokkaaksi, niin tuo junailu ei olisi johtanut Karjalaisen presidenttiyteen, vaan ainoastaan Suomen hyötymiseen kaupankäynnissä, koska siihen aikaan Koiviston suosio oli ylivoimainen, ja Väyrynenkin tiesi sen hyvin. Ei hän elätellyt toiveita Karjalaisen presidenttiydestä, vaan yksinkertaisesti yritti saada hankalasta tilanteesta irti mahdollisimman paljon hyötyä Suomelle ja Keskustalle. "[Neuvostoliitolle] sopiva" ei muuten ole mikään Karjalaisen turmiollisuuden osoittava mahtiargumentti. Pitihän Neuvostoliitto Kekkostakin "itselleen sopivana" koko ajan, mutta ei se todista, että Kekkonen olisi ollut huono presidentti.

Olisiko kohtuullista olettaa että myös naapuri neuvostoliittolainen oli ajan tasalla tilantesta? Siellä oli ehkä jotain taustalla muutakin kuin Suomen hyvä. Jätit sitten toisen argumentin kokonaan huomioimatta?

Ilmeisesti monet neuvostoliittolaiset eivät olleet täysin ajan tasalla tilanteesta, koska monet Karjalaisen tukijat pitivät aktiivisesti yhteyttä venäläisiin ja onnistuivat syöttämään useimmille heistä sen käsityksen, että Karjalaisen mahdollisuudet olivat hyvät. Viktor Vladimirov itse kertoo asiasta esim. näin: "...saimme perusinformaation puolueen sisäisestä tilanteesta K-linjan kannattajilta, niin että heidän arvionsa siitä vaikuttivat meidän arvioihimme." (Vladimirov 1993: Näin se oli..., s. 365). Ja kerran kun kyse oli NL:n suosikista, niin luulisin, että silloin yleisesti välteltiin sen kertomista, miten kriittisesti selvä enemmistö oikeasti suhtautui Karjalaiseen, ettei olisi herätetty epäilyksiä siitä, että suomalaiset aikovat irtautua hyvien naapurussuhteiden ylläpitämisen linjalta, kun kerran suhtautuvat niin nuivasti siihen ehdokkaaseen, joka NL:n mielestä pitäisi parhaiten huolta niistä. Vladimirov itse kyllä tiesi, miten asia oli ("...olin varma siitä, että kumpikaan heistä [Virolainen tai Karjalainen] ei pystyisi Keskustapuolueen ehdokkaana voittamaan Koivistoa, jonka suosio kasvoi päivä päivältä", emt., 370), mutta hän joutui noudattamaan esimiestensä määräyksiä ("...olin virkani puolesta velvollinen noudattamaan Moskovan suosituksia", ibid.). Sitä paitsi Neuvostoliitossa ilmeisesti arvioitiin, että Karjalaisen murskatappio olisi olennaisesti pahempi takaisku NL:n intresseille kuin niukempi häviö ("Ja vaikka ymmärsin, että viime kädessä - joko Keskustapuolueen presidenttiehdokkaan vaalissa tai välittömästi presidentinvaaleissa - Karjalainen kärsii väistämättömästi tappion, en siitä huolimatta halunnut tämän tappion muodostuvan katastrofiksi", ibid.).

Tietysti neukuilla oli taustalla jotakin muutakin kuin Suomen hyvä, siis omat intressinsä. Mutta olisi hölmöä olettaa, että se, mikä oli NL:n intressien mukaista, olisi jotenkin automaattisesti ollut Suomelle vahingollista. Valtiot tekevät hyvin paljon yhteistyötä keskenään, eikä tämä johdu siitä, että lähes kaikki valtiot olisivat niin solidaarisia ja epäitsekkäitä, vaan lähinnä siitä, että lukuisat yhteistyömuodot ovat yhteistyön molemmille/kaikille osapuolille hyödyllisiä.

Toisesta argumentista: Karjalainen oli kesällä 1981 käynyt alkoholistiparantolassa ja sen ansiosta syksyllä 1981 ilmeisesti näytti siltä, että hän oli onnistunut raitistumaan. Seuraavassa sitaattia Väyrysen silloisesta (6.8.1981) kirjeestä Kekkoselle (Väyrynen: On totuuden aika 1, s. 318):
"Ahti Karjalainen on palannut työhön hyväkuntoisena ja raittiina. Hän on kertonut päättäneensä luopua kokonaan alkoholin käytöstä. (...) Ellet Sinä enää olisi käytettävissämme, olisi Ahti kuntouduttuaan ymmärtääkseni ilman muuta meidän ehdokkaamme. Kaiken edellytyksenä tietysti on, että Ahdin raittius pitää."
Ilmeisesti Väyrysen tuki Karjalaiselle perustui siis sille oletukselle, että hän oli parantunut.

En minä väitä, että Väyrysen päätös tukea Karjalaista oli viisas. Mutta on älytöntä väittää, että se oli niin itsestäänselvästi Suomen edun vastainen, että jo se osoittaisi Väyrysen asettaneen henkilökohtaisen/puolueensa edun Suomen edun edelle.

[Impivaaran tiikeri]

Paavo ja Vuokko Väyrysen yritystoiminta:

http://www.pohjanranta.com/etusivu

http://www.pohjanranta.com/nuorisokoti/

http://www.pto.fi/

[hattiwatti]

Koska hän on Santeri Alkion ajatusten kannattaja.

[hattiwatti]

http://www.ts.fi/online/kotimaa/299767.html

Väyrynen perustaisi keskittämisen vastaisen työryhmän

Turun Sanomat 16.1.2012 16:41:28

Keskustan presidenttiehdokas Paavo Väyrynen perustaisi työryhmän pohtimaan vaihtoehtoa nykyiselle keskittämispolitiikalle, jos hänet valitaan presidentiksi.

Työryhmän tehtävänä olisi suunnata Suomen kehitystä kestävämpään, oikeudenmukaisempaan ja demokraattisempaan suuntaan. Se olisi verrattavissa presidentti Martti Ahtisaaren aikanaan perustamaan työllisyystyöryhmään.

Väyrysen mukaan työryhmän tehtävänä olisi tehdä ehdotuksia siitä, kuinka kehityksen suuntaa olisi muutettava. Kokoonpanoon kuuluisi sekä puolueisiin kuuluvia että sitoutumattomia asiantuntijoita.

[foobar]

Väyrysen tapauksessa lienee ilmeistä, että keskittämisen vastaisuus tarkoittaa rahan lappaamista hajauttamiseen, alueellistamiseen ja yleiseen valtion budjetista tehtyyn tekohengitykseen Keskustan ydinkannatusalueita. Siis sitä konsensuspolitiikassa vallinnutta puoluekorvamerkittyä korruptiota, aluepoliittista äänien ostelua ja intressiryhmien tukea jota on harjoitettu vuosikymmeniä, mutta joka on Keskustan heikon tilanteen vuoksi jälleen vastatuulessa.

Myös Kokoomukselta, vasemmistolta ja Vihreiltä sekä tietenkin RKP:ltä löytyy tällainen konsensusnurkka, jolla yhteiskunnan elinvoimaa halutaan lapioida oman kannatuksen ja intressiryhmien elintasokorokkeeksi. En jaksa ymmärtää sitä, miksi yhdenkään puolueen kohdalla tätä maan tapaa pitäisi pitää kunnioitettavana, edes oman puolueen kohdalla. Valitettavasti niin Väyrynen kuin Perussuomalaisetkin ovat olleet kaikessa kapinahenkisyydessään erittäin heikkoja osoittamaan, että he haluaisivat purkaa tämän yhteiskunnan lisäarvon tuottavat kansalaiset ja yritykset hengiltä näännyttävän kivireen. Merkit viittaavat vahvasti siihen, että heidänkin kohdallaan kyse on vain vetäjien ja edunsaajien uudelleenjärjestelystä.

Pitkälle on "sinun rahasi ovat yhteiskunnan rahoja ellet kuulu sisäpiiriin" -mentaliteetti on levinnyt, eikä poliittista muutosta näy.

[Impivaaran tiikeri]

Väyrysen tapauksessa lienee ilmeistä, että keskittämisen vastaisuus tarkoittaa rahan lappaamista hajauttamiseen, alueellistamiseen ja yleiseen valtion budjetista tehtyyn tekohengitykseen

Joo hävytöntä, että rahaa mätetään oman maan kansalaisten työllistämiseen tai talouden elvyttämiseen. Pistetään nekin rahat Saksan ja Ranskan pankkiireille tai edes Kreikkaan.

[foobar]

Väyrysen tapauksessa lienee ilmeistä, että keskittämisen vastaisuus tarkoittaa rahan lappaamista hajauttamiseen, alueellistamiseen ja yleiseen valtion budjetista tehtyyn tekohengitykseen

Joo hävytöntä, että rahaa mätetään oman maan kansalaisten työllistämiseen tai talouden elvyttämiseen. Pistetään nekin rahat Saksan ja Ranskan pankkiireille tai edes Kreikkaan.

Se on sitten ihan toinen juttu. Yleisesti ottaen mitä vähemmän rahaa kulkee julkisen talouden kautta, sitä tehokkaammin sillä on mahdollisuuksia palautua yhteiskunnan todellisten toimijoiden - työtä pelkäämättömien kansalaisten - käyttöön, ja edesauttaa heidän elintasoaan jos he ottavat vastuun omasta elämästään. Ainakin itselläni on tällainen harhaluulo.

Se, että Väyrynen haluaa hajauttaa julkisia investointeja ei tarkoita sitä, että julkisen talouden kautta kierrätetty raha jakautuisi varsinkaan demografisesti tasaisemmin. Maantieteellisesti se voisikin jakautua tasaisemmin, mutta käytännössä tämä tarkoittaisi sitä, että sulle-mulle-politiikassa vain painotettaisiin keskustalaisia alueita enemmän.

Riippumatta siitä kuinka vahvasti vastustan alueellista hajauttamista, todennäköisesti äänestän Väyrystä ainakin ensimmäisellä kierroksella. Hänen meriittinsä vientikaupan edistämisessä ovat kaiken kuulemani perusteella kiistämättömät. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että edes aluepolitiikan tyyppistä epätehokasta rahanjakoa omille pitäisi nähdä jonain jalona tai edes välttämättömänä tavoitteena.