Teemu Mäki mukana Arhinmäen kampanjassa

[Haima]

kmruuska se onnistuu puolustamaan demarien raiskauksia ja vasurien eläinrääkkäyksiä... ilmeisesti vai persut voivat tehdä rikoksia kmruuskan mielestä.

Onkin ollut ikävä. Niin kauan kuin kmruuska täällä Hommalla kommentoi, niin minullakaan ei ole mitään syytä hävetä edes latteimpia kommenttejani 

Juuri noin! Tosin muidenkaan ei kannattaisi provosoitua ruuskan älyttömistä heitoista, joilla ei useinkaan ole mitään tekemistä ketjun aiheen kanssa.

Ja muiden kommenteilla on? Perustakaa Ei Teemua takapihalle -ryhmä feispuukkiin, niin saattaa helpottaa oloa
Palataanpa aiheeseen palkitseminen: osoittakaa vakuuttavat todisteet, että Mäki palkittiin apurahoilla sekä professuurilla kissantaposta, kun väite on niin monta kertaa tullut esiin.

[Haima]

Noin vakavammin, kyllä tämänkaltainen taidekeskustelu on piristävää näin kevättä odotellessa.
Ja myös itsessään taidetta, IMHO.

On myös muistettava, että Mäki nimenomaan sanoi halunneensa herättää keskustelua. Ja siinä hän onnistunut hyvin. Tosin juuri kukaan ei omaksu asiaan sitä näkökulmaa, joka Mäen julkilausutun intention mukaan olisisi muka kuulunut omaksua, mutta mitäs pienistä. Hänen todellinen poinntinsahan oli koko ajan vain herättää riitävästi huomiota, jotta ura saisi kunnolla potkua.

Way to go, Teemu!

Jos näin, Mäki nauraa koko ajan matkalla pankkiin teidän kommenteille. Näin on

[Siili]

Kyllä ne on kuule ihan muut jotka ovat aktiivisesti "unohtaneet" Putkosen raiskaajahistorian ja tuomion... koska persu.

Politiikassa on mukana melkoisesti toimijoita, joilla on tuomio rikoksesta.  Ne "unohdetaan" yleensä siksi, koska toimija itsekin haluaa ne unohtaa.  Jos taasen joku haluaa niitä erityisesti muistella (esimerkiksi kirjoittamalla niistä esseitä), niin minusta hän on sitten myös kriitikoille vapaata riistaa. 

[far angst]

,,,,,,
Myös Mäki on saanut tuomion ja sen kärsinyt, mutta niin vaan äbäläwäbälä täällä jatkuu jo ties kuinka monennetta sivua. Miksi Mäki ei saa synninpäästöä mutta raiskaaja-Putkonen saa? Vai toisiko se persuihin liittyminen  sitten sen lopullisen hyväksynnän eikä oikeuslaitoksen antaman tuomion kärsiminen?

Mutta et vastannut kysymykseeni:  "Mikshän sillai oikeen unohdikkaan noi seikat? "

Kyllä ne on kuule ihan muut jotka ovat aktiivisesti "unohtaneet" Putkosen raiskaajahistorian ja tuomion... koska persu. 

Niin, sen professuuriko oli se Mäen tuomio? 

Sinä itse aktiivisesti piilotit Putkosen yli 40-vuotisen taipaleen demarina, ja demarina hän raiskauksensa tekikin, ei persuna.  Ja juuri sinä itse mökötät Putkosesta, vaikka omankin sanomasi mukaan hän jo tuomionsa on kärsinyt.

Muuten,  tämä säie puhuu Mäestä, eläinsadistista.  Raiskaavalle demari-Putkoselle voit avata ihan kokonaan oman ketjun, että pysymme asiassa tässä ketjussa. 

Niinkuin muistanet, tämä ketju puhuu Mäestä, kissasadistista, joka on Arhinmäen tukijoukoissa mukana.

[far angst]

kmruuska se onnistuu puolustamaan demarien raiskauksia ja vasurien eläinrääkkäyksiä...

No niin just. Paitsi etten tietenkään ole tehnyt kumpaakaan, mutta mitäs me faktoista kunhan vaan kemiallinen tasapaino säilyy...

Katohan vaan,   juuri sanoit, että kun Putkonen raiskasi demarina, ei sitten mitään.  Mainitsit vielä hyväksi mieheksi.

Vai heitikö vaan kujeillessas sellasen "koepallon" heh-heh?

[Lasse]

Niinkuin muistanet, tämä ketju puhuu Mäestä, kissasadistista, joka on Arhinmäen tukijoukoissa mukana.

Taivaan tosi.
Tämä ketju puhuu myös presidenttiehdokkaasta, joka unohti, että juuri tämä Teemu Mäki oli se liiskaamansa kissan päälle runkkaileva Teemu Mäki.

Arhinmäki korosti tehneensä paljon työtä eläinoikeuksien puolesta ja sanoi, ettei muistanut Mäen menneisyyttä, kun taiteilijoita valittiin.

[JJohannes]

Myös Mäki on saanut tuomion ja sen kärsinyt, mutta niin vaan äbäläwäbälä täällä jatkuu jo ties kuinka monennetta sivua. Miksi Mäki ei saa synninpäästöä mutta raiskaaja-Putkonen saa? Vai toisiko se persuihin liittyminen  sitten sen lopullisen hyväksynnän eikä oikeuslaitoksen antaman tuomion kärsiminen?

Minäkään en käsitä kuinka 21 vuotta sitten sattunutta eläinrääkkäystapausta vatvotaan yhä edelleen säännöllisin väliajoin mm. Hommassa ja kuinka se määrittää koko Mäen henkilöä ja uraa. Jos Mäki saa apurahan, huudetaan, että "EI KISSANTAPPAJA-MÄELLE APURAHAA". Jos Mäki saa työpaikan, huudetaan, että "EI KISSANTAPPAJA-MÄKEÄ SAA VALITA [työtehtävään X]". Jos Mäki kommentoi jotain yhteiskunnallista asiaa, huudetaan, että "EI KISSANTAPPAJA-MÄKEÄ KANNATA KUUNNELLA". Ei jokaista Sirpa Pietikäisen ulostuloa tai tekemistä jatkuvasti pohdita siinä valossa, että hän on rattijuoppo. Tai Harri Jaskaria siinä valossa, että hän on vaimonhakkaaja. Tai mainittua Putkosta muisteta aina tituleerata raiskaajaksi.

Toisekseen vaikka Mäen teko oli yksiselitteisesti laiton ja hän siitä rangaistuksen ansaitsi niin minusta eläinperäisen ravinnon kuluttajien on turha tuntea mitään suurta moraalista ylemmyyttä taiteilijaa kohtaan.

[Aldaron]

Ilmeisesti kuulut siis kuitenkin Vihreiden puoluejohtoon koska Mäen kissavideon kauhistelu näyttää kuuluvan kovinkin paljon sinulle.

Et ole näköjään huomannut, että valtaosa ihmisistä (ei pelkästään Vihreät) suhtautuu kielteisesti eläinrääkkäykseen. Oletko sinä sitten poikkeus tästä säännöstä? Mäen tapauksen pointti ei ole sinänsä eläinrääkkäyksen "kauhistelu", vaan siihen seikkaan viittaaminen, että tässä tapauksessa pinnalle pyrkivä taiteilijanalku on tietoisesti käyttänyt eläinrääkkäystä ja sen dokumentointia välineenä katu-uskottavuuden ja maksimaalisen julkisuuden hankkimiseksi juuri siinä uransa vaiheessa, jolloin hänelle on ollut ratkaisevan tärkeää erottua muista pinnalle pyrkivistä nuorista taiteilijoista. Se että hän on kirjoittanut asiasta esseen, jossa pyrkii perustelemaan kyseisen eläinrääkkäystapauksen erinäisin, viime kädessä markiisi de Saden ajattelun nojaavin pseudoargumentein (joilla ei ole mitään tekemistä hänen todellisen motiivinsa kanssa, joka on ilmeinen) ei tietenkään tee koko kuviota yhtään vähemmän kyyniseksi, päinvastoin.

Kiinnostavista tässä asiassa ei tietenkään ole Mäen persoona sinänsä, vaan se mitä tämä opettavainen pikku tarina kertoo meille Suomen taidemaailmasta ja siinä vallitsevista lainalaisuuksista.

[tosipaha]

Kissan tappaminen kuudessa sekunnissa kirveellä on moraalisesti ajateltuna pientä siihen verrattuna että pitäisi eläintä koko sen eliniän pieneen häkkiin vangittuna, tai kahlaamaan omassa paskassaan kunnes viedään teurastettavaksi.

Tuo on sellaista relativismia, jota Mäkikin ilmeisesti harrastaa.

Eli siinä että pystyn nimeämään kahdesta omasta mielestäni moraalisesti tuomittavasta teosta pahemman, on jotain outoa? Ovatko esim. lievä pahoinpitely ja raiskaus mielestäsi moraalisesti samanarvoisia tekoja?

Minusta epämoraalinen teko on oikeutettu vain siinä tapauksessa, että sillä estetään (melkoisella varmuudella) vielä vähemmän moraalinen teko.

Kukaan ei ole väittänyt että kissojen kiduttaminen olisi oikein koska tehokarjatalous. Keksit asioita omasta päästäsi.

Mäki sen sijaan rääkkäsi eläintä hyvin abstraktien tavoitteiden vuoksi, eikä uskonut itsekään saavuttavansa teolla mitään merkittävää esimerkiksi eläinsuojelun saralla. 

Mäki tappoi eläimen taiteen vuoksi. Se on hänen mielestään aivan yhtä hyvä syy kuin tappaa se esim. ravinnoksi. Taitamattomuuttaan hän ei saanut kissaa hengiltä heti, vaan siihen meni se kuusi sekuntia.

Aina tämän asian yhteydessä heitellään näitä "rääkkäys" ja "kidutus" sanoja suu vaahdossa. Olen täysin varma että vaikka Mäki olisi hankkinut kissan täysin laillisin keinoin ja vienyt sen eläinlääkäriin lopetettavaksi, täysin sama kohkaaminen olisi käynnissä. Varsinainen ongelma taitaakin olla se että Mäki tappoi kissan taiteen vuoksi, joka siis on jotenkin turhempi syy kuin ne syyt miksi tuhansia eläimiä tapetaan päivittäin.

Eikä unohdeta sitä runkkaamista, kamala paikka. Siitä se eläin vasta kärsikin. Kovasti tuntuu Mäen runkkailut olevan monella se päällimmäinen asia mielessä.

Ainoa tavoite oli keskittää huomio Teemu Mäkeen. Useimmat ihmiset halveksivat moista narsismia. 

Mäkihän ei itse ole "keskittänyt" itseensä mitään huomiota tässä asiassa. Sinä, Tanja Karpela ja kumppanit sen olette tehneet. Mäen on tarvinnut vain seurata sivusta kun olette luoneet hänen uraansa ilmeisesti tietämättänne.

[Haplotaxida]

Myös Mäki on saanut tuomion ja sen kärsinyt, mutta niin vaan äbäläwäbälä täällä jatkuu jo ties kuinka monennetta sivua. Miksi Mäki ei saa synninpäästöä mutta raiskaaja-Putkonen saa? Vai toisiko se persuihin liittyminen  sitten sen lopullisen hyväksynnän eikä oikeuslaitoksen antaman tuomion kärsiminen?

Oikeastaan debatti otsikon tiimoilta olisi todennäköisesti jäänyt varsin vähäiseksi, jos ei joidenkin mielestä Mäen kyseinen teos olisi ilmeisesti hieno, älykäs ja oivaltava, että itse Mäki olisi varsinainen guru, että aikaansa edellä ja essee täyttä asiaa. Ja että eläimen rääkkääminen taiteen nimissä on vähintäänkin puolustettavissa siksi, että sitä sun tätä. Varsinkin, kun niitä syödään.

Mäki itse ei ole ollut eläinten rääkkäämistä tai tappamista vastaan, vaikka jotkut kenties kuvittelevat näkevänsä kyseisessä teoksessa tai esseessä sen vastaista kritiikkiä.  Tuosta pariin kertaan linkittämästäni haastattelusta:

H: Kissantappaminen teki sinusta kuuluisan taiteilijan. Olisitko yhä valmis tappamaan elävän olennon taiteen nimissä?
M: Ilman muuta. Samalla tavalla kun mä olen edelleen lihansyöjä. ..

Jatkuu 30:55

[normi]

Eli se menee suunnilleen näin: Kissan tappaminen ja siitä joskus jonkin esseen kirjoittaminen on kauhean paha, paha juttu

mäen kissanlistintä ei siis sinusta ollut paha juttu?

Raiskauksesta saatu vankeustuomio sen sijaan ei ole ollenkaan kiinnostavaa paheksuntamateriaalia koska raiskaaja itse on ehkä halunnut unohtaa asian eikä siitä siksi tule keskustella lainkaan koska tuomiokin on kärsitty ja se kiisti sen oikeudessa

Ei kun keskustellaan toki raiskauksista ja myös demari-Putkosenkn saamasta raiskaustuomiosta.

Kuka sulle maksaa asian kääntämisestä pois aiheesta?

[Lasse]

Toisekseen vaikka Mäen teko oli yksiselitteisesti laiton ja hän siitä rangaistuksen ansaitsi niin minusta eläinperäisen ravinnon kuluttajien on turha tuntea mitään suurta moraalista ylemmyyttä taiteilijaa kohtaan.

Totta. Voin todeta, että tänä kesänä Antalyan lentokentällä Triple Whopperia naamaani tunkiessa (Efesin keralla), en tuntenut suurta moraalista ylemmyyttä professori kissanliiskaaja onanisti Teemu Mäkeä kohtaan.

http://flenchflies.com/brands/fast-food/america's-6-lardiest-fast-food-burgers

Eikä unohdeta sitä runkkaamista, kamala paikka. Siitä se eläin vasta kärsikin. Kovasti tuntuu Mäen runkkailut olevan monella se päällimmäinen asia mielessä.

Tämäkin on totta. Eikös katolinen kirkko pidä itsesaastutusta syntinä, joten kyllä Soinin kommentti tähän aspektiin olisi saatava!

[Siili]

Eli se menee suunnilleen näin: Kissan tappaminen ja siitä joskus jonkin esseen kirjoittaminen on kauhean paha, paha juttu josta on suotavaa vaahdota kovasti ja vaatia ehdokkaalta "irtisanoutumista" kissanmurhasta ja ilmeisesti myös esseilystä.

Jos Putkonen kertoisi esseissään, että raiskaus oli asianmukainen performanssi yleisön herättämiseksi ja hän tekisi sen tarvittaessa uudestaan, niin luulenpa että ura tyssäisi siihen.

Ihmisillä on tapana antaa anteeksi melko vakavakin epämoraalinen toiminta, jos he ovat vakuuttuneet siitä, että menneet ovat menneitä.  Mäki on puolestaan ilmaissut selkeästi, ettei ole muuttanut näkemyksiään.

[Haima]

Far angst ja kumppanit: löytyykö niitä vakuuttavia todisteita nyt jo pikkuhiljaa väitteelle "mäki sai apurahat ja professuurin kissantaposta ja runkkauksesta"?

[Emo]

Far angst ja kumppanit: löytyykö niitä vakuuttavia todisteita nyt jo pikkuhiljaa väitteelle "mäki sai apurahat ja professuurin kissantaposta ja runkkauksesta"?

Minua taas kiinnostaisi kuulla Mäen puoluekanta videon tekoaikaan. Kas kun kerran Putkosen raiskailu on ihan ok ja off topic koska hän oli silloin demari, niin kai Mäenkin video on ok jos hän ei silloin ollut Vasemmistoliittolainen? Vai voiskohan olla ettei ihan samalla tavalla mene taaskaan nää jutut...

Sinä olet kmruuska kuule niin pisteliään nerokas kommentoija, että katso, kaikki vaikenevat sinun tykityksesi edessä 

[Haima]

Far angst ja kumppanit: löytyykö niitä vakuuttavia todisteita nyt jo pikkuhiljaa väitteelle "mäki sai apurahat ja professuurin kissantaposta ja runkkauksesta"?

Minua taas kiinnostaisi kuulla Mäen puoluekanta videon tekoaikaan. Kas kun kerran Putkosen raiskailu on ihan ok ja off topic koska hän oli silloin demari, niin kai Mäenkin video on ok jos hän ei silloin ollut Vasemmistoliittolainen? Vai voiskohan olla ettei ihan samalla tavalla mene taaskaan nää jutut...

Sinä olet kmruuska kuule niin pisteliään nerokas kommentoija, että katso, kaikki vaikenevat sinun tykityksesi edessä 

Hmm...jostain mystisestä syystä ketju tosiaan vaikeni. Saisiko niitä vakuuttavia todisteita edellä mainitulle väitteelle.

[Haplotaxida]

Harvinaisen täyspäinen puheenvuoro tuossa yllä. Kiitos siitä, olen hyvin paljon samaa mieltä asiasta. Maalla kasvaneena voisin myös kertoa tarinoita ei-toivottujen kissanpentujen lopettamisista milloin hukuttamalla, milloin laittamalla säkkiin ja ampumalla haulikolla niin monta kertaa ettei säkki enää liiku. En itse pojankossina tietenkään sellaista tehnyt, vaan useammankin eri naapuritalon aikuiset isännät. Mutta eivät ainakaan minun tietääkseni kirjoittaneet aiheesta esseitä että siinä mielessä olivat tietysti paljon Mäkeä pienempiä rikollisia.

Olisivatkohan naapuritalon isännät ymmärtäneet sitä, että pitämillään lehmillä ja muilla ravinnoksi käytettävillä eläimillä on oikeasti vain puhdas nautintoarvo, jonka vuoksi Mäki olisi voinut uhrata lehmän raatokärpäsille vain taiteen epämääräisen nautinnon vuoksi.

Mäkihän ei näe lihansyönnille mitään muuta merkitystä kuin vain nautinnon, lihan ihastelun, josta on itsekin pitänyt. Tuotantoeläinten kohtelulla ja ravinnon arvostamisella yleisemmin, edes ravitsemuksellisesti ei siinä ole mitään merkitystä.

[Aldaron]

Aina tämän asian yhteydessä heitellään näitä "rääkkäys" ja "kidutus" sanoja suu vaahdossa. Olen täysin varma että vaikka Mäki olisi hankkinut kissan täysin laillisin keinoin ja vienyt sen eläinlääkäriin lopetettavaksi, täysin sama kohkaaminen olisi käynnissä. Varsinainen ongelma taitaakin olla se että Mäki tappoi kissan taiteen vuoksi, joka siis on jotenkin turhempi syy kuin ne syyt miksi tuhansia eläimiä tapetaan päivittäin.

Eläinrääkkäys on tässä tapauksessa oikeusistumen videon perusteella toteama fakta, josta Mäki sai 700 päiväsakkoa. Eläinrääkkäykseen on viitattu siksi, että eräät ovat puhuneet asiasta ikään kuin kyseessä olisi "pelkkä" tappaminen. Tämän oleellisen eron toteamisen ei pitäisi normaalisti aiheuttaa syytöksiä vaahtosuisuudesta.

Jos Mäki olisi vain vienyt kissan eläinlääkärille lopettavaksi, mitään tuomiota eläinrääkkäyksestä ei olisi tullut. Korkeintaan Mäki olisi saanut tuomion kavalluksesta, koska kissa ei ollut hänen omaisuuttaan eikä hänellä siksi ollut lain sallimaa oikeutta lopettaa sitä. Se olisi ollut eläinrääkkäykseen verrattuna pikkujuttu eikä olisi herättänyt juuri mitään huomiota, ja juuri siksi se ei olisi sopinut Mäen suunnitelmaan, jonka keskeisenä ideana oli herättää mahdollisimman paljon pahennusta ja saada maksimaalisesti julkisuutta. Ajatuksena oli toimia niin, että nimi Teemu Mäki tulisi mahdollisimman paljon tunnetuksi. Tästä syystä Mäki valitsi toimintalinjan, jonka oli yksinkertaisesti pakko johtaa tähän lopputulokseen.

Sitä paitsi: ei Mäki tappanut sitä kissaa minkään "taiteen" vuoksi. Hän tappoi kissan oman uransa edistämiseksi. On hyvin naiivia kuvitella mitään muuta.

[Emo]

Far angst ja kumppanit: löytyykö niitä vakuuttavia todisteita nyt jo pikkuhiljaa väitteelle "mäki sai apurahat ja professuurin kissantaposta ja runkkauksesta"?

Minua taas kiinnostaisi kuulla Mäen puoluekanta videon tekoaikaan. Kas kun kerran Putkosen raiskailu on ihan ok ja off topic koska hän oli silloin demari, niin kai Mäenkin video on ok jos hän ei silloin ollut Vasemmistoliittolainen? Vai voiskohan olla ettei ihan samalla tavalla mene taaskaan nää jutut...

Sinä olet kmruuska kuule niin pisteliään nerokas kommentoija, että katso, kaikki vaikenevat sinun tykityksesi edessä 

Hmm...jostain mystisestä syystä ketju tosiaan vaikeni. Saisiko niitä vakuuttavia todisteita edellä mainitulle väitteelle.

Minäkin tässä odottelen niitä linkkejä kmruuskalta siihen valtavaan keskusteluun, mikä kuulemma nousi kun demariraiskuri oli raiskannut. Saako niitä? Turhaanko odotan?

[far angst]

Far angst ja kumppanit: löytyykö niitä vakuuttavia todisteita nyt jo pikkuhiljaa väitteelle "mäki sai apurahat ja professuurin kissantaposta ja runkkauksesta"?

1.  Mäki on saanut apurahaa.
2.  Mäki rääkkäsi kissan hengiltä ja runkkasi raadon päälle.
3.  Mäki nimitettiin professoriksi.

Mikä näistä vaatii lisätodisteita?

[Haima]

Far angst ja kumppanit: löytyykö niitä vakuuttavia todisteita nyt jo pikkuhiljaa väitteelle "mäki sai apurahat ja professuurin kissantaposta ja runkkauksesta"?

1.  Mäki on saanut apurahaa.
2.  Mäki rääkkäsi kissan hengiltä ja runkkasi raadon päälle.
3.  Mäki nimitettiin professoriksi.

Mikä näistä vaatii lisätodisteita?

Ei mikään. Saanko vakuuttavia todisteita väitteelle, että Mäki sai apuhan ja professuurin, koska kissa ja runkkaus, kuten te asian muotoilette.

[far angst]

Ei mikään. Saanko vakuuttavia todisteita väitteelle, että Mäki sai apuhan ja professuurin, koska kissa ja runkkaus, kuten te asian muotoilette.

Olisiko Mäki sitten mielestäsi saanut professuurin tappamatta ja runkkaamatta?

[nuiv-or]

Hmm...jostain mystisestä syystä ketju tosiaan vaikeni. Saisiko niitä vakuuttavia todisteita edellä mainitulle väitteelle.

Mitenhän vasemmistolaisuus nyt liittyy tähän mäkikaustiin?

Tämä tapahtui vuonna 1990. Verkkokeskustelu oli aavistuksen hiljaisempaa silloin kun nyt. Ihan totta oli. Silloin joutui puhumaan ihan livenä ja siihen on vaikea linkittää.

Maaliiton Putkonen rauhoittaa tuomionsa kohua virkavapaalla "Korkeimman oikeuden raiskauspäätös oli oikeusmurha"

HS - Kotimaa - 12.3.1990 - 3037 merkkiä - 1. painos

Maaseututyöväen liiton puheenjohtaja Matti Putkonen (sd) aikoo ilmoittaa tänään maanantaina SAK:n hallitukselle, että hän on jäämässä puolen vuoden virkavapaalle saamansa raiskaustuomion vuoksi. Putkonen tuomittiin helmikuun puolivälissä korkeimman oikeuden äänestyspäätöksellä kahdeksan kuukauden ehdolliseen vankeuteen ja 10000 markan korvauksiin raiskauksesta. Tuomio annettiin raiskauksesta, joka sattui Kuhmossa kaksi vuotta sitten. Alempien oikeusasteiden päätökset olivat . . .

[Haima]

Ei mikään. Saanko vakuuttavia todisteita väitteelle, että Mäki sai apuhan ja professuurin, koska kissa ja runkkaus, kuten te asian muotoilette.

Olisiko Mäki sitten mielestäsi saanut professuurin tappamatta ja runkkaamatta?

Älä kysele, vaan perustele näkemyksesi.

[Aldaron]

Ei mikään. Saanko vakuuttavia todisteita väitteelle, että Mäki sai apuhan ja professuurin, koska kissa ja runkkaus, kuten te asian muotoilette.

Olisiko Mäki sitten mielestäsi saanut professuurin tappamatta ja runkkaamatta?

Tuskin olisi saanut, sillä Mäen uran perusta luotiin jo varhain, kun hän kissaperformanssillaan ja sitä seuranneella eläinrääkkäystumiolla onnistui lyömään kaikki ikätoverinsa tässä maassa laudalta ja saavuttamaan itseoikeutetun aseman "Suomen kohuimpana nuorena taiteilijana". Juuri tästä siinä kissantapossa oli kyse, ei mistään muusta. Mäki sai tempauksellaan niin paljon julkisuutta (ja katu-uskottavuutta "rankkana" ja "rohkeana" nuorena taitelijana), että moni hänen ikätovereistaan olisi varmasti ollut valmis antamaan vaikka toisen kiveksensä  (tai munasarjansa) tuohon asemaan pääsemiseksi.

Juuri kissantappojuttu oli Mäen ratkaiseva läpimurto "oikeiden" piirien huomaamaksi ja arvostamaksi nuoreksi taiteilijaksi. And the rest? The rest is history...

[Siili]

Aina tämän asian yhteydessä heitellään näitä "rääkkäys" ja "kidutus" sanoja suu vaahdossa. Olen täysin varma että vaikka Mäki olisi hankkinut kissan täysin laillisin keinoin ja vienyt sen eläinlääkäriin lopetettavaksi, täysin sama kohkaaminen olisi käynnissä.

En tiedä, mistä varmuutesi kumpuaa.  Eläimiä tapetaan usein elokuvien rekvisiitaksi, eikä siitä synny kovin kummoista polemiikkia.  Tosin käytännöllisistä syistä elokuvantekijät pyrkivät käyttämään hyväksi muista syistä kuolleita eläimiä aina kun se on mahdollista.   

Varsinainen ongelma taitaakin olla se että Mäki tappoi kissan taiteen vuoksi, joka siis on jotenkin turhempi syy kuin ne syyt miksi tuhansia eläimiä tapetaan päivittäin.

Niin, tavikset oudoksuvat tappamista taiteenlajina.  En usko, että edes Arhinmäki ymmärtää sitä.

Eikä unohdeta sitä runkkaamista, kamala paikka. Siitä se eläin vasta kärsikin. Kovasti tuntuu Mäen runkkailut olevan monella se päällimmäinen asia mielessä.

Sen kuin mutuilet.  Tuomion kannalta sillä ei ollut merkitystä ja nähdäkseni täälläkin tuota aspektia on pidetty lähinnä huonon maun ilmentymänä.  Huono maku ei ole missään nimessä uniikkia Mäelle.

Mäkihän ei itse ole "keskittänyt" itseensä mitään huomiota tässä asiassa.

Kuinka sitten on mahdollista, että teos on yleisessä tietoisuudessa? 

[Haima]

Ei mikään. Saanko vakuuttavia todisteita väitteelle, että Mäki sai apuhan ja professuurin, koska kissa ja runkkaus, kuten te asian muotoilette.

Olisiko Mäki sitten mielestäsi saanut professuurin tappamatta ja runkkaamatta?

Tuskin olisi saanut, sillä Mäen uran perusta luotiin jo varhain, kun hän kissaperformanssillaan ja sitä seuranneella eläinrääkkäystumiolla onnistui lyömään kaikki ikätoverinsa tässä maassa laudalta ja saavuttamaan itseoikeutetun aseman "Suomen kohuimpana nuorena taiteilijana". Juuri tästä siinä kissantapossa oli kyse, ei mistään muusta. Mäki sai tempauksellaan niin paljon julkisuutta (ja katu-uskottavuutta "rankkana" ja "rohkeana" nuorena taitelijana), että moni hänen ikätovereistaan olisi varmasti ollut valmis antamaan vaikka toisen kiveksensä  (tai munasarjansa) tuohon asemaan pääsemiseksi.

Juuri kissantappojuttu oli Mäen ratkaiseva läpimurto "oikeiden" piirien huomaamaksi ja arvostamaksi nuoreksi taiteilijaksi. And the rest? The rest is history...

Matti Putkonenkin valittiin Persujen yhdeksi pääideologiksi saatuaan niin paljon julkisuutta raiskaustempauksellaan. Juuri raiskausjuttu oli Putkosen ratkaiseva läpimurto "oikeiden" piirien huomaamaksi ja arvostamaksi keski-ikäiseksi politrukiksi.


Kykenetkö sinäkään antamaan vakuuttavaa perustelua hahmottelemallenne syy-seurausinttämälle kissan tappo > professuuri ja apurahat (juuri ja nimenomaan kissantapposyystä)...

[pekkasuomalainen]

Hnngh. 15 sivua hevonkukkua ja taidemakuasioiden pyörittelyä.

Ekalla sivuilla aloittajan esittämiin kyssärit voisi esittää Arhinmäelle jos hän suostuisi / olisi tavoitettavissa Hommaforumin presidenttiehdokastenttiin.

Muut jutut on diipadaapaa.. taidetta on mm. se kun tehosekottimissa/pesukoneissa on verta, kusta ja spermaa pyörimässä. Olen ite nähny (siinä taidenäyttelyssä, pervot)joten kai se on vaan pakko hyväksyä. Se että pitääkö valtion kassasta nakella rahoja sellaisten ja vastaavien teosten tuottajille samaan aikaan kun Heinolan reumasairaala jää rahoitusta vaille on taas minusta no-brainer..

Teemu Mäki pulpahti pinnalle tämä kissantappovideonsa avulla - hän teki sen tietoisesti omaa etuaan ajatellen. Eikä ollut väärässä sillä sen jälkeen onkin vissiin mennyt ihan mukavasti. Vika ei tosin ole hänessä itsessään vaan niissä jotka hänet palkitsevat. Olisi tosiaan hauska kuulla miten esim. Arhinmäki asian perustelee.

[tosipaha]

Eläinrääkkäys on tässä tapauksessa oikeusistumen videon perusteella toteama fakta, josta Mäki sai 700 päiväsakkoa. Eläinrääkkäykseen on viitattu siksi, että eräät ovat puhuneet asiasta ikään kuin kyseessä olisi "pelkkä" tappaminen. Tämän oleellisen eron toteamisen ei pitäisi normaalisti aiheuttaa syytöksiä vaahtosuisuudesta.

Totesin että vaikka eläinrääkkäystuomiota ei olisi tullut, Mäen teko tuomittaisiin yhtä vaahtosuisesti kuin nyt. Jos Mäki olisi onnistunut tappamaan kissan yhdellä kirveeniskulla, mikään siinä miten tekoon reagoitiin ei olisi muuttunut. Eläinrääkkäystuomio antoi helpon syyn vastustaa ajatusta että kissan tappaminen taiteen vuoksi olisi yhtä väärin tai yhtä hyväksyttävää kuin sian tappaminen ravinnoksi.

se ei olisi sopinut Mäen suunnitelmaan, jonka keskeisenä ideana oli herättää mahdollisimman paljon pahennusta ja saada maksimaalisesti julkisuutta. Ajatuksena oli toimia niin, että nimi Teemu Mäki tulisi mahdollisimman paljon tunnetuksi. Tästä syystä Mäki valitsi toimintalinjan, jonka oli yksinkertaisesti pakko johtaa tähän lopputulokseen.

Luuletko todella että Mäki saattoi kuvitellakaan millaisen nosteen kyseinen video antoi hänen uralleen? Tuskin kukaan olisi voinut kuvitella sitä tekopyhyyden määrää minkä pelkkä kissan tappaminen ja sen videoiminen toisi esiin.

Turhaan syytät Mäkeä siitä että teos on ollut tapetilla viimeiset 20-vuotta. Siiitä ovat ammattiloukkaantujat pitäneet huolen.

Sitä paitsi: ei Mäki tappanut sitä kissaa minkään "taiteen" vuoksi. Hän tappoi kissan oman uransa edistämiseksi. On hyvin naiivia kuvitella mitään muuta.

Mäki tappoi kissan taiteen vuoksi. Sen jälkeen ihmiset jotka eivät olisi toivoneet Mäelle minkäänlaista taiteilijan uraa, ovat luoneet hänen uransa. Mäki kiittää ja kuittaa.

[far angst]

Ei mikään. Saanko vakuuttavia todisteita väitteelle, että Mäki sai apuhan ja professuurin, koska kissa ja runkkaus, kuten te asian muotoilette.

Olisiko Mäki sitten mielestäsi saanut professuurin tappamatta ja runkkaamatta? 

Älä kysele, vaan perustele näkemyksesi.

Minunko pitäisi vastata kysmykseen kun itsekään et tee niin? 

Nåväl,,,  Minusta Mäki ei tietenkään saanut professuuria ainoastaan ja vain kissasadisminsa takia.  Hän oikeastaan sai sen siitä huolimatta.  Mäki käytti tuota temppua hankkiakseen näkyvyyttä, mainetta ja jonkinlaista katu-uskottavuutta muiden kulttuurivaivaisten, -loisten ja -syöttiläiden parissa.   Siis noustakseen päätään pitemmäksi muita kaltaisiaan;  niitä, jotka eivät työllään elä vaan elävät toisten työstä. 
Mäkeä siis ei huomattu hänen taidollaan, ei osaamisellaan vaan tempullaan, kissan rääkkäämisellä hengiltä ja sitten masturboimalla raadon päälle.  Ja kannattihan se:  hänet huomattiin, vaikka sitten ei huomattukaan lahjojensa takia.  Ja sitten tehtyään muita kultturisyöttiläille oikeita temppuja hän viimein sai professuurin, kun sitten ensiksi oli tullut huomatuksi kissantappaja-runkkupreformanssinsa avulla.

Ei Mäki mitenkään muita kaltaisiaan elättejä huonompi valinta varmaankaan ollut.  Jos ei ihminen työllään elä, johtuipa se sitten taidon, kyvyn, osaamisen, viitseliäisyyden, lahjojen tai terveyden puutteesta, elättää yhteiskunta tämän loisen.  Milloin sitten apurahoilla, milloin stipendeillä ja milloin suojatyöpaikoilla.  Eli kulttuuri on itse asiassa sosiaalitointa, jolla elätetään ne, jotka eivät kykene itseään työllään elättämään ja jotka kutsuvat itseään taiteilijoiksi.

Oliko riittävän perusteltu näkemys?