Teemu Mäki mukana Arhinmäen kampanjassa

[tosipaha]

@tosipaha

Eihän tämä nyt niin toimi että ensin luetaan Halla-ahoa ja ollaan sitä mieltä että humanitääristä maahanmuuttoa pitää vähentää. Sitten luetaan Biaudetin kirjoituksia ja ollaan sitä mieltä että kaikki tänne ja heti.

Ei tietenkään. Mutta on todella paljon suviksia jotka eivät ole lukeneet Halla-ahon kirjoituksia, eivätkä aio niitä lukeakaan. He pitävät häntä rasistina ja sillä siisti. Halla-ahon kirjoitusten lukeminen saattaisi avartaa heidän käsityksiään.

Edelleenkin sun jutut ovat todella turhia, et ole tuonut esiin mitään syytä miksi Mäen esseellä olisi mitään merkitystä minkään kannalta. Keskityt vain lapsellisilla tavoilla arvostelemaan sitä että sillä esseellä ei ole meille merkitystä vaan hänen teollaan.

Liikaa ad hominemeja ja liian vähän asiaa, ei jaksa vastata.

[linnun_löysä]

Tuo esseeseen vetoaminen huvittaa. Siihen huvitukseen on kaksi syytä

1) taidetta opiskellut ja porukoissa liikkunut, jos kuka, osaa keksiä vaikka mitä syvällisen kuuloista selitystä teoksilleen. Tavallinen ihminen voi helposti erehtyä luulemaan tätä puhetta/tekstiä joksikin suureksi viisaudeksi. Taiteilijan tutut ja kollegat sen sijaan tietävät, että taiteilija vitsaili hetki sitten, että mitäköhän tästäkin sanoisi, no, sävellänpä jotain jossa mainitaan sanat *tähän jotain hienoa*

2) Vielä enemmän huvittaa se, että selitys on tehty paljon jälkeen teoksen. Väistämättä tulee mieleen, että siinä on ollut aikaa ja tarve keksiä jokin selitys teolle.

Minä väitän, että osaisin vääntää ihan tolkuttoman hienon ja syvämietteisen kuuloisen analyysin ihan mistä tahansa kuvasta. Miltei kaikki, jotka ovat opiskelleet alaa, osaavat. Tässä suhteessa Mäen essee ei toimi minään todisteena hänen jaloista pyrkimyksistään.

Ps. Terkkuja Darville, en olisi uskonut että sinä voisit sanoa vanhan kunnon "oot vaan kateellinen!" -ivauksen.

[kekkeruusi]

Edelleenkin sun jutut ovat todella turhia, et ole tuonut esiin mitään syytä miksi Mäen esseellä olisi mitään merkitystä minkään kannalta. Keskityt vain lapsellisilla tavoilla arvostelemaan sitä että sillä esseellä ei ole meille merkitystä vaan hänen teollaan.

Liikaa ad hominemeja ja liian vähän asiaa, ei jaksa vastata.

Eli toisin sanoen et osaa vastata enää mitään. Kommenttini oli siis oikea ja osuva.

[tosipaha]

Edelleenkin sun jutut ovat todella turhia, et ole tuonut esiin mitään syytä miksi Mäen esseellä olisi mitään merkitystä minkään kannalta. Keskityt vain lapsellisilla tavoilla arvostelemaan sitä että sillä esseellä ei ole meille merkitystä vaan hänen teollaan.

Liikaa ad hominemeja ja liian vähän asiaa, ei jaksa vastata.

Eli toisin sanoen et osaa vastata enää mitään. Kommenttini oli siis oikea ja osuva.

Vastata mihin? Kysy jotain järkevää ilman turhaa lässytystä niin vastaan.

[Eugen235]

Edelleenkin sun jutut ovat todella turhia, et ole tuonut esiin mitään syytä miksi Mäen esseellä olisi mitään merkitystä minkään kannalta. Keskityt vain lapsellisilla tavoilla arvostelemaan sitä että sillä esseellä ei ole meille merkitystä vaan hänen teollaan.

Liikaa ad hominemeja ja liian vähän asiaa, ei jaksa vastata.

Eli toisin sanoen et osaa vastata enää mitään. Kommenttini oli siis oikea ja osuva.

Vastata mihin? Kysy jotain järkevää ilman turhaa lässytystä niin vastaan.

Hra,

ei kaikkea voi järkevästi perustella vaikka osaisikin kirjoittaa.

ei se sperman valutusta kissan päälle tee arvostettavaksi vaikka olisikin hyvä kynä.

Tajuatko? Hitler, Lenin, Hesari jne. 

[jörgen100]

Edelleen aivan käsittämätöntä

1. Mitä kaikkea saa tehdä jos kirjoittaa teostaan esseen ja kertoo sen olevan taidetta?
a) Muuttaako tämä teon jotenkin jaloksi?
b) Mitäs jos Breivik olisikin kirjoittanut 1500 sivuisen esseen jossa hän kertoisi verilöytlyn olleen maailman isoin tilataideteos?
2. Sovellettu filosofia ja tomintamalli kelpaisi mille vain teolle.

[kekkeruusi]

Edelleenkin sun jutut ovat todella turhia, et ole tuonut esiin mitään syytä miksi Mäen esseellä olisi mitään merkitystä minkään kannalta. Keskityt vain lapsellisilla tavoilla arvostelemaan sitä että sillä esseellä ei ole meille merkitystä vaan hänen teollaan.

Liikaa ad hominemeja ja liian vähän asiaa, ei jaksa vastata.

Eli toisin sanoen et osaa vastata enää mitään. Kommenttini oli siis oikea ja osuva.

Vastata mihin? Kysy jotain järkevää ilman turhaa lässytystä niin vastaan.

Et ole tuonut esiin mitään syytä miksi Mäen esseellä olisi mitään merkitystä minkään kannalta. Miksi Mäen essee vaikuttaisi siihen miten tuolla lailla käyttäytyvää kohtaan suhtaudutaan? Niin kuin tässä on jo monenkin toimesta esiin tuotu, selitellä voi kaikenlaista. Eri asia on kiinnostaako selitykset ketään.

[tosipaha]

Hra,

ei kaikkea voi järkevästi perustella vaikka osaisikin kirjoittaa.

ei se sperman valutusta kissan päälle tee arvostettavaksi vaikka olisikin hyvä kynä.

Tajuatko? Hitler, Lenin, Hesari jne.

En ole väittänyt että se essee olisi hyvä, tai että se muuttaisi kenenkään mieipidettä. Minusta vaan on huvittavaa että eräät yksinkertaisesti kieltäytyvät sitä lukemasta. Tällainen on sitä samantapaista kiihottumista mistä yleensä suviksia syytetään. Minusta on yhtä typerää Mäen vastustajien kieltäytyä lukemasta hänen tekstiään kuin Halla-ahon vastustajien olla lukematta hänen tekstejään, mikä siis on todella yleistä.

Tietenkin jos lähtökohtaisesti tietää aina olevansa oikeassa kaikessa, silloin ei kannata lukea koskaan mitään.

1. Mitä kaikkea saa tehdä jos kirjoittaa teostaan esseen ja kertoo sen olevan taidetta?

En tiedä. Lue taidehistoriaa ja ota itse selvää? Voit kysyä myös yleisemmin ja yksinkertaistettuna "mitä kaikkea saa tehdä jos perustelee tekonsa"?

a) Muuttaako tämä teon jotenkin jaloksi?

Ei.

b) Mitäs jos Breivik olisikin kirjoittanut 1500 sivuisen esseen jossa hän kertoisi verilöytlyn olleen maailman isoin tilataideteos?

Varmaan se ei olisi hänen hulluuttaan vähentänyt. Joko on tullut Mäki/Breivik-vertauksia tässä ketjussa yhtä paljon kuin tuli viime kesänä Halla-aho/Breivik-vertauksia? Lähellä ollaan jo.

2. Sovellettu filosofia ja tomintamalli kelpaisi mille vain teolle.

No mitäpä luulet? Vihje: väärin.

[sitrus]

Arhinmäki on harrastanut myös graffiteja. On sotkenut myös oman kroppansa isolla graffitilla ei kun tatuoinnilla. Että sellaista arvomaailmaa.... Vaikuttaa monen äänestyskäyttäytymiseen.

[tosipaha]

Et ole tuonut esiin mitään syytä miksi Mäen esseellä olisi mitään merkitystä minkään kannalta. Miksi Mäen essee vaikuttaisi siihen miten tuolla lailla käyttäytyvää kohtaan suhtaudutaan? Niin kuin tässä on jo monenkin toimesta esiin tuotu, selitellä voi kaikenlaista. Eri asia on kiinnostaako selitykset ketään.

Minä kysyin että moniko on sen lukenut, ja kun sitten sinä ja joku muu sanoi että ette ole lukeneet ettekä aio lukea, niin se vaan oli hauskaa. En ole sanonut että sillä olisi "mitään merkitystä". Paitsi että kyllähän lukemalla aina viisastuu.

[tosipaha]

Arhinmäki on harrastanut myös graffiteja. On sotkenut myös oman kroppansa isolla graffitilla ei kun tatuoinnilla. Että sellaista arvomaailmaa.... Vaikuttaa monen äänestyskäyttäytymiseen.

Luulen että porttiteoria menee jotakuinkin: vassarivanhemmat -> kasvissyönti -> Chomskyn lukeminen -> graffitit -> hiphop-musiikki -> tatuoinnit -> taidekoulu -> kissan päälle runkkaaminen.

[P]

Melkoista kukkahattutäteilyä taas kerran tästä samasta aiheesta. Voivoi, 21-vuotias taideopiskelija runkkasi kuolleen kissan päälle. Kamala paikka.

No, Mäki sai mitä halusikin, eli että nimi pysyy pinnalla vuodesta toiseen.

P.S. Ja eikun takaisin mussuttamaan sitä tehotuotettua lihaa, kun ollaan saatu nämä eläinoikeusasiat alta pois.

Toivottavasti sitä lihaa ei ole tapettu huvin vuoksi ja runkattu päälle, kuten herra Mäki?  Ihminen on sekasyöjä ja liha kuuluu siihen ruokavalioon, joka salli kasvattaa tälle lajille liian isot aivot.

Tehotuotanto ja sen aiheuttamat kärsimykset eivät kyllä voi olla "oikeutus" hankkia kissa hakattavaksi hengiltä tylsällä kirveeellä. Miten aiheuttamalla itse lisää kärsimystä voi "protestoida" kärsimyksen aiheuttamista "vastaan"? (Se kissa olisi varmaan muuten joutunut piikille, mutta olisi välttynyt ammattitaidottomalta ja kivuttomalta nirhaamiselta.)

Ilmeisesti "mäkiläisistä" loogista on taistella ihmisten tappamista "vastaan" - tappaa joku ihminen ja filmata se? Minusta tuossa ei ole muuta logiikkaa kuin 21-vuotiaan wanna be:n into saada nimensä esille? Ja joka kannatti, koska suomalainen apurahataiteilijakunta on sen verran paskatasoista, että herra pääsee sen verran tuolla esille, että pääsee professoriksi - syömään veronmaksajien rahoja "taide-eliitin" kädestä.

Tuo jo pelkästään - se että Mäki selittelee ja ottaa vastaan verovaroin kustannetun "professorin-pestin" todistaa ko. ukon pelkäksi oportunistiksi ja runkkariksi, ilman oikeaa luomisenkykyä - puhtaaksi palkkapapiksi. Jos tosiaan kyseessä olisi ollut taide, ei tarvitsisi selitellä puolivillaisesti ja noin anarkistinen "taiteilija" jättäytyisi järjestelmän ulkopuolelle rupeamatta systeemin syöttöhuoraksi. "Apurahataiteilijaksi".

Herra Teemu Mäki on muuttunut itse näinä vuosina siksi tapettavaksi ja raiskattavaksi kissaksi.  Ottaa rahaa ja "arvovaltaa" järjestelmältä ja osallistuu järjestelmän mukanajuoksijan (Arhimäen) lakeijaksi, poliittisista (lue = rahoitus) syistä perseennuolijaksi.


Mäki on muuttunut tosiaan rahahuoraksi. Kissa sentään oli arvokkaampi ja rehellisempi. Se ei halunnut varmasti päätyä samaan tilanteeseen kuollessaan, kuin Teemu Mäki on nykyään päätynyt. Pöhöttyneeksi, mihinkään kykenemättömäksi palkkapapiksi - professoriksi - "auttamaan" eurot silmissään Arhimäkeä.

Mutta on tässä kaaressa kauneutta. Kissa oli Teemun väline palkkapäivään. Nyt Teemu on vasemmiston väline.. 


Ketä tai mitä pannaankaan lopulta halvalla? Veikkaan Teemun joutuvan tuossa systeemissä ememmän halvaksi pantavaksi omasta tahdostaan kuin kissan, jolta pää leikattiin onneksi ennen..

[tapio]

Vilkaisin äsken muutamaa Mäen teosta netistä. Mielestäni hän on tehnyt paljon mielenkiintoisia teoksia kissantappovideon jälkeen, joten siitä jauhaminen voitaneen lopettaa.

[P]

Vilkaisin äsken muutamaa Mäen teosta netistä. Mielestäni hän on tehnyt paljon mielenkiintoisia teoksia kissantappovideon jälkeen, joten siitä jauhaminen voitaneen lopettaa.

Ei ketään kiinnostaisi Teemu Mäki tai kukaan ei olisi kuullut hänestä ilman kissan tappamista. Se oli hänen valintansa päästä puolivillaisen taidekoneiston lemmikiksi. Miksi siitä pitäisi vaieta?

Koko ukkoa ja hänen uraansa ei olisi ilman kissan tappamista. Mäkeä paljon lahjakkaampia taiteilijoita on hänen ikäpolvessaan. Suuri osa nykyään heistä taiteilee omilla rahoillaan - palosta taiteeseen. Mäki taiteilee ja hankkii rahaa suoraan veronmaksajien taskuista - paljon keskinkertaisempana vain tuon kissan tappamisen medianäkyvyyden vuoksi.

Mäki on eräänlainen taiteen teese itse kiintiömamu.

Teemuna kyllä hävettäisi kulkea taidepiireissä. Tai häntä siis oikeasti hävettää. Siis jos yhtään kukaan saman ikäpolven koulutettuja taiteilijoita tuntee. Mutta ei tästä lisää.

[Snuiva]

Vilkaisin äsken muutamaa Mäen teosta netistä. Mielestäni hän on tehnyt paljon mielenkiintoisia teoksia kissantappovideon jälkeen, joten siitä jauhaminen voitaneen lopettaa.

Juu, se viattoman auton raiskauskin oli todella mielenkiintoinen teos joten sen myöhemmistä onanoinneista keskustelu voidaankin lopettaa.

[tapio]

Kieltämättä tässäkin on tärkeä pointti, siis siinä, ettei Mäki olisi taidepiireissä mitään ilman kissantappovideota.

[Lemmy]

Mä voin vääntää paskat purkkiin (nykytaidetta) ja kusta teemu mäen päälle (performannsitaidetta) kun hän syö siitä purkista (osallistuvaa taidetta) - kaikkeen tähän mä haluan apurahan, mistä mä haen?

[Eugen235]

Vilkaisin äsken muutamaa Mäen teosta netistä. Mielestäni hän on tehnyt paljon mielenkiintoisia teoksia kissantappovideon jälkeen, joten siitä jauhaminen voitaneen lopettaa.

oletko Kim Jong-Il? Vai kuka muu pystyy antamaan direktiivit jauhamisen lopettamisesta?

Tämän ketjun orig. tarkoitus lienee Paavo "eläinsuojelufriikki" Arhiksen uskottavuudesta Teemu Mäen värväämisen jälkeen.

Sitä paitsi. Ei "mielenkiintoiseksi" määritteleminen tee kaikkea hyväksyttäväksi. Niin kuin Teemun mälli kissanpennun silmään.

[P]

Kieltämättä tässäkin on tärkeä pointti, siis siinä, ettei Mäki olisi taidepiireissä mitään ilman kissantappovideota.

Paljon lahjakkaammat ovat jääneet syrjään vain siksi, että tämä huomiohuora päätti tappaa kissan - tietoisena sen boostista uralleen. Ukko on lahjaton moneen muuhun saman polven taiteilijaan verrattuna. Eräänlainen taiteilijoiden sarasvuo.. 

[tapio]

Olen suuri suvaitsevainen.

[Snuiva]

Kieltämättä tässäkin on tärkeä pointti, siis siinä, ettei Mäki olisi taidepiireissä mitään ilman kissantappovideota.

Väitätkö ettei mäen fantastinen runo jossa hän kaivaa isoäitinsä silmän tämän päästä, laajentaa kuoppaa ja vähän nusasee ole meriitti jolla pääsee tofi kovan jätkän maineeseen taidepiireissä? Eihän se vitun nössö uskaltanut tuota fantasiaa toteuttaa seurausten pelossa. Sillä performanssilla olisi ura auennut ja taidepiirit olleet lääpällään.

Saatanan hieno ja tofi kova äijä.

[Aldaron]

Tuo esseeseen vetoaminen huvittaa. Siihen huvitukseen on kaksi syytä

1) taidetta opiskellut ja porukoissa liikkunut, jos kuka, osaa keksiä vaikka mitä syvällisen kuuloista selitystä teoksilleen. Tavallinen ihminen voi helposti erehtyä luulemaan tätä puhetta/tekstiä joksikin suureksi viisaudeksi. Taiteilijan tutut ja kollegat sen sijaan tietävät, että taiteilija vitsaili hetki sitten, että mitäköhän tästäkin sanoisi, no, sävellänpä jotain jossa mainitaan sanat *tähän jotain hienoa*

2) Vielä enemmän huvittaa se, että selitys on tehty paljon jälkeen teoksen. Väistämättä tulee mieleen, että siinä on ollut aikaa ja tarve keksiä jokin selitys teolle.

Minä väitän, että osaisin vääntää ihan tolkuttoman hienon ja syvämietteisen kuuloisen analyysin ihan mistä tahansa kuvasta. Miltei kaikki, jotka ovat opiskelleet alaa, osaavat. Tässä suhteessa Mäen essee ei toimi minään todisteena hänen jaloista pyrkimyksistään.

Ei tosiaan. On helppo huomata, että se on kirjoitettu jokseenkin kieli poskessa, minkä näkee mm. siitä, että "perustelu" kissaperformanssille on on psykologisesti täysin epäuskottava: Mäen tarkoituksena on olevinaan, että maailman hyvinvoivassa osassa asuva katsoja huomaisi kokevansa kissaan kohdistuvan tarkoituksettoman väkivallan subjektiivisessa mielessä vastenmielisemmäksi kuin sen rakenteellisen väkivallan, joka kohdistuu kehitysmaiden ihmisiin, mikä saisi hänet tekemään perusteellista itsekritiikkiä ja kokemaan syyllisyyttä siitä, että hän elämäntavallaan aiheuttaa lukemattomien ihmisten kuoleman kehitysmaissa. Tämä Mäen julkilausuttu intentio on helppo osoittaa falskiksi ennen kaikkea juuri siksi että se, kuten edellä totesin, ei ole psykologisesti uskottava. Normaali-ihminen nimittäin tajuaa erittäin hyvin, että hän ei kuulu siihen äärimmäisen pieneen maailmanlaajuiseen talous- ja poliittiseen eliittiin, jotka viime kädessä ylläpitävät niitä valtarakenteita (ja sitä rakenteellista väkivaltaa, Mäkeä lainatakseni), joita Mäki väittää vastustavansa. Väitän että tämä Mäen vastustus on itse asiassa näennäistä, mihin palaan myöhemmin. Takaisin Mäen teoksen ajateltuun katsojaan, joka on yhteiskunnallisista kysymyksistä kiinnostunut, taidetta harrastava, kohtalaisen sivistynyt ihminen. Koska tämä hyvin tietää, että hänen henkilökohtaiset mahdollisuutensa mullistaa maailmassa vallitsevat epäoikeudenmukaiset valtarakenteet ovat hyvin rajallisia, hän ei yleensä koe kovinkaan paljon "kosmista syyllisyyttä" siitä että nämä rakenteet ovat sellaisia kuin ne ovat. Hän voi tietysti liittyä yhteiskunnallisiin liikkeisiin, jotka yrittävät muuttaa näitä rakenteita, mutta jos hän on tajunnut jotain globalisaation olemuksesta, hän myös ymmärtää, että globalisaation perusideana on koko ajan ollut mainittujen valtarakenteiden lujittaminen niin vahvoiksi, että taloudellisen eliitin asemaa ei käytännössä voisi enää poliittisin keinoin horjuttaa. "Maailman muuttaminen" on toisin sanoen pyritty tekemään mahdollisimman vaikeaksi, itse asiassa niin vaikeaksi, että todennäköisimmältä skenaariolta vaikuttaa se, että poliittista sekundaarieliittiä hallitseva varsinainen eliitti, nimittäin finanssieliitti, lopulta ajaa maailman taloudelliseen romahdukseen (koska poliittinen eliitti ei enää kykene rajoittamaan finanssieliitin valtaa yhteisen hyvän nimissä), jolloin yhteiskuntajärjestelmä joudutaan pakostakin rakentamaan uudestaan ihan uudelta pohjalta. Joku Mäen teosta katseleva random-kansalainen (jos sen katselu olisi sallittua) ei tietenkään välttämättä tee noita johtopäätöksiä yhä kaoottisemmaksi ajatuvasta maailmantaloudesta ja sen poliittisista implikaatioista, mutta Mäki onkin suuntaavinaan teoksensa älymystön radikaalimmalle osalle, jonka keskuudessa maailman kehityssuuntaa useimmiten analysoidaan suurin piirtein edellä kuvatulla tavalla.

Ajatellun kohdeyleisön jäsenet siis kykenevät normaalisti hahmottamaan, miten paljon he voivat yksilöinä vaikuttaa johonkin tiettyyn asiaintilaan. Jos ihminen vaikka liittyy mukaan johonkin yhteiskunnaliseen liikkeeseen edes yrittääkseen muuttaa epäoikeudenmukaisiksi kokemiaan rakenteita, se on kollektiivista toimintaa, jossa jokainen yksittäinen toimija on vain pieni osa yrityksessä aikaansaada muutoksia. Se taas, hakkaako yksilö kirveellä kissan kuoliaaksi vai ei on asia, josta hän päättää täysin yksin. Kyse ei siis ole vastuusta, joka jaetaan hyvin monen muun ihmisen kanssa (kuten yhteiskunnallisissa liikkeissä on asianlaita) eikä osallisuudesta kokonaisuuteen, joka vaikuttaa yksilöön paljon enemmän kuin yksilö siihen (kuten yhteiskuntarakenteissa on asianlaita), vaan päätöksestä ja vastuusta, jonka yksilö kantaa yksin. Koska ihminen normaalisti kokee paljon voimakkaampaa syyllisyyttä tietäessään olevansa yksin vastuussa jostakin epäeettisestä teosta kuin siitä, että tietää olevansa rivikansalaisena yhteiskunnassa, jonka kansalaiset eivät ole kollektiivisesti pakottaneet omaa poliittista eliittiään panemaan edes jossain määrin kuriin finanssieliitin harjoittamaa järjestelmän hyväksikäyttöä, Mäen julkilausutulta premissiltä putoaa pohja pois. Ei kerta kaikkiaan ole realistista ajatella, että juuri kukaan reagoisi psykologisesti sillä tavalla kuin Mäen mielestä hänen teokseensa kuuluisi muka reagoida.

Nyt tulen vielä pahempaan virheeseen Mäen tavassa argumentoida. Kuten hän itse toteaa, hän ei tunnusta mitään yleisesti päteviä moraalisisia tai eettisiä periaatteita. On kuvaavaa, että eniten häneen vaikuttanut ajattelija on markiisi de Sade. Hän mainitsee lisäksi Adornon ja Marxin, mutta mitä Marxiin tulee, Mäen pohdiskeluissa ei itse asiassa ole marxilaisuutta edes siteeksi. Marxin mainitseminen on pelkkää kuorrutusta todellisen ytimen päällä, ja tämä ydin on juuri se perusasenne, jota Sade edustaa. Mäki mainitsee myös Adornon. Varmasti Adorno onkin vaikuttanut Mäen ajatteluun jonkin verran, huomattavasti enemmän kuin Marx, jota Mäki ei selvästi ole oikein sisäistänyt. Marx on kuvassa mukana luultavasti lähinnä siksi, että Adorno (jonka tietty vaikutus Mäen ajatteluun on tosiaan havaittavissa) piti itseään erään sortin marxilaisena. Takaisin Mäen eettiseen relativismiin: jos hän todella on eettinen relativisti (kuten esim. Sade oli), hänen on itse asiassa mahdotonta väittää mitään yhteiskunnallisia rakenteita epäoikeudenmukaisiksi. Tästä tietenkin seuraa, että hänen julkilausutusta intentiostaan (kiinnittää ihmisten huomio rakenteelliseen väkivaltaan ja sen epäoikeudenmukaisuuteen), putoaa pohja pois.

Jäljelle jää Mäen todellinen intentio: herättää riittävä määrä pahennusta ja huomiota oman uransa edistämiseksi siinä vaiheessa kun hänen oli oleellista pyrkiä erottumaan toisten lupaavien taiteilijanalkujen massasta. Ja hyvin hän on tässä onnistunutkin.

http://en.wikipedia.org/wiki/Marquis_de_Sade

http://en.wikipedia.org/wiki/Theodor_W._Adorno

[P]

Olen nähnyt kokonaisuudessaan Mäen videoteoksen, jossa on mainittua kissanrääkkäysrunkkailua, sekä lukenut hänen Kissa-tekstin. Mäki on epäilemättä kohtalaisen älykäs tyyppi, mutta myös häikäilemätön ja kipeä kaveri, joka olisi pitänyt aikoinaan vaieta kuoliaaksi - kuten nykytaiteen sivistysmaissa olisi tehty. Jokainen huomionosoitus Mäelle on sinänsä liikaa, mutta postmodernin tekotaiteen ilmentymänä hänen tapauksensa on erinomainen esimerkkitapaus. Mäki ja hänen suosijansa ovat saaneet paljon pahaa aikaan nykytaiteen arvostukselle Suomessa. Myös suomalaisen nykytaiteen parissa vaikuttaa iso joukko ihmisiä, jotka jakavat tämän mielipiteen.

Hyvin kiteytetty. Mäki on yksi syistä Suomen nykytaiteen nykytilalle, joka ei ole mairitteleva. 

[tapio]

Olen itse yrittänyt päästä kissan avulla kulttuuriälymystöön, mutta olen toistaiseksi epäonnistunut:
http://tuuritapio.blogspot.com/2011/12/pyrin-tosissani-kulttuurialymystoon.html

[P]

Arhinmäki on harrastanut myös graffiteja. On sotkenut myös oman kroppansa isolla graffitilla ei kun tatuoinnilla. Että sellaista arvomaailmaa.... Vaikuttaa monen äänestyskäyttäytymiseen.

Luulen että porttiteoria menee jotakuinkin: vassarivanhemmat -> kasvissyönti -> Chomskyn lukeminen -> graffitit -> hiphop-musiikki -> tatuoinnit -> taidekoulu -> kissan päälle runkkaaminen.

Vassarivanhemmat 40-60-luvulla aiheuttivat ainakin minun perheessäni hirveän livahduksen oikealla - silloiselle lähes äärioikealle.. Ainakin, mitä olen kuullut. Samaan aikaan oikeistovanhempien pennut siirtyivät stalinisteiksi ja mao-piireihin.

Onneksi aate-erot eivät estäneet isäni ja kummisetäni kaveruutta. Olisin jäänyt oppimatta paljon eri mielipiteiden ja sanavapauden kunnioittamisesta.

Teemu Mäki kuitenkin on muumio. Itse valitsemastaan syystä, kuten kaasuputki-Paavokin. Molemmat ovat nykyään yhtä raikkaita tuulahduksia - metaaniputkesta. Jokainen tekee valintansa päästäkseen julkisuuteen ja huomiokeilaan. Haju keinosta kuitenkin voi tarttua. (Oli muuten aika pirun vähän väkeä Paavon "Teltalla" Hakiksessa viime lauantaina! Vaikka oli kahvia ja  hernerokkaa! Joko Paavoon ei usko lähes kukaan tai Kallio on nykyään  asutettu vihreillä, kokkareilla ja persuilla? 

Teemu Mäen uskottavuuspuute on analoginen.

[kekkeruusi]

Hra,

ei kaikkea voi järkevästi perustella vaikka osaisikin kirjoittaa.

ei se sperman valutusta kissan päälle tee arvostettavaksi vaikka olisikin hyvä kynä.

Tajuatko? Hitler, Lenin, Hesari jne.

En ole väittänyt että se essee olisi hyvä, tai että se muuttaisi kenenkään mieipidettä. Minusta vaan on huvittavaa että eräät yksinkertaisesti kieltäytyvät sitä lukemasta.

Onko se huvittavaa? Miksi? Pitäisikö meidän kaikkien into piukeena olla lukemassa joka idiootin raapustuksia vain koska sinä olet lukenut? Toisaalta, luetaanhan me sinunkin sepustuksiasi.

Tällainen on sitä samantapaista kiihottumista mistä yleensä suviksia syytetään.

Sinä näet asian niin kuin sinä haluat sen nähdä. Todellisuus on toki jotain muuta.

Minusta on yhtä typerää Mäen vastustajien kieltäytyä lukemasta hänen tekstiään kuin Halla-ahon vastustajien olla lukematta hänen tekstejään, mikä siis on todella yleistä.

Virheellinen analogia, Mäki on todistettavasti tekonsa tehnyt ja häneen suhtaudutaan tekonsa vuoksi niin kuin suhtaudutaan. Halliksen suvishörhö-vastustajat vastustavat häntä valheellisten ja todentamattomien väitteiden perusteella. Yritä, yritä vaan väkisin vääntää tätä vertaustasi tähän. Äläkä vaan välitä sen toimimattomuudesta. Niin kuin jo aiemmin totesin, sinä se tässä toimit kuin nämä Halliksen suvisvastustajat.

Tietenkin jos lähtökohtaisesti tietää aina olevansa oikeassa kaikessa, silloin ei kannata lukea koskaan mitään.

Sanotaanko siellä Mäen esseessä hänen tekonsa olleen vain väärennöstä, että hän ei oikeasti teurastanut kissaa runkatakseen sen päälle? Jos ei, niin muu on kusipään selittelyä kusipäiselle teolleen. Ja se ei kiinnostal.

[tosipaha]

Onko se huvittavaa? Miksi?

Ehkä siinä huvittaa sellainen kiihottuminen.  Vähän sama kuin ei voisi lukea Breivikin manifestia jollei kannata hänen tekojaan. Tai ei voisi olla kiinnostunut Mein Kampfista jos ei ole natsi. Ja viidennen(?) kerran ettei voisi lukea Halla-ahon tekstejä jos vastustaa rasismia.

Pitäisikö meidän kaikkien into piukeena olla lukemassa joka idiootin raapustuksia vain koska sinä olet lukenut? Toisaalta, luetaanhan me sinunkin sepustuksiasi.

Ei tarvitse vain sen vuoksi lukea koska minä olen lukenut. Ja siitä on jo kauan, en edes paljoa muista mitä siinä sanottiin.

Sinä näet asian niin kuin sinä haluat sen nähdä. Todellisuus on toki jotain muuta.

Luonnollisesti. Turvallisinta on puhua siitä miten itse asiat näkee.

Virheellinen analogia, Mäki on todistettavasti tekonsa tehnyt ja häneen suhtaudutaan tekonsa vuoksi niin kuin suhtaudutaan. Halliksen suvishörhö-vastustajat vastustavat häntä valheellisten ja todentamattomien väitteiden perusteella. Yritä, yritä vaan väkisin vääntää tätä vertaustasi tähän. Äläkä vaan välitä sen toimimattomuudesta. Niin kuin jo aiemmin totesin, sinä se tässä toimit kuin nämä Halliksen suvisvastustajat.

Kyllä tuo vertaus edelleen toimii. On typerää kieltäytyä kuulemasta henkilön perusteluja teolle vain siitä syystä että teko on oman moraalikäsityksen vastainen. On myös outoa etteivät ne perustelut kiinnosta. Minua varmasti kiinnostaisi, vaikka kuinka kukkahattutäti olisin.

Sanotaanko siellä Mäen esseessä hänen tekonsa olleen vain väärennöstä, että hän ei oikeasti teurastanut kissaa runkatakseen sen päälle? Jos ei, niin muu on kusipään selittelyä kusipäiselle teolleen. Ja se ei kiinnostal.

Tähän sopii tuo mitä yllä kirjoitin.

Kissan tappaminen kuudessa sekunnissa kirveellä on moraalisesti ajateltuna pientä siihen verrattuna että pitäisi eläintä koko sen eliniän pieneen häkkiin vangittuna, tai kahlaamaan omassa paskassaan kunnes viedään teurastettavaksi.

Yleensäkin se onko hyväksyttävämpää tappaa eläin ravinnon kuin taiteen vuoksi on täysin mielipidekysymys.

[P]

Kissan tappaminen kuudessa sekunnissa kirveellä on moraalisesti ajateltuna pientä siihen verrattuna että pitäisi eläintä koko sen eliniän pieneen häkkiin vangittuna, tai kahlaamaan omassa paskassaan kunnes viedään teurastettavaksi.

Mutta, kun tuosta ei kukaan puhu. Kyseessä on sinun? Ei, kun kaverisi - bullshit. Kyse kun ei ole eläimen pitämisestä häkkiinsullottuna elinikää, vaan;

Jokun karanneen lemmikin päänkatkaisemisesta epäonnistuneesti ja sen päälle runkkaamisesta!!. Tuo runkkaaminen on ihan ok, eikä minulla ole sitä mitään vastaan. No toki aika kehittymäröntä..  Mutta;

Ei ole mahdollista vastustaa vääryyttä tekemällä itse vastaava vääryys. Perus-järjellä - mikä erottaa protestoijan protestoitavasta?

Ja tämmöisen peööen ovat palkinneet meidän vallassa olevat pellet - meidän verovaroillamme..

Eikös olisi aika puhdistaa teemu mäet ja heidän rahoittajansa veronmaksajien taskuilta?

[far angst]

Juu, muistan että olen joskus - varmaan edellisen Teemu ja kissa -kohun yhteydessä lukenut varmaan kaiken Teemusta. En mitenkään viitsisi palata asiaan. Joutavaa kohuta tuosta aina vaan.

Edes pedofiilien luolista löytyneistä videoista ei kohuta yhtä paljon kuin Teemusta ja kissasta. Samalla energialla voisi tosiaan saada monta kiduttajaa ja lapsenraiskaajaa vankilaan.

Jos pedofiilin toimet palkittaisiin sekä ostamalla hänen videopornoformanssinsa valtion taidekokoelmiin ihan raa'alla rahalla että antamalla pedofiilille palkkioksi ikisyytinki pedofiliaprofessuurin muodossa, saattaisivat kansalaiset ehkä kohutakin asiasta.  Mutta ei,  ihan ilman tukea ja yhteiskunnan rahalla mitattavaa arvostusta joutuu pedofiiliparka omaa taidettaan performoimaan.  Matsin Siltavuori - Mäki voittaa Teemu aivan kirkkaasti sekä tuomari- että katsojaäänin, vaikka samaa sarjaa ovatkin.

Kyllä elukkasadisteilla sentään on pedofiileihin nähden helppoa.

[Siili]

Kissan tappaminen kuudessa sekunnissa kirveellä on moraalisesti ajateltuna pientä siihen verrattuna että pitäisi eläintä koko sen eliniän pieneen häkkiin vangittuna, tai kahlaamaan omassa paskassaan kunnes viedään teurastettavaksi.

Tuo on sellaista relativismia, jota Mäkikin ilmeisesti harrastaa. 

Minusta epämoraalinen teko on oikeutettu vain siinä tapauksessa, että sillä estetään (melkoisella varmuudella) vielä vähemmän moraalinen teko.  Esimerkkinä voisi pitää hätävarjelua.   Mäki sen sijaan rääkkäsi eläintä hyvin abstraktien tavoitteiden vuoksi, eikä uskonut itsekään saavuttavansa teolla mitään merkittävää esimerkiksi eläinsuojelun saralla.  Ainoa tavoite oli keskittää huomio Teemu Mäkeen.  Useimmat ihmiset halveksivat moista narsismia. 

Yleensäkin se onko hyväksyttävämpää tappaa eläin ravinnon kuin taiteen vuoksi on täysin mielipidekysymys.

Moraalikysymykset ovat loppujen lopuksi aina mielipidekysymyksiä. Eläimiä on kuitenkin käytetty ravinnoksi satoja miljoonia vuosia, joten ainakin se on käytäntönä vakiintuneempi.