Libertaristinen argumentti maahanmuuton puolesta

[TH]

Valtio tarkoittaa pohjimmiltaan sitä, että väkivallalla uhkailemalla pakotetaan ihmiset tekemään asioita joita he eivät halua tehdä ja estetään heitä tekemästä asioita joita he haluavat tehdä. Onko tämä mielestäsi hienoa ja kannatettavaa? Olisiko mielestäsi ihan jees, jos joka päivä itse uhkailisit väkivallalla kavereitasi, sukulaisiasi, puolisoasi ja muita ihmisiä joiden kanssa olet tekemisissä?

Useimpien tapaamieni ihmisten mielestä ei olisi. He ovat siis anarkisteja omassa elämässään ja ihmissuhteissaan. Anarkiassa ei ole kyse sen kummemmasta.

Kumpi seuraavista on sinusta epämieluisampaa: Se, jos valtio uhkailee väkivallalla jos et noudata lakeja, vai se, jos moottoripyöräjengi uhkaa väkivallalla, jos et maksa suojelurahaa?

Se, että valtion väkivaltamonopoli poistetaan, ei johda siihen, että väkivalta poistuu. Anarkiassa väkivalta on vapaata, sitä harjoittavat lukuisat tahot ja sitä rajoittaa viime kädessä vain toisten harjoittama väkivalta. Anarkia on epästabiili tila, sillä ennemmin tai myöhemmin jokin väkivaltaporukoista saa alistettua toiset ja ryhtyy valtioksi. Monesti anarkiassa elävät kyllästyvät valtion puuttumisesta johtuvaan vapaaseen väkivaltaan ja luovuttavat väkivaltamonopolin vapaaehtoisesti jollekulle.

Esimerkiksi islantilaiset leipääntyivät keskiajalla yhteiskuntansa väkivaltaan ja pyysivät Norjan kuninkaan hallitsijakseen. Samaan tapaan kerrotaan, että Novgorodin valtakunta syntyi, kun alueen suomalaisugrilaiset ja slaavilaiset heimot kyllästyivät keskinäisiin sotiinsa ja pyysivät ruotsalaisen Rurikin kuninkaakseen. Somalialle olisi hyväksi, jos ulkopuoliset joukot valtaisivat maan ja pystyttäisivät sinne valtion.

Mitä sellaisia asioita Suomessa muuten on, joita haluaisit tehdä mutta joita valtio väkivalloin estää sinua tekemästä?

[Liero]

Se, että valtion väkivaltamonopoli poistetaan, ei johda siihen, että väkivalta poistuu.

Se on kuitenkin mahdollista toisin kuin valtion alla.

Anarkiassa väkivalta on vapaata, sitä harjoittavat lukuisat tahot ja sitä rajoittaa viime kädessä vain toisten harjoittama väkivalta.

Myös ainoastaan yksi taho voi harjoittaa väkivaltaa anarkiassa.

Anarkia on epästabiili tila, sillä ennemmin tai myöhemmin jokin väkivaltaporukoista saa alistettua toiset ja ryhtyy valtioksi.

Anarkia voi olla yhtä stabiili kuin valtio.

Mitä sellaisia asioita Suomessa muuten on, joita haluaisit tehdä mutta joita valtio väkivalloin estää sinua tekemästä?

Jaa, hommalaisillako muka olisi sellaisia jutskia? 

[Kari Kinnunen]

Myös ainoastaan yksi taho voi harjoittaa väkivaltaa anarkiassa.

Häh?

Eikös nimenomaan jokaisella olisi oikeus hankkia aseita ja käyttää niitä? Eihän esimerkiksi poliisipalvelua tarjoavaa yritystä voisi perustaa ilman aseita.

[Kaljamaharadza]

Se, että valtion väkivaltamonopoli poistetaan, ei johda siihen, että väkivalta poistuu. Anarkiassa väkivalta on vapaata, sitä harjoittavat lukuisat tahot ja sitä rajoittaa viime kädessä vain toisten harjoittama väkivalta. Anarkia on epästabiili tila, sillä ennemmin tai myöhemmin jokin väkivaltaporukoista saa alistettua toiset ja ryhtyy valtioksi.

Nykyäänkin valtioiden välillä vallitsee suhteellisen stabiili anarkia. Valtiot eivät anarkiasta huolimatta käytä jatkuvasti väkivaltaa toisiaan vastaan. Tai ehkä pikemminkin anarkian vuoksi - jos nämä valtiot olisi alistettu liittovaltion alle, ne eivät pystyisi välttämään ylemmän tahon harjoittamaa väkivaltaa.

Mitä sellaisia asioita Suomessa muuten on, joita haluaisit tehdä mutta joita valtio väkivalloin estää sinua tekemästä?

Päättää itse mitä teen elämälläni ja omaisuudellani, ja elää hyvinvoivassa vapaiden ihmisten yhteiskunnassa.

[Liero]

Eikös nimenomaan jokaisella olisi oikeus hankkia aseita ja käyttää niitä? Eihän esimerkiksi poliisipalvelua tarjoavaa yritystä voisi perustaa ilman aseita.

Anarkiassa on mahdollista, että valtaa pitää vain yksi moottoripyöräjengi. Siihen riittää tarpeeksi vahva moottoripyöräjengi. Kunhan tarkensin TH:n lausahdusta.

Ei anarkiassa voi olla mitään poliisipalvelua, koska anarkiassa ei ole lakeja.

(Sen sijaan) Anarkokapitalismissa aselaki on sellainen, millaiseksi sen maanomistaja määrittelee.

[Liero]

Nykyäänkin valtioiden välillä vallitsee suhteellisen stabiili anarkia.

Kyllä siellä kansainvälisiä lakeja ja sopimuksia on sen verran, että ei kannata puhua anarkiasta.

[Kaljamaharadza]

Nykyäänkin valtioiden välillä vallitsee suhteellisen stabiili anarkia.

Kyllä siellä kansainvälisiä lakeja ja sopimuksia on sen verran, että ei kannata puhua anarkiasta.

Kyse on anarkiasta, koska ei ole mitään ylempää valtaa valvomassa näiden sopimuksien ja lakien noudattamista.

[Liero]

Kyse on anarkiasta, koska ei ole mitään ylempää valtaa valvomassa näiden sopimuksien ja lakien noudattamista.

Näytä toteen, että ei ole. 

Mutta joo, voihan sitä ehkä valtioiden anarkiaksi tai maailmankaikkeuden entropiaksi heikkona hetkenä sanoa, jos ei laske YK:n, IAEA:n ja ihmisoikeustuomioistuimen toimintaa poikkeavuudeksi anarkian absoluuttisesta lakien puutteista.

[Kaljamaharadza]

Anarkokapitalismissa yhteiskunta on järjestäytynyt maanomistuksen mukaan, anarkia taas on täysin järjestäytymätön yhteiskunta. Vertaisin eroa yhtä suureksi kuin uskovaisella ja ateistilla. Anarkismia lähin aate järjestäytyneiden puolelta on kommunismi(kaikki samanarvoisia ja kukaan ei minkään arvoinen).

Anarkia tarkoittaa "ei hallitsijaa", ei "ei järjestystä" tai "ei lakeja". Lakeja voi olla ilman että ne ovat ylemmän hallitsijan määräämiä, esimerkiksi juurikin valtioiden välillä tai eläinyhteisöissä.

[CaptainNuiva]

Hassua puhua taloudesta ja rahasta anarkiassa....Rahaa nimittäin ei ole jos ei ole valtiotakaan, tuskin minkäälaista talouttakaan(Jos ei käpyjen keräilyä taloudeksi laskettaisi).
Anarkismi on visio jossa on niin paljon puutteellisuuksia,kuvitelmia ynnä diledemmoja että se ei ole tältä planeetalta kotoisin.

[Kaljamaharadza]

Hassua puhua taloudesta ja rahasta anarkiassa....Rahaa nimittäin ei ole jos ei ole valtiotakaan, tuskin minkäälaista talouttakaan(Jos ei käpyjen keräilyä taloudeksi laskettaisi).

Entä jos valtio olisi, mutta sen koko olisi vain yksi ihminen? Silloin asia varmaankin olisi toisin...

[rubik]

Hassua puhua taloudesta ja rahasta anarkiassa....Rahaa nimittäin ei ole jos ei ole valtiotakaan, tuskin minkäälaista talouttakaan(Jos ei käpyjen keräilyä taloudeksi laskettaisi).
Anarkismi on visio jossa on niin paljon puutteellisuuksia,kuvitelmia ynnä diledemmoja että se ei ole tältä planeetalta kotoisin.

Älä ole typerä, totta kai joku vaihdannan väline olisi, jos sellaiselle on kysyntää (kuten varmasti olisi). Katso alkuun vaikka Wikipediaa. Nykyinen pankkijärjestelmä on muutenkin aivan järjetön.

[Liero]

Lakeja voi olla ilman että ne ovat ylemmän hallitsijan määräämiä, esimerkiksi juurikin valtioiden välillä tai eläinyhteisöissä.

Tai yksityisesti omistetulla maalla, jolla oleskelevat ovat vapaaehtoisesti sopineet noudattavansa maanomistajan säätämiä lakeja. Tämä siis anarkokapitalismissa.

[CaptainNuiva]

Hassua puhua taloudesta ja rahasta anarkiassa....Rahaa nimittäin ei ole jos ei ole valtiotakaan, tuskin minkäälaista talouttakaan(Jos ei käpyjen keräilyä taloudeksi laskettaisi).
Anarkismi on visio jossa on niin paljon puutteellisuuksia,kuvitelmia ynnä diledemmoja että se ei ole tältä planeetalta kotoisin.

Älä ole typerä, totta kai joku vaihdannan väline olisi, jos sellaiselle on kysyntää (kuten varmasti olisi). Katso alkuun vaikka Wikipediaa. Nykyinen pankkijärjestelmä on muutenkin aivan järjetön.

No kerrohan että kuka takaa sen vaihdannan välineen arvon...anarkisti itse vai?
Salli mun nauraa...

[rubik]

Hassua puhua taloudesta ja rahasta anarkiassa....Rahaa nimittäin ei ole jos ei ole valtiotakaan, tuskin minkäälaista talouttakaan(Jos ei käpyjen keräilyä taloudeksi laskettaisi).
Anarkismi on visio jossa on niin paljon puutteellisuuksia,kuvitelmia ynnä diledemmoja että se ei ole tältä planeetalta kotoisin.

Älä ole typerä, totta kai joku vaihdannan väline olisi, jos sellaiselle on kysyntää (kuten varmasti olisi). Katso alkuun vaikka Wikipediaa. Nykyinen pankkijärjestelmä on muutenkin aivan järjetön.

No kerrohan että kuka takaa sen vaihdannan välineen arvon...anarkisti itse vai?
Salli mun nauraa...

Varmaankin pankki, joka setelin (tmv.) on laittanut liikkeelle. Myönnän, etten ole kovinkaan lukenut asian suhteen, koska se ei minua juurikaan kiinnosta. Voin kuitenkin tarjota kirjoja luettavaksesi. Esimerkiksi Ludwig von Misesin The Theory of Money and Credit löytyy ilmaisena e-kirjana Mises-instituutin sivuilta.

[PK]

Yksityisen rahan arvon määrittelee se, paljonko sille on markkinoilla kysyntää. Valtiollisen rahan ollessa käytössä, valtiolla yleensä suojaa myös sen monopolia, jolloin kilpailevia valuuttoja on lähes mahdotonta käyttää. Tästä seuraa yleensä myös mahdollisuss, että valtio painaa itselleen ja eturyhmilleen lisää rahaa, mikä laskee kansalaisten ansaitseman rahan arvoa(inflaatio), vääristää ulkomaankauppa ja aiheuttaa kuplatauloutta. TJEU: Zimbabwe.


George A. Selgin: The Private Supply of Money ( 1:01:27)
http://www.youtube.com/watch?v=-gn55fTRXZw

Hieman aihetta sivuten:
Milton Friedman: PBS Free to Choose 1980 Vol 9 of 10 How to Cure Inflation(57:50)
http://video.google.com/videoplay?docid=-5538021588734490153

[Kari Kinnunen]

Toisaalta vaikuttaisi siltä, että yksityisillä palveluilla on pointtinsa.

http://www.domnik.net/blogi/index.php/2009/04/yksityiset-neuvolat/

Tyypillistä demari jargonia, voi hyvänen aika:

http://esasuominen.blogspot.com/2009/04/yhteistyossa-vai-miten-se-nyt-oli.html

Kyllä minä tenavani mieluummin tänne veisin, eikä hinnatkaan pahoilta vaikuta:

http://www.vau.fi/templates/Article____98320.aspx

Noh, pointtina se että kannatan toki sellaista yhteiskuntaa jossa valtio/yhteiskunta takaa sen että kaikilla on mahdollisuus koulutukseen, kukaan ei kuole nälkään, ei kuole jollei ole varaa lekuriin ja jossa on yhteiset pelisäännöt eli lait.

Juurikin tuollaista kuvatun kaltaista yksityistä toimintaa kannatan julkisen sektorin rinnalle, vaihtoehdoksi.

Nyt tietenkin joku välkky sanoo, että yksityinen terveydenhuolto eriarvoistaa ihmisiä. Paljon mahdollista mutta entäpä sitten?

Ne joilla on varaa ostakoon mitä palveluita haluavat. Meille persaukisille riittänee että saamme tarvitsemamme peruspalvelut.

[Advancedisto]

Libertaristisesti ajateltuna maahanmuuttoa kannattaa vastustaa. Maahanmuuttajat haluavat tai niiden tänne rahtaaminen johtaa anarkiaan tai johonkin Sharia-yhteiskuntaan, jolloin perusvapauksien säilyttämiseksi on ihan perusteltua tilapäisesti karkoittaa haitalliset maahanmuuttajat ja sitten pitää rajat kiinni tietyn värisiltä ja tietyssä uskontokunnassa olevilta.

[sr]

Libertaristisesti ajateltuna maahanmuuttoa kannattaa vastustaa. Maahanmuuttajat haluavat tai niiden tänne rahtaaminen johtaa anarkiaan tai johonkin Sharia-yhteiskuntaan, jolloin perusvapauksien säilyttämiseksi on ihan perusteltua tilapäisesti karkoittaa haitalliset maahanmuuttajat ja sitten pitää rajat kiinni tietyn värisiltä ja tietyssä uskontokunnassa olevilta.

Eli libertaristisesti ajatellen pitää ajaa politiikkaa, joka on liberalismin ideologian vastainen? Tämä vaikuttaa melkein samalta kuin amerikkalaisupseerin lausunto Vietnamin sodan aikana:"Kylän pelastamiseksi meidän oli tuhottava se".

Mainitset muuten tuossa anarkian. Libertaristithan juuri kannattavat anarkokapitalismia, joten heillehän tuollainen sopisi oikein hyvin.

Tähän liberalismiin liittyen kuulin aika hauskan jutun USA:sta. Siellähän asehörhöt aina perustelevat kantaansa sillä, että jos heiltä otettaisiin aseet pois, voisi valtio saman tien viedä kansalaisvapaudetkin. No, Bushin hallinto olikin heitä ovelampi. Se käytännössä sanoi:"Voitte pitää ne miljoonat pyssynne, me otamme vain vapautenne". Eikä kukaan valittanut vastaan, ainakaan siis näistä asekiihkoilijoista. Ainoat, jotka nostivat kansalaisvapauksien rajoittamisesta ääntä olivat samat tahot, jotka kannattavat aselakien kiristämistä.

[Advancedisto]

Eli libertaristisesti ajatellen pitää ajaa politiikkaa, joka on liberalismin ideologian vastainen? Tämä vaikuttaa melkein samalta kuin amerikkalaisupseerin lausunto Vietnamin sodan aikana:"Kylän pelastamiseksi meidän oli tuhottava se

Voit toki väännellä tai kierrellä miten huvittaa, mutta jos halutaan libertaristinen valtio, niin rajat on pidettävä kiinni sellaisilta, jotka eivät kunnioita perusvapuksia, vaan haluavat tuhota ne "kunniamurhilla" ja "sharia-laeilla." Näin libertarismi (suurin osa libertarismista, itse kannatan minarkiaa) toteutuu maan rajojen sisällä, eikä tuhoudu sisältäpäin idioottien ruvettua vaatimaan ympärileikkauksien sallimista.

Libertaristithan juuri kannattavat anarkokapitalismia, joten heillehän tuollainen sopisi oikein hyvin.

Anarkokapitalismin yhdistäminen anarkiaan kertonee sinun tietämyksestäsi sen kaiken oleellisen...

Siellähän asehörhöt aina perustelevat kantaansa sillä, että jos heiltä otettaisiin aseet pois, voisi valtio saman tien viedä kansalaisvapaudetkin.

Mitä vikaa aseenkanto-oikeudessa on? Yhdysvalloissa on osavaltioita, joissa kansalaisilla on kantaa asetta, vaikka olisivatkin julkisissa rakennuksissa. Silti siellä väkivaltarikollisuus on alhaisempi kuin Suomessa tai Ruotsissa.

[sr]

Eli libertaristisesti ajatellen pitää ajaa politiikkaa, joka on liberalismin ideologian vastainen? Tämä vaikuttaa melkein samalta kuin amerikkalaisupseerin lausunto Vietnamin sodan aikana:"Kylän pelastamiseksi meidän oli tuhottava se

Voit toki väännellä tai kierrellä miten huvittaa, mutta jos halutaan libertaristinen valtio, niin rajat on pidettävä kiinni sellaisilta, jotka eivät kunnioita perusvapuksia, vaan haluavat tuhota ne "kunniamurhilla" ja "sharia-laeilla."

Ei, vaan libertaristinen valtio antaa tietenkin alueelleen asettua jokaisen sinne haluavan. Se, että joku haluaa sharia-lakeja, ei tietenkään tarkoita, että sellaisia pitäisi libertaristisen valtion säätää. Aivan samahan koskee vaikka sosialismia. Libertaristisen valtion sisällä voi asua ihmisiä, jotka haluaisivat muuttaa sen puolisosialistiseksi hyvinvointivaltioksi (a la Pohjoismaat), mutta eihän tämä tarkoita sitä, että niin tehtäisiin.

Näin libertarismi (suurin osa libertarismista, itse kannatan minarkiaa) toteutuu maan rajojen sisällä, eikä tuhoudu sisältäpäin idioottien ruvettua vaatimaan ympärileikkauksien sallimista.

No, miten minarkiassa pidetään huolta siitä, että kaikki kansalaiset pysyvät ideologisesti puhtaina eivätkä ala kannattamaan esim. sosialismia? 

Anarkokapitalismin yhdistäminen anarkiaan kertonee sinun tietämyksestäsi sen kaiken oleellisen...

Tarkoitatko, että anarkokapitalismissa ei ole kyse anarkiasta (eli siitä, ettei ole kansalaisiin valtaa käyttävää valtiota)? Jos tarkoitat, niin mistähän tämän anarkokapitalistikäsityksen olet saanut? Miksi edes luulet, että anarkokapitalisminimessä on tuo anarko-sana alusssa, jos sillä ei viitata tuohon valtiottomuuteen?

Siellähän asehörhöt aina perustelevat kantaansa sillä, että jos heiltä otettaisiin aseet pois, voisi valtio saman tien viedä kansalaisvapaudetkin.

Mitä vikaa aseenkanto-oikeudessa on? Yhdysvalloissa on osavaltioita, joissa kansalaisilla on kantaa asetta, vaikka olisivatkin julkisissa rakennuksissa. Silti siellä väkivaltarikollisuus on alhaisempi kuin Suomessa tai Ruotsissa.

Sinulta taisi mennä totaalisesti ohi se, mitä minä kirjoitin. Koitapa lukea uudestaan se. Aseiden kantamisoikeuden suunnilleen pyhänä pitäminen perustuu USA:ssa ennen kaikkea perustuslain toiseen lisäykseen, jolla ei ole mitään tekemistä väkivaltarikollisuuden kanssa.

Mitä tuohon argumenttiisi tulee, niin Afganistanissa ja Irakissa väkivaltarikollisuus lienee sitten maailman alimpia, kun siellä aseita (siis kunnon aseita, ei mitään hernepyssyjä) on kansalla todella paljon käytössä.

[Advancedisto]

Ei, vaan libertaristinen valtio antaa tietenkin alueelleen asettua jokaisen sinne haluavan.

Väärin, koska lukutaidottomien ja taikauskoisten afrikkalaisten takia yhteiskunnasta tulee afrikkalainen nepotismiin, noitavainoihin uskova anarkinen takapajula, kuten on jo tapahtunut Haitissa. Väärin, koska valtaosa hiekkalaatikkomaan muslimeista ovat Allahiin uskovia Shariaa ajavia sovinistisikoja, joiden jälkikasvu ovat itse alkuperäisiäkin maahanmuuttajia radikaalimpia.

Nämä "isänmaantoivot" enemmistönä tai lähes enemmistönä tuhoavat minarkistisen valtion sisältäpäin vähän kuin nykyään Iso-Britannia on kuolemassa sisältäpäin roskasakin takia. Niinpä turvatakseen negatiiviset vapaudet libertaristinen valtio (minarkia tässä tapauksessa) sulkee rajat noilta hihhuleilta.

Suosittelen lukemaan ainakin nuo ennen kuin jatkat kirjoittamista:

Kyseessä on matalan intensiteetin sisällissota. Afrikasta ja Lähi-idästä tulleiden maahanmuuttajien muodostamat nuorisorikollisjengit ottavat julkisen tilan konkreettisesti haltuunsa mikrotasolla. Tämä on verrattavissa punaviherhörhöjen harrastamaan talonvaltaus- ja kadunvaltaussikailuun. Afrikkalaisten ja lähi-itämaalaisten nuorisojengien harrastama julkisen tilan konkreettinen haltuunotto fyysisen väkivallan uhalla on verrattavissa siihen kuin jos kadut olisivat kadunvaltaajien hallussa joka ikinen päivä, 24/7.

Tämä on jälleen yksi niistä syistä, miksi maahanmuuton kaikkien rajoitusten välitön poistaminen ceteris paribus ei ole nyky-yhteiskunnassa aidosti liberaali ratkaisu. Afrikasta ja Lähi-idästä tulleiden maahanmuuttajien jengit ottavat fyysisellä joukkovoimallaan haltuunsa katuja ja muita julkisia tiloja. Kansalaiset eivät voi vältellä näitä julkisia tiloja, koska nykyinen yhteiskuntajärjestelmä pakottaa kaikki ihmiset käyttämään samoja julkisia katuja, rautatieasemia, kirjastoja, kouluja jne. Maahanmuuton kaikkien rajoitusten välitön poistaminen siis avaa maan portit ulkomaalaisille rikollisjengeille ja kerjäläis- ym. irtolaislaumoille, jotka pääsevät terrorisoimaan maan asukkaita näiden jokapäiväisesti käyttämissä julkisissa tiloissa.

En voi muuta kuin suositella Rothbardin ja Hoppen maahanmuuttopolitiikka-analyysiin tutustumista sekä liberaaleille ja libertaristeille että kansallismielisille ja konservatiiveille.

Rothbardin ja Hoppen argumentit osoittavat loogisesti kiistattomalla tavalla, että maahanmuuton kaikkien rajoitusten välitön poistaminen ceteris paribus ei ole nyky-yhteiskunnassa aidosti liberaali ratkaisu.

Liian monet liberaalit ja libertaristit pitävät kaikkia maahanmuuton rajoituksia automaattisesti jonain natsismina, josta pitää heti päästä eroon. Tämä on yhtä suuri virhe kuin jos Suomen puolustusvoimien lakkauttamista olisi advokoitu talvi- ja jatkosodan aikana aitona liberaalina ratkaisuna ja rauhaarakastavien ryssien Suomeen tulon esteiden poistamisena.

Liian monet konservatiivit (kokoomuslaiset, kepulaiset yms.) ja kansallismieliset (persut, sisulaiset yms.) kuvittelevat kaikkien liberaalien ja libertaristien automaattisesti kannattavan joko nykyistä maahanmuutto- ja monikulttuurisuuspolitiikka tai jopa maahanmuuttoaallon kasvattamista nykyisestä. Työkyvyttömien, työhaluttomien tai Suomen työmarkkinoille nykyisellä palkkatasolla kelpaamattomien afrikkalaisten ja lähi-itämaalaisten primitiivi-ihmisten, islamilaisen diktatuurin kannattajien ja rikollisten tuominen Suomeen ei kuitenkaan TIETENKÄÄN ole mitään liberalismia.

Hoppe yrittää vääntää tätä rautalangasta:

However, the error in the open border proposal goes further than its dire consequences. The fundamental error of the proposal is moral or ethical in nature and lies in its assumption. It is the underlying assumption that foreigners are "entitled," or have a "right," to immigrate. In fact, they have no such right whatsoever.

Foreigners would have a right to enter Switzerland, Austria or Italy only if these places were uninhabited (unowned) territories. However, they are owned, and no one has a right to enter territories that others own unless invited by the owner. Nor is it permissible to argue, as some open border proponents have done, that while foreigners may not enter private property without the owner's permission they may do so with public property. In their eyes, public property is akin to unowned property and thus "open" to everyone, domestic citizen and foreigners alike.

However, this analogy between public property and unowned resources is wrong. There is a categorical difference between unowned resources (open frontier) and public property. Public property is the result of State-government confiscations — of legislative expropriations and/or taxation — of originally privately owned property. While the State does not recognize anyone as its private owner, all of government-controlled public property has in fact been brought about by the tax-paying members of the domestic public. Austrians, Swiss, and Italians, in accordance with the amount of taxes paid by each citizen, have funded the Austrian, Swiss, and Italian public property. Hence, they must be considered its legitimate owners. Foreigners have not been subject to domestic taxation and expropriation; hence, they cannot claim any rights regarding Austrian, Swiss or Italian public property.

The recognition of the moral status of public property as expropriated private property is not just sufficient grounds for rejecting the open border proposal as a moral outrage. It is equally sufficient for combating the present semi-open "affirmative action" immigration policies of the Western welfare States.

Up to now, in the debate on immigration policy too much emphasis has been placed on consequentialist (utilitarian) arguments. Apologists of the status quo have argued that most immigrants work and become productive, so immigration contributes to a rising domestic standard of living. Critics have argued that the existing State-welfare institutions and provisions increasingly invite welfare-immigration, and they have warned that the only advantage of the current policies over the open border alternative is that the former will take decades until it ultimately leads to similarly dire effects, while the latter will produce such effects within years. As important as the resolution of these issues is, it is not decisive. The opposition against current immigration policies is ultimately independent of whether immigration will make per capita GDP (or similar statistical measures) rise or fall. It is a matter of justice: of right and wrong.

Understandably, the democratic welfare States try to conceal the source of public property (i.e., acts of expropriation). However, they do acknowledge that public property is "somehow" the property of their citizens and that they are the citizens' trustees in regard to public property. Indeed, the modern State's legitimacy is derived from its claim to protect its citizens and their property from domestic and foreign invaders, intruders, and trespassers. Regarding foreigners, this would require that the state act like the gatekeepers in private gated communities. The State would have to check every newcomer for an invitation and monitor his movement while en route to his final destination. Once it is made clear that the government actually tolerates or even promotes the intrusion and invasion of masses of aliens who by no stretch of the imagination can be deemed welcome or invited by domestic residents, this is or may become a threat to a government's legitimacy and exert enough pressure on it to adopt a more restrictive and discriminatory admission policy.

Rothbard selittää samaa:

The question of open borders, or free immigration, has become an accelerating problem for classical liberals. This is first, because the welfare state increasingly subsidizes immigrants to enter and receive permanent assistance, and second, because cultural boundaries have become increasingly swamped. I began to rethink my views on immigration when, as the Soviet Union collapsed, it became clear that ethnic Russians had been encouraged to flood into Estonia and Latvia in order to destroy the cultures and languages of these peoples. Previously, it had been easy to dismiss as unrealistic Jean Raspail's anti-immigration novel The Camp of the Saints, in which virtually the entire population of India decides to move, in small boats, into France, and the French, infected by liberal ideology, cannot summon the will to prevent economic and cultural national destruction. As cultural and welfare-state problems have intensified, it became impossible to dismiss Raspail's concerns any longer.
Nykymaailmassa Länsi-Euroopan maiden hallitusten harjoittama maahanmuutto- ja monikulttuurisuuspolitiikka on verrattavissa Neuvostoliiton hallituksen harjoittamaan väestönsiirtopolitiikkaan.

Länsi-Euroopassa on viimeisen 40 vuoden ajan ollut meneillään kansainvaellusaalto, joka hakee vertaistaan Rooman valtakunnan romahdukseen johtaneista kansainvaelluksista.

Meneillään on väestönvaihto. Euroopan väestö aiotaan muuttaa pysyvästi toisenlaiseksi kuin se on tuhansien vuosien ajan ollut.

Libertaristisen valtion sisällä voi asua ihmisiä, jotka haluaisivat muuttaa sen puolisosialistiseksi hyvinvointivaltioksi (a la Pohjoismaat), mutta eihän tämä tarkoita sitä, että niin tehtäisiin.

He eivät marginaalissa aiheuta vaaraa ja he kunnioittavat valkoisina ihmisinä negatiivisia vapauksia todennäköisemmin kuin hiekkalaatikkomaan ihmiset saati afrikkalaiset. Niinpä he eivät uhkaa libertaristista valtiota.

No, miten minarkiassa pidetään huolta siitä, että kaikki kansalaiset pysyvät ideologisesti puhtaina eivätkä ala kannattamaan esim. sosialismia?

Joo minarkiaahaan täällä ei ole edes vielä, koska ihmiset on liian tyhmiä tajuamaan, että minarkistinen valtio on kaikista parhain niin elintasoltaan kuin vapauksineen.

Mutta vaikka minarkia muuttuisikin sosialistiseksi valtioksi, niin pari vuosikymmentä, sosialistinen valtio romahtaa sisältäpäin ja syntyy jonkin lainen kapitalistinen valtio. Sen sijaan, jos maassa on täynnä neekereitä ja hiekkalaatikkomaan kansalaisia, on aivan turhaa väitellä sosialismi vs. kapitalismi, kun valtiossa n joko lähes anarkia tai Sharia laki...

Toisin sanoen, jotta libertaristi
nen valtio säilyttäisi libertarismin, sen täytyy rajoittaa afrikkalaisilta ja hiekkalaatikkomaiden ihmisiltä pääsyä maahansa, koska enemmistönä maasta tulee sellainen kuin maahanmuuttajien lähtömaasta ja se on katastrofaalista, eikä libertaristisesta maasta enää koskaan tule libertaristista...

Miksi edes luulet, että anarkokapitalisminimessä on tuo anarko-sana alusssa, jos sillä ei viitata tuohon valtiottomuuteen?

Anarkokapitalismi ei ole sama asia kuin anarkismi tyyliin Somalia, jossa vahvin heimo on johtaja ja jossa jokainen on sodassa jokaista vastaan...

Mitä tuohon argumenttiisi tulee, niin Afganistanissa ja Irakissa väkivaltarikollisuus lienee sitten maailman alimpia, kun siellä aseita (siis kunnon aseita, ei mitään hernepyssyjä) on kansalla todella paljon käytössä.

Se johtuu siitä, että Afganistanissa ja Irakissa enemmistönä ovat eri demografiset ryhmät kuin Yhdysvalloissa. Heidän biologiaan kuuluu todennäköisemmin väkivalta ja aseilla sohimiset kuin eräissä Yhdysvaltojen osavaltioissa, joissa valkoinen mies osaa (ainakin suurin osa) hillitä itsensä, eikä ruveta sohimaan AK-47:skalla...

Minusta aseenkanto-oikeus ehkä estää valtion mielivaltaisuutta. Tyyliin ei aja eduskunnassa läpi mielivaltaisia lakeja kuten mediamaksu, kun tietävät, että maassa jokaisella ihmisellä on käsiase... mutta se ei ole omaa alaani.

Allekirjoitan täysin Eurooppalaisen kommentin. Libertarismi, kommunismi ja anarkismi ovat toteuttamiskelpoisuudeltaan samaa luokkaa: Ei onnistu Homo Sapiens-yhteiskunnissa ja johtaisi käytönnössä hyvin ikäviin ja tuhoisiin seurauksiin. Mutta mistä sen tietää, ehkä jollain toisella planeetalla, jonkin toisen lajin toteuttamana. Lyhyesti: libertarismi on scifiä, ei reaalimaailmassa toteuttamiskelpoinen poliittinen ideologia.

Yhdysvallat oli 1800-luvulla lähes täysin minarkistinen, libertaristinen valtio eli toisin sanoen se toimi ja on toteuttamiskelpoinen. Periaatteessa yövartijavaltion luominen on hyvin helppoa, valtio vaan turvaamaan perusvapaudet, muut on yksityistetty.

Harmi, että ihmiset on niin tyhmiä, että alkaa muodostumaan "hyvinvointivaltioita."

[rubik]

--ceteris paribus--

There's your problem.

Harmi, että ihmiset on niin tyhmiä, että alkaa muodostumaan "hyvinvointivaltioita."

Älä viitsi. Sivistyneeseen keskusteluun kuuluu asiallinen sävy. Olisi ikävää, jos ihmiset luulevat kaikkien liberaalien olevan noin ylimielisiä.

[sr]

Tämä on jälleen yksi niistä syistä, miksi maahanmuuton kaikkien rajoitusten välitön poistaminen ceteris paribus ei ole nyky-yhteiskunnassa aidosti liberaali ratkaisu.

Puhumme sitten aivan eri asioista. Minä en suinkaan tietenkään puhu mistään ceteris paribus maahanmuuton kaikkien rajoitusten välittömästä poistamisesta, vaan lähden libertaristisesta valtiosta (jota luulin sinun alkuperäisen juttusikin koskeneen). Nykyisellä esim. Suomen valtiolla on vähän tekemistä libertarismin kanssa, joten sen käsittely ceteris paribus periaatteella ei ole järkevää.

Minä katson asiaa ideologiselta tasolta. Minun on mahdoton nähdä, miten minarkistinen valtio (saati valtioton anarkokapitalismi) voisi pitää itseään libertaristisena, jos sinne muuttaminen ei olisi kaikille halukkaille vapaata.

Perustelet (tai Hoppe perustelee) asiaa sillä, että valtion omistama maa sitä ja tätä. Minarkiassa (saati anarkokapitalismisssa) ei ole mitään valtion omistamaa maata. Lisäksi vetoat hyvinvointivaltioon, jolla ei silläkään tietenkään ole mitään tekemistä libertarismin kanssa.

Libertaristisen valtion sisällä voi asua ihmisiä, jotka haluaisivat muuttaa sen puolisosialistiseksi hyvinvointivaltioksi (a la Pohjoismaat), mutta eihän tämä tarkoita sitä, että niin tehtäisiin.

He eivät marginaalissa aiheuta vaaraa ja he kunnioittavat valkoisina ihmisinä negatiivisia vapauksia todennäköisemmin kuin hiekkalaatikkomaan ihmiset saati afrikkalaiset. Niinpä he eivät uhkaa libertaristista valtiota.

Marginaalissa? Sinun ceteris paribus -oletuksillahin juuri nämä eivät ole marginaalissa. Suomessa (ja suunnilleen kaikkialla länsimaissa) hyvinvointivaltiota kannattavat eivät suinkaan ole marginaalissa, vaan vallankahvassa. He ovat paljon suurempi uhka libertaristisen valtion synnylle kuin mitkään afrikkalaiset.

No, miten minarkiassa pidetään huolta siitä, että kaikki kansalaiset pysyvät ideologisesti puhtaina eivätkä ala kannattamaan esim. sosialismia?

Joo minarkiaahaan täällä ei ole edes vielä, koska ihmiset on liian tyhmiä tajuamaan, että minarkistinen valtio on kaikista parhain niin elintasoltaan kuin vapauksineen.

Mutta vaikka minarkia muuttuisikin sosialistiseksi valtioksi, niin pari vuosikymmentä, sosialistinen valtio romahtaa sisältäpäin ja syntyy jonkin lainen kapitalistinen valtio.

Ei näytä siltä. Kaikki länsieurooppalaiset hyvinvointivaltiot porskuttavat edelleen ihan hyvin ja USA:kin on juuri reivaamassa kurssia kohti suurempaa hyvinvointivaltiota. Se, että syytät ihmisiä tyhmyydestä, ei poista itse ongelmaa mihinkään. Et siis tuolla pääse yli siitä kysymyksestä, miten estetään minarkian sortuminen hyvinvointivaltioksi. Koitapa uudestaan.

Miksi edes luulet, että anarkokapitalisminimessä on tuo anarko-sana alusssa, jos sillä ei viitata tuohon valtiottomuuteen?

Anarkokapitalismi ei ole sama asia kuin anarkismi tyyliin Somalia, jossa vahvin heimo on johtaja ja jossa jokainen on sodassa jokaista vastaan...

Se, että kaikki anarkiat eivät ole samanlaisia, ei muuta mihinkään sitä, että anarkokapitalismi on anarkiaa.

Minusta aseenkanto-oikeus ehkä estää valtion mielivaltaisuutta. Tyyliin ei aja eduskunnassa läpi mielivaltaisia lakeja kuten mediamaksu, kun tietävät, että maassa jokaisella ihmisellä on käsiase... mutta se ei ole omaa alaani.

Luitko lainkaan sitä, mitä alunperin aseenkannosta (USA:ssa) oikein kirjoitin? Siinähän juuri totesin, että Bushin hallinto antoi kyllä ihmisten pitää aseensa, mutta otti heiltä pois ison joukon vapauksia. Eikä kukaan inahtanutkaan, kunhan vain sai puristaa sitä pyssyään kädessä.

Harmi, että ihmiset on niin tyhmiä, että alkaa muodostumaan "hyvinvointivaltioita."

No, vastaa nyt siihen, miksei (valkoisten, länsimaisten, jne.) ihmisten tyhmyys olisi esteenä libertaristiselle valtiolle, mutta afrikkalaisten maahanmuutto on?

[M.K.Korpela]

Yhdysvallat oli 1800-luvulla lähes täysin minarkistinen, libertaristinen valtio eli toisin sanoen se toimi ja on toteuttamiskelpoinen.

USA sai tuolloin UK:sta , Keisarillisesta Saksasta ja muista euroopan valtioista giganttista subventiota siirtolaisten luku- ja ammattitaidon muodossa. Koulutuslaskuaan USA ei ole koskaan maksanut täysimääräisenä , ja 1800-luvun USA:n mallikelpoisuus on eurooppalaisen subvention luoma tilastoharha.

Harmi, että ihmiset on niin tyhmiä, että alkaa muodostumaan "hyvinvointivaltioita."

Hyvinvointivaltion vaatimus alkaa hyväntekeväisyysvajeesta.

Teollinen yhteiskunta on raskasliikkeinen , ja on turha jankuttaa libertarianismia 10 000 asukkaan kaupungissa jonka pääasiallinen työnantaja hiilikaivos sulkee. Libertarianistisessa/anarkokapitalistisessa/minarkistisessa teoriassa jättimäiseen irtisanomisaaltoon vastattaisiin hyväntekeväisyydellä , mutta ihmisluonnon käytännössä teorian edellyttämä hyväntekeväisyys ei toteudu jolloin joku alkaa vaatia verotuksella hoidettavaa sosiaaliturvaa.

[Aldaron]

Harmi, että ihmiset on niin tyhmiä, että alkaa muodostumaan "hyvinvointivaltioita."

Hyvinvointivaltion vaatimus alkaa hyväntekeväisyysvajeesta.

Teollinen yhteiskunta on raskasliikkeinen , ja on turha jankuttaa libertarianismia 10 000 asukkaan kaupungissa jonka pääasiallinen työnantaja hiilikaivos sulkee. Libertarianistisessa/anarkokapitalistisessa/minarkistisessa teoriassa jättimäiseen irtisanomisaaltoon vastattaisiin hyväntekeväisyydellä , mutta ihmisluonnon käytännössä teorian edellyttämä hyväntekeväisyys ei toteudu jolloin joku alkaa vaatia verotuksella hoidettavaa sosiaaliturvaa.

Tuonhan tiesi jo Luther aikanaan. Hänellähän oli varsin realistinen käsitys ihmisluonnosta ja siltä pohjalta hän kannattajineen organisoi köyhille eräänlaisen sen ajan mittapuiden mukaisen perusturvan niillä alueilla, joilla luterilainen uskonpuhdistus pääsi valta-asemaan. Pohjoismaisen hyvinvointivaltion aatteelliset juuret ovatkin johdettavissa viime kädessä luterilaisesta sosiaalietiikasta.

[Advancedisto]

Minä katson asiaa ideologiselta tasolta. Minun on mahdoton nähdä, miten minarkistinen valtio (saati valtioton anarkokapitalismi) voisi pitää itseään libertaristisena, jos sinne muuttaminen ei olisi kaikille halukkaille vapaata

Se voi pitää itseään minarkistisena, kun haitallinen geeni- tai kulttuuriaines ei pääse rappeuttamaan minarkismia sisältäpäin matalan intesiteetin sodalla. Sotatilassahan tiettyjen perusvapauksien "pannaaminen" vapauksien säilyttämiseksi on hyväksyttyä - näin on tässäkin. Turha kuvitella, että hiekkalaatikkomaan (Miksen voi vaan kutsua heitä ählämeiksi?) ihmiset välittäisivät saati kykenisivät taikauskoisuuden takia libertarismiin. Sama on myös afrikkalaisten kohdalla. Sen sijaan länsimaalaisperäinen ja aasialaisperäinen maahanmuutto toimii, ja libertarismi säilyy.

He ovat paljon suurempi uhka libertaristisen valtion synnylle kuin mitkään afrikkalaiset.

Et siis tuolla pääse yli siitä kysymyksestä, miten estetään minarkian sortuminen hyvinvointivaltioksi. Koitapa uudestaan.

Hyvinvointivaltiossa sentään jotkut libertarismin periaatteet toteutuvat, sen sijaan afrikkalaisten tai hiekkalaatikkolaisten valtioissa eipä juuri. Täytyy valita pienempi paha. En ehkä pääse tosta kysymyksestä yli, kun ihmiset eivät vaan tajua, että talouden on oltava taloudellisesti liberalistista ja tästä päästään poliittiseen liberalismiin.

No, vastaa nyt siihen, miksei (valkoisten, länsimaisten, jne.) ihmisten tyhmyys olisi esteenä libertaristiselle valtiolle, mutta afrikkalaisten maahanmuutto on?

Koska ei ole toistaiseksi olemassa yhtään afrikkalaisten valtiota, jossa ei olisi muun muassa näitä:

- Nälänhätiä ja köyhyyttä (Etelä-Afrikka ei ole kelpo esimerkki valkoisten ollessa viljelijöitä)
- Anarkiaa
- Taikauskoa, nepotismia
- Fyysisen koskemattomuuden rikkomista suuressa mittakaavassa

Kun yhteiskunta koostuu ihmisistä, afrikkalaisten maahanmuutto tulee rappeuttamaan libertaristista valtiota. Sen sijaan eurooppalaisperäinen maahanmuutto ei. Afrikkalaisperäinen maahanmuutto suuressa mittakaavassa alentaa maan keskimääräistä älykkyyttä ja heidän sekoittuessaan alkuperäisväestöön maasta tulee afrikkalaisvaltioiden kaltainen. (jengejä, heimoja) Se on kaukana libertarismista. Toki eurooppalaiset sosialistit saavat paljon vahinkoa aikaiseksi libertaristisessa valtiossa, mutta sentään maalla on geneettinen edellytys tulla libertaristiseksi - afrikkalaisten ei.

USA sai tuolloin UK:sta , Keisarillisesta Saksasta ja muista euroopan valtioista giganttista subventiota siirtolaisten luku- ja ammattitaidon muodossa. Koulutuslaskuaan USA ei ole koskaan maksanut täysimääräisenä , ja 1800-luvun USA:n mallikelpoisuus on eurooppalaisen subvention luoma tilastoharha.

Täytyy myös muistaa, että Iso-Britanniakin oli varsin libertaristinen valtio, kun palokunnat olivat muun muassa yksityistetty.

Jättimäinen subventio ei tee Yhdysvalloista vähemmän minarkistista valtiota - luku- ja ammattitaito pystytään luomaan myös libertaristisessakin valtiossa, kun yksityiset koulut hoitavat koulutuksen. Se on jopa parempaa kuin valtiollinen kilpailutuksen, parempien motiivien ja markkinamekanismin ansiosta.

[sr]

Minä katson asiaa ideologiselta tasolta. Minun on mahdoton nähdä, miten minarkistinen valtio (saati valtioton anarkokapitalismi) voisi pitää itseään libertaristisena, jos sinne muuttaminen ei olisi kaikille halukkaille vapaata

Se voi pitää itseään minarkistisena, kun haitallinen geeni- tai kulttuuriaines ei pääse rappeuttamaan minarkismia sisältäpäin matalan intesiteetin sodalla.

No, sehän on jo rapautunut siinä vaiheessa, kun ihmisten vapauksia aletaan rajoittaa puhtaasti syntyperän vuoksi. Minarkiassa syntynyt kiihkososialisti saa siellä asua, mutta sinne väärästä kulttuurista muuttamaan haluava kiihkeä libertaari ei sinne saa muuttaa.

Sotatilassahan tiettyjen perusvapauksien "pannaaminen" vapauksien säilyttämiseksi on hyväksyttyä - näin on tässäkin. Turha kuvitella, että hiekkalaatikkomaan (Miksen voi vaan kutsua heitä ählämeiksi?) ihmiset välittäisivät saati kykenisivät taikauskoisuuden takia libertarismiin. Sama on myös afrikkalaisten kohdalla. Sen sijaan länsimaalaisperäinen ja aasialaisperäinen maahanmuutto toimii, ja libertarismi säilyy.

Ensinnäkin Aasiassahan ollaan melko kaukana libertarismista. Ehkä jossain lilliputti Hong Kongissa tai Singaporessa sellainen hyväksytään, mutta muualla ollaan varsin autoritaarisia.

Toiseksi taikauskoa on ollut Euroopassakin. Miten ihmeessä siitä on ollut mahdollista päästä eroon, jos se on geeneihin sidottua?

Hyvinvointivaltiossa sentään jotkut libertarismin periaatteet toteutuvat, sen sijaan afrikkalaisten tai hiekkalaatikkolaisten valtioissa eipä juuri. Täytyy valita pienempi paha.

Niin, minun pointtinihan oli se, että libertaaria valtiota uhkaavat ne länsimaiset hyvinvointivaltiota ajavat sosialistit. Se, että heidän ajamansa hyvinvointivaltio voi libertaarille kelvata paremman puutteessa, ei tätä pointtiani muuta mihinkään. Nyt siis käytännössä myönnät, että olen oikeassa.

En ehkä pääse tosta kysymyksestä yli, kun ihmiset eivät vaan tajua, että talouden on oltava taloudellisesti liberalistista ja tästä päästään poliittiseen liberalismiin.

Et edelleenkään ymmärrä, että päätä seinään takomalla ja inttämällä, että "ihmiset ovat tyhmiä, ihmiset ovat tyhmiä", ei kritiikkini sen suhteen, että hyvinvointivaltion kannatus on libertarismin suurin uhka, katoa mihinkään.

Mielenkiintoisaksi tämä menee sen suhteen, että elät jossain harhakuvitelmassa, että valkoiset "tyhmät" olisi mahdollista saada "tajuamaan" se, että talouden on oltava liberalistista, mutta afrikkalaisille tämä on geneettisesti mahdotonta.

No, vastaa nyt siihen, miksei (valkoisten, länsimaisten, jne.) ihmisten tyhmyys olisi esteenä libertaristiselle valtiolle, mutta afrikkalaisten maahanmuutto on?

Koska ei ole toistaiseksi olemassa yhtään afrikkalaisten valtiota, jossa ei olisi muun muassa näitä:

- Nälänhätiä ja köyhyyttä (Etelä-Afrikka ei ole kelpo esimerkki valkoisten ollessa viljelijöitä)
- Anarkiaa
- Taikauskoa, nepotismia
- Fyysisen koskemattomuuden rikkomista suuressa mittakaavassa

Botswana? Köyhyyden suhteen se on suunnilleen Itä-Euroopan tasolla (tai siellä, missä Suomi oli jotain pari vuosikymmentä sitten). Mitään anarkiaa siellä ei ole. Taikauskoa saattaa olla, mutta emmehän mekään siitä ole päässeet eroon. Jotain 80% suomen kansasta edelleen kuuluu kirkkoon. Fyysistä koskemattomuutta ei rikota suuressa mittakaavassa.

Toki eurooppalaiset sosialistit saavat paljon vahinkoa aikaiseksi libertaristisessa valtiossa, mutta sentään maalla on geneettinen edellytys tulla libertaristiseksi - afrikkalaisten ei.

Eli tarkoitatko sanoa, että maailmassa ei ole yhtään afrikkalaisperäistä libertaristia, koska heillä ei ole "geneettistä edellytystä" siihen?

[citizen]

No, sehän on jo rapautunut siinä vaiheessa, kun ihmisten vapauksia aletaan rajoittaa puhtaasti syntyperän vuoksi. Minarkiassa syntynyt kiihkososialisti saa siellä asua, mutta sinne väärästä kulttuurista muuttamaan haluava kiihkeä libertaari ei sinne saa muuttaa.

Täytyy ymmärtää, että vapaus ei ole kiinni vain poliittisista päätöksistä koska yhteiskunta koostuu edelleen ihmisistä. Ihminen tuntee itsensä vapaaksi saadessaan elää samanhenkisten ihmisten parissa. Vapaus ei todellakaan ole mikään luonnollinen tila, joka vallitsee siitä hetkestä kun valtio säätää lait libertaarien mieleisiksi. Maahanmuuttoa erilaisista kulttuureista on pakko rajoittaa, koska massiivinen maahanmuutto muuttaa yhteiskuntaa pysyvästi. Valikoiva maahanmuutto oikein toteutettuna on tietenkin hyvä asia.

[todellisuus]

Nuoret idealistit luulevat, että maailma on aivan uudessa tilassa, koska globalisaatio. Tämän takia rajavalvonnan poistaminen ja vapaa muuttaminen maasta maahan on uusi luonnonlaki ja siksi luonnollinen tilanne.

Kaksi asiaa, jotka kannattaisi ymmärtää:
1) Tämä utopia ei ole uusi, vaan valtiot ovat avanneet porttinsa jokaiselle maahan haluavalle historiassa lukemattomia kertoja aiemminkin. Kuuluisin "rajat auki, maailma kuuluu kaikille"-utopian toteutus tunnetaan nimellä "kansainvaellus Roomaan".
2) "Vapaa maahanmuutto" eli modernit kansainvaellukset eivät toimi molempiin suuntiin: Vaikka afrikkalaiset ja arabit muuttavat kiihtyvällä tahdilla Eurooppaan jossa heidän "ihmisoikeuksiaan" kunnioitetaan, valkoiset eurooppalaiset eivät käytännössä saa muuttaa Afrikkaan tai Arabiaan vapaasti. Etelä-Afrikan ja Zimbabwen valkoiset maanviljelijät ovat hyvä esimerkki siitä, miten kansainvaeltajia väärään suuntaan tullaan kohtelemaan: Teoriassa valtionpäämiehet "kunnioittavat ihmisoikeuksia" ja ilmoittavat vangitsevansa väkivaltarikolliset, mutta käytännössä sekä yksittäiset murhat että joukkomurhat maahantulijoita kohtaan jäävät mysteereiksi, kun paikallistason poliisi on ohjeistettu katsomaan väkivaltaa läpi sormien.

"Globalisaatio" ei ole mikään vallankumous, joka on rikkonut rajat ja luonut rauhanomaisen, vapaakaupan ja demokratian hallitseman maailmanyhteisön jossa ihmiset liikkuvat vapaasti. "Globalisaatio" on vain termi, jolla länsimainen ihminen on rationalisoinut itselleen nykypolitiikan tarpeellisuuden, luullen vakavissaan sen vallitsevan jokaisessa maailman maassa. Jos länsimaat pitävät rajansa auki jokaiselle maahan halajavalle, röyhkeimmät maahan pääsevät barbaarit valloittavat ja tuhoavat ne, aivan kuten barbaarit valloittivat ja tuhosivat heettiläiset pronssikauden lopulla ja barbaarit valloittivat ja tuhosivat Rooman antiikin lopulla. Henkistä rappiota seuraa yhteisön vapaalippujen jakaminen röyhkeimmillekin maahantunkeutujille, jota seuraa maahantunkeutujien virallisesti julistamaton sota tribaaliyhteisön säännöillä ja valloitus, jota seuraa kulttuurinen pimeä aika kun sivilisaation merkit ovat jäljellä, mutta uudet alueen asuttajat eivät osaa eivätkä halua käyttää niitä. Näin on käynyt ennenkin, tähän arvotyhjiö ja vapaaliput siivellämme eläville johtavat.

Länsimainen idealisti luulee, että jokainen maailman ihminen ajattelee kuin hän. Ei. Länsi-Eurooppa ja USA ovat ainoat maailman maat, joiden asukkaat vakavissaan luulevat heillä olevan jonkinlainen velvollisuus vastaanottaa kaikki halukkaat tulijat. Muualla maailmassa tälläinen on hullujen hourailua.