Libertaristinen argumentti maahanmuuton puolesta

[Advancedisto]

No, sehän on jo rapautunut siinä vaiheessa, kun ihmisten vapauksia aletaan rajoittaa puhtaasti syntyperän vuoksi. Minarkiassa syntynyt kiihkososialisti saa siellä asua, mutta sinne väärästä kulttuurista muuttamaan haluava kiihkeä libertaari ei sinne saa muuttaa.

Ei ole rapautunut. Tälläinen libertaristinen yhteiskunta vaan pitää oman järvensä jään kävelykelpoisena. Väärästä kulttuurista tai etnisestä ryhmästä muuttaneet rapauttavat libertaristisen yhteiskunnan järven jäätä, mikä johtaa lopulta koko libertarismin tuhoutumiseen, eikä se enää pysty syntymään uudestaan. Sen sijaan valkoinen mies pystyy unohtamaan aikanaan sosialismin ja kääntymään libertarismiin, mitä hehkutettiinkin 1800-luvulla. Ihmisten vapaukset ovat toissijaisia siihen, että vapauksia pystyttäisiin edes jotenkuten ylläpitämään.

Ensinnäkin Aasiassahan ollaan melko kaukana libertarismista. Ehkä jossain lilliputti Hong Kongissa tai Singaporessa sellainen hyväksytään, mutta muualla ollaan varsin autoritaarisia.

Libertarismi voi olla myös taloudellista libertarismia. Tämänhän takia muun muassa Vietnamin ja Kiinan talouskasvu on huippuluokkaa, kun markkinoita hieman vapautettiin. Unohdit mainita Japanin ja Korean. Niissä on ns. "demokratia." Mitä tulee aasialaisperäisiin maahanmuuttajiin, he sopeutuvat yhteiskuntaan todistetusti. Aasialaisethan ovat menestynein sosioekonominen ryhmä Yhdysvalloissa ja heillä ei ole jostain syystä auktoritaarisia ajatuksia. Pikemminkin se on päinvastoin, kun Yhdysvalloista käsin kaikki kiinalaisten ihmisoikeusjärjestöt toimivat.

Toiseksi taikauskoa on ollut Euroopassakin. Miten ihmeessä siitä on ollut mahdollista päästä eroon, jos se on geeneihin sidottua?

Taikauskoisuudella viittasin afrikkalaisten tapoihin raiskata vauva päästäkseen eroon HIV:istä ja hiekkalaatikkolaisten Allahin palvontaan.

ei kritiikkini sen suhteen, että hyvinvointivaltion kannatus on libertarismin suurin uhka, katoa mihinkään.

Parempi se kuin Islamilainen tasavalta...

Mielenkiintoisaksi tämä menee sen suhteen, että elät jossain harhakuvitelmassa, että valkoiset "tyhmät" olisi mahdollista saada "tajuamaan" se, että talouden on oltava liberalistista, mutta afrikkalaisille tämä on geneettisesti mahdotonta.

He eivät edes kykene ilman valkoisen miehen apua ylläpitämään yhteiskuntiaan, johtuen biologisista tekijöistä.

Botswana? Köyhyyden suhteen se on suunnilleen Itä-Euroopan tasolla (tai siellä, missä Suomi oli jotain pari vuosikymmentä sitten). Mitään anarkiaa siellä ei ole. Taikauskoa saattaa olla, mutta emmehän mekään siitä ole päässeet eroon

Wikipediassa mainittiin, että maan talous on vahvasti sidoksissa kauan valkoisten hallussa olleeseen Etelä-Afrikaan. Katsotaan, kun kyseinen maa joutuu yhä enemmän mustien halluntaan, niin Botswanassakin alkaa aikamoiset noitavainokekkerit.

[rubik]

Kirjoitan matkapuhelimella, anteeksi lainauksien puute.

Täälläkin on kupattu taudit ja palvotaan vieläkin jahvea. Helvetti, täällä on vielä paljon hörhöjä, jotka uskovat Marsin astumisen Jupierin kolmanteen huoneeseen vaikuttavn jotenkin heihin ja muuhun kahdenteentoista osaan pallon väestöstä. En vieläkään usko, että pigmentti haittaa (tai edesauttaa) libertaarin ajatusmaailman omaksumista, joten tekisit hyvin jos antaisit tuollaisen white supremacy -hörhöilyn olla. Joka tapauksessa yksilöiden välinen varianssi on suurempaa kuin etnisyyksien ja ihmisten arvottaminen syntypaikkansa mukaan on iljettävän kollektivistista ajattelua.

[M.K.Korpela]

He eivät edes kykene ilman valkoisen miehen apua ylläpitämään yhteiskuntiaan, johtuen biologisista tekijöistä.

Nythän puhutaan Afrikasta. Kysymys ei ole biologisista tekijöistä , vaan siitä että harvassa afrikkalaisessa valtiossa millään etnisellä ryhmällä tahi uskonnolla on yliote. Valtiot ovat keinotekoisia ja sisältävät useita eri etnisiä ryhmiä ja uskontoja. Ja tässä suhteessa on sanottava että kaikki ei ole afrikkalaisten omaa syytä. Kap-Kairo suunnitelman hintaa maksetaan yhä.

Sitten toinen asia ... epäilemättä Zimbabwe on saanut rotubiologit innostumaan. Ikävää vain , että entisen Rhodesian aikana mustat olivat liiketoimintakiellossa eikä mustilla ollut asiaa korkeampaan koulutukseen. Että tänään Robert Mugabe sanoo valtion painavan rahaa jos sitä tarvitaan varmaan hymyilyttää , mutta tosiasiallisesti Zimbabwe tänään maksaa entisen Rhodesian hintaa.

Wikipediassa mainittiin, että maan talous on vahvasti sidoksissa kauan valkoisten hallussa olleeseen Etelä-Afrikaan. Katsotaan, kun kyseinen maa joutuu yhä enemmän mustien halluntaan, niin Botswanassakin alkaa aikamoiset noitavainokekkerit.

Botswanan timanttivaroista syntyvät tulot menevät 60 % valtion kassaan. Niinikään Botswanassa yhdellä etnisellä ryhmällä on jatkuva poliittinen yliote. (Tswana)

Botswana on myös ollut mustien hallitsema sitten 1966 , ja presidentit ovat olleet mustia alusta saakka.

[sr]

Toiseksi taikauskoa on ollut Euroopassakin. Miten ihmeessä siitä on ollut mahdollista päästä eroon, jos se on geeneihin sidottua?

Taikauskoisuudella viittasin afrikkalaisten tapoihin raiskata vauva päästäkseen eroon HIV:istä ja hiekkalaatikkolaisten Allahin palvontaan.

Euroopassa on ollut aivan vastaavantasoista taikauskoa.

ei kritiikkini sen suhteen, että hyvinvointivaltion kannatus on libertarismin suurin uhka, katoa mihinkään.

Parempi se kuin Islamilainen tasavalta...

Keskustelu ei koske sitä, miten hyviä mitkäkin yhteiskunnat ovat, vaan sitä, mikä on uhka libertarismille.

Itse en ole edes mitenkään vakuuttunut, että esim. minarkia olisi parempi kuin edustuksellinen demokratia, jossa saa harrastaa hyvinvointivaltion toimintoja.

Botswana? Köyhyyden suhteen se on suunnilleen Itä-Euroopan tasolla (tai siellä, missä Suomi oli jotain pari vuosikymmentä sitten). Mitään anarkiaa siellä ei ole. Taikauskoa saattaa olla, mutta emmehän mekään siitä ole päässeet eroon

Wikipediassa mainittiin, että maan talous on vahvasti sidoksissa kauan valkoisten hallussa olleeseen Etelä-Afrikaan. Katsotaan, kun kyseinen maa joutuu yhä enemmän mustien halluntaan, niin Botswanassakin alkaa aikamoiset noitavainokekkerit.

Huono argumentti Botswanaa vastaan. Suomen talous on myös sidottu erittäin tiukasti Eurooppaan. Tarkoittaako tämä sitten sitä, että suomalaiset ovat itse geneettisesti kykenemättömiä tekemään toimivan yhteiskunnan.

Ja toisaalta, jos talouden sitominen on se, jolla ne kaikki listaamasi negatiiviset asiat saadaan poiskitkettyä (kuten implikoit Botswanalle käyneen), niin sittenhän ei mitenkään päde, että afrikkalaiset olisivat geneettisesti sidottuja niihin kaikkiin. Etenkin muuttamalla länsimaihin (tällöinhän taloudellinen sitoutuminen on aivan eri luokkaa kuin jossain Botswanassa) afrikkalaiset voivat helpostikin päästä niistä geneettisiksi väittämistäsi ominaisuuksista eroon.

[sr]

Taikauskoisuudella viittasin afrikkalaisten tapoihin raiskata vauva päästäkseen eroon HIV:istä ja hiekkalaatikkolaisten Allahin palvontaan.

Ai niin, tuli tuosta lasten raiskaamisesta mieleen Katolisen kirkon skandaali USA:ssa. Siinähän länsimaisen taikauskon pyhimmät edustajat harrastivat tuota samaa laajassa mitassa (arviolta 5% amerikkalaisista katolisista papeista oli jossain vaiheessa syyllistynyt touhuun).

Pahinta jutussa (siis tämän taikauskon kannalta) ei edes ole se, että toiminta oli noin suhteettoman laajamittaista katolisten pappien keskuudessa, vaan se, että itse instituutin (Katolinen kirkko) asenne asiaan oli vuosikymmeniä se, että jos jotain tuli esiin, niin se salattiin, uhreja ja heidän omaisiaan peloteltiin, jotteivat toisi asiaa julkisuuteen ja pahimpana se, että asioiden käydessä liian kuumaksi näitä pedofiilipappeja siirreltiin vähin äänin johonkin toiseen seurakuntaan, jolle ei tietenkään kerrottu mitään siitä, minkälainen peto heidän keskuuteensa oli tuotu. Kyse ei siis ollut vain siitä, että pappien keskuudessa pedofilia oli valtavan yleistä, vaan siitä, että tämä valtava uskonnollinen rakennelma oli ennemmin niiden pappien kuin uhrien puolella.

Ja taikauskoon liittyy sekin, että kun näitä tapauksia alkoi tulla julki, kyseisten seurakuntien jäsenet järjestivät suuria marsseja osoittaakseen tukea näille papeille ja marsseilla oli mukana jopa sellaisia ihmisiä, joiden omat lapset osoittautuivat myöhemmin joutuneensa kyseisten pappien hyväksikäyttämiksi.

Voisiko kukaan ajatella vastaavaa maalliseella puolella? Jos koulut toimisivat niin, että jonkun opettajan lasten hyväksikäyttö tulisi julki, se ei ensinnäkään ilmoittaisi asiaa viranomaisille ja toiseksi keskittyisi kyseisen opettajan suojeluun ja uhrien pelotteluun ja uhkailuun. Jos homma kuumenisi liikaa, kunta siirtäisi opettajan "stressin" vuoksi sairaslomalle joksikin aikaa ja sen jälkeen sijoittaisi hänet johonkin toiseen kouluun kertomatta lainkaan lasten vanhemmille hänen historiasta. Ja kaiken päälle siinä vaiheessa, kun oikeasti kyseinen opettaja erotettaisiin koulusta kyseisen touhun vuoksi vanhemmat järjestäisivät marsseja hänen hyväkseen. Ei todellakaan. Ainoastaan tuo taikauskon liittäminen touhuun mukaan mahdollistaa tällaisen. 

[Tuplis]

Kaiken olennaisen anarkismista tmv. löysin tästä.  En näe tarvetta ajatusleikkiä sillä enempää.

[Advancedisto]

En vieläkään usko, että pigmentti haittaa (tai edesauttaa) libertaarin ajatusmaailman omaksumista, joten tekisit hyvin jos antaisit tuollaisen white supremacy -hörhöilyn olla

Toki on olemassa yksittäisiä tapauksia, jotka omaksuvat libertarismin pigmentin eksoottisuudesta huolimatta. Onhan olemassa tämä iranilainen Salin, jonka mielestä on hävytöntä, että suomalaiset muuttavat tapojaan ulkomaalaisten takia. Tällä tytöllä on älykkyyttä.

Mutta kun yhteiskunta koostuu ihmisistä ja afrikkalaisessa yhteiskunnassa on taikauskoa, väkivaltaa, anarkiaa, nepotismia, paskaa elintasoa ja vaikka mitä negatiivista alhaisemman älykkyysosamäärän takia, niin on parempi antaa afrikkalaisten touhuta omalla mantereellaan, eikä takapihoillamme.

Mitä tulee white-supmemaryyn, niin sehän on otta. Mieti nyt? Me valkoiset olemme ainakin nyt sotilaallisesti, taloudellisesti ja kulttuurisesti edistynein sivilisaatio maan päällä. Halutessamme pystymme valloittamaan koko maailman. Tämä valta-asema on ollut meillä jo neljä vuosisataa.

Tosin muutaman kymmenen vuoden kuluttua aasialaiset ovat valkoisiakin edistyneempiä. Kiinalaiset nauravat partaansa muutaman sadan vuoden päästä maailman ehdottomasti kehittyneimpänä sivilisaationa valkoisten miesten tyhmyyden taakalle.

Joka tapauksessa yksilöiden välinen varianssi on suurempaa kuin etnisyyksien ja ihmisten arvottaminen syntypaikkansa mukaan on iljettävän kollektivistista ajattelua.

Kyse on logiikasta ja älykkyydestä. Joskus tälläinen kollektivistinen ajattelu on hyödyllisempää ja toimivampaa, joskus ei. Yhteiskunta koostuu ihmisistä.

Botswanan timanttivaroista syntyvät tulot menevät 60 % valtion kassaan. Niinikään Botswanassa yhdellä etnisellä ryhmällä on jatkuva poliittinen yliote. (Tswana)

Botswana on myös ollut mustien hallitsema sitten 1966 , ja presidentit ovat olleet mustia alusta saakka.

Maa on ollut itsenäinen jo neljä vuosikymmentä ja maan tuloista 60 % on timanttivaroja ja loput todennäköisesti turismia. Periaatteessa siis ihan perus banaanivaltio. Kun timantit loppuvat, maa ajautuu huomattavaan köyhyyteen. Toisin sanoen biologiset tekijät ovat aina taustalla. Jos sen sijaan aasialaisia eläisi siellä alueella, eikä maa olisi sosialistinen, todennäköisesti maassa korkeintaan 20 % tuloista tulee timanteista ja loput ovat korkealle kehittynyttä jalostustoimintaa.

Sen sijaan Etelä-Afrikka loiston päivinä:

Etelä-Afrikka on selkeästi vaurain ja kehittynein maa Afrikassa, tuottaen lähes 75% koko mantereen bruttokansantuotteesta. Se on lähes täysin omavarainen, joten boikottien vaikutus sen talouteen on ollut vähäinen. Itse-asiassa suureksi osaksi Afrikka on riippuvainen Etelä-Afrikasta. Etelä-Afrikassa hallitusmuoto oli aparheid-aikana länsimaalaistyyppinen parlamentaarinen tasavalta ja siellä vallitsi tiukka rotuerottelu. Etelä-Afrikka takasi täydellisen autonomian mustille heidän omilla asuinalueillaan

Vaikka maailman lehdistö yleisesti kritisoi Etelä-Afrikkaa rotuerottelun vuoksi, sen mustat elivät paremmin kuin missään muussa Afrikan maassa ja lisääntyivät nopeasti ja terveesti. 87% mustien tarvitsemasta sosiaaliturvasta maksoivat valkoiset. Tähän sisältyi siis ruoka, vaatetus, koulutus, asuminen ja terveydenhuolto. --Jopa eläketurva

Euroopassa on ollut aivan vastaavantasoista taikauskoa.

Kukkahattujen perustelut rahdata massoittain neekereitä "rikastuttamaan" kulttuuria, koska vuonna ja nakki meillä oli "vastaavanlaista" taikauskoa.

Keskustelu ei koske sitä, miten hyviä mitkäkin yhteiskunnat ovat, vaan sitä, mikä on uhka libertarismille.

Itse en ole edes mitenkään vakuuttunut, että esim. minarkia olisi parempi kuin edustuksellinen demokratia, jossa saa harrastaa hyvinvointivaltion toimintoja.

Tutkimalla afrikkalaisten rikostilastoja huomataan, että he ovat yliedustettuja rikostilastoissa. Toisin sanoen he rikkovat todennäköisemmin ihmisten negatiivisia oikeuksia, joten he ovat uhka libertarismille.

Minarkia on parempi, koska siinä kierrätetään vähemmän veronmaksajien varoja veroina julkkishyödykkeisiin. Kansalaiset maksavat veroa vain maanpuolustuksesta ja poliisista. Loput hoituu näin, että kansalaiset ostavat vakuutuksen tyyliin palovakuutus, sairaalavakuutus ja vaikkapa kouluvakuutus.

Huono argumentti Botswanaa vastaan. Suomen talous on myös sidottu erittäin tiukasti Eurooppaan. Tarkoittaako tämä sitten sitä, että suomalaiset ovat itse geneettisesti kykenemättömiä tekemään toimivan yhteiskunnan.

Suomen talous ei ole sitoutunut yhteen maahan, vaan koko maailmaan. Suomalaisten vientituotteet ovat pikkasen monipuolisempia kuin raaka-timantit.

Etenkin muuttamalla länsimaihin (tällöinhän taloudellinen sitoutuminen on aivan eri luokkaa kuin jossain Botswanassa) afrikkalaiset voivat helpostikin päästä niistä geneettisiksi väittämistäsi ominaisuuksista eroon.

Yhdysvalloissa neekerit pysyvät ruodussa vain ja ainoastaan valkoisten väkivaltakoneiston takia. New Orleansien tulvien aikana huomattiin, että neekerit tyyliin ampuivat aseilla pelastushelikoptereita. Neekeripoliisit osallistuivat ryöstelyyn. Jollain tavoin biologisella vaistotoiminnalla kerääntyivät heimojoukkioiksi, rupesivat ryöstelemään minkä kerkisivät. Ryöstivät jopa vanhainkodin, surullista katsottavaa. New Orleans muuttui hetkessä "Afrikaksi" alue oli kuin sotatoimialuetta USA:n armeijan tullessa sinne miehitsökuljetusvaunuin. Stadionilla neekerit ahdistelivat valkoihoisia isoissa laumoissaan.

Sen sijaan valkoiset sanoin kuvaamattoman urhealla yhteisötoiminnalla koittivat auttaa toinen toisiaan, eivätkä osallistuneet niin laajassa mittakaavassa ryöstelyyn.

[rubik]

Kaiken olennaisen anarkismista tmv. löysin tästä.  En näe tarvetta ajatusleikkiä sillä enempää.

Löysit yhden objektivistikriitikin ja myhäilit tyytyväisenä, että eipähän tarvitse ajatella itse asiaa? Elämäsi on varmasti helppoa. Minusta on hauskaa, kun randroidit ja muut minarkistit pitävät ankapismia jonain utooppisena hörhöilynä. Rothbard kiteytti sen hyvin:

"It is the conservative laissez-fairist, the man who puts all the guns and all the
decision-making power into the hands of the central government and then
says, 'Limit yourself'; it is he who is truly the impractical utopian."

Tai kuten joku tuntematon ajattelija sen nasevammin kiteytti:

"'This time it's different' - the four most expensive words in the English language."

Toki on olemassa yksittäisiä tapauksia, jotka omaksuvat libertarismin pigmentin eksoottisuudesta huolimatta. Onhan olemassa tämä iranilainen Salin, jonka mielestä on hävytöntä, että suomalaiset muuttavat tapojaan ulkomaalaisten takia. Tällä tytöllä on älykkyyttä.

En oikeasti tiedä mitä sanoa enää.

Miksi kuvittelet, että afrikkalaiset ihmiset eivät voisi koskaan kehittyä kuten Euroopassa on käynyt? Voisin mutu-tuntumalta arvella, että 2000-luvun afrikkalaisten mediaaniälykkyysosamäärä on vähintään samaa luokkaa kuin 1700-luvun lopun eurooppalaisten, jotka saivat aikaan teollisen vallankumouksen. Eikä sillä, että se mediaaniäo välttämättä olisi edes merkitsevä, koska ei James Wattejakaan ollut kuin yksi.

Mitä tulee white-supmemaryyn, niin sehän on otta. Mieti nyt? Me valkoiset olemme ainakin nyt sotilaallisesti, taloudellisesti ja kulttuurisesti edistynein sivilisaatio maan päällä. Halutessamme pystymme valloittamaan koko maailman. Tämä valta-asema on ollut meillä jo neljä vuosisataa.

"Me", "meillä".

Joka tapauksessa yksilöiden välinen varianssi on suurempaa kuin etnisyyksien ja ihmisten arvottaminen syntypaikkansa mukaan on iljettävän kollektivistista ajattelua.

Kyse on logiikasta ja älykkyydestä. Joskus tälläinen kollektivistinen ajattelu on hyödyllisempää ja toimivampaa, joskus ei. Yhteiskunta koostuu ihmisistä.

Olen varma, että kaikenlainen väkivalta on hyödyllistä ja toimivaa, kunhan on vain oikealla puolella sitä. Voit olla niin kollektivistinen kuin haluat, kunhan et sitten kutsu itseäsi libertaariksi.

Jatketaan keskustelua sitten kun pääset ohi Ellilä-vaiheesta. Mikko on varmasti erittäin älykäs nuori mies, mutta hänen kirjoituksensa eivät suinkaan ole libertarismin kaanonia. Suosittelen vaikka Rothbardin For a New Libertya.

[sr]

Löysit yhden objektivistikriitikin ja myhäilit tyytyväisenä, että eipähän tarvitse ajatella itse asiaa?

Minä koitin ajatella sitä perusongelmaa, eli sitä, että nämä yksityiset suojelulaitokset keskittyvät asiakkaiden tahdon tyydyttämiseen, mikä ei aina suinkaan tarkoita aggressiolta suojelua (saati, että "aggressiota" voitaisiin edes kovin hyvin yksikäsitteisesti määritellä), vaan sitä, että asiakkaat saavat tahtonsa läpi. Kyse on siis samasta kuin siinä, että puolustusasianajajat ajavat murhaajan asiaa ja tekevät kaikkensa voittaakseen jutun, eivät tuottaakseen oikeudenmukaisen ratkaisun. En keksinyt tuohon mitään ratkaisua. Jos sinulla sellainen on, niin anna kuulua vaan. Pelkkä korulauseiden heittelysi ei perustellut mitään.

Elämäsi on varmasti helppoa. Minusta on hauskaa, kun randroidit ja muut minarkistit pitävät ankapismia jonain utooppisena hörhöilynä. Rothbard kiteytti sen hyvin:

"It is the conservative laissez-fairist, the man who puts all the guns and all the
decision-making power into the hands of the central government and then
says, 'Limit yourself'; it is he who is truly the impractical utopian."

Olen samaa mieltä, että minarkiakaan perustuslakeineen ei sisällä mitään takeita siitä, että vapaus säilyy. Loppupelissä perustuslakikin on vain paperia. Sen kuitenkin sanoisin, että tuollainen järjestelmä kestäisi kuitenkin paremmin kuin anarkokapitalismi.

Siksi itse en kannatakaan perustuslain koskemattomuuteen sokeasti luottavaa minarkiaa, vaan pidän nykyistä edustuksellista demokratiaa vähiten huonona systeeminä. Vaikka se häviääkin liberaaliudessaan minarkialle tai anarkokapitalismille, se on stabiilimpi.

[Advancedisto]

Miksi kuvittelet, että afrikkalaiset ihmiset eivät voisi koskaan kehittyä kuten Euroopassa on käynyt

Se taas vaatisi satojen tuhansien vuosien evoluutiota afrikkalaisilta. Amerikan neekerit toki ovat älykkäämpiä paremman ruokavalion takia, mutta ihan biologisten tekijöiden takia he eivät koskaan yllä samaan kuin eurooppalaiset. Biologisista eroja on muun muassa:

- Neekerien aivot ovat 8 - 12 % kevyemmät kuin valkoisten.
- Neekerien aivojen massa kasvaa vähemmän puberteettiajan jälkeen kuin valkoisten. Vaikka neekereiden aivot ja hermot kehittyvät nopeammin kuin valkoisten, niiden kehitys loppuu aikaisemmalla iällä, mikä rajoittaa enempää älyllistä kehitystä
- Neekereiden aivojen uloimman kerroksen paksuus on noin 15 prosenttia ohuempi, ja sen poimutus on harvempaa ja yksinkertaisempaa, kuin valkoisten aivojen.
- Neekereiden aivojen etulohkot, joissa abstrakti ajattelu tapahtuu, ovat pienemmät ruumiin kokoon suhteutettuna, vähemmän jakautuneet ja vähemmän yhdistyneet, kuin valkoisten aivot
- i. Coonin mukaan, sillä välin kun kaukasidien alalajit (valkoinen rotu) kehittyivät Euroopassa, mustan rodun kehitys Afrikassa oli pysähtynyt ja on tänäkin päivänä 200 000 vuotta eurooppalaista jäljessä kallon ja aivojen kehityksessä.
- Amerikan neekereiden ÄO on viidestätoista kahteenkymmeneen pisteeseen alle Amerikan valkoisen väestön

Tarvitaan rankkaa geenimanipulaatiota tai kymmenientuhansien vuosien evoluutiota ennen kuin afrikkalaiset ovat tasavertaisessa asemassa meihin nähden.

[far angst]

,,,,
- Neekerien aivot ovat 8 - 12 % kevyemmät kuin valkoisten.
- Neekerien aivojen massa kasvaa vähemmän puberteettiajan jälkeen kuin valkoisten. Vaikka neekereiden aivot ja hermot kehittyvät nopeammin kuin valkoisten, niiden kehitys loppuu aikaisemmalla iällä, mikä rajoittaa enempää älyllistä kehitystä
- Neekereiden aivojen uloimman kerroksen paksuus on noin 15 prosenttia ohuempi, ja sen poimutus on harvempaa ja yksinkertaisempaa, kuin valkoisten aivojen.
- Neekereiden aivojen etulohkot, joissa abstrakti ajattelu tapahtuu, ovat pienemmät ruumiin kokoon suhteutettuna, vähemmän jakautuneet ja vähemmän yhdistyneet, kuin valkoisten aivot
- i. Coonin mukaan, sillä välin kun kaukasidien alalajit (valkoinen rotu) kehittyivät Euroopassa, mustan rodun kehitys Afrikassa oli pysähtynyt ja on tänäkin päivänä 200 000 vuotta eurooppalaista jäljessä kallon ja aivojen kehityksessä.
- Amerikan neekereiden ÄO on viidestätoista kahteenkymmeneen pisteeseen alle Amerikan valkoisen väestön

Tarvitaan rankkaa geenimanipulaatiota tai kymmenientuhansien vuosien evoluutiota ennen kuin afrikkalaiset ovat tasavertaisessa asemassa meihin nähden.

Koska minulla ei juuri nyt ole aikaa esittää faktatietoja, joilla äärimmäisen helposti voin kumota kaikki yllä olevat väitteet, katson niiden olevan rasitisia väitteitä.  Siksi ne ovat väärin oli sanoivat tosiasiat sitten mitä tahansa.
Sikstoisekseen nuo kaikki ovat pelkkiä sosiaalisia konstruktioita siinä missä sukupuolikin.  

[Miniluv]

Tämä aihepiiri käsitellään siivommalla otteella kuin yllä on tehty, ärsyttämättömiä termejä käyttäen (n-sana ei ole sellainen) ja ihan lähteiden kera.

Että jos puhuisitte vaikka siitä libertarismista.

[Slicky]

Kun puhetta tässä nyt on valtiosta, sanonpa oman mielipiteeni siitä, että ei valtion olemassaolo ole mikään itsestäänselvyys. Kyllä heidänkin pitää oma paikkansa oikeuttaa ihan niin kuin kaikkien muidenkin. Ei valtio työpaikkoja & hyvinvointia tuo, niinhän poliitikot itsekin usein sanovat, ainakin kokoomuksessa.

[Kaptah]

Se taas vaatisi satojen tuhansien vuosien evoluutiota afrikkalaisilta. Amerikan neekerit toki ovat älykkäämpiä paremman ruokavalion takia, mutta ihan biologisten tekijöiden takia he eivät koskaan yllä samaan kuin eurooppalaiset. Biologisista eroja on muun muassa:

- Neekerien aivot ovat 8 - 12 % kevyemmät kuin valkoisten.
- Neekerien aivojen massa kasvaa vähemmän puberteettiajan jälkeen kuin valkoisten. Vaikka neekereiden aivot ja hermot kehittyvät nopeammin kuin valkoisten, niiden kehitys loppuu aikaisemmalla iällä, mikä rajoittaa enempää älyllistä kehitystä
- Neekereiden aivojen uloimman kerroksen paksuus on noin 15 prosenttia ohuempi, ja sen poimutus on harvempaa ja yksinkertaisempaa, kuin valkoisten aivojen.
- Neekereiden aivojen etulohkot, joissa abstrakti ajattelu tapahtuu, ovat pienemmät ruumiin kokoon suhteutettuna, vähemmän jakautuneet ja vähemmän yhdistyneet, kuin valkoisten aivot
- i. Coonin mukaan, sillä välin kun kaukasidien alalajit (valkoinen rotu) kehittyivät Euroopassa, mustan rodun kehitys Afrikassa oli pysähtynyt ja on tänäkin päivänä 200 000 vuotta eurooppalaista jäljessä kallon ja aivojen kehityksessä.
- Amerikan neekereiden ÄO on viidestätoista kahteenkymmeneen pisteeseen alle Amerikan valkoisen väestön

Tälle olisi erittäin, erittäin kiinnostavaa saada jokin edes vähän luotettavanoloinen lähde.

[M.K.Korpela]

Neekerien aivot ovat 8 - 12 % kevyemmät kuin valkoisten.

Homo Sapiensin aivot ovat

• 7 % kevyemmät kuin Neandertalin ihmisen
• 75-80 % kevyemmät kuin elefantilla

[Miniluv]

Lähteet jutulle täällä:

http://realismi.blogspot.com/2007/10/faktoja-phkinnkuoressa.html

Lopetamme rotu-ÄO-keskustelun tässä ketjussa tähän.

[rubik]

Minä koitin ajatella sitä perusongelmaa, eli sitä, että nämä yksityiset suojelulaitokset keskittyvät asiakkaiden tahdon tyydyttämiseen, mikä ei aina suinkaan tarkoita aggressiolta suojelua (saati, että "aggressiota" voitaisiin edes kovin hyvin yksikäsitteisesti määritellä), vaan sitä, että asiakkaat saavat tahtonsa läpi. Kyse on siis samasta kuin siinä, että puolustusasianajajat ajavat murhaajan asiaa ja tekevät kaikkensa voittaakseen jutun, eivät tuottaakseen oikeudenmukaisen ratkaisun. En keksinyt tuohon mitään ratkaisua. Jos sinulla sellainen on, niin anna kuulua vaan. Pelkkä korulauseiden heittelysi ei perustellut mitään.

Mitkä olisivat mielestäsi sellaisia tilanteita, jossa on hankala sanoa onko kyseessä oikeutettu väkivalta vai ei? Ainoa tapaus, jonka keksin on se, kun joku koittaa saada takaisin aiemmin varastettua omaisuuttaan, mutta se kuulostaa aika marginaaliselta tapaukselta.

Joskus tuntuu, että ihmiset ajattelevat puolustusyhtiön työntekijöiden olevan koneita, mutta luulisin, että harvaa kannustaisi rikkoa "lakia", koska siitä on hänelle itselleen kovin vähän hyötyä. Siksi en ymmärrä kritiikkiä siitäkään, että tuollaiset yritykset ajautuisivat väistämättä sotaan toisia ja jotakuinkin kaikkia muita vastaan. Näppituntumalta arvelisin, että ihmisiä on aika hankala kiihottaa toisia vastaan, kun kyse ei ole kansallisuudesta tai uskonnosta vaan jostain puhtaasti omasta valinnasta. Hemmetti, aika monet Kahden Minuutin Vihat tarvittaisiin ainakin ennen kuin minä lähtisin sotaan Transpointia vastaan.

[Lemmy]

Jaa, ottiajtuota. Jos lukee historiasta esim. Italian tai Saksan historiaa 1400-1600 luvuilla niin sehän oli juuri noin. Oli "yksityisiä" turvayhtiöitä (hienommalta nimeltään palkkasoturit) jotka eivät taistelleet "aatteen" puolesta vaan fyrkan. Eli jos taisteltiin Transpointtia vastaan niin sitten taisteltiin. Jos palkkka oli myöhässä ja Transpoint maksoi enemmän niin saatettiin vaihtaa puolta, jopa lennossa. Eli ei "kansallisvaltiot" mikään ratkaisu ole, vaikka esim. Firenze piteli puoliaan juuri sillä että motivaatio on suurempi jos on "osakkeenomaistaja" kuin että vuokralla.

[sr]

Mitkä olisivat mielestäsi sellaisia tilanteita, jossa on hankala sanoa onko kyseessä oikeutettu väkivalta vai ei? Ainoa tapaus, jonka keksin on se, kun joku koittaa saada takaisin aiemmin varastettua omaisuuttaan, mutta se kuulostaa aika marginaaliselta tapaukselta.

Ensinnäkin, tuo on vasta se toinen kysymys. Ensimmäinen olisi se, että miten edes uskotaan, että ne suojelufirmat käyttäisivät vain "oikeutettua väkivaltaa", eivätkä tekisi sitä, mistä heidän asiakkaansa heille maksavat. Kuten jo kirjoitin, murhaajan puolustusasianajaja pyrkii kaikin keinoin saamaan murhaajan vapaaksi, ei siihen, että oikeus toteutuu. Ei O.J. Simpson maksanut aikoinaan maltaita huippujuristeille siitä, että nämä olisivat selvittäneet mahdollisimman puolueettomasti, tappoiko hän vaimonsa vai ei, vaan siitä, että nämä käyttivät kaikki lain koukerot hyväkseen saadakseen O.J.:n vapaaksi.

Joskus tuntuu, että ihmiset ajattelevat puolustusyhtiön työntekijöiden olevan koneita, mutta luulisin, että harvaa kannustaisi rikkoa "lakia", koska siitä on hänelle itselleen kovin vähän hyötyä.

Kyse ei ole mistään luulosta. "Lain" rikkominen kannattaa. Siitä on esimerkkinä vaikkapa mafia. Ja siis niin kauan, kun ei ole mitään valtiota, ei edes ole lakia, vaan ainoastaan "lakeja".

Siksi en ymmärrä kritiikkiä siitäkään, että tuollaiset yritykset ajautuisivat väistämättä sotaan toisia ja jotakuinkin kaikkia muita vastaan. Näppituntumalta arvelisin, että ihmisiä on aika hankala kiihottaa toisia vastaan, kun kyse ei ole kansallisuudesta tai uskonnosta vaan jostain puhtaasti omasta valinnasta.

Itse taas sanoisin empirian valossa, että ilman valtion väkivaltamonopolia sellainen syntyy jossain vaiheessa sille, joka on vahvin. Kuten siinä artikkelissa kirjoitettiin, minustakin on parempi, että poliitikkomme ovat perustuslain rajaaman vallankäytön piirissä, vaikka myönnänkin sen, että viime kädessä perustuslakikin on vain paperia, kuin se, että vallassa olisivat ne, jotka onnistuivat hankkimaan taakseen vahvimman väkivaltakoneiston.

[PK]

Tietenkin on vähän turha puhua maahanmuuton puolesta tai vastaan libertaristisessa yhteiskunnassa, koska silloinhan mitään maata(valtiota) ei ole, vaan on yksityistä maata(jonka omistusoikeuden määräytyminen onkin toinen juttu), jonka käytöstä vastaa kukin omistaja parhaaksi katsomallaan tavalla. Muilla ei olisi esimerkiksi oikeutta kieltää närpiöläisiä hankkimasta Afrikasta tomaatinpomijoita, saati Japanista poimija-robotteja. Toisaalta ketään ei voitaisi pakottaa ottamaan mailleen romanialaisia kerjäläisiä, tai ruandalaisia joukkotuhoajia. Kustannussyistä maantieteelliset yksiköt muodostaisivat keskinäisiä vapaaehtoisia sopimuksia yhteisestä rajavalvonnasta ja oleskeluoikeuksista.

Minarkiassa alueen turvallisuusvalvonta olisi yksi valtion viimeisimpiä tehtäviä, joka ei ole markkinoiden säädeltävissä. Tällöin valtio ei kuitenkaan harrastaisi hyväntekeväisyyttä, niin tulijat olisivat pääasiassa työvoimaa, jolle on tarvetta, mutta mukana tulisi myös kerjäläisiä ja rikollisia. Minarkistisen valtion ei ole mitään syytä päästää tälläisia henkilöitä alueelleen, ja sen olisi myös pystyttävä valvomaan tehokkaasti, että myöskään töihin tulevat eivät kasvata rikollisuutta tai muita kuluja tavallisten ihmisten kustannuksella.

Sosialistinen valtio sitten toimii toisella tavalla. Sen päämäärä voi olla esimerkiksi "kaikille kaikkea kivaa mahdollisimman nopeasti vaalikauden aikana", jolloin tietenkin paras strategia on ottaa rahat lainana ja "herrojen kassakaapeista" ja haalia mahdollisimman monta (varsinaista)maahanmuuttajaa kuluttamaan niitä. Tällöin eivät liberalismia kannattavat tietenkään voi muuttaa maahanmuuttoa liberaaliksi, koska se käytännössä olisi vain täysin järjettömän ja tehottoman pakkohyväntekeväisyyden ja korruption räjähdysmäistä kasvattamista.

[ottis]

Somalialle olisi hyväksi, jos ulkopuoliset joukot valtaisivat maan ja pystyttäisivät sinne valtion.

Somaliaa käytetään usein esimerkkinä siitä miten "valtioton yhteiskunta" johtaa kaikkien sotaan kaikkia vastaan. Mielestäni asia ei ole aivan näin.
Somalian sota voidaan selittää sekä nationalistisella että anarkokapitalistisella teorialla, ja kummatkin näistä päätyvät samaan tulokseen.

Nationalistisen ajattelutavan mukaan Somaliassa soditaan koska Somalia nimisen valtion alueella asuu useita eri heimoja ja kansallisuuksia jotka pyrkivät hallitsemaan Somaliaa. Somalian rajathan on vedetty brittiläisen siirtomaapolitiikan aikana ilman todellisia heimorajoja. Kansallisuusaatteen mukaan sota loppuu kun Somalia pilkotaan useaan eri kansallisvaltioon heimorajojen perusteella.
Anarkokapitalistisen teorian mukaan Somaliassa soditaan koska on olemassa kansainvälisen yhteisön tunnustama alue jota kutsutaan Somalian valtioksi, heimo joka onnistuu saamaan vallan koko valtion alueella saa ennemmin tai myöhemmin kansainvälisen tunnustuksen mikä taasen nostaa heimon vallankäytön tällä alueella uuteen potenssiin (Kun sinulla on käytössä valtio helpottuu muunmoassa ulkomaisen rahan saaminen ja asemateriaalin ostaminen ulkomailta).

Anarkokapitalismi tarjoaa ratkaisuksi Somalian valtiostatuksen kansainvälistä epäämistä, mikä poistaa heimoilta syyn pyrkiä juuri tämän mielivaltaisesti rajatun alueen hallitsemiseen. Tällöin Somalia pilkkoutuisi pienempiin ja suurempiin hallintoalueisiin heimorajojen mukaisesti, siis juuri samaan lopputulokseen kuin kansallisuusaatteella ajateltuna.