2011-12-20 YLE: Perussuomalaisten kansanedustajat kantelivat pilapiirroksesta

[IDA]

Julkisen sanan neuvosto on ottanut kantelun käsiteltäväkseen. Tässähän siis tutkitaan vain sitä onko K&K noudattanut hyvää lehtimiestapaa. Koko käsite itsessään kai on jo muuttunut vitsiksi. Ihan hyvä kuitenkin, että joku jaksaa sitäkin määritellä.

[normi]

Kerro Olli niille kollegoillesi, että ei kovin viisas tuo valitus JSN:lle.

[Roope]

Jos poliittisia puolueita ryhdyttäisiin kohtelemaan lain tarkoittamina kansanryhminä, se johtaisi hyvin pian täysin mahdottomaan tilanteeseen, sillä jo se että poliitikko luonnehtisi kilpailevan puolueen toimintaa maan etujen kannalta vahingolliseksi aiheuttaisi syytteen "kansanryhmän vastaisesta kiihotuksesta". Lainsäätäjät eivät ole niin tyhmiä että haluaisivat lainkäytön ajautuvan tuollaiseen pisteeseen, sillä se ei olisi minkään puolueen etujen mukaista. Eikä etenkään demokratian edun mukaista.

Ongelma ei ole niinkään kansanryhmän määritelmässä kuin itse laissa. Laki johtaa väistämättä ristiriitaiseen määritelmän kanssa temppuiluun ja sitä kautta mahdottomaan tilanteeseen. Tällaista lakia ei pitäisi olla.

[ihminen]

Ei tule johtamaan mihinkään, saihan Halla-ahoakin kutsua YLE:n pääuutisissa rotutohtoriksi ja se oli ihan hyvä juttu JSN:än mielestä.

JSN on aivan turha ja sen voisi lopettaa.

[Rubiikinkuutio]

Kantelu on täysin perusteltu ja erityistä pontta sille antaa Anssi Joutsenlahden mukanaolo. Pappismies ja eduskunnan puhemiehistön jäsen. Pilapiirrosta ei esitetty hesarissa tai vastaavassa lehdessä vaan kirkon lehdessä. Kirkko siis lähtee rienaamaan kristillisiä arvoja kunnioittavaa laillista puoluetta ja sen kansanedustajia ja jopa omaan uskontokuntaan kuuluvaa pappia.
Sanomallaan kirkko viestittää että perussuomalaiset puolueena edustavat jotain sellaista mitä kristittyjen tulisi kavahtaa. Kohta myös saarnastuolista aletaan politikoimaan ja parjaamaan perussuomalaisia jollei asiaan puututa.

Tälläiset tulkinnat tuon pilapiirrksen ajatuksesta ovat minusta jopa vielä nolompia kuin tuo kanne.

Sen sijaan Halla-ahon facebook status on juuri oikea vastaus tuohon pilakuvaan:
"Toivotan kaikille valkoihoisille heteroille hyvää joulua. Teille muille: paskaa joulua!" - JH-a

Kiitos Immonen, että et ollut mukana tuossa kantelussa.

[Aldaron]

Jos poliittisia puolueita ryhdyttäisiin kohtelemaan lain tarkoittamina kansanryhminä, se johtaisi hyvin pian täysin mahdottomaan tilanteeseen, sillä jo se että poliitikko luonnehtisi kilpailevan puolueen toimintaa maan etujen kannalta vahingolliseksi aiheuttaisi syytteen "kansanryhmän vastaisesta kiihotuksesta". Lainsäätäjät eivät ole niin tyhmiä että haluaisivat lainkäytön ajautuvan tuollaiseen pisteeseen, sillä se ei olisi minkään puolueen etujen mukaista. Eikä etenkään demokratian edun mukaista.

Minun nähdäkseni lakia voidaan tulkita juuri tällä tavalla. Jollei poliittinen vakaumus ole lain tarkoittama "vakaumus", on se kuitenkin "muu siihen rinnastettava ominaisuus". Juuri tämän lain nojalla voidaan keitä tahansa poliittisia toisinajattelijoita heittää vankilaan. Maailmassa on monia valtioita, joissa poliittisia toisinajattelijoita heitetään vankilaan. Tuskinpa minkään tällaisen maan laissa lukee, että rikosnimike on poliittinen toisinajattelu; niissäkin laki on muotoiltu siten, että se on tulkittavissa käytännössä vallanpitäjiä suosivalla tavalla. Jopa itse Neuvostoliitto julisti perustuslakiaan myöten sananvapautta.

Tietenkään tarkoitus ei ole tuomita kaikkia poliittisia mielipiteitä esittäviä henkilöitä, vaan vain ne joita kulloinkin pidetään epämiellyttävinä. Kyseessä on ns. pärstäkerroinoikeus, jollainen on käytössä myös Venäjällä. Lain noudattaminen tehdään vaikeaksi ellei mahdottomaksi, ja näin ollen "kun vain syyllinen on tiedossa, niin rikos kyllä keksitään".

En pidä millään lailla realistisena skenaariona, että tätä lakia koskaan tulkittaisiin siten että jonkin poliittisen puolueen kannattajat tai jäsenet tulkittaisiin kyseisen lain tarkoittamaksi "kansanryhmäksi".

[Siili]

En pidä millään lailla realistisena skenaariona, että tätä lakia koskaan tulkittaisiin siten että jonkin poliittisen puolueen kannattajat tai jäsenet tulkittaisiin kyseisen lain tarkoittamaksi "kansanryhmäksi".

En minäkään.  En tosin näe paljoa eroa uhkauksissa "Kuolema kommunisteille!" ja "Kuolema muslimeille!".  Voisi kuvitella, että molempia voisi prosessoida nimikkeen "laiton uhkaus" alla.  Minusta on omituista, että uskonnollisella ideologialla on suurempi suoja kuin poliittisella ideologialla.

[Oami]

En pidä millään lailla realistisena skenaariona, että tätä lakia koskaan tulkittaisiin siten että jonkin poliittisen puolueen kannattajat tai jäsenet tulkittaisiin kyseisen lain tarkoittamaksi "kansanryhmäksi".

Osaatko perustella, miksi poliittinen vakaumus ei mene määritelmään "tai muu niihin verratava ominaisuus"?

[Aldaron]

En pidä millään lailla realistisena skenaariona, että tätä lakia koskaan tulkittaisiin siten että jonkin poliittisen puolueen kannattajat tai jäsenet tulkittaisiin kyseisen lain tarkoittamaksi "kansanryhmäksi".

Osaatko perustella, miksi poliittinen vakaumus ei mene määritelmään "tai muu niihin verratava ominaisuus"?

Kaksi syytä, toinen periaatteellinen ja toinen käytännöllinen.

Ensin se periaatteellinen. Vakaumus on selvästi otettu sanana mukaan tähän lakiin kuvaamaan kokonaisvaltaisuudessaan uskontoon rinnastettavissa olevaa maailmankatsomusta, jota kuitenkaan ei sanan varsinaisessa merkityksessä voi kutsua uskonnoksi. Esinerkkejä: ateismi, periaatteellinen pasifismi (käytännöllinen pasifismi sen sijaan ei ole maailmankatsomus eikä vakaumus vaan toimintalinja, sillä sen perustelut ovat pragmaattiset eivätkä periaatteelliset).

Jonkin tietyn puolueen kannattamista ei normaalitapauksessa ole mahdollista rinnastaa tällaiseen kokonaisvaltaiseen maailmankatsomukseen. Ainoat rajatapaukset koskevat eräitä totalitaarisia ideologioita, jotka sisältävät runsaasti maailmankatsomuksellisia piirteitä. Sen sijaan "normaalit", poliittisen pluralismin hyväksyvät ideologiat kuten konservatismi, liberalismi ja sosiaalidemokratia eivät ole maailmankatsomuksia.

Sitten se käytännöllinen syy: Totesin jo aikaisemmin, että on käytännössä mahdotonta olettaa lainsäätäjän halunneen kriminalisoida yksittäisiin poliittisiin puolueisiin tai ideologioihin kohdistuvaa ankaraa kritiikkiä, sillä se johtaisi käytännössä sellaiseen tulokseen, jota kukaan ei todella halua: "kauhun tasapainoon" poliittisessa keskustelussa, joka näivettyisi pelkäksi mitäänsanomattomaksi hienosäädöksi, jossa puolueita tuskin enää erottaisi toisistaan.

Lain soveltaminen vain osaan puolueista taas olisi niin avoimen kohtuutonta, että se herättäisi hyvin rankan vastareaktion, jolloin se puolue jonka haitaksi sitä sovellettaisiin saisi runsaasti marttyyripisteitä. Ja sitä taas muut puolueet eivät haluaisi. Lisäksi Suomen maine demokraattisena yhteiskuntana jossa vallitsee poliittinen sananvapaus lokaantuisi aika pahasti.

Ylimääräisenä perusteena esitän vielä muiden maiden esimerkin: en tiedä yhtään länsimaata, jossa poliittiseen puolueeseen kohdistuva rankka kritiikki olisi kriminalisoitu hate speech-lakien nojalla. Se ei ole tämäntyyppisten lakien tarkoitus.

[Oami]

Osaatko perustella, miksi poliittinen vakaumus ei mene määritelmään "tai muu niihin verratava ominaisuus"?

Kaksi syytä, toinen periaatteellinen ja toinen käytännöllinen.

Ensin se periaatteellinen. Vakaumus on selvästi otettu sanana mukaan tähän lakiin kuvaamaan kokonaisvaltaisuudessaan uskontoon rinnastettavissa olevaa maailmankatsomusta, jota kuitenkaan ei sanan varsinaisessa merkityksessä voi kutsua uskonnoksi. Esinerkkejä: ateismi, periaatteellinen pasifismi (käytännöllinen pasifismi sen sijaan ei ole maailmankatsomus eikä vakaumus vaan toimintalinja, sillä sen perustelut ovat pragmaattiset eivätkä periaatteelliset).

"Tai muu niihin verrattava ominaisuus" ei sisällä sanaa vakaumus. Minun virheeni siinä mielessä että puhuin poliittisesta vakaumuksesta. Mutta muotoilenpa kysymyksen uudestaan, siten että vastauksessakaan ei tarvitse käyttää sanaa vakaumus.

Osaatko perustella, miksi poliittinen suuntautuneisuus ei mene määritelmään "tai muu niihin verrattava ominaisuus"?

Sitten se käytännöllinen syy: Totesin jo aikaisemmin, että on käytännössä mahdotonta olettaa lainsäätäjän halunneen kriminalisoida yksittäisiin poliittisiin puolueisiin tai ideologioihin kohdistuvaa ankaraa kritiikkiä, sillä se johtaisi käytännössä sellaiseen tulokseen, jota kukaan ei todella halua: "kauhun tasapainoon" poliittisessa keskustelussa, joka näivettyisi pelkäksi mitäänsanomattomaksi hienosäädöksi, jossa puolueita tuskin enää erottaisi toisistaan.

Miten niin on mahdotonta olettaa niin? Johan minä tässä olen muutaman viestin verran kertonut, että minä oletan juuri niin. Väitätkö, että minä rikon tässä fysiikan lakeja eli olen jonkinlainen paranormaali ilmiö?

Ylimääräisenä perusteena esitän vielä muiden maiden esimerkin: en tiedä yhtään länsimaata, jossa poliittiseen puolueeseen kohdistuva rankka kritiikki olisi kriminalisoitu hate speech-lakien nojalla. Se ei ole tämäntyyppisten lakien tarkoitus.

Entä sitten? On niitä muitakin maita kuin länsimaita.

[kekkeruusi]

Ihme mussutusta tämäkin ketju. Mitä luulette että olisi seurannut, jos Perussuomalaiset olisivat julkaisseet vastaavan "paskaa joulua, teidät muut pitäisi ampua"-kuvan Vihreistä, Vasureista, Demareista jne. tai ihan vaan juuri sinun puolueestasi? Sitä paskamyrskyä ei olisi pystynyt mittaamaan edes hurrikaaniasteikoilla. Joten ihan aiheellista, vaikkakin asiana vähäpätöinen juttu, ottaa selville toimivatko samat periaatteet kohteesta riippumatta vai pelataanko kaksilla säännöillä. Todennäköisin vastaus on jälkimmäinen, mutta sitten se on ainakin todistettu julkisesti ja siitä voidaan ihan todistellusti puhua.

[JoKaGO]

Ihme mussutusta tämäkin ketju. Mitä luulette että olisi seurannut, jos Perussuomalaiset olisivat julkaisseet vastaavan "paskaa joulua, teidät muut pitäisi ampua"-kuvan Vihreistä, Vasureista, Demareista jne. tai ihan vaan juuri sinun puolueestasi? Sitä paskamyrskyä ei olisi pystynyt mittaamaan edes hurrikaaniasteikoilla. Joten ihan aiheellista, vaikkakin asiana vähäpätöinen juttu, ottaa selville toimivatko samat periaatteet kohteesta riippumatta vai pelataanko kaksilla säännöillä. Todennäköisin vastaus on jälkimmäinen, mutta sitten se on ainakin todistettu julkisesti ja siitä voidaan ihan todistellusti puhua.

Kekkeruusi kirjoittaa asiaa!

[Jepulis]

Jos vertaa tätä Rannan luomusta ja esimerkiksi Kari Suomalaisen töitä niin ero on kuin yöllä ja paivällä. Karin piirrokset oli oivaltavia eikä niihin tarvittu tuhotonta määrää puhekuplia, niissä oletettiin että lukija ei ole imbesiili. Rannan piirros olisi toiminut ehdottomasti paremmin jos siinä olisi ollut vain Soinin puhekupla. Taiteilija Rannalla on siten vielä paljon oppimista.

Se on totta. Hyvä pilapiirros ei yritä selittää sanoilla sitä mitä kuva ei osaa kuvata. Ranta on yksinkertaisesti helvetin huono pilapiirtäjä. Tämä ihan riippumatta siitä mitä mieltä olen siitä kannattaako hänen teoksestään tehdä mitään juttua. Itseasiassa ei olisi kannattanut osittain juuri siksi, että roskataide saa taas ansiotonta mainetta siitäkin.

Kari Suomalainen sensijaan oli nykyisiin typeriin propagandan kuvittajiin verrattuna oivaltava nero, joka sai sanomansa perille, vaikka hänellä oli päätoimittajan kokoinen vastarinta edessään. Karin aamuyskös on yhä parempi teos kuin rannan vuosituotanto. <- Ei sisällä kirjoitusvirhettä.

[Impivaaran tiikeri]

Jostain luin että nyt ovat persut siirtyneet johtoon loukkaantumisten määrästä käytävässä kisassa. Aiempi ykkönen oli kansanedustaja Jani Toivola.

[JoKaGO]

Jostain luin että nyt ovat persut siirtyneet johtoon loukkaantumisten määrästä käytävässä kisassa. Aiempi ykkönen oli kansanedustaja Jani Toivola.

Propagandaa. Jani Toivola keksi itse kolme neljästä asiasta, joista loukkaantui. Todisteet löytyi ehkä joka kymmenenteen asiaan, ja loput olivat harmaalla alueella.

[Aldaron]

Sitten se käytännöllinen syy: Totesin jo aikaisemmin, että on käytännössä mahdotonta olettaa lainsäätäjän halunneen kriminalisoida yksittäisiin poliittisiin puolueisiin tai ideologioihin kohdistuvaa ankaraa kritiikkiä, sillä se johtaisi käytännössä sellaiseen tulokseen, jota kukaan ei todella halua: "kauhun tasapainoon" poliittisessa keskustelussa, joka näivettyisi pelkäksi mitäänsanomattomaksi hienosäädöksi, jossa puolueita tuskin enää erottaisi toisistaan.

Miten niin on mahdotonta olettaa niin? Johan minä tässä olen muutaman viestin verran kertonut, että minä oletan juuri niin. Väitätkö, että minä rikon tässä fysiikan lakeja eli olen jonkinlainen paranormaali ilmiö?

Et tietenkään riko etkä ole. Sen sijaan sinulla on hämmästyttävän epärealistinen kuva siitä mihin lainsäätäjät ovat tällä lailla pyrkineet. Eivät ne sentään itseään halua ampua jalkaan laatimalla lain joka on tulkittavissa siten kuin oletat sitä voitavan tulkita. Oletko muuten tullut ajatelleksi sitä, että jos tulkintasi olisi oikea, suurin osa tämän foorumin sisällöstä kriminalisoituisi välittömästi, sillä jos laki laki suojaisi puolueita ja poliittisia aatevirtauksia kaikkea hieman rankempaa kritiikkiä vastaan, tämä koskisi tietenkin myös monikulttuurisuusideologiaa ja sen edustajia?

[Aldaron]

Ylimääräisenä perusteena esitän vielä muiden maiden esimerkin: en tiedä yhtään länsimaata, jossa poliittiseen puolueeseen kohdistuva rankka kritiikki olisi kriminalisoitu hate speech-lakien nojalla. Se ei ole tämäntyyppisten lakien tarkoitus.

Entä sitten? On niitä muitakin maita kuin länsimaita.

My point exactly. On toki, vaikka Kiina, Pohjois-Korea ja Saudi-Arabia. Sinun tulisi kuitenkin ymmärtää, että kun Suomessa säädetään uusia lakeja, on tapana ottaa mallia nimenomaan muista länsimaista eikä esimerkiksi Myanmarista. Enkä todellakaan tunne yhtään länsimaata, jossa hate speech-lainsäädäntöä sovellettaisiin siten kuin oletat sitä voitavan soveltaa.

[JoKaGO]

Et tietenkään riko etkä ole. Sen sijaan sinulla on hämmästyttävän epärealistinen kuva siitä mihin lainsäätäjät ovat tällä lailla pyrkineet. Eivät ne sentään itseään halua ampua jalkaan laatimalla lain joka on tulkittavissa siten kuin oletat sitä voitavan tulkita. Oletko muuten tullut ajatelleksi sitä, että jos tulkintasi olisi oikea, suurin osa tämän foorumin sisällöstä kriminalisoituisi välittömästi, sillä jos laki laki suojaisi puolueita ja poliittisia aatevirtauksia kaikkea hieman rankempaa kritiikkiä vastaan, tämä koskisi tietenkin myös monikulttuurisuusideologiaa ja sen edustajia?

Hmmm... Miten musta tuntuu, että nykysuuntaus on nimenomaan laatia lakeja, joilla annetaan mahdollisimman paljon tulkinnanvaraa tuomioistuimelle, jopa mielivaltaan asti. Kuten vihapuheen kriminalisointi määrittelemättä, mikä on vihapuhetta.

[Aldaron]

Et tietenkään riko etkä ole. Sen sijaan sinulla on hämmästyttävän epärealistinen kuva siitä mihin lainsäätäjät ovat tällä lailla pyrkineet. Eivät ne sentään itseään halua ampua jalkaan laatimalla lain joka on tulkittavissa siten kuin oletat sitä voitavan tulkita. Oletko muuten tullut ajatelleksi sitä, että jos tulkintasi olisi oikea, suurin osa tämän foorumin sisällöstä kriminalisoituisi välittömästi, sillä jos laki laki suojaisi puolueita ja poliittisia aatevirtauksia kaikkea hieman rankempaa kritiikkiä vastaan, tämä koskisi tietenkin myös monikulttuurisuusideologiaa ja sen edustajia?

Hmmm... Miten musta tuntuu, että nykysuuntaus on nimenomaan laatia lakeja, joilla annetaan mahdollisimman paljon tulkinnanvaraa tuomioistuimelle, jopa mielivaltaan asti. Kuten vihapuheen kriminalisointi määrittelemättä, mikä on vihapuhetta.

Siltä tosiaan vaikuttaa. Puhuin kuitenkin eri asiasta. Pointtini on, että poliittisten puolueiden ja aatevirtausten sisällyttäminen viharikoslainsäädännön suojaamiin ryhmiin ei ole minkään poliittisen tahon edun mukaista. Ei ole mitenkään uskottavaa, että kyseisen lain valmistelun ja käsittelyn aikana olisi pyritty sellaiseen tulokseen.

[Oami]

Noin yleisesti minä ja Aldaron lähestymme koko juttua aivan eri puolilta. Yritän havainnollistaa tämän kommunikaatio-ongelman symbolisesti. Aldaron korjatkoon jos jossain menee väärin.

Olkoon väite A = "lainsäätäjät ovat järkeviä ihmisiä".
Olkoon väite B = "pykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan voidaan tulkita tarkoittamaan poliittisen toiminnan arvostelun kriminalisointia".

Olemme ilmeisesti yhtä mieltä seuraavasta väitteestä: "Jos A on tosi, B on epätosi". Tämän kanssa identtinen väite on "Jos B on tosi, A on epätosi".

Aldaron nyt ottaa lähtökohdakseen oletuksen "A on tosi" ja tästä hän tekee ylläolevan perusteella johtopäätöksen "B on epätosi".
Minä puolestani otan lähtökohdaksi oletuksen "B on tosi" ja teen tästä ylläolevan perusteella johtopäätöksen "A on epätosi".

Jotta voitaisiin arvioida, onko Aldaron vai minä oikeassa, pitäisi kyetä joko todistamaan A jollain B:stä riippumattomalla tavalla tai B jollain A:sta riippumattomalla tavalla.

Minä olen siinä mielessä Aldaronia onnellisemmassa asemassa, että meillä on todellakin mahdollisuus arvioida väitettä B. Kyseinen lakipykälä on kirjoitettu lakikirjaan ja Finlexiin, ja sen voi sieltä käydä lukemassa niin Aldaron, minä kuin kuka tahansa muukin. Tässä lukemisessa emme tarvitse tietoa siitä, pitääkö väite A paikkansa vai ei.

Sen sijaan, Aldaronin kannalta valitettavasti, meillä ei ole mahdollisuutta arvioida väitettä A. Kun puhumme lainsäätäjistä, puhumme vieraista ihmisistä, emmekä me näe heidän aivoihinsa, emme näe mitä niissä liikkuu. Näemme vain lopputuloksen siitä, mitä on tullut ulos, siis esimerkiksi lakitekstin.

Oletko muuten tullut ajatelleksi sitä, että jos tulkintasi olisi oikea, suurin osa tämän foorumin sisällöstä kriminalisoituisi välittömästi, sillä jos laki laki suojaisi puolueita ja poliittisia aatevirtauksia kaikkea hieman rankempaa kritiikkiä vastaan, tämä koskisi tietenkin myös monikulttuurisuusideologiaa ja sen edustajia?

Tottakai. Oletan kuitenkin varovasti, että Hommalla on suunnitelmat valmiina tältä varalta siirtyä nimettömänä ulkomaille. Omalla nimellä kirjoittavia, kuten minua, tämä ei tietenkään sinällään auttaisi.

[Sans De]

Ville Rannan piirros kertoo hänen oman perheensä joulunvietosta.

Repesin.

Ville on aika persuvastainen, mutta ootteko vainosta vouhkaavat huomanneet, että Ville Ranta piirtelee muslimeja Kaltioon harva se kerta ja on Kirkko & Kaupungissa pilkannut kuluneena vuonna aika raskaastikin esimerkiksi muslimeita (67), Leijonia (19), toimittajia (20), Kalevaa erikseen (38) ja koko ihmiskuntaa yleensä (45).

[Aldaron]

Sen sijaan, Aldaronin kannalta valitettavasti, meillä ei ole mahdollisuutta arvioida väitettä A. Kun puhumme lainsäätäjistä, puhumme vieraista ihmisistä, emmekä me näe heidän aivoihinsa, emme näe mitä niissä liikkuu. Näemme vain lopputuloksen siitä, mitä on tullut ulos, siis esimerkiksi lakitekstin.

Tiedämme kuitenkin seuraavat seikat:

1) Suomen lainsäätäjät ottavat yleensä mallia muiden länsimaiden lainsäädännöstä. Aivan erityisesti tämä pätee  lakeihin, joita perustellaan ihmisoikeusnäkökohdilla, kuten juuri "viharikoslait".

2) Tiettävästi missään länsimaassa ei ole sovellettu "viharikoslainsäädäntöä" siten että poliittiset puolueet tai suuntaukset olisi rinnastettu lain tarkoittamaan kansanryhmään. Jos esimerkiksi Ruotsissa puolueet laskettaisiin "kansanryhmiksi", koko poliittisen kentän ja median olisi esim. pakko kohdella ruotsidemokraatteja silkkihansikkain, sillä jo ensimmäisestä natsikortista tai ruotsidemokraattien luonnehtimisesta rasisteiksi rapsahtaisi syyte. Sitä taas eivät haluaisi edes ruotsidemokraatit, sillä sama laintulkinta kieltäisi heitä arvostelemasta muiden puolueiden politiikkaa Ruotsin kansan etujen vastaiseksi.

3) Meillä alkaa jo olla aika paljon kokemusta siitä, miten lakia kansanryhmän vastaisesta kiihotuksesta sovelletaan Suomessa. Ei tunneta yhtään tapausta, jossa syyttäjä olisi ryhtynyt tulkitsemaan lakia olettamallasi tavalla, siis tulkitsemalla puolueen, sen jäsenet tai kannattajat lain tarkoittamaksi "kansanryhmäksi". Jo mainitsemistani syistä johtuen väitän, että tällaisia tapauksia ei tulla näkemään jatkossakaan.

[tavallinen jantteri]

Sen sijaan, Aldaronin kannalta valitettavasti, meillä ei ole mahdollisuutta arvioida väitettä A. Kun puhumme lainsäätäjistä, puhumme vieraista ihmisistä, emmekä me näe heidän aivoihinsa, emme näe mitä niissä liikkuu. Näemme vain lopputuloksen siitä, mitä on tullut ulos, siis esimerkiksi lakitekstin.

Tiedämme kuitenkin seuraavat seikat:

1) Suomen lainsäätäjät ottavat yleensä mallia muiden länsimaiden lainsäädännöstä. Aivan erityisesti tämä pätee  lakeihin, joita perustellaan ihmisoikeusnäkökohdilla, kuten juuri "viharikoslait".

2) Tiettävästi missään länsimaassa ei ole sovellettu "viharikoslainsäädäntöä" siten että poliittiset puolueet tai suuntaukset olisi rinnastettu lain tarkoittamaan kansanryhmään. Jos esimerkiksi Ruotsissa puolueet laskettaisiin "kansanryhmiksi", koko poliittisen kentän ja median olisi esim. pakko kohdella ruotsidemokraatteja silkkihansikkain, sillä jo ensimmäisestä natsikortista tai ruotsidemokraattien luonnehtimisesta rasisteiksi rapsahtaisi syyte. Sitä taas eivät haluaisi edes ruotsidemokraatit, sillä sama laintulkinta kieltäisi heitä arvostelemasta muiden puolueiden politiikkaa Ruotsin kansan etujen vastaiseksi.

3) Meillä alkaa jo olla aika paljon kokemusta siitä, miten lakia kansanryhmän vastaisesta kiihotuksesta sovelletaan Suomessa. Ei tunneta yhtään tapausta, jossa syyttäjä olisi ryhtynyt tulkitsemaan lakia olettamallasi tavalla, siis tulkitsemalla puolueen, sen jäsenet tai kannattajat lain tarkoittamaksi "kansanryhmäksi". Jo mainitsemistani syistä johtuen väitän, että tällaisia tapauksia ei tulla näkemään jatkossakaan.

Suomen islamilainen puolue.

Kun arvostelet tämän puolueen politiikkaa, arvostelet samalla uskontoa, kansanryhmää ja vakaumusta.
Kynnys tämän lakipykälän käyttöönottoon tämän puolueen suojelemiseksi on matala, jonka jälkeen esim. kokoomuksen tai sdp:n politiikan arvostelun kriminalisointi on pikkujuttu.
Pykälä on tolkuttoman huono ja tulkinnanvarainen, joten sen koeponnistus on tarpeen.

[Oami]

Aldaron: lienee kiistatonta, että vielä tähän mennessä ei ole ketään ainakaan Suomessa tuomittu puolueeseen kohdistuneesta arvostelusta. Kysymys onkin siitä, käykö niin tulevaisuudessa, tai siitä, onko mahdollista että niin käy tulevaisuudessa.

Oletetaanpa, että joskus meillä nousee valtaan porukka, joka tosissaan haluaa että toisinajattelijat heitetään vankilaan. Mitä tämän porukan täytyy tehdä saadakseen toisinajattelijoiden vankilaanheittämisen näyttämään siltä, että se tapahtuu aivan laillisesti? Millä tavalla tämän porukan tarvitsee muuttaa tällä hetkellä voimassa olevaa lakia? Oma vastaus: ei niin mitenkään.

On mahdotonta järjestää asioita siten, etteikö joku diktatuuri voi tulevaisuudessa syntyä, mutta vähintä mitä voimme tehdä, on tehdä se diktatuurin mahdollinen synty vaikeaksi, rakentamalla laki sellaiseksi että se puolustaa demokratiaa.

Toiseksi: se, että jokin maa on ns. länsimaa, ei tarkoita että siellä olisi ihmisoikeudet ja demokratia kunnossa, tai että siellä kohdeltaisiin eri poliittisia puolueita tasapuolisesti. Esimerkiksi Saksaa sanotaan usein länsimaaksi, mutta siellä on yksi poliittinen aate kriminalisoitu.

jantteri: islamilainen puolue ei koskaan päässyt virallisesti puolueeksi, mutta muuten esimerkki on toki hyvä. Voi toki olla että samantapainen yritys nähdään tulevaisuudessa uudestaan.

[Aldaron]

Suomen islamilainen puolue.

Kun arvostelet tämän puolueen politiikkaa, arvostelet samalla uskontoa, kansanryhmää ja vakaumusta.
Kynnys tämän lakipykälän käyttöönottoon tämän puolueen suojelemiseksi on matala, jonka jälkeen esim. kokoomuksen tai sdp:n politiikan arvostelun kriminalisointi on pikkujuttu.
Pykälä on tolkuttoman huono ja tulkinnanvarainen, joten sen koeponnistus on tarpeen.

Islamilainen puolue on periaatteessa samanlainen viritelmä kuin KD, sillä erolla kuitenkin, että Islamilainen puolue on huomattavasti fundamentalistisempi kuin KD. Eihän KD sentään mitään teokratiaa Suomeen aja, toisin kuin kuin tuo islamistipuolue, joka mm. haluaisi sharia-lain voimaan.

Muslimit ja islamistit ovat kaksi eri käsitettä, ja Islamilainen puolue edustaa nimenomaan islamismia. Islamismi taas on poliittinen ideologia eikä uskonto, vaikka pohjaakin viime kädessä islamin fundamentalistiseen tulkintaan.

Islamistit eivät siis poliittisena aatevirtauksena voi olla kyseisen lain tarkoittama kansanryhmä. Muslimit sen sijaan ovat. Islamisti on tietenkin välttämättä myös muslimi, mutta muslimi ei välttämättä ole islamisti.

[Aldaron]

Toiseksi: se, että jokin maa on ns. länsimaa, ei tarkoita että siellä olisi ihmisoikeudet ja demokratia kunnossa, tai että siellä kohdeltaisiin eri poliittisia puolueita tasapuolisesti. Esimerkiksi Saksaa sanotaan usein länsimaaksi, mutta siellä on yksi poliittinen aate kriminalisoitu.

Tämä on hyvin tiedossa, mutta se onkin kriminalisoitu ihan erikseen nimeltä mainitsemalla eikä minkään viharikospykälän nojalla. Eri asia.

[l'uomo normale]

Nyt Halla-aho oikeasti on mennyt toivottamaan paskaa joulua muille kuin heteroille, väittää Iltalehti. En huomannut Hommassa mainittavan aiheesta.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011122214991450_uu.shtml

[andrus]

Toivon hakkeriteinien olleen asialla. Toisaalta Joulun ilosanomaa onkin syytä julistaa!

[AuggieWren]

Nyt Halla-aho oikeasti on mennyt toivottamaan paskuu joulua muille kuin heteroille väittää Iltalehti. En huomannut Hommassa mainittavan aiheesta.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011122214991450_uu.shtml

Onneksi ikuinen ammattiloukkaantuja on saanut vihiä asiasta, että päästään heti kunnolla loukkaantumaan: Ana Marian blogiplöräytys.

[Marko Parkkola]

Miksi tämä asia JH-a:n sanomana nyt ei olekaan hauska vitsi? Tai no onhan se sitä