Christopher Hitchens on kuollut

[Faidros.]

Miksi te ateistit jumitutte aina vain tuohon raamattuun ja kristinuskoon. Ja ei ei ei.. Suurin osa ateisteista ei ole oikeasti ateisteja, vaan vain kristinuskon kieltäjiä, se tuntuu olevan aina se pääasia.

Jos esittäisit kysymyksesi koraanin/allahin tms. pohjalta, vänkäisin sitä vastaan. Samoja kirjoja suunnilleen.

[normi]

Miksi on jumala?

Jotta meidän universumilla olisi tieteellinen rationaalinen selitys.
Jotta moraalin ja abstraktien asioiden olemassaolo olisi mahdollista.

[ruikonperä]

Ketju kiinni tai ateismi-uskonto vänkäys ainakin pois.

Ateismi vs uskonto on aina lopputulos vapaassa keskustelussa. Jos kumpikin jauhaa omaansa yksinään niin ei tule asetteluja. A vs U on muutenkin turhaa koska kummastakaan puolesta ei kukaan tule lipeämään toiselle puolelle.

[Faidros.]

Miksi on jumala?

Jos jumala on yhden päässä, se on harha. Jos sama jumala on useamman päässä, se on uskonto. Siksi.

Kerro sinä puolestasi: Miten jumala voisi olla?

[Possumi]

Miksi te ateistit jumitutte aina vain tuohon raamattuun ja kristinuskoon. Ja ei ei ei.. Suurin osa ateisteista ei ole oikeasti ateisteja, vaan vain kristinuskon kieltäjiä, se tuntuu olevan aina se pääasia.

Jos esittäisit kysymyksesi koraanin/allahin tms. pohjalta, vänkäisin sitä vastaan. Samoja kirjoja suunnilleen.

Sam Harris islamista: http://www.youtube.com/watch?v=Hj9oB4zpHww

[Emo]

Emolle ynnä muille aistiharhaisille: se, että käsityksenne mukaan ihminen tarvitsee kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän kansanmurhaan (Raamatun mukaan) syyllistyneen runkun vahtimaan käytöstänne kertoo vain siitä kuinka hataralla pohjalla teidän moraalinne pohjimmiltaan on. Breivik oli harras kristitty, miksi hänen omatuntonsa tai Jumala () ei estänyt häntä tekemästä sitä, mitä teki? Faktahan on se, että kaikki on pohjimmiltaan sitä, Emon sanoin, "hiukkasten sattumanvaraista törmäilyä". Ette te Raamatun jakeita kiljumalla pääse sitä faktaa pakoon. Syy, miksi te satuitte syntymään Suomessa kristityille vanhemmille löytyy sieltä hiukkasista, oikea seos hiukkasia oikeaan aikaan oikeassa paikassa. Teidän uskonne on näiden "hiukkasten törmäilyjen" aikaansannos, kuten kaikki muukin aivotoimintanne. Se, että jaksatte iloita hänen kuolemastaan ja vieläpä vähätellä niitä, jotka oikeasti kyseistä miestä surevat, kuvottaa minua suuresti. Toivon, että osaatte edes hävetä.

EDIT: typoja

Kyllä osaan hävetä. Nimittäin sinun suunnattoman suuren, julkisesti ilmaisemasi typeryyden johdosta 

Ja Breivik harras kristitty!? BUAHHAHHAHHAHHAAAA... Giv mii ö breik...   

Keskustelu saavutti taas uusia ulottuvuuksia ja hedelmällisen otteen.

Ketju kiinni tai ateismi-uskonto vänkäys ainakin pois.

Vänkäyshän loppuu sillä kun ateistiuskikset lopettavat vänkäämisen. Kaikki on kylläkin sattumaa, pelkkää hiukkasten holtitonta törmäilyä, mutta silti ateisti voi lopettaa vänkäämisen kun päättää vaan.

[Possumi]

Vänkäyshän loppuu sillä kun ateistiuskikset lopettavat vänkäämisen. Kaikki on kylläkin sattumaa, pelkkää hiukkasten holtitonta törmäilyä, mutta silti ateisti voi lopettaa vänkäämisen kun päättää vaan.

Vänkää = kyseenalaistaa = ajattelee
Ei Vänkää = Uskoo = ...

loppu kevennys: Elvis elää! Oletko valmis: http://www.youtube.com/watch?v=WwG9pDNSAXA&feature=related

[far angst]

Miksi on jumala?

Jos jumala on yhden päässä, se on harha. Jos sama jumala on useamman päässä, se on uskonto. Siksi.

Kerro sinä puolestasi: Miten jumala voisi olla? 

Itse asiassa en usko, että harhasta saa totuuden vain kerrointa suurentamalla.  Harha on harha mittakaavasta riippumatta.

Olkoonkin, ettet vastannut minun kysymykseeni, vastaan kuitenkin puolestani Sinun kysymykseesi:
Minusta jumala voisi olla ja itse asiassa niitä voisi olla montakin.  Ainakin ne uskoviaan kieltävät pitämästä muita jumalia, mutta eivät kiellä muiden jumalien olemassa oloa.

[Faidros.]

Miksi on jumala?

Jotta meidän universumilla olisi tieteellinen rationaalinen selitys.
Jotta moraalin ja abstraktien asioiden olemassaolo olisi mahdollista.

Jotta uskovaiset voisivat selittää sillä, heitä pelottavia, tieteen vielä ratkaisemattomia kysymyksiä.

[Faidros.]

Jos jumala on yhden päässä, se on harha. Jos sama jumala on useamman päässä, se on uskonto. Siksi. 

Itse asiassa usko, että harhasta ei saa totuutta vain kerrointa suurentamalla.  Harha on harha mittakaavasta riippumatta.

Väität siis, että uskonto on totuus? Usko ei ole tieto.

[Possumi]

Miksi on jumala?

Jos jumala on yhden päässä, se on harha. Jos sama jumala on useamman päässä, se on uskonto. Siksi.

Kerro sinä puolestasi: Miten jumala voisi olla? 

Itse asiassa usko, että harhasta ei saa totuutta vain kerrointa suurentamalla.  Harha on harha mittakaavasta riippumatta.

Olkoonkin, ettet vastannut minun kysymykseeni, vastaan kuitenkin puolestani Sinun kysymykseesi:
Minusta jumala voisi olla ja itse asiassa niitä voisi olla montakin.  Ainakin ne uskoviaan kieltävät pitämästä muita jumalia, mutta eivät kiellä muiden jumalien olemassa oloa.

Älkääs nyt lipsuko stereotypioistanne! Teidänhän piti olla kaiken-kieltäjiä tyhjyydessä-nyyhöttäviä kiihto-ateisti raukkiksia...

Itse taas olen kokenut ylösnousemuksen ja autuuden - Sam Harrisin viestistä - älä ole ateisti! : http://www.youtube.com/watch?v=3KG5s_-Khvg&feature=player_detailpage#t=257s

Uskiksetkin kannattaa katsoa tuo - sisältää lähes Machiavellimaista jounittelua tosi-uskovaisia vastaan! 

[junakohtaus]

Mitäs ihmettä täällä hommataan. Lopettakaa heti tai ketju menee kiinni.

[AjatusRikollinen]

Ajattele jotakin helposti mieleen palautuvaa lapsuuden kokemusta, jonka näkee, tuntee kenties jopa haistaa ikään kuin olisi paikalla.

Itse olitikin silloin paikalla, eikö vaan? Miten muuten muistaisit sen?

Mutta tässä on järkyttävä asia: et ollut siellä. Yksikään nykyisen kehosi atomi ei ollut tuolloisessa tapahtumassa paikalla.

Aine virtaa paikasta paikkaan ja kasautuu hetkellisesti sinuksi. Niinpä riippumatta siitä, mitä oli tuolloin, et nyt koostu samasta aineesta.

Jos tämä ei saa niskahiuksiasi pystyyn, lue äskeinen uudelleen, kunnes niin käy, koska se on tärkeää.

[ruikonperä]

Ajattele jotakin helposti mieleen palautuvaa lapsuuden kokemusta, jonka näkee, tuntee kenties jopa haistaa ikään kuin olisi paikalla.

Itse olitikin silloin paikalla, eikö vaan? Miten muuten muistaisit sen?

Mutta tässä on järkyttävä asia: et ollut siellä. Yksikään nykyisen kehosi atomi ei ollut tuolloisessa tapahtumassa paikalla.

Aine virtaa paikasta paikkaan ja kasautuu hetkellisesti sinuksi. Niinpä riippumatta siitä, mitä oli tuolloin, et nyt koostu samasta aineesta.

Jos tämä ei saa niskahiuksiasi pystyyn, lue äskeinen uudelleen, kunnes niin käy, koska se on tärkeää.

Jos on näin niin miten osaan vastata viestiisi?

[Emo]

Ajattele jotakin helposti mieleen palautuvaa lapsuuden kokemusta, jonka näkee, tuntee kenties jopa haistaa ikään kuin olisi paikalla.

Itse olitikin silloin paikalla, eikö vaan? Miten muuten muistaisit sen?

Mutta tässä on järkyttävä asia: et ollut siellä. Yksikään nykyisen kehosi atomi ei ollut tuolloisessa tapahtumassa paikalla.

Aine virtaa paikasta paikkaan ja kasautuu hetkellisesti sinuksi. Niinpä riippumatta siitä, mitä oli tuolloin, et nyt koostu samasta aineesta.

Jos tämä ei saa niskahiuksiasi pystyyn, lue äskeinen uudelleen, kunnes niin käy, koska se on tärkeää.

Tuo ajatuksesi on lähes RIKOLLINEN! (Ja myönnän itsekin monesti ajatelleeni noin) Eli MITÄMITÄMITÄ? Onko ihminen siis sittenkin jotain muutakin kuin ainetta, niitä holtittomasti törmäileviä hiukkasia!? Mitä Hitchens-vainaa oli tästä mieltä?

[Possumi]

Mitäs ihmettä täällä hommataan. Lopettakaa heti tai ketju menee kiinni.

Mahtavaa, repesin Äiti tuli keittiöön ja löysi pojat piparipurkilta, yltäpäältä suklaassa...

[AjatusRikollinen]

Aivomme eivät ole varustautuneet kuvittelemaan, miltä neutroonista tuntuu kulkea seinän läpi valtavien rakojen kautta, joista seinä "todellisuudessa" koostuu.

[Emo]

Mitäs ihmettä täällä hommataan. Lopettakaa heti tai ketju menee kiinni.

Mahtavaa, repesin Äiti tuli keittiöön ja löysi pojat piparipurkilta, yltäpäältä suklaassa...

Paitsi että piparipurkissa ei ole suklaata mutta mitäs pienistä... hiukkaset ne vaan törmäilevät 

[svobo]

OT:
Tatuointimuste säilyy ihon alla eliniän, tuskin siellä aivoissakaan sellanen haipakka käy, että kaikki sinne päätynyt huuhtoutuu pois.

[cassius ali]

Hitchens perusti ajattelunsa loogis-empiiriseen rationaliseen tieteeseen ja sen matemaattisen täsmälliseen todistusvoimaan.

Tämä sama tiede kertoo meille, että se tuntee maailmankaikkeuden todellisuudesta vain 5 %. Loppu 95 % on loogis-empiiriselle rationaaliselle matemaattisen täsmälliselle tieteelle täysin  tuntematonta aluetta. Siitä tiedetään vain sen verran, että se on olemassa.

Kyllä minun  mielestä Hitchens ja kaikki muutkin ateistit saa vapaasti pitää hallussaan tuota 5 % näkyvää todellisuutta. Loppu 95%  maailmankaikkeuden todellisuudesta jää sitten uskon varaiseksi.

Joka uskoo niin uskokoon ja saa sekä sen 5% että bonuksena siihen päälle vielä vielä 95 %.

Ja joka ei usko niin olkoon uskomatta ja joutuu tyytymään siihen 5 %:iin.

Helppoa ja halpaa. 

[junakohtaus]

Kun ei sana mene perille, otetaan lelut pois. Mun niin tekisi mieli osallistua itsekin, koska [sensuroitu], mutta pidetään nyt kiinni siitä, mikä on linja ollut.

[kertsu59]

Hitchens edusti kaikkea sitä,mikä länsimaisessa sivistyneistössä oli joskus parasta:laajaa sivistystä,raudanlujaa ja johdonmukaista ajattelua,pelottomuutta.Näillä sanoilla Apunen aloittaa kolumnin ystävänsä Cristopher Hitchensin muistolle. Näihin muistosanoihin lienee muidenkin helppo yhtyä. http://www.hs.fi/nakoislehti/2011/12/20/

[normi]

sosialisti ja ateisti, ei oikein korreloi älykkyyden kanssa. sosialismi on jo aikoja sitte todettu ihmisen perusluonteen kanssa ristiriitaiseksi ja ateismi kertoo taas sokeudesta ja hitchensin tapauksessa kiihkoisuudesta... kuulemma mitä ei voi todistaa voidaan jättää huomiotta... aikoinaan esimerkiksi amerikka olisi jäänyt löytymättä, jos olisi ajateltu kuten hitchens, aikoinaan ei myöskään voinut olla mitään käsitystä esimerkiksi lukemattomista galakseista universumissa, tuon em. periaatteen mukaan niitä ei siis ollut olemassa. Jos tiedemiehet olisivat suhtautuneet tuntemattomaan kuten hitchens jumalaan, niin mitään ei olisi löydetty eikä mitään keksitty.

Kehotan kaikkia ajattelemaan omilla aivoillaan. vaikka on toki hitchensillä ansioitakin, mutta on hyvä muistaa että hänelläkin oli rajoitteita ja painolastia ajattelussaan. Klassinen besserwisser.

[junakohtaus]

Ketju menee kiinni nopeammin kuin sikalauma järveen jos ne seurat jatkuvat täällä ja sama koskee jumalankieltäjien julistusta.

[skrabb]

Kolumni
Yhden miehen totuuskomissio

20.12.2011 0:01

Matti Apunen [email protected] Kirjoittaja on Elinkeinoelämän valtuuskunnan johtaja.

Paras niistä ystävistäni, joita en koskaan tavannut, kuoli viime torstaina. Ruokatorven syöpä nujersi 62-vuotiaan Christopher Hitchensin.

Hitchens edusti kaikkea sitä, mikä länsimaisessa älymystössä joskus oli parasta: laajaa sivistystä, raudanlujaa ja johdonmukaista ajattelua, pelottomuutta. Hän oli yksi niistä harvoista, joiden ansiosta journalismiin voi vielä uskoa.

Christopher Hitchens oli poleemikko, kolumnisti, sotareportteri, kulttuurikriitikko, esseisti ja julkinen väittelijä. Hän oli älyllinen Muhammad Ali: ärsyttävä, kevyt ja tyrmäävän tarkka.

Hän oli ketjupolttaja ja punaviinin ystävä – ilmiselvä nautiskelija muttei kulttuurikuppilan perushahmo eli omahyväinen, puolihumalainen pajattaja. Hitchens oli faktoissaan erittäin huolellinen, ja hänen juttunsa valmistuivat aina ajoissa. Hänen kielensä oli rikasta ja kirjallisuuden tuntemuksensa ällistyttävää.

Liian suuri osa toimittajista on omaksunut tästä reseptistä vain punaviinin.

Englannissa syntynyt Hitchens aloitti ajalleen uskollisena vasemmistolaisena mutta näki kommunismin valheen läpi ja eteni harvalukuiseen luokkaan "määrittelemätön, lahjomaton konservatiivi". Hän muutti Yhdysvaltoihin ja otti sen kansalaisuuden vuonna 2007, sankarinsa Thomas Jeffersonin syntymäpäivänä 13. huhtikuuta.

Christopher Hitchens ei ollut demokraatti muttei myöskään republikaani, ei järjestelmällisesti oikealla tai vasemmalla. Hitchens oli uuskonservatiivi, joka löi uuskonservatiiveja heti kun aihetta oli. Politiikassa hänen suosikkikohteitaan olivat Bill Clinton (demokraatti), Henry Kissinger (republikaani) ja Michael Moore (tomppeli). Mooren juhlittua elokuvaa Fahrenheit 9/11 Hitchens piti ilveilynä, "alhaisen poliittisen pelkuruuden spektaakkelina, joka naamioituu rohkeaksi toisinajatteluksi".

Hitchens kannatti Irakin sotaa, sillä hän ei voinut puolustaa politiikkaa, joka olisi jättänyt valtaan Saddam Husseinin kaltaisen tyrannin. Koska Saddam ei väistynyt vapaaehtoisesti, politiikan ja sen jatkeiden oli tehtävä tehtävänsä. Ajatus kauhistutti edistyksellisiä piirejä, jotka halusivat mieluummin ja kiivaammin tuomita George W. Bushin ja Amerikan kuin Mesopotamian historian suurimman massamurhaajan.

Hitchens tajusi, että tyrannia ei poistu pyynnöillä ja mielenosoituksilla.

Ilman lännen väliintuloa Kosovo olisi edelleen osa Serbiaa, shiioja ja kurdeja murhattaisiin Irakin kylissä ja talebanit kivittäisivät ihmisiä Kabulin kaduilla. Ja ennen kuin ehditte huomauttaa, niin kyllä, vapaudella on ollut hintansa. Sitä hintaa edistyksellinen humanisti, maailman taitavin katsomovalmentaja, ei koskaan halua maksaa. Hän jättää likaisen työn muille.

Hitchensin polku oli hyvin valaistu, ja sitä oli helppo seurata. En ollut hänen kanssaan kaikesta samaa mieltä, mutta hänen musertava logiikkansa sai minut ajoittain muuttamaan käsityksiäni maailmasta. Tässä on hänen tapauksensa suuruus.

Kun suljemme pois mahdottomat ja kestämättömät vaihtoehdot, jäljelle jää oikea ratkaisu, vaikka se olisi alun perin vastenmielinen tai epätodennäköinen. Tätä ratkaisua kutsutaan älylliseksi edistykseksi. Nyt kun julkisessa keskustelussa hapero kiivailu ja poliittinen korrektius ovat korvanneet johdonmukaisuuden, ainoa toivomme on hitchensiläisittäin karkaistussa logiikassa.

Hitchensin maalitaulu oli helläsydäminen, pehmeäpäinen, "humaani" propaganda – kritiikitön halu uskoa hyväksi vakuutettuun asiaan. Näemme vain sen, mitä haluamme nähdä, ja huudamme vaatimuksiamme samanmielisten kuorossa.
[...]

Koko kirjoitus:
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Yhden+miehen+totuuskomissio/a1305551749267

[pakruti2c263]

Kuuntelinpa radiota ajaessani 15.12.2011. Iltapäivän uutisissa mainittiin Cristopher Hitchens :in menehtymisestä ruokatorven syöpään Yhdysvalloissa, lyhyen elämänkuvauksen  kera.
Ajattelin että ai jaa, enpä ole kuullutkaan miehestä milloinkaan. Vaikuttaapa mielenkiintoiselta sekä sopivan läheiseltä omaan ajatusmaailmaani.
Unohdin sitten koko asian.
Iltaoluella tänään avasin hyysärin, ja pääkirjoitussivulla Matti Apusen kolumni palautti asian takaisin mieleeni.
Oli sitten pakko vaivihkaa tuo sivu irrottaa parempaa käyttöä varten. Tunnustan.
Iilmanin haastetta en niinkään pelkää, vaan porttikieltoa kantapaikkaani.
Olkaa hyvät, tässä scanni.
Joitain paikkoja rengastelin.
Ps.
Luettavuuden kannalta kannataa suurentaa 100%

[pakruti2c263]

Kuuntelinpa radiota ajaessani 15.12.2011. Iltapäivän uutisissa mainittiin Cristopher Hitchensin menehtymisestä ruokatorven syöpään Yhdysvalloissa, hänen lyhyen elämänkuvauksen  kera.
Ajattelin että ai jaa, enpä ole kuullutkaan miehestä milloinkaan. Vaikuttaa mielenkiintoiselta, sekä sopivan yksi- yhteen omaan ajatusmaailmaani.
Unohdin sitten koko asian.
Iltaoluella tänään avasin hyysärin, ja pääkirjoitussivulla Matti Apusen kolumni palautti asian takaisin mieleeni.
Oli sitten pakko vaivihkaa tuo sivu irrottaa parempaa käyttöä varten. Tunnustan.
Iilmanin haastetta en niinkään pelkää, vaan porttikieltoa kantapaikkaani.
Olkaa hyvät, tässä scannattuna.
Waroitus!!
Warastettua tavaraa, - oli jo menossa paperinkeräyslaatikkoon.

[Veikko]

Tässä on asian ydin: vapauden ja valistuksen perintö, josta älymystö liian usein ja liian helposti luopuu, kun vastassa on henkinen röyhkeys tai suoranainen väkivallan uhka.

Otan hatun päästäni tämän sanojalle ja vietän kunnioittavan hiljaisen hetken.

[pakruti2c263]

Tässä on asian ydin: vapauden ja valistuksen perintö, josta älymystö liian usein ja liian helposti luopuu, kun vastassa on henkinen röyhkeys tai suoranainen väkivallan uhka.

Otan hatun päästäni tämän sanojalle ja vietän kunnioittavan hiljaisen hetken.

Niin myös täällä ja kohotan vielä punaviinimaljan rohkean ajattelijan/kriitikon kunniaksi.
Voi, olisipa ihmisiä meillä Suomenmaassakin vastaavissa asemissa.

Christofer Hitchens oli yksi niistä harvoista, joiden ansiosta journalismiin voi vielä luottaa

...Terkkuja sanomataloon.

[citizen]

Christopher Hitchens oli hieno mies.