2011-11-22 ESS: James Hirvisaari tänään hovioikeudessa

[Ministeri]

suomessa (huom. pienellä) mitään oikeutta ole. lahjoitetaan maa vaan suosiolla musuille ja lähdetään evakkoon johonkin sivistysvaltioon. Runkkusyyttäjät, tuomarit ja hyysärit saa jäädä tänne vesisateeseen mamujensa kanssa. Soronoi...

mihin lähdetään perustamaan siirtokuntaa?

Vaikkapa australiaan, tilaa on ja ilmastokin on mukavampi - siellä lienee vähän kovempi vaatimustaso mamujen suhteen

[Marko Parkkola]

Miten kauan perussuomalaisille riittää tällainen linja, että vain pyydetään anteeksi?

Kuka on pyytänyt anteeksi ja mitä?

[sr]

Kirjoituksessaan Halla-aho oli yhdistänyt islamin pedofiliaan.

Muhammed oli pedofiili, fakta jota ei voi kiistää.

Tietenkin voi kuten voi uskontoon liittyvät väitteet yleensäkin. Ja on kiistettykin.

Paremmin muotoiltuna lauseesi olisi, että se, että maailmasta löytyy muslimeja, joiden mukaan Muhammed harrasti seksiä 9-vuotiaan Aishan kanssa, on fakta, jota ei voi kiistää.

[Pakkoanonyymi]

Miten kauan perussuomalaisille riittää tällainen linja, että vain pyydetään anteeksi?

Kuka on pyytänyt anteeksi ja mitä?

Olen myös kiinnostunut tästä. Nyt ei missään nimessä pidä yhtään pyydellä anteeksi yhtään mitään.

[Marko Parkkola]

Paremmin muotoiltuna lauseesi olisi, että se, että maailmasta löytyy muslimeja, joiden mukaan Muhammed harrasti seksiä 9-vuotiaan Aishan kanssa, on fakta, jota ei voi kiistää.

Joidenkin mukaan maailmasta löytyy muslimeja, jotka eivät tuo mukanaan ihka aitoa rasismia, joka kohdistuu varsinkin juutalaisiin mutta myös kantaväestöön ja muihin etnisiin ryhmiin. Ja kaupan päälle syrjintää, sietämätöntä ylimielisyyttä ja huonoa käytöstä, vihaa, naisten alistamista, lasten silpomista, seksuaalista häiriköintiä ja vähemmistöjen vainoa, mellakointia, lippujen polttelua, älämölöä, huumeita, ryöstelyä, raiskausrikoksia, pedofiliaa, polygamiaa, lapsiavioliittoja, häpeäväkivaltaa, rituaaliteurastuksia, ruoskimisrangaistuksia, kivityksiä ynnä muita läpeensä inhottavia ja umpikieroutuneita tapoja ja ilmiöitä. Lopulta jopa itsemurhapommituksia ja terrorismia. Tämä on fakta, jota ei voi kiistää.

[Palava pensas]

Kirjoituksessaan Halla-aho oli yhdistänyt islamin pedofiliaan.

Muhammed oli pedofiili, fakta jota ei voi kiistää.

No kyllä sen kiistää voi. Täällä on analysoitu kyseistä asiaa.

Pedofiilijuttuihin liittyvä loanheitto ei nyt vain oikein toimi, jos koko väite pedofiliasta on kaikkea muuta kuin vankalla pohjalla.

[Rekka-Pena]

Kirjoituksessaan Halla-aho oli yhdistänyt islamin pedofiliaan.

Muhammed oli pedofiili, fakta jota ei voi kiistää.

No kyllä sen kiistää voi. Täällä on analysoitu kyseistä asiaa.

Pedofiilijuttuihin liittyvä loanheitto ei nyt vain oikein toimi, jos koko väite pedofiliasta on kaikkea muuta kuin vankalla pohjalla.

http://www.youtube.com/watch?v=ztVMib1T4T4

[Palava pensas]

Kirjoituksessaan Halla-aho oli yhdistänyt islamin pedofiliaan.

Muhammed oli pedofiili, fakta jota ei voi kiistää.

No kyllä sen kiistää voi. Täällä on analysoitu kyseistä asiaa.

Pedofiilijuttuihin liittyvä loanheitto ei nyt vain oikein toimi, jos koko väite pedofiliasta on kaikkea muuta kuin vankalla pohjalla.

http://www.youtube.com/watch?v=ztVMib1T4T4

Ohoh, hieno argumentti! Taidankin muuttaa välittömästi käsityksiäni!

[sr]

Mutta niin kauan, kun kyseiset lait ovat voimassa, on turha inistä täällä, että väärä tuomio.

Tuomio on helppo kyseenalaistaa ja syyteprosessi vielä helpompi.

Internetistä on löytynyt jo pitkään sadoittain tai tuhansittain muslimeihin, kristittyihin, maahanmuuttajiin, somaleihin, amerikkalaisiin ja vaikka mihin ryhmiin liittyviä tekstejä, jotka voi arvioida vähintään Hirvisaaren tekstin veroisesti halventaviksi tai panetteleviksi. Silti kaikesta nettirasismikohusta huolimatta tällaisia tapauksia on kirjattu poliisin tilastoihin vuosittain vain parisenkymmentä ja niistä on nostettu vain muutama syyte. Syytettäviksi on valikoitunut etenkin perussuomalaisten eniten näkyvillä olleita maahanmuuttokriitikoita (Halla-aho, Hirvisaari, van Wonterghem, Eerola oli harkinnassa). Perussuomalaisten kirjoitukset eivät olleet esimerkiksi väkivaltaan yllyttäviä, jollaisia netistä myöskin löytyy, ja niitä voi perustella kontekstissaan, toisin kuin monia muita. Lisäksi poliitikkojen kirjoitukset voi nähdä osana poliittista keskustelua, jolloin syyttämiskynnyksenkin pitäisi olla korkeampi, vaikka kysymyksessä ei olisikaan kansanedustaja.

Tästä olen kyllä eri mieltä. Joidenkin nimettömien ihmisten huutelut jossain netin syövereissä ovat julkisuuden kannalta aika lailla eri asia kuin kansanedustajan sanomiset. Sen vihan lietsonnan kannalta on siis merkitystä sillä, kuka sanoo. Jos STT sanoo jotain dopingista, niin kyse on paljon isommasta jutusta kuin jos tavallinen kansalainen hölisee jossain. Jos kansanedustaja sanoo jotain, niin se on myös paljon näkyvämpää kuin jonkun hommanaputtelijan tekstit. Ja tähän suuntaan gradientin pitääkin olla. Vallanpitäjät, eli kansanedustajat, olkoon tiukemmassa syynissä kuin alamaiset, eli tavalliset kansalaiset.

Lopputulos kuitenkin on, että ns. nettirasismista on parhaillaan syytteessä muutama perussuomalainen maahanmuuttokriittinen poliitikko, eikä juuri muita. Jos syytekynnys olisi sama kaikille, niin syytettyjä pitäisi olla vuosittain satoja, eikä jonon kärjessä teon vakavuuden perusteella olisi ainakaan Halla-aho, Hirvisaari ja von Wonterghem. Resurssien puutteesta ei voi olla kysymys, koska vain muutama nettirasismitapaus etenee edes syyteharkinnan asteelle.

No, ehkäpä rikosta, josta napsautetaan vain 25 päiväsakkoa, ei pidetä siellä poliisin prioriteettilistan kärjessä. Olisiko niin, että nettirasismin vahtaamisen sijaan poliisit ovat "ottamassa kiinni niitä oikeita rikollisia", kuten ihmiset aina valittavat.

Laki ja sen ankara tulkinta on voimassa perussuomalaisille poliitikoille, mutta muihin sitä sovelletaan erittäin harvoin.

No, onko joku muu kansanedustajatason poliitikko sitten ladellut sellaista tekstiä kuin vaikkapa Hirvisaari?

Ymmärrät varmaan, että jos syytteessä oleva Hirvisaari itse tekisi aloitteen lain uudistamiseksi, niin se olisi julkisuudessa tuhoon tuomittu.

Eli tarkoitatko, että Hirvisaaren tuomion hyväksyy kansan suuri enemmistö? Jos ei, niin hänhän saisi vain julkisuudessa tukea touhulleen.

Kansanedustajaehdokas Olli Immonen sai tästä esimakua, kun ehdotti keväällä uskonrauha- ja kiihottamislakien muuttamista.

Niin, voisiko olla juuri niin kuin kirjoitin, että kansa ei ole halukasta sitä lakia muuttamaan ja siksi sen ehdottelusta sataa paskaa ehdottelijoiden niskaan? Minä ainakin kannattaisin sitä, että uskonrauhapykälästä poistettaisiin ensimmäinen kohta ja siten tehtäisiin uskonnoista tasa-arvoisia muiden ideologioiden kanssa sen suhteen, miten niitä saa kritisoida. Pelkään vain sitä, että olen kantani kanssa vähemmistössä, mutta eiköhän tässäkin aika tee työtä kantojen kääntymisen suhteen. Mitä enemmän yhteiskunta maallistuu, sitä vähemmän ihmiset suostuvat suvaitsemaan uskonnoille mitään erityiskohtelua.

[elven archer]

""Jos tuo ei ole kiihottamista kansanryhmää vastaan, niin mikä sitten on? Kansanedustajilla on suojatumpi asema ja tietty syytesuoja, ja minua huolestuttaa ajatus, että tällaisia puhuvat käyttävät kansanedustajan immuniteettia hyväksi.""

Kuinka jäässä pitää aivojen olla, että menee sanomaan tällaista? Oliko James muka kansanedustaja kirjoittaessaan kyseisen tekstinsä? Mitenhän tämä immuniteetti sitten oikeudessa näkyi? Suojasiko syytteeltä? Ei. Suojasiko tuomiolta. Ei. Eli onko tässä nyt kyse siitä, että Thorsin mielestä ihmisen kuuluisi menettää myös työpaikkansa lain antaman tuomion lisäksi? Kannattaako Thors siis jotain mielivaltaista ylimääräistä rangaistusta, joka ei perustu mihinkään lakiin? Jos ei, niin mitä ihmettä hän oikein sönköttää?

[Sanglier]

Tuija Brax (vihr):
"Eduskunnassa on säännöt siihen, jos istuva edustaja saa vankeustuomion, mutta sakkotuomiosta ei ole automaattista prosessia."

No ei koska väki harvenisi aika lailla, ja jos vanhatkin synnit lasketaan, puolueilla ei olisi listoilla juuri ketään. Ja jos automaatio joskus tulee, se koskee vain viharikoksia, joihin voi syyllistyä vain perussuomalainen.

[sr]

""Jos tuo ei ole kiihottamista kansanryhmää vastaan, niin mikä sitten on? Kansanedustajilla on suojatumpi asema ja tietty syytesuoja, ja minua huolestuttaa ajatus, että tällaisia puhuvat käyttävät kansanedustajan immuniteettia hyväksi.""

Kuinka jäässä pitää aivojen olla, että menee sanomaan tällaista? Oliko James muka kansanedustaja kirjoittaessaan kyseisen tekstinsä? Mitenhän tämä immuniteetti sitten oikeudessa näkyi? Suojasiko syytteeltä? Ei. Suojasiko tuomiolta. Ei. Eli onko tässä nyt kyse siitä, että Thorsin mielestä ihmisen kuuluisi menettää myös työpaikkansa lain antaman tuomion lisäksi? Kannattaako Thors siis jotain mielivaltaista ylimääräistä rangaistusta, joka ei perustu mihinkään lakiin? Jos ei, niin mitä ihmettä hän oikein sönköttää?

Itse ainakin ymmärsin tuon niin, että Thors oli huolissaan siitä, mitä tapahtuu seuraavaksi. Hirvisaarella ei ollut syytesuojaa siinä vaiheessa, kun tuon kirjoitti. Niinpä hän joutui syytteeseen ja lopulta sai lainvoimaisen tuomion. Nyt Thors on huolissaan siitä, että Hirvisaari tai joku muu kansanedustaja alkaa kirjoitella samanlaisia juttuja kuin tuo tuomion tuonut juttu ollen kuitenkin samaan aikaan syytesuojassa. En tuossa nähnyt mitään "sönkötystä", vaan ihan hyvää suomea tuo näytti olevan, vaikka ruotsinkieliseltä tulikin.

[far angst]

Kirjoituksessaan Halla-aho oli yhdistänyt islamin pedofiliaan.

Muhammed oli pedofiili, fakta jota ei voi kiistää.

Vaikea sanoa, oliko Muhammed pedofiili.  Mutta ainakin hän teki pedofiilisiä tekoja:  suditteli Aishaa 6 - 9 ikävuoden välillä reisien väliin ja tyttörievun täytettyä yhdeksän vuottaan, työntyi varsi naiseen.

Tämänkin tietysti voi kieltää ja monia eri tulkintoja ja poisselityksiä jo onkin.  Esim. Suomen Islamilainen Neuvosto selittää Aishan 12-vuotiaaksi reaalitälläyksen tapahduttua:

Aisha oli Profeetan ystävän Abu Bakrin tytär. He avioituivat Aishan ollessa yhdeksän, mutta Aisha pysyi vanhempiensa kodissa vielä kolme vuotta ja avioliitto pantiin täytäntöön Aishan ollessa 12-vuotias. Silloin hän vasta muutti Profeetan luokse. Myös heidän liittonsa tärkeänä syynä oli rakkaus. Lisäksi Aishasta tuli islamin ensimmäinen oppinut, sillä hän välitti tuhansia haditheja, joita kukaan muu ei olisi voinut kertoa. Ne liittyivät muun muassa Profeetan yksityiseen elämään. Aisha osasi myös Koraanin ulkoa, tunsi historiaa ja kirjallisuutta.

SINE siis joko valehtelee tahallaan tai kieltää islamin luotettavimmat Hadithit ja ennenkaikkea Aishan itsensä sanat.  Valehtelu taas on sallittua, vääräuskoisille kun saa valehdella.  Totuus muuttuu käyttötarkoituksen mukaan.

Suurimman pulman tässä baletissa tuottaa, että islamissa Muhammed nähdään virheettömänä ihmisenä ja esimerkkinä, jota kaikkien tulee seurata.  Ja juuri siksi islam pyhittää pedofilian: Muhammedin velvoittavan esimerkin kautta.  Niinpä muslim pikkutyttöä sutiessaan voi vedota velvoittavaan esimerkkiin.  Ja silloin se ei ole vain sallittua, vaan oikein velvoittavaa.

Mutta tietenkin, tämänkin voi kieltää.

[elven archer]

Itse ainakin ymmärsin tuon niin, että Thors oli huolissaan siitä, mitä tapahtuu seuraavaksi. Hirvisaarella ei ollut syytesuojaa siinä vaiheessa, kun tuon kirjoitti. Niinpä hän joutui syytteeseen ja lopulta sai lainvoimaisen tuomion. Nyt Thors on huolissaan siitä, että Hirvisaari tai joku muu kansanedustaja alkaa kirjoitella samanlaisia juttuja kuin tuo tuomion tuonut juttu ollen kuitenkin samaan aikaan syytesuojassa. En tuossa nähnyt mitään "sönkötystä", vaan ihan hyvää suomea tuo näytti olevan, vaikka ruotsinkieliseltä tulikin.

Sönkötystä on, kun ihminen ilmaisee "huolestuneisuutensa" naurettavista asioista naurettavilla perusteilla sen sijaan, että sanoisi suoraan, mitä mielessä liikkuu. Thors on urautunut poliitikko, jota huolestuttaa tässä se, että poliittisilla kilpailijoilla menee lujaa. Huolestunut läpinäkyvä täti-ilme vain päälle, niin johan uppoaa sokeisiin kuin häkä.

"Jos tuo ei ole kiihottamista kansanryhmää vastaan, niin mikä sitten on?", kysyi Thors. No vaikkapa sellainen, jossa oikeasti kehotetaan toimimaan jotenkin kansanryhmää vastaan. Jameshän ei sellaista tehnyt. Jos huolensa ilmaisu islamista on kiihottamista, niin pitäisikö Supokin haastaa oikeuteen, kun olivat vasta niin huolissaan islamista, että puuttuivat kouluopetuksen sisällön riitaan Tampereella?

[Pöllämystynyt]

Kirjoituksessaan Halla-aho oli yhdistänyt islamin pedofiliaan.

Muhammed oli pedofiili, fakta jota ei voi kiistää.

No kyllä sen kiistää voi. Täällä on analysoitu kyseistä asiaa.

Pedofiilijuttuihin liittyvä loanheitto ei nyt vain oikein toimi, jos koko väite pedofiliasta on kaikkea muuta kuin vankalla pohjalla.

Muslimit uskovat yleisesti Muhammadin yhtyneen 9-vuotiaaseen. Jos historiallinen Muhammad poikkesi huomattavasti muslimien käsityksistä, olisi totuus hänestä Islamin valtavirran kannalta irrelevantti ja jopa harhaoppinen.

Minäkään en sanoisi Islamin tuntemaa Muhammadia pedofiiliksi. Hänestä ei tiedetä muuta, kuin mitä muslimit ovat kertoneet. Vaikka kertomukset olisivat totta, hänellä saattoi olla muitakin motiiveita raiskata 9-vuotias, kuin nykyisen lääketieteen tuntema pedofilia. Hän saattoi vain seurata isiensä perinnettä, olla puutteessa, merkitä omaisuutensa, osoittaa olevansa isäntä talossa, tai hän saattoi olla sadisti ja saada tyydytystä toisen kärsimyksestä. Vaihtoehtoja on lukuisia muitakin. Missään tapauksessa 9-vuotias ei halua seksiä, joten Muhammad raiskasi lapsen, ja käytti tämän haavoittuvuutta, tottelevaisuutta ja luottavaisuutta törkeästi hyväkseen. Hän kuitenkin raiskasi ja hyväksikäytti kaiken ikäisiä käsiinsä saamia naisia, joka puhuisi muista motiiveista kuin pedofiliasta.

Tai sitten nämäkin "saavutukset" liitettiin Muhammadin nimeen vasta myöhemmin syntyneissä legendoissa, kun Muhammadista leivottiin menestynyt ja täydellinen hahmo kaikilla elämänalueilla.

Vaikka pidän Muhammadin pedofiliaa toteennäyttämättömänä, ja etsisin itse selitystä ehkä jostain patriarkaatista, niin minun on hyväksyttävä, että pedofilia on silti täysin oikeutettu ja asiallinen teoria Muhammadin toiminnan selittämiseksi. Historiallisista henkilöistä on voitava keskustella ilman, että jokin heitä koskeva teoria kielletään.

[nuiv-or]

Jospa Aisha oli valehdellut ikänsä.

[Rekka-Pena]

Kirjoituksessaan Halla-aho oli yhdistänyt islamin pedofiliaan.

Muhammed oli pedofiili, fakta jota ei voi kiistää.

No kyllä sen kiistää voi. Täällä on analysoitu kyseistä asiaa.

Pedofiilijuttuihin liittyvä loanheitto ei nyt vain oikein toimi, jos koko väite pedofiliasta on kaikkea muuta kuin vankalla pohjalla.

http://www.youtube.com/watch?v=ztVMib1T4T4

Ohoh, hieno argumentti! Taidankin muuttaa välittömästi käsityksiäni!

Eiku siis ihan oikeasti, oletko lukenut edes noita juttuja tuolla linkittämälläsi sivustolla? Jussin siteeraamissa kirjoituksisssa selviää suhteellisen selvällä arabian/suomen kielellä, että Aisha oli leikkihetkenä alaikäinen. Se, että joku islamonrauhanuskontoihanoikeastihei.org laittaa viitteitä jonnekin Allah du Akhburallah shalalallei:n teologisiin pohdintoihin ei sitä asiaa muuta.

[Roope]

Joidenkin nimettömien ihmisten huutelut jossain netin syövereissä ovat julkisuuden kannalta aika lailla eri asia kuin kansanedustajan sanomiset. Sen vihan lietsonnan kannalta on siis merkitystä sillä, kuka sanoo.

Kansanedustajathan nimenomaan nauttivat lain edessä korkeampaa ilmaisunvapauden suojaa. Tosin Halla-ahoa ja Hirvisaarta syytetään tässä tapauksessa kirjoituksista, jotka he ovat julkaisseet ennen kuin heidät valittiin kansanedustajiksi.

Netistä löytyy niin nimellisiä kuin nimettömiäkin kirjoituksia. Suomalaisiin keskusteluryhmiin kirjoittaneet on yleensä helppo jäljittää poliisitutkinnan keinoin IP-osoitteen perusteella ja Facebookista sitäkin helpommin. Nimelliseenkään kirjoitteluun puututaan vain äärimmäisissä poikkeustapauksissa kuten äskettäin Lieksassa.

Vallanpitäjät, eli kansanedustajat, olkoon tiukemmassa syynissä kuin alamaiset, eli tavalliset kansalaiset.

Kuten sanottu, yhtään syytettä ei ole nostettu kansanedustajien tekemisistä kansanedustajina. Jos haluat muuttaa nykyistä kansanedustajien korkeampaa ilmaisunvapauden suojaa, niin ota yhteys omaan kansanedustajaasi...

No, ehkäpä rikosta, josta napsautetaan vain 25 päiväsakkoa, ei pidetä siellä poliisin prioriteettilistan kärjessä. Olisiko niin, että nettirasismin vahtaamisen sijaan poliisit ovat "ottamassa kiinni niitä oikeita rikollisia", kuten ihmiset aina valittavat.

On tämän tapauksen kannalta epäolennaista, miten poliisi priorisoi. Olennaista on syytteiden kohdistuminen. Netistä löytyy vähän penkomalla lukuisasti vakavampia, väkivaltaan ja vihaan yllyttäviä tapauksia kuin nämä perussuomalaisten kirjoitukset, mutta niihin ei ole puututtu.

Sivumennen sanoen on aika erikoista, että vaikka etenkin sisäministeriö on kouhottanut jo vuosia nettirasismin kasvusta, niin tämä näkyy melko vähän poliisin ja syyttäjien toiminnassa. Kolmen vuoden aikana ei ole saatu aikaan juuri mitään muuta näkyvää kuin nämä Halla-ahon ja Hirvisaaren syytteet ja oikeusprosessit.

No, onko joku muu kansanedustajatason poliitikko sitten ladellut sellaista tekstiä kuin vaikkapa Hirvisaari?

Ensinnäkin rinnastus on väärä, koska Hirvisaarta ei syytetä tekemisistään kansanedustajana. En tiedä, mistä olet saanut käsityksen, että kansanedustajilla on jotenkin pienempi vapaus ilmaista itseään kuin muilla. Olet kuitenkin väärässä, sillä he ovat parlamentaarisessa erityissuojeluksessa.

Ex-oikeusministeri Tuija Brax viittasi tähän tänään Hesarissa:
"Parlamentarismissa on järkyttävän vakava asia, jos kansan valitsemalta sidotaan toimintamahdollisuuksia millään tavoin."

Eli tarkoitatko, että Hirvisaaren tuomion hyväksyy kansan suuri enemmistö? Jos ei, niin hänhän saisi vain julkisuudessa tukea touhulleen. 

En tarkoita, vaan että se näyttäisi syyllisen yritykseltä puolustautua muuttamalla lakia Berlusconin tyyliin. Lakia ei muutenkaan saada muutettua ilman yhteistyötä muiden puolueiden kanssa. En usko, että onnistuisi parhaassakaan tapauksessa tällä vaalikaudella. Kannattaa keskittyä toistaiseksi ihan muihin lakeihin, ja vältellä joutumasta Illmanin koneiston hampaisiin.

Niin, voisiko olla juuri niin kuin kirjoitin, että kansa ei ole halukasta sitä lakia muuttamaan ja siksi sen ehdottelusta sataa paskaa ehdottelijoiden niskaan?

Paskaa ei sada niskaan kansalta. Kansalla tuskin on laista ja sen ongelmista kummempaa käsitystä. "Jumalanpilkkalaki" voi ehkä olla käsitteenä tuttu jostain Juhannustanssien ajoilta, mutta tuskin sisällöltään.

[Oami]

Näköjään tämä tosiaan pitää vääntää rautalangasta. Se, mitä hovioikeus näki Hirvisaaren vihan tuottamisena oli se, että hänen tekstinsä nähtiin sellaisina, että ne tuottavat muissa vihaa jotain kolmatta osapuolta (muslimit) kohtaan. Siinä, että saa jonkun vihastumaan itseään kohtaan (sinun vihasi hovioikeutta kohtaan) ei ole mitään väärää.

Ok. Kenessä Hirvisaaren viesti on aiheuttanut vihaa muslimeja kohtaan? Onko tällaista vihan ilmenemistä millään tavalla todistettu? (Tiedän toki, että laki ei sellaista vaadi. Sehän siinä hullua onkin. Ei tapostakaan voida tuomita ketään, ennen kuin jostain oikeasti löytyy ruumis.)

Entä voiko olla, että hovioikeus saa jonkun vihastumaan Hirvisaarta kohtaan?

Tämä on toki tällaista joutavanpäivästä rupattelua, sillä eihän laki puhu mitään vihaamisesta. Laki on vain niin ympäripyöreästi muotoiltu, että rikokseen syyllistyy tavallisella oppositiopolitiikan harjoittamisella.

[sr]

Näköjään tämä tosiaan pitää vääntää rautalangasta. Se, mitä hovioikeus näki Hirvisaaren vihan tuottamisena oli se, että hänen tekstinsä nähtiin sellaisina, että ne tuottavat muissa vihaa jotain kolmatta osapuolta (muslimit) kohtaan. Siinä, että saa jonkun vihastumaan itseään kohtaan (sinun vihasi hovioikeutta kohtaan) ei ole mitään väärää.

Ok. Kenessä Hirvisaaren viesti on aiheuttanut vihaa muslimeja kohtaan? Onko tällaista vihan ilmenemistä millään tavalla todistettu? (Tiedän toki, että laki ei sellaista vaadi. Sehän siinä hullua onkin. Ei tapostakaan voida tuomita ketään, ennen kuin jostain oikeasti löytyy ruumis.)

Eihän tuollaista voisi mitenkään todistaa. On erittäin epätodennäköistä, että jos joku tekisi väkivaltaa muslimeja kohtaan, niin hän sitten ilmoittaisi, että juuri tämä kirjoitus oli se, mikä hänet sai tekemään tekonsa. Juuri tämän vuoksi lain muotoilu on se, mikä on.

Olemme varmaan samaa mieltä siitä, että kyseinen laki olisi syytä muuttaa. Tässä ei kuitenkaan keskustella siitä, vaan siitä, että kun kyseinen laki on sellainen kuin on, niin onko tuomio oikeudenmukainen vai ei.

Entä voiko olla, että hovioikeus saa jonkun vihastumaan Hirvisaarta kohtaan?

Minun on vaikea nähdä, miten tuomio sen voisi saada aikaiseksi. Se, että Hirvisaari kirjoitti sen, mitä kirjoitti, voisi sen saadakin.

Tämä on toki tällaista joutavanpäivästä rupattelua, sillä eihän laki puhu mitään vihaamisesta. Laki on vain niin ympäripyöreästi muotoiltu, että rikokseen syyllistyy tavallisella oppositiopolitiikan harjoittamisella.

Ei syyllisty. Eikä syyllisty edes HO:n mukaan.

[elven archer]

Luulen, että hovioikeus päätöksensä seurauksena tuli lietsoneeksi vihaa muslimeja kohtaan paljon enemmän kuin Hirvisaari kirjoituksellaan ikinä pystyisi. Se ei varmasti ollut heidän tarkoituksensa, mutta luulen, että se on sen seuraus. Olen lukenut keskustelua paljon tästä uutisesta ja yleinen henki tuntuisi olevan sellainen, että ihmiset kokevat yhden ryhmän olevan arvostelun yläpuolella ja se katkeroittaa heidän suhtautumistaan tätä ryhmää kohtaan. Tätä päätöstä voisi siis luonnehdia karhunpalvelukseksi. Samaa voi sanoa oikeastaan kaikesta suomalaisesta vähemmistöjen paapomispolitiikasta.

[elven archer]

Eihän tuollaista voisi mitenkään todistaa. On erittäin epätodennäköistä, että jos joku tekisi väkivaltaa muslimeja kohtaan, niin hän sitten ilmoittaisi, että juuri tämä kirjoitus oli se, mikä hänet sai tekemään tekonsa. Juuri tämän vuoksi lain muotoilu on se, mikä on.

Eli tuomitaan ihan varmuuden vuoksi? Ei näy uhria, ei näy vahinkoa, mutta hitto! Kaveri sanoi mielipiteensä ääneen, laitetaan se linnaan!1"!

Miten hyvin tuo periaate toimii yleisesti? "Meillä on tässä pahoinpitely: ei löydy uhria, ei löydy vahinkoa, mutta epäilty on, joten tuomitaan hänet. Ovathan nämä pahoinpitelyt aika hankalia niinku todistaa."

Meillä oli ennen sellainen periaate, että syytön, kunnes toisin todistetaan. En näe todistamisen vaikeutta syynä kääntää asetelmaa toisin päin.

Olemme varmaan samaa mieltä siitä, että kyseinen laki olisi syytä muuttaa. Tässä ei kuitenkaan keskustella siitä, vaan siitä, että kun kyseinen laki on sellainen kuin on, niin onko tuomio oikeudenmukainen vai ei.

Ei tietenkään ollut, koska laki puhuu kiihottamisesta, mutta oikeudessa ei tietääkseni selvinnyt, että kukaan olisi kiihottunut. Laki on paska ja sillä ei ole oikeutta edes olla olemassa, mutta ei se estä oikeusistuimia käyttämästä järkeä, koska järki mahtuu helposti kyseisenkin lain rajoihin.

[Lahti-Saloranta]

On vain ajan kysymys koska lakia sovelletaan myös EU:n arvosteluun. Esimerkiksi Kreikkalaiset on kansanryhmä. Jos julkisesti arvostelee Kreikan taloudenpitoa ja tehtyjä vilunkeja voi saada vastaavan syytteen. ( koska leimaa kokonaisen kansan huijareiksi ).

[Jouko]

Luulen, että hovioikeus päätöksensä seurauksena tuli lietsoneeksi vihaa muslimeja kohtaan paljon enemmän kuin Hirvisaari kirjoituksellaan ikinä pystyisi. Se ei varmasti ollut heidän tarkoituksensa, mutta luulen, että se on sen seuraus. Olen lukenut keskustelua paljon tästä uutisesta ja yleinen henki tuntuisi olevan sellainen, että ihmiset kokevat yhden ryhmän olevan arvostelun yläpuolella ja se katkeroittaa heidän suhtautumistaan tätä ryhmää kohtaan. Tätä päätöstä voisi siis luonnehdia karhunpalvelukseksi. Samaa voi sanoa oikeastaan kaikesta suomalaisesta vähemmistöjen paapomispolitiikasta.

Hirvisaari on vain viestintuoja, joka ammutaan. Kyllä islamilaisten oma toiminta aiheuttaa negatiivisia ajatuksia. Islamistit ovat esimerkiksi keksineet protestoida metrolinjoja joita ei saisi kaivaa muslimihautausmaiden alitse. Aivan naurettavia juttuja. Joku koiranleuka keksi että eikö saa pistää poikki tietä Helvettiin?

Ei yhden totuudenpuhujan tuomio vaikuta mitään siihen että lisää tulee ja tulvimalla. Hyvä että tämäkin asia tulee julkisuuteen. Meidän tehtävämme on oikaista valtamedian vääristely-yritykset.

[nuiv-or]

Eihän tuollaista voisi mitenkään todistaa. On erittäin epätodennäköistä, että jos joku tekisi väkivaltaa muslimeja kohtaan, niin hän sitten ilmoittaisi, että juuri tämä kirjoitus oli se, mikä hänet sai tekemään tekonsa. Juuri tämän vuoksi lain muotoilu on se, mikä on.

Vaikka tämä kirjoitus olisikin saanut jonkun tekemään väkivaltaa muslimeja kohtaan, niin miten tuo 25 ps -tuomio siihen vaikuttaa? Eikö tämä oikeusprosessi, sen lisäksi, että aiheutti turhaan kuluja, juuri nosta tämän kirjoituksen enemmän esille.

Lisäksi joku voisi oikeasti aktivoituakin juuri sen takia, että asiasta ei saa kirjoittaa. "Vittu noista saa mitään kirjoittaa, mäpä meen ja näytän niille"

[Marius]

Aina kannattaa muistaa sellainen pikkuriikkinen tosiasia, että mihinkään mitä muslimi sanoo ei voi luottaa.

[Marko Parkkola]

Jokainen, joka on joskus tappanut jonkun, on jossain elämänsä vaiheessa syönyt sokeria. Tämä on kiistaton todiste siitä, että sokeri tekee ihmisistä tappajia. Sokeri tulee välittömästi kieltää.

[pakruti2c263]

Tehkää jo ympäristöteko!
Peruuttakaa HS tilaus, silloin säästyy Suomen räntäsademetsät.
Nämä kommentit Isra Lehtinen; Dr. Anas Huijar,  Astroid.Thursk ja T.Bräkcx!??
Anteeksi, tämä lukihäiriö, - outojen nimien oikeinkirjoitus, – ei ole tavoittanut peräkammariani.

Ps.
korjailin txtiäni vieläkin huonommalla jokella.
Koska:

Kunpa käyttäisivät edes suomalaisesta metsästä saatavaa sellua ja suomalaisissa tehtaissa valmistettua laatupaperia paperipaskansa kustantamiseen, mutta Hesarin kuten lähes kaikkien muidenkin päivälehtien paperi tulee ulkomailta. Hesarin ainakin Ruotsista. http://www.digipaper.fi/paperiliitto/69339/index.php?pgnumb=17

Sitä paremmalla syyllä; pelastetaan ne Ruotsinkin räntäsademetsät?

[Jouko]

Ehdotan vakaasti että jätetään James nyt rauhaan näilläkin sivuilla ja varaudutaan uuteen iskuun.

[pakruti2c263]

Anas Haijjar:

"Kyseiset poliitikot voisivat keskittyä tärkeiden poliittisten ongelmien ratkaisemiseen, ja lopettaa yksittäisen uskonnon tai kansanryhmän syyttämisen." Haijjar sannoo

Kuten:
EURObondeista lisää velkapaperirahaa taikaseinään?
Mutta koraanihan kieltää lainan koron? Mitäs me nyt tehdään?
Anteeksi unohdukseni, dhimmieinhän tulee ainoastaan maksaa korkoa ja armoveroa.

Ps.
Pakko laittaa Ihra läskisestäkin ruutukaappaus.
Olkaapa hyvät.
Tunnistatteko, ketä - kuka - ja mitä on tapahtumassa?