2011-11-22 ESS: James Hirvisaari tänään hovioikeudessa

[nuiv-or]

Lehdessä tänään verrattiin persuja impivaaralaisiin kivikauden ihmisiin, sekä toisaalla sanottiin suoraan, että Jussi Halla-aho on fasisti.

Nyt olisikin paikallaan kerätä parin viime vuoden aikana persuista kirjoitetut viha-artikkelit ja kiihottamiset, ja läiskäistä "oikeus"laitosta niillä naamalle.

Persut ja Halla-aho eivät ole kansanryhmä eikä etninen vähemmistö, joten heidät saa vaikka kaasuttaa.

Tämä liittyy myös siihen huvittavaan "tutkimukseen", jonka mukaan media auttoi persut voittoon viime vaaleissa puolueellisella journalismilla. Absurditeettirima on taas nytkähtänyt hieman korkeammalle. Mikähän on kyseisen politiikan "tutkijan" ja läheistensä oma poliittinen suuntaus?

Media varoittaa mediaa median kautta, että nyt vähemmän kausteja, muuten käy huonosti.

2000-luvun vaihteessa Lähi-idän maita kiertäneenä voin todeta, että länsimainen sivistys on SIVISTYSTÄ isolla kirjoitettuna. Suosittelen tutustumista naisten ja toisinajattelijoiden arkeen ko. maissa. Sen jälkeen vaatimukset James Hirvisaaren vaientamisesta muuttuvat todella irvokkaiksi. Minä olen sitä mieltä, että tahoilla, jotka haluavat pitää tosiasioita pimennossa, on verta käsissään - oikeaa sellaista. Se on naisten ja toisinajattelijoiden verta islamistisissa maissa.

Ymmärrän täysin mitä tarkoitat. Voi kumpa tämän maan mukamedia ja mukaintellektuellitkin ymmärtäisivät 

[sr]

Tuliko selväksi? Maahanmuuttokritiikki ok, suvaitsemattomuuden ruokkiminen ja halveksunnan ja vihan aiheuttaminen ei.

Vihan aiheuttaminen ei ole ok? Mutta nytpä kävi niin, että hovioikeuden päätös loukata Hirvisaaren ihmisoikeuksia aiheuttaa minussa vihaa. Mitä tästä nyt seuraa?

Ihme saivartelua. Vihalla ei tässä tarkoiteta tuota.

[sr]

2000-luvun vaihteessa Lähi-idän maita kiertäneenä voin todeta, että länsimainen sivistys on SIVISTYSTÄ isolla kirjoitettuna. Suosittelen tutustumista naisten ja toisinajattelijoiden arkeen ko. maissa. Sen jälkeen vaatimukset James Hirvisaaren vaientamisesta muuttuvat todella irvokkaiksi.

Mitä koitat sanoa? Siis jos muualla toisinajattelijoita kidutetaan jossain vankityrmissä ilman mitään oikeudenkäyntiä, niin Hirvisaaren 25 päiväsakosta täällä hommassa sivukaupalla itkeminen valtavana oikeusmurhana kuulostaa naurettavalta? Olen samaa mieltä.

[nuiv-or]

Mitä koitat sanoa? Siis jos muualla toisinajattelijoita kidutetaan jossain vankityrmissä ilman mitään oikeudenkäyntiä, niin Hirvisaaren 25 päiväsakosta täällä hommassa sivukaupalla itkeminen valtavana oikeusmurhana kuulostaa naurettavalta? Olen samaa mieltä.

Ymmärsit väärin.

[Lahti-Saloranta]

Hämmästyin suuresti siitä että mediassa ei riemuittu Hirvisaaren tuomiosta. Ilmeisesti se hävettää jopa kukkahattutätejä. Onhan tuomion perustelu kerrassaan mainio
"Hirvisaari toteaa kirjoituksessaan hillittömän muslimimaahanmuuton mukana tulevan  muun muassa huumeita, ryöstelyä, raiskausrikoksia, pedofiliaa ja lopulta jopa terrorismia. Teksti on yleistävä ja syrjivä, koska se kohdistuu yleisesti kaikkiin muslimeihin rajoittumatta vain ääriaineksiin, ja siinä kuvataan kokonaiseen kansanryhmään kuuluvat ihmiset rikollisina ja muihin nähden ala-arvoisina."
Hovioikeus ei kumoa tai osoita vääräksi Hirvisaaren kirjoitusta hallitsemattoman maahanmuuton haittavaikutuksista vaan esittää itse perustelemattoman ja naivin väittämän.
Eihän Hirvisaari tai kukaan muukaan väitä että jokakainen maahantulevä muslimi olisi raiskaaja tai rikollinen.
Kirjoituksessahan aivan asiallisesti todetaan tunnettu tosiasia että hallitsematon maahanmuutto lisää rikollisuutta eli selkokielellä se että tulijoiden joukossa on mätämunia ja jos tulijoiden suhteen ei harjoiteta seulontaa niin mätämunien määrä kasvaa.
Tarkkaan lukien Hovioikeuden mukaan vain ääriainekset myyvät huumeita, rötöstelevät, raiskaavat, harrastavat pedofiliaa tai terrorismia , muut ova puhtaita pulmusia.
Olisiko sitten Jameksen pitänyt kirjoituksensa lopuksi todeta että vain huumekauppiaat myyväi huumeita, ryöstöjä tekevät vain rosvot, raiskauksi vain raiskaajat jne.

[sr]

Länsimaat kastroivat itse itsensä täysin puolustuskyvyttömiksi.

Minä ainakin mahdollisessa sodassa sodin mieluummin aseilla kuin jollain kiihotuspuheilla. Jos tuolla jälkimmäisellä olisi sotia voitettu, niin esim. Israelia ei enää olisi olemassa.

En ole ihan varma siitä, mitä sr tällä tarkoittaa

Tarkoitan sitä, että normin urputus jostain lännen kastroinnista puolustuskyvyttömäksi jonkun Hirvisaaren tuomion perusteella on naurettavaa. Puolustuskyky perustuu siihen, että meillä on aseita, ei siihen, että annamme kansalaistemme syytää solvauksia eri kansanryhmille.

, mutta yleisellä tasolla on todella vaarallinen harhaluulo, että "me" olisimme turvassa mahdollisilta muslimirähinöiltä, koska "meillä" on parempi aseistus etc. Aseistuksen etumatka ei ole mikään itsestäänselviö, eikä myöskään "meidän" koostumus ole todellakaan stabiili. Sotavoimat ovat konfliktitilanteessa kovin haavoittuvaisia sisäiselle kriisille ja suhtaudun hyvin epäilevästi monien "meidän" lojaliteetteihin ja objektiivisuuteen.

Niin, jos jostain "puolustuskyvyttömyydestä" pitäisi olla huolissaan, niin se olisi juuri tuo aseistuksen etumatka, mutta sen suhteen ei ole mitään näkyvissä, että se olisi katoamassa. Maailman top-20 sotilasmenoissa on 3 muslimimaata (Saudi-Arabia, AEU, Turkki) ja melkein kaikki muut ovat joko länsimaita tai Aasialaisia lännen liittolaisia (Korea, Japani). Näiden lisäksi on sitten Kiina, Intia ja Brasilia. Ja siis USA yksin on suunnilleen yhtä suuri kuin kaikki muut 19 yhteensä.

Nähdäkseni paras keino voittaa sota on varustautua siihen hyvissä ajoin ja soluttautua vihollisen joukkoon, ja  kun huomioi tänne tunkevan muslimivirran ja sen, että asekuntoisten miesten tuottaminen on varustautumisen tärkein muoto...

Tänne tunkevan muslimivirran? Joka on pari tuhatta vuodessa. Hui kauhistus! Ai, niin nuokaan eivät kaikki ole asekuntoisia miehiä, vaan seassa on naisia ja lapsia. Kuinka monta vuosisataa ajattelit jaksaa odottaa?

[nuiv-or]

Tänne tunkevan muslimivirran? Joka on pari tuhatta vuodessa. Hui kauhistus! Ai, niin nuokaan eivät kaikki ole asekuntoisia miehiä, vaan seassa on naisia ja lapsia. Kuinka monta vuosisataa ajattelit jaksaa odottaa?

Not sure if...

1500 - 6000 vuodessa + synnytykset.

Lapset varttuvat ja burqanaiset voivat siirrellä pommeja.

+ perheenyhdistämiset

[Marius]

(Lahtisaloranta:)

Hyvä kirjoitus, mutta täällä on eräs henkilö, joka pitää suurinta osaa muslimimaahanänkeäjistä pohjimmiltaan rikollisina, jokainen heistä kun on valehdellut Suomen viranomaisille. Näin on.
Mikäli asiaa tutkittaisiin tosissaan, niin asian tola olisi hetkessä todennettavissa.
Mutta niin ei tehdä. Miksi? Ja tämä lienee ongelmien ydin.

[kekkeruusi]

Tuliko selväksi? Maahanmuuttokritiikki ok, suvaitsemattomuuden ruokkiminen ja halveksunnan ja vihan aiheuttaminen ei.

Vihan aiheuttaminen ei ole ok? Mutta nytpä kävi niin, että hovioikeuden päätös loukata Hirvisaaren ihmisoikeuksia aiheuttaa minussa vihaa. Mitä tästä nyt seuraa?

Ihme saivartelua. Vihalla ei tässä tarkoiteta tuota.

Miksi ei? Mielestäsi on siis hyväksyttyä vihaa ja rangaistavaa vihaa? Kuka päättää milloin on mitäkin?

[Vasarahammer]

Vakiojankuttaja sr on tullut tänne todorgista puolustamaan poliittista korrektiutta. Teeskentelee taas tyhmää, kieltäytyy ymmärtämästä vastapuolen argumentteja ja provoilee eli mikään ei ole muuttunut.

Laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan edellyttää subjektiivista tulkintaa tarkoituksesta aiheuttaa halveksuntaa tiettyä kansanryhmää kohtaan. Mm. tästä syystä se on huono laki.

Toiseksi sitä sovelletaan vain, jos loukattu kansanryhmä on vähemmistö. Kristityistä ja kantasuomalaisista (miehistä) voi käyttää millaista kieltä tahansa tarvitsematta pelätä tuomiota.

On irvokasta, että maailman reilu miljardi muslimia tarvitsevat Kouvolan hovioikeudelta suojaa James Hirvisaaren blogikirjoituksia vastaan. Eiväthän he tarvitse, mutta valtion monikulttuuripolitiikka tarvitsee tuekseen sensuuria, jotta totuus maahamuuton varjopuolista pysyisi kielletynä tabuna.

[Oami]

Vihan aiheuttaminen ei ole ok? Mutta nytpä kävi niin, että hovioikeuden päätös loukata Hirvisaaren ihmisoikeuksia aiheuttaa minussa vihaa. Mitä tästä nyt seuraa?

Ihme saivartelua. Vihalla ei tässä tarkoiteta tuota.

Eipä tietenkään. Kyseessä on ns. pärstäkerroinoikeuskäytäntö, jossa sanoilla tarkoitetaan sitä mitä syyttäjä milloinkin haluaa niillä tarkoitettavan.

[Marius]

Vapaassa maailmassa sensuuri on aina kuolemaantuomittu, kyse on vain ajasta.
Mutta onko Suomi vapaa maa, tai osa vapaata maailmaa, siitä voi olla monta mieltä.
Itse olen sitä mieltä, että Suomi ei ole tänäpäivänä osa vapaata maailmaa.
Mutta uskon, että tulevaisuudessa aika vie voiton, ja Suomi on jälleen vapaa. Vai oliko se koskaan?

[sivullinen.]

^ Suomi ei tosiaan ole enää vapaa maa. "vihapuhelaki" oli viimeinen niitti sananvapauden arkkuun. Mutta kuten tiedämme lähes koko kansa vihaa nykyistä poliittista eliittiä ja heidän politiikkaansa. Vain ja ainoastaan pelko saa kansan vielä äänestämään heitä: pelätkää razizzteja. Vaan kun pelko häviää ja kansan tahto saa vallan, niin eliitti vaihtuu. Sitten näitä lakeja aletaan tulkita vanhaa eliittiä vastaan. Suomi ei silloinkaan ole vapaa maa, mutta silloin Hirvisaari saa lukea tuomioita suvissaarnaajille - osat ovat päinvastoin. Pelätkää razizzteja on totta - vanhan eliitin on todella syytä pelätä muutosta.

[Veikko]

Sensuurin lisääntyminen EU:n vallan kasvun myötä on odotettavaa ja luonnollista. Mitä kauemmas päätöksentekoa viedään tavallisen kansalaisen ulottuvilta sitä jyrkemmin keskittynyt hallinto suhtautuu rakenteeseensa ja toimintaansa kohdistuvaan arvosteluun. Historiallisia esimerkkejä on turhankin helppo löytää.

[K.K.]

ESS Pääkirjoitukset 14.12.2011

Sananvapauteen kuuluu myös vastuu


Perussuomalaisia koskevat näyttävimmät uutiset ovat vaalien jälkeen tulleet muualta kuin politiikasta. Nyt valtakunnan ykkösuutiseksi nousi asikkalalainen kansanedustaja James Hirvisaari, jonka Kouvolan hovioikeus tuomitsi sakkoon kiihotuksesta kansanryhmää kohtaan.
Tuomio koski Hirvisaaren vuonna 2010 kirjoittamaa blogitekstiä, jossa hän moitti muslimeja ja liitti heidän maahanmuuttoonsa raskaita rikoksia, kuten raiskauksia ja pedofiliaa.
Päijät-Hämeen käräjäoikeus hylkäsi syytteen, mutta hovioikeus oli toista mieltä. Hirvisaari harkitsee valitusluvan hakemista korkeimmasta oikeudesta.
Hirvisaaren blogikirjoitus on esimerkki siitä, miten perussuomalaiset koettelevat sananvapauden rajoja. Kansanedustaja Jussi Halla-aho sai hovioikeudessa blogitekstistään sakot uskonrauhan rikkomisesta; syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan kaatui. Tapaus on nyt korkeimmassa oikeudessa. Viime syksynä Halla-aho kohahdutti toivomalla blogissa Kreikkaan sotilasjunttaa.
Sananvapaus on perustuslain takaama loukkaamaton oikeus, jota pitää varjella. Sananvapautta kuitenkin rajoittavat muut lait; sananvapauteen kuuluu myös vastuu puheista ja vastuu pysytellä lain rajoissa.
Perussuomalaisilta tämä näyttää välillä unohtuvan. Kouvolan hovioikeuden päätös muistuttaa nyt näistä rajoista. Kyseessä ei ole ajojahti perussuomalaisia vastaan, vaan maan lakien noudattaminen.
Maahanmuuttokysymykset ovat tahdittaneet paljolti perussuomalaisten voitonmarssia politiikassa. On sääli, että perussuomalaisten on niin vaikea keskustella kaikille tärkeistä maahanmuuton kysymyksistä asiallisesti ja kiihkottomasti.
Perussuomalaiset eivät vielä ole ymmärtäneet, että ison poliittisen puolueen tekemisiä seurataan tarkasti ja linjaukset voidaan kyseenalaistaa. Se on normaalia median toimintaa.
Monien perussuomalaisten suhde julkisuuteen ja mediaan on pulmallinen tai suorastaan torjuva. Hassunkurisinta on, että tuoreen tutkimuksen mukaan juuri media antoi puolueelle nostetta ja auttoi sen vaalivoittoon.
Populistiset liikkeet usein liittävät median kavahdettavaan eliittiin. Perussuomalaisetkin operoivat mieluummin sosiaalisen median kautta, kuten kansanedustaja Hirvisaari, joka jälleen kieltäytyi kommentoimasta tuomiota medialle ja kommentoi sitä Facebookissa - ymmärrettävää, kun muistaa mitä Hirvisaari kirjoitti toimittajista aiemmin syksyllä.
Puheenjohtaja Timo Soinille uusin kohu on ikävä läimäytys, vaikka kyseessä olikin vanha kirjoitus. Eri edustajien levottomia puheita on mahdotonta selittää yksittäisten tupauunojen touhuksi. Soini linjasi pari vuotta sitten, että puolueessa ei ole tilaa rasismille. Jos tuomio tulee, tulee lähtökin puolueesta.

http://www.ess.fi/?article=352558

Tuomio koski Hirvisaaren vuonna 2010 kirjoittamaa blogitekstiä, jossa hän moitti muslimeja ja liitti heidän maahanmuuttoonsa raskaita rikoksia, kuten raiskauksia ja pedofiliaa.

Voiko joku vielä tänä päivänä  kiistää ko. islamiin liittyvät ongelmat?

Hirvisaaren blogikirjoitus on esimerkki siitä, miten perussuomalaiset koettelevat sananvapauden rajoja.

Eikö Suomessa saa kertoa totuutta?

Soini linjasi pari vuotta sitten, että puolueessa ei ole tilaa rasismille.

Puolueessa ei varmasti ole tilaa rasismille,mutta uskon ja toivon,että tilaa totuuden kertomiselle on.

Jos tuomio tulee, tulee lähtökin puolueesta.

Jos tuomio tulee,niin eroaako vaiko erotetaanko artikkelin kirjoittaja vihervasemmistolaisesta puolueestaan?

Artikkelin kirjoittajan olisi hyvä muistaa,että hänen tietämättömyyteen perustuvaa naivia maailmankuvaa ei jaa kuin pieni vähemmistö kansasta ja se sama kansa maksaa (vielä) ko. toimittajan palkan.

MTV:n nettikyselyn mukaan yli 90 prosenttia kansasta on sitä mieltä, ettei islaminuskoisia tulisi ottaa Suomeen nykyisellä tavalla.http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2009/10/968895/nettikysely-islaminuskoisten-maahanmuuttoa-rajoitettava

[sr]

Vihan aiheuttaminen ei ole ok? Mutta nytpä kävi niin, että hovioikeuden päätös loukata Hirvisaaren ihmisoikeuksia aiheuttaa minussa vihaa. Mitä tästä nyt seuraa?

Ihme saivartelua. Vihalla ei tässä tarkoiteta tuota.

Eipä tietenkään. Kyseessä on ns. pärstäkerroinoikeuskäytäntö, jossa sanoilla tarkoitetaan sitä mitä syyttäjä milloinkin haluaa niillä tarkoitettavan.

Näköjään tämä tosiaan pitää vääntää rautalangasta. Se, mitä hovioikeus näki Hirvisaaren vihan tuottamisena oli se, että hänen tekstinsä nähtiin sellaisina, että ne tuottavat muissa vihaa jotain kolmatta osapuolta (muslimit) kohtaan. Siinä, että saa jonkun vihastumaan itseään kohtaan (sinun vihasi hovioikeutta kohtaan) ei ole mitään väärää.

[sr]

Laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan edellyttää subjektiivista tulkintaa tarkoituksesta aiheuttaa halveksuntaa tiettyä kansanryhmää kohtaan. Mm. tästä syystä se on huono laki.

Tästä voin olla jopaainakin osin samaa mieltä. Toinen laki, joka pitäisi poistaa on uskonrauhalain ensimmäinen kohta. Mutta niin kauan, kun kyseiset lait ovat voimassa, on turha inistä täällä, että väärä tuomio. Hirvisaari on itse töissä siinä paikassa, jossa noita lakeja muutetaan. Missä on hänen lakialoitteensa tuon lain muuttamiseksi?

Toiseksi sitä sovelletaan vain, jos loukattu kansanryhmä on vähemmistö. Kristityistä ja kantasuomalaisista (miehistä) voi käyttää millaista kieltä tahansa tarvitsematta pelätä tuomiota.

Laissa ei kansanryhmää rajata vähemmistöön. Myöskään tuomiossa ei muistaakseni viitattu vähemmistöläisyyteen.

On irvokasta, että maailman reilu miljardi muslimia tarvitsevat Kouvolan hovioikeudelta suojaa James Hirvisaaren blogikirjoituksia vastaan. Eiväthän he tarvitse, mutta valtion monikulttuuripolitiikka tarvitsee tuekseen sensuuria, jotta totuus maahamuuton varjopuolista pysyisi kielletynä tabuna.

Näköjään sinultakin jäi lukematta HO:n tuomio kokonaisuudessaan. HO:n mukaan maahanmuuton varjopuolista saa keskustella.

[normi]

^ Suomi ei tosiaan ole enää vapaa maa. "vihapuhelaki" oli viimeinen niitti sananvapauden arkkuun. Mutta kuten tiedämme lähes koko kansa vihaa nykyistä poliittista eliittiä ja heidän politiikkaansa. Vain ja ainoastaan pelko saa kansan vielä äänestämään heitä: pelätkää razizzteja. Vaan kun pelko häviää ja kansan tahto saa vallan, niin eliitti vaihtuu. Sitten näitä lakeja aletaan tulkita vanhaa eliittiä vastaan. Suomi ei silloinkaan ole vapaa maa, mutta silloin Hirvisaari saa lukea tuomioita suvissaarnaajille - osat ovat päinvastoin. Pelätkää razizzteja on totta - vanhan eliitin on todella syytä pelätä muutosta.

Luulen, että kansa vihaa myös syyttäjiä ja ylemmän asteen tuomaristoa jotka ovat lähteneet aktiivisesti mukaan poliittisiin näytösoikeudenkäynteihin.

[Vasarahammer]

Tästä voin olla jopaainakin osin samaa mieltä. Toinen laki, joka pitäisi poistaa on uskonrauhalain ensimmäinen kohta. Mutta niin kauan, kun kyseiset lait ovat voimassa, on turha inistä täällä, että väärä tuomio. Hirvisaari on itse töissä siinä paikassa, jossa noita lakeja muutetaan. Missä on hänen lakialoitteensa tuon lain muuttamiseksi?

Käräjäoikeus oli ainakin eri mieltä, joten mielestäni on täysin perusteltua asettaa tuomio ja sen perusteet kyseenalaiseksi.

Hirvisaaren mahdollisuudet muuttaa tuota lakia ovat erittäin pienet, joten lakialoite olisi lähinnä symbolinen ele.

Laissa ei kansanryhmää rajata vähemmistöön. Myöskään tuomiossa ei muistaakseni viitattu vähemmistöläisyyteen.

Oletko oikeasti naiivi, esitätkö sellaista vai provoiletko vain?

Lain kirjain on eri asia kuin tapa, jolla lakia sovelletaan. Käytäntö on osoittanut, että esimerkiksi kristittyjä saa solvata ja panetella niin paljon kuin haluaa. Tästä ei tule edes syytettä tuomiosta puhumattakaan (Sana ja ylistys -case).

Muistaakseni jopa itse Illman on myöntänyt, että lain tarkoituksena on suojata vähemmistöjä. Miksi tätä ei sanota suoraan? Siksi, koska halutaan antaa kuva, että laki on sama kaikille, vaikka se ei oikeasti sitä ole.

Näköjään sinultakin jäi lukematta HO:n tuomio kokonaisuudessaan. HO:n mukaan maahanmuuton varjopuolista saa keskustella.

Joo, ja Suomessa on sananvapaus. Et ilmeisesti näe tähän asiaan liittyvää kaksoisajattelua. Kyllä sananvapautta voi puheissa kannattaa ja samalla vastustaa sitä käytännössä.

Hirvisaaren kirjoituksen kohdassa, josta tuomio tuli, lueteltiin joukko islamilaisista maista tänne suuntautuvan maahanmuuton varjopuolia. Näistä osa on jo toteutunut Suomessa. Monissa muissa maissa kehitys on paljon pitemmällä.

Hirvisaarea voi korkeintaan syyttää siitä, että hän ei lisännyt kirjoitukseensa alleviivaavia disclaimereitä, joissa kerrotaan valtaosan muslimeista olevan kunnon väkeä.

[skrabb]

Hirvisaaren tuomio saa hyväksyntää
Uhkakuvien luominen riittää, sanoo imaami.
Matti Huuskonen

HELSINGIN SANOMAT

Suomen islamilaisen neuvoston tiedottaja Isra Lehtinen pitää kansanedustaja James Hirvisaaren (ps) kiihotustuomiota hyvänä ja oikeutettuna.
"Hirvisaari on mennyt puheissaan aivan liian pitkälle, yli sen rajan, mitä voi sananvapauden nimissä sanoa. Tuomio vetää rajoja ja näyttää suuntaviivoja tulevaisuudelle", Lehtinen arvioi.

Hirvisaari tuomittiin maanantaina Kouvolan hovioikeudessa sakkoihin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Tuomio perustui Hirvisaaren Uudessa Suomessa 2010 julkaisemaan blogitekstiin. Siinä Hirvisaari luetteli rikoksia, jota hänen mukaansa yleistyvät muslimien maahanmuuton myötä. Varsinaisten laittomuuksien lisäksi listassa olivat muun muassa "sietämätön ylenkatse" sekä "älämölö".
Hirvisaari oli kirjoitusajankohtana Asikkalan kunnanvaltuutettu.

Lehtinen pitää Hirvisaaren kirjoitusta ja siitä annettua tuomiota samansuuntaisina kuin kansanedustaja Jussi Halla-ahon (ps) kirjoitusta ja kirjoituksesta tullutta tuomiota.
Halla-aho sai Helsingin kaupunginvaltuustossa istuessaan tuomion uskonrauhan rikkomisesta. Kirjoituksessaan Halla-aho oli yhdistänyt islamin pedofiliaan.
"Samanlaista solvausta", Lehtinen tiivistää puolueveljien sanailun.

"Islamia ja muslimeja on viime aikoina käytetty askelmana, jolla edistytään politiikassa. Luodaan pelottava mutta väärä uhkakuva. Minusta tämä saisi riittää", sanoo islamilaisen yhdyskunnan imaami Anas Hajjar,
"Kyseiset henkilöt voisivat keskittyä tärkeiden poliittisten ongelmien ratkaisemiseen ja lopettaa yksittäisen uskonnon tai kansanryhmän syyttämisen", Hajjar sanoo.

Islamilaisen neuvoston hallitus kokoontuu sunnuntaina. Lehtinen toivoo, että kokouksessa ehditään keskustella Hirvisaaren tuomiosta. Kokous saattaa myös laatia julkilausuman asiasta.
Pitäisikö kansanedustaja Hirvisaaren tehdä tuomiostaan poliittisia johtopäätöksiä?
"Minulla on asiasta henkilökohtainen mielipide, mutta neuvoston nimissä en uskalla lausua siitä mitään ennen sunnuntain kokousta", Lehtinen sanoo.

http://www.hs.fi/verkkolehti/kotimaa/artikkeli/Hirvisaaren+tuomio+saa+hyv%C3%A4ksynt%C3%A4%C3%A4/1135270032510

[normi]

Hirvisaaren tuomio saa hyväksyntää
Uhkakuvien luominen riittää, sanoo imaami.
Matti Huuskonen

HELSINGIN SANOMAT

Suomen islamilaisen neuvoston tiedottaja Isra Lehtinen pitää kansanedustaja James Hirvisaaren (ps) kiihotustuomiota hyvänä ja oikeutettuna.
"Hirvisaari on mennyt puheissaan aivan liian pitkälle, yli sen rajan, mitä voi sananvapauden nimissä sanoa. Tuomio vetää rajoja ja näyttää suuntaviivoja tulevaisuudelle", Lehtinen arvioi.

Hirvisaari tuomittiin maanantaina Kouvolan hovioikeudessa sakkoihin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Tuomio perustui Hirvisaaren Uudessa Suomessa 2010 julkaisemaan blogitekstiin. Siinä Hirvisaari luetteli rikoksia, jota hänen mukaansa yleistyvät muslimien maahanmuuton myötä. Varsinaisten laittomuuksien lisäksi listassa olivat muun muassa "sietämätön ylenkatse" sekä "älämölö".
Hirvisaari oli kirjoitusajankohtana Asikkalan kunnanvaltuutettu.

Lehtinen pitää Hirvisaaren kirjoitusta ja siitä annettua tuomiota samansuuntaisina kuin kansanedustaja Jussi Halla-ahon (ps) kirjoitusta ja kirjoituksesta tullutta tuomiota.
Halla-aho sai Helsingin kaupunginvaltuustossa istuessaan tuomion uskonrauhan rikkomisesta. Kirjoituksessaan Halla-aho oli yhdistänyt islamin pedofiliaan.
"Samanlaista solvausta", Lehtinen tiivistää puolueveljien sanailun.

"Islamia ja muslimeja on viime aikoina käytetty askelmana, jolla edistytään politiikassa. Luodaan pelottava mutta väärä uhkakuva. Minusta tämä saisi riittää", sanoo islamilaisen yhdyskunnan imaami Anas Hajjar,
"Kyseiset henkilöt voisivat keskittyä tärkeiden poliittisten ongelmien ratkaisemiseen ja lopettaa yksittäisen uskonnon tai kansanryhmän syyttämisen", Hajjar sanoo.

Islamilaisen neuvoston hallitus kokoontuu sunnuntaina. Lehtinen toivoo, että kokouksessa ehditään keskustella Hirvisaaren tuomiosta. Kokous saattaa myös laatia julkilausuman asiasta.
Pitäisikö kansanedustaja Hirvisaaren tehdä tuomiostaan poliittisia johtopäätöksiä?
"Minulla on asiasta henkilökohtainen mielipide, mutta neuvoston nimissä en uskalla lausua siitä mitään ennen sunnuntain kokousta", Lehtinen sanoo.

http://www.hs.fi/verkkolehti/kotimaa/artikkeli/Hirvisaaren+tuomio+saa+hyv%C3%A4ksynt%C3%A4%C3%A4/1135270032510

Islamilainen neuvostoko sitä tuomiovaltaa käyttääkin? Kyseisen instanssin tyytyväisyys tuomioon todistaa sen Hirvisaaren kohdan oikeaksi (jos emme tanssi tasan tarkkaan pillin mukaan) tai ainakin korreloi vahvasti sen kanssa.

[sr]

Tästä voin olla jopaainakin osin samaa mieltä. Toinen laki, joka pitäisi poistaa on uskonrauhalain ensimmäinen kohta. Mutta niin kauan, kun kyseiset lait ovat voimassa, on turha inistä täällä, että väärä tuomio. Hirvisaari on itse töissä siinä paikassa, jossa noita lakeja muutetaan. Missä on hänen lakialoitteensa tuon lain muuttamiseksi?

Käräjäoikeus oli ainakin eri mieltä, joten mielestäni on täysin perusteltua asettaa tuomio ja sen perusteet kyseenalaiseksi.

Eli jos käräjäoikeus on yhtä mieltä ja hovioikeus toista, niin sinusta se käräjäoikeuden kanta on vahvempi?

Hirvisaaren mahdollisuudet muuttaa tuota lakia ovat erittäin pienet, joten lakialoite olisi lähinnä symbolinen ele.

Kyse on tavallisesta laista, ei perustuslaista. Hänen tarvitsee saada vain enemmistö kansanedustajista sen taakse. Jos taas enemmistö kansanedustajista kannattaa sitä nykyistä lakia, niin silloin sinun ja minun (jotka toivoisivat siihen muutosta) pitää vain purra hammasta. Näin toimii demokratia.

Laissa ei kansanryhmää rajata vähemmistöön. Myöskään tuomiossa ei muistaakseni viitattu vähemmistöläisyyteen.

Oletko oikeasti naiivi, esitätkö sellaista vai provoiletko vain?

Lain kirjain on eri asia kuin tapa, jolla lakia sovelletaan. Käytäntö on osoittanut, että esimerkiksi kristittyjä saa solvata ja panetella niin paljon kuin haluaa. Tästä ei tule edes syytettä tuomiosta puhumattakaan (Sana ja ylistys -case).

Mikä on tuo sana ja ylistys -case? Kyllä kristinuskoon liittyvästä uskonrauhan loukkaamisesta on nostettu syytteitä ja annettu tuomioita.

Muistaakseni jopa itse Illman on myöntänyt, että lain tarkoituksena on suojata vähemmistöjä. Miksi tätä ei sanota suoraan? Siksi, koska halutaan antaa kuva, että laki on sama kaikille, vaikka se ei oikeasti sitä ole.

Tietenkin vähemmistö tarvitsee vihanlietsonnalta paljon enemmän turvaa kuin enemmistö ja siksi kynnys nostaa syyte heihin kohdistuvan vihanlietsonnan kohdalla on alempi. Tässä ei ole mitään ihmeellistä.

Näköjään sinultakin jäi lukematta HO:n tuomio kokonaisuudessaan. HO:n mukaan maahanmuuton varjopuolista saa keskustella.

Joo, ja Suomessa on sananvapaus. Et ilmeisesti näe tähän asiaan liittyvää kaksoisajattelua. Kyllä sananvapautta voi puheissa kannattaa ja samalla vastustaa sitä käytännössä.

Et kai vakavissasi sano, ettei Suomessa ole esitetty paljonkin maahanmuuttokriittistä kirjoittelua, johon poliisi ja oikeuslaitos ei ole puuttunut? Hehän kampasivat Halla-ahonkin kirjoitukset läpi ja sitä yhtä kohtaa lukuunottamatta eivät nostaneet syytettä ja siinäkin kohdassa tuomio tuli vain uskonrauhan loukkaamisesta, ei kansanryhmää vastaan kiihottamisesta.

On siis täysin liioittelua sanoa, ettei maahanmuuton varjopuolista voisi puhua ja kirjoittaa. Lue nyt uudestaan se HO:n päätös, niin ehkä sinullekin selviää, miksi juuri tässä tapauksessa annettiin tuomio, vaikka yleisesti maahanmuuttopolitiikan kritisointi on sallittua.

Hirvisaarea voi korkeintaan syyttää siitä, että hän ei lisännyt kirjoitukseensa alleviivaavia disclaimereitä, joissa kerrotaan valtaosan muslimeista olevan kunnon väkeä.

Juuri niin. Tämä oli se tärkein syy, miksi tuomio annettiin.

[Roope]

Mutta niin kauan, kun kyseiset lait ovat voimassa, on turha inistä täällä, että väärä tuomio.

Tuomio on helppo kyseenalaistaa ja syyteprosessi vielä helpompi.

Internetistä on löytynyt jo pitkään sadoittain tai tuhansittain muslimeihin, kristittyihin, maahanmuuttajiin, somaleihin, amerikkalaisiin ja vaikka mihin ryhmiin liittyviä tekstejä, jotka voi arvioida vähintään Hirvisaaren tekstin veroisesti halventaviksi tai panetteleviksi. Silti kaikesta nettirasismikohusta huolimatta tällaisia tapauksia on kirjattu poliisin tilastoihin vuosittain vain parisenkymmentä ja niistä on nostettu vain muutama syyte. Syytettäviksi on valikoitunut etenkin perussuomalaisten eniten näkyvillä olleita maahanmuuttokriitikoita (Halla-aho, Hirvisaari, van Wonterghem, Eerola oli harkinnassa). Perussuomalaisten kirjoitukset eivät olleet esimerkiksi väkivaltaan yllyttäviä, jollaisia netistä myöskin löytyy, ja niitä voi perustella kontekstissaan, toisin kuin monia muita. Lisäksi poliitikkojen kirjoitukset voi nähdä osana poliittista keskustelua, jolloin syyttämiskynnyksenkin pitäisi olla korkeampi, vaikka kysymyksessä ei olisikaan kansanedustaja.

Lopputulos kuitenkin on, että ns. nettirasismista on parhaillaan syytteessä muutama perussuomalainen maahanmuuttokriittinen poliitikko, eikä juuri muita. Jos syytekynnys olisi sama kaikille, niin syytettyjä pitäisi olla vuosittain satoja, eikä jonon kärjessä teon vakavuuden perusteella olisi ainakaan Halla-aho, Hirvisaari ja von Wonterghem. Resurssien puutteesta ei voi olla kysymys, koska vain muutama nettirasismitapaus etenee edes syyteharkinnan asteelle.

Laki ja sen ankara tulkinta on voimassa perussuomalaisille poliitikoille, mutta muihin sitä sovelletaan erittäin harvoin.

Hirvisaari on itse töissä siinä paikassa, jossa noita lakeja muutetaan. Missä on hänen lakialoitteensa tuon lain muuttamiseksi?

Ymmärrät varmaan, että jos syytteessä oleva Hirvisaari itse tekisi aloitteen lain uudistamiseksi, niin se olisi julkisuudessa tuhoon tuomittu. Kansanedustajaehdokas Olli Immonen sai tästä esimakua, kun ehdotti keväällä uskonrauha- ja kiihottamislakien muuttamista.

[Blanc73]

Kirjoituksessaan Halla-aho oli yhdistänyt islamin pedofiliaan.

Muhammed oli pedofiili, fakta jota ei voi kiistää. 

[repsikka]

Nimimerkki Normin siteraamassa Hesarin jutussa (paperilehti) haastateltiin mm. Tuija Braxia.
Hän sanaili seuraavasti: "Eduskunnassa on säännöt siihen, jos istuva edustaja saa vankeustuomikon, mutta sakkotuomiosta ei ole automaattista prosessia".
"Parlamentarismissa on järkyttävän vakava asia, jos kansan valitsemalta sidotaan toimintamahdollisuuksia millään tavoin".
Mitä Tuija tarkoitti jälkimmäisellä , kryptisellä lausunnollaan? Tuonhan saattaisi tulkita jopa Hirvisaaren puolustamiseksi. Vai onko toimittaja kirjannut haasteteltavansa sanomiset väärin?

[normi]

Nimimerkki Normin siteraamassa Hesarin jutussa (paperilehti) haastateltiin mm. Tuija Braxia.
Hän sanaili seuraavasti: "Eduskunnassa on säännöt siihen, jos istuva edustaja saa vankeustuomikon, mutta sakkotuomiosta ei ole automaattista prosessia".
"Parlamentarismissa on järkyttävän vakava asia, jos kansan valitsemalta sidotaan toimintamahdollisuuksia millään tavoin".
Mitä Tuija tarkoitti jälkimmäisellä , kryptisellä lausunnollaan? Tuonhan saattaisi tulkita jopa Hirvisaaren puolustamiseksi. Vai onko toimittaja kirjannut haasteteltavansa sanomiset väärin?

Itsehän tuija noita lakeja ajoi, jota nyt sitten käytetään hirvisaarta vastaan...

olisiko tuija oivaltanut, että keksimiään pykäliä voidaan tulevaisuudessa käyttää esimerkiksi vihreitä vastaan...

[Ministeri]

suomessa (huom. pienellä) mitään oikeutta ole. lahjoitetaan maa vaan suosiolla musuille ja lähdetään evakkoon johonkin sivistysvaltioon. Runkkusyyttäjät, tuomarit ja hyysärit saa jäädä tänne vesisateeseen mamujensa kanssa. Soronoi...

[normi]

suomessa (huom. pienellä) mitään oikeutta ole. lahjoitetaan maa vaan suosiolla musuille ja lähdetään evakkoon johonkin sivistysvaltioon. Runkkusyyttäjät, tuomarit ja hyysärit saa jäädä tänne vesisateeseen mamujensa kanssa. Soronoi...

mihin lähdetään perustamaan siirtokuntaa?

[Marko Parkkola]

Luin vähän hallituksen esitystä kiihoituspykälästä. Tässä oleellisia pätkiä.

Tärkeä on myös YK:n kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskeva yleissopimus (KP-sopimus; SopS 8/1976), jonka 20 artiklassa kielletään kansallisen taikka rotu- tai uskonnollisen vihan puoltaminen. KP-sopimus turvaa useissa artikloissa tasa-arvoa: esimerkiksi 27 artiklassa suojataan vähemmistökulttuurien, -uskontojen ja - kielten asema

Tässä nimenomaan mainitaan vähemmistökulttuurit. Kyseiselle esimerkille ei olisi ollut tarvetta, mutta kenties haluttiin sana vähemmistö mukaan esitykseen.

Rangaistuksen koventamissäännöksessä rikoksen rasistinen tai muu sellainen vaikutin olisi ehdotuksen mukaan rangaistusta koventava riippumatta siitä, keneen tai mihin rikos kohdistuu.

Tämä vaikuttaisi tasa-arvoiselta, eli kuka tahansa voi joutua rasismin kohteeksi. On kuitenkin huomattava, että tässä puhutaan vain rangaistuksen koventamisesta esimerkiksi kunnianloukkausrikoksessa. Tätä ei voi oikein soveltaa kansanryhmän kiihotukseen. Mutta muualta esitystä löytyy sitten tällaisia lauseita tasapainottamaan tuota ikävää tasa-arvoasiaa.

Koventamisperuste on säädetty ennen kaikkea erilaisten vähemmistöryhmien suojaksi
...
Koventamisperusteen säätämiseen johtaneen hallituksen esityksen mukaan säännöstä voitaisiin soveltaa myös rikoksiin, joiden perustana on viha seksuaalisia vähemmistöjä kohtaan
...
Säännöksessä mainittuihin ryhmiin rinnastettavia muita, erityistä suojaa tarvitsevia ryhmiä voidaan ajatella olevan esimerkiksi sukupuolivähemmistöt, kuten transihmiset ja intersukupuoliset henkilöt sekä tiettyyn sairauteen sairastuneet henkilöt
...
Tämän vuoksi on syytä täsmentää lakia niin, että ainakin tyypillisimmät vähemmistöryhmät, jotka käytännössä tarvitsevat säännöksen suojaa, mainitaan nimenomaisesti suojelun kohteena
...
Säännös antaa suojaa ennen kaikkea sellaisille vähemmistöryhmille, jotka yleensä ovat yhteiskunnassa sosiaalisesti heikommassa asemassa ja sen vuoksi erityisen suojan tarpeessa

Joo. Eiköhän tuo tullut selväksi. Kyse on "erityistä suojaa tarvitsevista" vähemmistöryhmistä. Enemmistöryhmää saa haukkua minkä lystää, mutta vähemmistöön ei saa koskea pitkällä tikullakaan. Ei sillä, että minulla olisi tarve haukkua ansiottomasti ketään.

[skrabb]

Nimimerkki Normin siteraamassa Hesarin jutussa (paperilehti) haastateltiin mm. Tuija Braxia.
Hän sanaili seuraavasti: "Eduskunnassa on säännöt siihen, jos istuva edustaja saa vankeustuomikon, mutta sakkotuomiosta ei ole automaattista prosessia".
"Parlamentarismissa on järkyttävän vakava asia, jos kansan valitsemalta sidotaan toimintamahdollisuuksia millään tavoin".
Mitä Tuija tarkoitti jälkimmäisellä , kryptisellä lausunnollaan? Tuonhan saattaisi tulkita jopa Hirvisaaren puolustamiseksi. Vai onko toimittaja kirjannut haasteteltavansa sanomiset väärin?

Mitä mieltä James Hirvisaaren tuomiosta?
KOONNUT: TEIJA SUTINEN HS

Astrid Thors (r):
"Jos tuo ei ole kiihottamista kansanryhmää vastaan, niin mikä sitten on? Kansanedustajilla on suojatumpi asema ja tietty syytesuoja, ja minua huolestuttaa ajatus, että tällaisia puhuvat käyttävät kansanedustajan immuniteettia hyväksi."
"Miten kauan perussuomalaisille riittää tällainen linja, että vain pyydetään anteeksi? Eikö heilläkin ole pelisääntöjä? He eivät ole muiden ryhmien tavoin sitoutuneet antirasismiin. Sekin on merkki, ettei suhtauduta vakavasti omaan vastuuseen."

Kimmo Kivelä (ps):
"Oikeus on puhunut. Poliitikon asia ei ole puuttua riippumattomaan oikeuslaitokseen. Käräjäoikeus oli toista mieltä. Itse katsoisin, että asia on viisainta käydä loppuun. Toivottavasti korkein oikeus antaa valitusluvan, koska kyllähän tässä sananvapauden rajoja mitataan. Itse en olisi noin sanonut."

Tuija Brax (vihr):
"Eduskunnassa on säännöt siihen, jos istuva edustaja saa vankeustuomion, mutta sakkotuomiosta ei ole automaattista prosessia."
"Parlamentarismissa on järkyttävän vakava asia, jos kansan valitsemalta sidotaan toimintamahdollisuuksia millään tavoin."

http://www.hs.fi/verkkolehti/kotimaa/artikkeli/Mit%C3%A4+mielt%C3%A4+James+Hirvisaaren+tuomiosta/1135270032470