Suora demokratia (yhdistetty)

[sivullinen.]

Esimerkki suomalaisesta demokratiasta: ei sitovasta kansanäänestyksestä tai "kuntalaiskyselystä".

Kankaanpään, Jämijärven ja Parkanon välille suunniteltu kuntaliitos ei saa kannatusta kuntalaisilta. Kuntaliitokseen liittyvän mielipidekyselyn vastausprosentti jäi alhaiseksi, mutta selvä enemmistö kyselyyn vastanneista vastustaa liitosta.

http://yle.fi/alueet/satakunta/2011/12/selva_ei_kuntaliitokselle_3074054.html

Yhteensä noin 60% äänestäneistä vastustaa kuntaliitosta. Puolesta taas on noin 20%. "Parkanon demarivaltuutettu Jyrki Outila tulkitsi, että alhainen vastausprosentti oli selkeä viesti valtuutetuille. Kansa vahvisti päättäjien valtakirjan myös kuntaliitoskysymyksessä." Joten arvaatte varmaan mitä tuleman pitää. Tätä se on Lipposen ja muiden demarien mainostama demokratia.

Myös minä osasin jo ennen vaaleja arvata ettei Perussuomalaisten vaalivoitolla ole pienintäkään merkitystä yhtään mihinkään: eduskunnassa 20% vähemmistö häviää jokaikisen äänestyksen joka ainoasta aiheesta. Vaalien jälkeen ovat vielä valitut ottaneet arvostetun kansanedustajan roolin "arvokkaasti", ja lopettaneet yhteiskunnan ikävien epäkohtien esiintuomisen. Siis lopettaneet juuri sen minkä takia heidät valittiin! Joillakin se vaati Panzercaustin ja "kurin palautuksen"; useimmilla ei mitään. Onko syynä korkea palkka vai huono seura? Uskoisin että syy on aivopesevässä järjestelmässä - parlamentaarisen demokratian sisäisessä rakenteessa. Kirjoitin aiheesta äskettäin: http://huomista-kohden.blogit.kauppalehti.fi/blog/25102/demokratian-halveksinta-johtaa-demokratian-tuhoon

Eurooppalaisen demokratian mallissa vain oikean tuloksen antaneet äänestykset lasketaan. Olen aivan samaa mieltä kuin JooJoo edellä. Jotain asialle pitäisi tehdä. Enkä edes väitä tietäväni mitä. Keskustellaan, kokeillaan ja mietitään yhdessä mitä.

[sivullinen.]

Occupy Wall Street: Democracy Without Politicians
http://www.youtube.com/watch?v=3IKYn1qhy8s

Video missä selitetään miten vika ei ole poliitikoissa - eli ihmisissä - vaan järjestelmässä eli edustuksellisessa demokratiassa.

[Nikolas]

Olen aivan samaa mieltä kuin JooJoo edellä. Jotain asialle pitäisi tehdä. Enkä edes väitä tietäväni mitä. Keskustellaan, kokeillaan ja mietitään yhdessä mitä.

Oletetaan, että suomalaiset saisivat todella tarpeekseen edustuksellisesta demokratiasta tällaisena kuin sitä Suomessa sovelletaan. Siinä vaiheessa he voisivat olla valmiita äänestämään yhden asian liikettä, jonka olemassaolon tarkoitus olisi Suomen itsenäisyyden säilyttäminen ja suoran demokratian nostaminen edustuksellisen demokratian rinnalle demokratian varmistimeksi. Ennen kuin tuohon tilanteeseen tullaan, kun luottamus kansanedustuslaitokseen on yhä korkealla, suomalaiset äänestävät pääasiassa muut politiikan kysymykset mielissään.

Yhden asian liikekin voi menestyä vaaleissa, jos äänestäjät kokevat sen asian tärkeäksi ja liike ei nosta vaaleissa muita kysymyksiä sen yhden tärkeimmän asian rinnalle. Ne muut asiat karkottavat äänestäjiä.

[JooJoo]

Olen aivan samaa mieltä kuin JooJoo edellä. Jotain asialle pitäisi tehdä. Enkä edes väitä tietäväni mitä. Keskustellaan, kokeillaan ja mietitään yhdessä mitä.

Jaa,,,  No Sveitsistä voisi ottaa mallia tässäkin kohtaa. Sen voisit jopa yrittää tehdä tälläkertaa ENNEN niitä tappamisia. Olisikin sitten ensimmäinen laatuaan.

http://www.muutos2011.fi/vb/entry.php?274-Suora-Demokratia-Open-Source-hankkkeena.

valta kuuluu kansalle. Ihan turha sen on muita syyttää jos se ei valtaansa käytä.

[sivullinen.]

Itse hain sitä, että mikäs se sitten ihmisiä tällä hetkellä kiinnostaa.

Tartun tähän koska mieleni tekee suoltaa hieman lisää Suorasta Demokratiasta. Ihmisiä kiinnostaa siis ... ei mikään. Ihminen elää yhteisössään yhteisön tapojen mukaan eikä turhaan käytä arvokkainta elintään eli päätään. Ajattelu ja aito kiinnostus on nykyään harvojen herkkua. Markkinointi onnistuu manipuloimaan ihmisiä kokeilemaan riippulentämistä, laskuvarjohyppyä tai vesijuoksua, ja jos kokeilu tuntui siedettävältä se saattaa muuttua tavaksi. Missään vaiheessa ihmisen ei itse tarvitse osoittaa kiinnostustaan uutta hienoa harrastustaan kohtaan. Se vain tulee ja on, jos onnistuu tulemaan ja olemaan. Me annamme muille vallan päättää valtion asioista - olkoon järjestelmänä sitten kuningaskunta tai edustuksellinen demokratia. Mutta se ei riitä, me annamme muille myös vallan päättää omista ajatuksistamme, omista kiinnostuksen kohteistamme ja lähes kaikesta omasta elämästämme. Mitä hallitummaksi, monopolisoituneemmaksi, järjestelmä muuttuu, sitä vähemmän voimmekaan omilla toimillamme vaikuttaa omaan elämäämme. Sitä vähemmän meitä kiinnostaa edes yrittää vaikuttaa itse omaan elämäämme. Menetämme uskomme ja kykymme hallita kaikkea muuta paitsi kaikkein yksinkertaisimpia toimiamme: ulostusta, syömistä ja televisiokanavaa. Sitten tulee yllättäen ikäviä tapahtumia jotka koettelevat koko kansaa. Mitä tapahtuu? Mitä tekee ajatteluun kykenemätön epätoivoinen sielu? Historian mukaan kauheuksia. Ranskan vallankumous nousi yleistahdon voimalla, ajatus kommunismista syntyi Hegeliläisen kansallishengen pohjalta, natseista puhuttaessa käytetään sanaa sosiaaliluonne, mutta kaikki tarkoittavat samaa. Kaikki tarkoittavat kansanjoukkojen alistamista aatteellisen propagandan avulla - yhteisen hyvän nimissä. Kaikki vaativat materiaalikseen voimattomuutensa tuntevia epätoivoisia laumasieluja. Kaikki näkivät "huonojen" ihmisten tuhoamisen olevan ratkaisu.

Vain valta, ja siitä seuraava vastuu voi meidät pelastaa Mestarilta. Jollemme sitten halua Mestarin pelastavan meitä.

[Kimmo Pirkkala]

Voisiko ensimmäinen kansalaisaloite olla aloite sitovien kansanäänestysten käyttöönottamisesta?

http://www.hs.fi/politiikka/Eduskunta+hyv%C3%A4ksyi+lain+kansalaisaloitteesta/a1305550887533

[Oami]

Voisiko ensimmäinen kansalaisaloite olla aloite sitovien kansanäänestysten käyttöönottamisesta?

http://www.hs.fi/politiikka/Eduskunta+hyv%C3%A4ksyi+lain+kansalaisaloitteesta/a1305550887533

Kyllä, juuri sellainen aloite tullaan tekemään. Jollei ensimmäisenä - mistäs minä tiedän mitä kaikki muut maassa puuhaavat - niin ainakin yhtenä ensimmäisten joukossa.

[sivullinen.]

^ Kysymys: Mikä kaikkia noita yhdistää? Vastaus: Voimakasvalituksenääni - eikä se kiinnosta vaan se kahlitsee. Se oli jopa Leinon "tapauksen" syy.

[Sinapis alba]

Voisiko ensimmäinen kansalaisaloite olla aloite sitovien kansanäänestysten käyttöönottamisesta?

http://www.hs.fi/politiikka/Eduskunta+hyv%C3%A4ksyi+lain+kansalaisaloitteesta/a1305550887533

Kyllä, juuri sellainen aloite tullaan tekemään. Jollei ensimmäisenä - mistäs minä tiedän mitä kaikki muut maassa puuhaavat - niin ainakin yhtenä ensimmäisten joukossa.

Äkkiä, äkkiä, tahtoo kirjoittaa alle.
Missä saa kirjoittaa? 

[Marjukka Kaakkola]

Voisiko ensimmäinen kansalaisaloite olla aloite sitovien kansanäänestysten käyttöönottamisesta?

http://www.hs.fi/politiikka/Eduskunta+hyv%C3%A4ksyi+lain+kansalaisaloitteesta/a1305550887533

Kyllä, juuri sellainen aloite tullaan tekemään. Jollei ensimmäisenä - mistäs minä tiedän mitä kaikki muut maassa puuhaavat - niin ainakin yhtenä ensimmäisten joukossa.

Äkkiä, äkkiä, tahtoo kirjoittaa alle.
Missä saa kirjoittaa? 

Lakimuutos joka aloitteenteon sallii, tulee voimaan vasta maaliskuun alussa. Silloin pitäisi myös virallinen nettialusta keräykselle olla valtiovallan puolelta valmiina.

Toivottavasti allekirjoituksia saataisiin todella paljon, silloin valtaapitävät joutuisivat jo tosissaan keksimään selityksiä miksi eivät aloitetta hyväksy.

[sivullinen.]

^ www.otakantaa.fi oli juuri Suoraan Demokratiaan suunniteltu valtion hanke, jonka avulla kansalaisten piti pystyä osallistumaan lainsäädäntöön antamalla mielipiteitään lakialoitteista. Sen internetohjelmien kehittämiseen saatiin kymmeniä miljoonia euroja rahaa, ja tuloksena oli susi. Taitaa siellä olla vieläkin hieman alle kymmenen keskusteluketjua arkistoituna. Joitain keskusteluja on siirretty Edilexin puolelle josta niitä voi valtionviranomaiset tutkia. Siellä on muunmuassa käyty keskustelu juuri tästä kansalaisten aloitteen tekemisestä:

http://web.eduskunta.fi/Resource.phx/pubman/templates/1.htx?id=2430

Joten samoja haavekuvia kaupataan meille jatkuvasti. Joka kerta ennen vaaleja annetaan ymmärtää että muutosta parempaan on tulossa. Sitten vaalien jälkeen sama meno jatkuu. Kansalaisaloitteet voidaan hylätä ihan ilman selityksiä - siis yhtä helpolla kuin adressit.comin adressit. Ne joilla muisti ei ulotu vuotta kauemmas - eli suuret kansanjoukot - saadaan näillä propaganda keinoilla tainnutettua. Kansalle annetaan toivoa paremmasta huomisesta, joka kerta samoin sanoin. Uskovaiset voivat odottaa maaliskuuhun kun saadaan tämä laki voimaan. Jos sitten ensimmäisiä aloitteita alettaisiin vastaanottaa syksyllä, ja ensi keväänä voitaisiin koko homma unohtaa, ja seuraavan vuonna taas aloittaa alusta. Taivaiden valtakunta - tai työläisten paratiisi - tulee, kunhan vain odotatte kiltisti tarpeeksi kauan.

[Mansikka]

Joten samoja haavekuvia kaupataan meille jatkuvasti. Joka kerta ennen vaaleja annetaan ymmärtää että muutosta parempaan on tulossa. Sitten vaalien jälkeen sama meno jatkuu. Kansalaisaloitteet voidaan hylätä ihan ilman selityksiä - siis yhtä helpolla kuin adressit.comin adressit. Ne joilla muisti ei ulotu vuotta kauemmas - eli suuret kansanjoukot - saadaan näillä propaganda keinoilla tainnutettua.

Voisiko sittenkin olla, että tilanne on kehittynyt kymmenen vuoden aikana parempaan suuntaan? Eka tuli kuntalaisaloite, nyt tulee kansalaisaloite.
Ehkä siksi, että vähitelleen kansa alkaa muistaa vuotta pidemmälle ja vaatii lisää valtaa. Ja ehkä hyvin pian vaadimme kaikkea valtaa - sitovia kansanäänestyksiä - itsellemme riittävän suurena rintamana.

[sivullinen.]

Voisiko sittenkin olla, että tilanne on kehittynyt kymmenen vuoden aikana parempaan suuntaan?

Näin haluasin minäkin uskoa. Valitettavasti silmät eivät sitä näe. Paratiisi siintää horisontissa - eikä koskaan tule lähemmäksi.

[Sinapis alba]

Voisiko sittenkin olla, että tilanne on kehittynyt kymmenen vuoden aikana parempaan suuntaan?

Näin haluasin minäkin uskoa. Valitettavasti silmät eivät sitä näe. Paratiisi siintää horisontissa - eikä koskaan tule lähemmäksi.

Näiden "aloitteiden" vastapainoksihan on tosiaan tullut esimerkiksi kuntien toimintojen siirtämistä yrityksille, jotka kuntien omistuksessakin ovat - mikäli kunnassa sattuisi olemaan, harvassa taitaa olla yhtäkään - valtuutettujenkin valvonnan ulottumattomissa. Samalla kun suhdetoiminta levittäytyy aina pienempiinkin asioihin ja syventyy suuremmissa.

[Ilkka Partanen]

Epäilen nimittäin, että nykyinen nomenklaturamme ei ole valmis alistumaan palvelemaan kansaa ja asettumaan valvonnan ja ohjailun alaiseksi - demokraattisesti.

Se on "demokratian" kannattajissa aina hupaisaa, että ollakseen "demokraattinen" pitäisi menetellä heidän sanelunsa mukaan, muuten on demokratian vihollinen. Se on kanssa kiva että Perustuslakiakin jaksetaan lukea päin helvettiä. Suomessa on edustuksellinen demokratia jonka toimivuutta mitataan vaaleissa joka neljäs vuosi. Ainoastaan osallistumalla näihin valintatilaisuuksiin voi saada mieleisensä päättäjän. Ellei osallistu on turha nillittääkään.

[Kullervo Kalervonpoika]

Epäilen nimittäin, että nykyinen nomenklaturamme ei ole valmis alistumaan palvelemaan kansaa ja asettumaan valvonnan ja ohjailun alaiseksi - demokraattisesti.

Se on "demokratian" kannattajissa aina hupaisaa, että ollakseen "demokraattinen" pitäisi menetellä heidän sanelunsa mukaan, muuten on demokratian vihollinen. Se on kanssa kiva että Perustuslakiakin jaksetaan lukea päin helvettiä. Suomessa on edustuksellinen demokratia jonka toimivuutta mitataan vaaleissa joka neljäs vuosi. Ainoastaan osallistumalla näihin valintatilaisuuksiin voi saada mieleisensä päättäjän. Ellei osallistu on turha nillittääkään.

Juttu menee siten, että minä en pidä edustuksellista demokratiaa demokratiana. En pidä myöskään edustuksellista omistamista omistamisena.

Mieleeni ei tulisi antaa lompakkoani kenenkään muun haltuun ja käytettäväksi - enkä oikein usko, että kukaan tuntematon pystyisi edustamaan minua siten kuin haluan, joten pidän edustuksellisuutta tässä asiassa läpinäkyvänä ihmisten hyväksikäyttönä ja kaurapuurokompromisseihin sidottuna korruptiona.

Ymmärsitkö?

[Sinapis alba]

Epäilen nimittäin, että nykyinen nomenklaturamme ei ole valmis alistumaan palvelemaan kansaa ja asettumaan valvonnan ja ohjailun alaiseksi - demokraattisesti.

Se on "demokratian" kannattajissa aina hupaisaa, että ollakseen "demokraattinen" pitäisi menetellä heidän sanelunsa mukaan, muuten on demokratian vihollinen. Se on kanssa kiva että Perustuslakiakin jaksetaan lukea päin helvettiä. Suomessa on edustuksellinen demokratia jonka toimivuutta mitataan vaaleissa joka neljäs vuosi. Ainoastaan osallistumalla näihin valintatilaisuuksiin voi saada mieleisensä päättäjän. Ellei osallistu on turha nillittääkään.

Juttu menee siten, että minä en pidä edustuksellista demokratiaa demokratiana. En pidä myöskään edustuksellista omistamista omistamisena.

Mieleeni ei tulisi antaa lompakkoani kenenkään muun haltuun ja käytettäväksi - enkä oikein usko, että kukaan tuntematon pystyisi edustamaan minua siten kuin haluan, joten pidän edustuksellisuutta tässä asiassa läpinäkyvänä ihmisten hyväksikäyttönä ja kaurapuurokompromisseihin sidottuna korruptiona.

Ymmärsitkö?

Silläpä nämä poliitikot mielellään sanaa demokratia toistelevatkin. Aivopesua kansalle. Kun riittävän kauan sitä on toisteltu, riittävä määrä uskoo. Nyt taitaa olla uskovia jokin 9/10, kun eivät ole vaihtoehdosta kuulleetkaan.
Poliitikot itse tietävät asioitten oikean laidan aivan varmasti.
Yhdessä vaiheessa vielä yksi poliitikko toisteli Suomen olevan perustuslaillinen tasavalta. Sepä se vasta vitsikästä olikin. Niinhän oli Neuvostoliittokin oikein hyvän perustuslain aikaansaanut.
http://en.wikipedia.org/wiki/Constitution_of_the_Soviet_Union

On the surface, the constitutions resembled many constitutions adopted in the West. The differences between Soviet and Western constitutions, however, overshadow the similarities. Soviet constitutions declared certain political rights, such as freedom of speech, freedom of assembly, and freedom of religion. They also identified a series of economic and social rights, as well as a set of duties of all citizens. The legislature was to be elected at periodical elections.

However, there was no mechanism for enforcing the rights provided by the constitutions - there was no constitutional court, the citizens could not sue the government, there were no guarantees for independent judiciary.

Onneksi Neuvostoliitto ei ole vielä kadonnut mihinkään täältä, niin ei tarvitse pelkän uskon varassa tuossa asiassa kenenkään elellä.

[Ilkka Partanen]

Se on kanssa kiva että Perustuslakiakin jaksetaan lukea päin helvettiä.

Minkä asian suhteen?

Sen suhteen, että lakia tulkitaan omavaltaisesti väärin. Valta Suomessa on edelleenkin kansalla.

Suomessa on edustuksellinen demokratia jonka toimivuutta mitataan vaaleissa joka neljäs vuosi.

Tuon neljän vuoden määräajan Suomen valtion ylin poliittinen valta on kansanedustajien käsissä. Neljän vuoden määräaika absoluuttisen poliittisen vallan siirtämiselle kahdensadan kansanedustajan käsiin on pitkä aika, sillä se mahdollistaa muun muassa sellaisen poliittisen vallan väärinkäytön kuin Suomen valtion ylimmän poliittisen vallankäytön luovuttamisen vieraille kansoille, ylikansallisille järjestöille tai muille vastaavilla tahoille kuuntelematta Suomen kansan mielipidettä asiaan. Tällaista vallansiirtoa muun muassa puolueesi, kansallinen kokoomus, on par'aikaa suorittamassa.
[/quote]

No niinpä niin. Aika väsähtänyttä läppää. Siellä se Kokoomus vaan itseksekseen päättää kaiken ja muut viisi puoluetta eivät osallistu mihinkään? Ja tietysti Suomelle halutaan pelkkää pahaa, sehän on selvää. Foliohatut kudontaan ja lääkitys pois, koska siinäkin on salaliitto...

[Kimmo Pirkkala]

Demokratia on enemmistön tahdon mukaisia päätöksiä.

Demokraattisin hallintomalli on sellainen, joka tuottaa varmimmin enemmistöpäätöksiä ja suora demokratia on sillä mittarilla demokraattisempi kuin edustuksellinen demokratia. Ei tässä pitäisi olla mitään epäselvää.

Täysin loogisesti tästä seuraa, että suoraa demokratiaa vastustava henkilö vastustaa enemmistöpäätöksiä ja kannattaa vähemmistön tahdon mukaisia päätöksiä, mikä on täysin sama asia kuin demokratian vastustaminen.

[Ilkka Partanen]

Valta ei ole Suomen kansalla tällä hetkellä. Suomen eduskunnalla eli kansanedustajilla on absoluuttinen poliittinen valta tällä hetkellä. Suomen eduskunta eli nykyiset kansanedustajat voivat muuttaa Suomen perustuslakia ja Suomen valtion laillista valtiojärjestystä haluamallaan tavalla eikä Suomen kansalla ole siihen mitään sanomista, mikäli nykyiset kansanedustajat päättävät tehdä sillä tavalla.

Kukas heidät sinne valitsee?

Kokoomus on suurin hallituspuolue ja pääministeripuolue tällä hetkellä. Se on ilmoittanut muun muassa pääministeri Jyrki Kataisen ja eurooppaministeri Alexander Stubbin suulla, että jos asia on kokoomuksesta kiinni, niin kokoomus on valmis luovuttamaan ainakin Suomen valtion itsenäisen budjettivallan Euroopan unionille. Itsessään Euroopan unioni on ylikansallinen järjestö, jossa enemmistövalta on vierailla kansoilla Suomen kansaan nähden.

Siten mikä tuossa minun kirjoituksessani oli väsynyttä läppää?

Kannattaisi tarkkailla maailmaa muistakin lähtökohdista kuin omista harhaisista oletuksistaan. Puolueet päättävät näistä asioista yhdessä. Jokainen puolue joka sitoutuu hallitusohjelmaan on hyväksynyt päätökset ja tukee niitä oman ryhmänsä äänellä. Lisäksi Suomi ei ole siirtämässä budjettivaltaa yhtään mihinkään. Kokoomus vaatii yksimielisyysperiaatteen säilyttämistä määräenemmistöjen sijaan. Se noissa jutuissasi on niin väsynyttä, kun asioita ei selvitetä, kunhan huudellaan vaan. 

[Kimmo Pirkkala]

Suomen eduskunnalla eli kansanedustajilla on absoluuttinen poliittinen valta tällä hetkellä.

Kukas heidät sinne valitsee?

Puoluetoimistot. Puolueen ehdokaslistoille ei pääse ilman puoluejohdon siunausta. Ja puoluekurista lipsuminen tietää potkuja listoilta.

Suurin valta on ehdokasasettelijalla ja sillä, jolla on valta kansanedustajien yli. Se on puoluejohdolla.

Sillä, ketkä noista tahdottomista määkijöistä valitaan eduskuntaan, ei ole mitään merkitystä kun kaikki määkivät samalla tavalla ja menevät kiltisti lauman mukana puoluejohdon ilmoittamaan suuntaan.

Jos Ilkka Partanen on asiasta toista mieltä, mainitkoon edes yhden kokkarikansanedustajan, joka on poikennut eduskunnassa puolueensa linjasta sanotaan vaikka viimeisen neljännesvuosisadan aikana?

[Ilkka Partanen]

Suomen eduskunnalla eli kansanedustajilla on absoluuttinen poliittinen valta tällä hetkellä.

Kukas heidät sinne valitsee?

Puoluetoimistot. Puolueen ehdokaslistoille ei pääse ilman puoluejohdon siunausta. Ja puoluekurista lipsuminen tietää potkuja listoilta.

Suurin valta on ehdokasasettelijalla ja sillä, jolla on valta kansanedustajien yli. Se on puoluejohdolla.

Sillä, ketkä noista tahdottomista määkijöistä valitaan eduskuntaan, ei ole mitään merkitystä kun kaikki määkivät samalla tavalla ja menevät kiltisti lauman mukana puoluejohdon ilmoittamaan suuntaan.

Jos Ilkka Partanen on asiasta toista mieltä, mainitkoon edes yhden kokkarikansanedustajan, joka on poikennut eduskunnassa puolueensa linjasta sanotaan vaikka viimeisen neljännesvuosisadan aikana?

Linja on tietenkin yhteinen.
Kerropas sinä minulle, että mitä järkeä olisi kuulua sellaiseen puolueeseen jonka kanssa olisi kaikesta keskeisestä eri mieltä?

[sivullinen.]

Ei vaalien pitäminen mitään demokratiaa tarkoita - joka ainoassa maailman diktatuurissa pidetään vaaleja. Eikä laissa oleva merkintä demokratiasta sitä myöskään tarkoita - kuten jo edellä mainittiin Neuvostoliittokin oli sen mukaan demokratia. Demokratia tarkoittaa että kansalla on valta. Sitä ei kansalla Suomessa ole, joten Suomessa ei ole demokratiaa.

Vaan mitäpä väliä sillä on. Minä olen mielelläni valmis hyväksymään yhteiskunnan muutoksen demokratiasta despotismiin kunhan vain ajatus kaikki kansan hyväksi, mutta ei mitään kansan kautta toteutuu. Eikä despootin valintaan Suomessa vaadita kuin eduskunnan enemmistö. Viimeksihän näin tehtiin vuonna 1918, kun kansalaissodan päätteksi nykyisen Kokoomuksen edeltäjät äänestivät eduskunnassa Suomelle Kuninkaan. Ensin "kuningasajatusta" yritettiin toimeenpanna Perustuslain mukaan nopeutetusti eli 5/6 enemmistöllä, mutta kun siinä ei onnistuttu Perustuslakivaliokunta totesi vuoden 1772 hallitusmuodon vielä siltä osin pätevän että Kuninkaan vaali voidaan järjestää enemmistövaalina. Mihinkä siitä olisi aika nyt muuttunut? Aivan samoin perustein voitaisiin tänä päivänä Suomelle kruunata oma Kuningas: Ensin todettaisiin vuoden 1772 valtiosäännön yhä pätevän, ja sen jälkeen valittaisiin Kuningas. Oikein kunnon despootti - ja silti valtiota voisi nimittää demokratiaksi, sillä eduskunta valitsee despootin, ja eduskunnan valitsee kansa - joskin varsin puolueellisessa vaalissa mutta valitsee kuitenkin.

[Kimmo Pirkkala]

Linja on tietenkin yhteinen.

Kaikki puolueen jäsenet olivat erityisen yksimielisiä siitä, että linjan pitää olla yhteinen.

[Kimmo Pirkkala]

Ei vaalien pitäminen mitään demokratiaa tarkoita - joka ainoassa maailman diktatuurissa pidetään vaaleja. Eikä laissa oleva merkintä demokratiasta sitä myöskään tarkoita - kuten jo edellä mainittiin Neuvostoliittokin oli sen mukaan demokratia.

Vaalit olivat Neuvostoliitossa vapaat, mutta ehdokkaaksi pääsi vain puoluejohdon siunauksella. Tämä pätee myös Suomeen.

[Ilkka Partanen]

Suomen kansalaiset valitsevat Suomen kansanedustajat. Se ei poista sitä tosiasiaa, että samalla Suomen kansa luovuttaa Suomen valtion ylimmän poliittisen vallan kansanedustajien käsiin absoluuttisesti. Se mahdollistaa muun muassa sen, että Suomen eduskunta eli kansaedustajat voivat muuttaa Suomen valtion perustuslakia ja valtiojärjestystä haluamallaan tavalla kysymättä asiasta Suomen kansalta, esimerkiksi muuttamalla Suomen valtion hallintomuodon oligarkiaksi.

Juuri tämä on väsynyttä. Hallintomuotoon kajoaminen ei onnistu kovinkaan helposti ja hyväksyntä perustuslain muuttamiselle pitää saada kahdelta eduskunnalta. Ei mikään sormia napsauttamalla tapahtuva asia.

Olen perustellut asiaa vain siitä näkökulmasta, minkälaista politiikkaa edustamasi puolue, kansallinen kokoomus, ajaa. En ole kiistänyt sitä tosiasiaa, että suomalaisessa edustuksellisessa demokratiassa myös muilla puolueilla on sanansa sanottavana siihen, minkälaista sisä- ja ulkopolitiikkaa Suomen valtio harjoittaa.

No siitä politiikasta kannattaisi mieluummin kysyä kuin osoittaa syyttävää sormea asioissa, joiden taustat eivät ole hallussa. Saahan sitä olla jyrkästikin vastaan, mutta monen Kokoomusta vihaavan aggressioiden taustalla lienevät ihan toisenlaiset ongelmat kuin yksittäisen puolueen tekemiset. Päätöksiin kun tarvitaan eduskunnan enemmistön hyväksyntä ja 101 paikkaa ei ole ollut millään puolueella.

Ei vaalien pitäminen mitään demokratiaa tarkoita - joka ainoassa maailman diktatuurissa pidetään vaaleja. Eikä laissa oleva merkintä demokratiasta sitä myöskään tarkoita - kuten jo edellä mainittiin Neuvostoliittokin oli sen mukaan demokratia. Demokratia tarkoittaa että kansalla on valta. Sitä ei kansalla Suomessa ole, joten Suomessa ei ole demokratiaa.

Eli jos asioita ei hoideta juuri kuten sinä haluaisit, ei ole demokratia kyseessä? Tuolla menetelmällä maailmassa ei ole yhtäkään demokratiaa, se suoran demokratian paratiisina pidetty Sveitsi ei sallinut naisille äänioikeutta kuin alle 50 vuotta sitten, Presidentti valitaan vanhimman virkaiän perusteella ministeristä. Joten sekään ei ole ihan niin demokraattinen saati tasa-arvoinen tai edistyksellinen kuin monet kuvittelevat.

Vaan mitäpä väliä sillä on. Minä olen mielelläni valmis hyväksymään yhteiskunnan muutoksen demokratiasta despotismiin kunhan vain ajatus kaikki kansan hyväksi, mutta ei mitään kansan kautta toteutuu. Eikä despootin valintaan Suomessa vaadita kuin eduskunnan enemmistö. Viimeksihän näin tehtiin vuonna 1918, kun kansalaissodan päätteksi nykyisen Kokoomuksen edeltäjät äänestivät eduskunnassa Suomelle Kuninkaan. Ensin "kuningasajatusta" yritettiin toimeenpanna Perustuslain mukaan nopeutetusti eli 5/6 enemmistöllä, mutta kun siinä ei onnistuttu Perustuslakivaliokunta totesi vuoden 1772 hallitusmuodon vielä siltä osin pätevän että Kuninkaan vaali voidaan järjestää enemmistövaalina. Mihinkä siitä olisi aika nyt muuttunut? Aivan samoin perustein voitaisiin tänä päivänä Suomelle kruunata oma Kuningas: Ensin todettaisiin vuoden 1772 valtiosäännön yhä pätevän, ja sen jälkeen valittaisiin Kuningas. Oikein kunnon despootti - ja silti valtiota voisi nimittää demokratiaksi, sillä eduskunta valitsee despootin, ja eduskunnan valitsee kansa - joskin varsin puolueellisessa vaalissa mutta valitsee kuitenkin.

Perehdy syihin miksi sitä kuningasta puuhattiin niin helvetinmoisella kiireellä. Vinkki: Venäjän valkoiset eivät olleet tunnustaneet Suomea itsenäiseksi. Saksan kanssa tiiviin liittolaisuuden ajateltiin hillitsemään pahimpia itsenäisyyden horjuttamisia Neuvostoliiton suunnalta. Sellainen pikku yksityiskohta sinulta unohtui, kuten niin monilta Kokoomuksen arvostelijoilta aina jää yhtä sun toista oleellista puuttumaan siitä mitä todella tapahtui. Ne jos sisällyttäisi mukaan, huomaisi että aihetta katkeruuteen ei juurikaan ole ja ihan menisi pohja elämältä. Ei voisi Kokoomustakaan syyttää kaikesta enää.

[Ilkka Partanen]

Ei vaalien pitäminen mitään demokratiaa tarkoita - joka ainoassa maailman diktatuurissa pidetään vaaleja. Eikä laissa oleva merkintä demokratiasta sitä myöskään tarkoita - kuten jo edellä mainittiin Neuvostoliittokin oli sen mukaan demokratia.

Vaalit olivat Neuvostoliitossa vapaat, mutta ehdokkaaksi pääsi vain puoluejohdon siunauksella. Tämä pätee myös Suomeen.

Tämä pätee joka ainoaan maahan, että sellainen huomio.

[Sinapis alba]

Ei vaalien pitäminen mitään demokratiaa tarkoita - joka ainoassa maailman diktatuurissa pidetään vaaleja. Eikä laissa oleva merkintä demokratiasta sitä myöskään tarkoita - kuten jo edellä mainittiin Neuvostoliittokin oli sen mukaan demokratia.

Vaalit olivat Neuvostoliitossa vapaat, mutta ehdokkaaksi pääsi vain puoluejohdon siunauksella. Tämä pätee myös Suomeen.

Tämä pätee joka ainoaan maahan, että sellainen huomio.

Joissain maissa vaan kuka tahansa saa alkaa keräilemään nimiä joilla voidaan korruptoituneiden hallitsijoiden päätöksiä kumota tai muuttaa, sekä tehdä kansan tahdon mukaisia päätöksiä.
Toisissa maissa on rehdimpiä ja kansan mukaisempia nämä puoluejohdot jolloin niissä on oikeastikin useampi kuin yksi puolue, näennäisdemokratioissa sitten on useita puolueita, jotka kaikki ovat samaa mieltä mutta eri mieltä kansan kanssa. Eikä kansalla ole vapautta äänestää mistään asiasta, vaan fasistinen hierarkia päättää kaikesta.

[Sinapis alba]

Suomen kansalaiset valitsevat Suomen kansanedustajat. Se ei poista sitä tosiasiaa, että samalla Suomen kansa luovuttaa Suomen valtion ylimmän poliittisen vallan kansanedustajien käsiin absoluuttisesti. Se mahdollistaa muun muassa sen, että Suomen eduskunta eli kansaedustajat voivat muuttaa Suomen valtion perustuslakia ja valtiojärjestystä haluamallaan tavalla kysymättä asiasta Suomen kansalta, esimerkiksi muuttamalla Suomen valtion hallintomuodon oligarkiaksi.

Olisihan tuo parempi kuin nykyinen kleptokratia, kannatan välitöntä muutosta.

[Kullervo Kalervonpoika]

Epäilen nimittäin, että nykyinen nomenklaturamme ei ole valmis alistumaan palvelemaan kansaa ja asettumaan valvonnan ja ohjailun alaiseksi - demokraattisesti.

Se on "demokratian" kannattajissa aina hupaisaa, että ollakseen "demokraattinen" pitäisi menetellä heidän sanelunsa mukaan, muuten on demokratian vihollinen. Se on kanssa kiva että Perustuslakiakin jaksetaan lukea päin helvettiä. Suomessa on edustuksellinen demokratia jonka toimivuutta mitataan vaaleissa joka neljäs vuosi. Ainoastaan osallistumalla näihin valintatilaisuuksiin voi saada mieleisensä päättäjän. Ellei osallistu on turha nillittääkään.

Vastaan vielä uudestaan ja viittaan Ilkka Partasen kommentteihin tämän hänen avauksensa jälkeen.

Ainoa ongelma tässä keskustelussa tuntuu olevan se, että Ilkka Partanen edustaa aktiivisena kokoomuslaisena  nomenklaturaa, eikä hän näin ollen ole valmis luopumaan puolueensa kautta viiteryhmälleen (ja itselleen) jyvitetystä osasta valtaa.

Poliitikot ovat turha jäänne menneisyyden pimeiltä ajoilta. Sitova kansalaisaloite, viranomaistyönä tehty valmistelu ja suoran kansanvallan kautta tehtävät päätökset olisivat huomattavasti kansanvaltaisempia ja poistaisivat nykyiseen edustukselliseen järjestelmään liittyvän monitasoisen korruption ja kähminnän.