News:

Mikäli foorumi ei jostain syystä vastaa, paras paikka löytää ajantasaista tietoa on Facebookin Hommasivu,
https://www.facebook.com/Hommaforum/
Sivun lukeminen on mahdollista myös ilman FB-tiliä.

Main Menu

Miksi eläinrääkkäystä ei pistetä kuriin?

Started by Alfresco, 16.10.2011, 23:20:21

Previous topic - Next topic

Adrenaline

Quote from: Darvi on 22.10.2011, 01:30:17
Kuvitteletko luonnon puhuvan. Ihminen on ainoa joka puhuu ja jonka puhetta toiset ihmiset kuuntelevat vakavissaan.

Darvihan osuu tajuamattaan siihen suurimpaan ongelmaan joka hänenlaisillaan tyypeillä on, irrotetaan ihminen muusta luonnosta ja suljetaan silmät ja korvat.

Mitäs mieltä Darvi olet, kuuluko sinusta "perinteiseen" suomalaiseen kulttuuriin, jota esim. Hommassa pidetään uhanalaisena, luonnon kuuntelu ja sen kanssa tasapainossa eläminen?

Pliers

Quote from: kolki on 22.10.2011, 00:56:49
Metsästäjät eivät ajatelleet eläimen tunteita tappaessaan sen nopeasti, vaan ettei tarvitsisi käyttää ylimääräistä energiaa haavoittuneen tai kuolevan eläimen jahtaamiseen ja jäljittämiseen, eli "elämänarvoista elämää" ei missään vaiheessa ollut edes olemassa. Se on tullut vasta sosialismisen tunteilun "ylilyöntinä" mukaan kuvioihin (toki lemmikkeihin on aina kiinnytty).

Ei muuten pidä paikkaansa tämäkään. Saalis eläintä on knnioitettu jo ammoisista ajoista peijaisilla ennen ja jälkeen kaadon, jolloin eläimeltä on myös pyydetty anteeksi sille aiheutettua kärsimystä.
"The hardest thing in the world to understand is the income tax."
"Great spirits have often encountered violent opposition from weak minds."
-Albert Einstein-

Ihan sama kohtelu kauttaaltaan kaikille ei ole kuitenkaan yhdenvertaisuutta. -toiminnanjohtaja Eva Lindberg, Pakolaisneuvonta ry-

Pliers

Quote from: kolki on 22.10.2011, 01:02:11
Vaikka suurin osa ihmisistä ei olisi siitä tietoisia, eläinten olosuhteita pyritään kokoajan parantamaan, vakkei laki sitä vaadikkaan. Myös tässä kehityksessä ei investointien, testausten, yms. tekeminen ole ilmaista, kuten se ei ole sitä muussakaan tuotekehityksessä.
Quote from: Pliers on 21.10.2011, 13:04:21
Löytöeläimistä yritetään pitää huolta mahdollisimman hyvin niillä resursseilla, joita niillä on käytössään.
Mutta päähäsi ei mahdu, että turkin laatu on suoraan verrannollinen eläimen hyvinvointiin.

En ihan keksi, miten tämä liittyy löytöeläimiin, mutta väite ei suoraan edes pidä paikkaansa. Turkiseläimiä pidetään häkissä siksi, että vapaampi tarhaus, jota ennen harjoitettiin, heikensi turkiksen laatua.

Quote from: kolki on 22.10.2011, 01:02:11
Quote from: Avantgarde on 20.10.2011, 23:47:10
...Kyseessä eläintuotteet.... eläinten arvo on katsottu ihmisarvoa alemmaksi ja...
Tällaisessa ajattelussa on monesti se virhe, että eläimet ajatellaan ihmisinä ja niiden sielunmaailma oletetaan olevan 100%:a yhteen ihmisten kanssa.
Eläimet eivät ole ihmisiä, vaikka ihminen on eläin. Vaikka eläimille voi opettaa sanojen merkityksiä, niille on turha yrittää opettaa kosmologiaa ja suurin osa eläimistä eivät käsitä tulevaisuutta tai menneisyyttä, ainakaan siinä mielessä missä ihmiset sen ymmärtävät.

Jollei eläin ymmärrä kosmologiaa, voi sitä hyväksikäyttää miten haluaa? Ymmärtävätkö kaikki ihmiset kosmologiaa? Voisiko jälkeenjääneitä ihmisiä pitää katiskan kokoisissa häkeissä? Ymmärtääkö jälkeenjäänyt ihminen kärsivänsä?

Quote from: kolki on 22.10.2011, 01:02:11
Quote from: kolki on 22.10.2011, 01:02:11
Quote from: pikku hukka on 21.10.2011, 00:31:41
...maalla viimeksi kenelläkään turkkia nähnytkään...Työllistävällä vaikutuksellako? Huono peruste!
Näillä perusteilla KAIKKI ylellisyystuotteet pitäisi poistaa. Mihin tarvitaan hajuvesiä/deodorantteja, käykää suihkussa. Alkoholituotanto ja -tuonti pitää hävittää, koska nykyään osataan puhdistaa juomavesi (paitsi ehkä Nokialla). Samoin limpparit, mehut ja muut juomat, juokaa vettä. Koruillakaan ei ole mitään muuta tehtävää, kuin se sama, mikä turkiksen pitämisellä on. Lemmikit pitää myös kieltää, menkää ulos ja jutelkaa ihmisten kanssa, tehkää lapsia: lemmikit eivät ole ihmislapsia.

Koska limpparia saa myydä, pitää eläimiä saada kiduttaa?
"The hardest thing in the world to understand is the income tax."
"Great spirits have often encountered violent opposition from weak minds."
-Albert Einstein-

Ihan sama kohtelu kauttaaltaan kaikille ei ole kuitenkaan yhdenvertaisuutta. -toiminnanjohtaja Eva Lindberg, Pakolaisneuvonta ry-

Pliers

Quote from: Darvi on 22.10.2011, 19:18:51
Quote from: Pliers on 22.10.2011, 15:48:02
Ei muuten pidä paikkaansa tämäkään. Saalis eläintä on knnioitettu jo ammoisista ajoista peijaisilla ennen ja jälkeen kaadon, jolloin eläimeltä on myös pyydetty anteeksi sille aiheutettua kärsimystä.

Kuka on pyydellyt kuolleelta anteeksi on ollut taikauskoinen. On niitä rationaalisia ihmisiä ollut ennenkin, eivät vain ole nähneet järkeväksi pitää meteliä, vaan ovat toimineet tehokkaasti. Saaliin kunnioittaminen typerää. Vaaralliseen saaliiseen tietenkin pitää suhtautua vakavasti.

Mielipiteesi on tietenkin arvokkaampi kuin mitkään faktat.
"The hardest thing in the world to understand is the income tax."
"Great spirits have often encountered violent opposition from weak minds."
-Albert Einstein-

Ihan sama kohtelu kauttaaltaan kaikille ei ole kuitenkaan yhdenvertaisuutta. -toiminnanjohtaja Eva Lindberg, Pakolaisneuvonta ry-

Pliers

Quote from: Darvi on 22.10.2011, 21:42:32
Quote from: Pliers on 22.10.2011, 21:31:50
Mielipiteesi on tietenkin arvokkaampi kuin mitkään faktat.

Sinun mielipiteesi ovatkin faktoja? lol

Vain faktani ovat faktoja. Vastasit faktaan mielipiteellä, jollet huomannut.
"The hardest thing in the world to understand is the income tax."
"Great spirits have often encountered violent opposition from weak minds."
-Albert Einstein-

Ihan sama kohtelu kauttaaltaan kaikille ei ole kuitenkaan yhdenvertaisuutta. -toiminnanjohtaja Eva Lindberg, Pakolaisneuvonta ry-

pikku hukka

Quote from: JR on 21.10.2011, 10:38:35
Miksette puutu löytöeläintalojen toimintaan? Se vasta eläinrääkkäystä on, koska niillä häkkielukoilla ei ole mitään muuta tarkoitusta, kuin palvella itsekkään ihmisen hyväntekemisen tarvetta.

Quote from: JR on 21.10.2011, 12:46:17
löytöeläineläinharrastus

Jos olet käynyt joskus löytöeläintalossa, kuten kerroit käyneesi, sinulta on tainnut mennä ohi se tosiasia, että löytöeläintalojen tavoitteena on etsiä heitteille jätetyille lemmikeille uudet kodit. Usein ne (eläimestä riippuen) myös madotetaan, rokotetaan ja steriloidaan, jolloin ne eivät enää lisäänny holtittomasti. Ei se ole mikään "harrastus" vaan arvokasta ja pyyteetöntä toimintaa hylätyn eläimen omaksi parhaaksi. Hienoa, että kaikki eivät ole yhtä kylmiä kuin sinä, eikä maailma sellaiseksi toivottavasti koskaan muutukaan!

Quote from: kolki on 22.10.2011, 01:02:11
Quote from: pikku hukka on 21.10.2011, 00:31:41
...maalla viimeksi kenelläkään turkkia nähnytkään...Työllistävällä vaikutuksellako? Huono peruste!
Näillä perusteilla KAIKKI ylellisyystuotteet pitäisi poistaa. Mihin tarvitaan hajuvesiä/deodorantteja, käykää suihkussa. Alkoholituotanto ja -tuonti pitää hävittää, koska nykyään osataan puhdistaa juomavesi (paitsi ehkä Nokialla). Samoin limpparit, mehut ja muut juomat, juokaa vettä. Koruillakaan ei ole mitään muuta tehtävää, kuin se sama, mikä turkiksen pitämisellä on. Lemmikit pitää myös kieltää, menkää ulos ja jutelkaa ihmisten kanssa, tehkää lapsia: lemmikit eivät ole ihmislapsia.

Ei, vaan tarkoitin sitä, että turkisteollisuuden osalta työllistävä vaikutus on AINOA sille esitetty mukamas pätevä peruste, vai oletko joskus kuullut jonkin muunkin? Tosin kuin muut mainitsemasi asiat turkisteollisuus pohjautuu suoraan eläinten kiduttamiseen ja rääkkäämiseen. (Ja kyllä, olen varsin tietoinen mm. kosmetiikkateollisuudessa käytetyistä eläinkokeista, mutta onneksi niille on vaihtoehtoja ja EU:kin on kiinnittänyt asiaan huomionsa.)

Quote from: Darvi on 22.10.2011, 21:42:32
Quote from: Pliers on 22.10.2011, 21:31:50
Mielipiteesi on tietenkin arvokkaampi kuin mitkään faktat.

Sinun mielipiteesi ovatkin faktoja? lol

Tässä viitattiin varmaankin siihen, että se on fakta, että ennen vanhaan eläimiä (ja luontoakin) kunnioitettiin paljon enemmän kuin nykyään. Ja se ON fakta, oli se mielestäsi typerää tai ei.

Adrenaline

Voisitko nyt vastata tähän aiemmin esittämääni kysymykseen?

"Mitäs mieltä Darvi olet, kuuluko sinusta "perinteiseen" suomalaiseen kulttuuriin, jota esim. Hommassa pidetään uhanalaisena, luonnon kuuntelu ja sen kanssa tasapainossa eläminen?"

Jos ei mielestäsi kuulu, niin voitko vähän perustella sitä? Jos taas mielestäsi kuuluu, niin voitko kertoa että onko se hyvä vai huono juttu, ja minkä takia?

Pliers

#127
Quote from: Darvi on 23.10.2011, 00:21:09
Quote from: pikku hukka on 22.10.2011, 22:12:42
Tässä viitattiin varmaankin siihen, että se on fakta, että ennen vanhaan eläimiä (ja luontoakin) kunnioitettiin paljon enemmän kuin nykyään. Ja se ON fakta, oli se mielestäsi typerää tai ei.

Kun lähdet työntämään lusikkaasi muiden soppaa, niin yritä edes olla selvillä mikä soppa on kyseessä. Pliers väitti, ettei ennen suhtauduttu metästykseen rationaalisesti, vaan taikauskoisesti kunnioittaen kuolleita eläimiä. Siihen minä väitin, että on niitä rationaalisia ihmisiä ollut ennekin (kiistämättä taikauskoisten olemassaoloa). Tämän jälkeen Pliers yritti nostaa omat väitteensä faktoiksi ilman mitään perusteita. Koska minä en kiistänyt taikauskoisten olemassaoloa, niin fakta johon vedottiin ei ollut taikauskoisten olemassaolo, vaan rationaalisten olemattomuus.

Väite/mielipide ei ole faktaa vain koska sitä väitetään faktaksi. Se pitäisi kyetä jotenkin osoittamaan, että niitä taikauskoisia oli paljon enemmän ennen.

Edelleenkin tyrkytät tulkintaasi faktana. Jos yrität alkaa viisastelemaan, kannattanee käyttää suoria lainauksia, ja argumentoida ne kumoon faktoilla.

Se, että saaliseläimiä kunnioitettiin peijaisilla ennen ja jälkeen pyynnin on tunnettu fakta. Eläimiltä pyydettiin anteeksi, ja toivottiin, ettei ne vahingoittaisi metsästäjää. Jos jokin niin tämä on saaliseläimen kunnioitusta. Sinun argumenttisi on, että syy kunnioituksen takana on taikausko ja, että tuolloinkaan eivät rationaaliset metsästäjät peijaisia viettäneet. Tämä ei ole tunnettu tosiasia, joten oletan, että kykenet näyttämään tämän väitteesi toteen jonkin lähdeviitteen avulla. Siksi kunnes olet näin tehnyt, pidän väitettäsi mielikuvituksen tuotteena.

LISÄYS: Taikausko on puhtaasti solvaava kristillinen termi. Kristillisyys on huomattavasti suurempaa humpuukia, kuin saaliseläimen kunnioitus. On aika helvetisti uskottavampaa, että eläimellä on sielu kuin, että taivaassa on parrakas äijä.
"The hardest thing in the world to understand is the income tax."
"Great spirits have often encountered violent opposition from weak minds."
-Albert Einstein-

Ihan sama kohtelu kauttaaltaan kaikille ei ole kuitenkaan yhdenvertaisuutta. -toiminnanjohtaja Eva Lindberg, Pakolaisneuvonta ry-

Avantgarde

Kolki: "Muuten hyvä päätelmä, mutta katsantosuunta on yhä melkolailla ideologisella pohjalla.
...
Metsästäjät eivät ajatelleet eläimen tunteita tappaessaan sen nopeasti, vaan ettei tarvitsisi käyttää ylimääräistä energiaa haavoittuneen tai kuolevan eläimen jahtaamiseen ja jäljittämiseen, eli "elämänarvoista elämää" ei missään vaiheessa ollut edes olemassa. Se on tullut vasta sosialismisen tunteilun "ylilyöntinä" mukaan kuvioihin (toki lemmikkeihin on aina kiinnytty).

Ihminen on sekasyöjä, mutta evoluution seurauksena ihmisellä ei ole kykyä hankkia kaikkia tarvittavia ravinteita kasveista. Esimerkkinä voisi ottaa, että ihminen ei pysty prosessoimaan ruohoa tai muita ravintoköyhiä kasveja, kun kasvinsyöjillä on kehittynyt keino sulattaa ne ja ottaa ravinteet talteen. Samaan verrattavan kehityksen voi nähdä ihmislajin sisällä mm. siinä, että osa ihmisryhmistä ei siedä lehmän maitoa."

Pointtina ei ollut metsästäjien näkökulman esittely eikä se, että olisin tekstissäni tarkoittanut eläm.arv.elämän määrittyvän metsästäjien arvomaailmaan kautta. Se ja sama miten he asian näkivät, lopputulos oli luonnonmukaista elämää ja tästä objektiivisesta (havainnoidaan ilmiöitä ilmiöinä) näkökulmasta katsottuna eläinten elämä oli elämänarvoista, sillä ne saivat elää siellä missä elivät toteuttaen lajityypillistä eloaan.

Sekasyönnistä kirjoitin nimenomaan ok:na, kasvissyönnin esitin valintakysymyksenä.

Jokin nyt ei natsaa tulkinnoissa...

Ja Darvi...  Hold your horses, ei tässä nyt ole aikaa globaalille ja metafyysiselle jaaronille. Eläimellistä sunnuntain jatkoa kaikille!
"One time during his childhood, he was lost in the woods for nine full days and lived off of wild berries and used poison oak as toilet paper. When he managed to find his way home, no one noticed his absence. He walked in through the back door, then... he made himself a sandwich."

pikku hukka

Quote from: Pliers on 23.10.2011, 16:56:34
Se, että saaliseläimiä kunnioitettiin peijaisilla ennen ja jälkeen pyynnin on tunnettu fakta. Eläimiltä pyydettiin anteeksi, ja toivottiin, ettei ne vahingoittaisi metsästäjää.

Juuri näin.

Adrenaline

Quote from: Darvi on 23.10.2011, 23:35:24
Luuletko näin koskaan tuottavasi laadukasta tekstiä?

Voisitko nyt vastata sinulle 2 kertaa esitettyyn kysymykseen? Näytäppä mallia siitä laadukkaasta tekstistä.

JR

Linkissä esimerkki huonosta metsästyskulttuurista.
http://www.ess.fi//?article=346100

Pliers

Quote from: JR on 25.10.2011, 11:31:04
Linkissä esimerkki huonosta metsästyskulttuurista.
http://www.ess.fi//?article=346100

Olin juuri linkittämässä kyseiseen uutiseen. Kiitokset tseiaarlle.

Quote
Eläintä oli ammuttu jalkaan, ja siltä oli poistettu sarvi.

Kommentti itse uutiseen:
Onnea maailma! Hyvin hoidettu. Minkäs eläimen me tappaisimme pois jaloista pyörimästä? Susi 130-140kpl? Ahma 150-160kpl? Onhan noita hyödyttömiä eläimiä...  :facepalm:

Quote
RKTL: Salametsästys vähensi susikantaa

Susien arvioidaan vähentyneen Suomessa salametsästyksen vuoksi. Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen vastavalmistuneen tilaston mukaan susikanta on laskenut viime vuoden 150 - 180 yksilöstä jopa alle 150:n. Tutkijat uskovat, että susikannan pienenemiseen vaikuttaa merkittävästi luvaton pyynti.

Salametsästyksen seurauksena kanta on pudonnut viime vuonna jopa kymmenillä yksilöillä.

RKTL:n tutkija Samuli Heikkisen mukaan metsästäjien arviot jopa yli kolmestasadasta sudesta Suomessa perustuvat virheelliseen laskentatapaan, jossa sama eläin tai sama lauma lasketaan eri puolilla laskenta-aluetta useaan kertaan.

http://yle.fi/alueet/pohjois-karjala/2011/02/rktl_salametsastys_vahensi_susikantaa_2337049.html?sendtofriend=true

Quote
Pohjoisen raaka ahmajahti - Kemikaaleja ja veripalloja pesiin tai moottorikelkalla kuoliaaksi

Lapissa jahdataan ahmoja kaikin keinoin, viimeisimpänä on otettu käyttöön kemikaalit.

Pohjois-Sallassa ahman pesintää on häiritty liuotinaineen, mahdollisesti tärpätin avulla.

Lapin rajavartioston ja poliisin yhteispartio haisteli toukokuun alkupuolella outoja tuoksuja ahman pesällä. Sen molemmilla suuaukoilla haisi vahvasti liuotinaine.

Rajavartioston mukaan suuaukoille oli ilmeisesti kaadettu kemikaalia pesinnän turmelemiseksi. Ahman jälkien perusteella pesä oli ollut käytössä.Paikalle oli ajettu moottorikelkalla ja pesäaukoilla oli käyty konttaamalla.

Aiemmin kevättalvella Sallassa ahmoja yritettiin tappaa poronvereen kastettujen superlonpallojen avulla. Vaahtomuovipalat voivat aiheuttaa suolitukoksen ja eläimen kuoleman.

Ahmaviha näyttää tuoneen uusia keinoja rauhoitetun eläimen salajahtiin, sillä aiemmin ahmat on yleensä ajettu kuoliaaksi moottorikelkoilla. Viimeksi maaliskuussa Sallan naapurikunnassa Savukoskella kelkkailija tappoi ahman pitkän takaa-ajon jälkeen.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/05/1130798
"The hardest thing in the world to understand is the income tax."
"Great spirits have often encountered violent opposition from weak minds."
-Albert Einstein-

Ihan sama kohtelu kauttaaltaan kaikille ei ole kuitenkaan yhdenvertaisuutta. -toiminnanjohtaja Eva Lindberg, Pakolaisneuvonta ry-

Pöllämystynyt

Quote from: MX on 19.10.2011, 15:38:53
Quote from: Pöllämystynyt on 19.10.2011, 11:04:24
Ehdoton tuontikielto tulisi asettaa kaikille ulkomaisille turkikstuottajille, joiden tuotanto ei täytä samoja vaatimuksia, tai joita ei päästä aina tarvittaessa tarkastamaan. Saman tien voisi laittaa rääkkäyksen sallivat maat kokonaisuudessaan tuontikieltoon, lukuunottamatta ehkä jotain strategisia resursseja, joita ei mitenkään saataisi muualta. Loppuisi kiinalaisten halpistuotteiden rynnistys. Ja saisivat kiinalaisetkin syyn parantaa turkiseläinten oloja. Jos koko EU tulisi mukaan tähän, niin paineet parantaa eläinten oloja kaikkialla kasvaisivat valtavasti. Juuri mikään maa ei haluaisi tuontikeltoon koko EU:ssa.

Lainaan Animaliaa: "Noin 98 prosenttia Suomessa tuotetuista turkiksista viedään ulkomaille. Tärkeimpiä ostajamaita ovat Kiina ja Venäjä. Myös Italia, Kreikka, Saksa ja Japani hankkivat runsaasti suomalaisturkiksia."

Merkittävimmät turkisten vientialueet ovat siis Kiina ja Venäjä. Miten ajattelit Suomen tai edes EU:n tuontikieltojen vaikuttavan kun merkittävimmät markkina-alueet ovat EU:n ulkopuolella?

Ihmisoikeusrikoksiinkin pitäisi puuttua ankarammin, eikä mielestäni talous saisi mennä koskaan ihmisoikeuksien edelle. Monet kannattavat myös talouspakotteita ihmisoikeuksia loukkaavia maita kohtaan, ja näitä on toteutettukin.

Miksei kehittyneempien eläinten oikeuksia otettaisi lähes tai täysin yhtä vakavasti? Eläinaktivistien olisi täysin johdonmukaista kannattaa taloussaartoja eläinten kaltoinkohtelun sallivia maita kohtaan.
Maailma ja kaikki sen kulttuurit on kuin maalauspaletti useine kauniine väreineen, joilla kaikilla on oma ainutlaatuinen sävynsä. Jos sekoitetaan ne kaikki, ei yhtään väriä jää jäljelle, eikä yhtäkään väriä voida enää erottaa aikaansaadusta sotkusta. -Mohammed Rasoel

IkarosFin

En hyväksy eläinrääkkäystä, mutta kyllä ne eläimet toisiaan tappaa ja jopa syökin jos ei muuta mahdollisuutta ole ja siis tämä tapahtuu luonnossakin.. Mielellään sitä niille paremmat olosuhteet haluaisi, en sitä kiellä ja vaikka kaikki kirmais luonnossa vapaana, mutta kun se tuo taas omat ongelmat, esim jos hirviä ei kaadettaisi niin ihmisiä kuolisi paljon enemmän onnettomuuksia yms.. Itsehän ostan luomua aika paljon, vaikka sekään ei enää niin hyvä juttu ole, mutta pienestä se on hyvä ponnistaa ja yrittää auttaa :)
-God made men, but Samuel Colt made them equal.

-Aseeton kansa on kelvoton. -J.V Snellman

-Laku ja salmiakki nostavat verenpainetta jopa merkittävästi, sen huomaa kommenteistakin.

"Maahanmuutto on mahdollisuus, jota emme voi jättää käyttämättä" - Heidi Hautala

Onkko

Se että ennen olisi jotenkin kunnioitettu saalista enemmän on silkkaa paskaa, tapettiin kaikki mikä tuli eteen ja sitten toki kaikkein pelätyimpiä palvottiin ettei yöllä tulisi kostamaan tai tehtiin taikoja että ois ny ens vuonnaki metsästettävää. Kukaan ei tiennyt tahi ollut kiinnostunut siitä montako elukkaa metsässä oli tahi siitä että kestääkö laji metsästyksen. Ennen oli vain tehottomammat metsästysmenelmät ja vähemmän ihmisiä.
Nykyään homma on enemmän luontoa kunnioittava ja ymmärtävä kun aikanaan ja syynä on pääasiassa se että metsästys ei ole enään "pakollista".
Menisi viherpiiperöiltäkin hommat sekaisin jos ruoka ja vaatteet pitäisi metsästää.
Katsotaan esimerkiksi intiaaneja, ei heillä ollut mitään syytä metsästää enempää kun kuluttivat ja huonosti mahdollisuuksiakaan mutta asia muuttui kun kansainvälinen kauppa aukesi joka toi aseet ja syyt.
Ei ole ollut olemassa mitään hienoa esihistoriallista hyvää ihmistä vaan ihminen joka metsästi huonoilla välineillä vain omiin tarpeisiinsa, jos oli onnekas ja sai saalista.


Avantgarde

Mitä tähän enää sanoisi. Nykyään on siis eläinten asiat paremmin kuin koskaan, kaikki muu on romantikoiden hapatusta ja voidaan samantein unohtaa eläinsuojeluasioiden parantamiset, koska nykyihminen ottaa huomioon eläimet ja kunnioittaa eläimiä ihanasti. Romantisointia tuossa hmm.... Nykyihminen ihana, entisaikojen ihminen mänttipää.

Kyse ei ole edes siitä, kummat tässä ovat "pahempia", entisaikojen ihmiset vai nykyajan ihmiset. Kyse on reaalisesti ja vailla romantiikkaa objektiivisesti ilmiöistä ja niiden havainnoinnista. Olivat syyt taustalla mitkä tahansa (yhteiskunnan kehittyminen, kapitalismi, teknistyminen, ihmisen "evoluutio" jne), seuraukset ovat olleet niitä, joita eläinten osalta tarkastellaan ja joilla on merkitystä, joihin voidaan puuttua nykyään.

Eläinten osalta yhteiskunta/ihminen/maailma on kehittynyt (ja lisääntynyt) pisteeseen, jossa eläimiä suljetaan keskitysleirejä vastaaviin tehotuotantolaitoksiin ja turkistarhoihin, hyötykäytetään eläimiä siihen malliin, mistä ei ns. luonnollisimpina aikoina ollut vielä tietoa. Me emme tiedä, olisivatko entisaikojen ihmiset tehneet samoin, mikäli heillä olisi ollut tarvittavat välineet - me emme tiedä. Emme voi sanoa, olisivatko entisaikojen ihmiset tehneet niin ja näin jos...: kenties olisivat, kenties eivät.

Varhaisimpien aikojen ihminen on tehnyt luoliin taidetta eläimistä, on palvonut tiettyjä eläimiä, mystifioinut eläimiä, ihaillut eläinten tiettyjä piirteitä ja ikuistanut näitä piirteitä - on esitetty että metsästysonnea tuomaan, kyllä joissain tapauksissa ja joissain tapauksissa ei (esim. Egyptin eläinpalvonnat), mutta emme edelleenkään tiedä liittyikö ensin mainittuun kunnioittavaa pyrkimystä olla lahtaamatta mitä ikinä eteen tulee ja minkä määräisinä. Emme tiedä entisaikojen ihmisten pyrkimyksistä varmuudella mutta pointti ei ole heidän motiiveissaan, kuten todettua, vaan siinä että elämisen muoto jota harjoittivat oli edullisempi/elämisenarvoinen eläimille.

Tässä dokumenttia http://www.youtube.com/watch?v=ce4DJh-L7Ys&feature=share jonka voi halutessaan katsoa. Eläinten asioissa on parantamista ja tämä on alimitoitetusti ilmaistua. Suoraan sanottuna... parasta olisi maapallon kannalta että ihmislajimme häviäisi. Freessi startti muille lajeille ja muulle elämälle sen jälkeen pallolla. (okei, tässä nyt romantisointia mukana linkolaisittain.)



"One time during his childhood, he was lost in the woods for nine full days and lived off of wild berries and used poison oak as toilet paper. When he managed to find his way home, no one noticed his absence. He walked in through the back door, then... he made himself a sandwich."

Pliers

Quote from: Darvi on 30.10.2011, 00:12:46
Quote from: IkarosFin on 29.10.2011, 21:11:45
En hyväksy eläinrääkkäystä, mutta kyllä ne eläimet toisiaan tappaa ja jopa syökin jos ei muuta mahdollisuutta ole ja siis tämä tapahtuu luonnossakin.. Mielellään sitä niille paremmat olosuhteet haluaisi, en sitä kiellä ja vaikka kaikki kirmais luonnossa vapaana, mutta kun se tuo taas omat ongelmat, esim jos hirviä ei kaadettaisi niin ihmisiä kuolisi paljon enemmän onnettomuuksia yms.. Itsehän ostan luomua aika paljon, vaikka sekään ei enää niin hyvä juttu ole, mutta pienestä se on hyvä ponnistaa ja yrittää auttaa :)

Jos et hyväksy eläinrääkkäystä, niin kannatatko kaikkien petoeläinten tappamista sukupuuttoon? Petoläimet eivät rääkkää toisiaan vain jos on pakko, vaan ihan mielellään vaikka ruokaa olisi.

Nyt tuli niin paksua tuubaa, että pyydänpä kiusallani lähteen alleviivaamalleni väitteellesi.

Quote from: Onkko on 30.10.2011, 04:36:09
Se että ennen olisi jotenkin kunnioitettu saalista enemmän on silkkaa paskaa, tapettiin kaikki mikä tuli eteen ja sitten toki kaikkein pelätyimpiä palvottiin ettei yöllä tulisi kostamaan tai tehtiin taikoja että ois ny ens vuonnaki metsästettävää.

Johtui kunnioitus mistä hyvänsä, sitä kuitenkin oli nykyistä enemmän. Jos heidän motiivinsa olivat mielestäsi irrationaalisia, ei se silti tee argumenttia tyhjäksi.


Quote from: Onkko on 30.10.2011, 04:36:09
Kukaan ei tiennyt tahi ollut kiinnostunut siitä montako elukkaa metsässä oli tahi siitä että kestääkö laji metsästyksen. Ennen oli vain tehottomammat metsästysmenelmät ja vähemmän ihmisiä.

Josta voimme johtaa seuraavan: Nykyisten tehokkaiden metsästystapojen ja suuren ihmispopulaation johdosta meidän tulee kiinnittää erityistä huomiota metsästyksen kestävyyteen.

Quote from: Onkko on 30.10.2011, 04:36:09
Nykyään homma on enemmän luontoa kunnioittava ja ymmärtävä kun aikanaan ja syynä on pääasiassa se että metsästys ei ole enään "pakollista".

Tehotuotantoon siirtyminenkö on mielestäsi luontoa kunnioittavaa toimintaa?

Quote from: Onkko on 30.10.2011, 04:36:09
Menisi viherpiiperöiltäkin hommat sekaisin jos ruoka ja vaatteet pitäisi metsästää.

Kuten monelta muultakin johtuen suuresta ihmispopulaatiosta, mutta pienestä riistapopulaatiosta.

Quote from: Onkko on 30.10.2011, 04:36:09
Katsotaan esimerkiksi intiaaneja, ei heillä ollut mitään syytä metsästää enempää kun kuluttivat ja huonosti mahdollisuuksiakaan mutta asia muuttui kun kansainvälinen kauppa aukesi joka toi aseet ja syyt.
Ei ole ollut olemassa mitään hienoa esihistoriallista hyvää ihmistä vaan ihminen joka metsästi huonoilla välineillä vain omiin tarpeisiinsa, jos oli onnekas ja sai saalista.

Onko "Äiti-maa" tuttu termi? Intiaanit olivat hyvin tietoisia resurssien rajallisuudesta.

Quote from: Avantgarde on 05.11.2011, 17:32:28
Tässä dokumenttia http://www.youtube.com/watch?v=ce4DJh-L7Ys&feature=share jonka voi halutessaan katsoa. Eläinten asioissa on parantamista ja tämä on alimitoitetusti ilmaistua. Suoraan sanottuna... parasta olisi maapallon kannalta että ihmislajimme häviäisi. Freessi startti muille lajeille ja muulle elämälle sen jälkeen pallolla. (okei, tässä nyt romantisointia mukana linkolaisittain.)

Katselin eilen 12 apinaa-elokuvan. Eräässä kohtauksessa Bruce Willis miettii, että onko ihmislaji todella pelastamisen arvoinen. Sitä voi jokainen tykönään pohtia.
"The hardest thing in the world to understand is the income tax."
"Great spirits have often encountered violent opposition from weak minds."
-Albert Einstein-

Ihan sama kohtelu kauttaaltaan kaikille ei ole kuitenkaan yhdenvertaisuutta. -toiminnanjohtaja Eva Lindberg, Pakolaisneuvonta ry-

Onkko

Quote from: Pliers on 05.11.2011, 21:44:05

Quote from: Onkko on 30.10.2011, 04:36:09
Katsotaan esimerkiksi intiaaneja, ei heillä ollut mitään syytä metsästää enempää kun kuluttivat ja huonosti mahdollisuuksiakaan mutta asia muuttui kun kansainvälinen kauppa aukesi joka toi aseet ja syyt.
Ei ole ollut olemassa mitään hienoa esihistoriallista hyvää ihmistä vaan ihminen joka metsästi huonoilla välineillä vain omiin tarpeisiinsa, jos oli onnekas ja sai saalista.

Onko "Äiti-maa" tuttu termi? Intiaanit olivat hyvin tietoisia resurssien rajallisuudesta.


Nuo "äiti maat" tuhosivat ainakin yhdellä alueella kaiken elämiseen tarvittavat ennen meidän tuloa, älä romantisoi. Samoten tuhosivat heti kun saivat käsiinsä uudenaikaiset aseet, älä romantisoi.
Äiti maa oli joka antoi mutta ei ollut välineitä ottaa, heti kun annettiin välineet niin äiti maa sai yksikseen itkiä.

Ja nykyään kiinnitetään huomiota metsästyksen kestävyyteen, lasketaan riistaa ja jaetaan pyyntilupia sen mukaan. Ennen tapettiin kaikki jotka kiinni saatiin.

Tehotuotannossa ei ole luontoa mukana kun nimeksi mutta kerro korvaava? Mistä lihat? Toki minustakin kaikkia eläimiä pitäisi kohdella kunnioituksella mutta oletko sinä valmis maksamaan?

Avantgarde

Quote from: Onkko on 06.11.2011, 03:55:06

Nuo "äiti maat" tuhosivat ainakin yhdellä alueella kaiken elämiseen tarvittavat ennen meidän tuloa, älä romantisoi. Samoten tuhosivat heti kun saivat käsiinsä uudenaikaiset aseet, älä romantisoi.
Äiti maa oli joka antoi mutta ei ollut välineitä ottaa, heti kun annettiin välineet niin äiti maa sai yksikseen itkiä.
Olisiko lähdettä?

QuoteTehotuotannossa ei ole luontoa mukana kun nimeksi mutta kerro korvaava? Mistä lihat? Toki minustakin kaikkia eläimiä pitäisi kohdella kunnioituksella mutta oletko sinä valmis maksamaan?
Tätä aihetta on käsitelty ketjussa aiemmin. Tiedät varmaan vastaukset kysymykseen ja sen mihin tämä on menossa, minä ainakin ennakoin että samaan kehäpäättelyjuttuun tässä ollaan matkalla. Sehän menee näin: "Mistä lihat?? (tausta-ajatuksena tässä jo vastaus kysymykseen, ettei mistään muualta koska kysyntä = tarjonta ja näin ollen tehotuotanto ainoa vastaus tehokkaasti lisääntyneen väestömäärän lihantarpeisiin.) Tuohon sitten sanotaan, että pitäisi valtion/EU:n tasolta tukea tehotuotannon sijasta pienempien tilojen toimintaa/luomumpaa maataloustoimintaa ja että tehotuotantolaitoksiin pitäisi lainsäädännöllä tulla eläinten olot parantavaa muutosta (näistä voi lukea esim. ketjun 1.sivun SEY:n vaalitavoitteista) ja että kenties olisi aiheellista pyrkiä sääntelemään lihantuotantoa ja -kulutusta lainsäädännöllä EU:ssa (ei riitä kansallisen valtion sisällä, koska lihaa roudataan sitten muualta) jotta päästään toteuttamaan tehotuotantolaitoksista poismenevää ja luomumpiin tiloihin päin käyvää pienemmän lihatarjonnan sääntelyä ja jollei näin niin sitten edes tehotuotantolaitokset eläinten olot paremmin huomioon ottaviksi.
Tuohon sitten vastapuoli sanoo taas, että bisnes on se mikä määrää, koska minä ainakin haluan syödä lihaa joka päivä monta sataa tonnia ja siinä eivät eläinten rääkit paljoa paina ja että kaikki muutokset nykytilanteeseen maksavat, joten turha tehdä mitään muutoksia. Siihen sanotaan sitten ettei kaikessa ole kyse vain bisneksestä ja että epäkohtiin tulee voida puuttua, sen takia eläinsuojelulakia kehitetään. Jos toiminta on eritt. epäeettistä, ei asioita mietitä vain bisneksen menekin kannalta - orjakauppakin oli aikoinaan menestyksekästä ja markkinat meni, mutta sille tuli loppunsa. Kaikki ei ole aina kiinni markkinoiden toteutumisista. Ja kun muutoksia tarvitaan, voivat toteutuskysymykset olla ns. järjestelykysymyksiä. Turkistarhaus on saatu ihmeellisesti loppumaan/menemään kannattamattomaksi monissa muissa Euroopan maissa.

Joten ei taas mennä tuota samaa läpi uudestaan, voidaan nyt jo todeta missä seistään ja se siitä.


"One time during his childhood, he was lost in the woods for nine full days and lived off of wild berries and used poison oak as toilet paper. When he managed to find his way home, no one noticed his absence. He walked in through the back door, then... he made himself a sandwich."

pikku hukka

Quote from: Onkko on 06.11.2011, 03:55:06
Quote from: Pliers on 05.11.2011, 21:44:05

Quote from: Onkko on 30.10.2011, 04:36:09
Katsotaan esimerkiksi intiaaneja, ei heillä ollut mitään syytä metsästää enempää kun kuluttivat ja huonosti mahdollisuuksiakaan mutta asia muuttui kun kansainvälinen kauppa aukesi joka toi aseet ja syyt.
Ei ole ollut olemassa mitään hienoa esihistoriallista hyvää ihmistä vaan ihminen joka metsästi huonoilla välineillä vain omiin tarpeisiinsa, jos oli onnekas ja sai saalista.

Onko "Äiti-maa" tuttu termi? Intiaanit olivat hyvin tietoisia resurssien rajallisuudesta.


Nuo "äiti maat" tuhosivat ainakin yhdellä alueella kaiken elämiseen tarvittavat ennen meidän tuloa, älä romantisoi. Samoten tuhosivat heti kun saivat käsiinsä uudenaikaiset aseet, älä romantisoi.
Äiti maa oli joka antoi mutta ei ollut välineitä ottaa, heti kun annettiin välineet niin äiti maa sai yksikseen itkiä.

Ja nykyään kiinnitetään huomiota metsästyksen kestävyyteen, lasketaan riistaa ja jaetaan pyyntilupia sen mukaan. Ennen tapettiin kaikki jotka kiinni saatiin.

Mihin "yhteen alueeseen" ja keihin "meihin" viittaat? En minä ainakaan itseäni niin yleiseurooppalaisena pidä, että katsoisin kuuluvani Amerikan valloittajien tai Kolumbuksen jälkeläisiin. Muutenkin kaipaisin nyt kyllä jotain lähdettä näille väitteille.

Quote from: Onkko on 06.11.2011, 03:55:06
Tehotuotannossa ei ole luontoa mukana kun nimeksi mutta kerro korvaava? Mistä lihat? Toki minustakin kaikkia eläimiä pitäisi kohdella kunnioituksella mutta oletko sinä valmis maksamaan?

Eläinten huonoa kohtelua ei pidä koskaan perustella taloudellisilla näkökohdilla. Miksi joka jannun pitäisi voida syödä lihaa joka halvatun päivä? Tuotanto eettiseksi, hinnat ylös (jos se sitä edellyttää) ja liha harvemmin syötäväksi herkuksi, sitä mieltä minä olen.

Pliers

Quote from: Onkko on 06.11.2011, 03:55:06
Quote from: Pliers on 05.11.2011, 21:44:05

Quote from: Onkko on 30.10.2011, 04:36:09
Katsotaan esimerkiksi intiaaneja, ei heillä ollut mitään syytä metsästää enempää kun kuluttivat ja huonosti mahdollisuuksiakaan mutta asia muuttui kun kansainvälinen kauppa aukesi joka toi aseet ja syyt.
Ei ole ollut olemassa mitään hienoa esihistoriallista hyvää ihmistä vaan ihminen joka metsästi huonoilla välineillä vain omiin tarpeisiinsa, jos oli onnekas ja sai saalista.

Onko "Äiti-maa" tuttu termi? Intiaanit olivat hyvin tietoisia resurssien rajallisuudesta.


Nuo "äiti maat" tuhosivat ainakin yhdellä alueella kaiken elämiseen tarvittavat ennen meidän tuloa, älä romantisoi. Samoten tuhosivat heti kun saivat käsiinsä uudenaikaiset aseet, älä romantisoi.
Äiti maa oli joka antoi mutta ei ollut välineitä ottaa, heti kun annettiin välineet niin äiti maa sai yksikseen itkiä.

Laitas vähän lihaa väitteidesi luitten ympärille.

Quote from: Onkko on 06.11.2011, 03:55:06
Ja nykyään kiinnitetään huomiota metsästyksen kestävyyteen, lasketaan riistaa ja jaetaan pyyntilupia sen mukaan. Ennen tapettiin kaikki jotka kiinni saatiin.

Luitko lainkaan mitä kirjoitin?

Quote from: Pliers on 05.11.2011, 21:44:05
Quote from: Onkko on 30.10.2011, 04:36:09
Kukaan ei tiennyt tahi ollut kiinnostunut siitä montako elukkaa metsässä oli tahi siitä että kestääkö laji metsästyksen. Ennen oli vain tehottomammat metsästysmenelmät ja vähemmän ihmisiä.

Josta voimme johtaa seuraavan: Nykyisten tehokkaiden metsästystapojen ja suuren ihmispopulaation johdosta meidän tulee kiinnittää erityistä huomiota metsästyksen kestävyyteen.

Quote from: Onkko on 30.10.2011, 04:36:09
Menisi viherpiiperöiltäkin hommat sekaisin jos ruoka ja vaatteet pitäisi metsästää.

Kuten monelta muultakin johtuen suuresta ihmispopulaatiosta, mutta pienestä riistapopulaatiosta.

Quote from: Onkko on 06.11.2011, 03:55:06
Tehotuotannossa ei ole luontoa mukana kun nimeksi mutta kerro korvaava? Mistä lihat? Toki minustakin kaikkia eläimiä pitäisi kohdella kunnioituksella mutta oletko sinä valmis maksamaan?

Eläimet, joita tuotantoeläiminä käytettään ovat peräisin luonnosta. Se tosiasia, ettei eläimiä pidetä niille tyypillisissä olosuhteissa, johtuu ihmisen toiminnasta.

Vaihtoehtoja on muutamia:
1. Kasvisten syönti
2. Tuotantoeläinten olojen parantaminen
3. Ihmispopulaation pienentäminen

Kaikki voidaan toteuttaa yhtäaikaisesti. Olen valmis maksamaan ja maksan jo. Suosittelen muillekin.
"The hardest thing in the world to understand is the income tax."
"Great spirits have often encountered violent opposition from weak minds."
-Albert Einstein-

Ihan sama kohtelu kauttaaltaan kaikille ei ole kuitenkaan yhdenvertaisuutta. -toiminnanjohtaja Eva Lindberg, Pakolaisneuvonta ry-

Onkko

Vastahan tuo televisiosta tuli kun tutkivat minne intiaaniheimo oli kadonnut, olivat mokomat kaataneet kaikki puut ja vituiksihan se meni eli pois piti lähteä kun ei maasta ollut enään elättämään.
Samoten se lienee selvää että kun eurooppalaiset hienoine aseineen tulivat amerikkaan ja olivat valmiita ostamaan turkiksia yms. niin kyllähän niitä metsästettiin aivan intiaanienki puolesta aivan surutta eurooppalaisilla välineillä.
Ei ole olemassa mitään "jaloa villiä" on vain ihmisiä joilla ei ole ollut välineitä aiheuttaa tuhoa.



Pliers

Quote from: Onkko on 07.11.2011, 06:48:24
Vastahan tuo televisiosta tuli kun tutkivat minne intiaaniheimo oli kadonnut, olivat mokomat kaataneet kaikki puut ja vituiksihan se meni eli pois piti lähteä kun ei maasta ollut enään elättämään.
Samoten se lienee selvää että kun eurooppalaiset hienoine aseineen tulivat amerikkaan ja olivat valmiita ostamaan turkiksia yms. niin kyllähän niitä metsästettiin aivan intiaanienki puolesta aivan surutta eurooppalaisilla välineillä.
Ei ole olemassa mitään "jaloa villiä" on vain ihmisiä joilla ei ole ollut välineitä aiheuttaa tuhoa.

Sinä se et juuri lähdeviitteistä perusta. Ai telkkarista tuli. Mikä ohjelma, milloin...? Yritä nyt edes. kyllä sinä osaat.

Kyllä intiaanit metsästivät ennen eurooppalaisiakin välineitä. Aseita ja muuta tarpeistoa intiaanit saivat juuri turkiksia vastaan. Motiivina lienee ollut antaa tehokkaampia aseita, jolloin intiaaneilta saatiin enemmän turkiksia. Kaikki heimot eivät tietysti käyneet tällaista vaihdantaa.

Se ei silti poissulje tosiasiaa, että biisonit melkein pyyhkäistiin sukupuuttuun juuri eurooppalaisten toimesta, eikä alkuperäisväestön "kauppamiesten" toimesta.

Toisaalta intiaanit ovat tässä keskustelussa OT, johon keskustelua haluat viedä, koska et ole kyennyt vastaamaan mihinkään sinulle esitettyyn argumenttiin.

Onkin siis syytä palata aiheeseen.
"The hardest thing in the world to understand is the income tax."
"Great spirits have often encountered violent opposition from weak minds."
-Albert Einstein-

Ihan sama kohtelu kauttaaltaan kaikille ei ole kuitenkaan yhdenvertaisuutta. -toiminnanjohtaja Eva Lindberg, Pakolaisneuvonta ry-

Alfresco

Uusi sikaskandaali on jälleen kytemässä ja Evira aikoo tarkastaa tilat. YLE:

"Elintarviketurvallisuusvirasto Evira lähettää tarkastajat sikatiloille, joilla on havaittu ongelmia. Elintarviketeollisuus puolestaan suunnittelee, että jatkossa teurastamot eivät enää ostaisi ruhoja eläimiä huonosti kohtelevilta tiloilta. Oikeutta eläimille -aktivistit kuvasivat tällä kertaa materiaalia 16 tilalta.

Edelliset aktivistien sikakuvat tulivat kaksi vuotta sitten, sitä edelliset neljä vuotta sitten. Kuvien perusteella joillakin tiloilla eläimiä kohdellaan edelleen huonosti. Evirassa ei osata sanoa, miksi."

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/11/evira_tarkastaa_salakuvatut_sikatilat_3045805.html

Tämä on siis kolmas kerta kun näitä ongelmasikaloita pompsahtaa julki. On ymmärettävää ettei viranomainen voi valvoa kaikkea mitä maassa tapahtuu mutta toisaalta vaikuttaa siltä ettei kukaan myöskään ole halunut ottaa tätä ongelmaa vakavasti ja pistää sika-ala ruotuun esim. informoimalla sikatilat höystetynä kovilla sanktioilla sekä säännöllisillä pistokokeilla.
Kepun hallituksista ei ainakaan ollut oman pesänsä siivoojaksi vaikka tämä pitäisi olla kepun ydinosaamista. Ehkä juuri sen takia ....



normi

Vaikuttaa siltä, että sikatilallisissa on epäkelpoa väkeä, joka pitäisi siivota alalta?

Itse ihmettelen, että miksi näihin mestoihin pääsee tuosta vaan kuka tahansa, nytkin on käyty peräti 18 tilalla eli trafiikki on ollut melkoinen öisin sikatiloilla? Perin outoa ettei kukaan ole huomannut mitään. Jos minulla olisi sikatila tai mikä tahansa, niin laittomat liikuskelijat jäisivät varmasti satimeen ja sitten poliisin pahnoille.
Impossible situations can become possible miracles

Whomanoid

Quote from: normi on 22.11.2011, 10:07:32
Vaikuttaa siltä, että sikatilallisissa on epäkelpoa väkeä, joka pitäisi siivota alalta?

Itse ihmettelen, että miksi näihin mestoihin pääsee tuosta vaan kuka tahansa, nytkin on käyty peräti 18 tilalla eli trafiikki on ollut melkoinen öisin sikatiloilla? Perin outoa ettei kukaan ole huomannut mitään. Jos minulla olisi sikatila tai mikä tahansa, niin laittomat liikuskelijat jäisivät varmasti satimeen ja sitten poliisin pahnoille.

Onhan noita hiippailijoita jäänyt kiinni ja tuomittukin. Kumma vaan on, että sikojen epäeläimellisiin oloihin nuo tuomiot eivät ole vaikuttaneet millään lailla. Minusta salakuvaajat ovat täysin oikealla asialla ja ansaitsevat suuren kiitoksen.

Eurooppa tarvitsee kaikille tuotantoeläintiloille eettisen sertifikaatiojärjestelmän, jolla taataan eläimille kohtuullinen hyvinvointi (tilaa, virikkeitä ja terveydenhoito) ja estetään kaikenlainen eläinten kiduttaminen ja heitteillejättö. Tarkastusketju kuntoon niin tiloille, kuljetuksiin kuin teurastamoihinkin. Jos tilalla ei ole sertifikaattia, lihaa ei saisi viedä eikä tuoda EU-maiden välillä. Suomi ja muut Pohjoismaat voisivat olla tässä edelläkävijä. Lihan hinta nousee varmasti, mutta olkoon niin. Ihmiset syövät lihaa muutenkin liikaa. Elintarviketeollisuuden ja kaupan kartelleja purkamalla hinnan nousuun saataisiin vähän helpotusta. Tuottajia on myös palkittava eläinten paremmasta kohtelusta. Sertifikaateissa voisi olla tasoja, joilla kuluttajat tietäisivät pakkauksesta, miten laadukkaasta tuottajasta on kyse. Eettisesti kestävään toimintaan todistettavasti sitoutuneiden lihantuottajien tuotteet kävisivät varmasti myös paremmin kaupaksi. Jos tämä ei käy, niin lopetettakoon minun puolestani koko lihantuotanto.

Liha on hyvää ja mielelläni söisin sitä tulevaisuudessakin, mutta tällaiset kuvat ja uutiset ovat jo saaneet meikäläisen vähentämään lihankulutusta.
Väärin liputettu!

normi

Quote from: Whomanoid on 22.11.2011, 10:25:31
Liha on hyvää ja mielelläni söisin sitä tulevaisuudessakin, mutta tällaiset kuvat ja uutiset ovat jo saaneet meikäläisen vähentämään lihankulutusta.

Tässä käy niin, että ongelmatilat jäävät pois ja tuonti ulkomailta lisääntyy.

Todennäköisesti aktivistit onnistuvat vain siirtämään ongelmat pois suomesta, mutta ei siis vähentämään huonoa kohtelua/syöty sika suomessa vaan ehkä jopa lisäämään sitä.

Alemman jalostustason teollisuuden siirto aasiaanhan merkitsi saastumisen ja hiilidioksidipäästöjen räjähdysmäistä kasvua.

Itseasiassa pohjoisen jääpeite ikeoidaan pois. Typerät länsihörhöt lajittelevat jätteensä kiltisti, käyttävät energialamppuja, ostavat vihermuonaa jne ja menevät sitten IKEAan ja H&M:ään jne... ja kas ilmasto lämpenee...
Impossible situations can become possible miracles

Whomanoid

Quote from: normi on 22.11.2011, 10:35:04
Quote from: Whomanoid on 22.11.2011, 10:25:31
Liha on hyvää ja mielelläni söisin sitä tulevaisuudessakin, mutta tällaiset kuvat ja uutiset ovat jo saaneet meikäläisen vähentämään lihankulutusta.

Tässä käy niin, että ongelmatilat jäävät pois ja tuonti ulkomailta lisääntyy.

Todennäköisesti aktivistit onnistuvat vain siirtämään ongelmat pois suomesta, mutta ei siis vähentämään huonoa kohtelua/syöty sika suomessa vaan ehkä jopa lisäämään sitä.

Helppo ratkaisu: Sertifioimattoman lihan tuontikielto Suomeen. Laittomasta tuonnista luvat pois ja rangaistuksia. Paljon helpompaa kuin paperittomien ulkomaalaisten maahantuonnin estäminen.
Väärin liputettu!

qwerty

Asiahan on vakava. Mutta millä perusteella joka vitun joulu hipit pääsevät julistamaan sanaansa telkkariin!
"The oldest fraud is the belief that the political left is the party of the poor and the downtrodden": Thomas Sowell