Miksi eläinrääkkäystä ei pistetä kuriin?

[Pliers]

-Kuinka monta sikalaa, navettaa, tarhaa...jne, "aktivistit" ovat joutuneet murtautumaan, jotta he ovat saaneet materiaalinsa kokoon?

Vastaan itse:
-Helvetin monta. Niillekin tiloille on murtauduttu, jopa useasti, joilla asiat on olleet kunnossa.

En tunne aktivistien menetelmiä mutten usko, että he ovat valinneet kohteensa täysin satunnaisesti. Se olisi järjetön taktiikkaa koska sadasta kohteesta ehkä vain kouralinnen tuottaisi videoitavan tuloksen.
Uskoisin, että aktivisteilla on ollut epäilyksiä ja osaneet mennä suunnilleen oikeaan osoitteeseen saman tien. Epäillys voi syntyä vaikkapa huhujen kautta tms. Aika paljon sikalan sisäisestä tilasta voi myös päätellä sen ulkoisista puitteista.

Tällaiset sidosryhmät saavat varsin paljon vinkkejä väärinkäytöksiin syyllistyvien naapureilta. Tämä johtuu siitä, ettei virallisille tahoille välttämättä haluta ilmoittaa, koska naapurisopu menisi. Toisaalta eläinlääkärit ovat usein tietoisia ongelmista, mutteivät puutu niihin riittävästi asiakassuhteen johdosta.

[Avantgarde]

^ Jep.

Ja ei liene objektiivisen totuuden hahmoittumisessa helpottavaa se, että tuottajalle ilmoitetaan yleisesti ennakkoon viranomaisten rutiininomaisista eläinsuojelutarkastuksista.

Tilannetta voitaisiin muuttaa siten, ettei tarkastuksista ilmoitettaisi ennakkoon, jotta eläinten tuotanto-olosuhteet nähtäisiin sellaisessa kunnossa kuin ne tilalla normaalisti ovat.

Ei tarvitsisi eläinaktivistienkaan rampata tiloilla vaarantaen samalla oman nahkansa. ( Ennen kuin kukaan sanoo, että haa, kannatan laitonta aktivismia ja ties mitä, niin sanon että en kannata laittomuuksia, mutta jos vallitseva yhteiskunnallinen tilanne näiden asioiden suhteen on tällaista, niin on se hyvä että keräävät materiaaleja kansan tietoisuuteen. Toivottavasti lainmukainen, objektiivinen taho ottaisi asiakseen laillisesti tarkastaa tilanteita, kerätä materiaalia jne. Tuomalla asiat julki on lähtökohtainen edellytys sille että asioita voidaan käsitellä ja niihin reagoida sitä mukaan.)

[Faidros.]

Kaksi ihmetyksen aihetta:
-Miksi tuetaan huonompaa tuotantoeläinkulttuuria julkaisemalla "hirmutekoja" täältä paremman tuotantoeläinhoidon maista?

Ei vaan tuetaan moraalisesti ja eettisesti kestävää tuotantoa täällä kotimaassa vastustamalla moraalitonta ja epäeettistä tuotantoa täällä kotimaassa.

Ei tämän niin vaikeaa pitäisi olla ymmärtää. Miksipä sinä et siis lähtisi Keniaan kritisoimaan maahanmuuttoa? Siellähän se todellinen somaliongelma on.

Niin. Eihän eläiaktivistit ole koskaan yrittäneetkään yksilöidä tiloja joissa laiminlyöntejä on tapahtunut. Heidän agendansa on tuhota elinkeino. Luuletko tosiaan eläinaktivistien TUKEVAN mitään lihatuotantoa!!??

Siis rinnastat sen, että jos Keniaan saataisiin kunnolliset elinolot tuotantoeläimille ja Somalien maahanmuutto hallintaan, se olisi hyväksi meille? Tännehän ne kaikki loputkin pukkaisivat, kun ruoka ei riitäisi eläimiä kiduttamatta ja naapurimaahankaan ei saisi muuttaa.

Missä muualla tuotantoeläimiä kohdellaan paremmin kuin pohjoismaissa? Olen edelleen sitä mieltä että ihmisoikeudet, eläinoikeudet, "luonnonoikeudet"...what ever, on paras ratkaista niissä maissa ensin, missä niitä räikeimmin rikotaan.

[Pliers]

Kaksi ihmetyksen aihetta:
-Miksi tuetaan huonompaa tuotantoeläinkulttuuria julkaisemalla "hirmutekoja" täältä paremman tuotantoeläinhoidon maista?

Ei vaan tuetaan moraalisesti ja eettisesti kestävää tuotantoa täällä kotimaassa vastustamalla moraalitonta ja epäeettistä tuotantoa täällä kotimaassa.

Ei tämän niin vaikeaa pitäisi olla ymmärtää. Miksipä sinä et siis lähtisi Keniaan kritisoimaan maahanmuuttoa? Siellähän se todellinen somaliongelma on.

Niin. Eihän eläiaktivistit ole koskaan yrittäneetkään yksilöidä tiloja joissa laiminlyöntejä on tapahtunut. Heidän agendansa on tuhota elinkeino. Luuletko tosiaan eläinaktivistien TUKEVAN mitään lihatuotantoa!!??

Miksi ihmeessä heidän pitäisi tukea lihantuotantoa, kun niin tehdään jo kalliisti verovaroin.

Siis rinnastat sen, että jos Keniaan saataisiin kunnolliset elinolot tuotantoeläimille ja Somalien maahanmuutto hallintaan, se olisi hyväksi meille? Tännehän ne kaikki loputkin pukkaisivat, kun ruoka ei riitäisi eläimiä kiduttamatta ja naapurimaahankaan ei saisi muuttaa.

Et nyt lainkaan hahmota miten tuo toimi. Yritä uudelleen.

Missä muualla tuotantoeläimiä kohdellaan paremmin kuin pohjoismaissa? Olen edelleen sitä mieltä että ihmisoikeudet, eläinoikeudet, "luonnonoikeudet"...what ever, on paras ratkaista niissä maissa ensin, missä niitä räikeimmin rikotaan.

Ei vaan jokainen pitäkööt omat nurkkansa puhtaina. Tuskin teilläkään laistetaan viikkosiivouksesta, vaikka naapurin Jaskalla on koiran paskat lattialla.

[Faidros.]

Kaksi ihmetyksen aihetta:
-Miksi tuetaan huonompaa tuotantoeläinkulttuuria julkaisemalla "hirmutekoja" täältä paremman tuotantoeläinhoidon maista?

Ei vaan tuetaan moraalisesti ja eettisesti kestävää tuotantoa täällä kotimaassa vastustamalla moraalitonta ja epäeettistä tuotantoa täällä kotimaassa.

Ei tämän niin vaikeaa pitäisi olla ymmärtää. Miksipä sinä et siis lähtisi Keniaan kritisoimaan maahanmuuttoa? Siellähän se todellinen somaliongelma on.

Niin. Eihän eläiaktivistit ole koskaan yrittäneetkään yksilöidä tiloja joissa laiminlyöntejä on tapahtunut. Heidän agendansa on tuhota elinkeino. Luuletko tosiaan eläinaktivistien TUKEVAN mitään lihatuotantoa!!??

Miksi ihmeessä heidän pitäisi tukea lihantuotantoa, kun niin tehdään jo kalliisti verovaroin.

Siis rinnastat sen, että jos Keniaan saataisiin kunnolliset elinolot tuotantoeläimille ja Somalien maahanmuutto hallintaan, se olisi hyväksi meille? Tännehän ne kaikki loputkin pukkaisivat, kun ruoka ei riitäisi eläimiä kiduttamatta ja naapurimaahankaan ei saisi muuttaa.

Et nyt lainkaan hahmota miten tuo toimi. Yritä uudelleen.

Missä muualla tuotantoeläimiä kohdellaan paremmin kuin pohjoismaissa? Olen edelleen sitä mieltä että ihmisoikeudet, eläinoikeudet, "luonnonoikeudet"...what ever, on paras ratkaista niissä maissa ensin, missä niitä räikeimmin rikotaan.

Ei vaan jokainen pitäkööt omat nurkkansa puhtaina. Tuskin teilläkään laistetaan viikkosiivouksesta, vaikka naapurin Jaskalla on koiran paskat lattialla.

Okei, en jaksa/ehdi vääntää. Poistun areenalta lyötynä, leuka rintaa vasten.
No, ehkä vielä tuohon viimeiseen kommenttiin vielä. Miksi pitäisi kiristää siivousta, jos naapurin Jaska vie mun asunnon siivoamalla vähemmän? Ja varsinkin jos alakerran Piiamaaria, sanoi lauantain jälkeen, että mulla oli sukat lattialla.

[Hevonen]

Olisi hienoa, jos PS tai M2011 ottaisi ohjelmaansa myös eläinten olojen parantamisen. Tämä on yksi syy, etten äänestänyt kumpaakaan vaaleissa, vaan vihreitä - jotka nyt ajavat muuten huonoja asioita, kuten mokua. Jos eläinten oikeudet olisivat edes hiukan olleet esillä, olisin siltä seisomalta äänestänyt PS tai M2011. 

[MX]

Tuottaja ulkomailla joko sitoutuisi suomalaisiin vaatimuksiin koskien tuotantoeläinten elinoloja, teurastusta ja tiukkaa valvontaa, tai joutuisi Suomessa tuontikieltoon.

EU tuskin hyväksyisi tuollaista tuontikieltoa.

[MX]

En tunne aktivistien menetelmiä mutten usko, että he ovat valinneet kohteensa täysin satunnaisesti. Se olisi järjetön taktiikkaa koska sadasta kohteesta ehkä vain kouralinnen tuottaisi videoitavan tuloksen.

Olen kuullut että jo vuosia sitten toimintansa lopettaneiden tilojenkin pihoilta olisi yön jälkeen löytynyt ylimääräsiä jalanjälkiä tuotantorakennusten ympäriltä.

Uskoisin, että aktivisteilla on ollut epäilyksiä ja osaneet mennä suunnilleen oikeaan osoitteeseen saman tien.

Tämä on tietysti mahdollista mutta silloin materiaali ei kerro mitään tilojen kokonaistilanteesta koska otantaa ei voida pitää millään tavalla satunnaisena.

Eräs kauhistuksen kohde on ollut mahdollinen tautien leviäminen navetasta toiselle. Tämä huoli lienee liioiteltu huomoiden, että videoidut navetat ovat olleet täynnä mätäeneviä raatoja ja paskakasoja, jotka jo itsessään on tauturiski.

Kuvamateriaalia tuskin on julkaistu tiloilta joista ei mitään kuvattavaa löytynyt. Se ei tarkoita etteikö sellaisillakin tiloilla olisi vierailtu. Jos jollakin tilalla on selviä tautiriskejä niin eikö ole itsestään selvää että salakuvaajat voivat levittää näitä tauteja terveisiinkin sikaloihin?

Jokainen myös tietää ettei navettojen omistajat desinfioi itsensä sen kummemmin tulessa/poistuessa tiloista.

Navettojen omistajat tuskin ramppaavat kovin paljoa vieraissa navetoissa. Eivät he omassa navetassa kulkiessaan mitään tautiriskiä aiheuta, koska heidän mahdollisesti kantamansa tautitekijät ovat sieltä alunperinkin peräisin.

Aktivistien sanoma on kuitenkin ihan aiheellinen eikä se muutu miksikään vaikka aktivisti pyrkisikin lakkauttaa lihatuotannon. Eihän se voi olla niin, että eläinrääkkäyksen annetaan jatkua vain vastustaakseen viherpiiperöitä poliittisista syistä?!

Itse vastustan eläinrääkkäystä. Tässä ketjussa ei kuitenkaan ole näkynyt konkreettisia ehdotuksia jotka olisivat käytännössä mahdollista toteuttaa ja jotka samalla sallisivat kotimaisen tuotannon jatkumisen.

Täällä ei myöskään ole liiemmin ollut vertailua kotimaisten ja ulkomaisten tuotanto-olojen välillä. Miten kotimainen tuotanto suhteutuu esimerkiksi tanskalaisiin sikatiloihin tai brasilialaisiin nautatiloihin?

Suomi kuuluu EU:iin ja koska EU:lla on yhteinen maatalouspolitiikka niin kaikkien maatalouteen liittyvien muutosten pitää olla EU:n laajuisia. Kansallisilla päätöksillä asioihin ei oikeasti kyetä vaikuttamaan. Niillä voidaan ainoastaan viedä kotimaisen tuotannon kilpailukyky ja sen jälkeen jäljellä on pelkkä ulkomainen tuotanto johon ei voida vaikuttaa senkään vertaa.

[AfriCat]

Eräs kauhistuksen kohde on ollut mahdollinen tautien leviäminen navetasta toiselle. Tämä huoli lienee liioiteltu huomoiden, että videoidut navetat ovat olleet täynnä mätäeneviä raatoja ja paskakasoja, jotka jo itsessään on tauturiski.

Kuvamateriaalia tuskin on julkaistu tiloilta joista ei mitään kuvattavaa löytynyt. Se ei tarkoita etteikö sellaisillakin tiloilla olisi vierailtu. Jos jollakin tilalla on selviä tautiriskejä niin eikö ole itsestään selvää että salakuvaajat voivat levittää näitä tauteja terveisiinkin sikaloihin?.

Kuvaajat ovat haastatteluissa nimenomaan tehneet selväksi sen, että mainittujen tautiriskien vuoksi käynnit on aina tehty varman päälle ja hygieniasta ei ole tingitty vähääkään.

[AfriCat]

FB:ssä liikkuu taas linkit siihen vanhaan videomatskuun kiinalaiselta turkistarhalta. Ja sen vuoksi hipit boikotoi suomalaista. Pidetään suomalainen turkistuotanto niin kauan kuin niille on kysyntää, jotta tähän kysyntään ei vastattaisi Kiinasta jossa nahka revitään elävältä eläimeltä.

Kyllä hipeillä tuossa on johdonmukaisuus täysin kohdallaan. Suomalaiset tarhaajat kun ovat rahdanneet esim. siitoskettuja jo hyvän aikaa idän kollegoille.

Sivistysvaltiot eivät muun eläinrääkkäyksen ohella harjoita myöskään turkistarhausta. Piste.

[MX]

Kuvaajat ovat haastatteluissa nimenomaan tehneet selväksi sen, että mainittujen tautiriskien vuoksi käynnit on aina tehty varman päälle ja hygieniasta ei ole tingitty vähääkään.

Millä käytännön toimenpiteillä he ovat huolehtineet hygieniasta?

[MX]

FB:ssä liikkuu taas linkit siihen vanhaan videomatskuun kiinalaiselta turkistarhalta. Ja sen vuoksi hipit boikotoi suomalaista. Pidetään suomalainen turkistuotanto niin kauan kuin niille on kysyntää, jotta tähän kysyntään ei vastattaisi Kiinasta jossa nahka revitään elävältä eläimeltä.

Kyllä hipeillä tuossa on johdonmukaisuus täysin kohdallaan. Suomalaiset tarhaajat kun ovat rahdanneet esim. siitoskettuja jo hyvän aikaa idän kollegoille.

Sinne siis pitää siirtää koko tuotanto ja sen jälkeen maailma on parempi paikka?

[Pöllämystynyt]

Tuottaja ulkomailla joko sitoutuisi suomalaisiin vaatimuksiin koskien tuotantoeläinten elinoloja, teurastusta ja tiukkaa valvontaa, tai joutuisi Suomessa tuontikieltoon.

EU tuskin hyväksyisi tuollaista tuontikieltoa.

Kun EU on väärässä, sen näkemyksiä ei tarvitse huomioda. Jos se uhittelee tämän vuoksi, voi siitä erota. Valmisteltu "perustuslakiuudistus" ei vaikuta tähän, koska se on laiton. Ei kansan asemaa ylimpänä vallankäyttäjänä maassa voida rajoittaa kysymättä asiasta kansalta suoralla kansanäänestyksellä.

[Pöllämystynyt]

FB:ssä liikkuu taas linkit siihen vanhaan videomatskuun kiinalaiselta turkistarhalta. Ja sen vuoksi hipit boikotoi suomalaista. Pidetään suomalainen turkistuotanto niin kauan kuin niille on kysyntää, jotta tähän kysyntään ei vastattaisi Kiinasta jossa nahka revitään elävältä eläimeltä.

Kyllä hipeillä tuossa on johdonmukaisuus täysin kohdallaan. Suomalaiset tarhaajat kun ovat rahdanneet esim. siitoskettuja jo hyvän aikaa idän kollegoille.

Sivistysvaltiot eivät muun eläinrääkkäyksen ohella harjoita myöskään turkistarhausta. Piste.

Jos turkistarhaus tapahtuisi Suomessa aina "onnellisen eläimen" periaatteella (vrt. "onnellisen" kanan munat), ei se olisi sen pahempi asia kuin "onnellisen eläimen" lihantuotanto. Tämä ei tarkoita, että turkistarhaus olisi tässäkään muodossa mielestäni oikein, mutta tämä olisi tapa parantaa eläinten oloja huomattavasti. Reaalipoliittisesti täytyy joskus kannattaa huonoista vaihtoehdoista vähemmän huonoja.

Turkistarhaus ei maailmasta lopu millään suomalaisten tai edes EU:n toimenpiteellä, joten Suomen tulisikin velvoittaa turkistarhaajat kohtelemaan eläimiä erityisen hyvin. Häkeistä luovuttaisiin, ja eläimet saisivat elää aidatussa maastossa. Tätä tulisi tukea niin runsaasti, että suomalaiset turkikset olisivat "eettisyydestään" huolimatta kilpailukykyisiä rääkättyihin turkiksiin verrattuna, vieden näiltä markkinat.

Ehdoton tuontikielto tulisi asettaa kaikille ulkomaisille turkikstuottajille, joiden tuotanto ei täytä samoja vaatimuksia, tai joita ei päästä aina tarvittaessa tarkastamaan. Saman tien voisi laittaa rääkkäyksen sallivat maat kokonaisuudessaan tuontikieltoon, lukuunottamatta ehkä jotain strategisia resursseja, joita ei mitenkään saataisi muualta. Loppuisi kiinalaisten halpistuotteiden rynnistys. Ja saisivat kiinalaisetkin syyn parantaa turkiseläinten oloja. Jos koko EU tulisi mukaan tähän, niin paineet parantaa eläinten oloja kaikkialla kasvaisivat valtavasti. Juuri mikään maa ei haluaisi tuontikeltoon koko EU:ssa.

Sivistysvaltiot eivät osta eläinrääkkäyksen sallivilta mailta mitään. Piste.

[ekto]

Katsoin jonkun ohjelman turkiksista ja siinä kerrottiin, että samoissa tiloissa elävät minkit tappelevat, jolloin turkki kärsii, eikä sitä voida hyödyntää. Jos siinä turissa on reikä/kalju kohta, ei sillä tee mitään. Eläimillä voisi olla isommat aitaukset toki, mutta en tiedä, paljonko se eläin olisi onnellisempi, jos se eläisi vaikka 10-neliön häkissä? Onhan se silti eläimelle pieni ja kustannukset nousisivat merkittävästi.

Samassa näytettiin myös suomalaista ja pohjoismaista tapaa tappaa se minkki. Monet näistä menetelmistä olivat todella nopeita ja eläimiä ei nyljetty elävältä, niin kuin joissain paikoissa tehdään. Käsitykseni mukaan tämä eläimen tappaminen ei ole meillä ongelma, vaan eläinten tilat.

[JR]

Elukkajärjestöjen propagandaa ei kannata uskoa ollenkaan, heillä, jos kellä ei ole puhtaat jauhot pussissa. Heidän tavoitteensa on lopettaa eläinten käyttö tuotantovälineinä ja tarkoitus pyhittää keinot.
Toisekseen, se tuotanto käy lähivuosina vähiin muutenkin ja se onkin asia, mistä pitäisi älytä olla hyvin hyvin huolissaan. Maaseutu ei tuota enää suuria määriä ruokatuotannon osaajia ja siitä porukasta tulee vuorenvarmasti vielä huutava pula. Nykyään jo maaseututyöväki tulee suureksi osaksi Venäjältä.
Olen melko varma, että monikaan ei ymmärrä, minkälaisista asioista on kysymys.

[ekto]

Jossain vaiheessa tämä globaali leikki loppuu, ainakin tilapäisesti, niin silloin olisi ihan kiva että meilläkin olisi edes jotain ruokatuotantoa.

[MX]

Ehdoton tuontikielto tulisi asettaa kaikille ulkomaisille turkikstuottajille, joiden tuotanto ei täytä samoja vaatimuksia, tai joita ei päästä aina tarvittaessa tarkastamaan. Saman tien voisi laittaa rääkkäyksen sallivat maat kokonaisuudessaan tuontikieltoon, lukuunottamatta ehkä jotain strategisia resursseja, joita ei mitenkään saataisi muualta. Loppuisi kiinalaisten halpistuotteiden rynnistys. Ja saisivat kiinalaisetkin syyn parantaa turkiseläinten oloja. Jos koko EU tulisi mukaan tähän, niin paineet parantaa eläinten oloja kaikkialla kasvaisivat valtavasti. Juuri mikään maa ei haluaisi tuontikeltoon koko EU:ssa.

Lainaan Animaliaa: "Noin 98 prosenttia Suomessa tuotetuista turkiksista viedään ulkomaille. Tärkeimpiä ostajamaita ovat Kiina ja Venäjä. Myös Italia, Kreikka, Saksa ja Japani hankkivat runsaasti suomalaisturkiksia."

Merkittävimmät turkisten vientialueet ovat siis Kiina ja Venäjä. Miten ajattelit Suomen tai edes EU:n tuontikieltojen vaikuttavan kun merkittävimmät markkina-alueet ovat EU:n ulkopuolella?

[kolki]

Kyseinen sivusto on Oikeutta Eäimille -järjestön ylläpitämä, joten en luottaisi kovinkaan sen ilmoittamiin eläinsuojelun laiminlyönteihin.
Oikeutta Eläimille -järjestöllä on sanottu myös olevan yhteyksiä Eläinten vapautus rintamaan (evr), jonka USA on luokitellut terroristijärjestöksi.

Eläinrääkkääjät ansaitsevatkin tulla rangaistuksi, mutta normaalille kasvattajalle on parempi, että eläin voi hyvin, koska se vaikuttaa lihan, turkin jne. laatuun. Jokaisessa tuotantolaitoksessa on myös sairasosasto, johon sairaat eläimet siirretään. Näistä osastoista saa helposti materiaalia, joka näyttää huonolta, joten kyse on osittain tietoiseta valehtelusta OE:n taholta.
Sama on ruoan kanssa. Ei ole järkevää pitää eläintä nälässä, koska se tietää tappioita. Vaatii vähemmän kustannuksia hoitaa eläin, kuin jättää se kuolemaan.
Ja kyllä Suomessa suljetaan ne tilat, joissa eläimet on jätetty kuolemaan.

Toisaalta aktivistit voivat pitää kaniineja häkissä, eivätkä näe siinä mitään väärää, vaikka väittävät, että turkiseläinten pitäminen häkissä on väärin. Tunnustuksen häkkikaniinista teki se aktivisti, joka sai hauleja takalistoonsa terroristi-iskun yhteydessä.

...Turkistarhaus, porotalous...

Porot lähinnä juoksentelevat vapaina luonnossa ja tokat kerätään kerran vuodessa erottelua varten.
Kymmenisen vuotta sitten, pari eläinaktivistia tunnustivat suorassa tv-haastattelussa, että tarhavideo oli kuvattu 1980-luvun alussa Ruotsissa.

[kolki]

On aina yhtä...

Kasvissyönti ja eläinaktivismi ovat uskontoja siinä missä rauhanuskonto. Molemmat yrittävät saada ihmiset elämään heidän ideologiansa mukaan.
Jos epäilet tai uskot, että josain tuotantolaitoksessa rääkätään eläimiä, voit ilmoittaa siitä poliisille ja tehdä tutkintapyynnön. Se, että yrität pakottaa muut elämään ideologiasi mukaan, ei edistä asiaa mitenkään.

mutten usko, että he ovat valinneet kohteensa täysin satunnaisesti.

Kohteet valitaan siten, että sieltä on useita pakoreittejä. Myöskin kännykkäyhteydet täytyy toimia, että taloa vahtiva voi soittaa karkuunlähtökäskyn. Yksi tarha on saanut olla aina rauhassa juuri siksi, että kahdella puhelinsoitolla aktivistit jäävät nalkkiin.

Käsitykseni mukaan tämä eläimen tappaminen ei ole meillä ongelma, vaan eläinten tilat.

Tätäkin kehitetään koko ajan paremmaksi, vaikkei laki vaadi. Myöskin ulosteet kerätään talteen, joten ympäristön kuormitusta ei uusimmista tarhoista synny.

[AfriCat]

Kuvaajat ovat haastatteluissa nimenomaan tehneet selväksi sen, että mainittujen tautiriskien vuoksi käynnit on aina tehty varman päälle ja hygieniasta ei ole tingitty vähääkään.

Millä käytännön toimenpiteillä he ovat huolehtineet hygieniasta?

Suojapuvut päälle, kenkien jatkuvat vaihdot ja luonnollisesti peseytymiset. Et kai nyt tosissasi kuvitellut, että aktivistit porhaltavat tukka suorana paikasta toiseen peseytymättä ja suojapukuja sekä vaatteita vaihtamatta mahdollisia tauteja ehdoin tahdoin levittäen?

[AfriCat]

FB:ssä liikkuu taas linkit siihen vanhaan videomatskuun kiinalaiselta turkistarhalta. Ja sen vuoksi hipit boikotoi suomalaista. Pidetään suomalainen turkistuotanto niin kauan kuin niille on kysyntää, jotta tähän kysyntään ei vastattaisi Kiinasta jossa nahka revitään elävältä eläimeltä.

Kyllä hipeillä tuossa on johdonmukaisuus täysin kohdallaan. Suomalaiset tarhaajat kun ovat rahdanneet esim. siitoskettuja jo hyvän aikaa idän kollegoille.

Sinne siis pitää siirtää koko tuotanto ja sen jälkeen maailma on parempi paikka?

Ei turkistarhausta pidä minnekään siirtää vaan lopettaa. Jos maailman suurin kaatopaikka nimeltä Kiinan kansantasavalta harjoittaa muiden rikostensa ohessa eläinrääkkäystä, niin pitääkö Suomen asiaa aktiivisesti  tukea ja harjoittaa eläinrääkkäystä itsekin?

[AfriCat]

FB:ssä liikkuu taas linkit siihen vanhaan videomatskuun kiinalaiselta turkistarhalta. Ja sen vuoksi hipit boikotoi suomalaista. Pidetään suomalainen turkistuotanto niin kauan kuin niille on kysyntää, jotta tähän kysyntään ei vastattaisi Kiinasta jossa nahka revitään elävältä eläimeltä.

Kyllä hipeillä tuossa on johdonmukaisuus täysin kohdallaan. Suomalaiset tarhaajat kun ovat rahdanneet esim. siitoskettuja jo hyvän aikaa idän kollegoille.

Sivistysvaltiot eivät muun eläinrääkkäyksen ohella harjoita myöskään turkistarhausta. Piste.

Jos turkistarhaus tapahtuisi Suomessa aina "onnellisen eläimen" periaatteella (vrt. "onnellisen" kanan munat), ei se olisi sen pahempi asia kuin "onnellisen eläimen" lihantuotanto. Tämä ei tarkoita, että turkistarhaus olisi tässäkään muodossa mielestäni oikein, mutta tämä olisi tapa parantaa eläinten oloja huomattavasti. Reaalipoliittisesti täytyy joskus kannattaa huonoista vaihtoehdoista vähemmän huonoja.

Turkistarhaus ei maailmasta lopu millään suomalaisten tai edes EU:n toimenpiteellä, joten Suomen tulisikin velvoittaa turkistarhaajat kohtelemaan eläimiä erityisen hyvin. Häkeistä luovuttaisiin, ja eläimet saisivat elää aidatussa maastossa. Tätä tulisi tukea niin runsaasti, että suomalaiset turkikset olisivat "eettisyydestään" huolimatta kilpailukykyisiä rääkättyihin turkiksiin verrattuna, vieden näiltä markkinat.

Ehdoton tuontikielto tulisi asettaa kaikille ulkomaisille turkikstuottajille, joiden tuotanto ei täytä samoja vaatimuksia, tai joita ei päästä aina tarvittaessa tarkastamaan. Saman tien voisi laittaa rääkkäyksen sallivat maat kokonaisuudessaan tuontikieltoon, lukuunottamatta ehkä jotain strategisia resursseja, joita ei mitenkään saataisi muualta. Loppuisi kiinalaisten halpistuotteiden rynnistys. Ja saisivat kiinalaisetkin syyn parantaa turkiseläinten oloja. Jos koko EU tulisi mukaan tähän, niin paineet parantaa eläinten oloja kaikkialla kasvaisivat valtavasti. Juuri mikään maa ei haluaisi tuontikeltoon koko EU:ssa.

Sivistysvaltiot eivät osta eläinrääkkäyksen sallivilta mailta mitään. Piste.

Tutkin kerran läpi Norjan turkistarhoilta otetun kuvasarjan, jonka otokset olivat peräisin n. 1920-1930 -luvulta ja ainakin noiden kuvien perusteella eläimillä näytti olevan monin verroin paremmat oltavat kuin turkiseläimillä nykyään.

Jos esittelemäsi vaihtoehto olisi mahdollinen, niin huima parannushan tuo toki nykytilanteeseen olisi, mutta eihän tuolle valitettavasti ole juuri minkäänlaisia edellytyksiä.

[MX]

Kyllä hipeillä tuossa on johdonmukaisuus täysin kohdallaan. Suomalaiset tarhaajat kun ovat rahdanneet esim. siitoskettuja jo hyvän aikaa idän kollegoille.

Sinne siis pitää siirtää koko tuotanto ja sen jälkeen maailma on parempi paikka?

Ei turkistarhausta pidä minnekään siirtää vaan lopettaa. Jos maailman suurin kaatopaikka nimeltä Kiinan kansantasavalta harjoittaa muiden rikostensa ohessa eläinrääkkäystä, niin pitääkö Suomen asiaa aktiivisesti  tukea ja harjoittaa eläinrääkkäystä itsekin?

Ei sitä tarvitsekaan varsinaisesti siirtää, koska se siirtyy sinne automaattisesti mikäli tuotanto täällä loppuu. Muotoilen kysymykseni uudelleen: Onko maailma parempi paikka jos kotimainen turkistuotanto lopetetaan ja se korvautuu kiinalaisella ja venäläisellä tuotannolla?

[ekto]

Juuri oli juttua turkiksista 45-minuuttia ohjelmassa. Sanoivat, että 98% menevät ulkomaille, esim. kiinaan. Puolet tarhaajista oli sertifikoituja, jota ilman on vaikea saada huutokaupattua turkiksiaan.

[Marius]

(MX:)

Kysymys on erittäin hyvä, vastauksia tietenkin monimuotoisessa aiheessa on monia, mutta mielestäni hyvin ei-monimuotoinen totuus asiassa on, että maailma nimenomaan parantuu suomalaisella turkistuotannolla versus kiinalainen tai venäläinen tai muu kehitysmaalainen tuotanto. Sillä turkistuotanto joka tapauksessa tulee jatkumaan maailmassa.

Onko se oikein vai väärin, siitä on tuhansia mielipiteitä, mutta ajankohtaisohjelmassa totesi eräs tuotantonsa lopettanut, että kyse on ehkä vain kateudesta.
Vanha herra oli siinä mielestäni asian ytimen lähteillä.

[Avantgarde]

Lihantuotannosta.

Luonnollista ajatuskulkua: varis syö madon, susi jäniksen, ihminen porsaan. Luonnossa eri eläinlajit tappavat toisia lajeja ravinnokseen. On myös lajeja jotka elävät kasvisravinnolla. Ja sekasyöjiä. Ihmislaji kuuluu sekasyöjiin, joskin jotkut valitsevat kasvisravinnon sekaruuan asemasta.

Nämä lähtökohdat ok. Ja asiat olivat luonnon puolesta uomissaan, kun maapallo ei vielä ollut kehittynyt nykyiseksi paikaksi, jossa ihmislajin ylikansoittumista on sanottu maapallon isoimmaksi ympäristöongelmaksi. Asiat olivat luonnollisemmin silloin, kun eläinlajit saivat elää elämisen arvoista elämää luonnollisissa ympäristöissään. Metsästys hoitui ihmiseltä kuten sudelta, ravinto haettiin luonnosta - tämä ok. Eläinlajit elivät vapaasti toteuttaen lajityypillistä elämistä, kuolema metsästäjän (niin ihmisen kuin muunkin eläimen) kautta oli äkillinen päätepiste elämisenarvoiselle elämälle, luonnollista elämisen kiertokulkua.

Vähitellen kaupungistumisen, viljelyn jne myötä alettiin ottaa ja jalostaa riistaksi käypiä eläinlajeja kotikasvatukseen, aiadatuille tiloille ja farmeille. Nämä tilat, farmit, pilttuut jne olivat nyt luonnollisina elinympäristöinä  ko. eläinkunnalle. Nyt siirryttiin teurastamisen maailmaan. Tilaa oli kuitenkin käytettävissä ja karjankasvatus yms oli luomutoimintaa, tämä suht. ok. Kuolema karjankasvattajan/teurastajan toimesta oli äkillinen päätepiste ihmisen määrittämälle elämisenarvoiselle elämälle.

No, sitten väkeä vaan syntyi jatkuvasti lisää, läntisessä maailmassa mentiin kohti hyvinvointivaltiokehityksiä ja markkinatalous jylläsi kysynnän ja tarjonnan aloilla, joihin "lihantuotantokin" kuului -  tehotuotantolaitoksiin päädyttiin tehostetettaessa "tuotantoa" ja samassa unohdettiin/jätettiin toisarvoisiksi päättäjien toimesta eettiset kysymykset ja niihin reagointi tehotuotannon kehitystä hilliten/estäen.  Näin tultiin tehotuotantolaitoksiin, joissa lehmät/porsaat/kanat/broilerit viettävät yksitoikkoisen elämänsä aivan liian pienissä tiloissa, kärsivät elämänsä alusta loppuun vailla lajityypillisen elämisen mahdollisuuksia. Kuolema teurastajan toimesta on lopultakin päätepiste ihmisen määrittämälle tuotannonarvoiselle elämälle.

Joo, edelleenkin tarvitaan ruokaa ja väki senkun lisääntyy. Mutta olisiko silti aiheellista miettiä asioita kaikkien kannalta, mukaan lukien muut eläinlajit kuin itsemme. Olisiko mahdollista saavuttaa tai pyrkiä saavuttamaan ratkaisuja, joilla pyrittäisiin hillitsemään ja suitsemaan pois tehotuotantoa. Jos se tarkoittaa esim. lainsäädännöllisellä tasolla lihantuottamisen sääntelyä ja esimerkiksi sen rajoittamista (eli jos erinäisilllä lainsäännöllisillä ratkaisuilla ja luomutilojen tuilla ei tuoteta niin paljoa lihaa että kaupantiskit niistä notkuvat vaan lihaa vähemmän ja luomuna + muiden ratkaisujen etsintää ruoka-aiheeseen), niin olen omasta puolestani valmis tähän. Sekasyöjän ruokavaliossa lihan osuus ei ole isoa, kuten ruokaympyrästä muistetaan.

(Olen itse sekasyöjä, mutta syön lihaa vähemmin ja pyrin ostamaan luomua.)

Lihansyönnin oikeutus luonnollisena asiana on eri asia nykyisestä lihantuotannon tilasta, joka on tehotuotannon osalta täysin luonnotonta ja sinällään eläinrääkkäystä.

Sivistyneessä valtiossa ei eläinrääkkiä tarvitse suvaita, näin saisi olla niin tehotuotannon, turkistarhaamisen kuin muunkin eläinrääkin osalta.  Lähes 10 muussa Euroopan maassa turkistarhaus on lopetettu/tehty kannattamattomaksi, jo olisi aika täälläkin. Se että tuotanto lisääntyisi Kiinassa jne : vaikka Suomessa ei lakkautettaisi turkistarhausta, Kiinassa silti tarhattaisiin (määrällisesti ehkä vähemmän) eikä Suomen turkistarhauksen ylläpito antaisi kunnon ratkaisua Kiinan tilanteeseen. Kiinasta lähtevien turkistuotteiden bisnes pitäisi estää, jos ei kysyntää -> ei tuotantoa mikäli kysyntä estetty.  Tähän pitäisi keksiä keinot, Euroopan maat saisi tuohon mukaan luultavasti, mutta kun turkisten kysyntää muualla kuin Euroopassa, on homma karussa siltä osin. Ja millä lie Kiinaan saisi edes eläinsuojelulainsäädännön. Tilanne on kieltämättä hankala.

Yleispointtina: moni täällä vaatii jonkinlaista maailmanlaajuista vastaamista eläinsuojeluaiheeseen/eläinsuojelupolitiikka-aiheeseen. Emmehän me maahanmuuttopolitiikankaan osalta vaadi maailmanlaajuisen maahanmuuttopolitiikan ratkaisuehdotuksia muilta. Ensin omaa pesää siivotaan, sitten laajemmin ja jos hyvä lykky käy, niin kaikkea samaan aikaan. Mutta koskas niin hyvää lykkyä käy.

[MX]

Maaseudun Tulevaisuus 2011-10-19, yleisönosasto   

Sama EU, eri säännöt

Italian matkallamme meidät vietiin vierailemaan mallimaatilalle, joka harrastaa muun muassa viinin tuotantoa. Siinä sivussa saimme tutustua tilan eläimistöön. Mieli tuli murheelliseksi katsellessamme kuvassa olevaa likaista sikaparkaa, joka makoili kovalla betonilattialla.

Hakematta tuli mieleen ajatus siitä, kuinka ja millaista valvontaa EU:n tarkastajat suorittavat eteläisen Euroopan maissa. Luulisin, ettei Suomessa tuollainen tulisi kysymykseenkään.

Herääkin kysymys, miksi EU:ssa eri maita kohdellaan eri kriteerein. Vai ollaanko meillä liian virkaintoisia täyttämään kaikki EU:n järjettömiltäkin tuntuvat määräykset ilman pienintäkään kritiikkiä?

Jos näin on, mallia kannattaisi mennä ottamaan Välimeren maista, joissa näköjään osataan suhtautua rennommin ylhäältä tuleviin määräyksiin.

Laulun sanoin. Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa. Se kummastuttaa, ihmetyttää pientä kulkijaa.

Nimim. Matkailu avartaa

(Liitteenä kirjoittajan lähettämä kuva italialaissikalasta.)

[MX]

Yleispointtina: moni täällä vaatii jonkinlaista maailmanlaajuista vastaamista eläinsuojeluaiheeseen/eläinsuojelupolitiikka-aiheeseen. Emmehän me maahanmuuttopolitiikankaan osalta vaadi maailmanlaajuisen maahanmuuttopolitiikan ratkaisuehdotuksia muilta. Ensin omaa pesää siivotaan, sitten laajemmin ja jos hyvä lykky käy, niin kaikkea samaan aikaan. Mutta koskas niin hyvää lykkyä käy.

Tältä osin ongelma on siinä, että minä näen esitetyt vaatimukset uhkana kotimaiselle tuotannolle ja sen vuoksi vaatimukset ovat ristiriidassa minun omien tarpeideni kanssa. Minä haluan varmistaa että saan jatkossakin syödä kotimaisesti tuotettua lihaa.

Lisäksi, jos tavoitteena on eläinten olojen parantaminen, niin se ei toteudu millään tasolla jos tuotanto täällä lakkautetaan (tekemällä se kannattamattomaksi) ja korvataan muiden maiden tuotannolla. En millään jaksa uskoa että brasilialainen nauta tai tanskalainen porsas eläisivät paremman elämän kuin niiden suomalaiset serkut.

[ekto]

Maahanmuutto suomessa on suomalaisten ongelma. Maahanmuuttoa vähentämällä parannetaan suomalaisten oloja, ja kenties myös lähtömaan, sillä ne ihmiset, jotka kykenevät somalialaisen keskituloilla matkustamaan tuhansia kilometrejä, voivat kohdistaa kekseliäisyyttään maansa tulevaisuuden parantamiseen.

Lihatuotannon vähentäminen suomessa, ei taasen auta näitä eläimiä. Ne vain siirtyvät muualle. Toki voimme sitten sanoa, ettei tässä maassa tehdä pahaa lihakarjalle, mutta mitä hyötyä siitä on muille kun kasvissyöjille?