ET:n oppikirja 10-11-vuotiaille: Suvaitsevaisuus, rasismi ja sorto

[Jouko]

Rasismin ja terveen ennakkoluulon välille vedetään yhtäläisyysmerkki ja tuomitaan jyrkästi. Näin nuorisomme annetaan tällaisella aivopesulla pahojen voimien riepoteltavaksi kansainvaelluksen myllerryksessä. Ihmisellä on luontainen taipumus suhtautua varovaisesti vieraisiin. Jos se tukahdutetaan, ollaan vaarallisella tiellä. Tämähän nähdään jo nuorten tyttöjen joukkoraiskaustapauksissa. Siinä on oltu niin suvaitsevaista että.

Aidolla rasismilla tarkoitetaan institutionaalista, valtiollista syrjintää rodun perusteella. Mutta kun niitä rotuja ei pitänyt olla olemassa ja valtioiden EU:ssa ei sopimusten mukaan sallita harjoittaa syrjintää, niin rasismia ei oikeasti ole olemassa. Sitä tuskin koskaan pystytään kontrolloimaan mitä joku yksilö päässään ajattelee jos sillä mitään merkitystä onkaan. Vanhat lait rajoittavat väkivaltaisen käyttäytymisen.

[Sami Aario]

Vähemmistöryhmien kohtelulle on kaksi periaatetta. Voidaan korostaa yhteiskunnallista tasa-arvoa, jolloin syrjintää ei sallita ja kaikkia kohdellaan tasaveroisesti. Periaatteena on se, että samat säännöt kuuluvat kaikille. Toisaalta voidaan korostaa kulttuurista autonomiaa, jokaisen oikeutta säilyttää oma kulttuuri ja oma ryhmä. Kumpaankin periaatteeseen liittyy ongelmia: tasavertaisuuden korostaminen johtaa vähemmistön sulauttamiseen enemmistökulttuuriin. Vähemmistön autonomian korostaminen johtaa helposti syrjintään. Näiden periaatteiden soveltaminen yhtä aikaa on hankalaa, mutta Suomen kotouttamispolitiikalla pyritään tasa-arvon ja autonomian väliseen tasapainoon. Keinona on positiivisen diskriminaation oikea määrä.

Vitsin ydin on että kukaan positiivista syrjintää kannattava ei oikein tunnu osaavan sanoa mikä sen "oikean määrän" pitäisi olla. En muuten ylipäätään ymmärrä miksi tuo positiivinen syrjintä on ympätty tuohon mukaan. Kai nyt kulttuurinen autonomiakin on mahdollista yhteisten sääntöjen puitteissa ilman mitään ylimääräistä viranomaisten interventiota?

Hassua muuten myös, että tuossa käytetään vierasperäistä sanaa diskriminaatio. Se on Suomeksi syrjintä. Ei taideta kehdata sanoa että viranomaisten ja kasvatustyöntekijöiden tehtäväksi on keksitty virallinen syrjintä.

[alabaman musta kyy]

http://www.edu.fi/miina_ville_ja_kulttuurin_arvoitus/ajattelun_vapaus/suvaitsevaisuus_rasismi_ja_sorto

mielestäni ehdoton helmi:

Ennakkoluulojen ja rasismin torjunnassa pitää muistaa, että ennakkoluuloihin ei voi vaikuttaa järkeilyllä tai faktoilla, ennakkoluuloinen tietää kuitenkin olevansa oikeassa. Eri tutkimusten mukaan toimivin keino on vaihtoehtoisten toimintamallien luominen. Ellei se enää ole mahdollista, on koulun tehtävä lopettaa rasistinen toiminta interventiolla. Tässä kuten muussakin pätee sääntö: positiiviset kokemukset luovat positiivisia asenteita, negatiiviset kokemukset ja esimerkit luovat vihaa.

Lasten ja nuorten ennakkoluuloihin ja rasismiin on onnistuneesti vaikutettu yksinkertaisella, mutta pitkäjänteisellä toiminnalla seuraavin askelin:

•nostetaan esille positiivisia esimerkkejä ja kertomuksia, kaikki negatiiviset kertomukset sivuutetaan ilman huomiota•nostetaan esille esimerkkejä myönteisestä kehityksestä ja tehdään positiivisista tapahtumista näyttäviä dokumentteja ja suuria uutisia
•edellinen nostaa esille lisää positiivisia esimerkkejä, joille annetaan näyttävää julkisuutta
•näin kerätään näyttöä sille, että ilmapiirissä tai jonkin ryhmän käytöksessä muutos on mahdollista, muutoksesta on myönteisiä esimerkkejä ja että juuri minun ryhmäni jäsenillä on positiivisia kokemuksia ja he ovat muuttaneet asennettaan.

[Oami]

Tervetuloa foorumille.

Sinänsä toki mielenkiintoista. Onko tämä kirjoittajien mielestä hyvä malli elämässä noin muutenkin? Kun jossain asiassa kohdataan ongelmia, niin käyttäydytään niin kuin niitä ei olisikaan - ehkä ne sillä häviävät?

[sivullinen.]

Ketju samasta aiheesta:

Miksi kouluista on tullut haitallisten mokuarvojen tyrkyttäjiä?
http://hommaforum.org/index.php/topic,56819.0.html

Tuskin kukaan täällä enää ajattelee että uutisten mitä mieltä olet -kyselyihin valitaan ihmiset satunnaisesti. Sopivasti valitsemalla saadaan paljon paremmin muokattuja arvoja ja luotuapoistettua ennakkoluuloja. Televisiopropaganda elää ja voi hyvin. Kohde ryhmänä on erityisesti nuoret jotka pyrkivät luomaan omaa yhteiskuntakäsitystään.

Holokaustiopetus– Tekstin avulla on tarkoitus käsitellä rasismia ja pohtia rasismin vastaisia keinoja koulussa ja maailmassa. Voidaan keskustella myös uusnatsismista ja laajentaa jakso holokaustiopetuksen jaksoksi.

Keskustellaanko uusnatsismista? Tuskin ainakaan vapautuneesti. Opettaja kertoo mitä kenenkin tulee sanoa ja lapset toistavat perässä.

"Opetusmentelmät - Työskentely tapahtuu muiden kuin draaman menetelmien avulla." blääh.

[sivullinen.]

Voi LOL. Opetushallituksella on linkit kohdallaan. Holokaust tietoon viittaava linkki menee kalloimplanttimarkkinointifirman sivuille. Freudilainen lipsahdus internet aikana.

Anatomics Kalloimplantit    • Yhteystiedot

Wansår Corporation Oy on suomalainen erikoislääkkeisiin ja potilaskohtaisiin implantteihin keskittyvä markkinointiyritys. Tavoitteenamme on tarjota asiakkaidemme erityisongelmiin ratkaisuja, jotka edesauttavat hoitavan lääkärin päivittäistä toimintaa ja parantavat potilaan hoitoa sekä turvallisuutta.

http://www.holocaustinfo.org/fi/

[Jaska Pankkaaja]

Linkistä:

/ajattelun_vapaus/

Yksi sana: 1984.

[retired]

Pikku Ville äidilleen:" Äiti Äiti! n...rit veti mua turpaan kotimatkalla!"

Äiti: "Ai kuinka kivaa että sä olet saanut uusia kavereita!"

Unohdetaan negatiivinen ja keskitytään positiiviseen...joopa joo!

[JmR]

3. Maahanmuuttajan ryhmäidentiteetti
Maahanmuuttajan edustamaan ryhmään liittyy valtakulttuurin odotuksia ja asenteita, kansallisuusryhmillä on joka maassa arvojärjestys. Suomessa afrikkalaiset, arabit ja venäläiset ovat arvojärjestyksen häntäpäässä. Suurin osa maahanmuuttajistamme on näiden kulttuurien edustajia. Vähemmän arvostettu ryhmäidentiteetti on lapselle valtava rasite.

Opetushallitus rasisti?

[jupeli]

Alabaman musta kyy. Hienoa, että toit esiin moisen aivopesun.
Näihän lapsosiamme sitten evästetään.

[Emo]

Linkistä:

/ajattelun_vapaus/

Yksi sana: 1984.

http://www.youtube.com/watch?v=rTs4cmiH2yg

Van Halen - 1984

[Emo]

Ja kun opetuksesta puhutaan niin menköön nyt vielä tämäkin...

http://www.youtube.com/watch?v=bALV1AV9KuM&feature=related


Pysyin kuitenkin otsikossa...

[Kimmo Pirkkala]

•nostetaan esille positiivisia esimerkkejä ja kertomuksia, kaikki negatiiviset kertomukset sivuutetaan ilman huomiota

Johonkin kasvatusaiheiseen ketjuun esitin aiemmin ennustavana toteamuksena, että tuolla tavalla lapset eivät opi käsittelemään negatiivisia juttuja muuten kuin välttelemällä ja pakenemalla asiaa

Kuulostaa ihan ruotsalaisilta.

[Professori]

Onhan tämä perin mielenkiintoinen aihe, josta tosiaan oli jo aiemmin puhetta. Valitettavaa, mutta totta tuo kuitenkin on. Harmi ettei kuuluisasta Pirkkalan monisteesta opittu yhtään mitään. Vai unohtuiko se vain?

[sivullinen.]

Nyt on aika tehdä vastaveto Opetusministeriön mokutuslinjalle. Avasin keskustelun Pajan puolelle yhdestä vastahankkeesta: internetpeli suomalaisuudesta.

Tehdään internetpeli luomaan nuorille oikea kuva suomalaisuudesta!
http://hommaforum.org/index.php/topic,59591.0.html

[Veikko]

Onko tässä Opetushallituksen materiaalissa nyt kysymys sterotypiasta (yksinkertaistettu selitys, malli*) vai propagandasta (...tietoa, jota levitetään tarkoituksena muokata kohteen mielipidettä. Propaganda saattaa olla valheellista tai tosipohjaista, mutta on usein yksipuolista ja saattaa valaista asiaa ainoastaan propagandan tuottajalle hyödyllisistä puolista.**)?

*ko. materiaalista
**Wikipedia

[TJK]

Näin opetushallitus lapsiamme evästää

Opetushallitus on omavaltainen Baabeli, jota suurin osa koulutuksen parissa työskentelevistä ei  tarvitse mihinkään.

Putiikki pitäisi ilman muuta panna kiinni. Joutavan puuhastelun sijasta alkaa nimittäin suoranaista vahinkoakin tulla, kun muun työn puutteessa tämä poliitisten nimitysten kultakaudella valittu vasemmistoarmeija lähtee propagoimaan ideologiaa.

[pigeon]

•nostetaan esille positiivisia esimerkkejä ja kertomuksia, kaikki negatiiviset kertomukset sivuutetaan ilman huomiota

Johonkin kasvatusaiheiseen ketjuun esitin aiemmin ennustavana toteamuksena, että tuolla tavalla lapset eivät opi käsittelemään negatiivisia juttuja muuten kuin välttelemällä ja pakenemalla asiaa

Kuulostaa ihan ruotsalaisilta.


Niin pelottavan ruotsalaiselta. Nostetaan esille positiivisia esimerkkejä ja kertomuksia, kaikki negatiiviset kertomukset sivuutetaan ilman huomiota on järkyttävä ohje epärehellisyydessään ja kertoo paljon ohjeen laatijoiden ihmiskuvasta. On siis ihan oikein manipuloida totuutta tarkoitusperien saavuttamiseksi.

[Eino P. Keravalta]

Ennakkoluulojen ja rasismin torjunnassa pitää muistaa, että ennakkoluuloihin ei voi vaikuttaa järkeilyllä tai faktoilla

Ahaa.

Tässä kuten muussakin pätee sääntö: positiiviset kokemukset luovat positiivisia asenteita, negatiiviset kokemukset ja esimerkit luovat vihaa.

No, entäpä jos onkin niin, että negatiiviset kokemukset luovat niitä ennakkoluuloja?

[Sibis]

Pää pensaaseen vaan!

(Heterona jatkan, että peffa myös koska nykymeno)

[sologdin]

Kuulostaa aivopesulta.  Propagandalta, mielipiteen muokkaukselta, miten vain. Entä totuus?  Eikö opetuksessa pyritäkään siihen?

Roomalaisilla oli tapana sanoa jotakin sellaista, että "tapahtukoon oikeus, vaikka maailma menisi murskaksi."

[Mika]

Tuo on kuin politrukin käsikirjasta suoraan pimeimmästä Neuvostoliitosta. Rikollista materiaalia. Sen vielä ymmärtäisi, jos tuo olisi salainen muistio jostain opetushallituksen stalinistisiiven kellarikokouksesta, mutta on todella hätkähdyttävää, että tuollaista voidaan julkaista Opetushallituksen nimissä netissä ihan rutiininomaisena asiana. Pahinta asiassa on, että tuossa annetaan ohjeita lapsiin suunnattavan propagandan toteuttamiseksi.

Tässä olisi ainekset isompaankin kohuun, ellei media olisi täysin rinnoin mukana samassa juonessa.

[Ode]

Tässä koko jutussa on jotain syvästi epätodellista erityisesti ottaen huomioon, että tuo jorina löytyy otsikon 'Ajattelun vapaus' alta. Saman otsikon alta löytyy myös 'Mielipide ja sen perustelu' -alaotsikko

Mitä tuohon voi enää sanoa? Jotenkin tuntuu siltä, että joidenkin argumenttien sisäinen ristiriita tekee keskustelun jatkamisesta mahdotonta.

[betoni]

Ennakkoluulojen ja rasismin torjunnassa pitää muistaa, että ennakkoluuloihin ei voi vaikuttaa järkeilyllä tai faktoilla

Ahaa.

Tässä kuten muussakin pätee sääntö: positiiviset kokemukset luovat positiivisia asenteita, negatiiviset kokemukset ja esimerkit luovat vihaa.

No, entäpä jos onkin niin, että negatiiviset kokemukset luovat niitä ennakkoluuloja?

Hommassa tuntuu olevan jännä suhde käsitteeseen rasismi. Onko jollain oikeata argumenttia vastaan tuota "Ennakkoluulojen ja rasismin torjunnassa pitää muistaa, että ennakkoluuloihin ei voi vaikuttaa järkeilyllä tai faktoilla" väitteeseen noilla määritelmillä käsitteistä? Todennäköisesti sain väärän kuvan tästäkin ketjusta ja tämän "Ahaa":n kaltaisten kommentien pohjalata uskoin, että rasisti olisi oikeasti järkeilyllä ja faktoilla taivuteltavissa ei-rasistiksi. Kertokaa nyt joku ihmeessä looginen perusta rasismille ja ennakkoluuloille, siinä merkityksessä jossa ne tuossa linkissä on määritelty. Jos niitä ei löydy, on vaikea kuvitella että minkäänlainen järkeily tai fakta näihin uskomuksiin vaikuttaa.

Toisaalta itseäkin hämmensi tuo negatiivisten esimerkkien täysi hylkääminen. Toivoisin kuitenkin (ehkä sinisilmäisesti), että opiskelijoilta tulevat negatiiviset esimerkit tuon kirjoittajankin mukaankin pitäisi käydä läpi oppilaiden ja opettajan kesken perusteellisesti ja asiallisesti, mutta opettajan ei tarvitse tuoda esille negatiivisia esimerkkejä, jos määrittelee käsitteet kuin artikkelissa ja hyväksyy sen argumentit ja johtopäätelmät. Lukuunottamatta tuota viimeistä kappaletta vaikuttamisesta oppilaiden ajatteluun, loppu tekstihän oli itseasiassa aika asiallinen. Toki tuo viimeinen kappalle herättää ne pari kysymystä, että kuinka paljon opetus voi vaikuttaa sosiaaliseen identiteettin ja ajattelluun oppilaissa sekä mitä muuta kansallinen opetus on kuin juurikin oppilaiden ajatteluun vaikuttamista.

[betoni]

Onko jollain oikeata argumenttia vastaan tuota "Ennakkoluulojen ja rasismin torjunnassa pitää muistaa, että ennakkoluuloihin ei voi vaikuttaa järkeilyllä tai faktoilla" väitteeseen noilla määritelmillä käsitteistä? Todennäköisesti sain väärän kuvan tästäkin ketjusta ja tämän "Ahaa":n kaltaisten kommentien pohjalata uskoin, että rasisti olisi oikeasti järkeilyllä ja faktoilla taivuteltavissa ei-rasistiksi. Kertokaa nyt joku ihmeessä looginen perusta rasismille ja ennakkoluuloille, siinä merkityksessä jossa ne tuossa linkissä on määritelty.

Se on niin yksinkertaista, että miten et itse siihen kykene. Ennakkoluulo määritellään asenteeksi josta seuraa syrjintää. Määritelmä ei siis erottele pois järkiperäisiä syitä kohdella ihmisiä eri tavoin ja järkeä voi käyttää minkä tahansa aiheen käsittelyssä. Rasismi määritellään ihmisten jakamiseksi hyviin ja pahoihin. Eli minä olen rasisti, kun jaan ihmisiä hyviin ja pahoihin sellaisten syiden pohjalta kuten murhaaminen, raiskaus, pahoinpitely, valehtelu, varastaminen ja toisaalta rehellisyyden, yhteistyökykyisyyden, auttamisen halun ja oikeudenmukaisuuden perusteella. Eli haluan rasistisesti syrjiä murhaajia. Huomaa, että määritelmissä ei otettu mitään kantaa rotuihin. Yksi syy, miksi ovat naurettavia eikä niillä oikein ole yhteyttä normaaliin kielenkäyttöön. Toivottavasti sinulle ei tarvitse selittää järkisyitä laittaa pahoinpitelijöitä vankilaan, mutta annan yhden: Yhteisön suojelu. Joku toinen rasisti voi olla sitä mieltä, että huumeidenkäyttäjä pitäisi laittaa vankilaan, mutta hänen mielensä voisi muuttaa osoittamalla, että ihmisen rankaiseminen oletetusta itsensä vaarantamisesta on juuri sitä, mitä sillä rankaisulla yritetään ehkäistä. Voi myös osoittaa kieltolakien toimimattomuuden tilastoilla.

Toisaalta itseäkin hämmensi tuo negatiivisten esimerkkien täysi hylkääminen. Toivoisin kuitenkin (ehkä sinisilmäisesti), että opiskelijoilta tulevat negatiiviset esimerkit tuon kirjoittajankin mukaankin pitäisi käydä läpi oppilaiden ja opettajan kesken perusteellisesti ja asiallisesti, mutta opettajan ei tarvitse tuoda esille negatiivisia esimerkkejä, jos määrittelee käsitteet kuin artikkelissa ja hyväksyy sen argumentit ja johtopäätelmät. Lukuunottamatta tuota viimeistä kappaletta vaikuttamisesta oppilaiden ajatteluun, loppu tekstihän oli itseasiassa aika asiallinen.

Ehkä sinulla on toivoa, jos edes hämmensi. Toivoa, jos tajuat tutkia hämmennyksesi syytä loppuun asti etkä vain unohtaa sitä ja jatkaa moku-uskosi harrastamista. Kerrohan vielä että huomaatko tässä mitään epäkohtaa tai aiheuttaako edes pientä hämmennystä:

Vähemmistöjen on tarkoitus nauttia etuoikeuksia tai tukea siten, että oman kulttuurin säilyttäminen on mahdollista, mutta että se ei johda syrjintään.

Huomaan epäkohdan "tarkoitus nauttia etuoikeuksia". Itselläni ei ole tietopohjaa väitellä Karmela Liebkindin käsitteistä ja niiden määritelmistä sen tarkemmin. Itse, ehkä virheellisesti, käsitin "asenteen" olevan noissa määritelmissä järjellisten perusteiden ja faktojen ulkopuolella koska oletan tekstin kirjoittajan uskovan, että järjellisesti perustellusta käytöksestä ei seuraa syrjintää. (vertaa rasismi ja ennakkoluulot vs. järjelliset perustelut)

[Avantgarde]

Miten olisi ihan vain suht. neutraali, objektiivisuuteen tähtävä opetuslinja - kerrottaisiin opetettavista mmuuttoihin liittyvistä asioista (sikäli kun näitä asioita käsitellään), siten kuin ne ovat ja ilmenevät, niin positiivisia, neutraaleja kuin negatiivisia seikkojakin.

Ja jos opettaja nostaa keskustelunaiheeksi maahanmuuton ja kyselee luokalta mielipiteitä/näkemyksiä tästä, kannattaisi opettajan muistaa että hän ei ole ajamassa omaa poliitt.näkemystään, vaan antaa oppilaiden sanoa vastakkaisiakin näkemyksiä. Tosielämän esimerkkiä: ala-asteen opettaja kysyi 11-12 vuotiailta mitä mieltä nämä olivat maahanmuutosta Suomessa (luokassa ei ollut yhtään maahanmuuttajaa, asiaa ei voisi kenties kysyä luokalta jossa olisi mmjia koska kysymys kävisi liian "henkilökohtaiseksi" mmja-lapsille ellei opettaja sitten osaisi handlata tilannetta), muutama oppilas viittasi ja pari ensimmäistä vastasi myönteisesti tyyliin "eri kulttuurit rikkauksia...", kolmas taas esittikin asiallista kritiikkiä muttei päässyt virkettään loppuun, kun opettaja kiivastuneena teilasi tämän näkemyksen ja painotti koko luokalle, kuinka maahanmuuttoon oli suhtauduttava myönteisesti ja että maahanmuuttoritiikki perustui vain "ennakkoluuloihin."

Koulun ei tulisi olla minkään tietyn poliittisen linjauksen sikiämispaikka - neutraali suhtautuminen opettajiston taholta olisi suotavaa. On sen sijaan hyvä, että opetushallinnolla on rasisminvastainen tavoite (ja tämä ei ole ristiriidassa maahanmuuttoa koskevan neutraalin kerronan kanssa) - ongelma vain on siinä, miten sitä toteutetaan. Rasisminvastaisuutta tulisi toteuttaa opettamalla ettei ketään saa syrjiä, että tuo ihminen tuossa on oma persoonansa ja sen mukaan yksittäiseen ihmiseen suhtaudutaan ja ettei rasistisia puheita tai tekoja suvaita. Maahanmuuttoilmiön käsittely siis neutraalisti (ilmiöt objektiivisesti) ja rasisminvastaisuus (arvo arvona) taas kertoen mitä se on. Loppukaneettina voisi olla, että kun nyt ollaan täällä, niin ollaan kaikki ok.

[Marius]

(Avantgarde:)
"Rasisminvastaisuutta tulisi toteuttaa..."

Mielestäni "rasismin vastaisuutta" ei tule toteuttaa, ennenkuin on määritelty, ja päivitetty selkeimmän kautta, mitä se rasismi oikein on ja mitä se EI ole.

Onhan noita määritelmiä nykyäänkin, mutta ne eivät selvästikään ole ajantasalla, koska mikä tahansa erimieltä oleminen "väärän" värisen tai oloisen ihmisen tai häntä komppaavan toimesta määritellään automaattisesti rasismiksi.

Itse olen sitä mieltä, että keskimääräisesti älykkyysosamäärä laskee, mitä tummemmasta populaatiosta on kyse.

Ketä minä äsken rasistisesti syrjin? Totuuttako? Vai sanoinko vain totuuden?

Mielestäni totuuden vastaisuutta ei pitäisi toteuttaa missään tilanteessa, rauhan aikana.

Emmehän ole sodassa?

[Avantgarde]

(Avantgarde)
"Rasisminvastaisuutta tulisi toteuttaa..."

Mielestäni "rasismin vastaisuutta" ei tule toteuttaa, ennenkuin on määritelty, ja päivitetty selkeimmän kautta, mitä se rasismi oikein on ja mitä se EI ole.

Onhan noita määritelmiä nykyäänkin, mutta ne eivät selvästikään ole ajantasalla, koska mikä tahansa erimieltä oleminen "väärän" värisen tai oloisen ihmisen tai häntä komppaavan toimesta määritellään automaattisesti rasismiksi.
...

No aivan asian ytimestä nämä kohdat; ensiksi tarvisi opetushallinnon määrittää termi ja sitten katsoa toteutusta, totta. Etenkin kun kyseessä termi, joka ei tarkoita samaa kuin maahanmuuttokriittisyys. Termi on tosiaan poikinut rasittavuuksiin menneen rasismikortin käytön ja samalla fobian rasistisuudesta -> pelon vallassa ei sitten kyetä sanomaan mitään tai sanotaan vain positiivisuuksia asioista, joista pieninkin tulkinnan mahdollisuus rasistisiksi.

Ja jos opettaja nostaa keskustelunaiheeksi maahanmuuton ja kyselee luokalta mielipiteitä/näkemyksiä tästä, kannattaisi opettajan muistaa että hän ei ole ajamassa omaa poliitt.näkemystään, vaan antaa oppilaiden sanoa vastakkaisiakin näkemyksiä.

Ongelma on valitettavasti siinä, että opettajat eivät ymmärrä mamu-kysymyksen olevan poliittinen kysymys. He ovat tietoisia siitä, etteivät voi jakaa vaikkapa kannattamansa puolueen esitteitä oppilaille, mutta mamu-kysymyksen kohdalla vallitsee outo sokea piste. He ihan aidosti kuvittelevat olevansa hyvän puolella pahaa vastaan.

Tuohon on myös vanhempana vaikea puuttua: miten perustella opettajalle ja rehtorille, että maahanmuutto on ennen muuta poliittinen kysymys, jota koulussa tulisi käsitellä samoin kuin muitakin poliittisia kysymyksiä (eli erittäin varovasti).

Jep. Samaa mieltä. Varovaisuus paikallaan.

[V]

Alkaa näyttää siltä, että lasten valistaminen monikultturelleissa asioissa jää enemmän ja enemmän vanhemmille, kuten myös opettaminen propagandan tunnistamiseen faktoista ja objektiivisesta opetuksesta. Mutta kun samaan aikaan vanhemmat sysäävät enemmän ja enemmän vastuuta jälkikasvustaan kouluille, ei ole oikeastaan ihme, että jonkinasteisen aivopesun tilaisuuteen on tartuttu.

Mutta miten sitten käy, kun kriittisesti ajattelemaan opetettu ja ehkä jopa nuiva lapsi joutuu koulussaan vastakkain opetushallitusten linjausten kanssa? Aletaanko hänen "vääriä" mielipiteitään koulun puolesta käännyttämään tai vaientamaan?

Meno alkaa olla jo hieman liian pelottavaa omaan makuuni.

[Finka]

Opetus erotettava muusta vaikuttamisesta kuten indoktrinaatiosta, propagandasta ja aivopesusta.

Anneli Lauriala näissä Kasvatustieteen peruskurssin luentokalvoissa (sivulla 61). Kalvolla myös indoktrinaation tunnusmerkistöä, tuleeko mitään mieleen?

Ehkä tämä asia on muuttunut viime vuosina, kalvot ovat sentään vuodelta 2004. Löytääkö joku uudempaa opetusmateriaalia?

(edit:Linkki, kiitos huomautuksesta!)