Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[Miniluv]

Hämeen-Anttila ei ole kuollut, mutta silti hänen haamunsa ääni kaikuu kolkosti?

[jupeli]

Saapas nähdä, kuinka voimakkaasti koottujen hallituspuolueorganisaatioiden hallussa olevat puppumasiinat omine "asiantuntijoineen" aloittavat joka tahoilta tulevat ja tukevin aasinsilloin varustellut vaatimuksensa Halla-ahon eroittamiseksi ja syytteitä rassismista aletaan herkitsemaan.

Kerta kaikkiaan taas kerran asiallista, perusteltua, tietopitoista ja sen kautta herättävää kirjoitusta Halla-aholta.

[Marko Parkkola]

vaatimuksensa Halla-ahon eroittamiseksi ja syytteitä rassismista aletaan herkitsemaan.

Loistava kirjoitusvirhe! Rassismisyytteitä tosiaan herkistellään kuten auton jarruja ikään 

[ElinaElina]

Kun raiskattu tyttö alentaa yhteisön kunniaa ja hänen "poistamisensa" korottaa yhteisön kunniaa joko ennalleen tai vähän ylemmäksi, niin on tässä jotain samaa kuin Kolmannen Valtakunnan aatemaailmassa. Siellä rotupuhdas kansa toimi jalustana yksilöilleen. Mitä puhtaampi kansa, sen korkeampi tämä jalusta.
Tämähän on ihan samaa. Puhdas, kunniallinen yhteisö korottaa jäsenensä kunniaan.

Sitten tämä, että uhri on syyllinen. Pakistanissa ja siellä päin maailmaa ei kaikkia raiskattuja tapeta, vaan pannaan vankilaan. Siellä vartijat raiskaa. Meneekö se niin, että kun raiskattu on aina syyllinen, vankilasta ei pääse koskaan?

Samaa "uhri on syyllinen" aatetta mokuttajat käyttää Suomessa. Koko Suomi on syyllinen, kun mamu rötöstelee.

Pakistanissa om sukupolvesta toiseen suosittu serkusavioliittoja. Siitä on seurannut näkyvää haittaa, kuten kehitysvammaisuutta, monikätisyyttä, pikkupäisyyttä. Arvelen, että geenit ovat sekaisin aivoissakin, niillä jotka ajattelevat äärimmäisen nurinkurisesti.

[Jari-Petri Heino]

Suomen sosialistiterroristinen johto "kunniamurhaa" median ystävällisellä avustuksella jatkuvasti suomalaisia tavallisia ihmisiä.

Maineen ja kunnian puolesta ollaan niin huolissaan, että puolisen miljoonaa ihmistä jaetaan surutta samaan rasistien ja väkivaltaisten juoppojen kategoriaan.

Omaisten kärsimykselläkään ei ole mitään merkitystä, kunhan "kunniamurhan" uhri on oikea.

Jari Tervo on ihminen, joka käntää katseensa kun kaveria puukotetaan. Mitä eroa siinä on niihin nuoriin miehiin, jotka jättävät perheensä sodan ja kärsimyksen jalkoihin?

Ei mitään.

Kirjoitus oli asiallisen varovainen, mikä on tässä noitavainojen keskellä erittäin ymmärrettävää.

Vihreän langan spesialisteja se ei toki estä löytämästä rivien välistä 30-luvun kaikuja.

[Mika]

Kulttuuri, jonka mielestä raiskatuksi tullut 12-vuotias tyttö häpäisee itsensä, perheensä tai sukunsa ja ansaitsee siksi tulla tapetuksi, ei ole samanarvoinen kuin se, minkä tunnemme länsimaisena kulttuurina.

Länsimaisen katsantokannan ja arvomaailman mukaan asia on noin, mutta mikä takaa sen, että me olemme oikeassa? Eikö tässä nyt taas syyllistytä muiden kulttuurien väheksymiseen ja alaspäinkatsomiseen?

[Kimmo Pirkkala]

Kulttuuri, jonka mielestä raiskatuksi tullut 12-vuotias tyttö häpäisee itsensä, perheensä tai sukunsa ja ansaitsee siksi tulla tapetuksi, ei ole samanarvoinen kuin se, minkä tunnemme länsimaisena kulttuurina.

Länsimaisen katsantokannan ja arvomaailman mukaan asia on noin, mutta mikä takaa sen, että me olemme oikeassa? Eikö tässä nyt taas syyllistytä muiden kulttuurien väheksymiseen ja alaspäinkatsomiseen?

Syyllistytään, syyllistytään. Vaan ei ilman perusteluja. Eikä mikään tietenkään takaa sitä että olemme oikeassa. Minä tyytyisin vain sanomaan niin, että kunniamurhat ovat helvetin idioottimaisia tekoja länsimaisen moraalin näkökulmasta.

Kulttuureja voisi aivan hyvin arvottaa siitä perspektiivistä, kuinka hyvin niissä kunnioitetaan ihmiselämää ja yksilönvapauksia, yksilönoikeuksia. Ja nimenomaan yhteisön heikoimman näkökulmasta (=tyttölapsihan se yleensä on). Siinä kisassa länsimaat ovat terävimmässä kärjessä katonharjalla ja pakistanilaiset ym ählämit kaivautuneena kellarikerroksen lattiakaivoon.

Kulttuurit eivät todellakaan ole yhtä arvokkaita.

[Topi Junkkari]

Kulttuureja voisi aivan hyvin arvottaa siitä perspektiivistä, kuinka hyvin niissä kunnioitetaan ihmiselämää ja yksilönvapauksia, yksilönoikeuksia.

Erityisesti siksi, että myös useimmat paskakulttuureissa elävät maat ovat YK:n jäseniä ja ovat periaatteessa sitoutuneet samoihin määritelmiin ihmisoikeuksista, naisten ja lasten oikeuksista ym. kuin me länsimaalaisetkin.

[Siili]

Joka tapauksessa, oli islam "pohjimmiltaan" minkälainen uskonto ja kulttuuripiiri tahansa (ja on vähän vaikeata edes tehdä tälläistä yleistystä laajalle levinneestä ja monimuotoisesta maailmanuskonnosta) niin se on olemassaoleva fakta, ja meidän tuskin kannattaa tehdä siitä entistä monoliittisempaa jollakin tietoisella ja kokonaisvaltaisella vastakkainasettelulla. Jos se on uhka, ja jollakin tasolla sen jotkin tulkinnat varmasti sitä ovat, on "divide et impera" edelleen järkevä periaate: kohtelemalla monimuotoista ja osin ei-vaarallistakin "toista" monoliittisena, vihamielisenä uhkana, voimme helposti luoda siitä monoliittisen ja vihamielisen uhan.

Tämähän on mitä tyypillisin suvisreaktio:  kun kritisoidaan selkeää, hyvin negatiivista islamilaisen yhteiskunnan piirrettä, seuraa luento yleistämisen vaaroista ja suosituksia kollektiivisiksi kommunikaatiostrategioiksi.

Sille ei nyt kerta kaikkiaan voi mitään, että yhteiskunnissa on sekä Halla-ahoja että Hämeenanttiloita.  On totaalisen naivia olettaa, että moniarvoisessa yhteiskunnassa saataisiin aikaan jonkinlainen konsensus, jossa ihmiset suostuisivat ulosannissa "vetämään yhtä köyttä", jotta jonkinlaisina luonnonlapsina nähdyt muslimit eivät vetäisi hernettä nenään ja ihan uhallaan jatkaisivat tapoja, joita täällä pidetään yleisesti barbaarisena.  

Takapajulat pysyvät takapajuloina hyvin usein nimen omaan niiden autoritaarisuuden vuoksi.  Toisin sanoen, ihmisten toiminta (ml. ulosanti) on ulkoapäin ohjattua, eivätkä yksittäisten ihmisten ideat saa tilaa.  Mikä ihmeen esimerkki heille olisi sellainen yhteiskunta, jossa porukka sopii yhteistoimin poliittisesti korrektista suhtautumisesta ideologiaan, vaikka ei oikeasti näe sen tuovan yhteiskuntaan mitään lisäarvoa?  

Minusta on tärkeää, että islamkielteisyyttä ei demonisoida yhteiskunnassamme, vaan siihen suhtaudutaan samalla tavalla kuin minkä tahansa ideologian vastustamiseen.  Miksi islamin vastustajia pitäisi moniarvoisessa yhteiskunnassa suvaita yhtään sen vähempää kuin islamin kannattajia?

[Siili]

Kulttuuri, jonka mielestä raiskatuksi tullut 12-vuotias tyttö häpäisee itsensä, perheensä tai sukunsa ja ansaitsee siksi tulla tapetuksi, ei ole samanarvoinen kuin se, minkä tunnemme länsimaisena kulttuurina.

Länsimaisen katsantokannan ja arvomaailman mukaan asia on noin, mutta mikä takaa sen, että me olemme oikeassa? Eikö tässä nyt taas syyllistytä muiden kulttuurien väheksymiseen ja alaspäinkatsomiseen?

Syyllistytään, syyllistytään. Vaan ei ilman perusteluja. Eikä mikään tietenkään takaa sitä että olemme oikeassa. Minä tyytyisin vain sanomaan niin, että kunniamurhat ovat helvetin idioottimaisia tekoja länsimaisen moraalin näkökulmasta.

Pitäisiköhän sarkastiselle tekstille varata ihan oma värinsä?

[vkoski]

Pidin vielä vähän aikaa sitten Jari Tervoa suht hyvänä tyyppinä, nyt sylen jalkoihin jos vastaan tulee..on äijä sen verran sekasin

[OTU]

Ihan tuli kyyneleet silmiin lukiessani Halla-ahon uusinta kirjoitusta. Minä kiitän.

[svobo]

Tämä blogaus oli taas täyttä terästä, mokunkestävää terästä.

[Vörå]

Joka tapauksessa, oli islam "pohjimmiltaan" minkälainen uskonto ja kulttuuripiiri tahansa (ja on vähän vaikeata edes tehdä tälläistä yleistystä laajalle levinneestä ja monimuotoisesta maailmanuskonnosta) niin se on olemassaoleva fakta, ja meidän tuskin kannattaa tehdä siitä entistä monoliittisempaa jollakin tietoisella ja kokonaisvaltaisella vastakkainasettelulla. Jos se on uhka, ja jollakin tasolla sen jotkin tulkinnat varmasti sitä ovat, on "divide et impera" edelleen järkevä periaate: kohtelemalla monimuotoista ja osin ei-vaarallistakin "toista" monoliittisena, vihamielisenä uhkana, voimme helposti luoda siitä monoliittisen ja vihamielisen uhan.

Tämähän on mitä tyypillisin suvisreaktio:  kun kritisoidaan selkeää, hyvin negatiivista islamilaisen yhteiskunnan piirrettä, seuraa luento yleistämisen vaaroista ja suosituksia kollektiivisiksi kommunikaatiostrategioiksi.

Sinulla taas oli tyypillinen Homma-reaktio: et lukenut edes vähän alusta. Jossa sanoin, että löysin hyvin vähän moitittavaa tuosta Halla-ahon kirjoituksesta. Hyväksyn tuon Tervon kritisoinnin siis. Sitten jatkoin siitä perustelemaan, miksi en silti noin yleensä viehäty Halla-ahon islam-kannoista.

[Emo]

Kulttuurit eivät todellakaan ole yhtä arvokkaita.

Esitän kunnioittavasti eriävän mielipiteeni: kaikki kulttuurit ovat yhtä arvokkaita omissa ympäristöissään ja elinkaarissaan, mutta eri elinkaarissa olevia kulttuureita, jotka perustuvat eri arvoihin, ei tule sekoittaa keskenään, koska arvopohja murenee ja silloin yleensä ns. vahvin voittaa. Ikävä kyllä ihmiskunnan historian valossa se vahvin myös se, joka on itsekkäin.

Suomalaiset ovat historiallisesti olleet niin alistettua kansaa, että meiltä puuttuu jopa terve itsekkyys. Kun tänne tuodaan ihmisiä kulttuureista, jotka tuntevat oman arvonsa, olemme vaarassa menettää suomalaisen identiteettimme, koska ihastelemme niin paljon meitä identiteetiltään voimakkaampaa "toiseutta".

Sen takia on tärkeää hengittää nyt suomalaisen kansallistunteen puolesta; tuntea olo suomalaiseksi, vaalia suomalaista kulttuuriperimää ja sen arvoja. Jos me emme sitä tee, meidät poljetaan maan mutaan, jälleen kerran.

Muutoin aivan loistokirjoitus, paitsi että ystävällisesti mutta jääräpäisesti joudun toteamaan että kaikki kulttuurit eivät todellakaan ole yhtä arvokkaita!!

Muslimien lasten- ja naistentappokulttuuri ei ole ikinä minään aikakautena tai missään ympäristössä ollut mitään muuta kuin sitä "pimeyden ydintä", mitä Lipponen näkee Aamulehdessä mutta ei islamissa.

[far angst]

,,, Sarkasmissa on se ongelma, ettei se aukea välttämättä ollenkaan ulkopuoliselle lukijalle, joka ei tunne sarkastisen kommentin esittäjän viestihistoriaa.

Ajattelisin ennemmin, että sarkasmin aika alkaa olla ohi. Se oli johonkin rajaan asti hauskaa, mutta nyt olisi jo syytä mennä eteenpäin. Suvisten pato alkaa murtua, ehkä juuri nyt olisi hetki "vallata" julkinen keskustelu sarkasmittomalla, empaattisella, rakentavalla puheella? 

Nyt on päätettävä haluammeko vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin, avata silmiä ja saada ihmiset ymmärtämään asioiden todellinen tila.  Tässä tapauksessa siirrymme asiapitoiseen, perustelevaan keskustelumoodiin.

Tai sitten voimme jatkaa skenehumöörilla ja kikatella keskenämme.

[Siili]

Joka tapauksessa, oli islam "pohjimmiltaan" minkälainen uskonto ja kulttuuripiiri tahansa (ja on vähän vaikeata edes tehdä tälläistä yleistystä laajalle levinneestä ja monimuotoisesta maailmanuskonnosta) niin se on olemassaoleva fakta, ja meidän tuskin kannattaa tehdä siitä entistä monoliittisempaa jollakin tietoisella ja kokonaisvaltaisella vastakkainasettelulla. Jos se on uhka, ja jollakin tasolla sen jotkin tulkinnat varmasti sitä ovat, on "divide et impera" edelleen järkevä periaate: kohtelemalla monimuotoista ja osin ei-vaarallistakin "toista" monoliittisena, vihamielisenä uhkana, voimme helposti luoda siitä monoliittisen ja vihamielisen uhan.

Tämähän on mitä tyypillisin suvisreaktio:  kun kritisoidaan selkeää, hyvin negatiivista islamilaisen yhteiskunnan piirrettä, seuraa luento yleistämisen vaaroista ja suosituksia kollektiivisiksi kommunikaatiostrategioiksi.

Sinulla taas oli tyypillinen Homma-reaktio: et lukenut edes vähän alusta. Jossa sanoin, että löysin hyvin vähän moitittavaa tuosta Halla-ahon kirjoituksesta. Hyväksyn tuon Tervon kritisoinnin siis. Sitten jatkoin siitä perustelemaan, miksi en silti noin yleensä viehäty Halla-ahon islam-kannoista.

Tekstissäsi kaksi ensimmäista riviä oli tunnustusta Halla-aholle, loppu eri asteista diskleimeriä.  Itse erotin tuosta diskleimeriosasta kappaleen, jota kritisoin esittäen erilaisia perusteita.  Onko se "tyypillinen Homma-reaktio"?

[saint]

...
Toki voidaan ajatella, että islam (sinänsä kai jotakuinkin yhtä harmillinen tai harmiton uskonto kuin muutkin monoteistiset uskonnot) on siinä mielessä ongelmallinen, että siihen (siis lähinnä historiallisesta sattumasta) sisältyisi tehokkaampi vastustus modernisaatiolle kuin mitä kristinuskossa, ja että uskonto olisi omiaan pitämään nämä primitiiviset yhteisöt primitiivisinä. Mutta tästä ei toistaiseksi voi olla mitään varmuutta: islam on nuorempi uskonto kuin kristinusko ja alkuvaiheissaan oli jopa eräin osin inhimillisempi ja moniarvoisen yhteiskunnan paremmin salliva.
...

Anteeksi maalaisuuteni, mutta voisitko avata asiaa tuntemattomalle hieman tuota lihavoitua tekstiä ?

[far angst]

Harvinainen kirjoitus Halla-aholta. Pääosin ihan hyväksyttävää tekstiä, eikä juurikaan manipulointia (toki on oletettavissa, että "kunnia"murhien palava vastustus liittyy aika lailla muuhunkin kuin vain niihin itseensä, ehkä suurimmaksi osaksikin). Ja olihan tuossa lopussa tietysti tarpeeton heitto maahanmuutosta, täky.

Juu, ei Hallis oikeasti vastusta kunniamurhia, kunhan muuten vaan manipuloi.  Tai ainakin suuremmaksi osaksi manipuloi.  Niin, ja vielä turhaan mainitsi Maahanmuuton, sinun epäjumalasi nimen.

Sen minkä tuohon kuitenkin lisäisi on, että kulttuurin lisäksi puhumme selvästikin yhteiskunnasta - esimodernista sellaisesta. Tyttöjen sadistista silpomista esiintyy joillakin kristillisillä alueilla Afrikassa, jotka erottaa läheisistä islamilaisista alueista, niin, lähinnä vain uskonto. 

Juu-u, silpovathan kristitytkin.  Islamin kuvottavuudet saa aina ja joka paikassa selitettyä pois sillä, että muittenkin taikauskojen edustajat silpovat.  Mutta kummat mahtavatkaan silpoa tykimmin, kummassa sitä esiintyy vakiona, kummassa poikkeuksena?

Eli primitiivisissä paimentolais- ja maatalousyhteiskunnissa esiintyy primitiivistä toimintaa, eikä vain naisten asema ole totaalisen surkea vaan myös seksuaalisten vähemmistöjen (yksi hyvä puoli maahanmuuttokritiikissä on se, että se on tuonut homojen aseman lähelle sydäntä monille sellaisille, joille sivistynyt kanta tälläisissä kysymyksissä ei ehkä olisi muuten koskaan avautunut).

Juuri tästä syystä olisikin hyvä, että nuo (toistaiseksi) primitiiviset yhteiskunnat alkukantaisine taikauskoineen ja raakoine rituaaleineen omin nokkineen ja omilla alueillaan kehittyisivät kunnes ovat yhteistyökykyisiä muiden kehittyneempien yhteiskuntien ja/tai taikauskojen kanssa. 

Toki voidaan ajatella, että islam (sinänsä kai jotakuinkin yhtä harmillinen tai harmiton uskonto kuin muutkin monoteistiset uskonnot) on siinä mielessä ongelmallinen, että siihen (siis lähinnä historiallisesta sattumasta) sisältyisi tehokkaampi vastustus modernisaatiolle kuin mitä kristinuskossa, ja että uskonto olisi omiaan pitämään nämä primitiiviset yhteisöt primitiivisinä. Mutta tästä ei toistaiseksi voi olla mitään varmuutta: islam on nuorempi uskonto kuin kristinusko ja alkuvaiheissaan oli jopa eräin osin inhimillisempi ja moniarvoisen yhteiskunnan paremmin salliva.

Aivan oikein, islam se vaan on (teorian tasolla) ihan yhtä harmiton kuin muut saman haaran taikauskot.  Tästähän jo on hyviä näyttöjä niin rikostilastoissa kun juutuupelossakin.  Haluatko linkkejä?   Paskempi homma tietysti on, että ihan käytännön tasolla, siis lentävän kiven ja kiristyvän hirttoköyden tasolla islam on muita tylympi niin omilleen kuin vieraillekin.  Mutta mitäpä siitä käytännöstä, kun on teoria jolla voi – vaikka sitten epätoivoisestikin – selittää pois ja kaunistella aggressiivisen ja invasiivisen taikauskon reaalikäytännöt.

Toinen asia, mikä varmasti haittaa islamilaisen kulttuuripiirin kehitystä on - länsi. Eli pitäisi kulkea samaan suuntaan kuin perinteinen vihollinen: jos haluaa valistusta ja pluralismia on esittämässä samalla "moraalitonta" länttä esikuvaksi. Tälläiset avaukset on helppo populistisesti torjua vetoamalla massan ennakkoluuloihin. Ehkä ollaan niin tietoisia oman kulttuuripiirin laajuudesta ja voimasta, ettei ole helppoa nöyrtyä oppimaan vastustajalta. (Toki ihan reaalipoliittisesti länsivallat ovat myös pönkittäneet feodaalisia ja anakronistisia hallintoja, koska vähänkin demokraattisemmat versiot olisivat paljon vihamielisempiä lännen eduille.)

Totta,  länsi haittaa islamin maailmanvalloitusta ja islamin takapajuisuus muodostaa niin voimakkaan kontrastin länsimaisen kehityksen kanssa, että jollainhan tämä on selitettävä.  Siksipä sitten huomio käännetäänkin lännen rappioon (naisetkin saavat ajaa autolla ja naisillakin on oikeuksia!!1!)  ja moraalittomuudesta (lännessä eivät edes tapa raiskattuja tyttäriään!11!)  Niillä on helppo selittää oma jälkeenjääneisyys:  "Emme me ole takapajuisia, me olemme moraalisia emmekä rappeutuneita."   
Länsi on todellakin pönkittänyt hallitsijoita, joita voidaan sanoa feodaalistiksi.  Mutta totuus on, että koskaan ei tavallisen mullahin ja rouvansa ole ollut niin hyvä olla ja elää kuin lännen tukemien hallitsijoitten alla.  Tyyppiesimerkkinä Persian shaahi, jonka aikana mentiin niin nopeasti eteenpäin kehityksessä ja ihmisoikeuksissa, että mullahien oli pakko pieksää lauma oman etunsa vastaiseen vaahtoon.

Ja lännen pönkittämien feodaalihallintojen jälkeen on aina tilalle tullut synkät satraapit, jotka omien ismiensä oikeuttamana palauttavat yhteiskunnat takaisin takapajuloittensa historiaan.

Joka tapauksessa, oli islam "pohjimmiltaan" minkälainen uskonto ja kulttuuripiiri tahansa (ja on vähän vaikeata edes tehdä tälläistä yleistystä laajalle levinneestä ja monimuotoisesta maailmanuskonnosta) niin se on olemassaoleva fakta, ja meidän tuskin kannattaa tehdä siitä entistä monoliittisempaa jollakin tietoisella ja kokonaisvaltaisella vastakkainasettelulla. Jos se on uhka, ja jollakin tasolla sen jotkin tulkinnat varmasti sitä ovat, on "divide et impera" edelleen järkevä periaate: kohtelemalla monimuotoista ja osin ei-vaarallistakin "toista" monoliittisena, vihamielisenä uhkana, voimme helposti luoda siitä monoliittisen ja vihamielisen uhan.

Tässä suhteessa Halla-ahon linja on ihan selvä: hän todella näkee islamin monoliittisena vihamielisenä uhkana - suorastaan pakkomielteenomaisesti.

Aivan tyylin mukaisesti islam tulee purkaa niin pieniin osiin, että enää ei sen takapajuisuutta, väkivaltaisuutta, oikeudettomuutta ja julmuutta huomata, tai että sen kuvottavuudet voidaan selittää jonain vähäisinä osina suurta kirjavuutta ja opin variointia. 

Tässä suhteessa islamapologeettien linja on ihan selvä: he todellakin pakkomielteenomaisesti näkevät islamin jonain muuna kuin mitä se reaalikäytännön tasolla on.

[Emo]

...
Toki voidaan ajatella, että islam (sinänsä kai jotakuinkin yhtä harmillinen tai harmiton uskonto kuin muutkin monoteistiset uskonnot) on siinä mielessä ongelmallinen, että siihen (siis lähinnä historiallisesta sattumasta) sisältyisi tehokkaampi vastustus modernisaatiolle kuin mitä kristinuskossa, ja että uskonto olisi omiaan pitämään nämä primitiiviset yhteisöt primitiivisinä. Mutta tästä ei toistaiseksi voi olla mitään varmuutta: islam on nuorempi uskonto kuin kristinusko ja alkuvaiheissaan oli jopa eräin osin inhimillisempi ja moniarvoisen yhteiskunnan paremmin salliva.
...

Anteeksi maalaisuuteni, mutta voisitko avata asiaa tuntemattomalle hieman tuota lihavoitua tekstiä ?

Minä myös odotan täällä vesi kielellä näyttöä islamin alkuvaiheen inhimillisyydestä ja moniarvoisuuden säilyttämisen halusta. Muhammed itse oli sotapäällikkö, murhaaja ja raiskaaja, joka teki veristä sapelilähetystä ja jätti seuraajilleen (muslimeille) käskyn jatkaa tätä toimintaa kunnes maailma on islamin alla. Ja työ jatkuu!

http://opinnot.internetix.fi/fi/muikku2materiaalit/lukio/uo/uo1/3_bysantin_aika/09_islamin_leviaminen?C:D=hNv7.g48b&m:selres=hNv7.g48b

Tuossa linkissä lyhyesti islamin veriset alkuvuodet ja valloitukset sekä syy ristiretkillekin mainittu kerrankin oikein. Yleensähän niitä selitetään pelkällä tuon ajan kristittyjen luontaisella murhanhimoisuudella mutta kas, ne olivatkin reaktio johonkin!!

[Miniluv]

Juu-u, silpovathan kristitytkin.  Islamin kuvottavuudet saa aina ja joka paikassa selitettyä pois sillä, että muittenkin taikauskojen edustajat silpovat.  Mutta kummat mahtavatkaan silpoa tykimmin, kummassa sitä esiintyy vakiona, kummassa poikkeuksena?

Poikienkin ympärileikkauksesta tosiaan on ratkaisu Apostolien teoissa, että sitä yksinkertaisesti ei tarvitse tehdä.

[risto]

Juu-u, silpovathan kristitytkin.  Islamin kuvottavuudet saa aina ja joka paikassa selitettyä pois sillä, että muittenkin taikauskojen edustajat silpovat.  Mutta kummat mahtavatkaan silpoa tykimmin, kummassa sitä esiintyy vakiona, kummassa poikkeuksena?

Poikienkin ympärileikkauksesta tosiaan on ratkaisu Apostolien teoissa, että sitä yksinkertaisesti ei tarvitse tehdä.

...ja tyttöjen silpominen ei ole kuulunut kristilliseen tai juutalaiseen traditioon koskaan.

Lisäksi vaikka tyttöjen silpominen onkin erittäin ikävä asia, näen valtavan aste-eron vielä yhteisön vaatimaan 12-vuotiaan kunniamurhaamiseen sillä perusteella, että tämä on tullut raiskatuksi. Näen tässä kohtaa Vyöriltä tarkoitushakuista aiheen vaihtoa.

[Panopticon]

Hyvä kirjoitus, jälleen kerran. Luulisi, että 317 kirjoitusta olisi jo kattanut aiheen, mutta tämäkin tarvittiin, ja todennäköisesti myös sitä seuraavat.

Kirjoituksesta tuli mieleen se kuva, missä oli katunäkymä tämän päivän lontoosta ja islamabadista. Ensin mainitussa oli hunnutettuja naisia työntämässä lastenvaunuja ja jälkimmäisessä pakistanilaisia naisia ilman huntuja, ilman veljiä tai isiä valvomassa. Kuva on varsin kiihottava. Jos joku omaa tai osaa etsiä, niin saa linkittää (itse löysin googlen kuvahaulla vai krikettikuvia mieleentulevilla hakusanoilla). Tässä piilee mielestäni se hirvittävin skenaario. Maahanmuutto - näistä kirjoitusta käsittelevistä maista - koostuu lähinnä miehistä, ja niistä kaikkein opportunistisimmista sellaisista (kuten tuossa jo joku totesikin). Nämä opportunistit, jotka ovat valmiita jättämään naiset, lapset ja kaverit taakseen, ovat takuulla myös niitä, jotka ovat hyötyneet eniten kunniaan, alistamiseen ja sortoon perustuvasta kulttuurista. Pahimmillaan käy niin, että kun Pakistanin kaltaiset paikat alkavat länsimaistumaan, niin taustalla on paitsi länsimaisen kulttuurisen meemin levittäytyminen, myös se että ne pahimmat paskakulttuuria ylläpitävät voimat on muuttanu Englantiin ja muualle Eurooppaan. Tämän seurauksena tapahtuu jonkinsortin kulttuurinen transitio. Samalla kun islamilainen maailma vapautuu pahimmasta sorrosta, alkaa länsimaissa voimistuvat änkyräislamistiset enklaavit saada voimaa.

Pakistanin historiasta muuten sellainen faktatieto niille, jotka ei oo hissantunneilla ollu hereillä, että Pakista erotettiin Intiasta, kun musulmaanit ei tullu toimeen hinduenemmistöisen kansan kanssa. Intia on varmastikin maailman monikulttuurisin maa, jossa hindujen lisäksi elää kaikenmaailman hiihtäjää. Tasan kaksi porukkaa sieltä on häädetty pihalle: mustalaiset joskus keski-ajalla ja muslimit tossa edellisellä vuosisadalla. Mä en oo ikinä diggaillu mitään rotuteorioita ja tää Intian esimerkki on mun mielestä aika murskaava. Nykyisen Intian ja Pakistanin alue on varmasti geneettisesti melko yhtenäinen pooli. Tosta poolista tulee maailman suvaitsevaisin kansa ja sit nää kaks porukkaa, jotka ei sopeudu mihinkään.

Tervosta pitää vielä sanoa, että ehdin jo tossa laittaa hänet henkilökohtaiseen suomalaisen kirjallisuuden kaanoniin Kiven, Linnan, Waltarin, ym. kumppaneiden jatkoksi, mutta viimeaikaisen perseilyn johdosta potkaisin pihalle. Turha jätkä. Kerrotaan, että F.E. Sillanpää saatuaan kirjallisuuden Nobelin julisti ravintola Kosmoksessa pöydällä seisten, että saa liittyä seuraan jos on muita nobelisteja joukossa. Sitten kun Tervo saa kirjallisuuden nobelin ja osoittautuu, että itseasiassa hän olikin oikeassa viimeaikaisissa kommenteissaan liityen näihin juttuihin, niin pääsee takaisin mun kaanoniin. Kirjailija on aina julkinen toimija kirjoitustensa ohella, jonka perseily on joko eeppistä tai sit noloa.

Eino P:lle tuli luvattua, että kirjoita Laylasta arvostelun. Valitettavasti en vaan pysty lukemaan sitä. Pakko siis arvostella näin: lukematta paskaa.

[risto]

...
Toki voidaan ajatella, että islam (sinänsä kai jotakuinkin yhtä harmillinen tai harmiton uskonto kuin muutkin monoteistiset uskonnot) on siinä mielessä ongelmallinen, että siihen (siis lähinnä historiallisesta sattumasta) sisältyisi tehokkaampi vastustus modernisaatiolle kuin mitä kristinuskossa, ja että uskonto olisi omiaan pitämään nämä primitiiviset yhteisöt primitiivisinä. Mutta tästä ei toistaiseksi voi olla mitään varmuutta: islam on nuorempi uskonto kuin kristinusko ja alkuvaiheissaan oli jopa eräin osin inhimillisempi ja moniarvoisen yhteiskunnan paremmin salliva.
...

Anteeksi maalaisuuteni, mutta voisitko avata asiaa tuntemattomalle hieman tuota lihavoitua tekstiä ?

Minä myös odotan täällä vesi kielellä näyttöä islamin alkuvaiheen inhimillisyydestä ja moniarvoisuuden säilyttämisen halusta. Muhammed itse oli sotapäällikkö, murhaaja ja raiskaaja, joka teki veristä sapelilähetystä ja jätti seuraajilleen (muslimeille) käskyn jatkaa tätä toimintaa kunnes maailma on islamin alla. Ja työ jatkuu!

http://opinnot.internetix.fi/fi/muikku2materiaalit/lukio/uo/uo1/3_bysantin_aika/09_islamin_leviaminen?C:D=hNv7.g48b&m:selres=hNv7.g48b

Tuossa linkissä lyhyesti islamin veriset alkuvuodet ja valloitukset sekä syy ristiretkillekin mainittu kerrankin oikein. Yleensähän niitä selitetään pelkällä tuon ajan kristittyjen luontaisella murhanhimoisuudella mutta kas, ne olivatkin reaktio johonkin!!

Jos pitää veikata, tällä "humaanilla ja edistyneellä" alkuvaiheen islamilla viitataan nyt muutamaan kukkasilla koristellun kauniiseen koraanin tekstinpätkään. Muhammedin elämän alkuvaiheet olivat (kenties käytännön realiteeteista johtuen) rauhaisampia kuin loppuajat.

Eikä se Muhammedkaan koko ajan riehunut ja raiskannut. Ryöstö- ja raiskausretkien välillä Muhammed saattoi olla mukavakin mies, kuka tietää. Karhutkin syövät välillä puolukoita.

Joka tapauksessa kun Muhammedin elämää tutkitaan edes pintapuolisesti, vaatii melkoista pokkaa väittää, että ko. herran perustama uskonto olisi millään osa-alueilla ollut edistyksellisempi kuin kristinusko tai edes juutalaisuus. Hedelmistään puu tunnetaan.

Dhimmiyttäkään vaihtoehtona uskonnon tai pään menettämiselle tuskin voidaan pitää edistyksellisenä. Vertailukohdaksi voidaan ottaa vaikka Raamatun vanha testamentti, ja täältä löytyvät lukuisat esimerkit siitä, kuinka uskovaisen tulee toimia sen kuninkaan, maan tai kaupungin parhaaksi, jonka alueella asuu ihan riippumatta tämän kuninkaan, maan tai kaupungin uskosta. Yleisesti tunnettuja tällaista tapauksia ovat esim. Joosef Egyptissä faaraon hovissa ja sitten mm. Daniel Babyloniassa Nebukadneessarin hovissa.

[Vörå]

Jaaha, taisi tulla osuttua kiukkusuoneen... Suuri ihme tietysti. Anyway, minusta ihan oikein emme voi vielä, tällä historiallisella kokemuksella, suoraan verrata kristinuskoa ja islamia. Emme itse ole olleet moderneja, valistuneita ja liberaaleja kuin hyvin lyhyen ajan ja islam on kristinuskoa selvästi nuorempi uskonto (joka pystyi suvaitsemaan keskuudessaan paremmin toisuskoisia kuin esimodernin ajan kristinusko).

Islam esiintyy paljon takapajuisemmilla alueilla kuin kristinusko, emmekä vielä, tällä historiallisella kokemuksella, voi löytää tästä mitään kovin merkityksellistä syy ja seuraus -suhdetta. Huomio lännen psykologisesta vaikutuksesta oli minusta melko lailla islamia holhoava, ei apologistinen, käytännössähän sanoin, että siellä vallitsee lännen suhteen kypsymätön alemmuuskompleksi.

Mitä sitten tulee islamin monimuotoisuuteen niin maailmanuskontona se yksinkertaisesti on monimuotoinen. Kaikki sen tulkinnat eivät ole aggressiivisia, eikä meille ole hyödyllistä leimata se kokonaan vihamieliseksi monoliittiseksi uhaksi. Se ei siis ole myöskään taktisesti hyödyllistä.

En myöskään kiistä tuon sadistisen silpomisen esiintymistä selvästi enemmän islamin parissa kuin kristinuskon, mutta kun sitä myös esiintyy samoilla primitiivisillä alueilla kummankin uskonnon piirissä niin minusta on legitiimiä sanoa, ettei se johdu niinkään uskonnosta kuin uskonnon ja primitiivisten, esimodernien olosuhteiden yhteisvaikutuksesta.

En myöskään kiistä, etteikö islamista ole kerrottavissa paljon negatiivisia anekdootteja, ymmärtäisin tämän olevan mahdollista myös kristinuskosta. Kummastakin epäilemättä voidaan myös kertoa positiivisia anekdootteja. Jos lähdemme monoliittisen leimaamisen tielle niin voidaan toki pohtia, minkä maailmanuskonnon kulttuuripiirissä on syttynyt kaksi valtaisaa maailmansotaa tai minkä maailmanuskonnon kulttuuripiiri on miehittänyt valtaisan osan planeetan muita, heikompia alueita ja alistanut ne valtansa alle.

Liberaalina ja anti-kulttuurirelativistina (arvotan kulttuureita niiden sisältämän valistuneisuuden ja liberalismin mukaan, missä suhteessa moderni länsi on ihan ylivoimainen) pidän kuitenkin tuollaisia yllä mainittuja leimaamisia äärimmäisen harhaanjohtavina ja epä-älyllisinä. Historia, kulttuuri ja uskonto muodostavat niin kompleksisen vyyhdin, että niiden tiivistäminen yksinkertaisiksi sloganeiksi on puhdasta demagogiaa.

Ja puhtaan demagogian ylivoimainen, virtuoosimainen mestari tässä maassa on, niin, Mestari.

[Panopticon]

Niin ja siis unohdin alkuperäisen pointtini kun olin nii kiiottuneessa tilassa:

Tämäkin Scriptan kirjoitus edustaa retorisesti poliittista agitaatiota. Agitaatio on historiallisesti ollut sosialistien ominta maaperää. Aikoinaan kommunistit olivat tosi taitavia agitaattoreita. Siksi vasemmistolaisia vituttaa H-a niin pirusti, kun se on astunut niiden leikkikehään. Siksi kaikenmaailman jamijärviset ei osaa kirjoitta muusta kuin Halla-ahosta, kun trauma on niin paha. Sosialismi on aina varjellut mustasukkaisesti kaikkea omaa, siksi kaikki muu kuin sosialistinen agitaatio leimataan vihapuheeksi ja siksi kaikki muu vasemmistolaisuus leimataan fasismiksi tai populismiksi. Nykysosialisteilta puuttuu agitaattorit. Kun Arhinmäki osallistui Smash Asem miekkariin palestiinahuivi kaulassa, tai kun hän nyt ministerinä ehdotti sukupuolikiintiöitä osakeyhtiöiden hallituksiin, hän kai koitti olla agitatiivinen. Yritys hyvä, mutta ei kymmenen. Paukut on lopussa.

Pääsin kerran keskustelemaan sellasen vanhan kommarin kanssa, joka oli istunut eduskunnassa silloin sodan jälkeen, kun oli ne pari kautta kun vasemmistolla oli enemmistö ja ne sääti nykyisen hyvinvointivaltion perustan. Kaveri oli päälle 8-kymppinen, mut mieli ja kieli oli terävää kuin olla ja voi. Se meinas tehdä musta kommarin puolessa tunnissa. En taipunut, mutta arvostan kyllä miestä. Sanoilla voi tehdä taikoja. Eikä tää oo ees mikään uusi juttu. Retoriikka on pari tuhatta vuotta vanha juttu ja se on selvästi täällä suomen politiikassa hiipumaan päin. Puhuvat päät ei kiinnosta enää ketään. Siinä mielessä mun mielestä H-a on renesanssipoliitikko, että se tuo tollasen vanhan hyvän taidon takaisin politiikkaan.

[Miniluv]

Anyway, minusta ihan oikein emme voi vielä, tällä historiallisella kokemuksella, suoraan verrata kristinuskoa ja islamia.

Ihmettelenkin juuri siksi kovasti, että jutuistasi kaikuu jonkinlainen islamin kauppaaminen kristinusko miinus 600 vuotta-kehyksessä.

[Emo]

... minusta ihan oikein emme voi vielä, tällä historiallisella kokemuksella, suoraan verrata kristinuskoa ja islamia. Emme itse ole olleet moderneja, valistuneita ja liberaaleja kuin hyvin lyhyen ajan ja islam on kristinuskoa selvästi nuorempi uskonto (joka pystyi suvaitsemaan keskuudessaan paremmin toisuskoisia kuin esimodernin ajan kristinusko).

Islam esiintyy paljon takapajuisemmilla alueilla kuin kristinusko, emmekä vielä, tällä historiallisella kokemuksella, voi löytää tästä mitään kovin merkityksellistä syy ja seuraus -suhdetta. ...

No kerropa esimodernin ajan kristinuskon suvaitsemattomuudesta hiuksianostattavia esimerkkejä. Vertaan mielelläni niitä "suvaitsevaan islamiin tänään ja eilen", islamissahan päitä tipahteli jo ihan uskonnon alkumetreillä islamin perustajan Muhammedinkin toimesta.

Jeesus, kristinuskon "perustaja", oli mies ihan toista maata.

En tiedä, montako vuosituhatta sinun pitää elää ennenkuin voit historiallisella kokemuksellasi verrata islamia ja muita uskontoja, minä kyllä pystyn niitä vertailemaan ihan normaalin ihmisiän puitteissa.
Tämä parituhatta - puolitoistatuhatta vuotta molempia uskontoja ja niiden historiaa riittää myös oikein hyvin kertomaan, mistä niissä uskonnoissa on kysymys.

Ja islam syntyi kyllä ihan yhtä takapajuisella alueella kuin juutalaisuus ja kristinuskokin, itse asiassa ihan samoilla kulmilla. Mutta islamin alueet ovat  myös JÄÄNEET takapajuisiksi, kiitos islamin. Ja kun islam saapuu läntisiin teollisuusmaihin, sama takapajuisuus leviää tännekin. Siitä on todisteitä ja filminpätkää netti täynnä. Kadullakin siihen tosiasiaan jo törmää.

[Kimmo Pirkkala]

Mielenkiinnolla odotan jälleen tuleeko jotain suvisreaktioita. Kirjoitus on todella kovaa settiä vaikutusvaltaiselta kansanedustajalta ja valiokuntapuheenjohtajalta. Ei ole epäilystäkään, etteikö tämä olisi juuri sitä laatua, joka haluttaisiin nähdä vihapuheena. Mutta millä konstilla tämä saataisiin sellaiseksi leimattua?

Monet suvikset varmasti kiemurtelevat... lähteäkö haukkumaan vai mitä? Argumentoiden tätäkään ei saada ammuttua alas, joten olisiko parempi yrittää sitä kuoliaaksi vaikenemista? Mutta kun silti kirjoitus vain leviää linkkeinä ja sosmediassa... Ja jos nostat äläkkää, tietää se kirjoitukselle julkisuutta.

Ah ja voi mikä dilemma.

[elven archer]

Toki voidaan ajatella, että islam (sinänsä kai jotakuinkin yhtä harmillinen tai harmiton uskonto kuin muutkin monoteistiset uskonnot) on siinä mielessä ongelmallinen, että siihen (siis lähinnä historiallisesta sattumasta) sisältyisi tehokkaampi vastustus modernisaatiolle kuin mitä kristinuskossa, ja että uskonto olisi omiaan pitämään nämä primitiiviset yhteisöt primitiivisinä. Mutta tästä ei toistaiseksi voi olla mitään varmuutta: islam on nuorempi uskonto kuin kristinusko ja alkuvaiheissaan oli jopa eräin osin inhimillisempi ja moniarvoisen yhteiskunnan paremmin salliva.

Voi vauvauskontoa, tämän selityksenhän usein kuulee. Reilun 500 vuoden ikäerolla ei ole kuitenkaan todellisuudessa merkitystä, koska valistuksen aika alkoi 1700-luvun lopulta, jolloin islam oli 1200 vuotta vanha eli täysin riittävän vanha hyppäämään mukaan kelkkaan. Maallistuminen on siis tapahtunut viimeisten parin kolmen sadan vuoden aikana (vuosina 0-500 ei sellaista kehitystä tapahtunut ollenkaan) ja hyvin merkittävässä määrin viimeisten kymmenien vuosien aikana (esim. homoseksuaalien ja naisten oikeudet). Uskonnon ikä ei ole mitenkään estänyt liittymästä tähän kehitykseen. Ei kristinuskossa ollut vuosina 0-500 sellaista kehitystä, joka olisi saanut heidät maallistumaan 1700-luvun lopulta alkaen, joten ikä ei tuo mitään etua tässä tapauksessa.

Voisin kertoa, miksi islam ei todellakaan ollut alkuvaiheissaan moniarvoisempi ja inhimillisempi, mutta mieluummin sinä perustelisit oman väitteesi. Muistutan tässä vaiheessa, että Jeesus oli oikeasti radikaali hemmo: toisinajattelija ja pienten ihmisten puolustaja, jonka takia hän pääsikin hengestään, eikä siis esim. sotapäällikkö, jonka uskonnon nimikin toki aivan sattumalta tarkoittaa alistumista.

Historiallisesta sattumasta tulisi suurempi vastustus modernisaatiolle? Ethän sinä tiedä islamista yhtään mitään! Islamin muuttumattomuus on islamin peruskivi, yksi sen keskeisimmistä dogmista, ellei jopa keskeisin. Se ei ole historiallinen peruskivi, vaan islamin oppien ydinsisältö.

Toinen asia, mikä varmasti haittaa islamilaisen kulttuuripiirin kehitystä on - länsi. Eli pitäisi kulkea samaan suuntaan kuin perinteinen vihollinen: jos haluaa valistusta ja pluralismia on esittämässä samalla "moraalitonta" länttä esikuvaksi.

Joo ja oli valistuksen vika, että kirkkko niin kovasti vastusti uusia maallisia aatteita? Kyllä se on ihan uskonnon ja uskovaisten oma vika, siellä se kehityksen este on, eikä siinä, mitä näkee muualla maailmassa.

Joka tapauksessa, oli islam "pohjimmiltaan" minkälainen uskonto ja kulttuuripiiri tahansa (ja on vähän vaikeata edes tehdä tälläistä yleistystä laajalle levinneestä ja monimuotoisesta maailmanuskonnosta) niin se on olemassaoleva fakta, ja meidän tuskin kannattaa tehdä siitä entistä monoliittisempaa jollakin tietoisella ja kokonaisvaltaisella vastakkainasettelulla.

Onko vaikeata? Miksi? Islamin monimuotoisuus on pelkkä paikkansapitämätön klisee. Jos ei olisi, niin joku voisi osoittaa maailmalta sen maltillisen islamin. Esim. Obama ja monet muut kehuvat Indonesiaa esimerkkinä kaikille maailman muslimeille. Maa, jossa on huivipoliiseja ja pussailupoliiseja ja hamepoliiseja ja jossa ihmiset ajattelevat näin. Islam on poikkeuksellisen samanlainen ympäri maailmaa uskontojen mittapuullakin ja sitä vain korostaa se, että se on levinnyt niin laajalle.

Olkaa siis ystävällisiä ja lopettaa islamin monimuotoisuudesta puhuminen ennen kuin pystytte osoittamaan maailmalta islamilaisia maita, joissa naisten asema, seksuaalivähemmistöjen asema ja yleensäkin ihmisoikeudet ovat hyvällä tolalla. Jopa Turkissa on tarvittu armeijaa ihan viime vuosiin asti pitämään islamia kurissa. Nyt armeija on jopa häviämässä väännön AKP:n saadessa vaaleissa puolen kansan tuen.

Jos se on uhka, ja jollakin tasolla sen jotkin tulkinnat varmasti sitä ovat, on "divide et impera" edelleen järkevä periaate: kohtelemalla monimuotoista ja osin ei-vaarallistakin "toista" monoliittisena, vihamielisenä uhkana, voimme helposti luoda siitä monoliittisen ja vihamielisen uhan.

Joo, meidän vika ikään kuin heillä ei olisi omia aivoja ja he olisivat vain deterministisesti reagoivia koneita. Kyllä ihmisillä on vastuu tekemistään, eläimet ovat niitä, jotka vain reagoivat ärsykkeisiin. Miksi muuten tämä homma esitetään toimivan juuri kuvaamallasi tavalla, eikä siten, että islamin maalliset piirit voimistuisivat saamastaan tuesta maallisuutta kohtaan? Se on mysteeri, jonka salaisuuden korkeintaan äärivasemmistopiirit tietävät.

Tässä suhteessa Halla-ahon linja on ihan selvä: hän todella näkee islamin monoliittisena vihamielisenä uhkana - suorastaan pakkomielteenomaisesti.

Ärsytys nousee aina, kun luen tuon monoliittisen. Se on kuin Jussi Jalosen suusta. Uskontojen mittarilla islam on jokseenkin niin monoliittinen kuin voi olla. Missä ne maltilliset, leppoisat, nykyaikaiset ihmisoikeuksia kunnioittavat islamilaiset maat oikein piilevät?