2011-09-29 IL:Ps:n M. Niikko: Seksuaalinen suuntautuminen kerrottava työpaikalla

[JR]

Kannattaisi muutenkin alkaa tosi vakavasti miettimään, millä me saamme kenenkään palkkaamaan yhtään ketään töihin. Tämäkin kesustelu kuvaa hyvin ihmisten asennetta työnantajia kohtaan.
Minä ainakin palkkaan ihan kenet lystään, enkä taatusti palkkaa sellaista ihmistä, jota ei huvita palkata. Ensisijainen asia on työhön sopivuus ja pätevyys, mitkä pitävät sisällään monia asioita. Lestadiolaisnuoria on ollut kesätöissä useampia. Suosittelen, ne on laitettu jo kotona töihin, eikä joka asiasta tarvitse neuvotella. Hienoja nuoria.

[Ernst]

Mielestäni Niikkokin tässä vain ilmasee, että hän henkilökohtaisesti palkkaisi mieluummin heteron. Ei hän ole mitään vaatinut, kuten roskalehdet taas vääristelevät.

Olen eri mieltä. Kyllä hän ilmaisi halunsa sallia työnantajalle uuden oikeuden. Hän haluaisi sitä työnantajana. Hän ei kertonut haluistaan työntekijänä. Hän on kansanedustaja. Lausuma saa siksi paljon huomiota ja se on painava kannanotto. Tarttee vastata sanoistaan.

[Deletraz]

Niikolla on oikeus töräytyksiinsä, vaikka kuinka tyhmiin. Ajattelikohan mies ollenkaan, että kohta työpaikkahaastatteluissa ei enää olekaan muita kuin "poikkeavia", koska pätevää heteroa ei kukaan voisi palkata ilman vaaraa syrjintäsyytteestä? Miten pitäisi pisteyttää homo, lesbo, sodomisti, nekrofiili, pedofiili, sadisti, masokisti... ?

Eikö pikemminkin VHM:n syrjimisen vaara kasvaisi, jos työhaastattelussa kyseltäisiin kaikkia typeryyksiä? Jos sovittaisiin, että jatkossakin ollaan työhaastatteluissa ihan hys hys niistä omista vällynvälijutuista (ja muistakin ammatilliseen pätevyyteen liittymättömistä asioista), niin voisimme välttyä tarpeettomilta väännöiltä.

Mitä Niikkoon muuten tulee, niin ovat juuri hänen kaltaisensa ihmiset, jotka minua vielä estävät PS:ää äänestämästä.

[Ernst]

Te olette enimmäkseen pahasti suhteellisuudentajunne menettänyttä porukkaa. Kannattaa muistaa sekin, että tällä palstalla, ei saa käydä homokeskustelua, eli joudutte keksimään itse itsellenne vastaväitteet.
Itseäni ei paskan vertaa kiinnosta minkäänlaiset poikkeavuudet, mutta koska olen joutunut näkemään muutamia hyväksikäyttötapausten seurauksia, niin minun velvollisuuteni on hiukan toppuutella.

Niikon ajatus seksuaalisen suuntautumisen selvittämisoikeuden sallimisesta työnantajalle aiheuttaisi työelämässä syrjintäongelmia, avaisi oikein niille oven. Kannatan nykyistä työlainsäädäntöä kunnes joku parempaa esittää. Niikko ei esittänyt. Esitti huononnusta.

Niikko ei ole esittäny tai vaatinut yhtään mitään lakimuutosta tms. Hän haluaisi työnantajana tietää työntekijän seksuaalisen suuntautumisen.

Näin minä ainakin tämän asian tulkitsen. Henkilökohtainen mielipide, ei vaatimus.

Jos olisi pelkkä henkilökohtainen mielipide, Niikko voisi tietysti sanoa tuon, minkä sinä hänen puolustuksekseen sanoit; tarkoitan siis sitä, että hän ei kannata tai toivo työelämään tuon halunsa mukaista lakimuutosta. Ei ole sanonut vielä.

[Emo]

Senkun kritisoit, kunhan et leimaa kaikkia.

No jos tämä ei nyt tullut selväksi, niin syy operoida niin laajalla käsitteellä kuin helluntailainen tai vielä laajemmin herätyskristitty, on nimenomaan osoittaa toteen miten ongelmallinen Niikon homoseksuaalit yleistävä lausunto.

Olen kohtuu varma että Niikko ei tykkäisi, jos häntä syrjittäisiin oman uskonnollisen vakaumuksensa takia. Vaikea hahmottaa, miksi hän ei halua samaa suojaa homoseksuaaleille. Meidän herätyskristittyjen jos kenenkä luulisi historiallisten kokemustemme takia kannattavan liberaalia yhteiskuntaa, jossa ei joudu b-luokan kansalaiseksi uskonsa tai sukupuolisen suuntautumisen takia.

EDIT: Sori miniluv, en huomannut viestiäsi.

Minä huomasin Miniluvin viestin enkä kommentoikaan enää kuin otsikkoa.

Eli siis: Ymmärrän kantasi ja se on ihan perusteltu.

Itse pidän luonnonlakina, että ihmiset syrjivät toisiaan. Kaikki syrjivät, mutta kukaan ei halua tulla syrjityksi. Ei Niikko eikä kukaan muukaan.

Asiat on vain hyväksyttävä sellaisena kuin ne ovat. On hyvä että olemme julistautuneet SIVISTYSMAAKSI ja säätäneet nipun hienoja lakeja, mutta ei pidä niin kamalasti pöyristyä, kun joku persupoliitikko ilmineeraa vain ihan globaalia normaalia IHMISYYTTÄ lausunnoissaan.

Mielestäni kohu Niikon lausunnosta on täysin turhanpäiväinen. Ärsyttävää että nykyään voidaan TEHDÄ mitä rikollista tahansa (kuten poliitikkomme tekevät koko ajan ajaessaan Suomea perikatoon ja rapistaessaan itsenäisyyttämme), mutta menepäs sanomaan VÄÄRÄ SANA!!!!

No okei, Suomen laki ilmeisimmin kieltää nykyisellään seksuaalisen suuntautumisen KYSYMISEN. Mutta kertoahan sen saa, jos haluaa. Ja Niikko on sitä mieltä että seksuaalinen suuntautuminen pitäisi kertoa, joten miksei hän saa olla tuota mieltä?

[turha jätkä]

Mielestäni Niikkokin tässä vain ilmasee, että hän henkilökohtaisesti palkkaisi mieluummin heteron. Ei hän ole mitään vaatinut,

Voitte olla tuossa oikeassa, ehkä hän hyvinkin kertoi vain mielipiteensä. Onko siis syytä tai oikeutta huolestua jos kansanedustaja vain käyttää sananvapauttaan ja kertoo mielipiteitään? Vertailukohtana voisi miettiä tilannetta, jossa joku kokkari laukoo, että työnantajalla tulisi olla oikeus selvittää työntekijän mahdolliset yhteydet perussuomalaiseen puolueeseen.

Voisi tulla sanomista.

[Emo]

Mielestäni Niikkokin tässä vain ilmasee, että hän henkilökohtaisesti palkkaisi mieluummin heteron. Ei hän ole mitään vaatinut, kuten roskalehdet taas vääristelevät.

Olen eri mieltä. Kyllä hän ilmaisi halunsa sallia työnantajalle uuden oikeuden. Hän haluaisi sitä työnantajana. Hän ei kertonut haluistaan työntekijänä. Hän on kansanedustaja. Lausuma saa siksi paljon huomiota ja se on painava kannanotto. Tarttee vastata sanoistaan.

Eikö Niikko ole vastannut sanoistaan?

Niikko on kansanedustaja eli paikalla, missä voidaan luoda uutta lainsäädäntöäkin. Ja sielläkö mielestänne sitten ei saisi mitään uusia näkemyksiä mistään asioista esittää? Te siis haluatte sinne vain sovinnaisia nyökkäilijöitä ja myötäkarvaan silittelijöitä?

Siis Niikkohan voi vaikka esittää tuollaista lakialoitetta jos oikein olen käsittänyt. Siinä saavat sitten muut äänestää lakiehdotuksen nurin, jos haluavat.

[John]

Niikko on Perussuomalaisten parhaita kansanedustajia, ja tämän tietää jokainen, joka on uuden eduskunnan täysistuntoja seurannut. Enpä tiedä mitä hän on todellisuudessa sanonut, eikä kiinnostakaan, mutta eipä tämä niin paha moka taida olla kuin Halla-ahon junttapuheet.

Itse olen sitä mieltä, että ihmiset pitäköön seksuaalisen suuntautumisensa omana tietonaan. Homoliittoja kuitenkin vastustan nyt ja aina.

[JR]

Olihan tässä taannoin näyttävä oikeudenkäyntikin, missä potkut saanut käytti sukupuolista suuntaustaan hyväkseen ja yritti lypsää työnantajalta hyvät rahat.

[AstaTTT]

Niikon ja muiden fobisten perussuomalaisten kannattaisi kokoontua ja miettiä, mikä on PS:n kannalta pidemmällä aikavälillä parasta. Suomen kansalaiset voidaan lokeroida miten vaan ja aina jonkun otsaan voidaan lyödä jokin leima.

Nuivan manifestin allekirjoittajat ovat jo eduskuntaan pyrkiessään profiloituneet tietyllä tavalla ja profiilin mukaiset kannanotot sallitaan - vaikka media ja kilpailevat valtaapitävät pyrkivätkin nuijimaan ne alas.

Niikko ei ymmärtääkseni ole profiloitunut ennen valitsemistaan homouden ilmivastustajaksi (tai sitten en vain tiedä tästä), joten hänen kannattaisi ehkä nyt valita ne ydinasiat, joita ajaa ja keskittyä niihin, eikä takertua henkilökohtaisiin lillukanvarsiin.


Lisäys: johan pukkaa viestejä väliin - yritetäänpä taas.  

[Emo]

Mielestäni Niikkokin tässä vain ilmasee, että hän henkilökohtaisesti palkkaisi mieluummin heteron. Ei hän ole mitään vaatinut,

Voitte olla tuossa oikeassa, ehkä hän hyvinkin kertoi vain mielipiteensä. Onko siis syytä tai oikeutta huolestua jos kansanedustaja vain käyttää sananvapauttaan ja kertoo mielipiteitään? Vertailukohtana voisi miettiä tilannetta, jossa joku kokkari laukoo, että työnantajalla tulisi olla oikeus selvittää työntekijän mahdolliset yhteydet perussuomalaiseen puolueeseen.

Voisi tulla sanomista.

VASTUSTAN HYVIN VOIMAKKAASTI sellaista näkemystä, että vain sellaisia asioita saa sanoa joista ei tule "sanomista".

Ei todellakaan ole syytä huolestua jos kansanedustaja sanoo mielipiteitään. Ajattelevia ihmisiä kai olemme edustajiksemme halunneetkin. Mutta ei niistä jokainen voi ajatella joka asiasta samoin kuin minä. Valitettavasti  

[Topi Junkkari]

Niikon ja muiden fobisten perussuomalaisten kannattaisi kokoontua ja miettiä, mikä on PS:n kannalta pidemmällä aikavälillä parasta.

Lihavointi minun.

Fobia tarkoittaa sairaalloista pelkotilaa. Jonkin ilmiön, käyttäytymismallin tai aatesuunnan vastustaminen tai jopa vihaaminen ei ole pelkäämistä.

[L.N]

Jos minulla olisi firma ja palkkaisin sinne duunareita, niin kyllä minäkin palkkaisin mielummin heteron. Jokainen voi kohdallaan miettiä kummanko palkkaisi.

Toisin sanoen kannatat ihmisten syrjimistä seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Minä puolestani vastustan sitä, että ihmisiä asetetaan seksuaalisen suuntautumisen vuoksi eriarvoiseen asemaan ilman parempia syitä.


En myöskään toivo, että äänestämäni ehdokas kannattaa avoimesti seksuaalivähemmistöjen syrjintää. Tästä syystä en pidä siitä, että osa perussuomalaisten kansanedustajista suhtautuu avoimen syrjivästi homoseksuaaleihin.

Olen konservatiivi [...]

Olen myös monessa suhteessa konservatiivi. Vastustan esimerkiksi hyvin vahvasti sukupuolineutraalia avioliittolakia.

Vastustan sitä kuitenkin erilaisten asioiden systemaattisen kategorisoimen ja biologisten tosiasioiden perusteella enkä seksuaalisten vähemmistöjen syrjinnän perusteella.

Minähän puhun vain itsestäni ja siitä miten toimisin. En ole kehoittamassa ketään toimimaan samoin, enkä kannata syrjinnä lisäämistä. Ihmiset kun ovat semmoisia kuin ovat. Arvasin, että moni loukkaantuu/hermoustuu/hämmästyy, mutta koska tekemiseni perustuu avoimuuteen ja rehellisyyteen, kerroin henkilökohtaisen mielipiteeni.

[turha jätkä]

VASTUSTAN HYVIN VOIMAKKAASTI sellaista näkemystä, että vain sellaisia asioita saa sanoa joista ei tule "sanomista".

Ei todellakaan ole syytä huolestua jos kansanedustaja sanoo mielipiteitään. Ajattelevia ihmisiä kai olemme edustajiksemme halunneetkin. Mutta ei niistä jokainen voi ajatella joka asiasta samoin kuin minä. Valitettavasti  

Okei, tunnustan, termi huolestuminen saattoi olla liioittelua. Mutta sen verran ainakin vänkään, että jos tyyppi laukoo omasta mielestäni tolkuttomuuksia sananvapauten vedoten, niin samalla tavalla minulla ja muilla on oikeus olla kriittinen.

Jos asiassa välttämättä haluaa huolestua, niin ehkä voisi huolestua näiden lausuntojen vaikutuksesta persujen kokonaiskannatukseen. On toki jotenkin kunnioitettavaa että mennään aina takki auki ja möläytetään heti kaikki ulos, ainakin äänestäjät ensivaaleissa tietävät mitä äänestävät. Ehkä nämä homojutut jopa lisäävät kannatusta, mene ja tiedä. Luulen kuitenkin että pidemmän päälle ne aiheuttavat enemmän ongelmia. Potentiaalinen äänestäjä voi jakaa huolen EU:n talouskriisistä, mutta ei sitten tällaisten kohujen takia kuitenkaan ilkeä äänestää.

[Emo]

Itse pidän luonnonlakina, että ihmiset syrjivät toisiaan. Kaikki syrjivät, mutta kukaan ei halua tulla syrjityksi. Ei Niikko eikä kukaan muukaan.

Asiat on vain hyväksyttävä sellaisena kuin ne ovat. On hyvä että olemme julistautuneet SIVISTYSMAAKSI ja säätäneet nipun hienoja lakeja, mutta ei pidä niin kamalasti pöyristyä, kun joku persupoliitikko ilmineeraa vain ihan globaalia normaalia IHMISYYTTÄ lausunnoissaan.

Mielenkiintoista. Onko esim. ihonvärin tai etnisyyden perusteella syrjiminen vaikkapa työpaikalla tai työhönotossa kuitenkin tuon normaalin ihmisyyteen kuuluvan syrjimisen ulkopuolella, vai tapahtuuko sitäkin mielestäsi ikään kuin luonnonlakina ja se on vain hyväksyttävä?

Onhan meillä lait joita pitää noudattaa. Mehän olemme olevinamme apinoista polveutuvaa ns. "parempaa porukkaa".

Mutta jos joku yksityisyrittäjä jättää jonkun ihonvärin vuoksi palkkaamatta, niin mitäs ajattelit asialle tehdä? Ei nämä jutut aina niin selviä ole.

Ja väitätkö sinä, ettei normaaliin ihmisyyteen kuulu karsastaa kaikkea vierasta, erilaista ja poikkeavaa? Eläinkunnassakin poikkeavaa yksilöä syrjitään ja lopulta se voidaan jopa tappaa, ei siellä erilaisuutta jalustalle koroteta.

Raamatun mukaan moni asia on syntiä. Mutta jos antaa tälle syntinäkemykselle kyytiä, niin mihin tämä oikea ja väärä silloin perustuu? Jos katsellaan miten ihmiskunta ns. eettisissä kysymyksissä globaalisti toimii, niin kovin on kirjavia käytäntöjä. Ei ole oikeaa tai väärää, on vain erilaisia näkemyksiä.

Minusta tämä rasisminvastustaminenkin on vain uudentyyppistä "rasismia" jonka avulla päästään ajojahtaamaan niitä joilta lipsahtaa väärä sana tai väärää  asennetta kuvaava mielipide.

Ja kuten tiedät, suomalaisessa työhönotossa on nykyään rasismi jopa pakollista tietyissä tapauksissa. Viittaan tietenkin POSITIIVISEEN SYRJINTÄÄN.

[KalleK]

Kukaan niistä monista homoseksuaaleista, jotka ovat osuneet minun kanssani samoihin työpaikkoihin, eivät ole millään lailla julkituoneet omaa seksuaalisuuttaan. Heidän suuntautumisensa ei siis ole vaikuttanut yhtään millään lailla heidän työntekoonsa. En tässä valossa ymmärrä laisinkaan, miksi työnantajan kuuluisi tietää työntekijän seksuaalinen suuntautuminen?

Oleellisempaa minulle olisi työnantajana tietää, kannattaako työntekijä monikulttuurisuutta, ainakin jos kyseessä olisi lasten parissa tehtävä opetustyö. Ueimmissa hommissa silläkään ei kyllä olisi mitään merkitystä.

Tuo syrjinnän kieltävä lakipykälä on kyllä hieman omituinen siinä mielessä, että sen mukaan minkään aatteenkaan perusteella ei saisi syrjiä, esim. työhönottotilanteessa. Miksi helvetissä ei saisi? En kyllä käyttäisi sanaa syrjintä, vaan valikointi. Kait nyt esim. yksityisen päiväkodin omistaja saa päättää, työskenteleekö hänen päiväkodissaan lasten parissa natsi, monikultturisti vaiko säkkiin pukeutunut musulmaani?

LISÄYS: Olen itsekin joutunut työhönotossa syrjinnän kohteeksi, useinkin. Pari kertaa jäi työpaikka saamatta, koska olin yh-isä (tämä kerrottiin suoraan päin naamaa) ja useampikin paikka iän takia, eli olin näihin paikkoihin "liian" vanha. Tuo iän puolesta syrjiminenkin oli selvä kuin pläkki, erääseenkin paikkaan olin laittanut kuvat ja kaikki jo ensimmäisten yhteydenottojen jälkeen ja kun työsopparia oltiin jo suurinpiirtein allekirjoittamassa, kysyttiin ikää ja homma tyssäsikin sitten siihen. Nuori tyttö yskäisi vaivaantuneesti ja sanoi, että "kuule, mä soittelen sulle tästä vielä huomenna". Soittoa ei koskaan tullut. Minkäs sille voi, jos näyttää (ja käytöksen perusteella vaikuttaa) 15-20v. ikäistään nuoremmalta?

En jäänyt kuitenkaan itkemään ja oikeusjuttuja tehtailemaan, ei kun uutta matoa koukkuun ja häntää pystyyn ja etiäpäin lumessa! Suosittelen muillekin ammattiloukkaantujille.

[Pöllämystynyt]

Todella typerä lausunto.

Samaa mieltä. Lausunnon ainoa ansio on osoittaa, ettei Niikko ole populisti, koska rohkenee ehdottaa asiaa, jota ehdoton enemmistö suomalaisista ei hyväksyisi tai edes pitäisi täysjärkisenä. Ainoa lieventävä asianhaara on se, että hän ammentaa näkemyksensä valtavirrasta poikkeavasta uskonnollisuudestaan - siis vähemmistökortti. Jos muslimi ehdottaisi samaa, häntä ymmärrettäisiin loputtomiin.

Lausunto on jopa jotenkin perverssi. Eikö se osoita ylikorostunutta kiinnostusta toisten ihmisten seksielämää kohtaan? Miksi ihmisten seksuaalinen suuntautuminen olisi niin tärkeä asia, jos se ei edes näy muuten työssä? Mitä muuta Niikko ehkä haluaisi työntekijöidensä seksielämästä tietää?  Samoilla perusteilla voitaisiin tiedustella, onko joku langennut avioliiton ulkopuoliseen seksiin. Sekin on syntiä Raamatussa, Toorassa ja Koraanissa.

[JR]

Haastattelusta päätellen Niikko on puhunut ihan järkevästi kristilliseen nuorisojärjestöön viitaten työpaikan arvoista. Raamatussa tuomitaan homous jyrkästi ja tätähän nyt on mukava hyväksikäyttää tässä tilanteessa.
Minäkin haluaisin naisten alusvaatekauppaan myyjäksi, en voi hyväksyä mitään syrjivää perustetta, miksi en voisi päästä.

[Emo]

Niikon ja muiden fobisten perussuomalaisten kannattaisi kokoontua ja miettiä, mikä on PS:n kannalta pidemmällä aikavälillä parasta.

Lihavointi minun.

Fobia tarkoittaa sairaalloista pelkotilaa. Jonkin ilmiön, käyttäytymismallin tai aatesuunnan vastustaminen tai jopa vihaaminen ei ole pelkäämistä.

Totta. Fobia on lääketiedettä ja nykyään jokainen vähän valelääkäröi tekemällä fobiadiagnooseja siellä sun tuolla.

[Kivikova]

Kaikki ovat kauhuissaan Facebookista, koska se urkkii käyttäjien tietoja ja se on eettisesti väärin, tai ainakin arveluttavaa. Lentoyhtiöille ei myöskään saa antaa tietoja, koska nehän voivat joutua vääriin käsiin ja siitähän voi seurata vaikka mitä.

S-ryhmä ja Kesko ovat myöskin ilkeän Illuminatin kätyreitä, jotka isovelin lailla ottavat selvää mitä vaikka satunnainen kemppainen syö tai juo. Voipa hän mahdollisesti ostaa jopa paheksuttavan kondomin ja tämä tärkeä detalji on nyt Keskon tiedossa! *kavahtavaa sisäänhengitysääntä*

Hmmm.. eli siis on yksityisyyden suojan kannalta väärin jakaa itsestään tietoja ulkopuolisille, mutta samaan aikaan se on myös tehtävä saadakseen töitä.. vai?

I'm confused! 

[turha jätkä]

Raamatun mukaan moni asia on syntiä. Mutta jos antaa tälle syntinäkemykselle kyytiä, niin mihin tämä oikea ja väärä silloin perustuu?

Uuuh, tunnen jo miten miniluvin katse kuumottaa niskassani, tässä on ilmeinen uskontokeskustelun vaara!

Mutta vastaan silti, että Raamatun lisäksi ihmisen moraalisen vaiston synnyttäjäksi voidaan mainita evoluutio.

[Emo]

VASTUSTAN HYVIN VOIMAKKAASTI sellaista näkemystä, että vain sellaisia asioita saa sanoa joista ei tule "sanomista".

Ei todellakaan ole syytä huolestua jos kansanedustaja sanoo mielipiteitään. Ajattelevia ihmisiä kai olemme edustajiksemme halunneetkin. Mutta ei niistä jokainen voi ajatella joka asiasta samoin kuin minä. Valitettavasti  

Okei, tunnustan, termi huolestuminen saattoi olla liioittelua. Mutta sen verran ainakin vänkään, että jos tyyppi laukoo omasta mielestäni tolkuttomuuksia sananvapauten vedoten, niin samalla tavalla minulla ja muilla on oikeus olla kriittinen.

Jos asiassa välttämättä haluaa huolestua, niin ehkä voisi huolestua näiden lausuntojen vaikutuksesta persujen kokonaiskannatukseen. On toki jotenkin kunnioitettavaa että mennään aina takki auki ja möläytetään heti kaikki ulos, ainakin äänestäjät ensivaaleissa tietävät mitä äänestävät. Ehkä nämä homojutut jopa lisäävät kannatusta, mene ja tiedä. Luulen kuitenkin että pidemmän päälle ne aiheuttavat enemmän ongelmia. Potentiaalinen äänestäjä voi jakaa huolen EU:n talouskriisistä, mutta ei sitten tällaisten kohujen takia kuitenkaan ilkeä äänestää.

En ole sinänsä kovinkaan eri mieltä kanssasi, ja minäkin tykkään vängätä.

Ja ihan kaikkea ei tosiaan aina kannata kertoa lehtimiehille.

Tämä kokonaiskannatus on vaikea juttu, kannatusta joko on tai ei ole mutta jos kansanedustaja joka kerran suunsa aukaistuaan miettii ensin sanomisensa vaikutusta puolueen kokonaiskannatukseen, niin voi jäädä suu auki ja sanomiset sanomatta.

[JR]

Raamatun mukaan moni asia on syntiä. Mutta jos antaa tälle syntinäkemykselle kyytiä, niin mihin tämä oikea ja väärä silloin perustuu?

Uuuh, tunnen jo miten miniluvin katse kuumottaa niskassani, tässä on ilmeinen uskontokeskustelun vaara!

Mutta vastaan silti, että Raamatun lisäksi ihmisen moraalisen vaiston synnyttäjäksi voidaan mainita evoluutio.

Siitähän tämä väittely on kivaa, että vastaväitteitä ei saisi esittää, koska uskontokeskustelu ja homokeskustelu on kielletty. Luulisi teitä suvaitsevaisia edes hiukan hävettävän sensuurin nojalla riekkuminen.

[ttw]

Itse ainakin työntekijänä haluaisin tietää työkaverien seksuaalisen suuntautumisen.
Jos sattuu suihkussa vaikka saippua tippumaan...

Kuulostaa ettet ole sinut oman seksuaalisuutesi kanssa jos tuollaisia funtsit. Voipi olla ettet ole edes tarpeeksi komea tai mitenkään kiinnostava homoille. Suuret luulot itsestäsi Turha siis pelätä  

Mutta mitä aiemmin mainittiin niin seksuaalisuus/makuukammarihommat, uskonto ja politiikka ei kuulu kenellekkään muulle ellei sitä erikseen halua ilmaista. Varsinkin työpaikoilla ne on parempi jättää pois. Sitten toinen juttu on tuo uskonnollinen toiminta ja se on tietty asia erikseen.

[requiem]

Lopulta yritystoiminnalle merkityksellisintä on se mitä viivan alle jää. Yritystoiminnan kannalta tärkeintä on kahiseva ja sen tekeminen. Yhdysvalloissa tämän pohjalta voidaankin letkauttaa markkinoiden ymmärtävän vain yhtä väriä: vihreää (viittaus dollariseteleiden väritykseen), kaikki muut ominaisuudet ovat sivuseikkoja tähän nähden.

Tästä voisi vaikka jatkaa lisäesimerkillä Yhdysvalloista. Kun rotuerottelu vielä oli voimissaan eteläisemmissä osavaltioissa, niin esim. bussiyhtiöt piti pakottaa lain voimalla suorittamaan nuo  erottelutoimenpiteet. Bussiyhtiöiden omistajat tiesivät tekevänsä parempaa tulosta palvelemalla asiakkaitaan hyvin ja tasapuolisesti ihonväristä riippumatta - näin ollen ne eivät halunneet syrjiä asiakkaitaan, ihan riippumatta siitä mitä omistajat sattuivatkaan ajattelemaan kyseisistä ihmisryhmistä.

Facts and Fallacies with Thomas Sowell

Jos joku haluaa syrjiä yritystoiminnassa arvokasta työntekijää, mahdollista yrityskumppania tai maksavaa asiakasta jonkin tuloksen tekemiseen liittymättömän seikan vuoksi, on hän yksinkertaisesti tyhmä ja huono yrittäjä - sekä myös piakkoin konkurssissa.

Toki tähän soppaan voi vielä heittää sen näkökulman, että onko valtiolla oikeutta kieltäää yksityisen sektorin toimijoilta oikeutta harjoittaa hölmöä liiketoimintaa syrjimällä esim. arvokkaita työntekijöitä, hyödyllisiä yrityskumppaneita tai maksavia asiakkaita jonkin naurettavan syyn vuoksi - vaikka itse henkilökohtaisella tasolla pitäisikin kyseistä toimintaa täysin naurettavana ja aivottomana toimintana.

[Ernst]

Niikko on kansanedustaja eli paikalla, missä voidaan luoda uutta lainsäädäntöäkin. Ja sielläkö mielestänne sitten ei saisi mitään uusia näkemyksiä mistään asioista esittää? Te siis haluatte sinne vain sovinnaisia nyökkäilijöitä ja myötäkarvaan silittelijöitä?

Ensinnäkään Niikon näkemys ei ole mitenkään uusi. Ja hän saa esittää mielipiteinään mitä haluaa, jopa työsyrjintää ja haluta yksityisyyden loukkaamista. Molemmat ovat nyt laittomuuksia. Eipä sitten pidä ihmetellä kielteistä palautetta.

[Emo]

Raamatun mukaan moni asia on syntiä. Mutta jos antaa tälle syntinäkemykselle kyytiä, niin mihin tämä oikea ja väärä silloin perustuu?

Uuuh, tunnen jo miten miniluvin katse kuumottaa niskassani, tässä on ilmeinen uskontokeskustelun vaara!

Mutta vastaan silti, että Raamatun lisäksi ihmisen moraalisen vaiston synnyttäjäksi voidaan mainita evoluutio.

Kovin on evoluutio eri puolilla maailmaa synnyttänyt eri ihmisryhmille erilaiset  moraalit. Verrataan vaikka ihmissyöjäheimoa, juutalaista, kristittyä, hindua, ateistia ja muslimia. Enpä evoluutioon isommin moraalin synnyttäjänä usko.

[Emo]

Niikko on kansanedustaja eli paikalla, missä voidaan luoda uutta lainsäädäntöäkin. Ja sielläkö mielestänne sitten ei saisi mitään uusia näkemyksiä mistään asioista esittää? Te siis haluatte sinne vain sovinnaisia nyökkäilijöitä ja myötäkarvaan silittelijöitä?

Ensinnäkään Niikon näkemys ei ole mitenkään uusi. Ja hän saa esittää mielipiteinään mitä haluaa, jopa työsyrjintää ja haluta yksityisyyden loukkaamista. Molemmat ovat nyt laittomuuksia. Eipä sitten pidä ihmetellä kielteistä palautetta.

En ihmettelekään. Tarjoaahan Niikko näin meille muille helpon tavan osoittaa moraalista ylemmyyttämme häneen itseensä nähden.

[Ernst]

Toki tähän soppaan voi vielä heittää sen näkökulman, että onko valtiolla oikeutta kieltäää yksityisen sektorin toimijoilta oikeutta harjoittaa hölmöä liiketoimintaa syrjimällä esim. arvokkaita työntekijöitä, hyödyllisiä yrityskumppaneita tai maksavia asiakkaita jonkin naurettavan syyn vuoksi - vaikka itse henkilökohtaisella tasolla pitäisikin kyseistä toimintaa täysin naurettavana ja aivottomana toimintana.

Valtion on rationaalista suojella kielloin ja märäyksin sekä työnantajaa että työntekijää. Pikkuisen olisi epätasapainotila, jos yrityksille annettaisiin tässä työsuhdeasiassa täysi valtuutus syrjiä.

[Kimmo Pirkkala]

Raamatun mukaan moni asia on syntiä. Mutta jos antaa tälle syntinäkemykselle kyytiä, niin mihin tämä oikea ja väärä silloin perustuu?

Uuuh, tunnen jo miten miniluvin katse kuumottaa niskassani, tässä on ilmeinen uskontokeskustelun vaara!

Mutta vastaan silti, että Raamatun lisäksi ihmisen moraalisen vaiston synnyttäjäksi voidaan mainita evoluutio.

Kovin on evoluutio eri puolilla maailmaa synnyttänyt eri ihmisryhmille erilaiset  moraalit. Verrataan vaikka ihmissyöjäheimoa, juutalaista, kristittyä, hindua, ateistia ja muslimia. Enpä evoluutioon isommin moraalin synnyttäjänä usko.

Ei ole olemassakaan  mitään universaalia absoluuttista oikeaa ja väärää. On vain ihmisen kehittämät määritelmät oikeasta ja väärästä. Ja ne ovat aikaan ja kulttuuriin sidottuja.