2011-09-27 ESS: Vaali-ikoni suuttui Hirvisaarelle

[Nuivanlinna]

http://www.ess.fi/?article=342354

Vaali-ikoni suuttui Hirvisaarelle: "blokkikirjoitteluun pakko puuttua"
Eläkkeellä oleva politiikan toimittaja Tarmo Ropponen suomii James Hirvisaaren blogikirjoitusta kolumnissaan Länsi-Uusimaa-lehdessä.
- Kansanedustaja James Hirvisaaren blokkikirjoitteluun on sen sijaan suorastaan pakko puuttua. Hänen mielestä eduskuntatoimittajat ovat "röyhkeä, ylimielinen ja valehteleva roskajoukko". Jatkoipa vielä, että "raivotautinen kuolaava roskajoukko". Sairasta sekoilua! Mikä miestä oikein vaivaa, ihmettelee Ropponen.

http://www.lansi-uusimaa.fi/artikkeli/72293-kepu-ja-persu

Kepu ja persu
Nyt on oltava tarkkana. On pidettävä kieli keskellä suuta. Liikun vaarallisilla vesillä. Aion puhua kahdesta sanasta, joita ei saa käyttää. Ei ainakaan eduskunnassa. Kohta ei kai enää sen ulkopuolellakaan.

Kansanedustajille jaettiin viime viikolla kielenkäyttöopas. Siinä kehotetaan puhuttelemaan puolueita ja puolueryhmiä "kirjakielen termein tai sellaisin lyhentein, joita ryhmät itse käyttävät".

Siinä meni kertaheitolla niin kepu kuin persukin. Keskustalaisia ei enää saa nimittää kepulaisiksi eikä perussuomalaisia persuiksi. Sosiaalidemokraatteja saa kuitenkin vielä kutsua demareiksi. Tosin eduskuntaryhmän puheenjohtaja Jouni Backman muistuttaa, että puolueen nimi on Suomen Sosialidemokraattinen Puolue. Siis alussa vain yksi a. Kahtahan siinä on yleensä käytetty, ja käytetään jatkossakin.

Persun käyttökielto on helppo ymmärtää, jopa hyväksyä. Sehän viittaa suoraan takapuoleen, siististi sanottuna persaukseen. Sana kuulostaakin pilkalliselta ja loukkaavalta.

Tosin kaikki perussuomalaiset kansanedustajat eivät sitä kavahda. Satuin eräässä tilaisuudessa tapaamaan muutamia heistä. Moni naureskeli: "Ei häiritse, käytän persua itsekin". Pari oli tiukasti sitä mieltä, että sana on alatyyliä ja syvästi loukkaava.

Persu on siis pannassa. Sitä ei enää parlamentissa ääneen sanota. Mediakin joutuu saman tien miettimään sanan käyttöä. Sen työskentelyä valvova Julkisen sanan neuvosto kehottaa käyttämään persua harkiten. Ei siis jyrkästi kiellä, mutta pyytää tarkkaan harkitsemaan miten perussuomalaisia kutsutaan.

Ymmärrän ohjeen niin, että tiukassa uutistekstissä persua ei pitäisi enää käyttää. Kolumneissa ja pakinoissa ohjetta voisi vähän venyttää tyylitajun ja harkinnan mukaan.

Kepun kieltämistä on vaikeampi ymmärtää. Sana on iskostunut vahvasti politiikan kielenkäyttöön. En ole huomannut, että keskustalaiset olisivat siitä kummemmin päreitään polttaneet. He käyttävät sitä sujuvasti itsekin. Kepu-sanan näin jyrkkä kieltäminen on liian pitkälle menevää kansanedustajien paimentamista.

Eduskuntakeskustelut ovat useimmiten rutikuivaa poliittista liturgiaa. Se ei tavalliselle äänestäjälle tahdo millään aueta.

Nyt sieltä halutaan kitkeä vähäinenkin sanallinen ilottelu. Kepun käyttö ei parlamentin arvokkuutta heilauta sinne eikä tänne. Kansanedustajien tyylittömät kirjoittelut ja muut mokailut sitäkin enemmän. Ne näyttävät kasautuvan ensimmäisen kauden perussuomalaisten tileille.

Halla-ahon Kreikka-sekoiluun en puutu enää. En myöskään Teuvo Hakkaraisen toilailuihin, enkä Juho Eerolan strippailuun kesällä Kymijoki-päivillä.

Kansanedustaja James Hirvisaaren blokkikirjoitteluun on sen sijaan suorastaan pakko puuttua. Hänen mielestä eduskuntatoimittajat ovat "röyhkeä, ylimielinen ja valehteleva roskajoukko". Jatkoipa vielä, että "raivotautinen kuolaava roskajoukko". Sairasta sekoilua! Mikä miestä oikein vaivaa?

Toimittajien on kestettävä kritiikkiä ainakin yhtä paljon kuin sitä työssään muille jakavat. Mutta Hirvisaaren silmitön hyökkäys politiikan toimittajia vastaan ei ole tästä maailmasta. Se menee kaikkien kohtuuden rajojen yli.

Eduskuntatoimittajat ovat kylmäpäistä ammattiväkeä. He eivät pienestä hätkähdä. Yksi Hirvisaari ei heidän työmoraaliaan horjuta. Hän on silti julkisen selityksen velkaa törkeistä herjauksistaan! Menee melkein rikoslain puolelle.

Kansanedustaja James Hirvisaarta kutsun tarkoituksella persuksi, koska hänen alatyyliset mediasyytöksensä ovat suoraan sieltä. Sana on tässä paikallaan. En sitä muuten käyttäisi.

Itse olen ajatellut äänestäväni persua seuraavissa vaaleissa, kenelle kelpaa persulle annettu ääni? 

[AstaTTT]

http://www.lansi-uusimaa.fi/artikkeli/72293-kepu-ja-persu

Kepu ja persu

Kansanedustaja James Hirvisaarta kutsun tarkoituksella persuksi, koska hänen alatyyliset mediasyytöksensä ovat suoraan sieltä. Sana on tässä paikallaan. En sitä muuten käyttäisi.

Aijjaa. Kostonhaluinen ihminen, joka antaa samalla mitalla takaisin, vaikka voisi olla fiksu ja sitä kautta edistää ammattikuntansa kuvaa. Kun ei niin ei. Todistaa Hirvisaaren ajattelun oikeaksi.

[Mika.H]

Nyt sieltä halutaan kitkeä vähäinenkin sanallinen ilottelu. Kepun käyttö ei parlamentin arvokkuutta heilauta sinne eikä tänne. Kansanedustajien tyylittömät kirjoittelut ja muut mokailut sitäkin enemmän. Ne näyttävät kasautuvan ensimmäisen kauden perussuomalaisten tileille.

Koska joku puuttuisi vaikka anna kontulan täydelliseen taloustietämättömyyteen? Entä jani toivolan samaan vikaan?

Koska puututtaisiin osaamattomiin kansanedustajiin ylipäätänsä? Minulle on aivan sama mitä nuo "kansamme edustajat" siviilissä tekevät kunhan edes tietävät mihin virkaan ovat valittu! Nyt media ja muu "ilmapiiri" haluavat, että tuolla on täysiä ääliöitä, jotka keskittyvät vain ja ainoastaan täydellisiin sivuseikkoihin, kokonaisuuden sijasta.


Herätkää media. Tehkää sitä työtä mitä tarvitaan. Meillä on jo yksi seiska-lehti, joka riittää tähän maahan vallan mainiosti!

[Roope]

Persun käyttökielto on helppo ymmärtää, jopa hyväksyä. Sehän viittaa suoraan takapuoleen, siististi sanottuna persaukseen. Sana kuulostaakin pilkalliselta ja loukkaavalta.

[...]

Kansanedustaja James Hirvisaaren blokkikirjoitteluun on sen sijaan suorastaan pakko puuttua. Hänen mielestä eduskuntatoimittajat ovat "röyhkeä, ylimielinen ja valehteleva roskajoukko".

[...]

Kansanedustaja James Hirvisaarta kutsun tarkoituksella persuksi, koska hänen alatyyliset mediasyytöksensä ovat suoraan sieltä. Sana on tässä paikallaan. En sitä muuten käyttäisi.

Eikä Ropponen varmaankaan edes tajunnut, mitä tuli tehneeksi. Kuten eivät demaritkaan tajunneet.

[Ernst]

Nyt sieltä halutaan kitkeä vähäinenkin sanallinen ilottelu. Kepun käyttö ei parlamentin arvokkuutta heilauta sinne eikä tänne. Kansanedustajien tyylittömät kirjoittelut ja muut mokailut sitäkin enemmän. Ne näyttävät kasautuvan ensimmäisen kauden perussuomalaisten tileille.

Koska joku puuttuisi vaikka anna kontulan täydelliseen taloustietämättömyyteen? Entä jani toivolan samaan vikaan?

Koska puututtaisiin osaamattomiin kansanedustajiin ylipäätänsä? Minulle on aivan sama mitä nuo "kansamme edustajat" siviilissä tekevät kunhan edes tietävät mihin virkaan ovat valittu! Nyt media ja muu "ilmapiiri" haluavat, että tuolla on täysiä ääliöitä, jotka keskittyvät vain ja ainoastaan täydellisiin sivuseikkoihin, kokonaisuuden sijasta.


Herätkää media. Tehkää sitä työtä mitä tarvitaan. Meillä on jo yksi seiska-lehti, joka riittää tähän maahan vallan mainiosti!

Poliittiset toimittajat, eduskuntatoimittajat, varovat keikuttamasta venettään. Vallan vahtikoira syö kädestä. Ei vielä perussuomalaisesta kädestä, mutta kaipa sekin aika vielä nähdään.

[Blanc73]

Muistanko oikein että Ropponen on demari? Korjatkaa jos olen väärässä...

[AIP]

Hänen mielestä eduskuntatoimittajat ovat "röyhkeä, ylimielinen ja valehteleva roskajoukko". Jatkoipa vielä, että "raivotautinen kuolaava roskajoukko". Sairasta sekoilua! Mikä miestä oikein vaivaa, ihmettelee Ropponen.

No eduskuntatoimittajat. Katsoisi toimittaja evp nyt vaan nokkaansa pidemmälle. Toimittaja evp:llä on puolestaan possessiivisuffiksit hukassa.

Hirvisaaren olisi varmaankin syytä siirtyä itäblokkikirjoitteluun, niin siihen ei tarvitsisi puuttua.

[turha jätkä]

Koska joku puuttuisi vaikka anna kontulan täydelliseen taloustietämättömyyteen?

Miten tämä täydellinen taloustietämättömyys on tullut ilmi? Ymmärrän toki jos joku kritisoi Kontulan arvoja ja prioriteetteja, syyte tietämättömyydestä on kuitenkin aika rohkea.

[Aapo]

Kansanedustaja James Hirvisaaren blokkikirjoitteluun on sen sijaan suorastaan pakko puuttua. Hänen mielestä eduskuntatoimittajat ovat "röyhkeä, ylimielinen ja valehteleva roskajoukko". Jatkoipa vielä, että "raivotautinen kuolaava roskajoukko". Sairasta sekoilua! Mikä miestä oikein vaivaa?

Toimittajien on kestettävä kritiikkiä ainakin yhtä paljon kuin sitä työssään muille jakavat. Mutta Hirvisaaren silmitön hyökkäys politiikan toimittajia vastaan ei ole tästä maailmasta. Se menee kaikkien kohtuuden rajojen yli.

Eduskuntatoimittajat ovat kylmäpäistä ammattiväkeä. He eivät pienestä hätkähdä. Yksi Hirvisaari ei heidän työmoraaliaan horjuta. Hän on silti julkisen selityksen velkaa törkeistä herjauksistaan! Menee melkein rikoslain puolelle.

Kansanedustaja James Hirvisaarta kutsun tarkoituksella persuksi, koska hänen alatyyliset mediasyytöksensä ovat suoraan sieltä. Sana on tässä paikallaan. En sitä muuten käyttäisi.

Minusta Ropposen - tai kenen tahansa - kritiikki Hirvisaarta kohtaan on täysin aiheellista ja perusteltua. Ainoa puute Ropposen kirjoituksessa on se, että hän käyttää paljon maltillisempia ilmauksia, kuin mitä Hirvisaari ansaitsisi.

On kummallista, ettei juuri kukaan nuivista tunnu huomaavan, kuinka luokattomia pohjanoteerauksia Hirvisaari kirjoittaa kerta toisensa jälkeen. Vielä kummallisempaa on se, etteivät nuivat tunnu ymmärtävän edes sitä, miksi toimittajat tai tavalliset ihmiset ylipäänsä pitävät Hirvisaaren kirjoituksia huonoina.

[P]

Koska joku puuttuisi vaikka anna kontulan täydelliseen taloustietämättömyyteen?

Miten tämä täydellinen taloustietämättömyys on tullut ilmi? Ymmärrän toki jos joku kritisoi Kontulan arvoja ja prioriteetteja, syyte tietämättömyydestä on kuitenkin aika rohkea.

Oliko se yle, joka haastetteli kansanedustajia mm. budjetista. Kontula ja Toivoa tunnustivat ihan itse, että eivät oikeastaan ymmärrä/tiedä edes budjetin suuruudesta mitään. Kehuivat tuovansa jotain muuta "lisäarvoa" eduskuntaan.

Löytynee yle-areenasta tai youtubesta..

[RP]

Oliko se yle, joka haastetteli kansanedustajia mm. budjetista. Kontula ja Toivoa tunnustivat ihan itse, että eivät oikeastaan ymmärrä/tiedä edes budjetin suuruudesta mitään. Kehuivat tuovansa jotain muuta "lisäarvoa" eduskuntaan.

Löytynee yle-areenasta tai youtubesta..

Kontula saa erikoismaininnan siitä, että hän vielä ihan ylpeästi totesi, ettei hänen tarvitsekaan tuollaista tietää ("rittää, että tietää mihinkä suuntaan hän haluaa asioita muuttaa" (tjsp)), muut, Toivola mukaanlukien (taisi olla Hakkarainenkin, jos oikein muistan), sentään enemmän tai vähemmän noloina toetesivat, että olisihan se hyvä tuollainenkin kansanedustajan tietää.

[ukkometso]

Muistanko oikein että Ropponen on demari? Korjatkaa jos olen väärässä...

Taitaa se olla vahvastikin.  Tarmo Ropponen on ollut puheenjohtajan  Halosen Presidenttifoorumeissa ja viimeks juontajana  kun Paavo Lipponen ilmoittautui SDP:n  presidenttiehdokkaaksi.   
Mauno Koiviston  linjoila hän ei silti ole,  hän on selvästi provosoitunut ja flirttailee vihapuheilla. Hyvä että kirjoitti, tietää hänekin sivistyksen tason melko vaatimattomaksi.

Se koira älhtää johon kalikka kalahtaa vai mitä Tarmoseni?

[Emo]

Koska joku puuttuisi vaikka anna kontulan täydelliseen taloustietämättömyyteen?

Miten tämä täydellinen taloustietämättömyys on tullut ilmi? Ymmärrän toki jos joku kritisoi Kontulan arvoja ja prioriteetteja, syyte tietämättömyydestä on kuitenkin aika rohkea.

Anna Kontulan blogiteksti heinäkuulta.

"Valussa Euroopan rautanyrkki?
Ei minua huoleta, että eurooppalaisten veronmaksajien rahoja syydetään pankeille perään kyselemättä tai vastuullisia etsimättä. Se on epäreilua ja huolimatonta, mutta lopultakin vain rahaa.

Enemmän huolettavat ne sopimusehdot, joilla rahaa jaetaan. Esimerkiksi Portugalin tukipaketissa on kaikkiaan 222 pienellä präntättyä kohtaa, jotka sisältävät leikkauksia palkoista, sosiaaliturvasta ja kouluilta. Lisäksi edellytetään strategisesti tärkeän valtion omaisuuden polkumyyntiä. Listalla ovat satamien, lentokenttien ja energiayhtiöiden yksityistämiset.

Velkaantuneille maille tarjotaan sellaista uusliberalismin matokuuria, että jos ei tauti vielä tapa, lääkkeet sen varmasti tekevät.

Sopimusehdoista syntyy negatiivinen kierre, jossa vaaditut leikkaukset vähentävät kulutuskysyntää ja siten vaikeuttavat kotitalouksien ja yritysten mahdollisuuksia selvitä veloistaan. Tämä puolestaan kasvattaa pankkien roskalainataakkaa, pienentää valtion verotuloja ja lisäävät työttömyyden kustannuksia.

Suomalaiset ovat syyttömiä tilanteeseen ja siksi aiheesta harmissaan, kun nyt joutuvat maksumiehiksi. Toisaalta, eivät tätä sotkua tehneet myöskään velkamaiden kansalaiset. Meidän rahamme voimalla heidät pannaan luopumaan sosiaaliturvasta, palveluista ja työoikeuksista. Ei ihme, että myös kreikkalaisia ja portugalilaisia harmittaa.

Samaan aikaan Euroopan keskuspankki valmistelee pysyvää rahastoa, jolla varmistettaisiin ylikansallinen pankkituki myös tulevaisuudessa. Sen myötä Eurooppaan vakiinnutetaan vastuuton ja riskitön luototustoiminta, jonka myötä maa toisensa jälkeen ajautuu kriisiin ja pakotetaan uusliberalisointiohjelmiin. Monet asiantuntijat ovat arvostelleet, ettei tällainen vakaussopimus suinkaan vakautta tuo, päinvastoin: nyt rakennetaan turvattomuuden, tukahdutettujen talouksien ja kasvavien tuloerojen Eurooppaa.

Vaihtoehtojakin olisi. Voitaisiin vaatia pankkeja vastuuseen löyhästä luototuksestaan ja puhdistamaan roskalainat taseistaan. Voitaisiin ohjata velkamaat hallittuun sovitteluun, jossa ulkopuolista tukea suunnataan peruspalvelujen ja työpaikkojen turvaamiseen.

Toimenpiteiden kattamiseksi voitaisiin säätää rahoitusmarkkinaveroja. Mikäli pankkitukiin olisi turvauduttava, olisi vastineeksi vaadittava pankkien osittaista kansallistamista.

Ei muutaman maan velkaantuminen tarkoita vielä Euroopan loppua. Sen sijaan vakaussopimus, siitä ei voi olla varma."

(Julkaistu Lehtiyhtymän paikallislehdissä 3.7.2011)


Mitenkähän Anna Kontula äänestää?

[turha jätkä]

Emo tuossa julkaisikin hyvän haastattelun. Ihan ymmärrettävän tuntuista tekstiä, en siis rohkene pitää Kontulaa täydellisen tietämättömänä. Se onkin ihan eri asia että onko tuo 'ihmislähtöinen' näkökulma uskottava. Kenen mielestä on, kenen ei.

Mitenkähän Anna Kontula äänestää?

Äänesti EI.

[Almost human]

Emo tuossa julkaisikin hyvän haastattelun. Ihan ymmärrettävän tuntuista tekstiä, en siis rohkene pitää Kontulaa täydellisen tietämättömänä. Se onkin ihan eri asia että onko tuo 'ihmislähtöinen' näkökulma uskottava. Kenen mielestä on, kenen ei.

Mitenkähän Anna Kontula äänestää?

Äänesti EI.

Äänesti EI mistä? ERVV:stä?

[Emo]

Emo tuossa julkaisikin hyvän haastattelun. Ihan ymmärrettävän tuntuista tekstiä, en siis rohkene pitää Kontulaa täydellisen tietämättömänä. Se onkin ihan eri asia että onko tuo 'ihmislähtöinen' näkökulma uskottava. Kenen mielestä on, kenen ei.

Mitenkähän Anna Kontula äänestää?

Äänesti EI.

Nyt olen ulalla.

Nimittäin itsekin luulin että Kontula äänesti ei, mutta toisessa ketjussa väitettiin että siellä oli 3 äänestystä ja Kontula äänesti "väärin" vain ekassa ja jatkossa kiltisti hallituksen linjan mukaisesti!?

Eli häh?

http://hommaforum.org/index.php/topic,59218.msg797912/topicseen.html#msg797912

Vastaus nro 52 tuossa linkin ketjussa, siinä se on sivulla 2. Eli äänestikö Kontula kuitenkin kyllä?

[Almost human]

Kontula sanoi KYLLÄ. Kolmannessa äänestettiin hyväksymisestä/hylkäämisestä.

http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw.cgi/trip/?${APPL}=aanestysu&${BASE}=aanestysu&${THWIDS}=2.35/1317210575_287152&${oohtml}=aax/hex5000&${html}=aax/aax5000&${snhtml}=aax/aaxnosyn&${savehtml}=/thwfakta/aanestys/aax/aax.htm

[Emo]

Kontula sanoi KYLLÄ. Kolmannessa äänestettiin hyväksymisestä/hylkäämisestä.

http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw.cgi/trip/?${APPL}=aanestysu&${BASE}=aanestysu&${THWIDS}=2.35/1317210575_287152&${oohtml}=aax/hex5000&${html}=aax/aax5000&${snhtml}=aax/aaxnosyn&${savehtml}=/thwfakta/aanestys/aax/aax.htm

Joo, kyllä se raskain sydämin on todettava, että KYLLÄ äänesti Kontula. Vastoin omia näkemyksiään kuin mikäkin selkärangaton naarasmato.
Eikö näillä olioilla ole mitään itsekunnioitusta?

http://www.hs.fi/politiikka/Eduskunta+hyv%C3%A4ksyi+Suomen+takausten+kasvattamisen+/a1305546065144

(Lisätty jälkikäteen linkki Hyysäriin)

[IDA]

Politiikka ja politiikasta kirjoittaminen on nykyään tuohtumusta; riivittyjä, herkkiä tunteita; pöyristymistä; loukkaantumissa; sanalla sanoen aikuisten lastentarhaa.

Omasta mielestäni Hirvisaari nyt vain puhtaan asiallisesti ottaen oli oikeassa. Hän vain käytti poliittisista toimittajista vastaavaa kieltä kuin poliittiset toimittajat käyttävät poliitikoista. Lehdet - eihän Suomessa ole kuin pari suurta mediataloa - ilmeisesti haluaisivat monopolisoida alatyylin, koska se myy hyvin.

[sivullinen.]

Kieli on hallinnan väline. Kielen käytön avulla muokataan ihmisten mielikuvia. Siksi poliittisille toimittajille on tehty selväksi miten kieltä tulee käyttää jotta se tukee valtaeliittiä. Valtaeliittiä saa haukkua ja kyseenalaistaa, mutta se pitää tehdä valtaeliitin haluamalla tavalla. Silloin se jää pinnalliseksi eikä aiheuta todellisuudessa mitään muutosta vaan purkaa ainoastaan ihmisten muutoshalun - uskomme että valtaa vastaan suunnattu kriitikki johtaa muutokseen. Se ei pidä paikkaansa. Meidän demokratiassamme poliittinen keskustelu on Neuvostoliiton tasolla. Aivan kuten Halla-aho huomautti. Saamme yhteen ääneen todeta järjestelmän huonouden mutta emme tehdä mitään sen muuttamiseksi. Siihen tarvittaisiin erillaista keskustelua: avointa ja rajat ylittävää. Se on kielletty. Mitä suuremmaksi kansan muutoshalu kasvaa, sitä tiukemmaksi on laitettava keskustelun rajat. Kaikki keskustelu voidaan kieltää; ihmisten sisäistä muutoshalua ei.

[Emo]

...

Omasta mielestäni Hirvisaari nyt vain puhtaan asiallisesti ottaen oli oikeassa. Hän vain käytti poliittisista toimittajista vastaavaa kieltä kuin poliittiset toimittajat käyttävät poliitikoista. Lehdet - eihän Suomessa ole kuin pari suurta mediataloa - ilmeisesti haluaisivat monopolisoida alatyylin, koska se myy hyvin.

Ihan hyvä palautus otsikon aiheeseen...

Hirvisaari tosiaankin puhui pelkkää asiaa. Käytti yhdessä kohtaa muistaakseni "tollo"-sanaa, jonka olisi voinut poiskin jättää mutta kyllä se asian puolesta se tollokin siihen yhteyteen sopi.

Ei ole peilin vika jos kuva on ruma.

[Goman]

Tähän asiaan otan kantaa Hirvisaarta äänestäneen ominaisuudessa.

"Hänen mielestä eduskuntatoimittajat ovat "röyhkeä, ylimielinen ja valehteleva roskajoukko". Jatkoipa vielä, että "raivotautinen kuolaava roskajoukko". Sairasta sekoilua! Mikä miestä oikein vaivaa, ihmettelee Ropponen."     Ropponen on oikeassa.

Jos sananvalinnat ovat tosiaan noin, niin se on ymmärrettävissä vain eräästä näkökulmasta, nimittäin: 'any publicity is good publicity'.

Tokihan poliitikko voi käyttää kovaakin kieltä. Eräskin johtava poliitikko haukkui toimittajia sanoilla 'Te saatanan tunarit'. En muista että sanojaa olisi tuosta lausumasta juuri arvosteltu. Johtui ehkä siitä että sanojan valtiomiesteot olivat hieman toista luokkaa kuin Hirvisaaren.

Toivottavasti Hirvisaari keskittyy jatkossa hieman rakentavampaan kritiikkiin. Valtiomiesuraansa aloittelevan poliitikon tuskin on kovin viisasta ensitöikseen haukkua  tärkeimpiä yhteistyökumppaneitaan.

[AstaTTT]

Toivottavasti Hirvisaari keskittyy jatkossa hieman rakentavampaan kritiikkiin. Valtiomiesuraansa aloittelevan poliitikon tuskin on kovin viisasta ensitöikseen haukkua  tärkeimpiä yhteistyökumppaneitaan.

Sanat lehdistö ja yhteistyö eivät kuulu samaan lauseeseen tänä maailmanaikana.

Kiitos Hirvisaarelle rehellisyydestä.

[Jouko]

Mauno Koivisto haukkui toimittajakuntaa sopulilaumaksi. Ei Hirvisaaren teksti ole muuta kuin päivitetty nykyajan vaatimaan asuun. Mikään muu ei tunnu enää hetkauttavan.

[Farrow]

Mauno Koivisto haukkui toimittajakuntaa sopulilaumaksi. Ei Hirvisaaren teksti ole muuta kuin päivitetty nykyajan vaatimaan asuun. Mikään muu ei tunnu enää hetkauttavan.

Tuntuuko hommalaisesta kivalta kun/jos haukutaan "leijonakorunatsiksi" tai "rasistiksi"? Tekeekö mieli tehdä yhteistyötä sellaisen ihmisen kanssa joka tuollaiseksi sua haukkuu, tai leimaa koko joukon tuollaisiksi?

Tuntuuko Vihreiden äänestäjästä kivalta kun/jos haukutaan "kukkahattutädiksi" tai "viherpiiperöksi"? Tekeekö mieli tehdä yhteistyötä sellaisen ihmisen kanssa joka tuollaiseksi sua haukkuu, tai leimaa koko joukon tuollaisiksi?

Mitä sitten vaikka Mauno Koivisto käytti millaisia sananmuotoja tahansa, pakkoko alentua samalle tasolle...?

Niin, mikään muuko ei hetkauta? No onko tuo siis sitten hyvä asia, tuohonko pitäisi kaikkien pyrkiä? Mahdollisimman kärjekkääseen kielenkäyttöön, koska "mikään muu ei hetkauta"? Jos pitää alentua tuolle tasolle "hetkauttaakseen", niin aika huonot lähtökohdat yhtään mihinkään.

[Teiskolainen]

...

Omasta mielestäni Hirvisaari nyt vain puhtaan asiallisesti ottaen oli oikeassa. Hän vain käytti poliittisista toimittajista vastaavaa kieltä kuin poliittiset toimittajat käyttävät poliitikoista. Lehdet - eihän Suomessa ole kuin pari suurta mediataloa - ilmeisesti haluaisivat monopolisoida alatyylin, koska se myy hyvin.

Ihan hyvä palautus otsikon aiheeseen...

Hirvisaari tosiaankin puhui pelkkää asiaa. Käytti yhdessä kohtaa muistaakseni "tollo"-sanaa, jonka olisi voinut poiskin jättää mutta kyllä se asian puolesta se tollokin siihen yhteyteen sopi.

Ei ole peilin vika jos kuva on ruma.

Asiaahan se James päästeli. Toivottavasti säilyttää tyylinsä jatkossakin.

[Farrow]

Toivottavasti Hirvisaari keskittyy jatkossa hieman rakentavampaan kritiikkiin. Valtiomiesuraansa aloittelevan poliitikon tuskin on kovin viisasta ensitöikseen haukkua  tärkeimpiä yhteistyökumppaneitaan.

Tätä toivon minäkin.
En vain Hirvisaarelle, vaan ihan kaikille, puolueesta riippumatta.

[Emo]

Mauno Koivisto haukkui toimittajakuntaa sopulilaumaksi. Ei Hirvisaaren teksti ole muuta kuin päivitetty nykyajan vaatimaan asuun. Mikään muu ei tunnu enää hetkauttavan.

Tuntuuko hommalaisesta kivalta kun/jos haukutaan "leijonakorunatsiksi" tai "rasistiksi"? Tekeekö mieli tehdä yhteistyötä sellaisen ihmisen kanssa joka tuollaiseksi sua haukkuu, tai leimaa koko joukon tuollaisiksi?

...

Niin, mikään muuko ei hetkauta? No onko tuo siis sitten hyvä asia, tuohonko pitäisi kaikkien pyrkiä? Mahdollisimman kärjekkääseen kielenkäyttöön, koska "mikään muu ei hetkauta"? Jos pitää alentua tuolle tasolle "hetkauttaakseen", niin aika huonot lähtökohdat yhtään mihinkään.

Minulle on herttaisen yhdentekevää, miksi minua haukutaan. Haukuttakoon vaikka natsiksi (ja niinhän meitä PerSujen äänestäjiä on haukuttukin), niin yhteistyössä tulee kyllä tuollaisen natsittelevan järjenjättiläisen kanssa monia muitakin ongelmia. Haukut itsessään hukkuvat lopulta sinne ongelmien taustakohinaan.

Ja joo, mikään muu ei hetkauta. Paitsi tietenkin seksi, se on vielä toinen millä saa mediatilaa 

Huonot on lähtökohdat yhtään mihinkään, mutta tämän tollon journalistiroskajoukon säännöillä se on James Hirvisaarenkin pelattava.

[Farrow]

Ikäänkuin toimittajat nyt alkaisivat miettiä et "joo, oikeassahan tuo James on, roskasakkia mä olen, ja tollo ja valehtelija!"

... Not gonna happen!

Kun taas joku rakentavammassa mielessä kritiikkiä antava voisikin vastakaikua saada

[elven archer]

Toivottavasti Hirvisaari keskittyy jatkossa hieman rakentavampaan kritiikkiin. Valtiomiesuraansa aloittelevan poliitikon tuskin on kovin viisasta ensitöikseen haukkua  tärkeimpiä yhteistyökumppaneitaan.

Toivottavasti Hirvisaari sanoo myös jatkossa suoraan sen, mitä ajattelee. Sillä hän tuli valituksikin, luulen ma. Millä perusteella näet poliittisen lehdistön Hirvisaaren yhteistyökumppanina?