2011-08-07 Daily Mail: Pohjois Lontoo palaa

[Jaska Pankkaaja]

Tässä oli paljon asiaa. Nämä "Tonit" huomioidaan mielestäni sillä että ensikertalaiset saavat lievemmän tuomion, näin pitääkin olla. "Rikut" taas juhlivat nykysysteemissä sillä että ehdonalai?en kestää palaessaan muistaakseni vain 1 kk, asia mitä moni ei tiedä, ja sillä että hekin muuttuvat ensikertalaisiksi oliko se 3 vuotta linnasta poissa pysyttyään. Tähän pitäisi saada muutos kuten tuomioiden kovuuksiinkin. Väkivaltarikoksista pitäisi kansan yleisen mielipiteen mukaankin tuomita paljon kovempiin rangaistuksiin ja muitakin rangaistuksia kiristää.

Mikon tilannetta en kerkiä nyt ratkaista tänä aamuna

Asiaa vain sivuten sanon omana mielipiteenäni että kaikenmaailman liivikieltoihin ja muihin harkinnanvaraisiin tuomion kovennuksiin en usko koska (oikeudenpilkka)järjestelmä on täynnä illmannin tapaisi pikku-berijoita omia sairaita tavoitteitaan ajamassa. Mihin tälläinen vaino voisi edes perustua? Jos 500 v maassa asunut vähemmistö istuu suuremmalla prosentilla linnassa kuin liivijengiläiset niin eikö samettihameet ja tummat liivitkin pitäisi sitten kieltää? Tai hupparit ja capit?

[elven archer]

Ihan miten vaan. Minä olen kuitenkin puolet elämästäni tehnyt töitä rikollisten parissa joten jotain tiedän asiasta.

Niputtamalla kaikki rikolliset samaan kastiin saadaan hyvin paljon tuhoa aikaiseksi jo ihan siitäkin syystä, että ihmiset joutuvat vankilaan hyvin erilaisista taustoista. Lisäksi osa vankiryhmistä kykenee vankilan sisälläkin hankkimaan erityisoikeuksia ja vapauksia.

Tässä nyt tuli heti alkuun kaksi virhettä. Ensin vetoat auktoriteettiin ikään kuin se korvaisi perustelut ja sitten luot olkiukon. Loppuviestisi on jälkimmäiseen tukeutuvaa tarinaa, jossa ongelmana siis on, että se puhuu eri asiasta kuin kommentoimani viesti, jossa ei ollut kyse niputuksesta.

[Jakerp]

Asiaa vain sivuten sanon omana mielipiteenäni että kaikenmaailman liivikieltoihin ja muihin harkinnanvaraisiin tuomion kovennuksiin en usko koska (oikeudenpilkka)järjestelmä on täynnä illmannin tapaisi pikku-berijoita omia sairaita tavoitteitaan ajamassa. Mihin tälläinen vaino voisi edes perustua? Jos 500 v maassa asunut vähemmistö istuu suuremmalla prosentilla linnassa kuin liivijengiläiset niin eikö samettihameet ja tummat liivitkin pitäisi sitten kieltää? Tai hupparit ja capit?

Liivikiellot perustuvat kaiketi siihen, että pyritään hankaloittamaan jengi tyylisen elämäntavan markkinointia. Liivikielto on sukua vaikkapa alkoholin- tai tupakanmainostamisen rajoituksille. Valtiolla on pelko perseessä, että sallimalla prosentti liivit se lisää jengien kannatusta ja helpottaa uusien jäsenten rekrytointia. Lisäksi se helpottaa jengien imagon kohotusta ja kaikki rikollisjengit ovat enemmän tai vähemmän riippuvaisia maineestaan.

Valtio tietää, että sallimalla romanivaatteet se ei edistä valta väestön halua liittyä kyseisen elämäntavan kannattajiksi toisin kuin rikollisjengien kohdalla. Rikollisjengien kohdalla pyritään siihen, että tavallinen pertti tietää mahdollisimman vähän asiasta, jotta ei keksisi liittyä jengin kannattajaksi.

[Jakerp]

Tässä nyt tuli heti alkuun kaksi virhettä. Ensin vetoat auktoriteettiin ikään kuin se korvaisi perustelut ja sitten luot olkiukon. Loppuviestisi on jälkimmäiseen tukeutuvaa tarinaa, jossa ongelmana siis on, että se puhuu eri asiasta kuin kommentoimani viesti, jossa ei ollut kyse niputuksesta.

Ei se ollut edes tarkoitettu perusteluksi. Se oli pelkkä varoitus, että tiedän juuri tästä aihealueesta erityisen paljon. Itseasiassa en ole vielä edes aloittanut perustelua kuin lyhyenä pintaraapaisuna käyttäen vain pientä osaa asiaan liittyvistä tiedoistani.

Isäni opetti minulle jo lapsena, että ei kannata alkaa väittelemään asiasta mistä ei mitään tiedä ja sitä olen noudattanut. En ala juuri ikinä väittelemään asiasta mistä en mitään tiedä, mutta tästä rikollisuuteen liittyvästä aihealueesta satun tietämään erityisen paljon. Ei minun tarvitse olkiukkoihin turvautua ainakaan tässä rikollisuuteen liittyvässä aihealueessa se on minun kotikenttäni.

Tämäkään viesti ei ole perustelu vaan samalainen varoitus kuin aikaisemman viestini aloitus. Itseasiassa olkiukko syytöksiin on vähän vaikea vastata asiallisin perusteluin muutenkaan.

[elven archer]

Ei se ollut edes tarkoitettu perusteluksi.

Whateva. Minusta sinä kuitenkin vastasit asian ohitse. Kyse oli kustannuksista yleisellä tasolla ja siinä puhuttiin nimenomaan rikoksenuusijoista, eikä niputettu ensikertalaisia samaan kastiin. Jos olisi niputettu, niin siinä ei olisi puhuttu sanatarkasti rikollisesta elämäntavasta.

Kirjoituksessa oli kaksi pääkohtaa. Ensimmäinen oli vankeinhoidon turhat kustannukset musiikkiterapioineen ym. hömppineen, jotka eivät oikeasti paranna ketään, mutta lähtevät siitä hupsusta ajatuksesta, että vankilan tarkoitus olisi ylipäätään parantaa rikolliset. No joo, eihän siitä nyt haittaakaan olisi, mutta vankilan muurien ensisijainen tarkoitus on suojella ihmisiä sen sisäpuolella olevilta ja toimia pelotteena rikoksien ehkäisemiseksi. Sen lisäksi vankilan tarkoitus on hyvittää uhrille tai uhrin omaisille osa teosta, jotta katkeruus ei pilaa lopullisesti heidän elämäänsä. Tämän erityisesti vankeinhoito unohtaa: elämän jatkamisen edellytys on tunne oikeudenmukaisuuden toteutumisesta, että pahoista teoista joutuu maksamaan asianmukaisen hinnan.

Toinen pääkohta oli nämä elämäntaparikolliset ja heidän aiheuttamansa kustannukset yhteiskunnalle vapaalla jalalla.

Näihin asioihin sinä et vastannut, vaan puhuit aiheen ohitse niputtamisesta, joka on olkiukko, koska sitä kohtaanhan sinä aloit sitten hyökätä. Voi hyvin olla, että sinun ei tarvitse turvautua olkiukkoihin, mutta voihan sellaisen luoda vahingossakin, jos jostain syystä ei ymmärrä, mitä toinen ajaa takaa.

[Tommi Korhonen]

...mutta lähtevät siitä hupsusta ajatuksesta, että vankilan tarkoitus olisi ylipäätään parantaa rikolliset.

Rangaistuslaitoksen tarkoituksena PITÄISI olla kulujen - suorien ja epäsuorien - minimoiminen yhteiskunnalle. Siihen liittyvät nuo esittämäsi, mutta kyllä myös rikollisen kuntouttaminen. Ei rikollisen itsensä vuoksi, vaan ympärillä olevan yhteiskunnan vuoksi. Myös esim uhrien kokema oikeuden tarve on osa samaa kokonaisuutta.

Täysin syrjäytyvät ja elämäntaparikolliset ovatkin tässä erityinen ongelma koska heistä ei tulee koskaan kuin kuluja. Ja tiedän kyllä tähän ratkaisun mutta se ei nyt vain käy siinä maailmassa missä me nyt elämme.

[Jakerp]

Pistetään vähän aiheeseen liittyvää kirjoittelua

Vapaiden markkinataloudessa vallitsevat mekanismit aiheuttavat kehityspolkuja, jotka vähentävät yksilöiden matemaattisia mahdollisuuksia menestyä yhteiskunnassa.

Esimerkkinä käy vaikkapa asumisen hintakehitys vapaassa markkinataloudessa. Kaikkihan tietävät, että asumisen hinta kasvaa hyvillä ja alenee huonoilla asuin alueilla.

Kaikkihan tietävät, että köyhät ja työttömät pyrkivät kaikkein voimakkaimmin minimoimaan asumiskustannuksensa vähävaraisuutensa takia pyrkimällä muuttamaan halvemmille ja huonommille alueille.

Tämä taas johtaa huonojen lähiöiden syntymiseen ennen pitkää ja itse asiassa vapaan markkinatalouden mekanismit jopa kannustavat tähän kehitykseen.

Kun huonoille alueille on kasaantunut iso joukko työttömiä se vähentää matemaattista todennäköisyyttä työllistyä jatkossakaan, koska kontaktit työllistymismahdollisuuksista tietäviin henkilöihin, jotka pyrkivät asumaan paremmilla ja kalliimmilla alueilla ohenevat. Tutkimusten mukaan 70% avoimista työpaikoista täytetään suhteilla ja ilman, että työpaikka koskaan tulee avoimeen hakuun. Oma vaikutuksensa on huonojen lähiöiden masentavassa ilmapiirissa. Sekä siinä, että kun kaikki naapuritkin ovat työttömiä on sosiaalisesti hyväksyttävämpää olla työtön.

Eli vapaa markkinatalous on heittänyt osan ihmisistä tilanteeseen, jossa heidän matemaattiset todennäköisyytensä työllistyä ovat äärettömän pienet, koska he eivät asuinpaikkansa takia koskaan kohtaa eniten työllistymismahdollisuuksista tietäviä henkilöitä.

Vapaata markkinataloutta, jonka on virheellisesti oletettu toimivan älykkäästi asuntopolitiikkana, on noudatettu erityisesti Britanniassa lähes uskonnollisen tiukasti. Tämä taas johtaa ongelmalähiöiden syntymiseen joka pahimmillaan aiheuttaa mellakointia, koska vapaa markkinatalous itse asiassa ohjaa kehitystä siihen suuntaan pikkuhiljaa.

Asiaa ei paranna sekään, että ääneen asioiden tiimoilta pääsevät eniten omasta erinomaisuudestaan vakuuttuneet markkinoihin sokeasti uskovat Björn Arne Christer "Nalle" Wahlroos kaltaiset henkilöt, jotka todistavat erinomaisuutensa sillä, että heillä on paljon rahaa. Siitäkin huolimatta, että vapaiden markkinoiden ääliömäisestä toiminnasta on helppo vetää esimerkkejä muualta kuin asuntopolitiikasta.

Entistä ääliömäisemmäksi tilanteen tekee se, että vapaan markkinatalouden kannattajat eivät myönnä virheitään, jotta niitä voitaisiin alkaa korjata tuskallisesti ja hitaasti vaan ehdottavat kokoajan ratkaisuksi lisää vapaata markkinataloutta, joka vain kiihdyttää mekanismeja, jotka johtavat kehitykseen mitä nyt Lontoossa on nähty.

[Miniluv]

Jakerp, ennen kuin jatkat mistään muusta, niin vastaa minulle tähän:

Asetat ilmeisesti suuren painoarvon sille "vapaan markkinatalouden" ominaispiirteelle, että huonoissa paikoissa on halvempaa asua. Ja sitä kautta ne keräävät vähemmän maksukykyisiä asukkaita.

Miten täsmälleen sinun unelmayhteiskuntasi korjaisi tämän perusmekanismin?

Ja toiseksi pyydän jonkinlaista lähdettä sille, että 70% työpaikoista menee avoimen haun ulkopuolella. 2000-luvulta, ja Englannista.

[Jakerp]

Jakerp, ennen kuin jatkat mistään muusta, niin vastaa minulle tähän:

Asetat ilmeisesti suuren painoarvon sille "vapaan markkinatalouden" ominaispiirteelle, että huonoissa paikoissa on halvempaa asua. Ja sitä kautta ne keräävät vähemmän maksukykyisiä asukkaita.

Miten täsmälleen sinun unelmayhteiskuntasi korjaisi tämän perusmekanismin?

Ja toiseksi pyydän jonkinlaista lähdettä sille, että 70% työpaikoista menee avoimen haun ulkopuolella. 2000-luvulta, ja Englannista.

Tässä on aiheeseen liittyvä kolumni Britanniaan liittyen:
http://www.taloussanomat.fi/ajatukset/2011/04/08/saako-suhteilla-saada-toita/20114975/145

Kolumni ei anna suoria vastauksia, mutta jokainen voi luettuaan tehdä omat johtopäätöksensä suhteiden vaikutuksesta.

[Kimmo Pirkkala]

Hesarilta taas aika luovaa otsikointia. Ei suinkaan tarkoitushakuista, ei tietenkään.

Cameron: Kouluihin tarvitaan lisää kuria ja elitismiä


Mikko Välimaa
Helsingin Sanomat
Sang Tan / ap

Britannian pääministeri David Cameron haluaa poistaa tasapäisyyden koulutuksesta.

Pääministeri David Cameron haluaa brittikouluihin vähemmän tasapäistämistä ja enemmän kuria sekä huippuoppilaiden palkitsemista. Cameron sanoi perjantaina, että kouluissa tarvitaan ryhtiliike, mikäli Britannia aikoo ehkäistä Lontoon mellakoiden kaltaiset kapinoinnit ja pärjätä globaalissa kilpailussa kehittyvien talouksien kanssa.

Cameronin mukaan koulutuspolitiikassa on korkea aika lopettaa väittely siitä, pitääkö opetuksessa palkita kaikkia vai ainoastaan parhaita. Pääministeri teki selväksi, että hän on elitistisen palkitsemisen kannalla.

"Meidän on oltava kunnianhimoisia, mikäli aiomme pitää kiinni kilpailukyvystämme", Cameron perusteli The Telegraph-lehden mukaan.

Cameronin mukaan ryhtiä tarvitaan paitsi kouluissa myös kodeissa. Sen vuoksi Britanniassa harkitaan uudelleen sosiaaliavustusten peruuttamista jatkuvasti koulusta pinnaavien lasten vanhemmilta.

"Tämä olisi kova lääke. Meidän on kuitenkin pikaisesti palautettava kuri ja kunnioitus luokkiin", Cameron sanoi BBC:n mukaan.

Sosiaaliavustusten peruuttaminen oli esillä jo työväenpuolueen hallituskaudella 2002, mutta kiistellystä hankkeesta luovuttiin. Nyt hanketta perustellaan sillä, että opettajien aika kuluu liiaksi oppilaiden sijaisvanhempana toimimiseen.

"Yhteiskuntamme ja taloutemme pelastamiseksi tarvitsemme ensimmäisen luokan opetusta jokaiselle lapselle", konservatiivinen Cameron totesi The Telegaphin mukaan.

Cameron puolusti myös uusia valtiorahoitteisia vapaakouluja, joiden hallinnointi on annettu vanhempien, opettajien sekä erilaisten uskonyhteisöjen ja järjestöjen tehtäväksi.

Britanniassa avataan tänä lukuvuonna 24 uutta vapaakoulua, jotka eivät noudata kansallisia opetussuunnitelmia. Koulut ovat saaneet runsaasti kritiikkiä, ja niiden on väitetty murentavan opetustoimen periaatteet.

Norwichin vapaakoulun avajaisissa puhuneen Cameronin mukaan uusi järjestelmä on kuitenkin juuri sitä, mitä Britannia tarvitsee. Koulut istuvat hyvin Cameronin hellimään ajatukseen "suuresta yhteiskunnasta" (Big Society), jossa vastuuta hyvinvoinnista vieritetään valtion sijasta perheille.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Cameron+Kouluihin+tarvitaan+lis%C3%A4%C3%A4+kuria+ja+elitismi%C3%A4/1135269232109

[Jakerp]

Miten yhteiskuntarauhaa rakennetaan lyömällä maassa makaavia? Jos vanhemmat eivät huolehdi lapsistaan saadessaan sosiaaliapua, niin tuskin he huolehtivat sen paremmin jäädessään ilman.

En ymmärrä Cameronin höpinästä yhtään mitään, joten toisaalta kai Cameronin puhetta ymmärtäisi paremmin, jos tuntisi englantilaista luokkayhteiskuntaa?

En ymmärrä Cameronin höpinää lahjakkaiden lasten tukemisesta? Eikö Britanniassa ole jo rikkaille ja eliitille omat huippuopiskelupaikat, johon pääsee sisään vain isolla rahalla? Köyhien koulut ovat sitten erikseen.

Ehdotankin Cameronille vanhan kunnon uskonnollisen indoktrinaation lisäämistä opetusuunnitelmaan. Vähintään joka päivä 4 tuntia uskonnon opetusta, jotta alaluokka oppii uskonnollista nöyryyttä ja palvelemaan nöyremmin (ja halvemmalla) voittajiaan.

[nuiv-or]

Menetetty maa, olisivat kuunnelleet Enochia. Ei tuolle voi enää mitään.

[Jakerp]

Jengit kasvavat Briteissa nopeammin kuin koskaan:

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/09/jengit_lisaantyvat_britannian_vankiloissa_2871966.html

Britit tekevät mielenkiintoista kokeilua tyyliin suljetaan tuhansia nuoria miehiä joilla ei ole enää mitään hävittävää vankilaan ja katsotaan mitä tapahtuu.

Toivottavasti kovien rangaistuksien kannattajat nyt kantavat vastuunsa kannattamastaan linjasta kun pääsevät näkemään sen seuraukset käytännössä.


Oma kantani lienee selvä olen varoittanut tästä linjasta lähes kaikissa rikollisuutta käsittelevissä ketjuissa mihin olen tällä pastalla osallistunut viimeisen puolen vuoden ajan.

[Noni]

Toivottavasti kovien rangaistuksien kannattajat nyt kantavat vastuunsa kannattamastaan linjasta kun pääsevät näkemään sen seuraukset käytännössä.

Olen miettinyt viime aikoina kovia rangaistuksia, ja väitettä siitä, että ne lisää rikollisuutta, mun tietääkseni se perustuu korrelaatioon rikollisuuden, ja rangaistusten välillä tietyissä maissa? Korrelaatio ei ole vielä kausaatio.

Minkä takia ei puhuta siitä, että ettei kovien rangaistustenkaan aikana ollut sen kummemmin rikollisuutta niissä maissa, joissa siirryttiin sitten pehmeään linjaan? Rangaistukset eivät ole vaikuttaneet siihen pahemmin - voin siis olla väärässäkin, joku paremmin tilastoja asiasta voi korjata - mutta jos asia on noin, niin vähäinen rikollisuus selittyy siihen yhteiskuntaan kuuluvilla ihmisillä, eikä niinkään rangaistusten pituudella.

Ymmärrän kyllä ns. hyvät vankilaolot, ja pehmeät rangaistukset sen kannalta, että tarkoituksena olisi säilyttää vangin jonkinlainen yhteiskuntakelpoisuus, mutta epäilen kyllä tuota, että kovat rangaistukset lisäisivät rikollisuutta.

Luulen, että englannin ongelmat ovat aikalailla muuta kuin rangaistusten pituus, siellä oli hyvin vähäinen rikollisuus vielä kuolemantuomioiden aikaan esim.

[Jakerp]

Olen miettinyt viime aikoina kovia rangaistuksia, ja väitettä siitä, että ne lisää rikollisuutta, mun tietääkseni se perustuu korrelaatioon rikollisuuden, ja rangaistusten välillä tietyissä maissa? Korrelaatio ei ole vielä kausaatio.

Minkä takia ei puhuta siitä, että ettei kovien rangaistustenkaan aikana ollut sen kummemmin rikollisuutta niissä maissa, joissa siirryttiin sitten pehmeään linjaan? Rangaistukset eivät ole vaikuttaneet siihen pahemmin - voin siis olla väärässäkin, joku paremmin tilastoja asiasta voi korjata - mutta jos asia on noin, niin vähäinen rikollisuus selittyy siihen yhteiskuntaan kuuluvilla ihmisillä, eikä niinkään rangaistusten pituudella.

Ymmärrän kyllä ns. hyvät vankilaolot, ja pehmeät rangaistukset sen kannalta, että tarkoituksena olisi säilyttää vangin jonkinlainen yhteiskuntakelpoisuus, mutta epäilen kyllä tuota, että kovat rangaistukset lisäisivät rikollisuutta.

Luulen, että englannin ongelmat ovat aikalailla muuta kuin rangaistusten pituus, siellä oli hyvin vähäinen rikollisuus vielä kuolemantuomioiden aikaan esim.

Itse pidän sitä riskinä, että kun tuhansia nuoria miehiä, joilla on enää vähän jos ollenkaan hävittävää sullotaan samaan suljettuun tilaan pitkäksi ilman virikkeitä kuten esim vankilaan, jossa on jo ennestään edustajia erilaisista väkivaltaisista jengeistä istumassa. He alkavat verkostoitua ja luoda suhteita keskenään. Tämä tarkoittaa siis sitä, että uusia väkivaltaisia jengejä syntyy ja entiset kasvattavat jäsenmääräänsä.

Riskinä on, että kun jengit kasvattavat jäsenmääräänsä ne alkavat luoda yhteiskunnan sisälle entistä suurempia saarekkeita, jotka ovat kokonaan omaa alakulttuuriaan omine sääntöineen ja lakkaavat noudattamasta yhteiskunnan sanelemia sääntöjä ja tapoja toimia. Jengien edustajat lakkaavat kokonaan asioimasta yhteiskunnan instanssien kuten poliisin, työkkärin, verottajan ja muiden viranomaisten kanssa. Tyyliin joku hakkas mut sen sijaan, että soitetaan poliisille (joka koetaan kusipäisen yhteiskunnan edustajaksi) soitetaan jengi kavereille ja hoidetaan asia jengien kirjoittamattomien sääntöjen tavalla. Sen sijaan, että ilmoittauduttaisiin työkkäriin ilmoittaudutaan jengin omaan työnhakuun tekemään harmaampia hommia. Sen sijaan, että mentäis kouluun hengataan jengin kanssa.

Kun jengit kasvavat ongelmat kasvavat niin vankilan ulkopuolella kuin sisäpuolella.

[Vielä työläinen]

Itse pidän sitä riskinä, että kun tuhansia nuoria miehiä, joilla on enää vähän jos ollenkaan hävittävää sullotaan samaan suljettuun tilaan pitkäksi ilman virikkeitä kuten esim vankilaan, jossa on jo ennestään edustajia erilaisista väkivaltaisista jengeistä istumassa. He alkavat verkostoitua ja luoda suhteita keskenään. Tämä tarkoittaa siis sitä, että uusia väkivaltaisia jengejä syntyy ja entiset kasvattavat jäsenmääräänsä.

Riskinä on, että kun jengit kasvattavat jäsenmääräänsä ne alkavat luoda yhteiskunnan sisälle entistä suurempia saarekkeita, jotka ovat kokonaan omaa alakulttuuriaan omine sääntöineen ja lakkaavat noudattamasta yhteiskunnan sanelemia sääntöjä ja tapoja toimia. Jengien edustajat lakkaavat kokonaan asioimasta yhteiskunnan instanssien kuten poliisin, työkkärin, verottajan ja muiden viranomaisten kanssa. Tyyliin joku hakkas mut sen sijaan, että soitetaan poliisille (joka koetaan kusipäisen yhteiskunnan edustajaksi) soitetaan jengi kavereille ja hoidetaan asia jengien kirjoittamattomien sääntöjen tavalla. Sen sijaan, että ilmoittauduttaisiin työkkäriin ilmoittaudutaan jengin omaan työnhakuun tekemään harmaampia hommia. Sen sijaan, että mentäis kouluun hengataan jengin kanssa.

Kun jengit kasvavat ongelmat kasvavat niin vankilan ulkopuolella kuin sisäpuolella.

Roskasakki ei usko kuin voimaa. Ihmetyttää, jos oikeasti halutaan päästää asiat sisällissota-tasolle asti.

On olemassa paljon vaihtoehtoja miten ongelmien aiheuttajista päästäisiin eroon. Ilmeisesti niin kauan kuin ymmärtäjien oma henki ei ole vaarassa, ymmärrystä roskasakille riittää kaikissa ns. sivistyneissä maissa.

Jos olisin ollut esimerkiksi koko Britannian diktaattori mellakoiden aikaan, olisin antanut käskyn: vartti aikaa tyhjentää kadut. Sen jälkeen jokainen kaduille jäänyt ammutaan. Ja armeija kadulle. Problem solved.

[Ajattelija2008]

Britit tekevät mielenkiintoista kokeilua tyyliin suljetaan tuhansia nuoria miehiä joilla ei ole enää mitään hävittävää vankilaan ja katsotaan mitä tapahtuu.

Toivottavasti kovien rangaistuksien kannattajat nyt kantavat vastuunsa kannattamastaan linjasta kun pääsevät näkemään sen seuraukset käytännössä.

Koviin rangaistuksiin kuuluu vankien pitäminen eristettyinä vankilassa. Silloin ei verkostoituminen vankilan sisällä onnistu. Eli verkostoituminen on pehmeiden rangaistusten aiheuttamaa. Lisäksi voi huomauttaa, että eikö verkostoituminen muka onnistu vankilan muurien ulkopuolellakin?

[Jakerp]

Roskasakki ei usko kuin voimaa. Ihmetyttää, jos oikeasti halutaan päästää asiat sisällissota-tasolle asti.

On olemassa paljon vaihtoehtoja miten ongelmien aiheuttajista päästäisiin eroon. Ilmeisesti niin kauan kuin ymmärtäjien oma henki ei ole vaarassa, ymmärrystä roskasakille riittää kaikissa ns. sivistyneissä maissa.

Jos olisin ollut esimerkiksi koko Britannian diktaattori mellakoiden aikaan, olisin antanut käskyn: vartti aikaa tyhjentää kadut. Sen jälkeen jokainen kaduille jäänyt ammutaan. Ja armeija kadulle. Problem solved.

Ratkaisussasi on muutama ongelma.
- Aseettomia ammuskelevien viranomaisten kanssa ei kovin kauaa haluaisi asioida enää kukaan missään asiassa eli viranomaiset jäisivät hyvin nopeasti yksin pönkittämään junttaansa.

- Jos kaduilla ammutaan ihmisiä, jotka syystä tai toisesta sinne eksyvät. Kaikki eivät miljoona kaupungeissa voi mitenkään kuulla käskyjä vaan eksyvät alueelle ja tulevat ammatuksi, joidenkin täytyy päästä töihin joidenkin kotiin ja niin edespäin. Tiedon kulku ei ole aukotonta. Jokainen ammuttu syytön kääntää koko heidän perheensä ja ystävänsä poliisia vastaan. Todennäköisesti pysyvästi.

- Jos taas kaikille ihmisille lähetetään tekstiviestejä tyyliin älä tule kaupungin keskustaan kello 12:00 jälkeen tai ammumme sinut T: Poliisi se tuskin lisää virkavallan kannatusta. Itse asiassa tälläinen tiedottaminen olisi mieletön voitto jengeille. Jos taas tiedottamista ei tehdä syyttömät väistämättä eksyvät alueelle.

- Oletetaan, että vaikkama perheessä on yksi Jengi nuori ja muut ovat kunnollisia miten oletat käyvän jos poliisi ampuu perheen aseettoman nuoren lisääkö se muun perheen virkavallan kunnioitusta vai vähentääko se sitä? Todennäköisin seuraus on, että yksi jengi nuori kuolee poliisin luoteihin, mutta jengi saa perheestä 5 uutta kannattajaa.

- Itseasiassa poliisi yritti jo ampumis taktiikkaa ja mellakat itseasiassa alkoivat siitä kun poliisi ampui yhden siis yhden ihmisen epäselvissä olosuhteissa. Jos ampumista alettaisiin käyttää enemmänkin taktiikkana olisi peli pelattu kokonaan ja virkavalta jäisi täysin yksin kansanjoukkoja vastaan. Todennäköisin seuraus olisivat entistä suuremmat massaprotestit ja lakot ympäri yhteiskuntaa.

[Jakerp]

Koviin rangaistuksiin kuuluu vankien pitäminen eristettyinä vankilassa. Silloin ei verkostoituminen vankilan sisällä onnistu. Eli verkostoituminen on pehmeiden rangaistusten aiheuttamaa. Lisäksi voi huomauttaa, että eikö verkostoituminen muka onnistu vankilan muurien ulkopuolellakin?

Ei yhtä tehokkaasti kuin vankilassa, koska vankilassa ei ole oikeastaan muuta tekemistä kuin tutustua muihin siellä istuviin ihmisiin. Itseasiassa vankila ikään kuin pakottaa ihmiset tilanteeseen, jossa ei enää ole muita vaihtoehtoja kuluttaa aikaa kuin tutustua muihin vankeihin eli rikollisuuden ja jengien asiantuntijoihin.

Yhteiskunta on itseasiassa pakottanut jengejä tuntemattomatkin nuoret vankilaan luomaan suhteita ja kun suhteet on kerran luotu ne todennäköisesti pysyvät ja niitä ylläpidetään vankilan ulkopuolellakin.

Vankilan ulkopuolella ihmisillä on yleensä muutakin tekemistä kuin tutustua tuntemattomiin. Vankilan ulkopuolella ihmisiä ei ole pakotettu tilanteeseen jossa ainoaksi vaihtoehdoksi kuluttaa aikaa jätettään tutustuminen rikollisuuden ja jengien asiantuntijoihin.

Täydellinen eristäminen ei onnistu, koska se todennäköisesti aiheuttaisi vankien nälkälakkoja ja kuolemisia. Tämä taas suututtaisi vankien omaiset ja ystävät yhteiskuntaa kohtaan. Tällä olisi se seuraus, että yksi vanki ehkä kuolisi, mutta parikymmentä uutta yhteiskunnan vihaaja on syntynyt siviilissä.

Todellisen elämän esimerkki siitä mitä käy jos vankeja kohdellaan epäinhimillisesti:

The 1981 Irish hunger strike started with Sands refusing food on 1 March 1981. Sands decided that other prisoners should join the strike at staggered intervals in order to maximise publicity with prisoners steadily deteriorating successively over several months.

The hunger strike centred around five demands:

   the right not to wear a prison uniform;
   the right not to do prison work;
   the right of free association with other prisoners, and to organise educational and recreational pursuits;
   the right to one visit, one letter and one parcel per week;
   full restoration of remission lost through the protest.[27]

The significance of the hunger strike was the prisoners' aim of being declared as political prisoners (or prisoners of war) and not to be classed as criminals. The Washington Post, however, reported that the primary aim of the hunger strike was to generate international publicity.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bobby_Sands

Sen sijaan, että Bobby Sandin kuoleminen nälkälakkoon olisi lisännyt virkavallan kannatusta se aiheutti uusia mellakoita ja protesteja usealla eri mantereella. Itseasiassa virkavalta olisi päässyt helpommalla antamalla osan noista vaatimuksista kuin antaa Bobby Sandin kuolla, mutta halusivat kokeilla tuota kovempaa tietä.

Jos haluaa toistaa samoja virheitä mitä historiassa on tehty aikaisemminkin mikäs siinä, mutta sillä on seurauksensa.

[keppihevosella kuuhun]

- Aseettomia ammuskelevien viranomaisten kanssa ei kovin kauaa haluaisi asioida enää kukaan missään asiassa eli viranomaiset jäisivät hyvin nopeasti yksin pönkittämään junttaansa.

Machiavelli kirjoitti aikoinaan että "The answer is that one would like to be both the one [loved] and the other [feared]; but because it is difficult to combine them, it is far safer to be feared than loved if you cannot be both."

Tosin tässä tapauksessa ei ole mahdollista olla edes rakastettu. Mamut ja mokuttajat vihaavat nyt jo poliisia. Se että poliisi antaa mellakoitsijoiden polttaa kaupungin maan tasalle taas vähentää heidän suosiotaan kaikkien muiden keskuudessa ja rohkaisee mamuja mellakoimaan enemmän. Olisi siis huomattavasti järkevämpää ampua mellakoitsijat.

- Itseasiassa poliisi yritti jo ampumis taktiikkaa ja mellakat itseasiassa alkoivat siitä kun poliisi ampui yhden siis yhden ihmisen epäselvissä olosuhteissa.

Mamut alkavat heti riehua jos joku heidän "heimoonsa" kuuluva kuolee suoraan tai epäsuoraan poliisitoiminnan seurauksena, oli syy mikä tahansa. Ainoa tapa välttää mellakointi on lopettaa kaikki mamuihin kohdistuva poliisitoiminta, ja vetäytyä täysin mamualueilta. Sitäkö sinä haluat?

Jos ampumista alettaisiin käyttää enemmänkin taktiikkana olisi peli pelattu kokonaan ja virkavalta jäisi täysin yksin kansanjoukkoja vastaan. Todennäköisin seuraus olisivat entistä suuremmat massaprotestit ja lakot ympäri yhteiskuntaa.

Mitkä ihmeen "kansanjoukot"? Mellakoivat mamut ja tavalliset kansalaiset siis liittyvät yhteen poliisia vastaan koska poliisi ampuu mellakoivia mamuja (jotka hyökkäävät tavallisten kansalaisten kimppuun)? Tuskin.

[Jakerp]

Machiavelli kirjoitti aikoinaan että "The answer is that one would like to be both the one [loved] and the other [feared]; but because it is difficult to combine them, it is far safer to be feared than loved if you cannot be both."

Joo jos haluaa olla diktaattori johonkin keskiajan tyyliin. Tälläisissä malleissa on se ongelma, että sitten kun se valta vaihtuu hallinto eliittiin kuuluvien kohtalo harvoin on kovinkaan hyvä. Yleensä vaihtoehdot kutistuvat lopulta kuolemisen, vankilan ja pakolaisleirin valitsemisen välillä ala Libya ja Gaddafin Kannattajien kohtalo.

Tosin tässä tapauksessa ei ole mahdollista olla edes rakastettu. Mamut ja mokuttajat vihaavat nyt jo poliisia. Se että poliisi antaa mellakoitsijoiden polttaa kaupungin maan tasalle taas vähentää heidän suosiotaan kaikkien muiden keskuudessa ja rohkaisee mamuja mellakoimaan enemmän. Olisi siis huomattavasti järkevämpää ampua mellakoitsijat.

Sen takia alueille joissa muodostuu vahvoja jengejä tulee pitemmän päälle jonkinlainen kauhun tasapaino  poliisi ei esimerkiksi saavu ollenkaan jengien hallitsemiin lähiöihin ja kortteleihin jengit eivät sitten tee vastavuoroisesti niitä koko kaupungin maantasalle polttavia mellakoita. Ainakaan kovin usein.

[Vielä työläinen]

Ratkaisussasi on muutama ongelma.
- Aseettomia ammuskelevien viranomaisten kanssa ei kovin kauaa haluaisi asioida enää kukaan missään asiassa eli viranomaiset jäisivät hyvin nopeasti yksin pönkittämään junttaansa.

Jos olet itse hengenvaarassa ja hengenvaaran aiheuttaja kuolee poliisitoiminnan seurauksena, koska vastustaa poliisin väkivaltakoneistoa niin oletko kiitollinen poliisille, että esti sinun menehtymisesi vai alatko itkemään menetetyn ihmishengen puolesta ja vaatimaan poliisilta "pehmeämpiä" otteita?

- Jos kaduilla ammutaan ihmisiä, jotka syystä tai toisesta sinne eksyvät. Kaikki eivät miljoona kaupungeissa voi mitenkään kuulla käskyjä vaan eksyvät alueelle ja tulevat ammatuksi, joidenkin täytyy päästä töihin joidenkin kotiin ja niin edespäin. Tiedon kulku ei ole aukotonta. Jokainen ammuttu syytön kääntää koko heidän perheensä ja ystävänsä poliisia vastaan. Todennäköisesti pysyvästi.

- Jos taas kaikille ihmisille lähetetään tekstiviestejä tyyliin älä tule kaupungin keskustaan kello 12:00 jälkeen tai ammumme sinut T: Poliisi se tuskin lisää virkavallan kannatusta. Itse asiassa tälläinen tiedottaminen olisi mieletön voitto jengeille. Jos taas tiedottamista ei tehdä syyttömät väistämättä eksyvät alueelle.

Syyttömät ihmiset eivät pyöri päiväkausia mellakka-alueilla vaan lähtevät karkuun oman turvallisuutensa puolesta peläten. Reality check.

Aina voi vängätä vaikka kuinka, että mikään keino ei auta eikä mikään keino toimi. Jos nyt kuitenkin haluat vängätä tästä asiasta niin sanonpa vain, että tavallinen ihminen osaa kävellä poliisia vastaan ja sanoa heille, että haluaa pois alueelta. Tätäkin voi vängätä vaikka kuinka, esimerkiksi sanomalla, että mitä jos siellä alueella pyöriikin suomalainen dementoitunut vanhus yöpaidassaan osaamatta sanaakaan englantia. Niinpä niin. En sentään väittänyt, että KAIKKI ihmiset pitäisi automaattisesti ampua ILMAN mahdollisuutta poistua alueelta. Antaisin jopa varsinaisille hulinoitsijoille mahdollisuuden lopettaa toimintansa. Mutta ukaasin jälkeen asiat olisivat eri.

- Oletetaan, että vaikkama perheessä on yksi Jengi nuori ja muut ovat kunnollisia miten oletat käyvän jos poliisi ampuu perheen aseettoman nuoren lisääkö se muun perheen virkavallan kunnioitusta vai vähentääko se sitä? Todennäköisin seuraus on, että yksi jengi nuori kuolee poliisin luoteihin, mutta jengi saa perheestä 5 uutta kannattajaa.

Ketä kiinnostaa? Jos on joutunut sellaiseen tilanteeseen, että poliisi ampuu on asiat aika huonosti. Harvoin siihen ilman omaa syytään joutuu. Eri asia on sitten jos poliisi aivan syyttä ampuu. Mutta siitähän tässä hulinoinnin lopettamiskeinoissa ei edes ollut kyse. Jokainen hulinoitsija on syyllinen.

Jos perhe radikalisoituu sen vuoksi, että poliisi ampuu perheen rikollista niin koko perhe voi katsoa peiliin.

- Itseasiassa poliisi yritti jo ampumis taktiikkaa ja mellakat itseasiassa alkoivat siitä kun poliisi ampui yhden siis yhden ihmisen epäselvissä olosuhteissa. Jos ampumista alettaisiin käyttää enemmänkin taktiikkana olisi peli pelattu kokonaan ja virkavalta jäisi täysin yksin kansanjoukkoja vastaan. Todennäköisin seuraus olisivat entistä suuremmat massaprotestit ja lakot ympäri yhteiskuntaa.

Sehän on hyvä, että demokraattisessa maassa koko yhteisö alkaa hillua tutkimatta jos yksi yhteisön jäsen menehtyy epäselvissä oloissa. Loistava toimintamalli, eikö.

Ota vielä huomioon se seikka, että sanoin laittavani armeijan kadulle "jos olisin ollut Britannian diktaattori." Tämä ei tarkoita sitä, että KAIKKI TOIMINTANI tapauksessa, jossa olisin diktaattori olisi stereotyyppistä diktaattorin toimintaa puhdistuksineen ja oman vallan väkivaltaisine pönkityksineen Stalinin tyyliin. Diktaattoriuteni poliittisen toiminnan analysoiminen veisi vain keskustelua sivupoluille, eikä se ole "armeija kadulle, lupa ampua" -heittoni pointti.

[nuiv-or]

Täydellinen eristäminen ei onnistu, koska se todennäköisesti aiheuttaisi vankien nälkälakkoja ja kuolemisia. Tämä taas suututtaisi vankien omaiset ja ystävät yhteiskuntaa kohtaan. Tällä olisi se seuraus, että yksi vanki ehkä kuolisi, mutta parikymmentä uutta yhteiskunnan vihaaja on syntynyt siviilissä.

Hyvin onnistuu eristäminen. Oma kokemus tältä kesältä on 4 viikon tutkintavankeus 6 neliön kopissa enkä päässyt näkemään yhtään ketään. Tapaus: hampunviljely. Ei minusta tullut yhteiskunnanvihaaja, eikä poliisin vihaaja. Vihaan oikeuslaitosta entistä enemmän. Ja tapaus avasi silmät sille, miten poliisi ei itsekään noudata lakeja kuulusteluissa, vaan käyttää laittomia keinoja. Maalaisjärkeä ei käytetä, kustannuksista viis. Tutkintavankeuslaissa esimerkiksi lukee, että pitäisi päästä ulkoilemaan vähintään tunti päivässä. Eivät aina päästäneet. Silloin kun päästivät, se tapahtui 21 neliön häkissä, missä en myöskään nähnyt ketään. Monia muitakin pykäliä rikkoivat.

Se siitä omasta keissistä.


Nämä britit ovat mellakoineet kadulla, tuhonneet miljardien edestä omaisuutta ja aiheuttaneet pelkoa kaduilla. Heidät pitäisi ehdottomasti pistää samanlaiseen koppiin. Nälkälakko? Tuskin tuollainen roskasakki siihen pystyy, ja vaikka pystyisi, niin mitä sitten? Säästyy ruokakuluissa. Eivät he ole mitään vähävaraisia syrjittyjä, vaan joujougängsta lähiödiilereitä. On siellä benefitsit ja muut joilla tulee toimeen.

Niistä tulisi aika nöyriä poikia, kun viettäisivät edes muutaman kuukauden täyseristyksessä.

[ihminen]

Mellakoissa rötöstelleistä briteistä monella aiempia rikoksia
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Mellakoissa+r%C3%B6t%C3%B6stelleist%C3%A4+briteist%C3%A4+monella+aiempia+rikoksia/1135269379177

[Jakerp]

Hyvin onnistuu eristäminen. Oma kokemus tältä kesältä on 4 viikon tutkintavankeus 6 neliön kopissa enkä päässyt näkemään yhtään ketään. Tapaus: hampunviljely. Ei minusta tullut yhteiskunnanvihaaja, eikä poliisin vihaaja. Vihaan oikeuslaitosta entistä enemmän. Ja tapaus avasi silmät sille, miten poliisi ei itsekään noudata lakeja kuulusteluissa, vaan käyttää laittomia keinoja. Maalaisjärkeä ei käytetä, kustannuksista viis. Tutkintavankeuslaissa esimerkiksi lukee, että pitäisi päästä ulkoilemaan vähintään tunti päivässä. Eivät aina päästäneet. Silloin kun päästivät, se tapahtui 21 neliön häkissä, missä en myöskään nähnyt ketään. Monia muitakin pykäliä rikkoivat.

20 vuotisella kokemuksella vapaaehtoistyöstä rikollisten parissa sanoisin

Häkkiulkoilu on ihan normaalikäytäntö tuossa tilanteessa samoin se, että joutuu ulkoilemaan usein yksin. Tämä johtuu siitä, että tutkintavankeudessa on määrätty eristäminen, jolloin lain mukaan tutkinta saattaisi vaarantua jos eristetty tapaa muita.

Se, että ei saa ulkoilla joka päivä tuntia rikkoo lakia olisit voinut mainita asiasta asianajajallesi, joka olisi voinut viedä asian eteenpäin esimerkiksi ottamalla yhteyttä vaikkapa kyseisen laitoksen johtajaan. Esimies on viimekädessä vastuussa siitä, että laitos siis tutkintavankila tai poliisivankila ei riko lakia ulkoilun järjestämis asiassa. Tosin paremmasta ulkoilusta kuin häkki sitä ei lainmukaan tarvitse järjestää tai hyvää ulkoilu seuraa niin kauan kuin eristykset on päällä.

Mitä tulee kuulustelu tekniikoihin ne toimivat yleensä lakia tuntemattomiin taviksiin, jotka eivät paljonkaan ole elämässään olleet poliisin kanssa tekemisissä. Itse olen ollut muutamissa kuulusteluissa ja ne ovat aina olleet ihan asiallista keskustelua lienee kai siitä, että jos poliisi heittäytyisi mulkuksi tai alkaisi käyttää tekniikoitaan en vastaisi yhteenkään kysymykseen.

En ehdi kirjoitella enempää tänään enää...

[nuiv-or]

Se, että ei saa ulkoilla joka päivä tuntia rikkoo lakia olisit voinut mainita asiasta asianajajallesi, joka olisi voinut viedä asian eteenpäin esimerkiksi ottamalla yhteyttä vaikkapa kyseisen laitoksen johtajaan. Esimies on viimekädessä vastuussa siitä, että laitos siis tutkintavankila tai poliisivankila ei riko lakia ulkoilun järjestämis asiassa. Tosin paremmasta ulkoilusta kuin häkki sitä ei lainmukaan tarvitse järjestää tai hyvää ulkoilu seuraa niin kauan kuin eristykset on päällä.

Mitä tulee kuulustelu tekniikoihin ne toimivat yleensä lakia tuntemattomiin taviksiin, jotka eivät paljonkaan ole elämässään olleet poliisin kanssa tekemisissä. Itse olen ollut muutamissa kuulusteluissa ja ne ovat aina olleet ihan asiallista keskustelua lienee kai siitä, että jos poliisi heittäytyisi mulkuksi tai alkaisi käyttää tekniikoitaan en vastaisi yhteenkään kysymykseen.

Pyysin itse laitoksen johtajan puheille ja pitkän vitkuttelun jälkeen pääsinkin kertomaan näistä epäkohdista. Kerroin, että pitää olla ulkoilua tunti päivässä ellei erityisen painavaa syytä ole. Hän vain vastasi, etteivät ehdi ulkoiluttaa, koska 16 tutkintavankia. Minä siihen, että päivässä on 24 tuntia, mutta ei homma edennyt mitenkään. Eikä siellä ketään kiinnostanut. Ja toki muitakin lailisia ongelmia oli.
Aiempaa rikostaustaa minulla ei tietenkään ollut, ei edes liikenne- eikä kalastusrikkomusta.

Alusta lähtien kieltäydyin asianajajasta, koska niistä on vain kuluja.

Kuulustelut eivät todellakaan olleet asiallista keskustelua.

Tuo oli nyt offtopiccia, pointtina oli se, että aivan hyvin voidaan eristää nuo brittiläiset jengiytyvät tyypit omiin selleihin natsimeiningillä, kerta normikansalaisenkin voi.

[Jakerp]

Pyysin itse laitoksen johtajan puheille ja pitkän vitkuttelun jälkeen pääsinkin kertomaan näistä epäkohdista. Kerroin, että pitää olla ulkoilua tunti päivässä ellei erityisen painavaa syytä ole. Hän vain vastasi, etteivät ehdi ulkoiluttaa, koska 16 tutkintavankia. Minä siihen, että päivässä on 24 tuntia, mutta ei homma edennyt mitenkään. Eikä siellä ketään kiinnostanut. Ja toki muitakin lailisia ongelmia oli.
Aiempaa rikostaustaa minulla ei tietenkään ollut, ei edes liikenne- eikä kalastusrikkomusta.

Alusta lähtien kieltäydyin asianajajasta, koska niistä on vain kuluja.

Kuulustelut eivät todellakaan olleet asiallista keskustelua.

Tuo oli nyt offtopiccia, pointtina oli se, että aivan hyvin voidaan eristää nuo brittiläiset jengiytyvät tyypit omiin selleihin natsimeiningillä, kerta normikansalaisenkin voi.

Ihan miten vaan. Itse en olisi antanut pompotella itseäni vastaavassa tilanteessa. Ei kannata alkaa tapella vartijoiden kanssa eikä liioittelemaan se syö vaan omaa uskottavuutta asian hoitamisessa.  Vaan olisin pitänyt kirjaa siitä, minä päivinä ulkoilu on jäänyt hoitamatta, ketä vartijoita on ollut läsnä näinä päivinä kun TUTKINTAVANKEUDESTA säädettyä lakia on rikottu jos eivät suostu kertomaan nimiään niin sitten tuntomerkit tai osittainen nimi. Olisin lähtenyt rakentamaan asiaa täysin faktoihin pohjautuen päivä päivältä jatkuvana fakta kerrontana.

Olisin kirjoittanut asiasta kirjeen laitoksen johtajalle ja toimittanut sen sisäisellä postilla pyytänyt selvittämään miksi ulkoilukäytännöt eivät laitoksessa toimi lain tarkoittamalla tavalla. En olisi lähtenyt kiistelemään syistä, koska jo se, että laitoksessa ruuhkaa rikkoo lakia ja jos johto vetoaa siihen he rikkovat lakia.

Sen lisäksi olisin pyytänyt järjestämään itselleni tapaamisen lääkärin kanssa. Syytä ei tarvitse kertoa miksi haluaa tavata lääkärin. Riittää, että tutkintavangilla on tarve lääkärin tapaamiseen. Lääkäriä tutkintavangilta ei myöskään lain mukaan saa evätä. Olisin raportoinut lääkärille havaitsemani puutteet ulkoilutus käytännössä ja epäillyn sen olevan lain vastaista. Tämä siis sen takia jos asia myöhemmin menee oikeuteen voin kutsua lääkärin yhdeksi todistajaksi.

Tämän lisäksi olisin raportoinut asiasta asianajajalleni. Olisin myös laatinut kantelun oikeus asiamiehelle ja pyytänyt selvittämään miksi ulkoilukäytännöt eivät toimi laitoksessa. Kanteluun olisin lisännyt tiedon myös siitä, että olen toimittanut kirjeen laitoksen johdolle asiasta. Jos kirje ei ole mennyt perille on se yksi todiste siitä, että laitos laiminlyö tehtäviään jos se taas on mennyt perillä ja johto joutuu perustelemaan lain rikkomistaan KIRJALLISESTI edes jotenkin sekin on kirjallinen todiste. Eli kirjeen tekeminen on johdolle suoraan on win win tutkintavangin kannalta kaikissa tapauksissa.

Ei kannata ikinä tyytyä suullisiin perusteluihin tai vaatia tapaamisia tms. vaan kaikki kirjallisena, koska sanalliset jutut on vaikea näyttää toteen jos asia menee oikeuteen eli kannattaa ennemmin käydä asian selvittäminen läpi kirjeitse kuin suullisesti. KIRJALLISILLA todisteilla on enemmän paino arvoa oikeudellisina todisteina kuin jos asioita on käyty läpi suullisesti voi helposti mennä sana sanaa vastaan jolloin homma ei etene.

Noissa laitoksissa kaikki toimii äärettömän hitaasti siihen kannattaa totutella että kaikki toimii kuin hidastetussa elokuvassa, mutta ulkoilu ja lääkärin tapaaminen on pakko järjestää pyynnöstä ja kohtuullisessa ajassa (se taas voi olla jotain 1-3 päivän väliltä). Tämä johtuu siitä, että muunlainen toiminta rikkoo tutkintavankeudesta säädettyä lakia ja niistä laitokset joutuvat vastuuseen jos eivät noudata omasta toiminnastaan säädettyjä lakeja.

[nuiv-or]

Minähän nimenomaan en tapellut, vaan olin halla-ahomaisen rauhallinen. Tämä henkilökunta sen sijaan kiehui raivosta, kun eivät onnistuneet raivostuttamaan minua. En hakannut seiniä kuten monet muut vangit, en karjunut, en yhtään mitään. Ehdin lukea Paulowin Khilafan kahdesti. Yhtenä yönä joku muslimiukko huusi uli-uli, sille repesin täysillä, kun muista selleistä kuului "TURPA KII, tääl yritetää nukkua!!" 

Siellä ollessani sain 1995 vuoden Suomen Laki -kirjan, missä oli vuoden 1974 tutkintavankeuslaki eli osittain vanhentunutta tietoa. Vasta viimeisellä viikolla esimiehen tavattuani tulostivat uudempaa tietoa finlexistä.

Vaikea on mitään näyttää toteen, koska en ottanut päivämääriä enkä nimiä ylös. Mitä sillä lääkärillä olisi tehnyt? Eiköhän nämä voi jälkikäteenkin selvittää laittamalla valitus jollekin taholle, tuleepahan Oulun poliisille huomautus, josta ei seuraa mitään. Great. Jatketaan yv:nä jos sinua kiinnostaa, koska tämä on täyttä ot:ta. Se, mikä minua kyrsi eniten tuolla oli, etteivät yrittänetkään säästää resursseja missään kohdassa. Resurssien haaskauksesta huolimatta mikään ei kunnolla pelittänyt.


Sanomani on se, että brittimellakoijat voi laittaa linnaan ilman, että jengiytyvät käyttämällä näitä suomalaisia natsimenetelmiä, aka jokaiselle henkilökohtainen 6 neliön koppi muutaman viikon ajan jäisillä ruispaloilla ruokittuna kuten tapauksessani.

[Jakerp]

Eivätkö kuolemantuomion kannattajat kuulu kovan linjan kannattajiin? Kuolleista ei ole mitään haittaa vaikkei heillä olekaan mitään hävittävää enää. Vangeillakin on hävittävää. He voivat hävitä tulevat mahdollisuutensa. Elinkautisvangeilla on sitten vähemmän hävittävää. Vain ne nykyiset oikeudet vankilassaan.

Näin ehkä teoriassa, mutta kuolleillakin on yleensä suurimmalla osalla sukulaisia ja ystäviä. Tästä syystä valtio ei voi kohdella ihmisiä ihan miten tahansa.

Tämä johtuu siitä, että jos kuolleen ystävät ja sukulaiset kokevat kuoleman epäoikeudenmukaiseksi he menettävät halunsa noudattaa valtion sanelemia sääntöjä enää jatkossa.

Tämä taas johtaa siihen, että ennen kuoleman tuomiota oli ehkä se yksi kyrpiintynyt tyyppi, mutta sen jälkeen heitä onkin 30 lisää.

[nuiv-or]

Eli näiden riehuvien tulipaloja sytyttävien taulutelkkusankareiden pitäisi antaa vaan hillua kaduilla, koska sukulaiset? Breivikinkin voisi vapauttaa, sen äidille tuli varmasti paha mieli, eikö?

Toimiva rangaistus on pistää nämä pieniin yksityisselleihin vaikka pariksi kuukaudeksi ilman yhteydenpito-oikeutta, ilman tupakkaa, ilman kiljua ja muita huimausaineita, jospa se rauhoittaisi riehumista ja oppisivat arvostamaan vapautta. Selliin vaikka opettavia, uudelleenkouluttavia radio- ja tv-ohjelmia 24/7, kyllä ne vankilapsykologit osaa hoitaa homman.

Jos sukulaiset ei tykkää, heille voidaan varata samanlainen huone.