2011-08-07 Daily Mail: Pohjois Lontoo palaa

[elven archer]

Näin ehkä teoriassa, mutta kuolleillakin on yleensä suurimmalla osalla sukulaisia ja ystäviä. Tästä syystä valtio ei voi kohdella ihmisiä ihan miten tahansa.

Tämä johtuu siitä, että jos kuolleen ystävät ja sukulaiset kokevat kuoleman epäoikeudenmukaiseksi he menettävät halunsa noudattaa valtion sanelemia sääntöjä enää jatkossa.

Tämä taas johtaa siihen, että ennen kuoleman tuomiota oli ehkä se yksi kyrpiintynyt tyyppi, mutta sen jälkeen heitä onkin 30 lisää.

Mutta uhreina kuolleilla ei sitten varmastikaan ole sukulaisia ja ystäviä, jotka kyrpiintyvät pitäessään uhrin kuolemaa epäoikeudenmukaisena ja mitätöntä rangaistusta teosta lähinnä avoimena vittuiluna heille? Kumpia luulisit olevan enemmän? Siihen liittyen, oletko myös huomannut, millaisen vitutuksen uutinen jonkun tappajan vapaalla olosta jo muutaman hassun vuoden jälkeen ties miten monennen tappamisen jälkeen aiheuttaa täysin tuntemattomissakin?

Mihin tämä johtaa?

Lisäänpä tähän vielä, että sain tietää erään sukulaiseni hakanneen vaimoaan. En ole puhunut hänelle sanaakaan sen jälkeen. Enkä puhu. Jos minun joku sukulaiseni tappaa jonkun muuten kuin tapaturmaisesti, niin minulla ei ole mitään sitä vastaan, että häntä rangaistaan ankarimman mukaan. En ymmärrä, millainen nepotisti pitäisi olla ajatellakseen toisin.

[elven archer]

Minä kannatan kuolemantuomiota tietyissä tapauksissa. Näitä ovat täysin kiistattomat teot, kuten esim. Breivikin tekemät joukkomurhat, ja tappamiseen useammin kuin kerran eri kerroilla syyllistyneet. Silloin oikeusmurhan mahdollisuutta ei käytännössä ole. En usko, että edes suomalainen oikeus kykenisi tuomitsemaan yhtä ihmistä väärin perustein yhden tappo/murhatuomion kärsimisen jälkeen vielä uudelleen väärin uudesta taposta/murhasta. Tarvittaessa voitaisiin kuitenkin pitää vielä jonkinlainen mahdollisuus elinkautiseen voimassa, jotta varmasti ei tulisi oikeusmurhia.

Minä en ole kovan linjan kannattaja. Päinvastoin. Minä kunnioitan elämää ja sen koskemattomuutta niin paljon, että minä en halua alla olevan linkin takaa löytyvän tapauksen tyylisille ihmisille annettavan aina vain uutta ja uutta mahdollisuutta tuhota sivullisten elämiä. Kovaa on se, että ei välitä ihmisistä ja heidän turvallisuudestaan ja viittaa kintaalle turhaan menetetyille ihmiselämille ja sille riskille, jonka tietyt parantumattomat tappajat heidän elämiensä ylle langettavat. Se on kovaa! Minun linjani on pehmeä ja minä en pidä siitä, kuinka esim. media yrittää kääntää tämän asian nurin perin. Median mielestähän murhaajien puolustajat ovat humaaneja ja heidän uhriensa (menneiden ja tulevien) ja näiden omaisten puolustajat ovat kovia. Se on sairasta, mutta hittisanontaa mukaillakseni: media on.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Esa_%C3%85kerlund

Mitä tapahtuu 10+ vuoden päästä? Onko se kovaa vai pehmeää?

[nuiv-or]

Olen täysin samaa mieltä, ilmiselvissä tapauksissa pitää giljotiinin laulaa.

[elven archer]

Oikeastaan syytän Jeesusta ja hänen oppejaan. Kun joku murhaa, niin pitää kääntää toinen poski ja antaa murhaajan murhata uudelleen. Se, että murhaaja lukittaisiin iäksi koppiin, jotta toiset voisivat elää, on mukamas väärin. Tai se, että murhaaja saisi maistaa omaa lääkettään. Syytän myös Hollywoodia. "Don't do it, he's not worth it! Put the gun down. Don't drag yourself to his level!". Yeah, right... sillähän ei ole mitään väliä, että toinen aloitti ja täytyy pysäyttää, sillä muuten hän ei ikinä lopeta?

Meidät on aivopesty ajattelemaan, että kaikki on aina anteeksi annettavaa. Että aina täytyy saada uusi tilaisuus. Tee mitä pahaa haluat, Jeesus tai Itä-Suomen hovioikeus pelastaa!

[nuiv-or]

Myös HBO:n Kylmä rinki (Cold ring  ) eli Oz sisältää hirveää vihervasemmistolaista propagandaa. Pitää ymmärtää vaikka "Life emprisonment" ym. "Governor Devlin is a deep shit" jne.

Edit: mutta hei, jos joudun linnaan omasta huimausainerikoksestani, pistän raporttia Oulun vankilan monikulttuurisista oloista! Ainakin poliisivankilan seinäkirjoitukset olivat monikulttuuriset, "Fucking migration police" 

[Jakerp]

Eli näiden riehuvien tulipaloja sytyttävien taulutelkkusankareiden pitäisi antaa vaan hillua kaduilla, koska sukulaiset? Breivikinkin voisi vapauttaa, sen äidille tuli varmasti paha mieli, eikö?

Toimiva rangaistus on pistää nämä pieniin yksityisselleihin vaikka pariksi kuukaudeksi ilman yhteydenpito-oikeutta, ilman tupakkaa, ilman kiljua ja muita huimausaineita, jospa se rauhoittaisi riehumista ja oppisivat arvostamaan vapautta. Selliin vaikka opettavia, uudelleenkouluttavia radio- ja tv-ohjelmia 24/7, kyllä ne vankilapsykologit osaa hoitaa homman.

Jos sukulaiset ei tykkää, heille voidaan varata samanlainen huone.

Yksittäis tapauksista ei voi vetää koko maan kattavia linjanvetoja. Yksi murha ei korjaudu toisella murhalla. Valtiolle ei pidä antaa oikeutta ihmiselämän yli millään verukkeella. Mitä enemmän valtaa valtion virkamiehet saavat sitä ikävämpiä seurauksia sillä on tavallisille ihmisille pitemmän päälle. Sen takia en voi ikinä kannattaa kuoleman tuomiota en vain luota viranomaisiin niin paljon, että heille antaisin oikeuden langettaa kuoleman tuomioita.

Monissa rikostapauksissa on usein puolia jota ei mediasta näe ja aina ne eivät tule esille edes oikeudessa näin voi olla myös Breikvikin tapauksessa.

[nuiv-or]

joopa joo. Miksi Breivikin oikeudenkäynti käytiin suljetuin ovin, vaikka Breivik halusi päinvastaista. Viranomaiset ovat mielivaltaista roskasakkia.

En haluaisi Breivikiä giljotiiniin, mutta nämä Fouganthinet ja muut selvät tapaukset kylläkin.

[tyhmyri]

Suljettujen ovien oikeudenkäynnille on myös sellainen peruste, että osa terrori-iskuihin mahdollistavista asioista voi yhä olla olemassa. Voi aivan hyvin olla, että on jopa teknisesti mahdotonta poistaa jotain mahdollisuutta, jota oikeudenkäynnissä käsitellään. Tuossa tapauksessa ei ole kivaa jos temppu ja sen tekemisen keinot levitellään koko maailman tietoisuuteen internetin välityksellä.

Suljetuin ovin käyty oikeudenkäynti on aika jees tuollaisessa tapauksessa.

[nuiv-or]

Kyllä syytetyn mielipidettä pitäisi kunnioittaa. Ja vaikka Breivik olisi lähettänyt "salaviestejä" terroristikumppaneille, niin sitähän kautta olisi poliisi voinut helpommin napata nämä oletetut kumppanit. Kyse oli vain sensuurista.

Mutta tämä ketju oli Lontoon mellakoita käsittelevä, ja tässä mietittiin, miksi mellakoitsijat muka jengiytyisivät vankilassa, kun on erittäin helpot keinot estää moinen jengiytyminen.

Riehujien sukulaiset kuulemma tykkäisivät huonoa, jos uhrit pistettäisiin selliin.

[elven archer]

Yksittäis tapauksista ei voi vetää koko maan kattavia linjanvetoja. Yksi murha ei korjaudu toisella murhalla.

Mikään ei korjaa murhaa ja se onkin syy, miksi murhaajia ei pidä laskea vapaalle toistamaan tekojaan.

Kova rangaistus on kuitenkin paras mahdollinen korvaus, koska se tarjoaa hieman lohtua omaisille (parempaakaan ei ole kuin tunne siitä, että murhaaja sai tekoonsa nähden ansaitun rangaistuksen) ja he kyllä ansaitsevat kaiken mahdollisen korvauksen murhaajalta.

En muuten pidä tuosta murharetoriikasta puhuttaessa oikeustuomioistuimien rangaistuksista, jotka murhaaja itse on langettanut ylleen omilla valinnoillaan. Mitäs läksit, nih.

Valtiolle ei pidä antaa oikeutta ihmiselämän yli millään verukkeella. Mitä enemmän valtaa valtion virkamiehet saavat sitä ikävämpiä seurauksia sillä on tavallisille ihmisille pitemmän päälle. Sen takia en voi ikinä kannattaa kuoleman tuomiota en vain luota viranomaisiin niin paljon, että heille antaisin oikeuden langettaa kuoleman tuomioita.

Perustele. Minä nimittäin väitän, että sillä ei ole sitä ikävämpiä seurauksia, joten ilman perusteluja tilanne on 1-1.

Monissa rikostapauksissa on usein puolia jota ei mediasta näe ja aina ne eivät tule esille edes oikeudessa näin voi olla myös Breikvikin tapauksessa.

Anna yksikin kuvitteelinen esimerkki jostain sellaisesta olennaisesta puolesta Breivikin tapauksessa?

[Jakerp]

Perustele. Minä nimittäin väitän, että sillä ei ole sitä ikävämpiä seurauksia, joten ilman perusteluja tilanne on 1-1.

Minulle on ihan sama mitä sinä uskot. Jätän tämän asian tulevaisuuden seurausten arvoitettavaksi. Toivottavasti saat vaatimuksesi lävitse ja pääset vielä joskus näkemään mitä siitä seuraa.

Sanoin jo näkemykseni ja arvioni mitä siitä seuraa nyt vetäydyn kaikesta vastuusta asiaan liittyen ja en ota kantaa enää mihinkään. Eriävä mielipiteeni on kirjautunut keskustelu palstan historiikkiin, joten siihen voi vielä palata tulevien vuosien kuluessa jos palsta sattuu pysymään pystyssä sinne saakka.

[elven archer]

Minulle on ihan sama mitä sinä uskot. Jätän tämän asian tulevaisuuden seurausten arvoitettavaksi. Toivottavasti saat vaatimuksesi lävitse ja pääset vielä joskus näkemään mitä siitä seuraa.

Miksi sinä sitten kirjoitat tänne, jos sinulle on sama, mitä kukakin uskoo? Esitä hyvät perustelut, niin minä uskon sinua ja muutan omaa mielipidettäni sen mukaiseksi.

Minä esitin yllä muitakin kysymyksiä ja argumentteja omien ajatusteni tueksi, mutta sivuutit ne kaikki. Esim. olet huolissasi kuolemaantuomittujen (tai muuten kovien rangaistusten saajien) omaisten ajatuksista tuomiosta ja sen vaikutuksesta yhteiskuntaan, mutta et uhrien omaisten (joiden tuskan myös yleensä muu yhteisö jakaa, vertaa esim. miten laajasti ja voimakkaita tunteita Eveliina Lappalaisen tapaus aikoinaan herätti). Ei tätä tosiaan ole syytä jatkaa, kun sinä et keskustele, vaan julistat. Minä en kuitenkaan ole uskovainen, joten minä vaadin ne perustelut, jotta hyväksyn esitetyn totena.

[TH]

Englannin mellakoista syytteitä saaneiden taustoista:

In terms of ethnicity, 46 per cent of those appearing in court were from black or mixed black backgrounds, 42 per cent were white and seven per cent were Asian.

...

In general, those involved in the looting and violence which swept through English cities in August were younger, poorer, involved in more trouble and achieved lower grades than average, detailed analysis of the histories of those charged over the disturbances showed.

Some two-fifths of youngsters were in receipt of free school meals, compared with less than a fifth on average, and two-thirds had special educational needs, compared with the average of a fifth of all pupils, the figures showed.

Last month, Education Secretary Michael Gove admitted the riots had shown an "educational underclass".

Linkki: http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/law-and-order/8846043/Black-and-Asian-rioters-disproportionately-involved-in-disturbances.html

[Teemu Lavikka]

Britanniaa elokuussa repineiden suurmellakoiden pohjimmainen syy oli kansalaisten syvä kauna poliisia kohtaan. Guardian-lehti ja London School of Economics (LSE) ovat tehneet mellakoiden taustoista laajan tutkimuksen.

Tutkijat haastattelivat kaikkiaan 270 ihmistä, jotka ottivat osaa levottomuuksiin eri kaupungeissa.

Haastatellut kertoivat monenlaisia syitä, miksi he syyllistyivät riehumiseen ja ryöstelyyn. Yhteinen tekijä oli kuitenkin syvä tyytymättömyys ja epäluottamus poliisin toimintaan.

Pääministeri David Cameron syytti tapahtuneesta nuorisojengejä. Tutkimuksen mukaan jengit eivät olleet merkittävässä osassa, päinvastoin, eräät jengit yrittivät jopa rauhoittaa tilannetta.

Vaikka mellakoihin osallistuneet kuuluivat olivat suurelta osin värilliseen väestönosaan, mellakoissa ei ollut kyse roturistiriidoista. Tärkeämmässä osassa olivat työttömyys, sosiaalinen epätoivo, opiskelumaksujen nousu kohtuuttoman korkealle ja yleinen tunne yhteiskunnan epäoikeudenmukaisuudesta, tutkimus kertoo.

Monet ryöstelyyn osallistuneet näkivät levottomuudet vain syynä ottaa kaupoista itselleen sellaista, mihin normaalisti ei ollut varaa. Tilaisuus siis teki varkaita.

Paljon puhutusta sosiaalisesta mediasta tutkimus kertoo, että mellakoita ohjailtiin varsinkin BlackBerry-puhelimilla ja BBM-viestejä lähettäen. Sen sijaan Facebook ja Twitter eivät olleet suuressa roolissa.

Britannian poliisi sanoo tutkimuksen olevan arvokas. Tuloksia käytetään poliisin toiminnan uudistamiseen.

YLE Uutiset

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/12/tutkimus_britannian_suurmellakoiden_syy_oli_poliisissa_3080757.html

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Tässä on taas yksi esimerkki siihen listaan, miksi kannattaisi katsoa hyvinkin tarkkaan, minkälaista porukkaa maahan päästetään.
En ole perehtynyt BlackBerry-puhelinten hintoihin, mutta

Monet ryöstelyyn osallistuneet näkivät levottomuudet vain syynä ottaa kaupoista itselleen sellaista, mihin normaalisti ei ollut varaa. Tilaisuus siis teki varkaita.

kuulostaa hieman ristiriitaiselta, kun parhaat ryöstely- ja mellakointipaikat katsotaan älypuhelimesta...

[IDA]

Guardian tuskin mitenkään voi saada rikoksiin syylliseksi muita kuin poliisin ellei sen omiin toimitiloihin tai toimittajien asuntoihin murtauduta. Harvinaisen huono ja epäluotettava lehti niissä asioissa joissa sillä on ns. agenda.

[Haplotaxida]

Monet ryöstelyyn osallistuneet näkivät levottomuudet vain syynä ottaa kaupoista itselleen sellaista, mihin normaalisti ei ollut varaa. Tilaisuus siis teki varkaita.

kuulostaa hieman ristiriitaiselta, kun parhaat ryöstely- ja mellakointipaikat katsotaan älypuhelimesta...

Ikäviä tuollaiset tilaisuudet, kun houkuttelevat ja pistävät viattomia ihmisiä tekemään väärin. Lailla moiset pitäisi kieltää.

[törö]

Haastatellut kertoivat monenlaisia syitä, miksi he syyllistyivät riehumiseen ja ryöstelyyn. Yhteinen tekijä oli kuitenkin syvä tyytymättömyys ja epäluottamus poliisin toimintaan.

Ja sen takia pitää polttaa auto ja ryöstää kauppa ihan vain protestiksi.

Ehkäpä rikostelun syitä kannattaisi etsiä tieteellisemmällä tavalla kuin kysymällä syyllisiltä.

[ElenaDaylights]

Ai näinkö se sitten analysoitiin? Olettaisin että mellakoitsijoiden oma vastuu teoistaan ei paljastunut formissa.

Valitse 4 kohtaa, jotka saivat sinut aktivoitumaan :

1)työttömyys
2)sosiaalinen epätoivo
3)opiskelumaksujen nousu kohtuuttoman korkealle
4)yleinen tunne yhteiskunnan epäoikeudenmukaisuudesta
5)minä itse
6)välinpitämätön asenne
7)mutsis oli kun sua teki
8)poliisin mielivalta

[kuhlmey]

Poliisin toiminta ei miellytä, joten ryöstän ja poltan naapurustoni. Yeah right.

Mellakoitsijat näkivät vain tilaisuuden sikailla ja käyttivät sitä hyväkseen, yksinkertaista.

[BeerBelly]

No olipa iso yllätys että nämä riehujat eivät pidä poliisista. Riehujathan olivat varmasti ennen riehumistaan olleet ns. mallikansalaisia. Ei varmasti yhtään ryöstelty, varasteltu eikä pahoinpidelty aiemmin. Puhtaita pulmusia, kaikki tyynni.

Rikolliset eivät pidä poliisista olisi parempi nimi tälle tutkimukselle.

[kekkeruusi]

Eli siis poliisin syytä, että riehujat ryöstelivät kauppoja ja polttivat rakennuksia? Niinpä tietenkin. En ymmärrä tätä ymmärrystä.

"Monet ryöstelyyn osallistuneet näkivät levottomuudet vain syynä ottaa kaupoista itselleen sellaista, mihin normaalisti ei ollut varaa."
Oli se sentään hyvä, etteivät ihan huvikseen varastelleet tai kleptomanian vuoksi. Jotkut muut ovat vaan niin tyhmiä että maksavat niistä tavaroista tai ovat ilman, jos raha ei riitä.

[Eino P. Keravalta]

Kun monikulttuurisuus ei onnistu, koska siinä on sisäänrakennettu vika, syy on poliisissa?

WTF?

[LW]

Miten sitten? Aivokuvaamallako? Kysely taitaa olla ainoa keino toistaiseksi selvittää ihmisten motiiveja. Se miten ja keneltä kysytään ja miten tulkitaan on sitten ratkaisevaa.

Kyselytutkimukset tilanteessa, jossa tutkittavilla on mitään motiivia valehdella, ovat usein harhaanjohtavia. Samalla metodilla saataisiin varmaan helposti aikaan mielenkiintoinen artikkeli tyyliin:

"Raiskaamisen pohjimmainen syy on siinä, että naiset hemputtavat, pukeutuvat paljastavasti ja antavat ymmärtää ymmärtämättä antaa. Tutkijat haastattelivat kaiken kaikkiaan 270 ihmistä, jotka ovat ottaneet osaa raiskauksiin... Poliisi sanoo tutkimuksen olevan arvokas ja aikoo käyttää sitä toimintansa uudistamiseen."

Kuten totesit, voisihan tuolla mellakkakyselyllä olla jotain arvoa osana laajempaa tutkimusta, mutta tuskinpa sellaista ainakaan Guardian teettää, koska poliittisesti oikeaoppiset ja hyödylliset vastaukset saatiin nimenomaan tuosta. Mitäpä sitä hyvää soppaa enää maustamaan.

[sunimh]

Melkoinen yllätys, että mellakoitsijoissa ei heidän itsensä mielestä ollut mitään vikaa tahi syytä.

[Veikko]

Kokonaista 270 haastateltua - ja kaikki mellakoihin osallistuneita!

Johan oli laaja ja edustava näyte. Siitä sitä voikin "tutkimusta" repiä - tai onko tämä taas jotain YLE:n tonttuilua?

[JmR]

Guardian-lehti ja London School of Economics (LSE) ovat tehneet mellakoiden taustoista laajan tutkimuksen.

Siinähän on kaksi Brittien luotettavinta tahoa.

[LW]

Olisihan tuollainenkin kysely arvokas. Se voisi kumota feministien järjetöntä väitettä, ettei pukeutuminen vaikuta raiskausriskiin, ainakin jos tehtäisiin kunnolla. Jos raiskaajat vastaisivat motiiveikseen paljastavan pukeutumisen ja flirttailevan käytöksen, niin mikseipä ne olisi vaikuttavia tekijöitä. Ei se tietenkään tarkoittaisi, että olisi ainoa tai edes suurin syy.

Pointti nyt on siinä, että raiskaajilla ja mellakoitsijoilla on molemmilla vahvat syyt väittää motiiveikseen jotain sellaista, joka ei ole ollut heidän kontrollissaan, eikä millään tavalla heidän syynsä. Kyselyt eivät välttämättä kerro yhtään mitään motiiveista, vaan siitä kuvasta, minkä nämä rikolliset haluavat antaa niistä. Tietty mielenkiintonsahan silläkin on (kertonee jotain laajemmasta kulttuurista), mutta tilanteen ymmärtämiseen, saati sitten poliisin toiminnan kehittämiseen, tällainen tutkimus on yksinään lähinnä haitallinen.

Ihmisillä vaikuttaa olevan vaikeuksia erottaa toisistaan kausaalista syytä moraalisesta syyllisyydestä. Jos raiskaaja raiskaa, koska nainen pukeutuu paljastavasti, niin ei se poista moraalista syyllisyyttä raiskaajalta. Samoin kuin jos mellakoitsija mellakoi koska vihaa poliisia, niin sekään ei poista mellakoijan syyllisyyttä. Yhtä lailla nämä henkilöt pitää laittaa vastaamaan teoistaan.

Tuohon ei ole mitään lisättävää.

[Eugen235]

Ohi aiheen, mutta Britanniassa on sentään se hyvin että on useita eri kattavia sanomalehtiä, joista voi valita luettavansa tai boikotoimansa. Esim Guardian on jo sellainen käsite, että ihmistä voidaan nimitellä "Guardianin-lukijaksi".

Suomessa ei oikein voi kuin boikotoida Hesaria.

[Koskela Suomesta]

Guardian-lehti ja London School of Economics (LSE) ovat tehneet mellakoiden taustoista laajan tutkimuksen.

Siinähän on kaksi Brittien luotettavinta tahoa.

Jep. Paikallinen Hesariakin kovempi mokulehti ja koulu joka otti miljoonia rahaa Gaddafilta jotta hänen poikansa saisi sieltä "tutkinnon"...   

[Koskela Suomesta]

Pointti nyt on siinä, että raiskaajilla ja mellakoitsijoilla on molemmilla vahvat syyt väittää motiiveikseen jotain sellaista, joka ei ole ollut heidän kontrollissaan, eikä millään tavalla heidän syynsä. Kyselyt eivät välttämättä kerro yhtään mitään motiiveista, vaan siitä kuvasta, minkä nämä rikolliset haluavat antaa niistä.

Externaalinen kausaaliattribuutio...  milloin tietyt kansanryhmät tai niihin kuuluvat ovat myöntäneet että syy saattaisi olla heissä tai heidän tekemisissään? aina se syy on muissa