Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)

[Parasiittiö]

Turpeesta voidaan tehdä dieseliä ja vaikka mitä, mutta litrahinta ei ainakaan halpene eikä kuuluisa co2 tavoite täyty.

Jos se tosiaan on teknologian puolesta mahdollista, niin tietysti valtion tuilla litrahinta voisi olla kilpailukykyinen, jos valtiolla on varaa, suvereeniutta moiseen tekoon ja päättäjillä poliittista tahtoa siihen. Tai sitten jos ulkolaisperäinen kilpaileva diiseli tehtäisiin jonkinlaisella verotuksella kalliiksi. Ja niin edelleen. Kokonaistaloudelliset vaikutukset sitten on tietysti mitä on.

Mitä CO2:een tulee, niin periaatteessa kaikki polttoaine, jota suomalaiset tekisi jostain kotimaisesta turpeesta ja polttaisi, pitäisi olla pois ulkolaisperäisen polttoaineen kulutuksesta ja siten globaalien päästöjen kannalta neutraalia. Siis jos suomalaisperäinen polttoaine korvaisi ulkolaisperäistä 1:1. Ainakin näin kuvittelen juuri nyt.

Fukushiman jälkeen olen ydinvoimakriittisempi. Tosiasioiden edessä on muutettava mielipiteitään...

TEPCO:n toiminta on ollut täysin vastuutonta eikä Suomessa hääräävä AREVA ole yhtään sen parempi. Lupaukset turvallisuudesta ovat alisteisia markkinoille ja kustannustehokkuudelle. Se ei takaa laatua.

Ite en kyllä sanottavammin ole ruvennut pelkäämään, että maanjäristys tai tsunami aiheuttaisi Suomessa ydinturman. Eikä se Fukushimakaan varsinaisesti mikään maailmanloppu ole ollut. Lähinnä taloudellinen katastrofi, ymmärtääkseni. Voittoa tavoittelevien yritysten taipumus riskin ottoon ja ihmisen yleinen epätäydellisyys on tietysti osattava ottaa huomioon täälläkin.

Ja sitten jos välitetään CO2:sta tai fossiilisten polttoaineiden tulevaan riittävyyteen ja geopoliittisiin ongelmiin liittyvistä kysymysmerkeistä, ja jos samalla otetaan huomioon se, että sähkö nyt vaan on pirun hyödyllistä ja suurelta osin myös pirun tarpeellista, niin ydinvoiman riskeille tulee vastapainoa.

Sittemmin olen tutustunut mm. uraanin hintakehitykseen, joka vastaa täysin öljyn hintakehitystä. Tuotantoa olisi kasvatettava vastaamaan kysyntää, mutta se ei ole mahdollista ilman investointeja, joita taas ei tule, koska helposti hyödynnettävissä olevia varantoja ei ole tai ne vähätkin sijaitsevat poliittisesti epävakailla alueilla.

Uraanin hinnan osuus ydinenergian hinnasta on tietääkseni vain jotain 5%, eli paljon pienempi kuin fossiilisten polttoaineen hinnan osuus. Uraanin hinta voi siis ymmärtääkseni ihan hyvin moninkertaistua ilman, että (nykymuotoisesta uraanifissioon perustuvasta) ydinvoimasta tulee taloudellisesti mitenkään mahdotonta.

Talous ei tule kasvamaan ilman halpaa energiaa, jota ei siis enää ole saatavilla...

Jaa a. Ehkä globaali talous saavuttaa huippunsa jossain vaiheessa (kenties piankin?)  luonnonvaraongelmien takia ja kääntyy laskuun, mutta kyllä ainakin periaatteessa paikallisen talouskasvun pitäisi olla aivan mahdollista silloinkin. Käytännössä voi tietysti käydä vaikka miten.

Jos energian kulutusta ei ole mahdollista lisätä, niin ainakin periaatteessa (reaali)talouskasvua voi silti tulla myös energiatehokkuuden parantamisesta. Tietysti jos energian kulutusta pitää myös laskea, niin energiatehokkuudella pystytään ehkä vain estämään tuotannon lasku, tai vain osittain torjumaan sitä.

[matkamasentaja]

"tietysti valtion tuilla litrahinta voisi olla kilpailukykyinen"

Ei taida valtio tukea turvediisseliä jos vaihtoehtona on rahan tienuu öljypohjaisesta. Kriisiaikana asia on toinen kun on pakko saada diisseliä puristettua vaikka mistä.

Samoin ne turvediisselirektorit pitäisi olla siellä turvesuolla jossa kasvaisi riittävästi sopivaa puuta synteesiin. Muuten ei turpeen muuntelu kannata mitenkäään, 27 kuutiota puuta ja turvetta muuttuisi 1,2 kuutioksi dieseliä jolla rekka ajaisi varmaan sellaiset 2500 km.

[miheikki]

Jos tämän kirjoituksen skenaario tapahtuu on turvediesel hyvinkin kilpailukykyistä.

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=3&id=1139

"Silmukka Iranin kaulalla kiristyy - suursota lähestyy?

Jo vuodesta 2003 on länsivaltojen ja Israelin toteuttamien määrätietoisten sotastrategioiden sekä sotavalmisteluiden kohteena on ollut Iran. Presidentti George Bushin mainitsemasta kuuluisasta "pahan akselin" määritelmästä ei ole vuosien myötä mikään oleellisesti muuttunut – ja nyt vuonna 2011 – silmukka Iranin kaulalla näyttää entisestään kiristyvän."

Viimeisin näytös tässä sotaa lietsovassa näytelmässä alkoi syyskuun 1. päivä Ranskan presidentti Sarkozyn uhatessa Irania ennaltaehkäisevillä iskuilla. Onko vastassamme siis pitkään pelätty Lähi-idän suursota, vai jopa suurvaltojen välinen kolmas maailmansota – tai onko Iran lännen valtapyrkimyksissä lopulta se kuuluisa "one bridge too far"?

- On myös korkea aika myös julkisesti hahmotella uhkakuvaa jonka "suuri öljysota" aiheuttaisi Suomelle ja suomalaisille.

Toimittaja: Janus Putkonen
8.9.2011, Verkkomedia.org

[Turjalainen]

Kyllä se suursota alkaa 99%:n todennäköisyydellä Lähi-idästä, mutta ei suorana, vaan käsittääkseni uskottavimmassa skenaariossa on vaiheittaisuus. Se tarkoittaa sitä, että ensin tulee pienempi kriisi, sitten kaksi keskisuurta, sitten peräkkäin kaksi suurta ja lopuksi isohko eli "Maailmansota", jos tilanne etenee niin pitkälle. Eli pikemminkin sarja sotia kuin yksi iso, vaikka samasta konflikti-ongelmavyyhdestä on kyse, minkä ympärillä tuo pyörii.

Ajallisesti näistä kaksi keskisuurta ovat päällekkäisiä ja nivoutuvat toisiinsa, ja suursota-vaiheessa päänäyttämö on suunilleen (isolla maailmankartalla) Lähi-itä, Keski-Aasia, Kiina-Intia-Pakistan -triangeli, ja osa Afrikkaa. Sivunäyttämöt koko konfliktisarjassa on ainakin Pohjois-Afrikka, Pohjois-Eurooppa ja mahdollisesti myös Itä-Aasia sekä osa Etelä-Amerikkaa.

Ja siis tausalla se iso konteksti on, että vaikka koko maailma olisi täynnä rauhaarakastavia pössyllä itsensä lamaannuttaneita pasifistihippejä normivirtasten sijaan, niin teoreettisessa optimiskenaariossakin ("jos-tätillä-ois-pössyä-täti-ois-hippi-utopia" eli ei sotia, tauteja tai muita kriisejä) maailman väkiluku voisi kasvaa vain 2050 saakka noin 10 miljardin pintaan ennenkuin luonnon kantokyky tulisi vastaan ja suurin osa kuolisi nälkään 2070 mennessä (ihmisten määrä tippuisi väistämättä alle 2 mrd:iin).

Siis normivirtasten tapauksessa eli meidän reaalimaailmassa ihmiskunta tappelee resursseista kuin amfetamiinihöyryinen raivohullu-psykopaatti viimeistään 2030 mennessä.

Positiivisin syysterveisin: Turjis

[Finka]

Ruotsalainen huippututkija varoittaa suomalaisia: Öljyhuippu on jo täällä

Öljyntuotannon huippu eli peak oil on jo täällä. Maailman öljykentät ja -löydöt ovat liian pieniä öljyn kulutukseen nähden.
...

Talouskriisin syy?

Aleklett näkee jopa nykyisen talouskriisin juontavan öljystä. "Rahoitusongelmat johtuvat siitä, että raakaöljyä ei tuoteta enää yhtä paljon kuin ennen", hän väittää.

"Talouskasvu syntyy kun ihmiset ostavat enemmän ja enemmän. Kun öljyä on vähemmän, ihmiset ostavatkin vähemmän."

"Emme ole historiassa ennen nähneet talouskasvua, jos öljyn tuotanto ei ole kasvanut. Talousmallimme luotiin aikana, jolloin öljyä näytti riittävän ikuisesti. Nyt talous ei toimi enää mallien mukaan, vaan fysiikan lait jylläävät."

1960-luvulla öljyä löydettiin 56 miljardia tynnyriä vuosittain. Kulutus oli kymmenen miljardia. Talousmallien ei tarvinnut ottaa huomioon sitä, että öljystä tulisi pula.

Nyt kulutus on 30 miljardia, mutta löydöt ovat alle 20 miljardia tynnyriä vuodessa.

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/ruotsalainen+huippututkija+varoittaa+suomalaisia+oljyhuippu+on+jo+taalla/a686128?s=bu_talouselama

[Tommi Korhonen]

Tottakai se on täällä.
Vanha klassikko. Tämä kertoo Maailman kohtalon.
http://www.youtube.com/watch?v=F-QA2rkpBSY

[hattiwatti]

Tämä kirja on must:

http://www.pkamk.fi/julkaisut/sahkoinenjulkaisu/B17_verkkojulkaisu.pdf

Tässä ylhäällä on maailman paras ja kattavin Suomessa tehty kirja kaikista uusiutuvista nestemäisistä polttoaineista öljyn vaihtehdoksi. Suomessa yliomavaraisuus voisi olla mahdollista, ja Ruotsissa on jo pitkään ollut näiden käytön lisäämiseen tähtäävä ohjelma.

Suomessahan taas on tehty kaikki voitavat ettei energiakartellien asemaa uhata. Sivulta 101 kannattaa katsoa eräs 1940-luvulta oleva mielipidekirjoitus aiheesta mikä voisi olla yhtä hyvin tältä vuodelta. Sodissa Suomi kärsi polttoaineriippuvuudesta Saksaan, koska kotimaisten vaihtoehtojen käyttöönotto oli niin terminoitu ennen sotia.

Tekijä on esitelmöinyt persuille pariin kertaan aiheesta.

Kaveriksi sopii tämmöinen:

http://www.liikennebiokaasu.fi/images/stories/pdf/Matkaraportti_2-20_6_2011.pdf

[Turjalainen]

Eniten ärsyttää tieto, että öljyä riittäisi vielä sadoiksi vuosiksi, mutta keinotekoinen niukkuus strategisesta resurssista on valtapoliittisista syistä saatu keinotekoisesti aikaan.

[Snuiva]

Eniten ärsyttää tieto, että öljyä riittäisi vielä sadoiksi vuosiksi, mutta keinotekoinen niukkuus strategisesta resurssista on valtapoliittisista syistä saatu keinotekoisesti aikaan.

Ne on ne reptiliaanit sellaisia. Jos ne perkeleet eivät olisi rajoittaneet teknologian ja materiaalien kehitystä voisimme hyödyntää olemassa olevia, hyödyntämättömiä öljykenttiä. Nyt niistä saatu energia ei korvaa sitä energia määrää joka kuluu niiden hyödyntämiseen.

Mikä tässä on niin hankala yhtälö? _helposti_ jalostettava vähärikkinen öljy on lopussa, olemassolevat kentät ehtyvät, lisää ei löydy samaa määrää korvaamaan tuotannosta poistuvia kenttiä.

Jalostuskapasiteettiä hankalammin jalostettavalle rikkipitoiselle öljylle ei ole tarpeeksi ja sitä ei juurikaan kannata rakentaa koska nämäkin varannot ovat poistumassa.

Vaikka kuinka helvetisti kiukuttelee tai kehittelee teorioita öljykenttien jemmaamisesta niin loppupeleissä niitä ei vain ole.

Suurvallat valmistautuvat tulevaan suurentamalla strategisia reservejään ja kehittelemällä vaihtoehtoisia energian ja lannoitteiden lähteitä. Tämänhetkisellä teknologian kehityksellä niistä pääsee nauttimaan pieni osa maapallon väestöstä.

[Turjalainen]

Itse asiassa ei noin.

Strategiset reservit:

Itäinen Karibian alue: runsaat varannot, Afrikan mannerjalustan-matalanmeren alue Guineasta Kongoon: kuin yhtä pohjanmerta, Itäisen Sahelin alue P-Nigeriasta Tsadin kautta Etelä-Sudaniin: Enemmän öljyä kuin Irakissa,...

jne.

[guest8096]

Itse asiassa ei noin.

Strategiset reservit:

Itäinen Karibian alue: runsaat varannot, Afrikan mannerjalustan-matalanmeren alue Guineasta Kongoon: kuin yhtä pohjanmerta, Itäisen Sahelin alue P-Nigeriasta Tsadin kautta Etelä-Sudaniin: Enemmän öljyä kuin Irakissa,...

jne.

Mikä on lähteesi näille tiedoille?

[hattiwatti]

Eniten ärsyttää tieto, että öljyä riittäisi vielä sadoiksi vuosiksi, mutta keinotekoinen niukkuus strategisesta resurssista on valtapoliittisista syistä saatu keinotekoisesti aikaan.

Foliopipoilua ja paskaa.

On ihan tunnettu fakta, että tietenkin sitä öljyä riittää moniksi sadoiksi vuosiksi.

Kyse on vain siitä, että suurin osa jäljellä olevista lähteistä eivät ole kovin taloudellisesti hyödynnettävissä. Sitten joskus tulevaisuudessa kun öljyn hinta on noussut tarpeeksi tilanne muuttuu.

Tämä ei kuitenkaan auta maailmantaloutta jolle ongelma ei ole mikä on öljyn absoluuttinen määrä maailmassa vaan paljonko se maksaa.

Ja lopultahan hinta määräytyy sen mukaan mikä on kysynnän ja tarjonnan suhde, kysyntä on noussut aivan valtavasti Aasian jättiläisten janon noustua. Kyllä sitä tarjontaakin piisaa, mutta uusia lähteitä ei saada tuottamaan niin nopeaa vauhtia kuin maailmantalous juo. Tämä pätee erityisesti tervahiekkoihin ja shale oilin kaltaisiin epänormaaleihin öljyihin.

Peak oil edelleenkin ei tarkoita öljyn loppumista vain ainoastaan tuotannollisen maksimin saavuttamista. Tämänkin jälkeen tavaraa riittää sadoiksi vuosiksi eri paikoista maailmaa, mutta kysyntä menee tarjonnan ohi.

[Turjalainen]

Sittenpähän näette

[Finka]

Talouselämästä:

Venäjä tekohengittää ydinvoimalaromujaan

Venäjä on päättänyt pidentää neuvostoaikaisten ydinreaktoriensa käyttöikää 15 vuodella.

Jatkoaikaa saaneiden reaktorien joukkoon kuuluu yksitoista vuonna 1986 räjähtäneen Tšernobylin reaktorin kaltaista voimalaa, jotka neuvostoinsinöörit taannoin suunnittelivat 30 vuoden ikäisiksi.
...

[hattiwatti]

Talouselämästä:

Venäjä tekohengittää ydinvoimalaromujaan

Venäjä on päättänyt pidentää neuvostoaikaisten ydinreaktoriensa käyttöikää 15 vuodella.

Jatkoaikaa saaneiden reaktorien joukkoon kuuluu yksitoista vuonna 1986 räjähtäneen Tšernobylin reaktorin kaltaista voimalaa, jotka neuvostoinsinöörit taannoin suunnittelivat 30 vuoden ikäisiksi.
...

Huolestuttava uutinen. Mutta siitä voidan tulkita, ettei Venäjän ydinvoimateollisuus todelisuudessa kykene uusintamaan voimaloitaan siihen tahtiin kuin pitäisi. Taannoin oli suunnitelmat vaikka kuinka monen uuden reaktorin rakentamisesta. Vähän niinkuin kaikilla muillakin maailmankolkilla toitotetaan. Ilmeisesti tuolla on tajuttu ettei siitä voida toteuttaa juuri mitään, syystä tai toisesta. Kuvio on aikalailla vastaava pitkin maailmaa, todennäköisesti uutta ydinvoimakapasiteettiä ei globaalisti tulla luomaan samaa tahtia kuin vanhoja reaktoreita tullaan seuraavien 20 vuoden sisään sulkemaan. Poislukien Kiina ja Intia missä vanhoja reaktoreita ei ole - mutta varsinkin jälkimmäisessä uusienkin rakentaminen on joutunut melkoisiin ongelmiin.

[tyhmyri]

Ilmeisesti Venäjän rahat eivät yksinkertaisesti riitä uusien voimaloiden rakentamiseen suunnitellussa mittakaavassa ja suunnitellulla aikataululla. Saattaa kansainvälinen taloustilanne myös tehdä osansa asiassa.

[matkamasentaja]

Ilmeisesti Venäjän rahat eivät yksinkertaisesti riitä uusien voimaloiden rakentamiseen suunnitellussa mittakaavassa ja suunnitellulla aikataululla. Saattaa kansainvälinen taloustilanne myös tehdä osansa asiassa.

Armeijan uudistaminen taitaa olla tärkeyslistassa edellä atomivoimaloita, niin kauan kuin mitään uutta posausta ei satu.

Muualla maailmalla materiaalipula, laitteet, erikoismateriaalit putkiin ja pömpeleihin, lienee suurempi hidaste kuin raha. Ja tietenkin Fukushima.

[Finka]

Minusta tässä ydinvoimaloiden käyttöiän pidennyksessä on noidankehän ainekset. Kun yli-ikäinen voimala sitten vuotaa radioaktiivista jätettä ympäristöön (ellei sitten vallan räjähdä), alkaa kauhistelu ydinvoiman vaaroista. Tällöin uusien voimaloiden rakentaminen vaikeutuu ja hidastuu. Jos uusista energiamuodoista ei saadakaan niin paljon ja nopeasti energiaa kuin toivottiin, niin joudutaan pakon edessä venyttämään olevien voimaloiden toiminta-aikaa ja vaarat senkun kasvaa.

En siis vastusta uusien energiamuotojen käyttöönottoa. Minusta on vain huomioitava se, ettei energian tarve tule ainakaan pienenemään ja energiaa tarvitaan myös siirtymäaikana.

[Tauno-yksi]

Fukushiman jälkeen olen ydinvoimakriittisempi. Tosiasioiden edessä on muutettava mielipiteitään...

Tosiasioita minäkin toivoisin energiakeskusteluun. Tässä muutamia:

-Fukushimassa ei kukaan ole kuollut säteilyyn. Kymmeniä tuhansia tsunamiin kylläkin.

-Hiilivoima tappaa todistetusti ja tutkitusti SATOJA TUHANSIA vuodessa ilman epäpuhtauksien aiheuttamiin sairauksiin. Näistä kukaan ei puhu mitään.

-Ydinvoiman vaihtoehto on hiili ja maakaasu.

-Tuulivoimaa ja aurinkoenergiaa voi rakentaa vain osan sähköntuotannosta, koska sähköverkko ei kestä liian suurta jännitteenvaihtelua

-ydinreaktorityyppejä tunnetaan useita satoja teorian tasolla, kyseessä ei ole mikään homogeeninen teknologia, jossa kaikilla reaktoreilla on samat ominaisuudet

-Tuulivoiman edelläkävijämaa Tanska on myös CO2-päästöjen kärjessä, miksi?

-Nykyiset ydinvoimalat olisi syytä uusia pian, ne on suunniteltu 1960- ja 1970-luvuilla. Tekniikka on edistynyt huikeasti.

-Mikään muu ei voi pysäyttää ilmastonmuutosta, kuin modulaarinen ydinvoima

-Uudet reaktorityypit käyttävät nykyiset ydinjätteet ja jopa -aseet hyödyksi.

-Hyötö- ja sulasuolareaktorien polttoainetta riittää määräämättömiksi ajoiksi

-Ydinjäte on valtavan arvokas energiavara, ei ongelma

Luettavaa:

http://www.withouthotair.com/download.html

http://planeetta.wordpress.com/

http://passiiviidentiteetti.blogspot.com/

http://www.whatisnuclear.com/articles/nucenergy.html

http://depletedcranium.com/on-lnt-and-nuclear-energy/

http://bravenewclimate.com/

http://www-formal.stanford.edu/jmc/progress/nuclear-faq.html


Pähkinänkuoressa: Ydinenergiatekniikka on vasta lapsenkengissä, ja sen potentiaali on valtava. Se on ainoa tunnettu tekniikka, joka voi pysäyttää ilmastonmuutoksen. Sillä voidaan valmista myös kaukolämpöö, vetyä ja ammoniakkia, lääketieteellisiä radioisotooppeja, makeaa vettä merivedestä ym. ym.

[matkamasentaja]

Taunolta: "Mikään muu ei voi pysäyttää ilmastonmuutosta, kuin modulaarinen ydinvoima".

Ei edes se, ilmasto muuttuu kaiken aikaa oli energian lähteenä mikä tahansa.
Ilmaston muutoksen pysäyttämiseen ei ihmiskyvyt / -voimat riitä koska pitäisi säädellä mm. aurinkoa ja maan kiertorataa.
Yleisesti saastumiseen ja paikalliseen ilmanlaatuun kylläkin voidaan vaikuttaa.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Turpeesta tehdään dieseliä FT-synteesillä, jossa tarvitaan turpeen ohella puuta. Yhden dieseltonnin tuottamiseen tarvitaan viisi kuutiota puuta ja 22 kuutiota turvetta. Tällöin käytettyjen raaka-aineiden käytön kokonaishyötysuhde on alle 60%. Jos prosessissa syntyvä lämpö hyötykäytetään sähköntuotantoon tai lämmitykseen, niin hyötysuhde on lähes 90%.

Ihan vaan mielenkiinnosta että miksi ft synteesissä pitäisi olla puuta mukana.

[JR]

Minulla on unelma ja se on paikallisesti tuotettu energia. Olen nähnyt hienoja virityksiä, en ymmärrä, miksi niitä vihataan. Suuruuden tavoittelu tuhoaa paljon luovaa toimintaa.

[JDwg]

Suosittelen tutustumaan IEA:n World Energy Outlook 2011:
http://www.iea.org/weo/

Ennustukset synkkenee vuosi vuodelta, mutta heidän mukaan öljyntuotanto saavuttaa huippunsa 2035.
"Crude oil" tuotanto tasaantuu ja laskee hieman, mutta tuotannonkasvu haetaan "unconventional sourceista".
Alla on aika mielenkiintoinen lainaus press releasesta:

"Crude oil supply increases marginally to a plateau of around 69 mb/d (just below the
historic high of 70 mb/d in 2008) and then declines slightly to around 68 mb/d by 2035.
Nonetheless, gross capacity additions of 47 mb/d – twice current OPEC Middle East production
are needed just to compensate for declining production at existing fields. "

Joten herää kysymys: Jos öljyntuotannon kasvu on tarkoitus hoitaa pelkillä "gas liquids" ja muilla "unconventional" menetelmillä, niin mistä löytyy "crude oilia" kaksi kertaa nykyisen lähidän tuotannon verran?

Tällä hetkellä aika iso osa öljystä tulee muutamasta "superlähteestä". Mm. Saudien Ghawar. Nämä kentät on kuitenkin löydetty jo vuosikymmeniä sitten joten niissäkin alkaa kohta olla tuotantohuiput käsillä tai jo mennyt ohitse.  Aiheesta löytyy Uppsalan yliopistossa tehty tutkimus:
"Giant Oil Fields - The Highway to Oil: Giant Oil Fields and their Importance for Future Oil Production"
Lähteestä:  http://uu.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2:169774

Täytyy muistaa että Öljy ei "lopu" koskaan: uusia lähteitä löytyy ja poraustekniikka paranee. Ongelma on vain se, että uudet lähteet ovat entistä vaikeammissa paikoissa, lähteet ovat entistä pienempiä ja ennenkaikkea kalliimpia porata. Voin lyödä pääni pantiksi että yhden tynnyrillisen tuottaminen öljynporauslautalla maksaa moninkertaisesti suhteessa esim. aavikolla tuotettuun tynnyriin.
Joten ennemmin taikka myöhemmin öljyhuippu tulee vastaan. On hyvin todennäköistä että se on nyt, mutta näemme sen tuotantotilastoista vasta muutaman vuoden kuluttua.

[citizen]

Fukushiman jälkeen olen ydinvoimakriittisempi. Tosiasioiden edessä on muutettava mielipiteitään...

Tosiasioita minäkin toivoisin energiakeskusteluun. Tässä muutamia:

-Fukushimassa ei kukaan ole kuollut säteilyyn. Kymmeniä tuhansia tsunamiin kylläkin.

-Hiilivoima tappaa todistetusti ja tutkitusti SATOJA TUHANSIA vuodessa ilman epäpuhtauksien aiheuttamiin sairauksiin. Näistä kukaan ei puhu mitään.

Esitä yksikin tapaus, jossa kuolema on johtunut hiilivoiman päästöistä, niin minä esitän vastaavan tapauksen ydinvoimasta. Ok?

Pähkinänkuoressa: Ydinenergiatekniikka on vasta lapsenkengissä, ja sen potentiaali on valtava. Se on ainoa tunnettu tekniikka, joka voi pysäyttää ilmastonmuutoksen. Sillä voidaan valmista myös kaukolämpöö, vetyä ja ammoniakkia, lääketieteellisiä radioisotooppeja, makeaa vettä merivedestä ym. ym.

Jotenkin arvasin, että olet ilmastohullutuksen kannattajia. Uskovaisen kanssa on vaikea keskustella 

[Jouko]

Fukushiman jälkeen olen ydinvoimakriittisempi. Tosiasioiden edessä on muutettava mielipiteitään...

Fukushima ei ollut ydinonnettomuus vaikka sellaiseksi se yritetään tehdä. Se oli luonnononnettomuus. Yhtä hyvin olisi voinut tipahtaa meteoriitti voimalaan. Sellaisen riskianalyysin perusteella ei kannata ydinvoimaa alasajaa.

[Tauno-yksi]

Fukushiman jälkeen olen ydinvoimakriittisempi. Tosiasioiden edessä on muutettava mielipiteitään...

Tosiasioita minäkin toivoisin energiakeskusteluun. Tässä muutamia:

-Fukushimassa ei kukaan ole kuollut säteilyyn. Kymmeniä tuhansia tsunamiin kylläkin.

-Hiilivoima tappaa todistetusti ja tutkitusti SATOJA TUHANSIA vuodessa ilman epäpuhtauksien aiheuttamiin sairauksiin. Näistä kukaan ei puhu mitään.

Esitä yksikin tapaus, jossa kuolema on johtunut hiilivoiman päästöistä, niin minä esitän vastaavan tapauksen ydinvoimasta. Ok?

Pähkinänkuoressa: Ydinenergiatekniikka on vasta lapsenkengissä, ja sen potentiaali on valtava. Se on ainoa tunnettu tekniikka, joka voi pysäyttää ilmastonmuutoksen. Sillä voidaan valmista myös kaukolämpöö, vetyä ja ammoniakkia, lääketieteellisiä radioisotooppeja, makeaa vettä merivedestä ym. ym.

Jotenkin arvasin, että olet ilmastohullutuksen kannattajia. Uskovaisen kanssa on vaikea keskustella 

Ääähhh....

No, tässä kuitenkin pari linkkiä muille aihepiiristä kiinnostuneille:

http://www.edf.org/sites/default/files/9553_coal-plants-health-impacts.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_effects_of_coal#Burning
http://www.green-blog.org/2008/06/14/pollutants-from-coal-based-electricity-generation-kill-170000-people-annually/
http://sites.google.com/site/yarravalleyclimateactiongroup/pollution-deaths-from-fossil-fuel-based-power-plants
http://www.the9billion.com/2011/03/24/death-rate-from-nuclear-power-vs-coal/
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/feb/15/james-hansen-power-plants-coal

[citizen]

Fukushiman jälkeen olen ydinvoimakriittisempi. Tosiasioiden edessä on muutettava mielipiteitään...

Fukushima ei ollut ydinonnettomuus vaikka sellaiseksi se yritetään tehdä. Se oli luonnononnettomuus. Yhtä hyvin olisi voinut tipahtaa meteoriitti voimalaan. Sellaisen riskianalyysin perusteella ei kannata ydinvoimaa alasajaa.

Riskit kyllä tiedettiin (Meteoriitin tippuminen voimalaan olisi ollut miljoonia kertoja epätodennäköisempää kuin maanjäristys), mutta niille ei tehty mitään. Eikä ole tehty Fukushiman jälkeenkään. Hyvä esimerkki USA:sta; jatketaan 70-luvulla aloitetun, 80-luvulla vaaralliseksi todetun ydinvoimalan rakentamista... http://en.wikipedia.org/wiki/Bellefonte_Nuclear_Generating_Station

Arnie Gundersenin kommentit: http://www.youtube.com/watch?v=SEfB2P0kKlc

[Lasse]

Arnie Gundersenin kommentit: http://www.youtube.com/watch?v=SEfB2P0kKlc

Gundersenin kritiikki voi pitää paikkansa, en ole varma, mutta tällainen juttu tuli googlella vastaan:

Arnie Gundersen has inflated his resume, yet frequently claims that Entergy cannot be trusted
http://atomicinsights.com/2011/02/arnie-gundersen-has-inflated-his-resume-yet-frequently-claims-that-entergy-cannot-be-trusted.html

--Lasse

[hattiwatti]

Kiina lisäsi tuulivoimakapasiteettiä 45 000 MW viime vuoden aikana verkkoonsa, täälläpäin ei ole aiheesta mainittu.

http://www.renewableenergyfocus.com/view/22915/china-connected-45-gw-of-wind-to-the-grid-in-2011/

Saksassa viime vuonna 18,6 TWH aurinkosähkökapasiteettia lisää.

http://www.renewableenergyfocus.com/view/22944/german-solar-produced-18-twh-in-2011/

Tuulienergiaan on luvassa yhtä huimia parannuksia. Japanilaistutkijat ovat keksineet "tuulilinssin", joka voi kolminkertaistaa tuulivoimaloiden toimintatehon. Japanilaisten mukaan tuulivoimasta saattaa tulla jopa rakennuskustannuksiltaan halvempaa kuin ydinvoimasta.

http://www.mnn.com/green-tech/research-innovations/blogs/japanese-breakthrough-will-make-wind-power-cheaper-than-nuclea

Minnesotan yliopiston tutkijat keksivät uuden rautametalliseoksen, joka pystyy muuttamaan lämpöä suoraan sähköksi. Rautaa, nikkeliä, kobolttia, mangaania ja tinaa sisältävä seos on on lämpötilasta riippuen joko hyvin magneettista tai kokonaan epämagneettista.

http://www.popsci.com/technology/article/2011-06/new-alloy-can-convert-heat-directly-electricity

(ns. eri periaatteella toimivia vehkeitä oli jo 20-luvulla Neuvostoliitossa joilla kynttilöillä saattoi kuunnella radiota)

[hattiwatti]

Koska tämä viestiketju tulee aikanaan painumaan unholaan siinä kun monet muutkin; laitetaan se tänne pysyvämpään ketjuun.

http://hommaforum.org/index.php/topic,64006.0.html

Hajautettu energiantuotanto oli aihe, ja keskustelu on mennyt käsittelemään lämpöpumppuja. Koska materiaali on hyvää kannattaa linkki laittaa tähänkin.