Kreikan, Etelä-Euroopan ja Irlannin talouskriisi (yhdistetty) -arkisto

[Tykkimies Pönni]

OT talousteorioista

c) a+b.

Kohta c.) on aivan liian yksinkertainen. Uusklassismin perinteitä kunnioittaen yhtälö pitää kirjoittaa muotoon ax+by+z=2. Tämän jälkeen se derivoidaan, osittaisderivoidaan, integroidaan, otetaan luonnollinen ja 10-logaritmi, käänteisluku ja itseisarvo. Pisteen 2 paikka esitetään tämän jälkeen graafisesti x,y,z -akselistoilla.

Mutta ennen kuin pääsemme yhtälöön, niin se täytyy estimoida ja testata sen tilastollinen merkittävyys käyttäen hyväksi Durbin-Watsonia, Dickey-Fulleria, Bull-Shittiä jne.

Minulla on ollut pitkään sellainen kutina että kaikki taloustiede-teoriat mitä kouluissa opetetaan ovat tietyn klikin hyväksymiä. Kaikkien näiden hyväksyttyjen, toinen toistaan sekavampien ja monimutkaisten teorioiden on tarkoitus sekoittaa ihmisten päätä ja tehdä yksinkertaisista asioista mahdollisimman monimutkaisia jotta maallikot pysyisivät mahdollisimman huonosti kärryillä koskien taloutta. Näin tämä sama klikki saisi toteuttaa omia suunnitelmiaan savuverhon suojissa.

Jos näiden business schooleissa opetettujen teorioiden mukaan olisi toimittu, emme olisi näin huonossa taloustilanteessa. Moral Hazardia ei opeteta. Kyllähän nousukaudella ekonomi hyötyy, vaikka homma olisikin lyhytnäköistä.

Epäilemättä. Jos maailman taloutta olisi pyöritetty opeilla mitkä perustuu vain ja ainoastaan yksinkertaisiin, kenen tahansa ymmärrettävissä oleviin lakeihin, menisi vielä paremmin. No joo. Yksi laki pätee ylitse muiden. Kaikkein alhaisimman moraalin omaavat pärjäävät parhaiten.  

[tyhmyri]

On luotu nykyään täysin vääränlaisia kannustimia talouden pyörittämiseen. Taloustiede ei lainkaan ota tätä huomioon. Taloustiede ei ylipäätään ymmärrä pienyritysten ja korporaatioiden välistä eroa.

Kyllä noita kannustimia, moraaliongelmia ja erikokoisten yritysten välisiä eroja on tutkittu yllättävän paljon. Kannattaa lukaista vaikkapa se Akerlof & Shiller: Animal Spirits -kirja. Pääsee lähdeviitteillä liikkeelle.

mikkoellila: Jos jokin oppisuunta väittää olevansa tiedettä, niin sen teorioiden täytyy olla alttiita myös kriittiselle tarkastelulle. Itävaltalainen "taloustiede" lähtee, kuten kirjoitit, siitä oletuksesta että heidän oppinsa on erehtymätöntä eikä jumalan sanaa teorioita sovi tieteellisesti tarkastella. Mutta meidän lienee turha jatkaa tästä.

[hattiwatti]

On luotu nykyään täysin vääränlaisia kannustimia talouden pyörittämiseen. Taloustiede ei lainkaan ota tätä huomioon. Taloustiede ei ylipäätään ymmärrä pienyritysten ja korporaatioiden välistä eroa.

Kyllä noita kannustimia, moraaliongelmia ja erikokoisten yritysten välisiä eroja on tutkittu yllättävän paljon. Kannattaa lukaista vaikkapa se Akerlof & Shiller: Animal Spirits -kirja. Pääsee lähdeviitteillä liikkeelle.

mikkoellila: Jos jokin oppisuunta väittää olevansa tiedettä, niin sen teorioiden täytyy olla alttiita myös kriittiselle tarkastelulle. Itävaltalainen "taloustiede" lähtee, kuten kirjoitit, siitä oletuksesta että heidän oppinsa on erehtymätöntä eikä jumalan sanaa teorioita sovi tieteellisesti tarkastella. Mutta meidän lienee turha jatkaa tästä.

Niinno, minusta on jotenkin aina tuntunut juuri Itävaltalaisen koulukunnan fanien jutuista että kyseessä on jonkinlainen korvike uskonnolle. Monet Itävaltalaista teoriaa harrastavat libertaarithan yleensä korostavat hyvin voimakkaasti ateismiaan, mikä kuuluu osana libertaarista mielipideklusteria. En kuitenkaan vastusta useimpia Itävaltalaisten rahapoliittisia tai hinnoittelumekanismiin liittyviä näkemyksiä, vaan pidän niitä hyvinkin mielenkiintoisina. Häiritsee vain kuin suhteellisen rajallisiin aiheisiin paneutuvassa talousopissa on faniensa silmissä jotenkin puoliuskonnollinen sävy jolla puoli maailmaa selitetään.

Se on muuten mielenkiintoinen ilmiö miten Itävaltalaiset libertaarit (mm. Michele Bachmann ja TEA-party liikkeen porukat fanittavat Itävaltalaista Von Misesiä), joista monet usein korostetun ateisteja Ayn Randin hengessä ja täysin höyrypäinen äärikristillinen porukka ovat niin voimakkaasti onnistuneet liittoutumaan keskenään USAn politiikassa. George Soros kiinnitti tähän huomiota jo 12 vuotta sitten aikoinaan, ihmetelleen miten sellainen romanttisten konservatiivisten arvojen perään haikaileva poliittinen sektori oli kytköksissä siihen finanssikorporaatioiden etua ajavaan genreen jonka ajama politiikka tulisi murskaamaan heidän vanhoillisromanttiset elämänarvonsa lukuisissa tulevissa finanssikriiseissä. Nyttemmin teapartyn myötä tämä kytkös on vain syventynyt ja syventynyt. Tästä olisi hauska kuulla kommentteja joiltain jenkkioikeistoa myötäilävältä konservatiivikirjoittajalta joita näilläkin palstoilla joskus on.

[hattiwatti]

(Korjatkaa valtion tilalle EU ja valtio.) Olen lukenut Suomen ja Euroopan yritysten toimintakunnosta ja vaikuttaa siltä, että nykyiset ongelmat eivät johdu yrityksistä vaan Euroopan politiikan aiheuttamasta pohjattomasta epävarmuudesta huomista kohtaan.

Tulkitsen, että sinun mielestäsi rahoitusmarkkinoiden sisäänrakennetulla epästabiiliudella ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Olenko oikeassa tulkitessasi mielipiteesi tuollaiseksi?

Talousasioista voidaan kirjoittaa myös tosiasioihin perustuen. Uusklassisen talousteorian osalta on käynyt niin inhottavasti, että todellisuus ei sovi teorioihin. Mutta eihän moinen ristiriita haitannut kommunistejakaan, joten miksi sen pitäisi haitata myöskään uusklassisen teorian kannattajia?

Uusklassisesta taloustieteestä on tämä kuuluisa esimerkki miten talous kasvaa eri tuotantoparametrien mukaan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Exogenous_growth_model

Joka muuten on ikänsä aikana onnistunut ennustamaan täysin päin peetä.. noin 75% pieleen miten vaikka USAn talous oli kasvanut. Eräs tyyppi oli ottanut mallinnukseen mukaan energian hinnan, ja myös energiantuotantolaitosten hyötysuhteen. Näin saatiin käyrä mikä oikeasti meni yksiin niiden parametrien mukaan miten USAn talous oli kasvanut. 80-luvun lopulla tähän tuli pieni poikkeama myös, mikä oletettavasti johtui telecom-tekniikan noususta. On kuitenkin jännää, että taloustiedettä oli vuosikymmeniä pyöritetty sellaisen mallin varassa mikä epäonnistui kolmella neljälläosalla selittämään sitä mitä sen piti selittää. Mallin kehittäjä vielä sai 1987 Nobelin palkinnon kun virhe oli aivan selvästi havaittu jo vuosikymmeniä. Tämä jos mikä kertoo taloustieteestä jotain.

[hattiwatti]

Itävaltalaisten taloustieteilijöiden mielestä taloustieteelliset teoriat ovat loogisia väistämättömyyksiä, joiden empiirinen "tutkiminen" osoittaa kyvyttömyyttä ymmärtää asian loogista luonnetta. Eihän esim. piin arvoa tarvitse tutkia joka kerta jokaisesta ympyrästä erikseen, koska pii on vakio. Jos jonkun mielestä piin arvoa pitää jatkuvasti tutkia empiirisesti, hän ei ole ymmärtänyt käsitettä pii.

Mikään tässä reaalimaailmassa ei pyöri logiikan lakien voimin. Siksi esimerkiksi on kehitetty käsite 'sumea logiikka' ohjaamaan koneistoa jonka pitäisi pyöriä maailmassa missä mitään mustavalkoisia käsitteitä ei ole.

Jos tuo mitä Ellilä sanoo on oikeasti totta, muuttaa se käsitystäni Itävaltalaisesta koulukunnasta valtavasti negatiivisempaan suuntaan. Ei kenellekkään täysijärkiselle tulisi edes mieleenkään väittää moista tästä maanpäällisestä todellisuudesta mitä ei voida mitenkään redusoida johonkin yksittäiseen matemaattiseen loogiseen malliin kun todellisuudessa on päällekkäin miljoonia erilaisia muuttujia. Ehkä joku pii voi olla vakio, mutta miten se nyt liittyy tähän maanpäälliseen todellisuuteen missä mitään puhtaita vakioita ei ole.

Itävaltalaisen koulukunnan ajattelutapojen ja eri uskontojen käsitysten välisistä yhtäläisyyksistä tehty tutkimus voisi olla oikeasti kyllä mielenkiintoinen. Esimerkiksi keskiajalla opetettu skolastiikka tulee vahvasti mieleen, missä koitettin loogisten päätelmien avulla selittää raamatun lauseiden ehdotonta paikkansapitävyyttä. Mielestäni itävaltalaisuutta ja marxismia yhdistää se, että molemmat ovat ns. skolastisia näkemyssuuntia. Ekaksi on se mitä halutaan nähdä, sitten koitetaan selittää se itseään toteuttavaksi loogiseksi tapahtumaksi - ja aivan erityisesti kaikki se mikä ei sovellu oletuksiin. Ylläoleva quote kun kummasti vahvistaa käsitystäni siitä uskonnollisesta luonteesta.

[Lalli IsoTalo]

Talousteorioista voisi ehkä erottaa oman ketjunsa, alkaen vastauksesta ehkäpä vastauksesta #6868, jos tämä mielenkiintoinen aihe jatkuu tässä ketjussa ...

"Talousteoriat ja todellisuus, kohtaavatko ne koskaan?" tms

[sunimh]

Niinno, minusta on jotenkin aina tuntunut juuri Itävaltalaisen koulukunnan fanien jutuista että kyseessä on jonkinlainen korvike uskonnolle. Monet Itävaltalaista teoriaa harrastavat libertaarithan yleensä korostavat hyvin voimakkaasti ateismiaan, mikä kuuluu osana libertaarista mielipideklusteria. En kuitenkaan vastusta useimpia Itävaltalaisten rahapoliittisia tai hinnoittelumekanismiin liittyviä näkemyksiä, vaan pidän niitä hyvinkin mielenkiintoisina. Häiritsee vain kuin suhteellisen rajallisiin aiheisiin paneutuvassa talousopissa on faniensa silmissä jotenkin puoliuskonnollinen sävy jolla puoli maailmaa selitetään.

Itse en tiedä asiasta kovin paljoa, mutta sen vähän perusteella mitä olen skeneen tutustunut, ei ainakaan ateismin korostaminen ole erityisesti hypännyt silmille - tosin tämä on lähinnä amerikkalaisessa kontekstissa. Euroopassahan libertarismi on lähinnä nuorten insinöörimiesten marginaalijuttu. Noin yleisesti ottaen uskallan väittää, että varsin monen asian fanien silmissä fanituksen kohteella on "jotenkin puoliuskonnollinen sävy", jolla ilmauksella voidaan tarkoittaa melkein mitä tahansa eli ei mitään.

Se on muuten mielenkiintoinen ilmiö miten Itävaltalaiset libertaarit (mm. Michele Bachmann ja TEA-party liikkeen porukat fanittavat Itävaltalaista Von Misesiä), joista monet usein korostetun ateisteja Ayn Randin hengessä ja täysin höyrypäinen äärikristillinen porukka ovat niin voimakkaasti onnistuneet liittoutumaan keskenään USAn politiikassa.

Nähdäkseni uskonnollisuudella ja tietyn talousteorian kannatuksella ei ole keskenään paljonkaan tekemistä, siis siinä mielessä että että ne olisivat jotenkin toisensa poissulkevia tai ristiriidassa keskenään. Jos ei olisi näin myöhä, voisin luultavasti etsiä muitakin vastaavia esimerkkejä. Lisäksi olisi syytä huomioida, että tea party -liike on varsin heterogeeninen ja suoraan sanoen näkisin että siinä nykyisessä muodossaan haiskahtaa pahasti G.W. Bushin hallinnon karille ajaman neocon-ideologian (joka ammentaa käyttövoimaa ja kannatuspohjaa hörhökristillisestä oikeistosta) edustajien epätoivoinen kasvojenpesuyritys ruohonjuuritason libertaarihenkisen social liberal / fiscal conservative poppoon kustannuksella. Osa ongelmaa on tietenkin eurooppalainen ja etenkin suomalainen media, joka "tiedonvälityksessään" tea party -liikettä koskien keskittyy suosikkiolkinukkejensa eli uskonnollisuuden ja "uusliberalismin" (jonka se sekoittaa sujuvasti uuskonservatiivisuuteen) nuijimiseen.

George Soros kiinnitti tähän huomiota jo 12 vuotta sitten aikoinaan, ihmetelleen miten sellainen romanttisten konservatiivisten arvojen perään haikaileva poliittinen sektori oli kytköksissä siihen finanssikorporaatioiden etua ajavaan genreen jonka ajama politiikka tulisi murskaamaan heidän vanhoillisromanttiset elämänarvonsa lukuisissa tulevissa finanssikriiseissä. Nyttemmin teapartyn myötä tämä kytkös on vain syventynyt ja syventynyt. Tästä olisi hauska kuulla kommentteja joiltain jenkkioikeistoa myötäilävältä konservatiivikirjoittajalta joita näilläkin palstoilla joskus on.

En koe olevani "jenkkioikeistoa myötäilevä konservatiivikirjoittaja", koska oletan tällä viitattavan ensisijaisesti God bless America -tyyppiseen sarahpalinismiin (tea partyn neocon-siipi), joka edustaa aivan täsmälleen sitä samaa korporatismia, joka oli vallalla Bushin hallinon kaudella. Rohkenen kuitenkin ihmetellä, miten tea party -liikkeen myötä tämä kytkös olisi syventynyt; on totta että republikaanipuolueen mainstreamissa sillä (korporatismilla) on yhä kannatusta, mutta toisaalta on selvää, että koko tea party -liikettä ei olisi olemassa ilman paulilaisia small government -aktivisteja, jotka laittoivat homman pystyyn alunperin v. 2007. Eli yksinkertaistettuna, kun tee sekoitetaan uuskonservatismin ja libertarismin (social liberal / fiscal conservative blend) ainesosista, niin tuloksena saadaan varmasti miedompaa uuskonservatismia kuin aiemmin.

[RTT]

Saksan perustuslakituomioistuin antaa keskiviikkona päätöksensä tukipakettien laillisuudesta. Tuomioistuimen ei odoteta linjaavan tukipaketteja ja -mekanismeja laittomiksi, vaan vaativan, että Saksan parlamentin osallistuminen päätösten tekoon turvataan - samanlainen päätös annettiin aikanaan Lissabonin sopimista koskien.

Tuomioistuimen puheenjohtajan mukaan pohdittavina asioina ovat selkeän ylärajan asettaminen Saksan takausvastuille, Saksan itsenäisen budjettivallan turvaaminen ja pitäisikö parlamentille antaa veto-oikeus tukimekanismien käyttöön.

Puheenjohtajan mukaan tuomioistuin ei ole päättämässä Euroopan tulevaisuudesta tai talouspolitiikasta, vaan puhtaasti lain kirjaimen noudattamisesta. Tuomarit kuitenkin ymmärtävät päätöksensä merkittävyyden; parlamentti äänestää väliaikaisen vakausvälineen (ERVV) muutoksista 29. päivä. Tuomionjulistamispäivämäärä on "osittain tahaton, osittain tarkoituksellinen".

EUobserver: Germany's top court to decide on Greek
bailout

[Finka]

Pahoittelen omalta osaltani, jos olen kysellyt liikaa otsikon vierestä. Kuitenkin erilaisten talousteorioiden ymmärtäminen on mielestäni tärkeää, jos olettaa päättäjien katsovan tilannetta jonkin tietyn mallin vinkkelistä. Näin ainakin minä oletan laupiaalla päällä ollessani.

[Vörå]

Sinun mielestäsi siis esim. pii on uskonnollinen käsite?

Piin arvo ei ole uskonnollinen käsite, mutta toisaalta taloustiede ei ole eksakti tiede, minkä voi jo päätellä siitä, miten säännönmukaisesti taloustieteilijöiden ennusteet menevät päin honkia. Tässä voisi olettaa taustalla olevan sen tekijän, että vaikka ihmisten käyttäytyminen sinänsä onkin yleensä rationaalista niin tämä rationaalisuus määrittyy myös kulttuurisista ja yhteiskunnallisista tekijöistä, eikä pelkästään materiaalisen hyödyn maksimoinnista käsin (toki tähänkin materialistiseen motivaatioon liittyy peri-inhimillinen mahdollisuus väärinarviointiin).

Eli talous ei ole järjestelmä, jota voisi verrata matematiikkaan, todellakaan. Sitä varmasti ainakin teoreettisesti voisi verrata johonkin fysikaaliseen, materiaaliseen prosessiin, mutta muuttujia on niin valtaisa määrä, ettei yksinkertaisesti ole mahdollista päästä edes lähelle eksakteja arvioita. Jos itävaltalainen koulukunta todella näkisi talousjärjestelmän abstraktina, ei-empiirisenä järjestelmänä, joka ei pyri tutkimaan ihmisyhteisöjen reaalista taloudellista toimintaa niin silloin se varmasti kyllä olisi matematiikkaan verrattavissa oleva looginen kokonaisuus - mutta sillä ei olisi mitään arvoa reaalisessa talouspoliittisessa keskustelussa vaan se olisi havainnoilta suljettua skolastiikkaa.

Anyway, olen ymmärtänyt, että esimerkiksi nykyisen kysyntä-laman edelleen selittävät parhaiten makroekonomiset keynesiläiset mallinnukset. Joskin on ilmeisesti niin etteivät eräät muut koulukunnat edes ota kantaa nykyisen kaltaisiin tilanteisiin, lähinnä kai koska niiden pitäisi olla mahdottomia... (anteeksi kärjistys, mutta suutun aina libertaarisille ajatuksille, kun ne ovat niin uskomattoman TYHMIÄ ja bolsevistisia: empiria ja havainnot eivät selitä mitään, koska kaikenkattava Teoria jo etukäteen tekee ne tyhjiksi)

[Vörå]

Juttahan voisi samalla reissulla kysäistä Deutche Bankin pomolta Josef Ackermannilta, miksi hän niin pontevasti vastustaa pankkien pääomittamista ja sitä, miltä USA:n tilanne tämän maailman neljänneksi suurimman pankin silmin katsottuna  vaikuttaa (1, 2, 3).

Jaa, noin suoralta kädeltä voisi ajatella, että velallisten pönkittäminen on velkoja-pankeille (joiden pelastamisesta tässä on kysymys) paljon edullisempaa ja tuottoisampaa kuin suora pääomittaminen, joka voisi myös olla, kauhistus, peräti vastikkeellista. Mene ja tiedä.

[TheJ]

Oliskohan Dexia Belgiassa eka joka kaatuu. Ainakin toimitusjohtaja lähti livohkaan...

The CEO Of Europe's Most Troubled Bank, Dexia, Quits As Contagion Tsunami Sweeps Over Belgium

Tää alkaa olla ns. tässä. Hei hei Euro, kiva kokeilu oli. Ei toiminut. Ainoa arvuuttelun kohde on että mitä tarkalleen ottaen tapahtuu - lähteekö Saksa kävelemään Eurosta vai kengitäänkö joitain maita ulos vai...

(Hupaisasti UBS on julkaissut raportin jossa melko suoraan uhataan että maailmat räjähtää ja sisällissota tulee jos/kun Euroalue hajoaa. Hätä on pankkijäteillä suuri...)

[sunimh]

Joskin on ilmeisesti niin etteivät eräät muut koulukunnat edes ota kantaa nykyisen kaltaisiin tilanteisiin, lähinnä kai koska niiden pitäisi olla mahdottomia... (anteeksi kärjistys, mutta suutun aina libertaarisille ajatuksille, kun ne ovat niin uskomattoman TYHMIÄ ja bolsevistisia: empiria ja havainnot eivät selitä mitään, koska kaikenkattava Teoria jo etukäteen tekee ne tyhjiksi)

Voisiko joku sitten selittää tyhmälle yksinkertaisesti, miksi nämä tyhmät bolsevistit kuitenkin olivat oikeassa?

[Marko Parkkola]

Kokoomuksen populismia

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Niinist%C3%B6+Euron+periaatteet+menetetty+IMF+hoitamaan+velkakriisi%C3%A4+/1135269118535

Sauli Niinistö:

Kreikan tukipaketti, sitä seurannut väliaikainen vakausrahasto ja Euroopan keskuspankin velkakirjaostot merkitsivät, että no bailout käytännössä kuopattiin. Kaksi keskeistä euron periaatetta on menetetty.
...
Pahinta on, että tyydytään leimaamaan; myönteiset puheet kiiluvasilmäisen federalistisiksi ja kriittiset arviot EU-vastaiseksi populismiksi.

Kyllä. Se olisi pahinta. Kuka nyt haluaisi populisti olla!

[TheJ]

Kokoomuksen populismia

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Niinist%C3%B6+Euron+periaatteet+menetetty+IMF+hoitamaan+velkakriisi%C3%A4+/1135269118535

Sauli Niinistö:

Kreikan tukipaketti, sitä seurannut väliaikainen vakausrahasto ja Euroopan keskuspankin velkakirjaostot merkitsivät, että no bailout käytännössä kuopattiin. Kaksi keskeistä euron periaatetta on menetetty.
...
Pahinta on, että tyydytään leimaamaan; myönteiset puheet kiiluvasilmäisen federalistisiksi ja kriittiset arviot EU-vastaiseksi populismiksi.

Kyllä. Se olisi pahinta. Kuka nyt haluaisi populisti olla!

Niinistö sooloilee ja myötäilee Soinia koska tietää että ainoa tapa miten hän voi hävitä pressanvaalit on hirttää itsensä Kokoomuksen linjaan.

Joten tuutista tulee täsmälleen sitä mitä kansa haluaa kuulla. Saapa nähdä mikä on tilanne vaalien jälkeen...

[L. Brander]

Niinno, minusta on jotenkin aina tuntunut juuri Itävaltalaisen koulukunnan fanien jutuista että kyseessä on jonkinlainen korvike uskonnolle. Monet Itävaltalaista teoriaa harrastavat libertaarithan yleensä korostavat hyvin voimakkaasti ateismiaan, mikä kuuluu osana libertaarista mielipideklusteria. En kuitenkaan vastusta useimpia Itävaltalaisten rahapoliittisia tai hinnoittelumekanismiin liittyviä näkemyksiä, vaan pidän niitä hyvinkin mielenkiintoisina. Häiritsee vain kuin suhteellisen rajallisiin aiheisiin paneutuvassa talousopissa on faniensa silmissä jotenkin puoliuskonnollinen sävy jolla puoli maailmaa selitetään.
...

Ehkä "uskonnollinen sävy", jota en itse ole havainnut, johtuu siitä, että itävaltalaisen taloustieteen "harrastajilla" on aina ollut tarve todistaa olevansa taloustiedettä ja itsenäinen osa sitä, ei vain yksi pieni osanen jotain muuta ajatussuuntaa.

Libertaarithan voivat puolestani harrastaa aivan mitä tahansa. En kuitenkaan koe, itävaltalaisen taloustieteen harrastaja olisi automaattisesti libertaari, ateisti tai edes juutalainen.

Jouduin muuten lukemaan osana tutkintoa, Misestä (luonnollisesti), Mengeriä, Hayekia ja De Sotoa. Myöhemmin olen hankkinut muutaman kirjan lisää nettikaupoista, mutta en koe mitään "uskonnollista" koulukunnan puolustamisessa. Itävaltalaisesta taloustieteestä löytyy todellakin fiksuja ajatuksia, pidän ajattelua pääpiirteittäin hyvänä ja erittäin mielenkiintoisena.

LB

[repo]

Olen jo useamman päivän halunnut muistuttaa tätä ketjua, että Euro-alueen valtioiden velkakriisi on vain yksi oire, johon fokus on liiaksi kiinnittynyt. Satuin tähän tuomiopäivän blogi-merkintään, joka on minusta kuitenkin perusteltua näkemystä ja aukikirjoittaa omia näkemyksiä monessa kohdin.

Muutos2011-blogi/nimimerkki SamassaVeneessä: Maailmantalouden loppu - kuten sen tähän asti olemme oppineet tuntemaan

Etsitkö hyvää tiivistelmää siitä miksi maailmantalous, pörssit ja itse asiassa koko globaali talousjärjestelmä on natissut rajusti jo vuodesta 2007? Miksi kaikista pankki- ja yritystuista huolimatta kevään 2009 jälkeinen talouden nousu on ollut niin huteroa?

Nykytilanteen taustat ovat hyvin moninaiset. Tärkeimpänä rahan liikkeelle lasku velkana, joka on lähes täysin yksityisten pankkien hallinnassa. Toinen tärkeä osatekijä on finanssimaailman irtautuminen reaalimaailmasta viimeisten reilun 10v aikana ja nopeasti laajentunut yhä mielikuvituksellisempien sijoitusinstrumenttien käyttöönotto. Kolmas tärkeä osatekijä on maailman veroparatiisien laaja käyttö – tänään 3/4-osaa maailman rahavirroista kulkee veroparatiisien kautta ja kaiken valvonnan ulkopuolella.

Lihavointi minulta.

Edellä olleeseen keskusteluun talousteorioista talousteoriat ovat tasan niin hyviä kuin niillä pystytään selittämään ja ennustamaan talouden toimintaa. Minusta vain on jo enemmän kuin ilmeistä, ettei talousteorioilla pystytä selittämään ja vielä vähemmän ennustamaan nykyistä kriisiä. Jos pystyisi, kriisi olisi jo saatu ratkaistua ja ihmisillä olisi luottamus talouteen ja saisimme iloisina osta-suosituksia suoriin osakesijoituksiin. 

Kun talousteoriat eivät toimi, kuka uskoisi hompanssien älämölöä "Kreikan, Etelä-Euroopan ja Irlannin talouskriisi (yhdistetty)" -ketjussa tai nimimerkin SamassaVeneessä blogi-pläjäystä?

Tämän kriisin laajuuden ja luonteen ymmärtäminen on yksi keino meidän selviytymiselle. Mielestäni avainsana kriisille on: lumetalous.

[Mika.H]

Niinistö sooloilee ja myötäilee Soinia koska tietää että ainoa tapa miten hän voi hävitä pressanvaalit on hirttää itsensä Kokoomuksen linjaan.

Miksi valehtelet?

Niinistö on ollut samaa mieltä asiasta myös silloin kun smp:n kannatus oli 1 %.

[Rafael K.]

Joskin on ilmeisesti niin etteivät eräät muut koulukunnat edes ota kantaa nykyisen kaltaisiin tilanteisiin, lähinnä kai koska niiden pitäisi olla mahdottomia... (anteeksi kärjistys, mutta suutun aina libertaarisille ajatuksille, kun ne ovat niin uskomattoman TYHMIÄ ja bolsevistisia: empiria ja havainnot eivät selitä mitään, koska kaikenkattava Teoria jo etukäteen tekee ne tyhjiksi)

Voisiko joku sitten selittää tyhmälle yksinkertaisesti, miksi nämä tyhmät bolsevistit kuitenkin olivat oikeassa?

Empiria ja havainnot eivät määritelmän mukaan "selitä" mitään. Ainoa mikä voi selittää tapahtumia tieteellisesti on teoria, ja havainnot joko tukevat teoriaa tai eivät. Nykyisen talouskriisin kaikki ilmiöt on selitettävissä itävaltalaisen taloustieteen teorioilla. Voit katsoa youtubesta esimerkiksi Marc Faberin haastatteluja tai luentoja: miehellä on noin 30 vuoden historia talouden kulun ennustamisesta, ja siihen mahtuu monia onnistumisia eikä merkittäviä virheitä.

Keynesiläisten pitäisi nykyisessä lamassa ilmeisesti olla huolissaan kysynnän heikkoudesta ja ehdottaa toimenpiteeksi valtion velanottoa ja kulutusta. Nämä keynesiläiset toimenpiteet, jotka siis sanelee teoria (joka on hyvin ristiriitainen mutta ei näköjään menoa haittaa), johtavat ennen pitkää valtiollisten valuuttojen arvon romahtamiseen ja rahatalouden romahtamiseen. Oikean teorian valitsemisella on siis suuri merkitys.

[Jaska Pankkaaja]

Niinistö sooloilee ja myötäilee Soinia koska tietää että ainoa tapa miten hän voi hävitä pressanvaalit on hirttää itsensä Kokoomuksen linjaan.

Miksi valehtelet?

Niinistö on ollut samaa mieltä asiasta myös silloin kun smp:n kannatus oli 1 %.

Kyllä se sale voittaa, peace

Totta tuo alkuperäinen väite kuitenkin oli: Sale tiukasti kataisen / stubbenin linjalle, ehkäpä vielä plipposmaisella ylimielisyydellä kuorrutettuna, niin ei se voitto enää 100% varmaa olisikaan vaikka suurin piirtein kaikki kokoomukset tästä verrattomasta ryhdikkyydestä haltioissaan olisivatkin.

Presidentillä ei ole juuri valtaa ja viran nykyinen halti_a on osoittanut sen olevat ylipäätään täysin turha kustannus veronmaksajille. Sale lakkauttaa presidentti-instituution?

[TheJ]

Niinistö sooloilee ja myötäilee Soinia koska tietää että ainoa tapa miten hän voi hävitä pressanvaalit on hirttää itsensä Kokoomuksen linjaan.

Miksi valehtelet?

Niinistö on ollut samaa mieltä asiasta myös silloin kun smp:n kannatus oli 1 %.

Ollessaan puhemiehenä, vailla todellista vaikutusvaltaa.

Toivon parasta mutta pelkään pahinta. Vain teot lasketaan. Olen sitä mieltä että Niinistö todennäköisesti on henkilökohtaisesti samoilla linjoilla kuin Soini (ja ollut jo pitkään), mutta on "käytännön syistä" (Kokoomus...) jättänyt teot vähemmälle ja mennyt Kokoomuksen nykyjohdon peesissä vaikka samalla suu on käynyt ja puhunut toista. Ainoa käytännön efekti on pieni ihmettely siitä että Kokoomuksessa löytyy kahta mielipidettä joistain asioista.

Talk is cheap. Toivotaan vain että laulu ei muutu presidenttinä (tosin tänä päivänä valtaoikeudet on karsittu sen verran vähäisiksi että en tiedä onko sillä suurta merkitystä). Pelkään vain että Sauli pysyy mukavana kaverina Kokoomukselle ja ei keikuta Kataisen venettä (jos se on vielä pystyssä kun vaalit on käyty), eli puhuu paljon muttei käytännössä tee mitään.

[TheJ]

Oliskohan Dexia Belgiassa eka joka kaatuu. Ainakin toimitusjohtaja lähti livohkaan...

The CEO Of Europe's Most Troubled Bank, Dexia, Quits As Contagion Tsunami Sweeps Over Belgium

Tää alkaa olla ns. tässä. Hei hei Euro, kiva kokeilu oli. Ei toiminut. Ainoa arvuuttelun kohde on että mitä tarkalleen ottaen tapahtuu - lähteekö Saksa kävelemään Eurosta vai kengitäänkö joitain maita ulos vai...

(Hupaisasti UBS on julkaissut raportin jossa melko suoraan uhataan että maailmat räjähtää ja sisällissota tulee jos/kun Euroalue hajoaa. Hätä on pankkijäteillä suuri...)

Katos, UBS:n raportti oli niin tärkeä että siitä julkaistiin myös lokalisoitua analyysiä.

http://www.uusisuomi.fi/raha/115466-pankin-salaiset-laskelmat-julki-nain-kavisi-markka-suomelle

Hätä on siis erittäin suuri kun media vinkataan tällaisella nopeudella laskeskelemaan myös kuinka maailma räjähtäisi meillä suomessa.

[repo]

Presidentillä ei ole juuri valtaa ja viran nykyinen halti_a on osoittanut sen olevat ylipäätään täysin turha kustannus veronmaksajille. Sale lakkauttaa presidentti-instituution?

Njet. Kansa oppii, tosin hitaasti mutta varmasti, että presidentillä on väliä eikä sitä tule valita sukupuolen mukaan ja ihan yhtäpaljon Eduskunnalla on merkitystä.

Jos meillä olisi nyt ollut vanhat presidentin valtaoikeudet ja presidentillä "munaa" sukupuoleen katsomatta, hän olisi käynyt useammankin pikku dialogin Kataisen kanssa hallituksen muodostamisesta ja opettanut Kataiselle hieman nöyryyttä. Nyt Katainen, koska on omasta ja fanijoukkonsa mielestä "hyvä johtaja", teki niinkuin "hyvä johtaja" tekee.

Voima tarvitsee vastavoimansa.

[PaulR]

Huomionarvoinen on Islannin ex-pääministerin Geir Haarden kommentti siitä, että "hänen hallituksensa vältti Kreikan ja Irlannin tekemät virheet sallimalla pankkien kaatua.

– Me annoimme niiden mennä. Ne menivät konkurssiin. Nyt on osoittanut, että se oli oikea päätös, Haarde sanoi." (lähde: Taloussanomat).

Samaa mieltä. Tosin on huomattava, että samat tyypit antoivat pankkiirien puhuttaa itsensä koko tilanteeseen.
Too big to fail? Let 'em fail.

[hattiwatti]

Uuskeynesiläisiltä demareiden taustavaikuttajilta analyysia Ranskan tulevan kaatumisen syistä:


http://rahajatalous.wordpress.com/2011/08/11/miksi-ranska-on-seuraava/

[Mika.H]

Toivon parasta mutta pelkään pahinta. Vain teot lasketaan. Olen sitä mieltä että Niinistö todennäköisesti on henkilökohtaisesti samoilla linjoilla kuin Soini (ja ollut jo pitkään), mutta on "käytännön syistä" (Kokoomus...) jättänyt teot vähemmälle ja mennyt Kokoomuksen nykyjohdon peesissä vaikka samalla suu on käynyt ja puhunut toista.

Sauli ei ole nykyjohdon kanssa väleissä. Presidenttinä saisi varmasti herätettyä kokoomustakin nykyistä enemmän.

Sauli ja Timpsukka taasen puhuvat täysin samaa kieltä. Olisikin ihannetilanne, että Sauli olisi presidenttinä ja Timpsukka pääministerinä. Sitten tämänkin maan asiat saattaisivat ihan oikeasti muuttua.

[PaulR]

Sauli ja Timpsukka taasen puhuvat täysin samaa kieltä. Olisikin ihannetilanne, että Sauli olisi presidenttinä ja Timpsukka pääministerinä. Sitten tämänkin maan asiat saattaisivat ihan oikeasti muuttua.

Tämän skenaarion kanssa olisi helppo elää. 

[Vörå]

Voisiko joku sitten selittää tyhmälle yksinkertaisesti, miksi nämä tyhmät bolsevistit kuitenkin olivat oikeassa?

Koska eivät olleet. Nyt vallitsee hyvin ilmeinen kysyntä-lama, jolle nämä erinäiset anti-keynesiläiset koulukunnat eivät oikein anna mitään reseptiä. Niin arkijärjen vastaisia kuin tieteen tulokset voivatkin olla niin se silti voivat pitää paikkansa, ja olennaisesti Keynesin makrotaloudellinen analyysi on paikkansapitävä (eikä mies tietenkään koskaan ollutkaan mikään tuhlaavainen semi-sosialisti kuin miksi hänet on myöhemmin karrikoitu).

Sinänsä julkisen talouden rakenteellinen eläminen yli varojensa on lopulta mahdoton yhtälö niin kuin yksityisenkin, mutta ongelmiin olemme lähinnä joutuneet sitä kautta, että tässä nyt yritetään pankkien pelastamisen takia väkisin pitää pinnalla näitä maita, jotka muuten ansaitsisivat upota. Ei se mitään solidaarisuutta ole tai sosialismia vaan pelkoa eurooppalaisen pankkisektorin puolesta. Too big to fail, eli saa mellastaa kuin siat pellossa.

[mikkoellila]

Anyway, olen ymmärtänyt, että esimerkiksi nykyisen kysyntä-laman edelleen selittävät parhaiten makroekonomiset keynesiläiset mallinnukset. Joskin on ilmeisesti niin etteivät eräät muut koulukunnat edes ota kantaa nykyisen kaltaisiin tilanteisiin, lähinnä kai koska niiden pitäisi olla mahdottomia...

Nimenomaan nykyinen talouskriisi JOHTUU keynesiläisestä politiikasta.

Toisin kuin väität, keynesiläiset mallit eivät SELITÄ nykyistä lamaa. Jos keynesiläiset mallit olisivat oikeassa, viime vuosina harjoitettu keynesiläinen elvytys olisi nostanut USA:n talouden vahvaan nousuun.

[Vörå]

Nimenomaan nykyinen talouskriisi JOHTUU keynesiläisestä politiikasta.

Toisin kuin väität, keynesiläiset mallit eivät SELITÄ nykyistä lamaa. Jos keynesiläiset mallit olisivat oikeassa, viime vuosina harjoitettu keynesiläinen elvytys olisi nostanut USA:n talouden vahvaan nousuun.

Miten niin? Ymmärsin sen etenkin USA:n osalta johtuneen finanssi-kriisistä, mihin puolestaan pohjimmaisena syynä olivat säätelyn purkamisen jälkeen mahdollistuneet hyvin "luovat" finanssi-instrumentit, jotka käytännössä piilottivat massiivisia luottoriskejä, mikä lopulta vei markkinat lähes täydelliseen paniikkiin (hetken ajan maailmantalous oli todella veitsenterällä). USA:n kerta-elvytys oli laman syvyyteen nähden täysin riittämätön (merkittävä osa vielä tuhlattiin hyvin epämääräisiin veronalennuksiin), ja nyt sen vaikutukset ovat suurelta osin loppuneet, mutta yksityisen sektorin kysyntä-lama tuntuu vain jatkuvan.

Jos sitten tarkoitit keynesiläisellä politiikalla Bushin hallinnon massiivisia veronalennuksia ja alijäämän valtaisaa kasvattamista nousukauden aikana niin olet melkoisesti harhateillä Keynesin suhteen. Talouspolitiikkaa olisi pitänyt ruveta kiristämään, mutta USA eli kuplasta kuplaan, kunnes pidot päättyivät kertaheitolla.