Päivi Lipponen muuttaisi talvi- ja jatkosodan opetusta

[dothefake]

Tuo isosien urotöiden vähättely on erikoinen asenne. Tarkoittaako se, ettei minunkaan kannata tehdä yhtään mitään kunnollista, koska toivoisin, että lapsenlapseni halveksisivat minua (niitä ei vielä ole). Juuri siksi olen mukana Hommassa ja Muutoksessa, että kun he kysyvät Suomen ollessa rauniona ja savannina (tod. näk. ei toivottavasti), että isoisä, miksi täällä on slummeja eikä me voida mennä mihin tahansa, niinkuin vanhoissa elokuvissa suomalaiset menivät, voin vastata, että ainakin yritin, jolloin uskon heidän myös kunnioittavan eri tavalla, kun en olisi rikkaa ristiin pannut. Verrattuna sotiemme veteraanien uhrauksiin teko on mitätön, mutta aate sama. Kansa, joka ei pyri antamaan jälkeläisilleen niin hyviä olosuhteita kuin pystyy, kuihtuu pois, siihenkö nyt pyritään.

[junakohtaus]

Junakohtaus: Se nyt on selvää ettet juuri ymmärrä muita keskustelijoita. Älä ylläty kun sinun hienoa näkemystäsi ei ymmärretä. Toisten keskustelijoiden paskuus on kuitenkin sinun punainen lankasi, joten ei uutta sillä rintamalla. Tulkintasi toisten reaktioista ovat yhtä virheellisiä kuin käsityksesi omasta toiminnastasi, mutta what-evö. Lue oma sigusi.

Mitä mä nyt tohon sanon? Keskustelijat eivät ole mun mielestä paskoja ja mä parhaani mukaan yritän kohottaa lankun tasoa välillä keskustelijanakin enkä vain modena. Se nyt on selvää, että täällä kuten muissakin pienen piirin harrastekerhoissa vallitsee yksimielinen hyminä ja yrittäkää pärjätä sen kanssa, että ihan kaikki eivät samaa mieltä ole.

Lisäksi mä ihan oikeasti en lainkaan tajua mikä hemmetin meteli voi nousta parista niin kiltistä huomiosta eli että Suomessa koohotetaan sodista aivan liikaa ja että konteksti huomioiden Suomi selvisi sodasta itse asiassa sangen vähällä.

[sunimh]

näköjään sen noinkin voi lukea jos lukee vain. Mä kylläkin tarkoitin, ja mielestäni myös aika selvästi kirjoitin, kaikenlaisten eliittien loputonta taipumusta julistaa olevansa ylevintä mitä maassa on ja omia omiksi saavutuksikseen kaikki hyvä, mitä tämä kansa on aikaan saanut, ja itse asiassa tosta olisi myös pitänyt pystyä lukemaan että olen omasta mielestäni sangen isänmaallinen ihminen.

Mitä siihen tulee millaisena keskustelijana minua pidät, pystyn elämään mielipiteesi kanssa mutta thanks for sharing anyway.

Ylipäätään tää koko lanka on mun mielestä jokseenkin epätodellinen. Parilla varsin maltillisella huomiolla saa jonkin osan jengistä aivan sekavaan kuntoon. Ei kai tässä vain käynyt sillä tavalla, että tämän lankun piti olla paikka, jossa saa rauhassa pönöttää perinneisänmaallisissa tunnelmissa ja nyt on tunnelma pilalla & paha mieli kun joku omista haukkuukin Hankkijaa?

Kas kun käyttäjä Mulli bannattiin taas vaihteeksi, niin jonkunhan pitää yrittää ylläpitää tällaista "vähäx oon parempi kun te" -tyylistä fiksua kuittailua, ja sitten selitellä junteille mitä niiden olis pitänyt ymmärtää. Siinä on vain se, että helsinkiläisten viinibaarien ulkopuolella ihan kaikki ei ehkä jaksa arvostaa tyyliin letkeää läppääsi ja niinku rohkeeta auktoriteettien kyseenalaistamista(si). Koska se vain on kohtuu väsynyttä kaikkine siisteine tyyliin ilmauksineen (lauta, lanka, jengi ja noin).

[AmericanBoxer]

Pointti onkin, että Suomi, silloin väestöltään pienempi kuin keskimääräinen eurooppalainen isompi kaupunki, selvisi.

Suomi esti kommunistisen vallankumouksen pohjoismaissa 1918 ja auttoi sen torjumista Virossa heti sen jälkeen, ja pysäytti ainoana Euroopan maana kommunistit/Neuvostoliiton vuosien 1939-1945 välisenä  aikana.

Kertokaa kuinka moni muu kansa pystyi samaan, jos se oli niin "vähäpätöinen" asia.

[junakohtaus]

Täähän menee koko ajan oudommaksi yhä vain. Kuka mistään vähäpätöisyydestä on puhunut?

Mitä helsinkiläisiin viinibaareihin tulee, yleinen hyvä tapa on olla käyttämättä keskustelijan henkilöä argumentin korvikkeena kun asia loppuu, enkä mäkään tähän sotke sitä mistä kukakin sattuu olemaan kotoisin. Voimme toki jonain toisena päivänä jossain toisessa ketjussa jatkaa siitä miksi ja millä kaikilla tavoilla Helsinki ja Suomi eivät tule toimeen keskenään.

[sunimh]

Mitä helsinkiläisiin viinibaareihin tulee, yleinen hyvä tapa on olla käyttämättä keskustelijan henkilöä argumentin korvikkeena kun asia loppuu, enkä mäkään tähän sotke sitä mistä kukakin sattuu olemaan kotoisin.

Ei kai mulla mitään loppumaan pääsevää asiaa tai hienosti sanottuna argumenttia ollutkaan. Eikä se nyt mielestäni kovin henkilöön käyvää ole, jos kommentoi (tai jopa arvostelee) jonkun kirjoitustyyliä ja -sisältöä, joka istuisi oman rajoittuneen näkemykseni mukaan parhaiten tyyliin tiedostavaan helsinkiläiseen viinibaariin. Jos satut olemaan Helsingistä ja/tai käymään viinibaareissa kyseenalaistamassa yhteiskuntaa, niin en minä sille voi mitään.

Noin muuten olen sitä mieltä, että yleinen hyvä tapa on myös kirjoittaa niin, että kanssakeskustelijat enimmäkseen ymmärtävät mitä olet sanomassa.

[junakohtaus]

Ymmärrän. Tyylini yleisesti tuppaa olemaan liian brutaali parempiin viinibaareihin enkä niissä juuri käy. Kenties unohdamme tämän sivupolun ja jatkamme muusta? Tarkoitukseni ei ole puhua niin murteellsesti että se haittaisi. ymmärretyksi tulemista.

[Ano Nyymi]

Asian valoisa puoli on se, että tuo täti deletoi tehokkaasti miehensä presidenttitaipaleen toistuvilla neronleimauksillaan. Tämä oli erityisen paha.

Tässähän vain osoitetaan että molemmat ovat visusti venäläisten asialla. Kait joku sellaisiakin haluaa äänestää..

[Ernst]

Ylipäätään tää koko lanka on mun mielestä jokseenkin epätodellinen.

Niin on. Täällä on nimittäin ainakin kolmen opettajan toimesta useampaan otteeseen tuotu esiin, kuinka vähän toisen maailmansodan ajan Suomesta peruskoulussa ja lukiossa opetetaan ja että Lipposen väitteet rintamalinjojen tms. pänttäämisestä eivät pidä paikkaansa. Tähän porukka ei tunnu ottavan kuitenkaan kantaa, vaan tappelee lillukanvarsista.

Rva Lipponen ei ole opettanut mies- tai naismuistiin. Hän putosi kärryiltä eikä tiedä mistä puhuu.

[Ammadeus]

Junakohtaus: Se nyt on selvää ettet juuri ymmärrä muita keskustelijoita. Älä ylläty kun sinun hienoa näkemystäsi ei ymmärretä. Toisten keskustelijoiden paskuus on kuitenkin sinun punainen lankasi, joten ei uutta sillä rintamalla. Tulkintasi toisten reaktioista ovat yhtä virheellisiä kuin käsityksesi omasta toiminnastasi, mutta what-evö. Lue oma sigusi.

Mitä mä nyt tohon sanon? Keskustelijat eivät ole mun mielestä paskoja ja mä parhaani mukaan yritän kohottaa lankun tasoa välillä keskustelijanakin enkä vain modena. Se nyt on selvää, että täällä kuten muissakin pienen piirin harrastekerhoissa vallitsee yksimielinen hyminä ja yrittäkää pärjätä sen kanssa, että ihan kaikki eivät samaa mieltä ole.

Lisäksi mä ihan oikeasti en lainkaan tajua mikä hemmetin meteli voi nousta parista niin kiltistä huomiosta eli että Suomessa koohotetaan sodista aivan liikaa ja että konteksti huomioiden Suomi selvisi sodasta itse asiassa sangen vähällä.

Mielipiteet ovat kuin peppuaukko,jokaisella omansa..

[MoonShine]

Rva Lipponen ei ole opettanut mies- tai naismuistiin. Hän putosi kärryiltä eikä tiedä mistä puhuu.

Oliskos kellään kuvatallenetta tapauksesta tai edes muistikuvaa, mikä pää edellä hän tapasi taas maan pinnan.

[Leso]

Tuo isosien urotöiden vähättely on erikoinen asenne. Tarkoittaako se, ettei minunkaan kannata tehdä yhtään mitään kunnollista, koska toivoisin, että lapsenlapseni halveksisivat minua (niitä ei vielä ole). Juuri siksi olen mukana Hommassa ja Muutoksessa, että kun he kysyvät Suomen ollessa rauniona ja savannina (tod. näk. ei toivottavasti), että isoisä, miksi täällä on slummeja eikä me voida mennä mihin tahansa, niinkuin vanhoissa elokuvissa suomalaiset menivät, voin vastata, että ainakin yritin, jolloin uskon heidän myös kunnioittavan eri tavalla, kun en olisi rikkaa ristiin pannut. Verrattuna sotiemme veteraanien uhrauksiin teko on mitätön, mutta aate sama. Kansa, joka ei pyri antamaan jälkeläisilleen niin hyviä olosuhteita kuin pystyy, kuihtuu pois, siihenkö nyt pyritään.

dothefake,  , vakavasti. Noin minäkin ajattelen.

Tunnen erään historianopettajan (tekee pätkätöitä ja on punainen aatteiltaan), ja viimeisimmän sijaisuutensa alussa hän sai raivokohtauksen (yksityisesti, tietty), koska nykyinen luokaton ( ) lukio edellyttää sitä, että jokainen kurssi on "myytävä" ihan kuin ostoskeskuksessa tahi pörsissä; sen vuoksi hänen piti pitää kokonainen lukion "historian kurssi aiheesta Ming-dynastian aikaiset vaasit". 

Jos koulu ei opeta, on opetettava itse. 

Kaatuisin valmiiksi hautaan, jos Leso-tädin kullukat eivät tietäisi, mikä on sankarihauta. Niitäkin tapauksia on - aikuiseksi kasvaneita. Sitä ei oo kiva katsella, kun vanha leski itkee moisen tietämättömyyden lyömänä...

[Lahti-Saloranta]

No nythän mä vasta hokasin että mikä se Päivistä niin vastenmielistä on tässä talvi- ja jatkosodan opetuksessa. Sehän on tietysti tämä pakolaiskysymys, karjalaisen siirtoväen sijoitus. Menetimme sodassa 10% pinta-alastamme ja vielä parasta viljelysmaata. Saimme maksettavaksemme raskaat sotakorvaukset ja jouduimme sijoittamaan yli 400.000 evakkoon joutunutta karjalaista. Ja kuinkas kävikään, evakkoon joutuneet rakensivat elämänsä uudelleen ja ihan omin avuin. Ensiksi asumuksensa ja raivasivat viljelysmaansa usein umpimetsään. Sotakorvaukset tuli maksettua pennilleen eikä telttakyliä syntynyt eikä "nuoriso" mellakoinut.
Vaarallinen esimerkki mokuttajille pakolaisongelman ratkaisusta eikä siitä sovi kertoa lapsille, rupeaisivat vielä kyselemään että miksi eivät ne muut tee samoin.

[junakohtaus]

Öö tota, telttakyliä kyllä syntyi eikä sekään ihan älytön väite ole että nuoriso mellakoi ihan Tukholmaa myöten.

[Kimmo Pirkkala]

Öö tota, telttakyliä kyllä syntyi eikä sekään ihan älytön väite ole että nuoriso mellakoi ihan Tukholmaa myöten.

No kyllä se nyt on ihan älytön väite. Tiiät itekin.

[PaulR]

Ettei vain vahingossakaan tuntisi ylpeyttä kansastaan ja sen saavutuksista.

Kommunistit on ihkuja. 

[timouti]

Maailmassa on sodittu vuodesta Kivi ja Keppi. On valloitettu lisämaita ja varallisuutta sekä puolustettu omaa etua. On ollut kolonialismia, imperialismia ja milloin mitäkin naapuria vastaan sotaa. 1800-luvulla tuli nationalismi, joka niittasi Oma maa, oma kansa –käsitteen tietoisuuteen. Maailmasodat tulivat heti tuon aatten perään, joten ne lujittivat nationalismia. Suomalaista identiteettiä rakentamalla rakennettiin Venäjän vallan ja itsenäistymisen aikana. Talvisota ja jatkosota vahvistivat tuota identiteettiä ja me-henkeä, joka juuri oli luotu nuorelle valtiolle.

Nykyinen politiikka vaatii ajattelemaan, että olemme osa  Eurooppaa ja  monikulttuuria ja Suomi kuuluu kaikille. Nationalismia ja siihen perustuvaa identiteettiä heikennetään siten, että ei puhuta sodista eli siitä, miten kaikki taistelivat yhdessä ja miten Suomi jälleenrakennettiin yhdessä. Eikä siitäkään pidä paljon puhua, että Suomi rakennettiin omaksi valtioksi, kun kyllästyttiin olemaan heittopussina Ruotsin ja Venäjän välillä. Ei pidä muistaa, että sata vuotta sitten Suomi oli Euroopan köyhimpiä maita ja että luterilainen työn tekemisen kulttuuri on ollut hyvinvointivaltion rakentamisen perustana. 

Nykyiseen monikulttuuriseen identiteettiin kuuluu ajatella, että olemme osa länsimaista sivistystä, johon kuuluu myös ikäviä puolia, kuten valloitussodat, alistaminen ja sorto. Kun historiasta poimitaan tähän ajatteluun sopivat asiat, pääsemme tulokseen, että meidän on oltava kiitollisia, että eurooppalainen sivistys on levinnyt tänne perimmäiseen kolkkaan asti. Samalla meidän on tunnustettava vastuumme siitä, että eurooppalaisen sivistyksen edustajat keräsivät kultaa ja rikkauksia valloittamistaan maista. Meidän pitää hävetä ja maksaa tuota velkaa. Ei pidä myöskään unohtaa, että kaikki osaaminen, tieto ja taito ovat tulleet muualta.

Opimme siis uudenlaisista historian painotuksista, että sieltä täältä on kertynyt joukko ihmisiä asumaan tänne pohjoiseen. Aluksi he kasvattivat nauriita kivisissä pelloissa, mutta pian Euroopasta saapui sivistys ja monenlaista osaamista sekä tietenkin niitä rikkauksia, joita muutamat kansat olivat käyneet väkivalloin hankkimassa muitten kulttuurien edustajilta. Tämän osaamisen, sivistyksen ja itsestään pulppuavan rikkauden päällä istuvat ihmiset kasvattivat nykyisen hyvinvoinnin.

Nyt myös ajattelutapa ja aatemaailma on kehittynyt äärimmäiseen hyvän ja pahan tietoisuuden pisteeseen ja meidän on alettava maksaa velkaa noille menneinä aikoina vääryyttä kärsineille kansoille. Meidän on jaettava tuota loputonta tyhjästä pulppuavaa vaurautta muille ihmisille, jotka ikävästi ovat sattuneet syntymään valtiomme rajojen ulkopuolella. Ja, mikä tärkeintä, meidän on maksettava rikkauksistamme myös eteläisen Euroopan velkoja, koska sieltä sivistys ja kaikki kohdallemme osunut hyvyys on lähtöisin.

Mielenkiintoista olisi tietää, miten uudenlainen historiakäsitys, euroopalaisuus ja monikulttuurisuus ajetaan läpi vanhoissa maissa, kuten Ranskassa ja Portugalissa. Kuinka valmiita siellä ollaan jakamaan kaikki mahdollinen euroopalaisten ja vähän muittenkin kesken? Vai ollaanko niissä maissa mieluummin ottajan asemassa, koska he ovat jo osansa tehneet muinaisina aikoina levittämällä ja ylläpitämällä sivistystä ja hankkimalla vaurautta?

[junakohtaus]

Öö tota, telttakyliä kyllä syntyi eikä sekään ihan älytön väite ole että nuoriso mellakoi ihan Tukholmaa myöten.

No kyllä se nyt on ihan älytön väite. Tiiät itekin.

No sehän muuten ei ole ollenkaan älytön väite.

[Jouko]

Muistan ajan kun vasemmisto manasi rintamaveteraanit alimpaan manalaan. Näitä aatteita nousee näköjään taas esiin. Historiassa on paljon tärkeitä asioita mutta kansakunnan vaaran ja selviytymisen hetket ovat niistä kaikkein tärkeimpiä. Tällainen pieni kansa liiskataan yhtä helposti kuin kärpänen tai itikka jos sillä ei ole mitään itsetuntoa.

[Lahti-Saloranta]

Mikähän lie Lipposkan kanta siihen että tulisiko historian opetuksessa kertoa se kun 1808 sodassa suomalaiset pyysivä sotilaallista ja materiaalista apua yhteisen vihollisen hyäkkäyksen torjumiseseen emämaansa Ruotsin kuninkaalta joka suvaitsi antaa viisaan neuvon ja vapautti upseeriston velvoitteesta puuteroida peruukki arkipäivinä. Tämä entinen emämaamme suvaitsee edelleen neuvoa meitä, entisiä alanmaisiamme nenänvartta pitkin katsoen lisäämään suvaitsevaisuuttamme ja toiseuden ymmärtämistä. Samoin olisi mielenkiintoista tietää Lipposkan kanta siihen tulisiko historian tunnilla kertoa lapsille ruotsalaisen kansanpuolueen kanta karjalaisen väestön sijoittamiseen myös ruotsinkielisille alueille ja lukea senaikaisia huvudstadbladetin kirjoituksia aiheesta, niitä samoja jotka saivat Astrid tädin ihan kyyneliin. Samalla voisi mainita että rouva Lipposen puoliso on palkittu näiden kirjoitusten taustalla olevien aatteiden luojan nimeä kantavalla mitallilla.

[timouti]

Mikähän lie Lipposkan kanta ... kun 1808 sodassa suomalaiset pyysivä sotilaallista ja materiaalista apua yhteisen vihollisen hyäkkäyksen torjumiseseen emämaansa Ruotsin kuninkaalta... Tämä entinen emämaamme suvaitsee edelleen neuvoa meitä 

Suomen ja Ruotsin välit on oma lukunsa. Olisi loogista ajatella, että sotalasten lähettäminen Ruotsiin liittyisi menneeseen emämaa-alusmaa asetelmaan. Suvisten mokupelissä sotalapsi-kortin saa pelata vain Me olemme velkaa ja Onhan Suomestakin menty -huomautusten yhteydessä.

Muutenkin näyttää siltä, että Ruotsi pitää emämaa-asennetta yllä neuvoineen ja toisaalta taas rkpläiset pitävät alusmaa-asemasta kiinni, koska haluavat tuntea itsensä ruotsalaisiksi vaikkakin alusmaahan sijoitetuiksi sellaisiksi.

[Lahti-Saloranta]

Totta.
Tässä sotalapsikysymyksessä on ensisijaisesti kyse siitä että Ruotsi oli velkaa Suomelle. Suomi toimi puskurina Ruotsille. Vai luuleeko kukaan että jos Suomi olisi vapaaehtoisesti liittynyt Neuvostoliittoon niin puna-armeija olisi pysähtynyt Tornionjoelle Norjassa olevien saksalaisjoukkojen karkoittamisessa. Luulempa vain että ne Pohjois-Ruotsin malmivarat olisi kelvannut naapurillemme.

[Kimmo Pirkkala]

Kyllä ruotsalaiset 2ms aikaan avoimesti myönsivät Suomen roolin Ruotsin turvallisuudelle. Lentävä lause taisi mennä jotenkin niin, että Ruotsin itäinen puolustuslinja sijaitsee Karjalan kannaksella.

[Jouko]

Mikähän lie Lipposkan kanta siihen että tulisiko historian opetuksessa kertoa se kun 1808 sodassa suomalaiset pyysivä sotilaallista ja materiaalista apua yhteisen vihollisen hyäkkäyksen torjumiseseen emämaansa Ruotsin kuninkaalta joka suvaitsi antaa viisaan neuvon ja vapautti upseeriston velvoitteesta puuteroida peruukki arkipäivinä. Tämä entinen emämaamme suvaitsee edelleen neuvoa meitä, entisiä alanmaisiamme nenänvartta pitkin katsoen lisäämään suvaitsevaisuuttamme ja toiseuden ymmärtämistä. Samoin olisi mielenkiintoista tietää Lipposkan kanta siihen tulisiko historian tunnilla kertoa lapsille ruotsalaisen kansanpuolueen kanta karjalaisen väestön sijoittamiseen myös ruotsinkielisille alueille ja lukea senaikaisia huvudstadbladetin kirjoituksia aiheesta, niitä samoja jotka saivat Astrid tädin ihan kyyneliin. Samalla voisi mainita että rouva Lipposen puoliso on palkittu näiden kirjoitusten taustalla olevien aatteiden luojan nimeä kantavalla mitallilla.

Kaikkein häpeällisimpiä sotahistorian tapahtumia ovat Viaporin ja Svartholman linnoitusten antautumiset taistelutta. Sekin korostaa sitä että oma armeija ja upseerikunta ovat olennaisen tärkeitä. Kaikella kunniotuksella Sandelsia, Döbelniä ja muita sen ajan kunnon ruotsalaisia upseereja kohtaan. Mutta heitä vain oli liian vähän.

[elukka]

Rva P. Lipponen on pelkkä naamari. Aivoja naamarin takana ei ole ja kaikki filosofia sisältyy suuriin sanoihin: sössösuvaitsevaisuus ja hömppähumanismi.

Ja jos käytän halliksen terminologiaa, rouva Lipposen aivoitukset ovat aivopieruja.

[Ammadeus]

Ettei vain vahingossakaan tuntisi ylpeyttä kansastaan ja sen saavutuksista.

Kommunistit on ihkuja. 

Kummallisia nämä kotikutoiset.Naapurimaassa sosialismi osaltaan perustui ylpeyteen kansasta ja sen saavutuksista.

[PaulR]

Ettei vain vahingossakaan tuntisi ylpeyttä kansastaan ja sen saavutuksista.

Kommunistit on ihkuja. 

Kummallisia nämä kotikutoiset.Naapurimaassa sosialismi osaltaan perustui ylpeyteen kansasta ja sen saavutuksista.

Teoriassa. Diktatuurihan se oli ja totaalinen valta tekee mitä?

[peacepala]

Nyt pitäisi ymmärtää se, ettei inkeriläisten tahi karjalaisten tahi keidenkään paluumuutto ole yhtään mitään verrattuna vaikkapa kenen muun, milloin hyvänsä kokemaan volyymiin.

Onhan noita tullut ja tulee kai pari vielä. Entä sitten? Mitä merkitystä sillä on kenenkään muun kuin inkeriläisten kannalta? Sukulaiskansa? Entä sitten. Ne eivät muuta meidän mailta meidän maille joten missä on ongelma? Miksi sitä ylipäätään pitäisi ymmärtää minään muuna kuin täysin luonnollisena kansanvaelluksena? Vieläpä pienenä sellaisena.

Luitko edes minun viestiäni?

Mulle on ihan sama, vaikka Dalai Lama johtaisi yhtäkkiä koko Tiibetin kansainvaellukselle Nepaliin. Olkoon siellä kuinka merkittävää, sillä ei ole kuitenkaan kovin suurta merkitystä Suomen kontekstissa. Suomen historia on Suomen historiaa juuri siksi, että se kuvaa tapahtumia ja ilmiöitä, jotka näkyvät tänäkin päivänä Suomnessa ainakin jollain tapaa. Esimerkiksi niitä sotia.

Perus- ja toisen asteen opetuksessa tehdään jako suomen ja maailman historian välillä juuri siksi, että loogista on antaa käsittelyssä etusija Suomen kannalta merkityksellisimmille tapahtumille. Esimerkiksi jonkun ulko-Mongolian tai Naurusaarten historia ei ole kovin relevanttia suomalaisen yhteiskunnan kannalta.

"MUTTA LAITON SOTA JA VÄÄRYYS, NEUKUT TULI JA SE ON VÄÄRIN JA PAHAA NIIN ON TÄMÄ IHAN ERI ASIA KYLLÄ NYT ETTÄ ET VOI SANOA KYLLÄ JOS MITÄÄN USKOTTAVUUTTA HALUAT ETTÄ KYLLÄ PITÄISI TIETÄÄ ETTÄ TÄMÄ OLI IHAN POIKKEUKSELLISTA JA YK:KIN PAHEKSUI NIIN ETTÄ ON SE ERI ASIA!!!"

Nyt en oikeasti ymmärrä yhtään mitään siitä, mitä yrität viestiä, mutta hauska non sequitur silti.

YK perustettiin muuten vasta toisen maailmansodan jälkeen, talvisodan aikana olemassa oli Kansainliitto joka on täysin eri instanssi.

Ja mitä tulee jenkkeihin, olen oppinut niistä sielä asuessani muutaman asian. Ensimmäinen ja tärkein on se että ne ovat suurilta osin aivan tolkuttoman tyhmää ja sivistymätöntä väkeä -tieto ei uppoa niihin millään, ymmärrys vielä vähemmän. Toinen on se ettei politiikasta tai uskonnosta kannata puhua niiden kanssa -ikinä. Mustavalkoisempaa dorkailua saa nimittäin hakea. Ironisesti jokainen tuntemani muslimi ottaa molemmat kentät saatanasti fiksummin.

Kerroppa tarkemmin jenkeissä asumisestasi ja tuntemistasi muslimeista. Kiinnostukseni heräsi.

Kansan leimaaminen tyhmäksi ja sivistymättömäksi lienee muuten sitä kuuluisaa vihapuhetta. Fobba, nyt tarkkana.

Missaat pari pointtia: mikään, toistan, mikään informaatio ei ole sen relevantimpaa kuin millaisen subjektiivisen arvon sille antaa; millään kulttuurirelativismilla ei voida perustella jonkun mitättömän nahinan merkitystä ylitse jonkin toisen, yhtä tarpeettoman historiallisen pohjanoteerauksen -ei ainakaan kategorisesti tai absoluuttisesti.

Se että jollekin tollolle sata vuotta sitten sattunut mittelö johon itse ei ole ottanut osaa merkitsee jotain tarkoittaa vain sitä että asia merkitsee tollolle jotain.

Kyse ei missään nimessä ole ylpeyden puuttumisesta, mutta pyhä kristus, jos minua ei kiinnosta tuuman vertaa mitä SINÄ teet, niin miksi helvetissä minun pitäisi noteerata jollain tavalla se mitä joku JO KUOLLUT on joskus tehnyt minkään muun kuin hyvin hoidetun homman kautta; ei se määrittele minua tai kulttuuri-identiteettiäni sen enempää kuin joku surkea mm-kulta jossain mielenkiinnottomassa lajissa, kuten jääkiekossa.

KÄPSEILLÄ kirjoittama kommenttini oli tarkoitettu sarkastiseksi perusargumentiksi joka pohjaa tietämättömyyteen, mielipiteeseen ja muuhun tarpeettomaan.

Mitä tulee jenkkeihin, olen asunut sielä kyllin pitkään tietääkseni että länsimaista ei typerämpää kansakunnan irvikuvaa löydy; ne ovat yksinkertaisesti yksilötasolla totaalisia pösilöitä, ja ne harvat jotka eivät sitä ole, tuppaavat usein muuttamaan eurooppaan.

Koko sukuhaarani sielä on helvetin rasittavia ääliöitä. Nekin jotka sentään tekevät jotain suht järkevää.

Mitä tulee muslimeihin, niin mitä niistä? Sanotaan nyt että potentiaalisempi terrori-iskun suunnittelija minä olen kuin ne jos sitä mietit.

Mitä tulee vihapuheeseen, niin kiitos perustuslain, saan rähjätä finskejä vastaan niin paljon kun huvittaa jos niikseen tulee. Mikään laki joka viittaa kansanryhmään ei eksplisiittisesti koske suomalaisia, vaan käytännössä kaikkia muita sikäli jos se edesauttaa ko. ryhmän asemaa.

Positiivisen syrjinnän hauska puoli on että voin päästellä mitä huvittaa suustani eikä siitä saada vihapuhetta tekemälläkään. Hyvä homma, koska en minä ketään vihaakaan.

Tykkään vain aukoa päätäni nationalisteille ja viherpelleille. Ero ei ryhmien välillä ole suuren suuri, ja sekos minua huvittaa.

[Lodi]

Nyt pitäisi ymmärtää se, ettei inkeriläisten tahi karjalaisten tahi keidenkään paluumuutto ole yhtään mitään verrattuna vaikkapa kenen muun, milloin hyvänsä kokemaan volyymiin.

Onhan noita tullut ja tulee kai pari vielä. Entä sitten? Mitä merkitystä sillä on kenenkään muun kuin inkeriläisten kannalta? Sukulaiskansa? Entä sitten. Ne eivät muuta meidän mailta meidän maille joten missä on ongelma? Miksi sitä ylipäätään pitäisi ymmärtää minään muuna kuin täysin luonnollisena kansanvaelluksena? Vieläpä pienenä sellaisena.

Luitko edes minun viestiäni?

Mulle on ihan sama, vaikka Dalai Lama johtaisi yhtäkkiä koko Tiibetin kansainvaellukselle Nepaliin. Olkoon siellä kuinka merkittävää, sillä ei ole kuitenkaan kovin suurta merkitystä Suomen kontekstissa. Suomen historia on Suomen historiaa juuri siksi, että se kuvaa tapahtumia ja ilmiöitä, jotka näkyvät tänäkin päivänä Suomnessa ainakin jollain tapaa. Esimerkiksi niitä sotia.

Perus- ja toisen asteen opetuksessa tehdään jako suomen ja maailman historian välillä juuri siksi, että loogista on antaa käsittelyssä etusija Suomen kannalta merkityksellisimmille tapahtumille. Esimerkiksi jonkun ulko-Mongolian tai Naurusaarten historia ei ole kovin relevanttia suomalaisen yhteiskunnan kannalta.

"MUTTA LAITON SOTA JA VÄÄRYYS, NEUKUT TULI JA SE ON VÄÄRIN JA PAHAA NIIN ON TÄMÄ IHAN ERI ASIA KYLLÄ NYT ETTÄ ET VOI SANOA KYLLÄ JOS MITÄÄN USKOTTAVUUTTA HALUAT ETTÄ KYLLÄ PITÄISI TIETÄÄ ETTÄ TÄMÄ OLI IHAN POIKKEUKSELLISTA JA YK:KIN PAHEKSUI NIIN ETTÄ ON SE ERI ASIA!!!"

Nyt en oikeasti ymmärrä yhtään mitään siitä, mitä yrität viestiä, mutta hauska non sequitur silti.

YK perustettiin muuten vasta toisen maailmansodan jälkeen, talvisodan aikana olemassa oli Kansainliitto joka on täysin eri instanssi.

Ja mitä tulee jenkkeihin, olen oppinut niistä sielä asuessani muutaman asian. Ensimmäinen ja tärkein on se että ne ovat suurilta osin aivan tolkuttoman tyhmää ja sivistymätöntä väkeä -tieto ei uppoa niihin millään, ymmärrys vielä vähemmän. Toinen on se ettei politiikasta tai uskonnosta kannata puhua niiden kanssa -ikinä. Mustavalkoisempaa dorkailua saa nimittäin hakea. Ironisesti jokainen tuntemani muslimi ottaa molemmat kentät saatanasti fiksummin.

Kerroppa tarkemmin jenkeissä asumisestasi ja tuntemistasi muslimeista. Kiinnostukseni heräsi.

Kansan leimaaminen tyhmäksi ja sivistymättömäksi lienee muuten sitä kuuluisaa vihapuhetta. Fobba, nyt tarkkana.

Missaat pari pointtia: mikään, toistan, mikään informaatio ei ole sen relevantimpaa kuin millaisen subjektiivisen arvon sille antaa; millään kulttuurirelativismilla ei voida perustella jonkun mitättömän nahinan merkitystä ylitse jonkin toisen, yhtä tarpeettoman historiallisen pohjanoteerauksen -ei ainakaan kategorisesti tai absoluuttisesti.

Se että jollekin tollolle sata vuotta sitten sattunut mittelö johon itse ei ole ottanut osaa merkitsee jotain tarkoittaa vain sitä että asia merkitsee tollolle jotain.

Kyse ei missään nimessä ole ylpeyden puuttumisesta, mutta pyhä kristus, jos minua ei kiinnosta tuuman vertaa mitä SINÄ teet, niin miksi helvetissä minun pitäisi noteerata jollain tavalla se mitä joku JO KUOLLUT on joskus tehnyt minkään muun kuin hyvin hoidetun homman kautta; ei se määrittele minua tai kulttuuri-identiteettiäni sen enempää kuin joku surkea mm-kulta jossain mielenkiinnottomassa lajissa, kuten jääkiekossa.

KÄPSEILLÄ kirjoittama kommenttini oli tarkoitettu sarkastiseksi perusargumentiksi joka pohjaa tietämättömyyteen, mielipiteeseen ja muuhun tarpeettomaan.

Mitä tulee jenkkeihin, olen asunut sielä kyllin pitkään tietääkseni että länsimaista ei typerämpää kansakunnan irvikuvaa löydy; ne ovat yksinkertaisesti yksilötasolla totaalisia pösilöitä, ja ne harvat jotka eivät sitä ole, tuppaavat usein muuttamaan eurooppaan.

Koko sukuhaarani sielä on helvetin rasittavia ääliöitä. Nekin jotka sentään tekevät jotain suht järkevää.

Mitä tulee muslimeihin, niin mitä niistä? Sanotaan nyt että potentiaalisempi terrori-iskun suunnittelija minä olen kuin ne jos sitä mietit.

Mitä tulee vihapuheeseen, niin kiitos perustuslain, saan rähjätä finskejä vastaan niin paljon kun huvittaa jos niikseen tulee. Mikään laki joka viittaa kansanryhmään ei eksplisiittisesti koske suomalaisia, vaan käytännössä kaikkia muita sikäli jos se edesauttaa ko. ryhmän asemaa.

Positiivisen syrjinnän hauska puoli on että voin päästellä mitä huvittaa suustani eikä siitä saada vihapuhetta tekemälläkään. Hyvä homma, koska en minä ketään vihaakaan.

Tykkään vain aukoa päätäni nationalisteille ja viherpelleille. Ero ei ryhmien välillä ole suuren suuri, ja sekos minua huvittaa.

Kysynpä uudelleen: Missä päin USA:ta olet asunut?

[peacepala]

Nyt pitäisi ymmärtää se, ettei inkeriläisten tahi karjalaisten tahi keidenkään paluumuutto ole yhtään mitään verrattuna vaikkapa kenen muun, milloin hyvänsä kokemaan volyymiin.

Onhan noita tullut ja tulee kai pari vielä. Entä sitten? Mitä merkitystä sillä on kenenkään muun kuin inkeriläisten kannalta? Sukulaiskansa? Entä sitten. Ne eivät muuta meidän mailta meidän maille joten missä on ongelma? Miksi sitä ylipäätään pitäisi ymmärtää minään muuna kuin täysin luonnollisena kansanvaelluksena? Vieläpä pienenä sellaisena.

Luitko edes minun viestiäni?

Mulle on ihan sama, vaikka Dalai Lama johtaisi yhtäkkiä koko Tiibetin kansainvaellukselle Nepaliin. Olkoon siellä kuinka merkittävää, sillä ei ole kuitenkaan kovin suurta merkitystä Suomen kontekstissa. Suomen historia on Suomen historiaa juuri siksi, että se kuvaa tapahtumia ja ilmiöitä, jotka näkyvät tänäkin päivänä Suomnessa ainakin jollain tapaa. Esimerkiksi niitä sotia.

Perus- ja toisen asteen opetuksessa tehdään jako suomen ja maailman historian välillä juuri siksi, että loogista on antaa käsittelyssä etusija Suomen kannalta merkityksellisimmille tapahtumille. Esimerkiksi jonkun ulko-Mongolian tai Naurusaarten historia ei ole kovin relevanttia suomalaisen yhteiskunnan kannalta.

"MUTTA LAITON SOTA JA VÄÄRYYS, NEUKUT TULI JA SE ON VÄÄRIN JA PAHAA NIIN ON TÄMÄ IHAN ERI ASIA KYLLÄ NYT ETTÄ ET VOI SANOA KYLLÄ JOS MITÄÄN USKOTTAVUUTTA HALUAT ETTÄ KYLLÄ PITÄISI TIETÄÄ ETTÄ TÄMÄ OLI IHAN POIKKEUKSELLISTA JA YK:KIN PAHEKSUI NIIN ETTÄ ON SE ERI ASIA!!!"

Nyt en oikeasti ymmärrä yhtään mitään siitä, mitä yrität viestiä, mutta hauska non sequitur silti.

YK perustettiin muuten vasta toisen maailmansodan jälkeen, talvisodan aikana olemassa oli Kansainliitto joka on täysin eri instanssi.

Ja mitä tulee jenkkeihin, olen oppinut niistä sielä asuessani muutaman asian. Ensimmäinen ja tärkein on se että ne ovat suurilta osin aivan tolkuttoman tyhmää ja sivistymätöntä väkeä -tieto ei uppoa niihin millään, ymmärrys vielä vähemmän. Toinen on se ettei politiikasta tai uskonnosta kannata puhua niiden kanssa -ikinä. Mustavalkoisempaa dorkailua saa nimittäin hakea. Ironisesti jokainen tuntemani muslimi ottaa molemmat kentät saatanasti fiksummin.

Kerroppa tarkemmin jenkeissä asumisestasi ja tuntemistasi muslimeista. Kiinnostukseni heräsi.

Kansan leimaaminen tyhmäksi ja sivistymättömäksi lienee muuten sitä kuuluisaa vihapuhetta. Fobba, nyt tarkkana.

Missaat pari pointtia: mikään, toistan, mikään informaatio ei ole sen relevantimpaa kuin millaisen subjektiivisen arvon sille antaa; millään kulttuurirelativismilla ei voida perustella jonkun mitättömän nahinan merkitystä ylitse jonkin toisen, yhtä tarpeettoman historiallisen pohjanoteerauksen -ei ainakaan kategorisesti tai absoluuttisesti.

Se että jollekin tollolle sata vuotta sitten sattunut mittelö johon itse ei ole ottanut osaa merkitsee jotain tarkoittaa vain sitä että asia merkitsee tollolle jotain.

Kyse ei missään nimessä ole ylpeyden puuttumisesta, mutta pyhä kristus, jos minua ei kiinnosta tuuman vertaa mitä SINÄ teet, niin miksi helvetissä minun pitäisi noteerata jollain tavalla se mitä joku JO KUOLLUT on joskus tehnyt minkään muun kuin hyvin hoidetun homman kautta; ei se määrittele minua tai kulttuuri-identiteettiäni sen enempää kuin joku surkea mm-kulta jossain mielenkiinnottomassa lajissa, kuten jääkiekossa.

KÄPSEILLÄ kirjoittama kommenttini oli tarkoitettu sarkastiseksi perusargumentiksi joka pohjaa tietämättömyyteen, mielipiteeseen ja muuhun tarpeettomaan.

Mitä tulee jenkkeihin, olen asunut sielä kyllin pitkään tietääkseni että länsimaista ei typerämpää kansakunnan irvikuvaa löydy; ne ovat yksinkertaisesti yksilötasolla totaalisia pösilöitä, ja ne harvat jotka eivät sitä ole, tuppaavat usein muuttamaan eurooppaan.

Koko sukuhaarani sielä on helvetin rasittavia ääliöitä. Nekin jotka sentään tekevät jotain suht järkevää.

Mitä tulee muslimeihin, niin mitä niistä? Sanotaan nyt että potentiaalisempi terrori-iskun suunnittelija minä olen kuin ne jos sitä mietit.

Mitä tulee vihapuheeseen, niin kiitos perustuslain, saan rähjätä finskejä vastaan niin paljon kun huvittaa jos niikseen tulee. Mikään laki joka viittaa kansanryhmään ei eksplisiittisesti koske suomalaisia, vaan käytännössä kaikkia muita sikäli jos se edesauttaa ko. ryhmän asemaa.

Positiivisen syrjinnän hauska puoli on että voin päästellä mitä huvittaa suustani eikä siitä saada vihapuhetta tekemälläkään. Hyvä homma, koska en minä ketään vihaakaan.

Tykkään vain aukoa päätäni nationalisteille ja viherpelleille. Ero ei ryhmien välillä ole suuren suuri, ja sekos minua huvittaa.

Kysynpä uudelleen: Missä päin USA:ta olet asunut?

Nykissä