Avoin kutsu Hommafoorumin jäsenille keskustelemaan vihapuheesta

[mikkoellila]

Kaikken järkyttävin omnipotenssifantasia oli Illmanilta oman väitöskirjansa tyrkyttäminen oikeuslähteeksi mm. Mikko Ellilän oikeudenkäynnissä. Samoin ihmetytti Vdare-lähteen (Joka sisälsi Tatu Vanhasen tutkimuksen) kohdalla syyttäjän höpinä sivuston "äärioikeistolaisuudesta". Ei puoluekannoilla saa olla tuomioistuimessa väliä, eikä moinen saa kuulua syyttäjälle.

Tiedoksi hommaforumilla päivystävälle poliisille, tarkempi selostus yllämainitusta valtionsyyttäjä Illmanin tavasta käyttää jonkun lähteen oletettua "oikeistolaisuutta" tekosyynä ko. todisteen kumoamiseen (ks. erityisesti lihavoitua kohtaa):

Annoin oikeudenkäynnissä todisteeksi yli sadan ÄO-tutkimuksen tulokset, joissa kaikissa oli todettu afrikkalaisten keskiverto-ÄO:n olevan paljon huonompi kuin eurooppalaisten. Nämä yli sata tutkimusta oli tehty useissa eri maissa useiden kymmenien eri vuosien aikana, joten kyse ei ole mistään satunnaisvaihteluista.

Kaikissa ÄO-tutkimuksissa on aina saatu täsmälleen sama tulos: afrikkalaisten keskiverto-ÄO on paljon huonompi kuin eurooppalaisten.

Maailmassa ei ole koskaan tehty yhtäkään tutkimusta, joka olisi osoittanut päinvastaista. Yhdessäkään tutkimuksessa ei ole koskaan saatu sellaista tulosta, että afrikkalaisten keskiverto-ÄO olisi yhtä hyvä tai parempi kuin eurooppalaisten.

Tästä huolimatta Illman katsoi voivansa kumota kaikki ÄO-tutkimukset, joita maailmassa on koskaan tehty, yksinkertaisesti vain kieltäytymällä uskomasta niitä.

Lisäksi Illman "kumosi" nämä esittämäni yli sata ÄO-tutkimusta toteamalla, että niiden tuloksia havainnollistava, todisteena esittämäni kaavakuva oli printattu "oikeistolaisen järjestön" internet-sivuilta.

Illmanin mielestä siis tieteelliset tosiasiat muuttuvat epätosiksi, jos niitä julkaistaan jonkun "oikeistolaisen järjestön" internet-sivuilta.

Tällaisia syyttäjiä Suomessa työskentelee valtakunnansyyttäjänvirastossa laatimassa syytteitä ajatusrikoksista eli tosiasioiden julkituomisesta.

Kyseinen "oikeistolainen järjestö" oli amerikkalainen internet-lehti VDare.com, joka julkaisi kirja-arvostelun Vanhasen kirjasta. Arvostelun yhteydessä oli kaavakuva yli sadan ÄO-tutkimuksen tuloksista, jotka olivat peräisin nimenomaan arvosteltavana olevasta Vanhasen kirjasta.

Valtionsyyttäjä Mika Illman siis uskoo tieteellisten tosiasioiden muuttuvan epätosiksi, jos niitä mainitaan jonkun internet-lehden julkaisemassa kirja-arvostelussa.

Tällaisia olivat Illmanin perusteet sille, että minulle piti antaa sakkoja näiden tosiasioiden kertomisesta.

[mikkoellila]

Ellilän jutussa järkyttävintä oli Illmanin tuomioistuimessa ja syytteessä tekemät aistimukset "rivien välistä". Siis tulkittin oikeudessa jotain, mikä ei ollut itse tekstissä. Tälläistä toimintaa on harjoitettu lähinnä diktatuureissa.

Illman:

Seuraavassa otteita siitä, mitä pidän lainvastaisena:

Lainaus I: "Afrikkalaisten mielestä ryöstöt, raiskaukset, nepotismi, korruptio, klaanisodat, taikausko ja hetken mielijohteesta huvin vuoksi tehdyt murhat ovat normaalia meininkiä. Jos afrikkalaiset muodostavat väestön enemmistön jossain Afrikan ulkopuolisessa maassa, tämä maa muuttuu Afrikaksi. Näin on käynyt mm. Haitissa, jonka voodoo-kulttuuri ja bolshevistisen anarkian repimä yhteiskunta muistuttavat kummasti afrikkalaista kulttuuria ja yhteiskuntaa."

Illman:
   

Mihin perustatte "normaalia meininkiä"-väitteen?

Ellilä:
   

Tunnettuihin tosiasioihin. Kongossa diktaattorit Mobutu Sese Seko ja Laurent Kabila tappoivat miljoonia ihmisiä, Zimbabwessa diktaattori Robert Mugabe on tappanut satojatuhansia ihmisiä, Ruandassa oli kansanmurha 1990-luvulla, Somaliassa on ollut sisällissota n. 20 vuoden ajan, Sudanissa on Darfurin kriisi jne. jne. jne. Ettekö te koskaan lue sanomalehtiä tai katso tv-uutisia?

Illman [Kiemurtelee tuolissaan, toinen jalka kiivaasti väpättäen, jättää vastaamatta kysymykseen. Aloittaa uuden kysymyksen viitaten lauseeseen joka alkaa sanoilla "Afrikkalaisten mielestä..."]:
   

Mistä voitte tietää, että esimerkiksi jokin Suomessa asuva afrikkalainen perhe on tätä mieltä?

Ellilä:
   

Kukaan normaalilla lukutaidolla varustettu henkilö ei voi tulkita tuota kohtaa niin, että puhuisin jokaisesta afrikkalaisesta maailmassa. Aivan samoin lause "Miehet ovat naisia pidempiä" ei tarkoita, että kaikki miehet olisivat kaikkia naisia pidempiä. Kyse on suuria populaatioita koskevista tilastollisista keskiarvoista.

[Jepulis]

Illman:

Seuraavassa otteita siitä, mitä pidän lainvastaisena:

Lainaus I: "Afrikkalaisten mielestä ryöstöt, raiskaukset, nepotismi.....

Illman:
   

Mihin perustatte "normaalia meininkiä"-väitteen?

Ellilä:
   

Tunnettuihin tosiasioihin. Kongossa diktaattorit Mobutu Sese Seko ja Laurent Kabila tappoivat miljoonia ihmisiä, Zimbabwessa diktaattori Robert Mugabe on tappanut satojatuhansia ihmisiä, Ruandassa oli kansanmurha 1990-luvulla, Somaliassa on ollut sisällissota n. 20 vuoden ajan, Sudanissa on Darfurin kriisi jne. jne. jne. Ettekö te koskaan lue sanomalehtiä tai katso tv-uutisia?

Illman [Kiemurtelee tuolissaan, toinen jalka kiivaasti väpättäen, jättää vastaamatta kysymykseen. Aloittaa uuden kysymyksen viitaten lauseeseen joka alkaa sanoilla "Afrikkalaisten mielestä..."]:
   

Mistä voitte tietää, että esimerkiksi jokin Suomessa asuva afrikkalainen perhe on tätä mieltä?

Ellilä:
   

Kukaan normaalilla lukutaidoll......

Ellilän vastaukset ovat harvinaisen älykkäitä suorastaan. Hän osaa vastata näihin kysymyksiin oikein. Ellilää ei tuomitakaan ihan läpihuutojuttuna kavereiden kesken. Sensijaan, jos minä sattuisin sanomaan nämä aiemmat lauseet, en varmasti osaisi puoltaa itseäni mitenkään, ehkä änkyttämällä jännittyneenä "enmätarkottanu". Silti alkuperäinen ajatukseni olisi ollut sama yhteiskunnallinen kritiikki.

Juuri sentakia kun loppupelissä kynnystä puuttumiseen haetaan, pitäisi nähdä mikä on tavallisen ihmisen tilanne - jos todella on tarkoitus "turvata sananvapaus" edes osittain. Ohjeistukseenkin on kaikkien osallisten pyrittävä saamaan mahdollisimman isot puuttumiskynnykset, jotta jokainen kokisi kaikesta huolimatta olevansa vapaa keskustelemaan tyylillään. Jos kansa alkaa kokea lain noudattamisen keskustellessaan verkossa samantyyliseksi kuin DDR:n aikainen ajatusrikollisuusvalvonta, ollaan äärimmäisen kaukana siitä mitä lainlaatijakaan tarkoitti. Ollaan päädytty käytännössä keskusteluun juuri niillä piilomerkityksillä, mitä poliitikot on sanastoomme hiljattain lanseeranneet.

kysymyksiä, epäselvyyksiä ja epäkohtia nykylainsäädännön tulkintaan koskien kiihottamista kansanryhmää vastaan.
Mitä jos esimerkiksi blogaukseen liitetyssä linkissä on rikollista materiaalia? Miten ylläpitäjän on tultava tietoiseksi lakia rikkovasta viestistä

Yksi ongelma on siis tavallisen nettikansan huolimattomuus, jota ei voi poistaa lailla. On siis järjestettävä mahdollisessa ohjeistuksessa niin, että kullekin "lainrikkojalle" annetaan etukäteen tilaisuus korjata verkkoon laittamaansa sisältöä. Jopa niinkin suurelle nerolle kuin Galileolle antoi inkvisitio tilaisuuden pyörtää puheensa. Näkisin kohtuulliseksi, että meille asioista tietämättömille tilaisuus on annettava ennen näytösoikeudenkäyntejä.

[Professori]

Tuossa yllä on tuotu erinomaisia vihapuheeseen liittyviä konkreettisia esimerkkejä nettipoliisille pohdittavaksi, mukaanlukien yksi elävässä elämässä tapahtunut oikeustapaus (joka kaatunee Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa, mikäli se sinne viedään/on viety). Uskon että poliisimme myös vakavasti pohtii, mitä tämä aineisto tarkoittaa.

Muistetaan täällä sananvapauden käyttäjien puolella kuitenkin, että lainsäädäntö- (poliitikot), tuomio- (oikeudet) ja toimeenpanovalta (mm. poliisi) ovat Suomessa Montesquelaisittain (meniköhän taivutu oikein?) eroteltu. Eli ei nettipoliisillamme ole mahdollisuutta kovin paljon näihin käytäntöihin, eikä lainkaan tuomioihin tai lakeihin vaikuttaa. On kuitenkin hyvä, että asiallisella keskustelulla voidaan vahvistaa molemminpuolisen yhteisymmärrystä.

[June]

En ole lukenut kaikkia ketjun kommentteja (viimeinen luettu taisi olla nro 250), joten en tiedä onko tätä jo kysytty:

Jos jostain blogista, keskustelupalstan kommentista ym. "löytyy" lainvastaiseksi tulkittava kirjoitus, joka on ajalta ennen ko. lain voimaan tuloa, voiko kyseinen kirjoittaja joutua vastuuseen kirjoittamisistaan takautuvasti ? Vai tutkitaanko nettikirjoittelua rangaistavuusmielessä vain siltä ajalta kuin kirjoitukset on tuotettu lain voimassa ollessa ?

[KTM]

Vapaus koittaa:

http://www.mikropc.net/kaikki_uutiset/nettisensuuri+mahdottomaksi+uusi+tekniikka+kiertaa+suodatuksen+taydellisesti/a666121

"Nettisensuuri mahdottomaksi: uusi tekniikka kiertää suodatuksen täydellisesti "

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että se olisi todella hienoa jos täydellinen sananvapaus koittaisi ja ketään ei voitaisi enää netissä jäljittää. Toki moni on eri mieltä, mutta mielestäni se vaan on niin että niiden jotka ei kestä kuunnella suoraa puhetta pitää olla sitä lukemattaa ja niiden jotka uskaltaa sitä kirjoitaa, pitää sitä kirjoittaa.

Täydellinen vapaus tuo mukanaan paljon paskaa, mutta ainakin minä mielummiin kestän sen kaiken sen paskan kuin sensuroinnin.

[punikkikeisari]

Toisten tekstien lainaaminen on ongelmallista vihapuhetta suitsittaessa. Otetaan esimerkiksi tuore tapaus Junger vs Halla-aho.

Tausta: Halla-aho kirjoittaa blogissaan 23.3.2006 Ruotsin sosiaalidemokraattisen puolueen johdon korruptiosta ja moraalittomuudesta. Tässä yhteydessä hän esittää virkkeen "Minun on vaikea keksiä maailmankaikkeudesta alhaisempaa matelijaa kuin pohjoismainen sosiaalidemokraatti."

Tapahtuma 22.7.2011: Anders Behring Breivik tekee Norjassa pommi-iskun ja aseellisen hyökkäyksen kohteenaan hallintorakennukset ja sosiaalidemokraattiset nuoret.

Toiminta: Norjan verityön jälkimainingeissa Junger nostaa esiin Halla-aholta yo. lainauksen.

Tässähän käy niin, että Junger tuo esiin vanhan kirjoituksen sitaatin täysin uudessa kontekstissa. Hänen tarkoituksensa ei ole toistaa Halla-ahon alkuperäistä kritiikkiä, vaan hän luo kirjoituksen pohjalta täysin uuden, yleisen väitteen. Hänen tavoitteensa ovat uudet: hän pyrkii vastustamaan Halla-ahoa tämän omilla aseilla.

Samalla metodilla voidaan hyökätä muslimeita vastaan. Poimimalla koraanista ja haditheista tarkkaan valittuja paloja, voidaan konstruoida omiin käyttötarkoituksiin näennäisoppi islamista. Tämä näennäisoppi on nykykatsannossa sen verran vastenmielinen, että se toteuttaa saman tarkoituksen kuin suora vihapuhe muslimeita vastaan.

[Ur-ho-man]

Jos joku lausuma X todetaan tuomioistuimessa vaikkapa kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, ymmärtääkseni se tarkoittaa sitä että kyseinen lausuma tulee poistaa yleisön saatavilta ainakin alkuperäisestä lähteestään.

Muutama jatkokysymys:

Jos joku toinen taho kuin syytetty on lisännyt saman lausuman toiselle sivustolle tuleeko sekin poistaa? Ei kai tuomioistuimella ole valtaa muuhun kuin oikeudessa käsittelyssä olevaan tapaukseen? Aloitetaanko jokaisesta lausuman julkaiseesta täten oma oikeusprosessinsa?

Saako käsittelyssä olevan, kiihottamiseksi todetun, tekstin julkaista uudelleen toisessa asiayhteydessä, esimerkiksi vihapuhetta käsittelevässä tieteellisessä tutkimuksessa? Haen lähinnä sitä että vaikuttaako julkaisukonteksti miten siihen saako lausumaan julkaista yleisölle.

[Lalli IsoTalo]

Tämä ketju ehkä sai alkunsa hommalaisen aloitteesta?
(Jos tämä viesti on väärässä ketjussa, modet siirtänevät sen oikeaan paikkaan. Siviilielämäni estää minua tietämästä tarpeeksi viimeisistä käänteistä. )

Tämä historiakatsaus saattaa ehkä antaa lisävaloa tämän ketjun synnylle: kysyin Fobbalta, voimmeko jotenkin auttaa häntä. Ehdotin ketjua, jossa kehitellään viranomaisten väärinymmärryksiä oikaisevaa raporttia. Tämä ketju saattaa olla kimmoke tuosta ehdotuksesta. Jos näin olisi, voitaisiin ehkä esittää, että aloite tälle ketjulle tuli Hommasta. Toisaalta, ehkä oletan liikaa. Fobba tarkentanee miten asia on.

Näin keskustelu eteni:

'Kuule Fobba,  minkäs verran voit paljastaa Homma -missiosi tavoitteista, ja voimmeko jotenkin auttaa sinua missiosi onnistumisessa, esimerkiksi perustamalla ketjun "Fobba kysyy - Homma vastaa"?

"Missioni" täällä lähti liikkeelle spontaanisti ... Kukaan ei käskenyt minua kirjautumaan palstalle. Mitään selkeää tavoitetta Hommafoorumin suhteen ei ole. {snap} Jos jollakin on hyviä ideoita, niin tottakai niiden toteuttamismahdollisuuksia voidaan arvioida.

IDEA 1: Monilla kansanedustajilla ja viranomaisilla näyttää olevan hyvin erikoisia käsityksiä
- Homman syvimmästä olemuksesta yhdistyksenä,
- Hommayhteisön keskustelukulttuurista ja
- perustuslain takaamista kansalaisoikeuksista, suhteessa edellisiin.

Voisimme ehkä auttaa em. väärinymmärryksiä oikaisevan raportin kehittämisessä ...

Olin yhteydessä ... Illmaniin ... Sovimme, että avaan viestiketjun Hommafoorumille ...

EDIT: otsikko vaihdettu.

[Lalli IsoTalo]

Tähän väliin kuva ryöstöstä (Lontoon mellakat). Kun poliisi on kiinni muualla, rikolliset käyttävät tilannetta hyväkseen.

Kuvaa katsoessa tulee mieleen, että ulkomaalaisten arvostelu pitää pysyä sallittuna myös äänen lausuttuna, ja että Illmanin tulkinta on aivan kohtuuttoman tiukka.

[cassius ali]

Vielä esimerkkejä siitä mikä on vihapuhetta ja mikä ei ole vihapuhetta.

Koska vihapuhetta ei ole se, että esim:

Koska vihapuhetta ei ole se, että kun 3 irakilaista maahanmuuttajaa suunnitelee tarkoin ja tietoisesti omistamansa pizzerian tuhopolton saadakseen vakuutuspetoksen kautta laitonta taloudellista hyötyä itsellensä, niin P.Lipponen välitömästi asian tultua julki ilman  parempaa tietoa julkisesti osoittaa tuohon kammottavaan rikokseen syylisiksi suomalaiset "rasistiset" piirit ja syyllistää Nettiä, Hommafoorumia, Persuja sekä J.Halla-ahoa ja painostaa oikeusviranomaisia toimenpiteisiin sanavapauden rajoittamiseksi ja perustuslain rikkomiseksi.

Vihapuhetta ei ole se, että Norjan tragedian jälkeen Junger, Tuomioja, Lipponen, Halonen ja monet muut välittömästi tapahtuman jälkeen suuressa julkisuudessa vastoin parempaa tietoa osoittavat tuohon kammottavaan rikokseen syyliseksi suomalaiset "rasistiset" piirit ja syyllistävät Nettiä, Hommafoorumia, Persuja sekä J.Halla-ahoa ja painostavat oikeusviranomaisia toimenpiteisiin sanavapauden rajoittamisesksi ja perustuslain rikkomiseksi.

Niin vihapuhetta ei voi silloin olla myöskään se:

että jos joku Suomessa oleskeluluvan saanut negridisen rodun edustaja raiskaa suomalaisen koulutytön, niin asiasta kirjoitetaan julkisuuteen, että maahanmuuttanut negridisen rodun edustaja on raiskannut koulutytön.

Vihapuhetta ei voi myöskään olla se, että jos virallisten rikostilastojen mukaan maahanmuutaneiden negridisen rodun edustajien suorittamat raiskaukset ja muukin rikollisuus on huomattavasti suurempaa kuin kantaväestön suorittama rikollisuus ja joku kirjoitta siitä julkisesti yleisön saatavilla olevaan julkaisuun, että tilastojen mukaan maahanmuuttaneiden negridisen rodun edustajien suorittamat raiskaukset ja muukin rikollisuus on suurempaa kuin kantaväestön suorittamat raiskaukset ja muu rikollisuus.

Eikä se että joku veronmaksaja kirjoittaa nettiin, että hänen on  täytynyt lopettaa rakkain harrastuksensa uimahallissa käynti, koska siellä kunnan sosiaalitoimen runsaskätisesti jakamien vapaalippujen johdosta ahkerasti ja runsaslukuisina  käyvien maahanmuuttajien uimahallihygienia on sellaisella tasolla, että jos suihkuissa ja saunassa yleensä ollenkaan käydään niin siellä kuljetaanm uimahousut jalassa, ei peseydytä vaan mennään suoraan uima-altaasen peseytymään ja häntä inhottaa, kun uimahallin vesi tulee aina likaisemmaksi ja likaisemmaksi. Ja jos tästä valittaa valvojille ja viranomaisille, niin he sanovat että niilä on semmoinen  se kulttuuri, eivätkä uskalla puuttua asiaan kun pelkäävät saavansa rasistin leiman.

Sensijaan vihapuhetta voisi olla, tosin lievimmässä muodossa se, että:

irakilaiset maahanmuuttajat, P.Lipponen, Junger. E.Tuomioja, T.Halonen, raiskauksen suorittanut maahanmuuttaja taikka uimahallin käytöstä luopumaan joutunut veronmaksaja julkisesti ja toistuvasti kehottaisivat ja yllyttäisivät kaikkia muitakin ihmisiä käyttäytymään samalla tavalla ja ryhtyisivät julkisesti kiihottamaan, kehottamaan ja kampanjoiman asian puolesta ja toisivat julkisesti ilmi sen mielipiteensä, että kaikki, jotka ovat heidän kanssaan eri mieltä, tulisi ottaa kiinni, viedä oikeuteen, sakottaa, leimata julkisuudessa häpeärangaistuksella taikka jopa sulkea vankityrmään.

Jos kuitenkaan eivät olisi syyllistyneet joukkotuhontaan, taikka siihen kehottamiseen, niin maksimirangaistuksena olkoon pikku sakko.

[MoonShine]

Mitä helevettiä on nyt sitten ÄÄNEEN LAUSUMATON ARVOSTELU?
Mutinaa, poskihampaiden narskuttelua ja nyrkkien puristelua housujen taskuissa?
Siitä seuraa patoutumia, hermojen kiristymistä ja julkisia raivareita.
Nyt niitä raivareita näkyy Englannissa.

[cassius ali]

Mitä helevettiä on nyt sitten ÄÄNEEN LAUSUMATON ARVOSTELU?
Mutinaa, poskihampaiden narskuttelua ja nyrkkien puristelua housujen taskuissa?
Siitä seuraa patoutumia, hermojen kiristymistä ja julkisia raivareita.
Nyt niitä raivareita näkyy Englannissa.

Ääneen lausumaton arvostelu on sitä mitä harjoitettiin neukkulassa, sieltä
Illman lienee hakenut.

Olisikohan tuollainen yhteiskunnallisen arvostelun menetelmä kehitettykin juuri Salinin KGB:n toimesta. Oli varman sallittua myös STAS:in DDR:ssä, SECURITA:n Romaniassa, GESTAPO:n Saksassa ja muissa vastaavissa valtioissa, joissa ei vielä oltu kyetty kehittämään sellaista ajatustenvalvontapoliisia kuin E. Bidee ja Illman näyttävät tavoittelevan.

Sitten kun se on kehitetty, niin todennäköisesti kielletään myös ääneen lausumaton arvostelu ja sellaisen ajattelu.

[Oami]

Jos jostain blogista, keskustelupalstan kommentista ym. "löytyy" lainvastaiseksi tulkittava kirjoitus, joka on ajalta ennen ko. lain voimaan tuloa, voiko kyseinen kirjoittaja joutua vastuuseen kirjoittamisistaan takautuvasti ? Vai tutkitaanko nettikirjoittelua rangaistavuusmielessä vain siltä ajalta kuin kirjoitukset on tuotettu lain voimassa ollessa ?

Ei voi joutua vastuuseen tekstin kirjoittamisesta, mutta kylläkin voi joutua vastuuseen tekstin poistamisen laiminlyönnistä.

Ja lakiteknisestihän nämä ovat yksi ja sama rikos.

[Oami]

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että se olisi todella hienoa jos täydellinen sananvapaus koittaisi ja ketään ei voitaisi enää netissä jäljittää.

Ei se ole mitään täydellistä sananvapautta, jos se edellyttää sitä, että ei voi enää netissä jäljittää.

Kun minä kirjoitan netissä mielipiteitäni, niin minä nimenomaan haluan, että ne jäljitetään nimenomaan minuun. Että ihmiset (erityisesti äänestäjäni) nimenomaisesti tietävät, että juuri minä olen kirjoittanut ne.

Toki esimerkiksi Halla-aho olisi voinut kirjoittaa Scriptansa, mukaanlukien Muutaman täyn Illmanin Mikalle, salanimellä ja hienojen suojausten kautta, ja varmasti hän näin olisi välttynyt oikeustoimilta, mutta olisiko hän siinä tapauksessa nyt kansanedustaja?

[Make M]

Mitä helevettiä on nyt sitten ÄÄNEEN LAUSUMATON ARVOSTELU?

Ja Illmanin sammakko vielä kerran

Demokraattisessa maassa hallitusta ja sen harjoittamaa politiikkaa tulee voida arvostella voimakkaastikin ja ulkomaalaispolitiikka on yksi sen osa. Jos siihen sisältyy samalla ulkomaalaisten arvostelu, sekin on hyväksyttävä, jos sitä ei ääneen lausuta.

Kun tämän lukee niin kuin se on sanottu eikä yritä (Illmanin tapaan) lukea rivien välistä, ulkomaalaisia voi arvostella esimerkiksi kirjoittamalla, kuvia piirtäen ja viittomakielellä. Väin ääneen lausuttu ulkomaalaisten arvostelu ei ole hyväksyttävää.

Eihän tuollaisessa rajauksessa tietenkään ole mitään järkeä. Jos siinä joku järki Illmanin mielestä kuitenkin on, niin hänellähän on aina mahdollisuus tulla se kertomaan vaikkapa täällä Hommafoorumilla. Fobba voisi toimia sanansaattajana jos Illman itse ei tunne voivansa sitä tehdä.

Vaikka tämä pikku yksityiskohta saattaakin tuntua vähäpätöiseltä ja naurettavalta, sillä on kuitenkin suuri merkitys koska sen on lausunut valtionsyyttäjä. Ei tuossa asemassa oleva voi jättää sananvapautta koskevaa keskeistä linjaustaan tuollaiseksi sammakoksi. Se vaatii oikaisua, täsmennystä tai perustelua.

[Zngr]

Välihuomio ketjuun kirjoittaneille, jos kirjoittamasi nokkela yhden rivin tai yhden kappaleen viesti on kadonnut, se ei johdu siitä, että syyttäjä on rajoittanut sananvapauttasi, vaan siitä, ettei viesti tuonut ketjuun lisäarvoa ja/tai sisälsi ajatuksen tai kysymyksen joka on toistettu useamman kerran. 

[Paju]

Mielestäni on ongelmallista nähdä kiihottamisrikoksen suojelunkohteeksi ainoastaan laissa tarkoitetut vähemmistöryhmät ja teon kohteeksi ko. vähemmistöryhmä.

On kestämätöntä, että teon rangaistavuus riippuu siitä, onko tekijä enemmistö- vai vähemmistöasemassa. Tämä itsessään on omiaan kiihottamaan suojeltavaa ryhmää vastaan, etenkin jos vähemmistöaseman tuomaa suojaa jossain tapauksessa käytettäisiin häikäilemättömästi hyväksi.

Kiihottaminen tulisi pikemminkin nähdä ryhmien välisiä suhteita ja yhteiskuntarauhaa vaarantavana. Suojelukohteen pitäsi olla yhteiskuntarauha. Uuden kiihotuslainsäädännön pohjana olleessa kansainvälisessä sopimuksessa viitataankin nimenomaan yhteiskunnan ja oikeusvaltion suojaamiseen. Kiihotusta koskeva säännös myös rinnastuu helposti yleistä järjestystä vastaan kohdistuviin rikoksiin (RL 17 luku).

Tällöin olisi perusteltua pitää kiihottamista rangaistavana huolimatta siitä, tapahtuuko kiihottaminen enemmistö- vai vähemmistöasemasta, tai kohdistuuko se enemmistöön vai vähemmistöön.

[M.]

Kiihottaminen tulisi pikemminkin nähdä ryhmien välisiä suhteita ja yhteiskuntarauhaa vaarantavana. Suojelukohteen pitäsi olla yhteiskuntarauha. Uuden kiihotuslainsäädännön pohjana olleessa kansainvälisessä sopimuksessa viitataankin nimenomaan yhteiskunnan ja oikeusvaltion suojaamiseen. Kiihotusta koskeva säännös myös rinnastuu helposti yleistä järjestystä vastaan kohdistuviin rikoksiin (RL 17 luku).

Kansanryhmää vastaan kiihottamisen osalta yksi oleellisimmista kansainvälisistä sopimuksista on Kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskeva KANSAINVÄLINEN YLEISSOPIMUS (http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1970/19700037), jonka lukemista suosittelen tästä aiheesta kiinnostuneille.

[kaivanto]

Kansanryhmää vastaan kiihottamisen osalta yksi oleellisimmista kansainvälisistä sopimuksista on Kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskeva KANSAINVÄLINEN YLEISSOPIMUS (http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1970/19700037), jonka lukemista suosittelen tästä aiheesta kiinnostuneille.

Tuo on oikein hyvä paperi, koska:

1) siinä ei kielletä uskomasta rotujen olemassaoloon eli eroihin. Rotuja vain ei saa panna absoluuttiseen "ihmisarvoparemmuusjärjestykseen" (vaikka joidenkin piirteiden perusteella eroja tietenkin on). Minkään erojen perusteella ei saa kohdella ihmisiä eri tavoin, mitä tulee ihmisoikeuksiin ja perusvapauksiin.
2) uskonnosta ei puhuta yhtään mitään.

Suurimmat ongelmat nykykeskustelussa ovat, että sittemmin on poliittisen korrektiuden nimissä alettu
1. kieltää rodullisten erojen olemassaolo ja semmoisesta puhuminen
2. ympätä uskontoa kaikkiin papereihin ikään kuin se olisi joku rotupiirre. Islamilaiset maat ovat lobanneet uskonnollisten tunteiden loukkaamattomuutta voimakkaasti ihmisoikeudeksi ja tämä hulluus näkyy valitettavasti myös Suomen oikeuslaitoksessa.

"Positiivinen syrjintä" on myös törkeää vedätystä 1. artiklan 4. kohdan perusteella. Esimerkiksi kiva duuni Helsingin kaupungilla ohi pätevämpien ei ole ihmisoikeus tai perusvapaus.

[June]

Jos jostain blogista, keskustelupalstan kommentista ym. "löytyy" lainvastaiseksi tulkittava kirjoitus, joka on ajalta ennen ko. lain voimaan tuloa, voiko kyseinen kirjoittaja joutua vastuuseen kirjoittamisistaan takautuvasti ? Vai tutkitaanko nettikirjoittelua rangaistavuusmielessä vain siltä ajalta kuin kirjoitukset on tuotettu lain voimassa ollessa ?

Ei voi joutua vastuuseen tekstin kirjoittamisesta, mutta kylläkin voi joutua vastuuseen tekstin poistamisen laiminlyönnistä.
Ja lakiteknisestihän nämä ovat yksi ja sama rikos.

Sinänsä sama rikos, mutta vastuu poiston laiminlyönnistä on mahdotonta, jos se kirjoittamasi rangaistavaksi luokiteltu teksti on esim. jonkun toisen ylläpitämällä keskustelufoorumilla, etkä enää vuosien päästä voi muistaa missä kaikkialla netin aamuhämärissä olet käynyt kommentoimassa, etkä siksi voi poistaa saatavilta kirjoittamaasi. Vielä mahdottomampi tilanne poistovastuun osalta on, jos joku on quotannut sen tekstisi, jolloin et edes voi poistaa. Näin ollen et ko. tilanteissa niinkään voi olla vastuussa (vai voitko  ) rangaistavan tekstin poistamisen laiminlyönnistä, mutta pahimmoillaan olet vastuussa sen kirjoittamisesta. Siis ei kai sitä takautuvuuttakaan voi olla ?!

[Oami]

Sinänsä sama rikos, mutta vastuu poiston laiminlyönnistä on mahdotonta, jos se kirjoittamasi rangaistavaksi luokiteltu teksti on esim. jonkun toisen ylläpitämällä keskustelufoorumilla, etkä enää vuosien päästä voi muistaa missä kaikkialla netin aamuhämärissä olet käynyt kommentoimassa, etkä siksi voi poistaa saatavilta kirjoittamaasi. Vielä mahdottomampi tilanne poistovastuun osalta on, jos joku on quotannut sen tekstisi, jolloin et edes voi poistaa. Näin ollen et ko. tilanteissa niinkään voi olla vastuussa (vai voitko  ) rangaistavan tekstin poistamisen laiminlyönnistä, mutta pahimmoillaan olet vastuussa sen kirjoittamisesta. Siis ei kai sitä takautuvuuttakaan voi olla ?!

Ah aivan. Tässä tapauksessa rikokseen syyllisiä ovat quottaaja (olettaen että hänellä olisi mahdollisuus poistaa teksti) ja tietysti joka tapauksessa se keskustelufoorumin ylläpitäjä.

[Kimmo Pirkkala]

^Ja mm. Google ??

[Paju]

Kansanryhmää vastaan kiihottamisen osalta yksi oleellisimmista kansainvälisistä sopimuksista on Kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskeva KANSAINVÄLINEN YLEISSOPIMUS (http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1970/19700037), jonka lukemista suosittelen tästä aiheesta kiinnostuneille.

Lisätään vielä tähän, että
- Tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirja, joka koskee tietojärjestelmien välityksellä tehtyjen luonteeltaan rasististen ja muukalaisvihamielisten tekojen kriminalisointia sekä
- Neuvoston puitepäätös rasismin ja muukalaisvihan tiettyjen muotojen ja ilmaisujen torjumisesta rikosoikeudellisin keinoin
löytyvät kiihotuspykälän muuttamista koskevan hallituksen esityksen HE 317/2010 sivulta 62 alkaen, http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw/?${APPL}=akirjat&${BASE}=akirjat&${THWIDS}=0.25/1313306725_419195&${TRIPPIFE}=PDF.pdf

[Make M]

Mielestäni on ongelmallista nähdä kiihottamisrikoksen suojelunkohteeksi ainoastaan laissa tarkoitetut vähemmistöryhmät ja teon kohteeksi ko. vähemmistöryhmä.

On kestämätöntä, että teon rangaistavuus riippuu siitä, onko tekijä enemmistö- vai vähemmistöasemassa. Tämä itsessään on omiaan kiihottamaan suojeltavaa ryhmää vastaan, etenkin jos vähemmistöaseman tuomaa suojaa jossain tapauksessa käytettäisiin häikäilemättömästi hyväksi.

On mielenkiintoista todeta, kuinka globaalisti ajattelevat ja vapaata liikkuvuutta kannattavat ihmiset voivat enemmistö-vähemmistö -asiassa muljauttaa aivonsa aivan toiseen asentoon. Enemmistö-vähemmistö -asia halutaankin nähdä tiukasti vain maan rajojen sisäisenä kysymyksenä eikä maailmanlaajuisesti. Kun Suomen kansa on globaalisti ajatellen vain noin promillen kokoinen pieni vähemmistö, tämä todellinen vähemmistö ei enää olekaan heidän mielestään puolustamisen arvoinen rikkaus.

Enemmistöjen ja vähemmistöjen määrittelyssä lainsäädännössä pitäisi pysytellä mahdollisimman tiukkana. Jos esimerkiksi islamia tunnustavia on maailmassa 250-kertainen määrä koko Suomen väestöön verrattuna, on silkkaa typeryyttä määritellä muslimit sellaiseksi vähemmistöksi, jonka pitäisi saada nauttia sananvapauteen tms. liittyvää erityissuojaa.

Jos esimerkiksi uskonnoton, joka kuuluu sekä kansalliseen että maailmanlaajuiseen vähemmistöön, "syyllistyisi" sananvapausrikokseen ja loukkaisi yhden valtauskontoon kuuluvan uskonnollisia tunteita, olisi täysin absurdia jos tämä uskonnoton saisi kovennetun rangaistuksen enemmistö-vähemmistö -katsannon perusteella.

[sattuma]

Onko tandemi Illman&Kalske  ryhtynyt tutkimaan, tapahtuiko tässä rikos?

Kalskeen kansanedustaja-linjauksen perusteella ihan omatoimisesti.
Ilmeisesti Kalske ei lue lehtiä?

Eikö tässä ole ihan oikeata uhkailua, jopa rikoslain tunnusmerkit täyttävä syrjintärikos?

Tiedustelemme pääsyä moskeijaan. Kun Immonen paljastuu perussuomalaiseksi, moskeija ei päästä häntä sisään. Pihalle kerääntyy joukko somaleja jututtamaan kansanedustajaa. Keskustelu tosin jää vajaaksi, sillä Immonen ei suostu puhumaan englantia, eivätkä kaikki somalit osaa suomea.

"I hate perussuomalaiset. Every day they insult the dignity of Somali people", vanhempi mies sanoo ja kieltäytyy kertomasta nimeään.

http://www.hs.fi/nyt/artikkeli/Vieras+mies+kaupungissa/1135266943719

Perussuomalaisia äänesti yli 500.000 äänestäjää.
Pitääkö heidän perustellusti pelätä somaleita?

[Tauno-yksi]

Enemmistö vai vähemmistö määrittelee syyllisyyttä: Jotenkin tämä koko touhu on jo niin absurdia, että mieleen tulee, kuten joku totesi, jonkinlainen monimutkainen huumori. On vaikea uskoa, että eduskunta on edes kyennyt säätämään tällaisen kakkalain, enkä tarkoita nyt jätevesien viemäröintijärjestelmiä.

Mitenkäs tuo enemmistö/vähemmistö määritellään? Saanko siis Suomesta käsin solvata ja panetella Irakilaisia muslimeja, koska siellä he ovat enemmistö, mutta en suomalaisia muslimeja? Tai jos solvaan Suomessa suomalaisia, se on ok, mutta ruotsinsuomalaisten solvaaminen täyttää jo rikoksen tunnusmerkit? En Finne igen...

Pitääkö vähemmistön olla siis saman kaupungin, läänin, maan, valtioliiton, maaosan vai peräti maapallon mitassa vähemmistö? Minkälainen osuus vähemmistöksi riittää, 49/51%? Pitänee ottaa käyttöön vähemmistökerroin vk. Rikoksen tunnusmerkit voisivat ilmeisesti täyttyä sitten, kun vihasisältö vs*vk > 1.

[Tolteekki]

Helmikuussa  aura-auto tuli minua vastaan ja lennätti lumi ja sorasuihkun autonipäälle-Tuulilasi rikkoontui ja konepelvi  vaurioitui.Kustannus arvio 1500 euroa.Tutkinna johtja ilmoitti että tuitkinta tulee liian kalliiksi joten se lopetetaa.Etsin aura-auton firman ja kuljettajan ja pyysin ajopäiväkirjaa joka on julkinen asiakirja.
Mitään ei ole vieläkään tapahtunut.
Arvatkaa kasvaako viha kun eläkeläiseltä viedään enemmän kuin kuukauden eläke on.

Tämä ei kuulu aiheeseen. Anteeksi.

Jos kyseessä oli yksityinen firma, ei sen asiakirjoja koske julkisuuslaki,koska kyseessä ei ole julkisen vallan käyttö. Voit kuitenkin pyytää ao. viranomaiselta esim. ajopäiväkirjan otetta tai muita asiakirjoja, jotka koskevat kyseistä firmaa, kuitenkin sillä varauksella, että aurauksen toimeksiantajana oli viranomainen (valtio/kaupunki/kunta).

[Ässä]

On kestämätöntä, että teon rangaistavuus riippuu siitä, onko tekijä enemmistö- vai vähemmistöasemassa. Tämä itsessään on omiaan kiihottamaan suojeltavaa ryhmää vastaan, etenkin jos vähemmistöaseman tuomaa suojaa jossain tapauksessa käytettäisiin häikäilemättömästi hyväksi.

Hienosti sanottu, olen täysin samaa mieltä 

[Oami]

Minkä tahansa kunnan asukkaat ovat Suomessa vähemmistö.

Helsinkiläisiäkin on suomalaisista vain n. 10 %, ja minkään muun yksittäisen kunnan asukkaita ei ole sitäkään vertaa.

Myös perussuomalaiset on vähemmistö, kuten vaalituloksen jälkeen suureen ääneen jaksettiin muistuttaa. Muutoslaisista nyt sitten puhumattakaan.