Avoin kutsu Hommafoorumin jäsenille keskustelemaan vihapuheesta

[Tykkimies Pönni]

Minulle on edelleen hyvin epäselvää, mitä uutta rikostyyppiä "vihapuheella" haetaan. Se pitäisi määritellä ensin, jotta järkevä keskustelu puutteista olisi ylipäätään mahdollista.

Joku järjestys tässä keskustelussa pitäsi olla.  Nyt Hommalaisilta pyydetään ehdotuksia siitä, miten väistämätön sananvapauden rajoitus netissä toteutettaisiin kätevimmin.  Onko hirtettävä kovin innokas keskustelemaan siitä, millaista narua käytetään?  Vai keskusteleeko hänkin mielummin hirttotuomion oikeutuksesta?  

Illman on ollut hyvin aktiivinen tämän lainsäädännön rakentamisessa, joten hänellä on pakko olla ainakin omasta mielestään käsitys siitä, mikä on vihapuhetta.
Siksi ehdotan seuraavaa:  Illman poimii Homma-foorumin arkistosta vaikkapa kaksikymmentä edustavaa viestiä, jotka hänen mielestään ovat uuden lain vastaisia.  Hän myös perustelee, miksi ne ovat hänen mielestään laittomia.  Näiden esimerkkien valossa keskustelu olisi huomattavasti fokusoituneempaa.

En usko, että Fobba saa tähän asti käydystä keskustelusta mitään järkevää irti.  

Juuri tässä on Illmanin ongelma. Luulisin hänen ainakin vaistoavan, että jos hän ne 20 postausta täältä ottaa esiin, niin hänelle nauretaan pitkään ja hartaasti. Mutta jos hän saa hommalaisilta pienintäkään apua mahodottamassa vihapuheen määrittelyssään, hän voi aina vedota siihen.

Kiitos Fobba mutta tämä ketju on ajanhukkaa.  

[Kullervo Kalervonpoika]

Minulle on edelleen hyvin epäselvää, mitä uutta rikostyyppiä "vihapuheella" haetaan. Se pitäisi määritellä ensin, jotta järkevä keskustelu puutteista olisi ylipäätään mahdollista.

Joku järjestys tässä keskustelussa pitäsi olla.  Nyt Hommalaisilta pyydetään ehdotuksia siitä, miten väistämätön sananvapauden rajoitus netissä toteutettaisiin kätevimmin.  Onko hirtettävä kovin innokas keskustelemaan siitä, millaista narua käytetään?  Vai keskusteleeko hänkin mielummin hirttotuomion oikeutuksesta?  

Illman on ollut hyvin aktiivinen tämän lainsäädännön rakentamisessa, joten hänellä on pakko olla ainakin omasta mielestään käsitys siitä, mikä on vihapuhetta.
Siksi ehdotan seuraavaa:  Illman poimii Homma-foorumin arkistosta vaikkapa kaksikymmentä edustavaa viestiä, jotka hänen mielestään ovat uuden lain vastaisia.  Hän myös perustelee, miksi ne ovat hänen mielestään laittomia.  Näiden esimerkkien valossa keskustelu olisi huomattavasti fokusoituneempaa.

En usko, että Fobba saa tähän asti käydystä keskustelusta mitään järkevää irti.  

Uskon, että kyllä hän saa - kunhan suodattaa suurimman osan täällä esitetyistä salaliittoteorioista ja (jopa suoranaisesta) paranoiasta pois sen ytimen ympäriltä.

Ärhäkkä tyylilaji ja asioiden kyseenalaistaminen on usein muuta kuin foliopipon alla tärisemistä. Parhaimmillaan se on verbaalista kikkailua, huumoria ja ihmisten herättämistä (kuten Ykän blogissa).

Lueskeltuani tätä ketjua olen hieman hämmentynyt siitä, että osa kirjoittajista täällä ei ymmärrä Fobban roolia poliisina. Poliisina hän on velvollinen noudattamaan lainsäädäntöä. Hänelle on kirjoitettu myös ohjaava rooli virankuvaansa, joten minun on aika vaikea nähdä tämän ketjun aloittamista muuten kuin bona fide-pohjalta.

Fobba on useaan otteeseen pyytänyt epäkohtien ja tulkinnallisten epäselvyyksien esiin tuomista. Minun mielestäni hän on toiminut tässä asiassa avoimesti ja sovinnollisuutta edistäen. Minusta tässä on aidosti miljoonan ruplan tilaisuus selventää asioita ja saada äänensä kuuluviin.

Mitä Mika Illmaniin tulee, jokainen joka on lukenut Kullervoblogia tietää minun ja muidentuon alustan  kirjoittajien käsitelleen Illmanin toimia aikaisemminkin varsin kriittisesti. Voin olla väärässä, mutta jotenkin tuntuu siltä, että Illman on lukenut itseensä kohdistuvaa kritiikkiä ja on avoimesti hakemassa tässä asiassa yhteiskuntarauhaa.

Hänkin on nimittäin virkamies, jonka toimia säätelee lainsäädäntö.

Jäitä byysiin ja skotsaan. Palataan takaisin ketjun agendaan, kiitos.

[AstaTTT]

Kiitos Fobba mutta tämä ketju on ajanhukkaa.  

Esitän kunnioittavasti eriävän mielipiteeni: keskustelu sananvapaudesta ei ole ajanhukkaa, vaan ainoa järkevä tapa viedä asiaa yhteistyössä eteenpäin. Päätökset tehdään poliittisella tasolla, mutta sinnekin tarvitaan viestiä tilanteesta ruohonjuuritasolla.

[MoonShine]

Juuri tässä on Illmanin ongelma. Luulisin hänen ainakin vaistoavan, että jos hän ne 20 postausta täältä ottaa esiin, niin hänelle nauretaan pitkään ja hartaasti.

Jos sellaisia olisi, eikö sellien ovet jo paukkuisi ja niistä oltaisi laatimassa syytekirjelmiä?
Koko 'vihapuheilveily' on ainakin HommaForumin osalta paranoiaa, joka sai uutta polttoainetta norjalaisesta yksittäistapauksesta.

Pahimmat fanaatikot ovat ujuttamassa omaa vihapuhekäsitettään koulujen pihoille, ala-asteille, päiväkoteihin ja arvatenkin jo neuvoloiden tuulikaappeihinkin.
Tämä karnevaali saa loppunäytöksensä vasta kun riittävän arvovaltainen taho sanoo; 'nyt riittää'.

[Pliers]

Kiitos Fobba mutta tämä ketju on ajanhukkaa.  

Olen erimieltä. On hirvittävän helppoa ihan intuitiivisesti sanoa, että paskaa kaikki, tämä laki ei toimi.

Tämän ketjun ansiosta on helpompaa selittää, miksei se toimi. Kuten olemme huomanneet syyt ovat vähintään moninaisesti.

Fobban valitsema keino on ehkä epäortodoksinen, mutta mielestäni aika toimiva. Kakku Foballe myös minulta.

[Tykkimies Pönni]

Kiitos Fobba mutta tämä ketju on ajanhukkaa.  

Esitän kunnioittavasti eriävän mielipiteeni: keskustelu sananvapaudesta ei ole ajanhukkaa, vaan ainoa järkevä tapa viedä asiaa yhteistyössä eteenpäin. Päätökset tehdään poliittisella tasolla, mutta sinnekin tarvitaan viestiä tilanteesta ruohonjuuritasolla.

Eikös tässä keskustella siitä mihin sananvapuden rajat keinotekoisesti vedetään vaikka se raja tulisi tietenkin olla selvääkin selvempi kuten Yhdysvalloissa. Kaikki tekstit lailliseksi ja modet saa itse vetää linjaa siitä minkälaista keskustelua sallitaan heidän sivuillansa. Laita tämä siihen muistioon.

[Make M]

... toivon, että poliisi lopettaa julkisen pohdiskelun sananvapauden rajoista. Se on asiatonta eikä kuulu poliisin tehtäviin.

Maailma muuttuu Wekkuliseni . Minusta on hienoa, että Poliisikin haluaa toimia aktiivisena osapuolena. Ei Poliisin enää tarvitse toimia pelkkänä valtiovallan käsikassarana.

Tämä on rinnastettavissa netin vallankumoukseen ja sananvapauden lisääntymiseen yleensäkin. Moni poliitikko ja korkea virkamies on aivan paniikissa siitä, kun ruohonjuuritasoltakin päästään helposti julkisuuteen kertomaan todellisesta elämästä.

Wekkuli, näen sinun panikoimisessasi tätä samaa vanhan ajan kaipuuta, jossa rajat olivat selviä ja pollarin tehtävä oli vain ottaa rofe kiinni ja pamputtaa.

[MoonShine]

Tämä on rinnastettavissa netin vallankumoukseen ja sananvapauden lisääntymiseen yleensäkin. Moni poliitikko ja korkea virkamies on aivan paniikissa siitä, kun ruohonjuuritasoltakin päästään helposti julkisuuteen kertomaan todellisesta elämästä.

Tässä on koko nettikirjoittelun suitsimisen 'pihvi', ei tekaistussa vihapuheessa.
Kun sadattuhannet Suomessa ja miljoonat maailmalla saavat näkyvästi kerrottua, että kuninkaalla ei ole vaatteita, niin se vähentää poliitikkojen ja virkamiesten uskottavuuden nollaan.
Ja sekös rassaa mieltä?

[Pekkaa kahvassa]

Mitä Mika Illmaniin tulee, jokainen joka on lukenut Kullervoblogia tietää minun ja muidentuon alustan  kirjoittajien käsitelleen Illmanin toimia aikaisemminkin varsin kriittisesti. Voin olla väärässä, mutta jotenkin tuntuu siltä, että Illman on lukenut itseensä kohdistuvaa kritiikkiä ja on avoimesti hakemassa tässä asiassa yhteiskuntarauhaa.

Hänkin on nimittäin virkamies, jonka toimia säätelee lainsäädäntö.

Kysyn ihan vakavasti, onko Kullervolla telepaattien yhteys Mika Illmaniin?

Muuten et voi tietää
a) Onko Illman lukenut yhtään mitään? Vertaa, Thors ilmoitti suoraan, ettei lue häneen kohdistuvia kirjoituksia
b) Jos Illman lukee kritiikkiä, niin hän voi heittää lisää bensiiniä tuleen. Ihmisen on yllättävän vaikea ottaa vastaan edes asiallista kritiikkiä. Yleisempi toimintamalli on kaivautuminen syvemmälle omaan poteroonsa.
c) Illman on virkamies, jolla on havainto, että eduskunta tottelee hänen mielipiteitä. Miksi hän luopuisi tästä vallantunnosta?

Väite, että eduskunta on säätänyt tämän lain on sananhelinää. Säätäminen edellyttää tietoa, mitä on tekemässä. Tämän lainsäädännön kohdalla tieto on ollut korkeintaan parilla kansanedustajalla. Tämä arvio voi olla pahasti yläkanttiin.


P.S. Voisiko joku Perussuomalainen kansanedusta selvittää, mitä Illman lausui valiokunnassa tästä laista.
Jos vapaaehtoisia ei löydy, hoidan homman. Minä saan valiokuntasihteeriltä vastauksen ehkä kuukauden kuluttua.
Kansanedustaja saa sen tunnissa.

Tämä ei ollut valtakunnansyyttäjän toimeksianto! Niin vaikeaa kuin se on uskoakkin, tämä viestiketju oli spontaani päähänpistoni osallistuttaa teidät. Joten ruplat voit postittaa mulle kotisivulta löytyvään työosoitteeseeni

[Kimmo Pirkkala]

... toivon, että poliisi lopettaa julkisen pohdiskelun sananvapauden rajoista. Se on asiatonta eikä kuulu poliisin tehtäviin.

Maailma muuttuu Wekkuliseni . Minusta on hienoa, että Poliisikin haluaa toimia aktiivisena osapuolena. Ei Poliisin enää tarvitse toimia pelkkänä valtiovallan käsikassarana.

Tämä on rinnastettavissa netin vallankumoukseen ja sananvapauden lisääntymiseen yleensäkin. Moni poliitikko ja korkea virkamies on aivan paniikissa siitä, kun ruohonjuuritasoltakin päästään helposti julkisuuteen kertomaan todellisesta elämästä.

Wekkuli, näen sinun panikoimisessasi tätä samaa vanhan ajan kaipuuta, jossa rajat olivat selviä ja pollarin tehtävä oli vain ottaa rofe kiinni ja pamputtaa.

Voidaan kuitenkin nähdä, että pohdiskelu johtaa lopputulokseen (ei kai muuten ole syytä pohdiskella). Eli tilanteeseen, jossa poliisi/syyttäjä toteaa "näin ei kannata sanoa". Näetkö tässä jotain ongelmaa?

[MoonShine]

P.S. Voisiko joku Perussuomalainen kansanedusta selvittää, mitä Illman lausui valiokunnassa tästä laista.
Jos vapaaehtoisia ei löydy, hoidan homman. Minä saan valiokuntasihteeriltä vastauksen ehkä kuukauden kuluttua.
Kansanedustaja saa sen tunnissa.

Tätä sattumatietoa kannattaa odotella jopa se kuukausi, mieluummin kuitenkin vain tunti.

[Vörå]

En tiedä missä suhteessa tämä kommentti edes sopii tähän ketjuun, kun ei ole kovin rakentava, mutta tunnustan etten missään tapauksessa hyväksyisi tätä "vihapuheen" kategoriaa lainsäädäntöön. Minusta on ihan riittävä tuo määritelmä kiihotuksesta kansanryhmää vastaan, ja senkin soisin olevan hyvin, hyvin konkreettisesti todennettavissa ennenkuin rikkoo lain rajat. Toki ymmärrän, että vihapuhe on sinänsä reaalinen kategoria, sitä esiintyy, ja se on aivotonta ja destruktiivista, mutta maailma on. On vaarallista lakaista kaikki epätoivottava maton alle - sillä tavoin paineet keräytyvät ja usein lopulta purkautuvatkin. Läntisen yhteiskuntamuotomme elinvoima ja dynaamisuus hyvin pitkälle pohjautuvat siihen, että meillä vallitsee vapaus puhua, ajatella ja väitellä - vapaus asettaa asioita kyseenalaiseksi ja aloittaa vapaa yhteiskunnallinen debatti. (Vaikka jopa aivoton ja destruktiivinenkin.) Pitäisi olla todella, todella, todella varovainen tämän vapauden rajoittamisessa ja säätelyssä.

[Professori]

Siksi ehdotan seuraavaa:  Illman poimii Homma-foorumin arkistosta vaikkapa kaksikymmentä edustavaa viestiä, jotka hänen mielestään ovat uuden lain vastaisia.  Hän myös perustelee, miksi ne ovat hänen mielestään laittomia.  Näiden esimerkkien valossa keskustelu olisi huomattavasti fokusoituneempaa.

Juuri tällaista keskustelunavausta minäkin olen kaivannut. Konkreettisia esimerkkejä siitä, mitä vihapuheella tarkoitetaan. Ilman konkreettisuutta ei päästä puusta pitkään. Ellei sitten koko lakia muuteta siten, kuin täällä on jo moneen kertaan todettu.

Toivottavasti persujen eduskuntaryhmä on tässä asiassa aloitteellinen sitten kun pöly on laskeutunut Breivikin osalta lopullisesti ja asiallinen keskustelu on taas mahdollista.

[Pekkaa kahvassa]

... toivon, että poliisi lopettaa julkisen pohdiskelun sananvapauden rajoista. Se on asiatonta eikä kuulu poliisin tehtäviin.

Maailma muuttuu Wekkuliseni . Minusta on hienoa, että Poliisikin haluaa toimia aktiivisena osapuolena. Ei Poliisin enää tarvitse toimia pelkkänä valtiovallan käsikassarana.

Tämä on rinnastettavissa netin vallankumoukseen ja sananvapauden lisääntymiseen yleensäkin. Moni poliitikko ja korkea virkamies on aivan paniikissa siitä, kun ruohonjuuritasoltakin päästään helposti julkisuuteen kertomaan todellisesta elämästä.

Wekkuli, näen sinun panikoimisessasi tätä samaa vanhan ajan kaipuuta, jossa rajat olivat selviä ja pollarin tehtävä oli vain ottaa rofe kiinni ja pamputtaa.

Olet pahasti väärässä. Poliisin tulee nimenomaan toimia vain valtiovallan käsikassarana.

Vallan kolmijako-oppi tarkoittaa Montesquieun mukaan, että vallan väärinkäytön estämiseksi lainsäädäntövalta, tuomiovalta ja toimeenpanovalta on erotettava toisistaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vallan_kolmijako-oppi

Meidän kansalaisten (tai poliisin) tehtävä ei ole myöskään yrittää paikata lainsäädännössä tehtyjä näin isoja virheitä ja puutteita tai koettaa täydentää sitä ohjeilla ja tulkinnoilla. Kokonaisuuden kannalta lienee parempi, että ihmiset huomaavat miten tämäkin laki on mennyt taas pieleen ja missä lain sekä lainsäädännän ongelmakohdat ovat sekä mahdolliset poliittiset vaikuttavat taustatekijät, jotta korjaavat toimenpiteet kohdistuisivat oikein, eikä vastaavaa toivottavasti tapahtuisi enää ensi kerralla. Tämä huono laki pitää muuttaa, eikä sille pidä antaa tekohengitystä kyseenalaisin menetelmin.  

Fobballe on tässä jo varmaan tullut käsitys asiaan liittyvästä problematiikasta. Se lienee paras viesti lähetettäväksi eteen päin, jos jotain viestiä aiot lähettää. Toisekseen uskon, että kaikessa tulkinnanvaraisuudessaan toimintaohje-ehdotuksen laadinta on mahdoton tehtävä.

Lain laatijoilla on ollut mielessään jokin asia, jota he haluavat lailla ohjata. Heidän tulee voida esittää se kirjallisena lain muodossa siten, että laki ymmärretään ja sitä voidaan noudattaa tai sitten tulee unohtaa koko asia.

[dothefake]

voisiko joku kaivaa jäsen ministerin oikeusmurhatapauksen fobban tarkasteltavaksi.

[CaptainNuiva]

Kyllä minulle vihapuheen määrittely lakiin kelpaa kunhan se koskee poikeuksetta ja ilman tulkintoja aivan kaikkia, etnisyydestä,uskonnosta ja mistä tahansa vähemmistöstä riippumatta.

Edelleen hyväksyntäni edellyttää että lain määritelmien ulkopuolisia loukkaantumisia ei noteerata, ei edes puolesta loukkaantumisia.

Vihapuhe määriteltäköön myös tarkasti ilman tulkintojen varaa, ei ole taatusti vaikeaa jos vain lainsäätäjä niin haluaa tehdä.

Näihin liittyen lisäksi näkisin mielelläni positiivisen syrjinnän määriteltävän rangaistavaksi teoksi, ei kuulu tasa-arvoon tämmöinen millään lailla, käytäntö on perustuslain vastainen ynnä aiheuttaa ristiriitoja myös muiden pykälien suhteen.

Näillä perustein kannatan Illmanin lähestymistä asiassa vaikka en liiemmin hänen näyttöjään syytekynnysten tasoon nähden arvostakkaan kuten en myöskään lainkaan arvosta tyyliään lain muokkaamisesta tuomoiden/syytekynnysten kautta (Oli muistaakseni väistöskirjassaan, korjatkoon joku jos muistan väärin).
Lain käyttötarkoituksien ja sen tulkintojen ohjailu ei kuulu yksittäiselle syyttäjälle.

Fobban läsnäolo ei minua häiritse, päin vastoin, onpahan forumille yksi rekisteröitynyt lisää.
Yhteiskunta muuttuu,kaikki muuttuu ja myös poliisen toiminta muuttuu.
Tuolla aiemmin joku selvitti että poliisi on vain siellä missä rikolliset tai mahdolliset rikokset tapahtuvat...Siinä tapauksessa,kuten aiemmin joku myöskin selvitti, poliisi piipahtelee päiväkodeissa vain natiaisten rikollisuuden tähden.
Monta muutakin esimerkkiä voisi antaa mutta se siitä.

Kaiken kaikkiaan, tämmöinen keskusteluhan on juuri sitä mitä tarvitaan jos aioitaan pyrkiä parempaan, en usko hetkeäkään mihinkään "todisteiden keruuseen" Illmannille koska tuskin Illmankaan nyt sentään uskoisi että täältä voidaan napata ärsyttämällä ja keskustelun varjolla syytettyjen penkille yksi jos toinen ja sen jälkeen jäljelle jääneet vain toteasivat kuorossa: Voihan jukra,tekipä kepposet ja nyt ei kyllä kirjoiteta eikä sanota enää yhtään mielipidettä!

Tähän asiaan linkittyy joidenkien vaatimus nimimerkkien käytön kieltämisestä.
Sopii minulle mutta vain siinä tapauksessa että se koskee joka ainoaa ihmistä joka ainoassa asiassa ja joka ainoalla forumilla,chatissa jne. ja lisäksi joka ainoalla palvelimella maasta riippumatta.
Tahtoo siis sanoa että jos nimimerkin käyttökieltoa hamuavat menevät vaikkapa peräpukamistaan tai tippuristaan jollekkin palstalle tietoa kyselemään niin sen tekevät sitten reippaasti omalla nimellä.
Ihan mielenkiinnolla odottaisin oikeuteen vedettyä juttua jossa henkilöä syytettäisiin siitä että nimimerkin suojassa oli esiintynyt,kysellen että kuinka voi tippurinsa hoidattaa...20 päiväsakkoa tämmöisestä olisi mielestäni paikallaan jos laki nimimerkkien käyttämisen kiellosta saataisiin aikaiseksi,tosin vaikkapa Kalske saattaisi vaatia vankeutta mutta itse kannattaisin kohtuutta eli päiväsakkoja.

[MoonShine]

voisiko joku kaivaa jäsen ministerin oikeusmurhatapauksen fobban tarkasteltavaksi.

Tarkoittanetko sitä pizzerian servettiin piirrettyä 'rag hat-hahmoa'?

[Ernst]

Minäkään en tiedä, että onko se poliisin tai syyttäjän tehtävä ryhtyä täsmentämään lain tulkintaa kansalaisille tilanteessa, jossa tuomioistuinten ennakkoratkaisut puuttuvat. Jäämme odottamaan mielenkiinnolla, että milloin ensimmäiset tuomiot näistä syytteistä ilmaantuvat.

Edit: Kieliasua.

Poliisi voi hyvinkin sanoa kansakoulun valistusillassa, että älkää tehkö näin, sillä se on vaarallista ja siitä tehdään rikosilmoitus ja lastensuojeluilmoitus. He eivät silloin tulkitse lakia vaan kertovat, miten sitä on sovellettu ja sovelletaan. Oikeustapauksia on takana niin huumeiden kuin liikennerikkomusten ja -rikosten osalta riittämiin. Sama ei mielestäni päde sananvapausasioihin, kahdestakin syystä: laki on ensinnäkin huonosti laadittu, kuten moni on jo todennut, ja toiseksi laki on muutettu juuri kiistanalaisella tavalla ja kiistanalaiseksi. Pallo olisi mielestäni eduskunnalla, jota on paljon moitittu heikentyneestä laadittujen lakien laadusta.

[CaptainNuiva]

Vaikka aiheyhteydessä esiintyy poliisi ja syyttäjä, ei tämän viestiketjun tarkoituksena ole puuttua sananvapauteen lailla, vaan turvata sananvapaus riittävällä ohjeistuksella.

...

Jos minä sitten poliisina lähden soveltamaan tuota lakia ilman tarkempaa ohjetta, voin kirjata esimerkiksi jostain sinun kirjoittamasta tekeleestä rikosilmoituksen. Jos vielä valtakunnansyyttäjäkin on samoilla linjoilla, niin ei muuta kuin käräjille. Siellä taas tuomioistuin voi todeta, että kyseessä ei ollut rikos ja tällöin meillä on käytäntöä siitä, että tekeleesi on tuomioistuimen mukaan laillista matskua. Pahimmillaan asiasta tosin voidaan vielä valittaa ja jatkat rumbaa ainakin seuraavalle asteelle saakka.

Tämä ei ole asiavastine, vaan uhkailua.

Tulkitsen viestisi muuten myös niin, että se nimenomaan on vihakirjoitus. Minusta uhka on myös niin vakava, että vetäydyn Hommalta suojellakseni yksityisyyttäni.

Minä näen tuon spekuloituna esimerkkinä jossa tapahtumat etenisivät juuri sen vuoksi että ei ole selvää lakia vaan jokainen tulkitsee sitä omalta tai työnsä ohjeistuksen kannalta ajateltuna.
Uhkausta tuosta ei kyllä saa väännettyä millään, taisi nyt lähteä mopo lapasesta

[AstaTTT]

Vaikka aiheyhteydessä esiintyy poliisi ja syyttäjä, ei tämän viestiketjun tarkoituksena ole puuttua sananvapauteen lailla, vaan turvata sananvapaus riittävällä ohjeistuksella.

...

Jos minä sitten poliisina lähden soveltamaan tuota lakia ilman tarkempaa ohjetta, voin kirjata esimerkiksi jostain sinun kirjoittamasta tekeleestä rikosilmoituksen. Jos vielä valtakunnansyyttäjäkin on samoilla linjoilla, niin ei muuta kuin käräjille. Siellä taas tuomioistuin voi todeta, että kyseessä ei ollut rikos ja tällöin meillä on käytäntöä siitä, että tekeleesi on tuomioistuimen mukaan laillista matskua. Pahimmillaan asiasta tosin voidaan vielä valittaa ja jatkat rumbaa ainakin seuraavalle asteelle saakka.

Tämä ei ole asiavastine, vaan uhkailua.

Tulkitsen viestisi muuten myös niin, että se nimenomaan on vihakirjoitus. Minusta uhka on myös niin vakava, että vetäydyn Hommalta suojellakseni yksityisyyttäni.

Minä koin Fobban viestin niin, että tarkentamalla ohjeistusta voimme välttyä viranomaisten mielivaltaisuudelta jo kättelyssä. Mutta Louhella on oiva pointti: lukija määrittää, miten ymmärtää viestin ja sen takia toitotan, ettei kukaan voi ottaa vastuuta esim. toisen ihmisen loukkaantumisesta viestin tulkinnassa; tässä yllä on subjektiivisuudesta malliesimerkki.

[ämpee]

Laki "kansanryhmää vastaan kiihoittamisesta" ja "uskonrauhan rikkomisesta" ovat molemmat erittäin epäonnistuneita lakeja, ja ne pitäisi mitä pikimmin kumota.

Mitään lakia "vihapuheista" ei pidä edes harkita ottaa käsittelyyn.

Miksikö näin ??

Aivan yksinkertaisesti siksi, että lakiin ei saa sisältyä mitään sellaista mikä johtaa mielipiteen käyttämiseen lakia sovellettaessa.
--Onko varastettu vai ei, ei perustu mielipiteeseen.
--Onko loukattu vai ei, on mitä vahvimmin mielipideasia.

"Haukku ei haavaa tee" pitäisi olla lakia säädettäessä johtava teema, sillä kunnianloukkaus on jo laissa ja se on henkilökohtainen asia, ihmisryhmistä tuppaa aina löytymään niitä jotka loukkaantuvat jo riviväleistäkin, kappalejaosta puhumattakaan.

Epämääräiset lait saavat kaikenlaiset lait syljettämään, jopa niillä kansalaisilla jotka ymmärtävät lakien olevan yhteiskunnan sosiaalisen elämän selkäranka.

[MoonShine]

Epämääräiset lait saavat kaikenlaiset lait syljettämään, jopa niillä kansalaisilla jotka ymmärtävät lakien olevan yhteiskunnan sosiaalisen elämän selkäranka.

Juurikin näin.
Epämääräisyys kaikessa lainsäädännössä, määräyksissä ja ohjeistuksessa kusee omille nilkoilleen. Kukaan ei pidä polkupyöräkypärää, koska se on päähän määrätty. Mutta osa sitä käyttää, tajutessaan sen olevan turvallisuustekijä kaaduttaessa pyörällä.

Moraalikato lakien noudattamiseen on pitkälti poliittisesta lainvalmistelusta ja eduskunnan kokoonpanosta kiinni, joten syyllisiä ovat äänestäjät.

[Tolteekki]

Fobba sinulla jäi näkemättä se että me ei tahdota antaa sinulle tai illmannille minkäänlaisia oikeuksia määrittää sananvapautta vaan tahdotaan se selkeästi lailla ilmaistuksi ilman mitään illmanin "no ny tuntu siltä ja näin sanoin väitöskirjassa eli linnaa" tulkintoja.

Jos epäkohtia ei tuoda esille, ei lakiin tule muutoksia. Jos kyseessä on epäselvä tapaus, niin itse ainakin mieluummin tutkin sen ja lähetän sen syyttäjälle. Mitä korkeammassa asteessa asia on koeponnistettu, sitä enemmän se ohjaa poliisin tutkintaa. Toisinsanoen, jos te ette halua olla mukana puhumassa epäkohdista ja puutteista, te olette mieluummin siellä leivättömän pöydän äärellä testaamassa laintulkintaa.

sattuma
Toivottavasti joku toimittaja soittaa varmistussoiton Kalskeelle. "Jorma, olihan tämä teidän toimeksianto?"
Laitan ruplat vastaukselle: "Tietenkin tämä oli meidän toimeksianto!"

Tämä ei ollut valtakunnansyyttäjän toimeksianto! Niin vaikeaa kuin se on uskoakkin, tämä viestiketju oli spontaani päähänpistoni osallistuttaa teidät. Joten ruplat voit postittaa mulle kotisivulta löytyvään työosoitteeseeni

Ihan ilman sarvia ja hampaita kysyn: oletko Fobba katunut, että yleensä kysyit mitään? 

[cassius ali]

Fobba, poliisi ja syyttäjä haluavat konkreettisia ehdotuksia lain tulkintaan ja soveltamiseen, joten annetaan sellainen: Laki kansanryhmää vastaan kiihottamisesta on niin epäselvä ja täynnä tulkinnanvaraisuuksia, että sillä ei voida syyttää ketään yhtään mistään. Minusta tämä olisi aivan järkevä linjanveto ja sitäpaitsi julkilausuttuna pakottaisi eduskunnan toimimaan ja selkeyttämään lakia.

Minusta syytekynnyksen ylittäisi sellainen kehotus, jossa suoraan yllytetään tekemään rikoksia joitain ihmisryhmiä kohtaan. Mutta sellaisesta taitaa jo muutenkin olla pykäliä olemassa.

Minusta tuo "Ulkopuolisen kommentti oli niin hyvä, että modifioin siitä seuraavanlaisen version. Toivottavasti alkuperäinen tekijäoikeuden omistaja ei ota asiasta hernettä, yhteisellä asiallahan sitä tässä ... jne. Siinäpä Fobballe selvää tekstiä


Mitä on kiihotus kansanryhmää kohtaan ? Esim. seuraavankaltaisiin tapahtumiin voidaan liittää syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan:

- Hitlerin ja natsien hirmuteot
- Pol Potin ja punaisten khmerien terrori
- Palestiinalaisten "tuhotkaa juutalaiset" -kampanjointi
- Islamistien "kaikki vääräuskoiset saa tappaa, raiskata tai orjuuttaa" julistukset
- Moniin islamilaisiin kulttuureihin sisäänrakennettu naisten systemaattinen
 alistaminen, orjuuttaminen, pitkälle viety esineellistäminen ja epäinhi-
 millistäminen
- Systemaattinen lapsiin kohdistuva seksuaalinen väkivalta tai siihen
  yllyttäminen
- Jugoslavian hajoamissotien hirmuteot ja sotarikokset
- Ruandan, Burundin, Kongon, Sudanin, Liberian jne. joukkotuhot
- Koptikristittyjen ja eteläsudanilaisten teurastamiset
- Kurdien systemaattinen vainoaminen
- Tsetsenian kansanmurha
- Kriminn tataarien tuhoaminen kansana
- Pohjois-Amerikan intiaaniheimojen kansanmurha ja lehtikirjoittelu 1800-1900
 vaihtessa
- Etelä-Amerikan viimeisten alkuperäisheimojen tuhoaminen agribisneksen tieltä
- laajamittaiset itsemurhaiskut

Vihapuheesa ja kiihottamisessa kansanryhmää kohtaan on siis kyse varsin vakavista ja laajamittaisista  kollektiivisista hirmuteoista. Niinpä vihapuheen täytyy olla joukkotuhonnan tapaisten kollektiivisten hirmutekojen valmistelusta. Syytekynnys ylittyköön jos on perusteltua aihetta epäillä että kyse on tuonkaltaiseen joukkotuhontaan verrattavien ihmisoikeusrikosten tekemisestä tai valmistelusta oli sitten kyse korkealla tai matalalla intensiteetillä tapahtuvasta toiminnasta.


Mikä ei ole kiihotusta kansanryhmää kohtaan ?

Vihapuhetta ei voi missään olosuhteissa olla esim.
- Nykyisen löysän maahanmuuttopolitiikan arvostelu ja vaatimus sen
  korjaamiseksi
- Nykyisen löysän maahanmuuttopolitiikan seurauksena aiheutuneiden epäkohtien
  osoittaminen ja niiden korjaamisen vaatiminen
- Se, että vaaditaan tarkempaa dokumenttien ja tietojen tarkastamista maahan
  saapuvilta ulkomaiden kansalaisilta  
- Sen osoittanminen, miten nykyisenkaltainen  maahanmuuttiopolitiikka
 on lähes kaikkialla muuallakin luonut levottomuutta ja vaaditaan ettei
  Suomessa luisuta samalle yhteiskunnallisen epävakauden tielle
- se, että kansalainen tuo elinpiirinsä ongelmakohtia avoimesti ja julkisesti
 esille siirtääkseen niihin liittyvän ongelmanratkaisun poliittiseen
  käsittelyyn ja julkiseen keskusteluun
- Kansalaiskeskustelut netissä, yhteiskunnallisten asioiden poliittinen tai
 journalistinen kommentointi, puntarointi, esilletuonti mistä tahansa
  aiheesta eivät ole viharikoksia vaan arvokasta lähes äänestykseen
  verrattavaa yhteiskunnalista osallistumista ja usein jopa siviilirohkeutta

Syytekynnys jääköön myös ylittymättä jos on kyse yhteiskunnassa menneisyydessä, nykyisyydessä tai saatavilla olevan tiedon mukaan suurella todennäköisyydellä tulevaisuudessa vallitsevien seikkojen saattamisesta julkisuuteen ja/tai poliittiseen käsittelyyn.

Jos jotain koeponnistamista tarvitaan, niin Illmanin ja Kalskeen tulisi koeponnistaa ennenkaikkea sellaisen kansanryhmän kuin maahanmuuttopolitiikkaan kriittisesti suhtautuvien järjestöjen ja puolueiden ja niihin kytkeytyvien henkilöiden julkisen ja laajamittaisen poliittisen ja kulttuurillisen vainoamisen ja niitä vastaan kiihottamisen lainmukaisuus korkeinta oikeutta myöten.

[Jepulis]

Sananvapautta loukkaavat Suomen laintulkinnat

Lainkohta sananvapaudesta ja sen asema perustuslaissa ja ihmisoikeussopimuksessa ylimpänä lainsäädäntöhierarkiassa on täysin selvä. Silti parhaillaankin valtakunnansyyttäjänvirastossa esim. syyttäjät Jorma Kalske ja Mika Illman ovat kuitenkin ylimielisesti ryhtyneet toimiin, joilla aktiivisesti yritetään estää tätä perustuslaissa selvästi säädettyä sinun, minun ja Suomen jokaisen kansalaisen perus- ja ihmisoikeutta. He ovat päättäneet ryhtyä määrittelemään mm. ”vihapuhetta”.


..millä oikeudella Kalske, Illman, poliisi tai syyttäjälaitos voisi ylipäänsä antaa ainuttakaan tarkempaa määräystä sananvapauden käytöstä?[/b]

Jos minä sitten poliisina lähden soveltamaan tuota lakia ilman tarkempaa ohjetta, voin kirjata esimerkiksi jostain sinun kirjoittamasta tekeleestä rikosilmoituksen. Jos vielä valtakunnansyyttäjäkin on samoilla linjoilla, niin ei muuta kuin käräjille. Siellä taas tuomioistuin voi todeta, että kyseessä ei ollut rikos ja tällöin meillä on käytäntöä siitä, että tekeleesi on tuomioistuimen mukaan laillista matskua

Olet oikeassa ajatellessasi, että de facto rangaistus on tavalliselle ihmiselle prosessi sinänsä ja sikäli on varsin ystävällistä yrittää keskustella asiasta.

Ketjussa on asetettu "kysymyksenalaiseksi", eli esimerkeiksi hyvin neutraalihkoja ilmauksia. Juuri mihinkään ei ole todettu esitetyn esimerkin olevan lähtökohtaisesti sallittu, joka on itsessään huolestuttavaa. Jos keskustelua keskustelun rajoista haluaisi käydä, olisi jotenkin käytännöllisempää mennä ensin alueelle, missä se todennäköisin puuttumisaste sijaitsee. Mainitse sinä esimerkin omainen paalutus.

Harva lähtökohtaisesti haluaa käyttää karkeata kieltä ja tehdä vaikkapa pilaa ihmisryhmistä mutta on luonnollista haluta, että rajat keskustelussa on toivottavan kaukana alueesta, missä kukin itse vapaasti tähän asti normaalisti kommunikoi. "Valehtelu on ikävää." Niin lyhyesti voisi kommentoida, jos haluaa puoltaa valehtelun kieltämistä. Tila ei riitä vastaavaan uskottavaan puolustukseen. Se kuvaa samalla sitä miten helppoa rajoittaminen on ja miten paljon vaikeampaa taistelua käy sananvapauden puoltajat. Siksi tässä ketjussa mennään mielestäni perse edellä puuhun.

Sananvapauden kieltäjät vetoaa vääränlaisten mielikuvien yhdistämiseen, kuten tänään radiossa Leppäkorpi aiheessa paperittomista "siirtolaisista". Siksi asiaan liittyvä kriittinen keskustelu halutaan kieltää mutta siellä menee pesuveden mukana koko keskustelu, jossa ei ole valmista oikeaa kantaa. Esimerkiksi vapaa liikkuvuus ry:n kanta ei ole se oikea.

En tiedä miten te siellä poliisissa koette mutta näin kansalaisena minua huolestuttaa erittäin paljon, jos puuttumisaste esiintyy tässä ketjussa esiintyvien tekaistujen kysymysten tasoisissa ilmauksissa ja niitä näyttää estoitta höystävän tiettyjen medioiden huudot "vihapuheiden kieltämisen tarpeesta". Kai joku järki lisäksi olisi oltava tapausten määrällä. Annan esimerkin rajojen hakemisesta rajanhaun mielettömyyden osoitukseksi:

"Minua huolestuttaa kävellä torilla, jossa varoitetaan taskuvarkaista ja (hypoteettisesti) ne on mielestäni maahantulleita romaneita."  "Olet oikeassa/väärässä, koska..."

Mikä estäisi keskustelemasta näin:

"Kylläpä ne kellokauppiaat onkin agressiivisia. Suosittelen torilla pitämään lompakosta kiinni."

Ylläolevista jos jompi kumpi on vihapuhetta, on jokaiselle älykkäälle olennolle selvää, että molempien sisällön on oltava sama. Kummankaan takia prosessiin joutuminen olisi järjettömän kova rangaistus ilman tuomiotakin, joka vain muuttaisi keskustelun tapaa, ei sisältöä. Lopulta on edessä enää itse keskustelun kieltäminen. Joku sensuuri onnistuu näennäisesti sanomalehdissä, joissa pieni joukko voi tehdä päätöksen olla mainitsematta Lontoon mellakoitsijoiden todellisia taustoja, joskin jopa lehtien yritys vuotaa kun ihmiset muokkaa tulkintansa pienistä vihjeistä, kuvista jne. Se ei voi koskaan onnistua sellaisten ihmisten ajatusten esittämisen hillitsemisessä, joiden tahto on ilmaista itseään ja joilla on internet.

Ainoa asia mitä voidaan saada aikaan, on pysyvä juopa yhteiskunnassa ja valtava määrä turhaa resurssien haaskausta sekä toki todettuja ajatusrikollisia.


Tähän kommenttiin tiivistyy olennainen:

Oikeusvaltiossa rikosnimikkeet pitää määritellä seikkaperäisesti, koska muutoin kansalainen ei tekoon x ryhtyessään voi etukäteen tietää, onko x laitonta vai ei. Epätietoisuus johtaa itsesensuuriin.

Katson, että tämä on kiihottamispykälän tarkoituskin, ts. se on tietoista oikeusvaltion alasajoa.

Sama ongelma koskee verkkofoorumin ylläpidon velvollisuutta poistaa "lainvastainen" materiaali tullessaan tietoiseksi sen olemassaolosta. Miten ylläpito voi tietää jonkin materiaalin olevan lainvastainen, jos laki ei ole yksiselitteinen? Eihän ylläpito voi olla oikeusviranomainen, joka arvioi tekstin lainmukaisuutta.

Nähdäkseni lakiuudistus on pohjimmiltaan Lex Homma ja avaa ovet mielivallalle, enkä tämän vuoksi katso tarpeelliseksi osallistua tähän keskusteluun. Tervehdys kuitenkin fobballe minultakin ja peukalo rakentavuudesta.

Sinä kirjoitit toisaalla:

ei tämän viestiketjun tarkoituksena ole puuttua sananvapauteen lailla, vaan turvata sananvapaus riittävällä ohjeistuksella.

Tarkoitus voi olla mikä tahansa mutta tulipaloa ei voi sammuttaa bensiinillä. Diktaattorilla ei ole suurempaa kannatusta kuin Obamalla, vaikka diktaattori sai 101% äänistä. Sananvapautta ei voi varmistaa "ohjeilla".

Yleisöä täällä on jo vahvasti loukannut aloituksen käsitys siitä, että foorumilla nähtäisiin tavanomaista enempää ns. "vihapuheita" mutta silti suurimpana ongelmana on samalla se, että sinänsä ns. "vihapuhetta" ei tosiaankaan halua kieltää, koska vihapuhe pääsääntöisesti tarvitaan sananvapauden itsensä takia, niin vaikea kuin sitä onkin siellä jossain median tai presidentinpalatsin norsunluuntorneissa käsittää. Mihin se muka tarvitaan? Se tarvitaan vaikka siihen, että joku idiootti voi ilmaista olevansa typerää mieltä ja me muut voimme sitten vapaasti upottaa tuon mielipiteen. Näin muokkautuu ajatuksia ja ihmiset pakosti debattiaan käyden miettivät asioita sensijasta, että esim. katsovat bigbrotherssia nonstoppina. Jokainen missään ketään neuvomaan joutunut tietää, että siinä oppii itsekin parhaiten. Samoin käy keskustelussa, jossa osallistuminen takaa tietyn perehtymispakon aiheeseen - tai ei menesty.

Sitten on ihan toinen asia, jos esimerkiksi viestissä levitetään pomminvalmistusohjeita ja kehotetaan tunnettujen poliitikkojen kimppuun käymistä, tai lähetellään henkilökohtaisia uhkailuviestejä kännykällä. Se ei olekaan enää sananvapauden soveltamista.

Sananvapauden rajoittamista käytetään diktatuureissa, ei siksi, että he luulee ihmisten osaavan ajatella omilla aivoillaan, vaan koska he tietää sen varmasti.

[Vörå]

Minusta järkevä kriteeri olisi "kiihotus väkivaltaan kansanryhmää vastaan" tai "kiihotus lain rikkomiseen kansanryhmää vastaan". Kuitenkin mahdollisimman konkreettisesti tulkittavissa oleva kriteeri, joka kohdistuisi reaalisesti lainvastaiseen toimintaan yllyttämiseen. Ymmärrän että tässä olisi mahdollisuuksia kiertämiseen niin että hyvin räikeästi ja systemaattisesti panettelee jotain ihmisryhmää ilman, että esittää mitään toimintakehoituksia, mutta kuitenkin niin että rivien välit olisivat ihan selvät tässä suhteessa. Ehkä kuitenkin olisi parempi odottaa konkreettisia ennakkotapauksia tälläisestä toiminnasta, eikä etukäteen suljettaisi lailla pois kaikenlaisia toistaiseksi kuvitteellisia skenaarioita. On oltava äärimmäisen varovaisia siinä kun trimmataan yhteiskuntamme yhtä peruslähtökohtaa.

[Make M]

... toivon, että poliisi lopettaa julkisen pohdiskelun sananvapauden rajoista. Se on asiatonta eikä kuulu poliisin tehtäviin.

Maailma muuttuu Wekkuliseni . Minusta on hienoa, että Poliisikin haluaa toimia aktiivisena osapuolena. Ei Poliisin enää tarvitse toimia pelkkänä valtiovallan käsikassarana.

Tämä on rinnastettavissa netin vallankumoukseen ja sananvapauden lisääntymiseen yleensäkin. Moni poliitikko ja korkea virkamies on aivan paniikissa siitä, kun ruohonjuuritasoltakin päästään helposti julkisuuteen kertomaan todellisesta elämästä.

Wekkuli, näen sinun panikoimisessasi tätä samaa vanhan ajan kaipuuta, jossa rajat olivat selviä ja pollarin tehtävä oli vain ottaa rofe kiinni ja pamputtaa.

Voidaan kuitenkin nähdä, että pohdiskelu johtaa lopputulokseen (ei kai muuten ole syytä pohdiskella). Eli tilanteeseen, jossa poliisi/syyttäjä toteaa "näin ei kannata sanoa". Näetkö tässä jotain ongelmaa?

On hyvä, että Poliisissakin pohdiskellaan. Pohdiskelu on hyväksi eikä siinä sinänsä ole ongelmaa.

Ja vielä parempi on, että potentiaaliset syytetyt saavat osallistua tähän keskusteluun ja tuoda omat perustellut näkökantansa julkisesti ilmi. Ylempien tahojen on sitten hankalampi viedä eteenpäin selvästi harkitsemattomia ja liian tulkinnanvaraisia ideoita "vihapuhujien" likvidoimiseksi.

Ihmettelen Wekkuli hinkuasi rajoittaa poliisien sananvapautta. Mikä siinä sinua niin pelottaa? Eiväthän he kuitenkaan ole kaappaamassa lainsäädäntö- ja tuomiovaltaa itselleen.

[Tunkki]

MakeM:n viestiin löyhästi liittyen herää kysymys:

Onko poliisimiehelle samanlaisia rajoituksia kuin esimerkiksi aktiivipalveluksessa olevalle Puolustusvoimain henkilökunnalle?

(kieltoa toimia politiikassa ei taida olla koska poliisi-kansanedustajat)

[Pliers]

ei tämän viestiketjun tarkoituksena ole puuttua sananvapauteen lailla, vaan turvata sananvapaus riittävällä ohjeistuksella.

Tarkoitus voi olla mikä tahansa mutta tulipaloa ei voi sammuttaa bensiinillä. Diktaattorilla ei ole suurempaa kannatusta kuin Obamalla, vaikka diktaattori sai 101% äänistä. Sananvapautta ei voi varmistaa "ohjeilla".

Jätin seuraavan kirjoittamatta aiemmin, koska pälkäsin sen tulevan tulkituksi kritiikkinä, mitä se ei siis ole. Se on vain huomio, jota voi jokainen tykönään pohtia.

Se mitä Fobba kirjoitti edellä on asiasisällötään seuraava:
Ei tämän viestiketjun tarkoituksena ole selvittää, että mitä ei saa sanoa, vaan siihen mitä saa sanoa.

Todellisuudessa kyseessä on kolikon kaksi puolta. Eikä toista voi olla ilman toista. Se mistä nyt itse asiassa kai puhutaan, ei ole kysymys riittävästä ohjeistuksesta, vaan kysymys riittävästä sananvapaudesta.

Ohjeistuksella asian tilaa ei voida parantaa, sillä ei kai voida olettaa kansalaisen olevan tietoinen kaikista laeista, mutta myös niihin liittyvästä ohjeistuksesta. Ainoa vaihtoehto on muuttaa laki muotoon, joka ei jätä tulkinnan varaa, tai perua koko laki.

Seuraava on liian myöhäistä tai liian aikaista:
- Lain laatijoille pohdittavaksi:
- Mitä kyseisellä lailla halutaan saada aikaan?
- Saavutetaanko lailla haluttu tavoite?
- Voiko laki rajoittaa liiaksi kansalaisen oikeuksia?
- Onko niin, ettei jo olemassa olevilla laeilla voida puuttua mahdollisiin epäkohtiin?

- Tulisiko sen olla asianomistaja rikos, vai voiko kansanedustaja olla varma, etten minä  loukkaannu jostain, mitä joku kansanedustaja totea jostain vähemmistöstä, sillä eiväthän kansanedustajat ole tämän lain ulkopuolella? Tarkoitan, että poliiseilla saattaa ruveta paperipinot pulpeteilla kasvamaan, kun ihmiset rupeavat pahoittamaan mieliään toisten sanomisista.
Kuten: http://hommaforum.org/index.php/topic,55434.msg751452.html#msg751452

Tällaisia huomioita voitaneen pohtia...

Lisäys: linkki, kun sattui niin sopivasti

[P]

Mielestäni Fobba voisi pyyhkiä Illmanin numeron kännykästään ja perustaa tälle foorumille ketjun viranomaisten rikosepäilyistä. Me annetaan vinkkejä ja Fobba tutkii onko viranomaisrikos tapahtunut.

Kalskeesta Mikko Niskasaari kirjoittaa aika kipakasti. http://mikkoniskasaari.fi/node/105

Se että Illman ja Kalske ovat politikoineet virka-asemastaan käsin omista ideologisista lähtökohdistaan on vetänyt koko VKSV:n arvostuksen, jos sitä onkaan edes ollut lopullisesti pöntöstä alas.

Se että Illman on valmistelemassa tietoisesti toimikunnassa asiantuntijana tietoisesti täysin ympäripyöreää lakia ja lain voimaan tulon jälkeen alkaa piirrellä Kalskeen kanssa linjauksia ja tulkintoja sananvapaudesta omasta päästään. Tämä haisee äärettömän pahalle ulkodemokraattiselle toiminnalle, jossa halveksitaan kansalaisia, Perustuslakia ja oikeusturvaa.

Kaikken järkyttävin omnipotenssifantasia oli Illmanilta oman väitöskirjansa tyrkyttäminen oikeuslähteeksi mm. Mikko Ellilän oikeudenkäynnissä. Samoin ihmetytti Vdare-lähteen (Joka sisälsi Tatu Vanhasen tutkimuksen) kohdalla syyttäjän höpinä sivuston "äärioikeistolaisuudesta". Ei puoluekannoilla saa olla tuomioistuimessa väliä, eikä moinen saa kuulua syyttäjälle.

Minua todella huolestuttaa tämän tasoisten henkilöiden toimiminen Valtakunnan syyttäjän virastossa.