Avoin kutsu Hommafoorumin jäsenille keskustelemaan vihapuheesta

[Ksenofobi]

Fobba/IRC-galleria/vihapuheen määritelmät:

"Viharikos on henkilöä, ryhmää, jonkun omaisuutta, instituutiota tai näiden edustajaa kohtaan tehty rikos, jonka motiivina ovat ennakkoluulot tai vihamielisyys uhrin oletettua tai todellista etnistä tai kansallista taustaa, uskonnollista vakaumusta tai elämänkatsomusta, seksuaalista suuntautumista, sukupuoli-identiteettiä, sukupuolen ilmaisua tai vammaisuutta kohtaan."

Mitähän tuo ennakkoluulot pitää sisällään? Onko ennakkoluulot kiellettyjä?

Jos joku hakkaa vammaisen koska ennakkoluulee tätä vammaiseksi syyllistyy viharikokseen. Jos ei ennakkoluule vammaiseksi mutta hakkaa silti niin sitten vähän lievempää tuomiota. Näinkö on?

[Rahkoi]

Kyseessä on ihmisoikeusloukkaus, jonka kohteena on joku pykälässä mainittu ryhmä. Lainkohta antaa suojaa vähemmistöryhmille, jotka yleisesti ovat yhteiskunnassa heikommassa asemassa ja siten suojelun tarpeessa. Kohteena ei voi olla valtaväestö.

Toivoisin fobbalta perustelua viimeiselle väitteelle, koska lakitekstissä ei lue mitään tällaisesta.

Jos valtaväestöllä on heikompi lainturva kuin etnisillä vähemmistöillä, keksin sille vain yhden sanan: rasismi. Tällainen käytäntö oli mm. Etelä-Afrikassa vielä muutama vuosikymmen sitten.

EN:n päätös ja HE ko laiksi lähtevät tästä vähemmistön suojaamisesta liikkeelle, eli se on koko tuon lain perusta.

[CaptainNuiva]

Suojelun kohde:
Kyseessä on ihmisoikeusloukkaus, jonka kohteena on joku pykälässä mainittu ryhmä. Lainkohta antaa suojaa vähemmistöryhmille, jotka yleisesti ovat yhteiskunnassa heikommassa asemassa ja siten suojelun tarpeessa. Kohteena ei voi olla valtaväestö. Tosin valtaväestöön kuuluvina, kohteina voivat olla esimerkiksi ateistit ja vammaiset. Teoriassa myös suomenruotsalaiset voidaan lukea tällaiseksi ryhmäksi. Rikokseen voi syyllistyä myös itse vähemmistöön kuuluva, jos loukkauksen kohteena on toinen pykälässä mainittu ryhmä.

Ymmärränkö nyt oikein, että laki kiihotuksesta kansanryhmää vastaan ei suojaa minua millään tavoin kantasuomalaisena sunnuntai-kristittynä? Laki erottelee ihmisten lainsuojan taustan mukaan, mikä käsittääkseni on edelleen Suomenkin allekirjoittaman Yhdistyneiden Kansakuntien Ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen 1., 7. ja 30. artiklan vastainen.

Olisi todella mielenkiintoista kuulla perustelut sille, miksi valtaväestö on jätetty ulkopuoliseksi?  Toivottavasti tähän tulee jotain kommenttia.

Skenaario Suomesta vuonna 2021:
Ala-kälviäläinen pariskunta Helvi ja Paavo XXXXX ovat lähteneet sukulaisia tervehtimään Helsinkiin ja ulkopaikkakuntalaisiana eksyvät No-Go alueelle jossa pysähtyvät tietä kysymään.
Auton piirittää "Vähemmistöön" kuuluva jengi ja vaatii pariskuntaa luovuttamaan autonsa ynnä tavaransa, Paavo pistää hanttiin ja yrittää nostaa kytkintä jolloin pariskunta ammutaan autoonsa ja auto poltetaan.

Tutkimustensa kautta poliisi onnistuu jäljittämään tekijän,huolimatta siitä että kukaan ei ole nähnyt ampumista eikä polttamista.
Yleisenä teoriana mediassa epäillään että pariskunta riisti paikallisilta itsepuolustukseen tarkoitetun aseen,ampuivat itsensä ja sitten polttivat autonsa, perustuen haastatteluihin tapahtumakulmilla.
Ampujaksi sekä polttajaksi syytetyt tunnetaan lähiössään lisäksi perheen isinä sekä menestyvinä liikemiehinä joten olisi mahdottomuus että he syyllistyisivät tämmöiseen tekoon.

Oikeudessa tekijöitä edustaa yhteiskunnan maksama ja aattellisen järjestön lakimies.
Tämä marssittaa oikeuteen lukuisia paikalla olleita todistajia jotka kertovat Paavo ja Helvi XXXXX:n herjanneet tekijöitä vihapuhein ja uhkailleen heitä väkivallalla ja edelleen itsemurhilla sekä itsemurhien jälkeisellä autonsa polttamisella.

Oikeus antaa tuomionsa ja perustelee sitä sillä että syytetyt ovat suojeltavaan vähemmistöön kuuluvia ja todistajien kertoman mukaan hyviä ihmisiä jotka ovat joutuneet enemmistöön kuuluvien sortamiksi ynnä syrjimiksi.
Ampujaksi ja polttajaksi epäillyt kuitenkin tuomitaan, toinen aseen antamisesta itsemurhaajille ja toinen tulitikkujen luovuttamisesta itsemurhaajien käyttöön.
Tuomio molemille on 2 päiväsakkoa.
Edelleen todetaan että koska tuomitut ovat varattomia niin valtio maksaa sakot koska suojeltava vähemmistö.

Olihan tämä hiukka kärjistetty skenaario mutta viime vuodet ovat osoittaneet että Pahkasika elää sittenkin, on vain muuttunut todellisuudeksi.
Innoittajana myöskin tämä viimeisin Lontoon keissi ja siihen liittyvät median uutiset ynnä paikallisten lausunnot, tätähän meillekkin halutaan monikultin nimissä.

Yhtenä pointtina tuossa skenaariossa on kuitenkin vihapuheeseen liittyvä määrittely ja se sen todistaminen ynnä sillä tulevaisuudessa rahastaminen.
Jos yksinäinen enemmistöön kuuluva väitää että ei ole vihapuhetta harjoittanut vähemmistöä satunnaisesti tavattuaan mutta 50 vähemmistöön kuuluvaa väittää päinvastaista niin mitä tehdään?
Kallistuisiko oikeus sille kannalle että puheita ei ole todistettu ja samalla selkeästi osoittaa että 50 vähemmistöön kuuluvaa suojeltavaa valehtelee ja näin aiheuttaa väitteitä/teorioita että valtio on rasistinen vähemmistöjä kohtaan?
Vai tuomitseeko yksinäisen vihapuhujaksi väitetyn koska suojeltava vähemmistö todistaa enemmistön voimin ja edelleeen tuomiollaan lisää rasismia ja edesauttaa sitä että enemmistö entistä enemmän haluaa vähemmistöstä?

Pointtini on tässä se että kaikenlainen "Positiivinen syrjintä" ja "Vihapuheiden" määrittely vain vähemmistöä/ryhmiä koskeviksi tuo ennen pitkää vakavia ongelmia ja kaikki vain siksi että ei osata/haluta ymmärtää tasa-arvon merkitystä vaan aletaan kikkailemaan mitä ihmeellisimmillä pykälillä/määrittelyillä jotka sitten sotivat kaikenlaisia käytäntöjä,yleistä moraalia ja jopa perustuslakia vastaan.

Kansalaisten tasa-arvo voi nimensä mukaisesti toteutua vain 100-prosenttisesti ja kaikkien kesken, ei niin että jotkut ovat syystä taikka toisesta enemmän tasa-arvoisempia kuin toiset koska se taasen ei ole enää tasa-arvoa.
Tasa-arvo on tai se ei ole, muita vaihto-ehtoja ei ole.

[Whomanoid]

Menee ehkä pilkunnysväämiseksi, mutta mikä on se konteksti, jossa enemmistö-vähemmistö -jakolinja vedetään, esim:

- Ateisti lestadiolaispaikkakunnalla
- Kanta-asuja mamughetossa
- Hetero homobaarissa

Tämä on helppo, joten poliisisetää ei tarvi tässä rasittaa. Kyse on Suomen laista, joten sovellusalue on, ei enempää eikä vähempää kuin Suomen valtion alue.

Näin ollen esim. lestadiolaiset ja pedofiilit ovat vähemmistöjä. Julkisuudessa esiintyneistä puheenvuoroista (runsaasti mm. tappoyllytyksiä ja väkivaltaan kiihottamista) voi jokainen päätellä, ovatko he heikommassa asemassa vai eivät enemmistöön nähden. Minusta nuo ryhmät ovat tällä hetkellä täysin lainsuojattomia, jos ajatellaan esim. verkkokeskusteluja, mistä pääsemmekin siihen, että tuota mieletöntä lakipykälää tulkitaan ja tullaan tulkitsemaan täysin Suomen perustuslakia, Euroopan ihmisoikeussopimusta ja EIT:n linjauksia rikkoen.

[Teppis]

Vain uhkailu, väkivaltaan yllyttäminen ja henkilöön menevä kunnianloukkaus kuuluvat poliisille ja syyttäjälle.

Tässäkin kohtaa minua askarruttaa mikä on rajana kunnianloukkaukselle?

Jos esitän, että joku ihminen on tehnyt rikoksen ja esitän sen julkisesti ja samalla esitän näkemykseni ja jopa todistelua miksi olen johtopäätökseeni tullut, niin onko se automaattisesti kunnianloukkaus?

Kunnianloukkaushan tarkoittaa, että syytän perusteettomasti. Mutta jos tekijä on oikeasti tehnyt rikoksen (Vaikkei siitä tuomittukkaan), niin mielestäni lakia lukieassani minulla on oikeus se henkilöstä ilmaista ja poliisin on oikeasti syyttäjän nimissä tehtävä esitutkinnassa aukottomasti selväksi, että väitteeni on joko totta tai ei ja sen perusteella tehdä jatkotoimenpiteitä. Jos henkilö on oikeasti rikoksen tehnyt tai siihen jää epäilys, että näin on voinut käydäkin, niin syyttämättäjättäminen on tehtävä. Näin ei kuitenkaan käytännössä tapahdu Suomessa.

Lisäksi, jos henkilö on tehnyt rikoksen (Tai ainakin epäilen vahvasti henkilön tehneen rikoksen) yhtiönsä nimissä, niin se pitäisi entisestään kyseenalaistaa kunnianloukkaus rikoksena. Näinkään ei tapahdu Suomessa.

Käsitykseni mukaan syyttäjällä ja poliisilla on jopa velvollisuus katsoa tilannetta molempien kantilta eikä yksisilmäisesti rakentaa syytettä, joka johtaa luonnollisesti tuomioon, kun muutakaan näyttöä ei ole.

[Make M]

Mitähän tuo ennakkoluulot pitää sisällään? Onko ennakkoluulot kiellettyjä?

Ennakkoluuloja ovat tietysti kaikki epämiellyttävät tiedot vähemmistöistä. Sillä ei ole merkitystä, ovatko nuo tiedot oikeita vai vääriä.

Ennakkoluulot on korjattavissa ainoastaan tehokkaalla propagandalla. Se tehoaa kuitenkin vain hyödyllisiin idiootteihin.

[Veli Karimies]

Noista suojeltavista vähemmistö-kommenteista tulee kyllä tämmöinen hämäläinenkin vain yhteen johtopäätökseen. Kyseessä on rasismi.

[foxtrot]

Jos on tosiaan näin että kiihottaminen kansanryhmää vastaan ei voi kohdistua valtaväestöön, niin sittenhän tuota rikosnimikettä on helppo kiertää. Ryhmiähän voi aina luokitella alaryhmiin ja yläryhmiin jne. eli esimerkiksi somalit ovat yksi kansanryhmä ja maahanmuuttajataustaiset toinen kansanryhmä, joka kuitenkin pitää sisällään myös ryhmän somalit. Joten, jos haluaa antaa jonkin lausunnon tietystä ryhmästä, oli se kuinka kiihottava ja törkeä tahansa, tarvitsee vain määritellä uusi ryhmä johon lukee tuon arvostelun kohteena olevan ryhmän aliryhmäksi.

Esimerkiksi joku voisi sanoa että määrittelen ryhmäksi A ryhmän "Somalit" ja ryhmän "Suomalaiset VHM:t" unionin (http://en.wikipedia.org/wiki/Union_%28set_theory%29). Sitten voi rauhallisin mielin sanoa että "A:t on kaikki iljettäviä mulkkuja jotka pitäisi teurastaa". Tästä sitten helposti kehkeytyy vakiintunut tapa ihmisryhmistä keskustelevien keskuudessa sisällyttää jokin vakioenemmistö esim. juuri VHM kaikkeen keskusteluun jotta vältetään rikosoikeudellinen vastuu, mutta kaikki silti ymmärtävät sen olevan kiertoilmaisu asialle "ryhmä A miinus VHM on iljettäviä...".

Siinä ainakin yksi ongelma joka tulee mieleen tuosta muutenkin naurettavan huonosti määritellystä laista jota ylipäätään pidän täysin turhana ja sananvapauden vastaisena.

[Jiigee]

Jos siis ymmärsin oikein, niin Koraanin tappokehoitukset tulevat täällä Suomessa rangaistaviksi siinä vaiheessa, kun islamin uskoisista tulee enemmistö. Siihen saakka on aivan ok saarnata noita kehotuksia käytäntöön. No, parempi se tietenkin on myöhään kuin ei milloinkaan. Tiedä häntä sitten, kuinka paljon se siinä vaiheessa enää lohduttaa...

[fobba]

Suojelun kohde:
Kyseessä on ihmisoikeusloukkaus, jonka kohteena on joku pykälässä mainittu ryhmä. Lainkohta antaa suojaa vähemmistöryhmille, jotka yleisesti ovat yhteiskunnassa heikommassa asemassa ja siten suojelun tarpeessa. Kohteena ei voi olla valtaväestö. Tosin valtaväestöön kuuluvina, kohteina voivat olla esimerkiksi ateistit ja vammaiset. Teoriassa myös suomenruotsalaiset voidaan lukea tällaiseksi ryhmäksi. Rikokseen voi syyllistyä myös itse vähemmistöön kuuluva, jos loukkauksen kohteena on toinen pykälässä mainittu ryhmä.

Ymmärränkö nyt oikein, että laki kiihotuksesta kansanryhmää vastaan ei suojaa minua millään tavoin kantasuomalaisena sunnuntai-kristittynä? Laki erottelee ihmisten lainsuojan taustan mukaan, mikä käsittääkseni on edelleen Suomenkin allekirjoittaman Yhdistyneiden Kansakuntien Ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen 1., 7. ja 30. artiklan vastainen.

Olisi todella mielenkiintoista kuulla perustelut sille, miksi valtaväestö on jätetty ulkopuoliseksi?  Toivottavasti tähän tulee jotain kommenttia.

Skenaario Suomesta vuonna 2021:
Ala-kälviäläinen pariskunta Helvi ja Paavo XXXXX ovat lähteneet sukulaisia tervehtimään Helsinkiin ja ulkopaikkakuntalaisiana eksyvät No-Go alueelle jossa pysähtyvät tietä kysymään.
Auton piirittää "Vähemmistöön" kuuluva jengi ja vaatii pariskuntaa luovuttamaan autonsa ynnä tavaransa, Paavo pistää hanttiin ja yrittää nostaa kytkintä jolloin pariskunta ammutaan autoonsa ja auto poltetaan.

Tutkimustensa kautta poliisi onnistuu jäljittämään tekijän,huolimatta siitä että kukaan ei ole nähnyt ampumista eikä polttamista.
Yleisenä teoriana mediassa epäillään että pariskunta riisti paikallisilta itsepuolustukseen tarkoitetun aseen,ampuivat itsensä ja sitten polttivat autonsa, perustuen haastatteluihin tapahtumakulmilla.
Ampujaksi sekä polttajaksi syytetyt tunnetaan lähiössään lisäksi perheen isinä sekä menestyvinä liikemiehinä joten olisi mahdottomuus että he syyllistyisivät tämmöiseen tekoon.

Oikeudessa tekijöitä edustaa yhteiskunnan maksama ja aattellisen järjestön lakimies.
Tämä marssittaa oikeuteen lukuisia paikalla olleita todistajia jotka kertovat Paavo ja Helvi XXXXX:n herjanneet tekijöitä vihapuhein ja uhkailleen heitä väkivallalla ja edelleen itsemurhilla sekä itsemurhien jälkeisellä autonsa polttamisella.

Oikeus antaa tuomionsa ja perustelee sitä sillä että syytetyt ovat suojeltavaan vähemmistöön kuuluvia ja todistajien kertoman mukaan hyviä ihmisiä jotka ovat joutuneet enemmistöön kuuluvien sortamiksi ynnä syrjimiksi.
Ampujaksi ja polttajaksi epäillyt kuitenkin tuomitaan, toinen aseen antamisesta itsemurhaajille ja toinen tulitikkujen luovuttamisesta itsemurhaajien käyttöön.
Tuomio molemille on 2 päiväsakkoa.
Edelleen todetaan että koska tuomitut ovat varattomia niin valtio maksaa sakot koska suojeltava vähemmistö.

Olihan tämä hiukka kärjistetty skenaario mutta viime vuodet ovat osoittaneet että Pahkasika elää sittenkin, on vain muuttunut todellisuudeksi.
Innoittajana myöskin tämä viimeisin Lontoon keissi ja siihen liittyvät median uutiset ynnä paikallisten lausunnot, tätähän meillekkin halutaan monikultin nimissä.

Yhtenä pointtina tuossa skenaariossa on kuitenkin vihapuheeseen liittyvä määrittely ja se sen todistaminen ynnä sillä tulevaisuudessa rahastaminen.
Jos yksinäinen enemmistöön kuuluva väitää että ei ole vihapuhetta harjoittanut vähemmistöä satunnaisesti tavattuaan mutta 50 vähemmistöön kuuluvaa väittää päinvastaista niin mitä tehdään?
Kallistuisiko oikeus sille kannalle että puheita ei ole todistettu ja samalla selkeästi osoittaa että 50 vähemmistöön kuuluvaa suojeltavaa valehtelee ja näin aiheuttaa väitteitä/teorioita että valtio on rasistinen vähemmistöjä kohtaan?
Vai tuomitseeko yksinäisen vihapuhujaksi väitetyn koska suojeltava vähemmistö todistaa enemmistön voimin ja edelleeen tuomiollaan lisää rasismia ja edesauttaa sitä että enemmistö entistä enemmän haluaa vähemmistöstä?

Pointtini on tässä se että kaikenlainen "Positiivinen syrjintä" ja "Vihapuheiden" määrittely vain vähemmistöä/ryhmiä koskeviksi tuo ennen pitkää vakavia ongelmia ja kaikki vain siksi että ei osata/haluta ymmärtää tasa-arvon merkitystä vaan aletaan kikkailemaan mitä ihmeellisimmillä pykälillä/määrittelyillä jotka sitten sotivat kaikenlaisia käytäntöjä,yleistä moraalia ja jopa perustuslakia vastaan.

Kansalaisten tasa-arvo voi nimensä mukaisesti toteutua vain 100-prosenttisesti ja kaikkien kesken, ei niin että jotkut ovat syystä taikka toisesta enemmän tasa-arvoisempia kuin toiset koska se taasen ei ole enää tasa-arvoa.
Tasa-arvo on tai se ei ole, muita vaihto-ehtoja ei ole.

Täytyy muistaa, että koventamisperuste käy molempiin suuntiin. Eli ei ole väliä onko tekijä vähemmistöä vai valtaväestöä, jos rikoksella on rasistinen motiivi.

[foxtrot]

Jos siis ymmärsin oikein, niin Koraanin tappokehoitukset tulevat täällä Suomessa rangaistaviksi siinä vaiheessa, kun islamin uskoisista tulee enemmistö. Siihen saakka on aivan ok saarnata noita kehotuksia käytäntöön. No, parempi se tietenkin on myöhään kuin ei milloinkaan. Tiedä häntä sitten, kuinka paljon se siinä vaiheessa enää lohduttaa...

Eikös raamatun ja koraanin tappokehotukset sitten täytä rikokseen yllyttämisen tunnusmerkistöä? Miksei vapaa-ajattelija yhdistykset tai vastaavat ole tehneet tällaisista tutkintapyyntöjä? Ei kai se mitään maksaisi? Saisi ainakin ennakkotapauksia siitä, onko laki sama kaikille. Spoilervaroitus. Ei ole.

[JJ75]

....

Poliisihan on tunnetusti valtion rahankärrääjä nro 1. Taitaa olla niin, että Kataisella ja kumppaneilla on saunakaljat loppu 10 miljardin vuosivajeella, kun "vihapuheita" valvotaan ei muslimien foorumeilla veronmaksajien rahoilla. Eix tässä siitä ole kyse? Mene toki Youtubeen maailmanpoliisiksi ja ryhdy etsimään sieltä todellisia vihapuheita, vääräuskoisten tappamiseen liittyviä haastatteluita jne. Kohta joka foorumi heivataan banaanivaltioon jos lässytys ei lopu, vois samalla pistää poliisit kortistoon ja saattamaan kunnon veronmaksajaksi erilaisten työhakua helpottavien kurssien avulla.

Multa ei heru sympatiaa, kiitti ja riitti. Toivottavasti boliisit pannataan foorumilta, niin saadaan katsoa minkä lain keinoin koittaavat sitte kirjotella tänne vaikka väkisin. Saatais kerranki Iltalehden otsikoihin jotain nasevaa luettavaa. Boliisit pannattiin, hohoh...

Kohta perustetaan varmaan oikea foorumi, jossa virkamiehet saa lukea "vihapuheita" yllinkyllin itsestään ja mitään säästelemättä. Haistakaa paska koko valtiovalta, muuta ette osaa kuin kusettaa, sakottaa ja verottaa!

Tässä mun mielipide, itsehän tuota kirjoituksellasi ja Iltalehden uutisoinnilla kerjäsit.

Os ny.

En viitsi ruveta latomaan sanktioita, koska mielestäni jokaisella on oikeus demonstroida tomppeliuttaan, mutta yritä jatkossa käyttäytyä.

[Ksenofobi]

Mitenkäs on tuon ennakkoluulon laittomuuden kanssa? Pelkään että olen rikollinen.

[JJ75]

Mitenkäs on tuon ennakkoluulon laittomuuden kanssa? Pelkään että olen rikollinen.

Kyllä sitä pelkää jo autolla ajaessakin. Kun poliisi pysäyttää valoja vilauttamalla, saat sakot siitäkin pysähdyksestä.

Kysehän on siitä, että poliisi kiertää hienovaraisesti keräämässä yhteiset säännöt sakotusta varten. Samalla se saa laajan tuen, jota vastaan väittämällä luodaan tutkinnallisesti virheellinen ja hyväksytty käsite rasismin ja sakotuksen suhteen. Tätä korttia tullaan käyttämään surutta hyväkseen. Paljon helpompaa olisi kutsua kaikkia ruotsalaisiksi, niin ei kukaan olisi koskaan puuttunut rasismikortti kourassa, eikä vois kukaan asialle yhtään mitään nytkään.

[kolki]

Menee poliisin lupakäytännön puolelle.
Henkilö A on asekeräilijä ja ampumaharrastaja. Hänellä on 10 kpl 9mm puoliautomaattipistooleita kotonaan (muiden aseiden lisäksi). Mikä tekee henkilöstä "yhteiskunnallisesti vaarallisen", jos hän saa luvan 11:lle 9mm puoliautomaattille?

fobba:"Ja muistakaa: sosiaalinen media vastaa sataa Hannu Karpoa!"
Niin tekee ja sen vuoksi sananvapautta halutaan rajoittaa.

- Kiertoilmaukset. Jos vihapuhe kriminalisoidaan, eikö se johda eufemismeihin tyyliin "kansallispukuinen henkilö"?

Ai niin, pohjoisemman poliisipiirin virallinen termi: "aktiivisesti vapaa-aikahakuinen henkilö".

Oikeusvaltiossa rikosnimikkeet pitää määritellä seikkaperäisesti, koska muutoin kansalainen ei tekoon x ryhtyessään voi etukäteen tietää, onko x laitonta vai ei.

Jos tavallinen kansalainen ei voi tietää, mikä on laitonta, vaan siihen tarvitaan aina lakimies, niin miten voidaan vaatia että kansalainen noudattaa lakia? Mitä laajempi tulkinnanvaraisuus on, sitä vähemmän kansa voi tietää teon laittomuudesta.

Eräs kiihottamistulkintaan johtavista seikoista on esitetyn väittämän ulottaminen koskemaan kaikkia ryhmän jäseniä:

Kiellettyjä ovat muun muassa kansanryhmää koskevat vahvasti harhaanjohtavat ja yleistävät väitteet. Tällaisia ovat esimerkiksi väitteet, joiden mukaan tietty kansanryhmä syyllistyy tai on syyllistynyt rikoksiin. Yksittäiset henkilöt voivat syyllistyä rikoksiin mutta tätä ei voi yleistää koskemaan koko kansanryhmää.
http://www.vahemmistovaltuutettu.fi/intermin/vvt/home.nsf/pages/3710AFF6CE350CFFC22573930034BC10

Josta päästään JH-a:n syytteeseen. Illmanille terveisiä, että miksi lehteä ei syytetty väitteestä: "suomalaiset miehet tappavat rutiininomaisesti naisia"?

[foxtrot]

Mites muuten tämä kun "kansanryhmäksi" kelpaa ilmeisesti myös uskonto? Uskontohan tarkoittaa siis tietenkin sitä mihin jokin yksilö uskoo, asia jota ei voi mitenkään todentaa kenenkään ulkopuolisen toimesta niin kauan kun ei osata lukea ihmisten ajatuksia. Kenenkään kuulumista tiettyyn uskontoon ei siis voi kukaan ulkopuolinen määritellä vaan sen määrittelee aina yksilö itse ja hänen sanaansa on luotettava. Lasketaanhan esimerkiksi muslimeiksi ja kristityiksi kaikki jotka itsensä näin määrittelevät vaikka erilaiset lahkot ja uskontojen alaryhmät varmasti katsovat että muut lahkot eivät ole niitä "oikeita" kristittyjä tai muslimeja.

Jos siis joku vetää minua turpaan nakkikiskalla ja samalla kajauttaa ilmoille sanallisen loukkauksen, jonka voi tulkita olevan jonkin uskonnon omaavalle erityisen loukkaava (esim. "vitun sika" muslimille?) ja ilmoitan poliisille ja oikeudelle että määrittelen itseni kuuluvan kyseiseen uskontoon, kirjataanko rikos viharikokseksi ja rangaistusta kovennetaan?

Entä jos kaikki hommalaiset eräs kaunis päivä päättävät määritellä itsensä muslimeiksi? Jos tämä riittäisi nostamaan muslimien määrän tilastoissa yli 50%, niin silloin muslimeista saisi taas valtaväestöpoikkeuksen nojalla puhua lähes mitä hyvänsä ilman pelkoa kansan ryhmää vastaan kiihotuksesta, eikö niin?

On kyllä aika turhauttavaa edes miettiä näitä asioita kun lainsäätäjät päästävät tällaisia aivopieruja läpi. Yhtä hyvin eduskunta olisi voinut säätää lain joka kuuluu että "§1 Hölköpölkömöö". Sitten poliisi ja virkamiehet ja ties mitkä keskustelufoorumit voi miettiä päänsä puhki että mitenkähän tätä nyt sovellettaisi.

[Teppis]

jos poliisia sanoo sinivuokoksi, loukkaantuvatko floristit?

...tai poliisit? Ai niin, poliiseilla ei voi lain mukaan olla kunniaan jota loukata...mutta entäs käytännössä?

Kuten foxtron sanoikin, niin nykyisin lait on ihan yksinkertaisissakin asioissa niin moninaisia, ettei niistä ota kohta itse Lusiferkaan selvää. Miten sitten on tavallisen kuolevaisen? Etenkin juuri sananvapaus ja siihen ympärille muodostuvat lait, kuten kunnianloukkaus on niin moninainen, että käytännössä kukaan ei voi varmuudella sanoa siitä mitään. Tai ehkä siitä saisikin selvän, mutta nykyiset tulkinnat on niin "oikeutta sorretulle" ajattelua, ettei mitään rajaa.

[Epäjärjestysmies]

Olin sen verran hölmö, että vastasin aiempana ketjuun lukematta kunnolla, että tämä oli todellakin jonkun poliisin aloittama ketju.

En suosittelisi palstalaisille enkä kenellekään muullekaan tällaisen keskustelun käymistä. Jokainen ymmärtää, että asianomainen poliisi on täällä ja ylipäänsä virkatoimessaan vain ja ainoastaan sananvapauden rajoittamistarkoituksessa.

Mikään mitä ko. henkilön avauksiin lausutaan ei edistä sananvapautta eikä kriittisyyttä monikultuuria vastaan, vaan on selvästi osa vihervasemmiston (johon laaja osa poliisistakin nykyisin kuuluu) toimintaa.

Hieman epäselvää lienee, onko ko. henkilö täällä virkatoimintansa puitteissa vai yksityishenkilönä. Lienee selvää, että poliisin tulee poliisitoimessaan tehdä selväksi se, missä roolissa hän toimii.

[sattuma]

Hieman epäselvää lienee, onko ko. henkilö täällä virkatoimintansa puitteissa vai yksityishenkilönä. Lienee selvää, että poliisin tulee poliisitoimessaan tehdä selväksi se, missä roolissa hän toimii.

Poliisi on aina poliisi.

[JJ75]

Hieman epäselvää lienee, onko ko. henkilö täällä virkatoimintansa puitteissa vai yksityishenkilönä. Lienee selvää, että poliisin tulee poliisitoimessaan tehdä selväksi se, missä roolissa hän toimii.

Poliisi on aina poliisi.

Mutta lain edessä voidaan kysyä.. Mitä eroa on ankalla..? Se ui paremmin kuin kävelee.

[Teppis]

Hieman epäselvää lienee, onko ko. henkilö täällä virkatoimintansa puitteissa vai yksityishenkilönä. Lienee selvää, että poliisin tulee poliisitoimessaan tehdä selväksi se, missä roolissa hän toimii.

Poliisi on aina poliisi.

Näinhän se on. Jos poliisi ilmoittaa olevansa poliisi, niin se on silloin virallista poliisitoimintaa.

Tavallaan ymmärrän ja hyväksyn poliisin läsnäolon keskustelupalstoilla näinkin näkyvästi. Onhan ne tosielämässäkin kaduilla vahvasti esillä... ainakin toisinaan. Miten tälläinen keskustelupalsta eroaa julkisesta ulkotilasta? Ei mitenkään. Itse asiassa tälläinen palsta on enempi julkinen, kuin esimerkiksi kaupan parkkipaikka.

Kokonaan on oma juttunsa missä asioissa poliisi täällä hilluu. Vaikea minun on hahmottaa poliisia kadulla, joka kyselee ohikulkijoilta mielipiteitä ylipäätään mihinkään.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

En tiedä onko ketjussa ollut esillä mutta iltapäivälehtien kirjoitukset Saksalaisista maihinnousukeissin yhteydessä täyttivät vihapuheen kriteerit. Tästä joku voisi huomauttaa iltapäivälehtiä.

[JJ75]

Hieman epäselvää lienee, onko ko. henkilö täällä virkatoimintansa puitteissa vai yksityishenkilönä. Lienee selvää, että poliisin tulee poliisitoimessaan tehdä selväksi se, missä roolissa hän toimii.

Poliisi on aina poliisi.

Näinhän se on. Jos poliisi ilmoittaa olevansa poliisi, niin se on silloin virallista poliisitoimintaa.

Tavallaan ymmärrän ja hyväksyn poliisin läsnäolon keskustelupalstoilla näinkin näkyvästi. Onhan ne tosielämässäkin kaduilla vahvasti esillä... ainakin toisinaan. Miten tälläinen keskustelupalsta eroaa julkisesta ulkotilasta? Ei mitenkään. Itse asiassa tälläinen palsta on enempi julkinen, kuin esimerkiksi kaupan parkkipaikka.

Kokonaan on oma juttunsa missä asioissa poliisi täällä hilluu. Vaikea minun on hahmottaa poliisia kadulla, joka kyselee ohikulkijoilta mielipiteitä ylipäätään mihinkään.

Yleensä ovatten itse äänessä ja aina olevinaan oikeassa, siitä on sakkoni ja valitukseni osoittaneet useasti.

[Kyuu Eturautti]

Luettuani koko viestiketjun vielä läpi tulee mieleen pari ajatusta, tällä kertaa ihan puhtaasti henkilökohtaisia.

1. Jatkona tähän. Mielestäni koko ajatus siitä, että rasistiseksi teoksi lasketaan uskonnon mukaan motivoitunut teko, on väärä. Maalaisjärjellä katsoen ihmistä ei pidä syrjiä ns. luojan/luonnon luomien lähtökohtien perusteella. Asiat kuten ihonväri, synnyinmaa tai seksuaalinen suuntaus ovat sellaisia, uskonto ei ole. Uskonto on lopulta vain jäsenkirja organisaatiossa x. Se ei kerro edes mitään henkilön uskosta. Jos henkilö kuuluu uskontokuntaan joka ihannoi väkivaltaa, se mielestäni kertoo henkilöstä jotain ja kyseisen henkilön lokerointi tämän perusteella ei ole rasismia. Kyllähän ihmisiä lokeroidaan myös monien muiden jäsenyyksien perusteella, oli kyse sitten herrasmiesklubeista tai moottoripyöräjengeistä.

2. Mitä tulee poliisin pyörimiseen täällä(kin) foorumilla ns. tallaajien joukossa, mielestäni se on yksi asia jossa voisimme ottaa mallia USA:sta. Siellä etenkin paikallispoliisit usein pyörivät tapahtumissa, kaduilla ja muutenkin kansan joukossa, tervehtien ja avustaen. Suomessa poliisia ei uskalla enää edes tervehtiä kadulla. Ehkä tämä fobban aloite voisi hieman muuntaa näkökulmaa, tehden poliisista helpommin lähestyttävän tahon. Kiitos siitä.

3. Tähän koko pääaiheeseen viitaten, näkisin ehkä yhdeksi suurimmaksi ongelmaksi näissä moderneissa laintulkinnoissa etäisyyden maalaisjärjen logiikkaan. Ajatus siitä, että on rikos ilman uhria, tuntuu vaikealta käsittää. Maalaisjärki sanoo, että rikollisista teoista rangaistaan, mutta ala-arvoinen vitsi tai kärjistävä tilastojen kommentointi ei vain tunnu rikolliselta teolta. Sillä ei ole uhria. Ketään ei vahingoitettu. Haittaa ei voida osoittaa. Arvelen tämän olevan yhden perusongelman tässä koko vihapuheen ihmettelyssä.

Sitten vielä pikakertauksena tärkein pointtini. Jos netin ongelmia halutaan puida ja ratkoa, se onnistuu tuomalla pöydän ääreen ihmiset tämän asian keskiössä. Parhaimmillaan tästä voisi syntyä JSN:n kaltainen nettineuvosto. En voi kuitenkaan korostaa tarpeeksi usein sitä, että asia voi toimia vain ja ainoastaan jos pöydän äärellä ovat todelliset nettikeskustelun tekijät - ei poliittiset vaikuttajat.

[Make M]

Yleensä ovatten itse äänessä ja aina olevinaan oikeassa, siitä on sakkoni ja valitukseni osoittaneet useasti.

Minä ainakin kykenen suhtautumaan poliiseihin myös yksilöinä. En ole ainakaan vielä havainnut fobban esittäneen mitään, mikä voisi olla esteenä yhteistyölle. Oletko sinä, tai joku muu? Jos, niin copypeistiä tänne vaan, kiitos.

[sattuma]

Olin yhteydessä tällä keskustelufoorumilla "suurta suosiota" nauttivaan Valtakunnansyyttäjänviraston Mika Illmaniin. Yhteinen näkemyksemme on, että etenkin kiihottaminen kansanryhmää vastaan -rikosnimike vaatii tarkempaa ohjeistusta.

Sovimme, että avaan viestiketjun Hommafoorumille ja kerään palstalaisilta kysymyksiä, epäselvyyksiä ja epäkohtia nykylainsäädännön tulkintaan koskien kiihottamista kansanryhmää vastaan. Mitä saa kirjoittaa ja kuinka ulottuva on ylläpitäjän vastuu julkaisuista? Mitä jos esimerkiksi blogaukseen liitetyssä linkissä on rikollista materiaalia? Miten ylläpitäjän on tultava tietoiseksi lakia rikkovasta viestistä ja kuinka nopeasti se pitää poistaa? Syksyn aikana koostan viestiketjuun liittyen muistion, jonka tiimoilta virtuaalinen lähipoliisiryhmä käy vierailulla valtakunnansyyttäjänvirastossa.

Toivon asiallisia ja perusteltuja kommentteja tähän viestiketjuun!

Niin, en minä voi ymmärtää nettipoliisin avausviestiä muuten kuin Mika Illmanin käskynä.

Yhteinen näkemyksemme on, että etenkin kiihottaminen kansanryhmää vastaan -rikosnimike vaatii tarkempaa ohjeistusta. / Siis syyttäjän ja poliisin näkemys.

Minun näkemys on, että te molemmat ylitätte toimivaltanne.

Jos Mika Illman on vilpittömässä mielessä, hän kirjautuu tänne itse, ja kertoo miksi hän rajasi Teemu Lahtisen pois Seppo
Lehdon kunnianloukkauskäräjiltä.

Miksi kansanedustaja Oras Tynkkysen kunnia on Teemu Lahtisen kunniaa arvokkaampi?

Minä en vapaaehtoisesti keskustele henkilön kanssa, jonka vilpitöntä mieltä epäilen.

Tosiasiassa tämä keskustelu ja Illmanin "ohjeet" johtavat vapaaehtoiseen ennakkosensuuriin, jota mikään länsimainen oikeusjärjestelmä ei tunnusta.

Valtionsyyttäjä Mika Illmanin mukaan helsinkiläismies on levittänyt yleisön keskuuteen lausuntoja tai tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan ja solvataan eri etnisiä ja uskonnollisia ryhmiä. http://www.mtv3.fi/uutiset/kulttuuri.shtml/2008/01/597911/runokirjan-kirjoittaja-kiistaa-kiihottamisen
Syyttäjä vaatii, että helsinkiläinen tuomittaisiin sakkoihin ja menettämään valtiolle kirjan kaikki jäljellä olevat kappaleet. Syytetty puolestaan on sitä mieltä, että runokirjasta voitaisiin korkeintaan hävittää sellaiset sivut, jotka oikeus katsoisi rikollisiksi.

Kysymys Mika Illmannille, miten yllämainittu runokirja eroaa Ari Paulowin kirjasta Khilafa!
http://wsoy.fi/yk/products/show/94271

Onko ainoa ero, että runokirja on yksityishenkilön kustantama, kun taas Khalifa!:n suojana on maininta WSOY 2011?
"Perineet ja moraali kertovat että erityisen jalo kohta Koraanissa on se, jossa uskovaisia rohkaistaan käymään jihadia Allahin asian puolesta, katkaisemaan vääräuskoisten kaulat ja nujertamaan nämä tyylillä joka ylimmällä tavalla yllyttää taisteluun."  Näyte sivulta 211.

[JR]

Sellaisen huomion olen tehnyt, että tuntemani poliisit ovat hyvin tyytymättömiä oikeuslaitoksen toimintaan ja saattavat arvostella oikeuslaitosta hyvinkin kovasanaisesti. Mahtaako sekin olla jonkunsortin kiihoitusta?

[kolki]

Sitten vielä pikakertauksena tärkein pointtini. Jos netin ongelmia halutaan puida ja ratkoa, se onnistuu tuomalla pöydän ääreen ihmiset tämän asian keskiössä. Parhaimmillaan tästä voisi syntyä JSN:n kaltainen nettineuvosto. En voi kuitenkaan korostaa tarpeeksi usein sitä, että asia voi toimia vain ja ainoastaan jos pöydän äärellä ovat todelliset nettikeskustelun tekijät - ei poliittiset vaikuttajat.

Ongelmaksi voisi nimetä, että kansalaisia ja etenkään asiantuntijoita ei kuunnella ja se koskee nykyään lähes kaikkia elämän osa-alueita, esim. aselaki tai Kreikan tukipaketin myöntäminen.

[Maatiaisjuntitar]

Tää voi olla nyt off-topic mutta tämäntyyppinen kirjoitus ei ilmeisesti ole minkäänlaista kiihoitusta kansanryhmää vastaan, koska tällaisia ja paljon pahempiakin saa viljellä ihan vapaasti?

Perussuomalaiset Natsisaksan tiellä!


Mitä enemmän näitä persujen juttuja lukee ja ehdokkaiden juttuja niin sitä vakuuttuneemmaksi tulee, että ideologia juontaa juurensa Hitlerista ja ihannoidaan jotain arjalaista veljes kulttuuria. Halutaanko suomeen saada joku kansalaissosialistinen järjestelmä kasaan jossa kenelläkään siis kenelläkään ei ole vapautta valita mitä tekee???

Suvaitsemattomuutta, rasismia, ahdasmielisyyttä. Nämä persut ovat pelottavia tuolla rasistisillä näkemyksillään. Halla-Ahokin kiihottaa kanssaa ja sen mieliä. Haaveilee kirjoituksissaan somalien ampumisilla!!

Tälläisenkö suomen me haluamme lapsillemme antaa!!!?? Maan jossa ihmisiä voidaan vapaasti tappaa kadulla. Ampua erivärisiä. Eri aatteen omaavia! Suomalainen on vain arvokas. Muut tapetaan. Näin lukee monen perussuomalaisen tekstissä ja rivien välistä.

Miten sairaaksi tämä yhteiskunta on mennyt? Miten sairaaksi tämä on mennyt, että pitää tukea ja kannattaa tälläisiä äärioikeistolaisia puolueita kuten perussuomalaiset. Tämähän on ihan rinnastettavissa natsipuolueisiin sanomien ja tekstien perusteella.

http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=429143

[kaivanto]

Luettuani koko viestiketjun vielä läpi tulee mieleen pari ajatusta, tällä kertaa ihan puhtaasti henkilökohtaisia.

1. Jatkona tähän. Mielestäni koko ajatus siitä, että rasistiseksi teoksi lasketaan uskonnon mukaan motivoitunut teko, on väärä. Maalaisjärjellä katsoen ihmistä ei pidä syrjiä ns. luojan/luonnon luomien lähtökohtien perusteella. Asiat kuten ihonväri, synnyinmaa tai seksuaalinen suuntaus ovat sellaisia, uskonto ei ole. Uskonto on lopulta vain jäsenkirja organisaatiossa x.

Näinhän se maailman enemmistön järjellä ajatellen on, mutta ei islamissa, jonka mielistelyksi näitä lakeja sorvataan. Islamin mukaan jokainen ihminen syntyy muslimina, joten se on heidän näkemyksensä mukaan synnynnäinen ominaisuus. Lisäksi islamista luopumisesta määrätään kuolemantuomio, joten siitä jäsenkirjasta ei ihan helposti pääse kuten eräistä kuuluisista esimerkeistä tiedämme.

Islamilaiset maat ajavat aktiivisesti tällaista irvokasta näkemystä ihmisoikeuksista, eli että uskonto olisikin rotu ja uskonnollisten tunteiden loukkaamattomuus olisi joku ihmisoikeus, ja valitettavasti he ovat saaneet Suomesta aivan liikaa korkean tason ymmärtäjiä.