Avoin kutsu Hommafoorumin jäsenille keskustelemaan vihapuheesta

[Teppis]

Kerrataan nyt tämäkin vielä:
Tarkoituksena on kerätä näitä epäselvyyksiä muistioon ja yrittää sen jälkeen saada niihin vastauksia isommalla porukalla. Tämän viestiketjun tarkoituksena ei siis ole, että minä vastaan kysymyksiinne, koska monessa tapauksessa ammattitaitoni ei välttämättä riitä, tai vastaus jää pelkkien arvelujen varaan.

Niin, eihän sinulla sinällään ole oikeuttakaan minulle kertoa asiaa totuutena. Niinhän minä aiemmin kerroinkin, vaikka katsoitkin oikeudeksesi kertoa minulle mitä saan ja mitä en saa tehdä.

Oletin kuitenkin, että sinulla on joku oma näkemys, jonka tuot esille tässä kohtaa.

Koska sinulla ei ole omien puheittesi valossa mahdollisesti edes ammattitaitoa tulkita kysymystäni, niin mistä se blogi-kirjoitelma sitten tuli? Siinähän oli ihan selkeästi arvioita ja tulkintoja lain täytäntöön panosta. Oliko se kirjoiteltu "isommalla porukalla"? Jos oli, niin kysy nyt heti siltä "isommalta porukalta" mielipidettä asiaan. Jos joukossa on syyttäjä, niin kai se osaa arvioida syyttäjänä saanko edellämainituissa tapauksissa syytteen?

Ps. Miten pitkä aika tälle "aineiston" keräykselle on varattu? Entä miten pitkä aika "aineiston" analysointiin?

[Vouti]

Suojelun kohde:
Kyseessä on ihmisoikeusloukkaus, jonka kohteena on joku pykälässä mainittu ryhmä. Lainkohta antaa suojaa vähemmistöryhmille, jotka yleisesti ovat yhteiskunnassa heikommassa asemassa ja siten suojelun tarpeessa. Kohteena ei voi olla valtaväestö. Tosin valtaväestöön kuuluvina, kohteina voivat olla esimerkiksi ateistit ja vammaiset. Teoriassa myös suomenruotsalaiset voidaan lukea tällaiseksi ryhmäksi. Rikokseen voi syyllistyä myös itse vähemmistöön kuuluva, jos loukkauksen kohteena on toinen pykälässä mainittu ryhmä.

Ymmärränkö nyt oikein, että laki kiihotuksesta kansanryhmää vastaan ei suojaa minua millään tavoin kantasuomalaisena sunnuntai-kristittynä? Laki erottelee ihmisten lainsuojan taustan mukaan, mikä käsittääkseni on edelleen Suomenkin allekirjoittaman Yhdistyneiden Kansakuntien Ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen 1., 7. ja 30. artiklan vastainen.

1. artikla. Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä.

7. artikla. Kaikki ovat tasavertaisia lain edessä ja oikeutetut erotuksetta yhtäläiseen lain suojaan. Kaikilla on oikeus tasavertaiseen suojaan tätä julistusta loukkaavaa syrjintää vastaan sekä kaikkea sellaiseen syrjintään tähtäävää yllytystä vastaan.

30. artikla. Mitään tässä julistuksessa ei saa tulkita niin, että valtio, ryhmä tai yksityinen henkilö voi sen perusteella katsoa oikeudekseen tehdä sellaista, mikä voisi hävittää tässä määriteltyjä oikeuksia ja vapauksia.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeuksien_yleismaailmallinen_julistus

Tälläisenään ehdotettu luonnos laista kiihottamista kansanryhmää vastaan on vääryys tavallisia suomalaisia ihmisiä kohtaan ja siten ei voi olla laki vaan sortotoimenpide. Henkilökohtaisesti en voi hyväksyä lakia, joka asettaa minut toisarvoiseen asemaan omassa synnyinmaassani.

    - Vouti

edit : typo

[Zngr]

Kysymys Fobballe: voiko jonkin foorumin kirjoittajia kutsua kottaraisenpöntöstä tiiraaviksi foliohatuiksi ilman, että se on vihaviesti tai kiihoittavaa?  

[kaivanto]

Oheisesta linkistä löytyy juuri valmistunut blogaus kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Se ei ole täydellinen pläjäys kyseisestä pykälästä, mutta antaa suuntaa siitä minkälaiset teot voi tulla kyseeseen kyseisen lainkohdan mukaan:

http://irc-galleria.net/user/-fobba-/blog/52888888-kiihottaminen-kansanryhmaa-vastaan-internetissa

Ehkä tämän pohjalta on helpompi jatkaa keskustelua?

Kyllä. Laki on huono ja sen laatijat ja hyväksyjät demokratian, sananvapauden ja tasa-arvon vihollisia. Lakia pitäisi pikaisesti korjata esim. näin: http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/adressi/

Lait, jotka ovat liian epämääräisiä, mahdottomia valvoa ja soveltaa, tuottavat huonoja oikeuskäytäntöjä ja nakertavat yleistä lainkuuliaisuutta koskien ihan kaikkia lakeja. Nettisensuurin lisäksi mieleen tulee seksin ostokielto, joka oli joku vuosi sitten samanlaista hyvien ihmisten muodikasta hurskastelua kuin tämä järkyttävä väärien mielipiteiden jahti.

Minulla on Yleisradion toimittajana ja käräjäoikeuden lautamiehenä muodostunut erittäin hyvä kuva Suomen poliisista. Suomen poliisi on nauttinut kansainvälisesti vertaillen erittäin korkeata luottamusta. On havaittavissa, että mm. Anne Holmlundin, Ritva Viljasen, Mikko Paateron, parin mätämunan eli rikollisen poliisin ja nyt tämän ketjun perusteella, yhä useamman tekeekin mieli sanoa: "Kyttä on natsisika!" Sellainen ei ole toivottavaa kehitystä. Katsonkin esim. edellämainittujen henkilöiden, Mika Illmanin ja hänen rikoskumppaneidensa kvasiparlamentaarisen toiminnan uhkaavan suomalaisten arjen turvallisuutta ihan helvetin paljon enemmän kuin vaikkapa nimettömien nettikirjoittelijoiden.

En kyseenalaista nettipoliisien tarpeellisuutta, mutta lisäresurssien tarve on poliisissa ja oikeuslaitoksessa kyllä jossain ihan muualla kuin kansalaisten väärien ajatusten perkaamisessa.

[Roope]

Alunperin näitä asioita pohtimaan piti perustaa oikeusministeriön toimikunta tämän vuoden alussa, ennen kuin tehtäisiin minkäänlaista lakiesitystä. Tämä muutaman vuoden pohdinta- ja työstämisvaihe jäi kokonaan väliin, kun eduskunnan hyväksyttäväksi menneeseen lakiin lisättiin viime tingassa sanat "saatavilla pitäminen", minkä oikeusministeriö ilmoitti tekevän nettipalstojen ylläpitäjistä rangaistusvastuullisia.

Vielä pari kuukautta aiemmin tilanne oli tämä:

Nettikeskusteluiden ylläpitäjille harkitaan rikosvastuuta

Tulevaisuudessa nettikeskustelupalstan ylläpitäjä voi joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen esimerkiksi rasistisen tai kunniaa loukkaavan viestin vuoksi. Helsingin Sanomat kertoi sunnuntaina, että nettipalstojen ylläpitäjien kovempaa vastuuta harkitaan.

Eduskunnan käsiteltäväksi on syksyllä menossa hallituksen esitys rikoslakiin rasisista rikoksista. Sen yhteydessä syntyi erillinen muistio, josta pyydettiin lausuntoja.

"Lausuntopalaute oli runsasta. Klassiset sananvapaustahot olivat suorastaan järkyttyneitä, että me edes kysyimme tällaista. Vastaavasti oli paljon tahoja, joiden mielestä tämä on aito ja suuri ongelma", sanoi oikeusministeri Tuija Brax (vihr) Helsingin Sanomille.

Lainsäädäntösihteeri Mirja Salonen oikeusministeriöstä kertoo Tietokone-lehdelle, että jos valmisteluun päätetään lähteä, alkuun voitaisiin päästä perustamalla toimikunta vuoden 2011 alussa, ja siitäkin valmiiseen lakiin voi mennä useita vuosia.

"On havaittu rasistisen ja vihakirjoittelun ilmiö, ja lakimuutoksen tarpeen arviointi on siksi nostettu tässä yhteydessä esiin", perustelee Salonen.

Uusi laki voisi määrätä, että keskustelupalstan pitäjän on puututtava laittomuuksiin moderoimalla viestejä etu- tai jälkikäteen.

Oikeusministeriö on saanut asiassa lausuntoja sekä puolesta että vastaan. "Teemme tiivistelmän lausunnoista ja pohdimme sitten, onko syytä jatkovalmisteluun."

Tietokone 4.10.2010

Takaperoista touhua, mutta ehkäpä se toimikunta olisi syytä perustaa nyt jälkikäteen käsittelemään kesäkuussa voimaan tulleen lain ongelmakohtia?

[Sanglier]

Esillepanopykälä ei anna viranomaisille ainoastaan valtaa määritellä mitä saa kirjoittaa vaan myös mitä saa lukea. Tätä ei yksinkertaisesti voi hyväksyä. Netin ansiosta maito on jo pöydällä, henki ulkona pullosta. Lailla voidaan - kuten aina ennenkin - vaikeuttaa vain lainkuuliaisten elämää. Jos lainkuuliainen, kuten allekirjoittanut, kokee oikeutensa loukatuiksi, hän ryhtyy rikolliseksi ja etsii keinot jatkaa oikeudekseen kokemaansa toimintaa. Kyse ei kuitenkaan ole lasten raiskaamisesta tai rattijuopumuksesta, vaan ajatusten kirjoittamisesta, julkaisemisesta ja lukemisesta. Ajatusten  vahingollisuus ja vaarallisuus on vielä todistamatta. Breivik/joku random hullu ei todista MITÄÄN.

Vaaralliset, joukkotuhoon johtaneet ajatukset ovat aina tulleet valtiolta, kouluissa, joukkokouksissa, soihtukulkueina, indoktrinaationa. Eivät yksilöiden hyvän kukkismaun ylittävinä vitseinä, kännipostauksina, ärtyneinä kommentteina. Yksittäisten blogisti-forumiittien vainoaminen väljällä lailla on projekti joka loukkaa todellisia vainojen uhreja. Ja meidän nettikansalaisten älykkyyttä.

Sinä Marko olet iso ylikonstaapeliherra jonka haalareita pelätään. Täällä olet vain nuori sälli agenda kainalossasi, asenne aseenasi, nähty sata kertaa. Bloggauksesi ei sisällä mitään lisäarvoa. Lakia me kaikki osaamme lukea itsekin. Arviosi Homman keskustelun tasosta ei kiinnosta ketään. Kerro Illmanille että ei tule onnistumaan. Irccipoliisiksi sinulla on nyt aivan väärä kohderyhmä käsissäsi.

Mulla ei muuta. Toivon että ylläpito jät tää tämän näkyviin.

edit Onpa tämä vihaeditointi vaikeaa.

[Whomanoid]

http://irc-galleria.net/user/-fobba-/blog/52888888-kiihottaminen-kansanryhmaa-vastaan-internetissa

Ehkä tämän pohjalta on helpompi jatkaa keskustelua?

Lain kansanryhmää vastaan kiihottamisesta on siis suojeltava myös valtaväestöä.

Voisivatko esimerkiksi pedofiilit (psykiatrisessa merkityksessä), lestadiolaiset, inkerinsuomalaiset ja ulkomailta lapsena adoptoidut olla tällaisia lain tarkoittamia heikommassa asemassa olevia kansanryhmiä? Jos eivät, niin miksi?

[Edit/Admin: tagit korjattu]

[Pergolaattori]

Niin, eihän sinulla sinällään ole oikeuttakaan minulle kertoa asiaa totuutena. Niinhän minä aiemmin kerroinkin, vaikka katsoitkin oikeudeksesi kertoa minulle mitä saan ja mitä en saa tehdä.

Oletin kuitenkin, että sinulla on joku oma näkemys, jonka tuot esille tässä kohtaa.

Takajaloille (pun intended) nousemisen sijaan, voisi kokeilla polliisia kohtaan samanlaista suhtautumista kuin itse harrastan Halla-ahon osalta. Kirjoitustensa ja ulosantinsa osalta vaikuttaa tolkun ihmiseltä joten seuraan katseella ja nyökyttelen hyväksyvästi. Niin polliisin kuin Halla-ahon osalta vertaan käytännön toimintaa ja esiintymistä heidän kriitikoidensa (Illmanin vasikka, sorkkajalkainen kolmiohännällä varustettu natsi) maalaamiin uhkakuviin. Jos ne alkavat toteutua, muutan omaa toimintaani. Toisin sanoen, jos näillä puheilla mennään, kannatan nykyistä linjaa mutta en kiedo sieluani niin ettenkö voisi muuttaa havaintojeni perusteella mieltäni ja toimia tarvittaessa 100% heidän toimintaansa vastaan. Se on ihan up yours.

Todennäköisyys sille että viranomainen esiintyy palstalla jättäen jatkuvasti jälkeensä aineistoa toiminnastaan ja myöhemmin osoittautuu absoluuttiseksi kusettajaksi lienee melko pieni. Maineella (Netin myötä kertaluonteisella) me kaikki pelataan. Vrt. Leif Salmén.
Riski sille että ilmeisen puhetta ymmärtävästä polliisista olisi foorumille jotain haittaa on mielestäni olematon. Palstaa kannattelee oikeudenmukainen moderaattoritiimi ja jos sen luotettavuus tulee vähääkään kyseenalaiseksi, kirjoittava joukko hajoaa saman tien.

Tämä ketju, muistio, luvattu mahdollisuus tutustua ja vaikuttaa toimitettavaan muistioon. Peukalo ylös. Mielestäni foorumilla asuu järjen valo joten mitään jo koettua suurempaa pelättävää tuskin on. ?


-

[sattuma]

Kysymys Fobballe: voiko jonkin foorumin kirjoittajia kutsua kottaraisenpöntöstä tiiraaviksi foliohatuiksi ilman, että se on vihaviesti tai kiihoittavaa?  

Kannattaako provosoida kirjoittajia?

Oikea vastaus kysymykseen on tietenkin: Tuomioistuin ratkaisee

Oikea kysymys poliisille on: Ylittyykö esitutkintakynnys?

Oikea kysymys Illmannille ja Kalskeelle on: Ylittyykö syyttämiskynnys?

Oikea kysymys tuomarille on: Oletko Illmannin kumileimasin (koska hän on kirjoittanut aiheesta surkean väitöskirjan)
vai ajatteletko itse, miten arvokas asia länsimainen sananvapaus on?

Illman sivuttaa sanavapauden lähes täysin väitöskirjassaan, vaikka se on painava punnus hänen hötöä vastaan.

[Whomanoid]

Minusta olisi jokaisen tehtävä työtä kaikkien kansaryhmien hävittämiseksi puhekielen käsitteistöstä.

"Kansanryhmä" on käsite jolla häpäistään jokaisen ihmisen yksilöllisiä oikeuksia ja häntä käsitellään osana jotakin laumaa, kuin eläintä.

Kiihotan mielelläni kansanryhmää vastaan aina missä sellaista yritetään muodostaa.

Kansanryhmissä ei ole mitään hyvää ja puolustettavaa, koska sellaisia ei ole.

Kyse on olkiukosta, johon tartutaan puolin ja toisin jotta saadaan riita ja tappelu aikaan.

Olen taipuvainen myös ajattelemaan näin. Ihminen on modernissa länsimaisessa yhteiskunnassa ensisijaisesti yksilö ja vastuussa omista teoistaan. Myös identifioituminen johonkin ryhmään on kunkin henkilökohtainen asia. Tuollaiset mielivaltaiset kantaväestö/vähemmistö  -jaottelut ovat syrjiviä eivätkä saisi kuulua lakitekstiin, vaikka niitä arkipuheessa ja -keskustelussa onkin pakko käyttää.

[Lemmy]

Oheisesta linkistä löytyy juuri valmistunut blogaus kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Kyseessä on ihmisoikeusloukkaus, jonka kohteena on joku pykälässä mainittu ryhmä. Lainkohta antaa suojaa vähemmistöryhmille, jotka yleisesti ovat yhteiskunnassa heikommassa asemassa ja siten suojelun tarpeessa. Kohteena ei voi olla valtaväestö.

Suomalaisilla ei ole ihmisoikeuksia?

[Teppis]

Todennäköisyys sille että viranomainen esiintyy palstalla jättäen jatkuvasti jälkeensä aineistoa toiminnastaan ja myöhemmin osoittautuu absoluuttiseksi kusettajaksi lienee melko pieni.

Se lienee aika todennäköinen. Siis ihan omien kokemuksieni valossa. Tietysti minulla ei ole kokemusta tai tietoa miten poliisi käyttäytyy internetissä, mutta "kentällä" ollessaan yhä useampi poliisi osoittautuu aika...hmmh... oudoksi, jolla ei joko ole maalaisjärkeä, tai se ei saa sitä käyttää.

Se miksi tilanne on nykypäivänä tämä, on minulle aivan tuntematonta.

Sitä paitsi poliisi on yleensä aina tilanteen yläpuolella. Nyt tämä poliisi on ihan oikeasti altavastaavana. Minä voi rennosti istua kotonani ja verbaalisesti mätkiä poliisia miten lystään, jos niin haluan. Minulla ei ole pelkoa, että poliisi jostain käsittämättömästä syystä keksisi tai ylipäätään pystyisi aiheuttamaan minulle ongelmia hetken mielijohteesta. Voin siis aivan rennosti sanoa, jos katson poliisin olevan väärässä, kuten olen tehnytkin. Ilman pelkoa kostosta. Poliisi sen sijaan ei pysty minua millään muotoa painostamaan tai muuten nälvimään ilman, että siitä ei jäisi merkintää julkisesti kaikkien suomalaisten nähtäväksi. Näinhän se pitäisi olla tosielämässäkin, vaan ei ole.

[Jiigee]

Suojelun kohde:
Kyseessä on ihmisoikeusloukkaus, jonka kohteena on joku pykälässä mainittu ryhmä. Lainkohta antaa suojaa vähemmistöryhmille, jotka yleisesti ovat yhteiskunnassa heikommassa asemassa ja siten suojelun tarpeessa. Kohteena ei voi olla valtaväestö. Tosin valtaväestöön kuuluvina, kohteina voivat olla esimerkiksi ateistit ja vammaiset. Teoriassa myös suomenruotsalaiset voidaan lukea tällaiseksi ryhmäksi. Rikokseen voi syyllistyä myös itse vähemmistöön kuuluva, jos loukkauksen kohteena on toinen pykälässä mainittu ryhmä.

Ymmärränkö nyt oikein, että laki kiihotuksesta kansanryhmää vastaan ei suojaa minua millään tavoin kantasuomalaisena sunnuntai-kristittynä? Laki erottelee ihmisten lainsuojan taustan mukaan, mikä käsittääkseni on edelleen Suomenkin allekirjoittaman Yhdistyneiden Kansakuntien Ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen 1., 7. ja 30. artiklan vastainen.

Olisi todella mielenkiintoista kuulla perustelut sille, miksi valtaväestö on jätetty ulkopuoliseksi?  Toivottavasti tähän tulee jotain kommenttia.

[keskikasti]

Suojelun kohde:
Kyseessä on ihmisoikeusloukkaus, jonka kohteena on joku pykälässä mainittu ryhmä. Lainkohta antaa suojaa vähemmistöryhmille, jotka yleisesti ovat yhteiskunnassa heikommassa asemassa ja siten suojelun tarpeessa. Kohteena ei voi olla valtaväestö. Tosin valtaväestöön kuuluvina, kohteina voivat olla esimerkiksi ateistit ja vammaiset. Teoriassa myös suomenruotsalaiset voidaan lukea tällaiseksi ryhmäksi. Rikokseen voi syyllistyä myös itse vähemmistöön kuuluva, jos loukkauksen kohteena on toinen pykälässä mainittu ryhmä.

Ymmärränkö nyt oikein, että laki kiihotuksesta kansanryhmää vastaan ei suojaa minua millään tavoin kantasuomalaisena sunnuntai-kristittynä? Laki erottelee ihmisten lainsuojan taustan mukaan, mikä käsittääkseni on edelleen Suomenkin allekirjoittaman Yhdistyneiden Kansakuntien Ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen 1., 7. ja 30. artiklan vastainen.

Olisi todella mielenkiintoista kuulla perustelut sille, miksi valtaväestö on jätetty ulkopuoliseksi?  Toivottavasti tähän tulee jotain kommenttia.

Suomen uusi perustuslaki 1.1.1984

Perusoikeudet

6 §

Yhdenvertaisuus

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä, (poislukien valtaväestö, kantaväesto, suomenkieliset ja heterot).

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.

Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään.

---

uusi lakiehdotus kävelee vanha perustuslain yli, mikä siinä tasa-arvossa ja yhdenvertaisuudessa on niin vaikea ymmärtää?

[Jouko]

Suojelun kohde:
Kyseessä on ihmisoikeusloukkaus, jonka kohteena on joku pykälässä mainittu ryhmä. Lainkohta antaa suojaa vähemmistöryhmille, jotka yleisesti ovat yhteiskunnassa heikommassa asemassa ja siten suojelun tarpeessa. Kohteena ei voi olla valtaväestö. Tosin valtaväestöön kuuluvina, kohteina voivat olla esimerkiksi ateistit ja vammaiset. Teoriassa myös suomenruotsalaiset voidaan lukea tällaiseksi ryhmäksi. Rikokseen voi syyllistyä myös itse vähemmistöön kuuluva, jos loukkauksen kohteena on toinen pykälässä mainittu ryhmä.

Ymmärränkö nyt oikein, että laki kiihotuksesta kansanryhmää vastaan ei suojaa minua millään tavoin kantasuomalaisena sunnuntai-kristittynä? Laki erottelee ihmisten lainsuojan taustan mukaan, mikä käsittääkseni on edelleen Suomenkin allekirjoittaman Yhdistyneiden Kansakuntien Ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen 1., 7. ja 30. artiklan vastainen.

Olisi todella mielenkiintoista kuulla perustelut sille, miksi valtaväestö on jätetty ulkopuoliseksi?  Toivottavasti tähän tulee jotain kommenttia.

Ei ole mikään luonnonlaki että vähemmistön edustaja on aina heikommassa asemassa ja enemmistön edustaja aina vahvemmassa asemassa. Vähemmistökin voi sortaa enemmistöä. Onhan tästä esimerkkejä maailman sivu. Kyse on vain siitä, ketkä valtaa pitävät hallussaan. On tästä täälläkin puhuttu. Siksi lakien ja sääntöjen pitää olla tasapuolisia aina. Ihan ilman positiivisia syrjimisiä ja muita kikkailuja.

[xoxox]

Niin kuin aikaisemmissa viesteissä olen kertonut, emme ole kirjoittamassa lakia uusiksi. Laki on tällä hetkellä tämä ja ensisijaisesti oleellisinta on miten poliisi ja syyttäjä siihen reagoivat.

Voivatko tämän foorumin kirjoittajat sitten jotenkin vaikuttaa siihen, miten poliisi ja syyttäjä reagoivat voimassaolevaan lainsäädäntöön?

Jos eivät voi, eikö tämä koko debatti ole turhaakin turhempi?

Leivättömän pöydän ääressä sitten päätetään, että täyttyikö se tunnusmerkistö vai ei.

Onko leivättömän pöydän ääressä ilmennyt jokin ongelma päätettäessä, täyttyykö ajatusrikoksen tunnusmerkistö vai ei?

Tottahan toki ihmisten enemmistö ymmärtää lainvalvojien ja syyttäjälaitoksen tuskan koskien sellaista joutavanpäiväistä lainsäädäntöä, joka tukkii tutkinnan ja tuomioistuimet, mutta ei kai tämä asiaintila kansalaisista johdu?

poliisilla todellakin on oikeus kertoa mitä saa tehdä lain puitteissa.

Poliisilla varmasti on oikeus kertoa, mitä poliisin mielestä saa tehdä / ei saa tehdä lain puitteissa.

Poliisi käy esimerkiksi kouluissa puhumassa ja luulisi, että myös sinä olet joskus siitä saanut osasi.

Itse asiassa en yhtään muista, olenko vai enkö, mutta kansakouluajoistani on jo hyvä tovi.

[JR]

Tässä kohtaa varmaan pitää ihan ääneen kirjoittaa, että palstalla pidetään valtakunnansyyttäjä Illmania epäpätevänä ja epäluotettavana oikeusviranomaisena. Keskustelu varmaan onnistuisi paremmin, jos muistiota käsittelisi joku muu oikeusviranomainen. En ole lukenut Illmanin väitöskirjaa, enkä pysty sitä arvioimaan, mutta sitä pidetään heikkotasoisena ja varsinainen kiista tässä kohtaa voi olla senlaatuinen, että Illman on huonoin mahdollinen henkilö tässä yhteistyössä.
Sattumalta tällä foorumilla vaikuttaa henkilöitä, joilla lienee hyvinkin kyky arvioida näitä asioita tieteellisestä näkökulmasta.
Saa nähdä, onko karhuryhmä kohta oven takana.

[IDA]

http://irc-galleria.net/user/-fobba-/blog/52888888-kiihottaminen-kansanryhmaa-vastaan-internetissa

Ehkä tämän pohjalta on helpompi jatkaa keskustelua?

Korostaisin edelleen sitä, että alkuperäisten lakien ollessa epämääräisiä ei tilanne parane tarkentamalla, laajentamalla tai supistamalla sitä aluetta johon ne kohdistuvat. Lait itsessään pitäisi muuttaa. Viittaan edelliseen viestiini.

Ylläpitäjän vastuusta: Mikäli seuraisin tästä tuota linkkiä blogiisi; sen kommenteissa olisi linkki, joka johtaisi sivulle, jossa olisi linkki tuomittavaan vihasivustoon. Kuka tällöin olisi rikosoikeudellisessa vastuussa?

[Jouko]

Tässä kohtaa varmaan pitää ihan ääneen kirjoittaa, että palstalla pidetään valtakunnansyyttäjä Illmania epäpätevänä ja epäluotettavana oikeusviranomaisena. Keskustelu varmaan onnistuisi paremmin, jos muistiota käsittelisi joku muu oikeusviranomainen. En ole lukenut Illmanin väitöskirjaa, enkä pysty sitä arvioimaan, mutta sitä pidetään heikkotasoisena ja varsinainen kiista tässä kohtaa voi olla senlaatuinen, että Illman on huonoin mahdollinen henkilö tässä yhteistyössä.
Sattumalta tällä foorumilla vaikuttaa henkilöitä, joilla lienee hyvinkin kyky arvioida näitä asioita tieteellisestä näkökulmasta.
Saa nähdä, onko karhuryhmä kohta oven takana.

Koko valtakunnansyyttäjävirastoa kohtaan tunnetaan syvää epäluuloa. Mutta minkäs teet, kun kyse on suvereenista vallankäyttäjästä? Ei voida ohittaa tosta vaan. Jos eivät syyllisty selkeisiin virkavirheisiin, niin kukaan ei voi puuttua heidän toimintaansa.

[Kristiina]

Kysymyksiä herää. Miksi muslimeja kohdellaan kansanryhmänä/vähemmistönä, kun taas suomalaisia ei. Muslimeja on 1500 miljoonaa, suomalaisia vain 5 miljoonaa. Kumpi osapuoli siis on vähemmistönä? Muslimit saapuvat Suomeen paljon suuremmista ja väkirikkaimmista kulttuureista kuin Suomi voi koskaan olla, heillä on satelliittilautaset, joilla ovat yhteydessä emämaahansa, oikeasti he itsekin ovat eräänlaisia emämaansa satelliitteja Suomessa.

Oikeasti suvaitsevaistolta puuttuu kokonaistaju siitä mikä Suomi ja suomalaisuus on, kuinka vähän meitä on, kuinka pieni kulttuuri ja siksi juuri niin haavoittuva Suomi todellisuudessa on. Kukaan vaadi mitään Viroakaan monikulttuuriksi, miksi sitten Suomea halutaan pyörittää jonkun monikulttuuri-ideologian ehdoilla ja islamia kumarrellen. Syy on suvaitsevaisuuspropagandassa, jonka useimmat ovat nielleet kerralla koskaan pohtimatta mistä oikein on kyse ja mikä on sen hinta.

[keskikasti]

Suojelun kohde:
Kyseessä on ihmisoikeusloukkaus, jonka kohteena on joku pykälässä mainittu ryhmä. Lainkohta antaa suojaa vähemmistöryhmille, jotka yleisesti ovat yhteiskunnassa heikommassa asemassa ja siten suojelun tarpeessa. Kohteena ei voi olla valtaväestö. Tosin valtaväestöön kuuluvina, kohteina voivat olla esimerkiksi ateistit ja vammaiset. Teoriassa myös suomenruotsalaiset voidaan lukea tällaiseksi ryhmäksi. Rikokseen voi syyllistyä myös itse vähemmistöön kuuluva, jos loukkauksen kohteena on toinen pykälässä mainittu ryhmä.

Ymmärränkö nyt oikein, että laki kiihotuksesta kansanryhmää vastaan ei suojaa minua millään tavoin kantasuomalaisena sunnuntai-kristittynä? Laki erottelee ihmisten lainsuojan taustan mukaan, mikä käsittääkseni on edelleen Suomenkin allekirjoittaman Yhdistyneiden Kansakuntien Ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen 1., 7. ja 30. artiklan vastainen.

Olisi todella mielenkiintoista kuulla perustelut sille, miksi valtaväestö on jätetty ulkopuoliseksi?  Toivottavasti tähän tulee jotain kommenttia.

Ei ole mikään luonnonlaki että vähemmistön edustaja on aina heikommassa asemassa ja enemmistön edustaja aina vahvemmassa asemassa. Vähemmistökin voi sortaa enemmistöä. Onhan tästä esimerkkejä maailman sivu. Kyse on vain siitä, ketkä valtaa pitävät hallussaan. On tästä täälläkin puhuttu. Siksi lakien ja sääntöjen pitää olla tasapuolisia aina. Ihan ilman positiivisia syrjimisiä ja muita kikkailuja.

etelä-afrikka on tästä hyvä tai huono esimerkki.

[sattuma]

Tässä kohtaa varmaan pitää ihan ääneen kirjoittaa, että palstalla pidetään valtakunnansyyttäjä Illmania epäpätevänä ja epäluotettavana oikeusviranomaisena. Keskustelu varmaan onnistuisi paremmin, jos muistiota käsittelisi joku muu oikeusviranomainen. En ole lukenut Illmanin väitöskirjaa, enkä pysty sitä arvioimaan, mutta sitä pidetään heikkotasoisena ja varsinainen kiista tässä kohtaa voi olla senlaatuinen, että Illman on huonoin mahdollinen henkilö tässä yhteistyössä.
Sattumalta tällä foorumilla vaikuttaa henkilöitä, joilla lienee hyvinkin kyky arvioida näitä asioita tieteellisestä näkökulmasta.
Saa nähdä, onko karhuryhmä kohta oven takana.

Illmannin väitöskirja on nimittäin rakenteeltaan sellainen, että sen pohjana voisi olla eri maiden esitöiden leikkaaminen ja liimaaminen järjestykseen sekä kääntäminen vaikka Itävallan tai Saksan viranomaistuotoksista.

Aihe palautui mieleeni luettuani saksalaisprofessorin aikeista. Ehkä pitää mennä Eduskunnan kirjastoon selvittämään perusteellisesti, mitä aihepiiristä on painettu vaikka saksaksi.

Saksalaisprofessori haluaa tarkistaa tuhannen poliitikon lopputyöt
6.8.2011 20:24 | Kommentit A A
STT
Saksalaisprofessori haluaa tarkistaa tuhannen poliitikon akateemiset lopputyöt plagioinnin varalta. Professori Uwe Kamenz Dortmundin ammattikorkeakoulusta kertoi Die Welt -lehden haastattelussa pyytäneensä useilta sadoilta saksalaispoliitikoilta heidän akateemisia lopputöitään tarkistettavakseen.

Projektin tarkoitus on professorin mukaan saattaa loppuun Saksaa puhuttanut plagiointiskandaali, joka sai alkunsa, kun puolustusministeri Karl-Theodor zu Guttenberg jäi kiinni tohtorinväitöskirjansa kopioimisesta. Paljastus johti ministerin eroon.

Kamenzin mukaan hänelle on vastannut 70 niistä 460 poliitikosta, joihin hän on ottanut yhteyttä. Pieni osa on lähettänyt hänelle lopputyönsä. Kamenzin tarkistuslistalta löytyvät muun muassa liittokansleri Angela Merkel ja useita ministerejä.

Kamenz sanoo uskovansa, että jokainen plagiointiin turvautuva paljastuu lopulta – viimeistään siinä vaiheessa, kun lopputyö julkaistaan internetissä.

Kamenz etsii plagiaatteja järjestelmällä, joka skannaa tekstiä ja vertaa sitä muihin epäilyttävien vastaavuuksien varalta.

[os62]

Jos eivät voi, eikö tämä koko debatti ole turhaakin turhempi?

Olisiko kuitenkin niin, että arkadianmäen ja virkakoneiston etääntyessä säännöllisen varmasti 3 askelta tavallisen veronmaksajan - joita kumminkin enemmistö suomalaisia on, eikä poliisin kanta-asiakkaita - poliisi etääntyy yhden askeleen?

Siltä kannalta ajateltuna Fobban ajatus ajatustenvaihdosta niiden em. tavallisten kansalaisten - joita täälläolevista on enemmistö - on ehdottomasti tuettavaa.

[xoxox]

Koko valtakunnansyyttäjävirastoa kohtaan tunnetaan syvää epäluuloa. Mutta minkäs teet, kun kyse on suvereenista vallankäyttäjästä? Ei voida ohittaa tosta vaan. Jos eivät syyllisty selkeisiin virkavirheisiin, niin kukaan ei voi puuttua heidän toimintaansa.

Suomessa on vähänkin korkeampaa viranomaista käytännössä mahdotonta saada tilille virkavirheestä.

Koska asia on näin, aikaa myöten voi ilmaantua yhä enemmän niitä, jotka mielellään haluavat antaa oman panoksensa valtakunnansyyttäjänviraston pitämiseksi mahdollisimman kiireisenä mitä joutavimpien ajatusrikosprosessien parissa.

[Oami]

Kyseessä on ihmisoikeusloukkaus, jonka kohteena on joku pykälässä mainittu ryhmä. Lainkohta antaa suojaa vähemmistöryhmille, jotka yleisesti ovat yhteiskunnassa heikommassa asemassa ja siten suojelun tarpeessa. Kohteena ei voi olla valtaväestö.

Toivoisin fobbalta perustelua viimeiselle väitteelle, koska lakitekstissä ei lue mitään tällaisesta.

Jos valtaväestöllä on heikompi lainturva kuin etnisillä vähemmistöillä, keksin sille vain yhden sanan: rasismi. Tällainen käytäntö oli mm. Etelä-Afrikassa vielä muutama vuosikymmen sitten.

[Ernst]

Kyseessä on ihmisoikeusloukkaus, jonka kohteena on joku pykälässä mainittu ryhmä. Lainkohta antaa suojaa vähemmistöryhmille, jotka yleisesti ovat yhteiskunnassa heikommassa asemassa ja siten suojelun tarpeessa. Kohteena ei voi olla valtaväestö.

Toivoisin fobbalta perustelua viimeiselle väitteelle, koska lakitekstissä ei lue mitään tällaisesta.

Jos valtaväestöllä on heikompi lainturva kuin etnisillä vähemmistöillä, keksin sille vain yhden sanan: rasismi. Tällainen käytäntö oli mm. Etelä-Afrikassa vielä muutama vuosikymmen sitten.

Sitä rasismia pidettiin aikanaan melko yksimielisesti ei-toivottavana tilana. On melko erikoinen ajatus, että valtaväestö ei nauttisi saman lain suojaa, joka turvaa vähemmistöjen laillisia oikeuksia.

[Paju]

Lainkohta antaa suojaa vähemmistöryhmille, jotka yleisesti ovat yhteiskunnassa heikommassa asemassa ja siten suojelun tarpeessa. Kohteena ei voi olla valtaväestö.
http://irc-galleria.net/user/-fobba-/blog/52888888-kiihottaminen-kansanryhmaa-vastaan-internetissa

Menee ehkä pilkunnysväämiseksi, mutta mikä on se konteksti, jossa enemmistö-vähemmistö -jakolinja vedetään, esim:

- Ateisti lestadiolaispaikkakunnalla
- Kanta-asuja mamughetossa
- Hetero homobaarissa

[keskikasti]

Kyseessä on ihmisoikeusloukkaus, jonka kohteena on joku pykälässä mainittu ryhmä. Lainkohta antaa suojaa vähemmistöryhmille, jotka yleisesti ovat yhteiskunnassa heikommassa asemassa ja siten suojelun tarpeessa. Kohteena ei voi olla valtaväestö.

Toivoisin fobbalta perustelua viimeiselle väitteelle, koska lakitekstissä ei lue mitään tällaisesta.

Jos valtaväestöllä on heikompi lainturva kuin etnisillä vähemmistöillä, keksin sille vain yhden sanan: rasismi. Tällainen käytäntö oli mm. Etelä-Afrikassa vielä muutama vuosikymmen sitten.

Sitä rasismia pidettiin aikanaan melko yksimielisesti ei-toivottavana tilana. On melko erikoinen ajatus, että valtaväestö ei nauttisi saman lain suojaa, joka turvaa vähemmistöjen laillisia oikeuksia.

perustuslakiin lisätään kohta:

Vähemmistöjen tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään.

---

nyt saa riittää tämä minun suomen perustuslain pahoinpitely, se tuntuu yhtä pahalta, kuin suomen lipun poltto.

[Akademiks]

http://irc-galleria.net/user/-fobba-/blog/52888888-kiihottaminen-kansanryhmaa-vastaan-internetissa

Ehkä tämän pohjalta on helpompi jatkaa keskustelua?

Lain kansanryhmää vastaan kiihottamisesta on siis suojeltava myös valtaväestöä.

Voisivatko esimerkiksi pedofiilit (psykiatrisessa merkityksessä), lestadiolaiset, inkerinsuomalaiset ja ulkomailta lapsena adoptoidut olla tällaisia lain tarkoittamia heikommassa asemassa olevia kansanryhmiä? Jos eivät, niin miksi?

[Edit/Admin: tagit korjattu]

Onkohan muuten koskaan kukaan lestadiolainen nostanut syytettä huutelusta? Muistaakseni ainakin kouluissa on aika yleistä, että lestolle huudellaan "vitun lestaa" jne.

[Make M]

Vihapuheesta olen sanonut näin:
http://irc-galleria.net/user/-fobba-/blog/52824937-vihapuhe

Tämä on mielestäni asiallinen ja selväjärkinen teksti. Kaikkien tähän ketjuun kirjoittavien kannattaa lukea!

fobba

Olin yhteydessä tällä keskustelufoorumilla "suurta suosiota" nauttivaan Valtakunnansyyttäjänviraston Mika Illmaniin. Yhteinen näkemyksemme on, että etenkin kiihottaminen kansanryhmää vastaan -rikosnimike vaatii tarkempaa ohjeistusta.

Sovimme, että avaan viestiketjun Hommafoorumille ja kerään palstalaisilta kysymyksiä, epäselvyyksiä ja epäkohtia nykylainsäädännön tulkintaan koskien kiihottamista kansanryhmää vastaan. Mitä saa kirjoittaa ja kuinka ulottuva on ylläpitäjän vastuu julkaisuista?

Ensin voisi olla paikallaan hieman tarkentaa, mitä lainsäädännössä - tai yleensä - tarkoitetaan "kansanryhmällä" ja mitä sillä ei tarkoiteta. Tässä pikaisesti kasattu (ei kaikenkattava) luettelo ihmisten ominaisuuksista ja taustoista, jotka voivat erottaa heidät omaksi kansanryhmäkseen - tai sitten ei:

- kielienemmistöön kuuluvat
- kielivähemmistöön kuuluvat
- kantaväestöön kuuluvat
- maahanmuuttajat
- maahanmuuttajataustaiset
- tietystä maasta maahan muuttaneet
- tietystä maanosasta muuttaneet
- tiettyyn uskontokuntaan kuuluvat
- uskonnottomat
- wiccat
- gootit
- vasenkätiset
- oikeakätiset
- seksuaalivähemmistöön kuuluvat
- heterot
- pedofiilit
- s/m-harrastajat
- kasvissyöjät
- lihansyöjät
- miehet/naiset
- ihonväriltään vaaleat/punertavat/kellertävät/tummat/mustat
- laihat/lihavat
- poliittisen puolueen jäsenet
- nukkuvien puolueeseen kuuluvat
- kommunistit/fasistit
- koulutetut/kouluttamattomat

Kun joku osa väestöstä saa "kansanryhmän" statuksen, se antaa tälle ryhmälle lainsäädännöllistä suojaa. Millaisille ryhmille tällaisen suojan kiihotusta vastaan voi antaa? Pitäisikö kansanryhmät luetella peräti laissa? Pitäisikö toisille kansanryhmille antaa enemmän suojaa kuin toisille vai pitäisikö kaikkien kansanryhmien saada nauttia yhtäläistä suojaa kiihottamista vastaan?

Mitä sitten saa ja mitä ei saa sanoa koskien jotain kansanryhmää? Selvää on, että suoranainen väkivallalla uhkaaminen ja siihen kehottaminen on rikollista (poikkeus hyväksyttäneen jos tämä kansanryhmä on maahan väkivalloin hyökkäävä vihollinen).

* Faktatieto (esimerkiksi tilastot) ja suorat lainaukset kansanryhmän omista lähteistä eivät voi olla kiihottamista kansanryhmää vastaan.

* Asialliset tulkinnat, joiden tarkoitus on todenmukaisesti avata ja selkiyttää yllä mainittua, eivät ole kiihottamista kansanryhmää vastaan.

Mielipiteiden julkistaminen onkin sitten monitahoisempi kysymys. Ei taida olla mielipidettä, josta joku jossain ei voisi loukkaantua.

* Poliittinen mielipide, jonka mukaan jotain kansanryhmää pitäisi jollain tavalla lainsäädännöllisesti suosia tai syrjiä, on vain mielipide eikä se siten ole kiihottamista kansanryhmää vastaan.

* Mielipiteitä roduista, ulkonäöstä, kulttuureista, uskonnoista, seksuaalisista suuntauksista, tavoista, perinteistä jne ei tarvitse yrittää rajoittaa tai kontrolloida. Riittää, että pyritään noudattamaan netikettiä, välttämään alatyyliä ja perustelemaan mielipiteet. Jos tämä ei onnistu niin ei siitä sitten sen kummempia pidä seurata kuin kirjoittajan joutuminen häpeään. Vain uhkailu, väkivaltaan yllyttäminen ja henkilöön menevä kunnianloukkaus kuuluvat poliisille ja syyttäjälle.