Avoin kutsu Hommafoorumin jäsenille keskustelemaan vihapuheesta

[Kommeli]

Kun aineisto on koossa, niin poliisi vie aineiston syyttäjälle. Miksi vie? Aikooko syyttäjä kertoa sitten meidän kirjoittajien oikeudet?

Kenties noteeraa osan kritiikistä? Kenties vastaa kysymyksiin omasta näkökulmastaan..?

Kenties esittelee aineiston yhteisenä pohdintana ja rajaa ennestään paskaa sananvapauslainsäädäntöä yhä enemmän.

Huoli tästä on kyllä esitetty ketjussa jo ensimmäisissä viesteissä.

Hän voisi tehdä sen ihan hyvin ilmankin tätä ketjua.

En usko, että hän on niin viisas. Sosialistisukupolven edustajilla on tapana takertua vanhoihin käytösmalleihin ja vaikea irtautua siitä ikeestä, jossa ovat vauvan lailla koko elämänsä tuutuneet.

Salaliittoketju koskien fobban vihapuhe avausta hommafoorumilla.

[Jouko]

Sananvapaus on osa ilmaisunvapautta ja kuuluu ihmisoikeuksiin, mutta se ei ole ylitse muiden. Jokaisella on oikeus ilmaista itseään, mutta se ei saa loukata muita. Pitää pystyä hillitsemään.

Halonen loukkaa monia muslimeja jo sillä, että hän sanoo naisena ja presidenttinä yhtään mitään.

Tai pelkästään olemalla presidentti. Aivan varmasti häntä ei edes kätellä islamilaisissa maissa valtiovierailulla, jos niitä nyt on ollut.

Loukkaa myös kristittyjä, jotka ottavat Raamatun kirjaimellisesti koska siellä sanotaan että nainen vaietkoon seurakunnassa. Tästä johtuvat myös naispappeuskiistat.

[Lasse]

Monelle on epäselvää mitä saa kirjoittaa ja mitä ei. Selkeää pitäisi olla, että maahanmuuttoon liittyviä asioita saa kritisoida, mutta epäselvää on että millä tavalla sen voi tehdä.

Voisiko tällaisista teksteistä joutua syytteeseen, jos skrivaajan nimi olisikin esimerkiksi Mikko tai Jussi, eikä Juice?

Mennään Abessiniaan (Nirri pois! Nirri pois!)
neekereitä kiusaamaan! (Nirri pois! Nirri pois!)
Neekerit on rumia -
niillon huulet kumia!
Ne polttaa oopiumia! (Nirri pois!)
Jee!

Ryssät haisee pahalle! (Nirri pois! Nirri pois!)
Juutalaiset rahalle! (Nirri pois! Nirri pois!)
Hintit esinahalle,
ja spurgut autonvahalle!
Ne kaikki töihin sahalle ja (Nirri pois!)
Jee!

tai

Minä tuoretta ruumisläjää
katsoin onnessain
Koulutettua ymmärtäjää
saapui legioonittain
sitten enemmistön äänin neljätoista kaks
minut pantiin läänin v.t. murhaajaks
SÄ OLIT TAPPAJA RAIVOHULLU
PSYKOPAATTINEN! Psykopaattinen LÄÄNINMURHAAJA SUSTA ON TULLU
DEMOKRAATTINEN! Demokraattinen

Nyt lääninvirastolla
istun, self-made man
mietin murhaa jolla
poistan rähinän.
Päälliköksi suoraan
murhaosaston!
Haulikkoon ja nuoraan
määrärahat on!
Kato, tässä pistin!
sillä eilen listin
yhden anarkistin
kesken riettaan twistin.
Huomenna on vaali, (siinä)
tavoite ja maali
on uusi arsenaali
näin kuolee radikaali!
On poliittista voimaa (ison-)
veljen delegoimaa, (valio-)
kunnan valikoimaa! (Ei)
omatunto soimaa!

Selväksi on tullut, että vain virallisen totuuden mukaisia mielipiteitä saa julkaista. Kaikki muu leimataan vihapuheeksi ja käynnistää propagandakoneiston hyökkäyksen kirjoittajaa kohtaan. Turha tästä on keskustella. Ratkaistaan asiat vapaissa vaaleissa.

Siltähän tuo näyttää.
Vähän sama kuin nopeusrajoitus olisi kaikille sama, mutta sakkoja kirjoitettaisiin vain Volvo-kuskeille...

--Lasse

[Anti-Utopisti]

Islam-kritiikki ja maahanmuutto(politiikka)kritiikki ovat aivan eri asioita, ja tämän eron ymmärtäminen on ratkaisevaa vihapuhelainsäädäntöä pohdittaessa.

Suosittelen tutustumaan aiemmissa viesteissäni esitettyyn kulttikuvastomarketin käsitteeseen. Vaikka tämä käsite vaikuttaa ensi silmäyksellä yliteoreettiselta, niin se kuitenkin pidemmän päälle auttaa ymmärtämään kristallinkirkkaasti koko vihapuhe-problematiikan.

Eli toisin sanoen perusidea on se, että länsimaiden poliittisessa järjestelmässä eri puolueet ja poliittiset liikkeet hankkivat itselleen omat osastonsa "kulttikuvastomarketista" (mielikuvana eräänlainen politiikan Stockmann). Tällöin tavalliset kansalaiset voivat rakentaa itselleen henkilökohtaista poliittista identiteettiä valitsemalla ("shoppailemalla") itseään miellyttäviä poliittisia uskomuksia kulttikuvastomarketin eri osastoilta.

Kuten oikeassakin tavaratalossa, niin ihmiset tuppaavat valitsemaan itselleen oman suosikkiosastonsa, ja käyvät sen jälkeen läpi tämän osaston eri hyllyjä systemaattisesti sen sijaan, että kiertelisivät tasapuolisesti tavaratalon eri osastoilla. Näin jokaisen osaston vakioasiakkaista syntyy oma erillinen kanta-asiakasryhmänsä, joita kutsutaan ideologioiksi.

Islam-kritiikki on yksi uusi osasto kulttikuvastomarket-tavaratalossa. Sen tuotteet ovat varsin kiistanalaisia samoin kuin minihameet aikoinaan. Sananvapaus on tärkeä asia tämän osaston asiakkaille, koska he hakevat itselleen samaa hyväksyntää kuin perinteisempien osastojen asiakkailla.

Maahanmuutto(politiikka)kritiikki on kuitenkin aivan eri tyyppinen asia kuin islam-kritiikki. Maahanmuutto(politiikka)kritiikissä ei ole tarkoitus hankkia itselleen omaa osastoa kulttikuvastomarketista, vaan päin vastoin analysoida (kulttikuvastomarketin ulkopuolisen analyytikon näkökulmasta) erästä sen osastoa, jota kutsutaan monikultturismiksi. Tarkemmin sanoen sananmukaisten maahanmuuttokriitikkojen tarkoituksena on selvittää, kuinka monikultturismin osasto on syntynyt ja kehittynyt vuosien varrella sekä mikä on sen sisäinen toimintalogiikka.

Maahanmuuttokriitikoilla on perusteltua syytä epäillä, että monikultturismin osastolla myydään poikkeuksellisen haitallisia tuotteita. Sellaisia, jotka saattavat aiheuttaa valtavaa yhteiskunnallista vahinkoa. Koska monikultturismin osastoa ei voida lakkauttaa demokratian pelisääntöjen takia, niin siksi maahanmuuttokriitikoita kiinnostaa pikemminkin se, kuinka monikultturismin osaston aiheuttamia vahinkoja voidaan rajata siedettävään mittakaavaan.

Ihannetapauksessa Suomen valtiojohto tiedostaisi monikultturismin osastoon liittyvän suuria vaaroja. Koska osastoa ei voitane lakkauttaakaan, niin sen haittavaikutukset voitaisiin ennaltaehkäistä esimerkiksi asettamalla vuotuiselle maahanmuutolle sopivan alhainen kokonaiskiintiö. Jo tämä toimenpide ennaltaehkäisisi sen vaaran, että monikultturismin aikaansaamat utopistiset joukkoharhat johtaisivat kultakuumeen kaltaisiin hallitsemattomiin siirtolaisryntäyksiin. Niinpä kokonaiskiintiön asettamisen jälkeen ei olisi enää kovin suurta tarvetta jatkaa maahanmuutto(politiikka)kritiikkiä.

Jos taas maahanmuutto(politiikka)kritiikki, joka on pikemminkin monikultturismin kulttikuvaston kritiikkiä, estetään lainsäädännöllä, niin silloin monikultturismin ylilyönnit jäävät analysoimatta ja rajoittamatta siedettävään mittakaavaan. Silloin Suomessakin päädyttäisiin monikultturismin hegemoniaan, ja jälki olisi silloin täälläkin pian samannäköistä kuin Ruotsissa, Britanniassa ja Ranskassa tänään - sekä pitkällä aikajänteellä jopa paljon pahempaa.


[email protected]

[JR]

Anti-Utopistilla on varmaan aivot väärinpäin päässä kun hän löytää aina uusia ja erilaisia näkökulmia asioihin.
Muuten olen sitä mieltä, että poliisi etsii uusia toimintatapoja, koska ihmiset ovat netissä, niin miksi ei poliisikin. Poliisille olisi varmaan vaikeaa esiintyä poliisina palstalla ja nimimerkki on varmaan hyvinkin harkittu valinta. Kuvittelisin, että tässä mietitään nettipalstoille jonkunlaista "omavalvontaohjeistusta".

[Eurooppalainen]

Onko tämä tulkittavissa siten, että Illman on ottamassa takapakkia tästä taannoisesta neronleimauksestaan:

"Demokraattisessa maassa hallitusta ja sen harjoittamaa politiikkaa tulee voida arvostella voimakkaastikin ja ulkomaalaispolitiikka on yksi sen osa. Jos siihen sisältyy samalla ulkomaalaisten arvostelu, sekin on hyväksyttävä, jos sitä ei ääneen lausuta."

...Haluan saivarrella!

Illman tarkoittaa sitä, että ulkomaalaisten ihmisten arvostelu on hyväksyttävä, mutta ei saa sanoa että se on hyväklsyttävä.
On sanottava, että minä jyrkästi tuomitsen ulkomaalaisten arvostelun eikä se ole hyväksyttävää (...mutta minun on se hyväksyttävä enkä sano tätä ääneen).

Now that makes sense.

Noinhan keskiverto julkisessa keskustelussa kaikista aiheista puhumaan haluava poliitikko tai toimittaja sanovatkin.Jos sanovat että meidän on hyväksyttävä ulkomaalaisten arvostelu, niin se onkin sitten ainoa aihe josta sanovat mitään. 
Kovaan ääneen todetaan että pahat puheet ovat pahoja eikä niitä hyväksytä. Ei puolusteta sananvapautta ääneen, koska yleisön ei uskota kykenevän erottamaan hyväksynnästä sisältöä ja metodia.

Tämä on virheellinen uskomus muuten, ABB ja JHA ovat hyviä esimerkkejä siitä kuinka samaa sisältöä yritetään viestiä eri tavoin. Toisen tapa on rikollinen, toisen tapa ei ole. Sisältöön en ota kantaa. En ole oikeasti aidosti kiinnostunut sisällöstä. Ei sitä elämässä edes ole.

Siis: prosessit ja metodit ovat tosiasiallinen sisältö.

Teoilla meitä mitataan. Ei aikomuksilla.

Road to hell is paved with good intentions.

Good intentions are not a defence for doing evil deeds.

Illman ja Breivik ovat pahantekijöitä. Heidän metodinsa on tehdä oikeusloukkauksia.

Illman loukkaa vaimonsa, lastensa, äitinsä ja isänsä ja omaa sananvapauttaan omilla tulkinnoillaan ja syyttelyillään. Tunkee tuomio ja toimeenpanovaltaa lainsäädäntövallan alalle. Eräänlainen fasisti siis.

[OlliH]

Selväksi on tullut, että vain virallisen totuuden mukaisia mielipiteitä saa julkaista. Kaikki muu leimataan vihapuheeksi ja käynnistää propagandakoneiston hyökkäyksen kirjoittajaa kohtaan. Turha tästä on keskustella. Ratkaistaan asiat vapaissa vaaleissa.

Tätä lienee käsitelty ennenkin, mutta onhan asia niin, että jos joku väittää Kuun olevan juustoa, tai että Stubb on reptiliaanihumanoidi, niin tällaista mielipidettä ei leimata vihapuheeksi, eikä Illmannia ja väkivaltakoneistoa lähetetä liikkeelle.

Virallisen totuuden pitää myös olla sellainen, että se ei kestä rationaalista kritiikkiä, että syntyisi tarve tukahduttaa kritiikki leimaamaamalla se rikolliseksi vihapuheeksi. Mikäli virallinen totuus kestää rationaalisen kritiikin, ei kritiikkiä tarvitse leimata vihapuheeksi, sillä rationaaliset vasta-argumentit ovat tehokkaampi keino torjua kritiikki. Kun vasta-argumentit puuttuvat, on tehokkain keino hyökätä kritiikin esittäjää vastaan kritiikin tukahduttamiseksi. Aiemmin metodeina olivat mm. roviolla polttaminen, giljotiini tai niskalaukaus. Nykysuomessa asialle lähetetään Illman ja Kalske, ja demlalaiset stalinistisia oikeusperiaatteita toteuttavat toverit korkeissa laillisuusvalvontaviroissa antavat tarvittaessa siunauksensa, että kaikki meni lakien ja ihmisoikeussäännösten mukaan.

Mielestäni nykyinen monikulttuuri-ideologia on suora jatkumo kommunistiselle ideologialle. Molemmissa on ideologisena tavoitteena kansallisidentiteetin tuhoaminen. Jokaiselle tarpeensa mukaan -periaate on laajennettu globaaliksi. Kritiikki tukahdutetaan väkivaltakoneiston avulla, ja molempien ideologioiden edustajat ovat usein jopa samoja henkilöitä. Molemmat ovat ihmisyyden vastaisia ideologioita, joissa ihmisyys yritetään pakottaa teoreettisen utopian muottiin.

Kannattaa lukea:
http://demla-fi-bin.directo.fi/@Bin/1d3dcf73d61c0e63a8d5a8e13c4019e5/1312696337/application/pdf/117443/http___www.demla.fi_historia.pdf

[akez]

Islam-kritiikki ja maahanmuutto(politiikka)kritiikki ovat aivan eri asioita, ja tämän eron ymmärtäminen on ratkaisevaa vihapuhelainsäädäntöä pohdittaessa.

Mielenkiintoinen näkökulma ja analyysi Anti-Utopistilta. Samansuuntaisesti ajattelen asiaa itsekin. Se on pelkästään positiivinen asia, jos aiheeseen löytyy uusia näkökulmia mietittäväksi.

[fobba]

Tervedys taas, täällä mopoirssipoliisi

Toivon, että jokainen joka haluaa sanoa painavan sanansa, tutustuisi koko tähän viestiketjuun, että ei toistella sitä samaa asiaa moneen kertaan. Tarkoituksena on siis koota muistio, joka esitetään teille ennen kuin marssin sen kanssa Illmanin luo. Olisin marssinut sinne ilman tätä viestiketjuakin, mutta ajattelin, että teiltä löytyisi hyviä pointteja lain epäkohdista, koska täällä on käyty siitä keskustelua aikaisemminkin.

Nyt keskustelun taso on suurimmalta osin mitä on. Tosin hyvät naurut olen saanut noista salaliittoteorioista. Tuli sellainen mielikuva, että olen ollut modejen kanssa kolmirivissä Illmanin toimistolla vastaanottamassa käskyjä

Vihapuheesta olen sanonut näin:
http://irc-galleria.net/user/-fobba-/blog/52824937-vihapuhe

Sananvapausrikoksien syyteoikeudesta voi lukea tästä:
http://www.vksv.oikeus.fi/Etusivu/VKSnmaarayksetjaohjeet/Sananvapausrikosasiat/VKS20041Menettelysananvapausrikoksissa

Niin kuin aikaisemmissa viesteissä olen kertonut, emme ole kirjoittamassa lakia uusiksi. Laki on tällä hetkellä tämä ja ensisijaisesti oleellisinta on miten poliisi ja syyttäjä siihen reagoivat. Leivättömän pöydän ääressä sitten päätetään, että täyttyikö se tunnusmerkistö vai ei. Lakimuutokset tapahtuvat arkadianmäellä, mutta laiva kääntyy hitaasti.

Tätä samaa problemaa on havaittavissa esimerkiksi identiteettivarkauksien osalta. On tekomuotoja, joissa teon tunnusmerkistön täyttävää pykälää ei löydy, mutta poliisi kirjaa rikosilmoituksen esimerkiksi kunnianloukkauksena tai yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisenä. Monesti syyttäjä rajoittaa tosin jutun heti alkuunsa. Sosiaalinen media on tuonut monia erityispiirteitä poliisin, syyttäjän ja tuomioistuimen työhön ja moneen asiaan tarvitaan lisäohjeistusta. Pelkkä lakiteksti tai hallituksen esitys ei tuo vastausta joka asiaan.

Teppikselle vielä sen verran, että poliisilla todellakin on oikeus kertoa mitä saa tehdä lain puitteissa. Poliisi käy esimerkiksi kouluissa puhumassa ja luulisi, että myös sinä olet joskus siitä saanut osasi. Hienompi termi sille on laillisuuskasvatus.

Mitä tulee nimimerkkiini, on se ollut esillä jo kolmisen vuotta. Jotta ei ketään enää harmittaisi, lisäsin nimeni tuohon profiiliin. Profiilini hommassa on nyt lisätty myös kotisivullemme www.poliisi.fi/nettipoliisi, joka "varmentaa" sen, että kyseessä on oikeasti poliisi. Jos haluat tietää työnkuvastamme, niin käy lukemassa kotisivujen linkistä toimintakertomuksemme viime vuodelta.

Yritän tänään saada ulos blogauksen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

[Kommeli]

Niin kuin aikaisemmissa viesteissä olen kertonut, emme ole kirjoittamassa lakia uusiksi. Laki on tällä hetkellä tämä ja ensisijaisesti oleellisinta on miten poliisi ja syyttäjä siihen reagoivat. Leivättömän pöydän ääressä sitten päätetään, että täyttyikö se tunnusmerkistö vai ei. Lakimuutokset tapahtuvat arkadianmäellä, mutta laiva kääntyy hitaasti.

Ei paljon naurata, jos työpaikka lähtee sen takia, että sanoit muslimi väärässä paikassa, ja rahat sen jälkeen, kun joudut maineesi pelastaaksesi jatkamaan oikeuskäsittelyä ihmisoikeustuomioistuimeen asti.

[Jouko]

Niin kuin aikaisemmissa viesteissä olen kertonut, emme ole kirjoittamassa lakia uusiksi. Laki on tällä hetkellä tämä ja ensisijaisesti oleellisinta on miten poliisi ja syyttäjä siihen reagoivat. Leivättömän pöydän ääressä sitten päätetään, että täyttyikö se tunnusmerkistö vai ei. Lakimuutokset tapahtuvat arkadianmäellä, mutta laiva kääntyy hitaasti.

Ei paljon naurata, jos työpaikka lähtee sen takia, että sanoit muslimi väärässä paikassa, ja rahat sen jälkeen, kun joudut maineesi pelastaaksesi jatkamaan oikeuskäsittelyä ihmisoikeustuomioistuimeen asti.

Sama juttu periaatteessa pedofiliajuttujen kanssa. Menee työpaikka ja rahat. Mutta sen lisäksi vielä maine vaikka sen saisi puhdistettua oikeudessa. Joku voidaan tosiaan tuhota tällä tavalla esimerkiksi väärällä ilmiannolla.

On erittäin hyvä että viranomaistaho pohtii näitä asioita, joten puollan nettipoliisia toiminnassaan.

[Tomi]

tutkinnan paikka? kiihotusta kansanryhmää vastaan?

http://www.facebook.com/pages/Fenno-Ugrian-Refugee-Centre-of-London/118094591604706?sk=info

..

entä tämä?

..

Tai tämä:
http://www.facebook.com/pages/Fenno-Ugrian-Refugee-Centre-of-London/118094591604706?sk=info#!/pages/Fenno-Ugrian-Refugee-Centre-of-London/118094591604706?sk=wall

[Tolteekki]

Vihapuheesta olen sanonut näin:
http://irc-galleria.net/user/-fobba-/blog/52824937-vihapuhe

"Viharikos on henkilöä, ryhmää, jonkun omaisuutta, instituutiota tai näiden edustajaa kohtaan tehty rikos, jonka motiivina ovat ennakkoluulot tai vihamielisyys uhrin oletettua tai todellista etnistä tai kansallista taustaa, uskonnollista vakaumusta tai elämänkatsomusta, seksuaalista suuntautumista, sukupuoli-identiteettiä, sukupuolen ilmaisua tai vammaisuutta kohtaan."

Tutkimuksen mukaan yleisimpiä viharikoksia ovat rasistisia piirteitä omaavat pahoinpitelyt, laittomat uhkaukset ja kunnianloukkaukset. Viharikokset pitävät siis sisällään tekoja, joissa teko on täyttynyt pelkästään vihapuheen kautta.

Voisitko hieman tarkentaa mitä tarkoittaa "motiivina ovat ennakkoluulot tai vihamielisyys"? Olettaakseni sananvapauteen kuuluu myös oikeus ilmaista mahdollinen antipatia asioita kohtaan ja ilmaista mielipide, jota toinen pitää ennakkoluulona. EIT:n määritelmän mukaan
"Sananvapaus ei pelkästään kata sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa. Handyside 7.12.1976 A 24 ja Grigoriades v. Kreikka 25.11.1997.[3])" (Lähde: Wikipedia).

Poliisiammattikorkeakoulun vuodelta 2009 selvityksen mukainen määritelmä ei oikein asetu kohdalleen silloin, kun puhutaan esim. tietystä maahanmuutajakansallisuudesta tai uskonnosta. EIT:n lausuma nähdäksen ei koske yksityiseen henkilöön kohdistuvaa "sananvapautta".

[Lemmy]

Minusta koko vihapuhekonsepti on kummallinen. Jos joku kokee jonkun lausuman tai muun ilmaisun itseään tai kansanryhmäänsä, tms., todellisuuden vastaisella tavalla leimaavana tai loukkaavana, tulisi tämän henkilön, kansanryhmän, tai muun vastaavan asianomaisen viedä asia käsiteltäväksi.
Jos asian eteenpäinvieminen annetaan muiden kuin asianosaisten tehtäväksi, avustetaan ammattiloukkaantujien ammattiryhmän synnyttämistä.

Tästä saisi hyvän ohjeistuksen Illmannille: se, mitä Suomessa voidaan sanoa fasisteista, ei täytä viharikosta, sanottiinpa se mistä ryhmästä tahansa.

Toinen merkittävä asia on sitten se, että suomalaisvastaiset vihapuheet tulisi olla juuri Suomessa erityisesti rangaistavia, puhuttiinpa ne millä kielellä tahansa maamme kamaralla. Paljoltihan vihapuhekeskustelussa näyttäsi näkökulma olevan hyvinkin epäsuomalainen.

Näiden kahden kirjoittajan ajatuksia komppaan täysillä. Minä loukkaannun itse, jos minua loukataan. Mikään virastossaan jököttävän virallisen valtakunnankyylän ei tarvitse istua viivoitin kädessä odottamassa josko oma viisarinsa värähtää. Sen sijaan minä ihmettelen miksei kukaan puutu suomalaisvastaiseen solvaukseen, panetteluun ja vihapuheeseen?

[Sebastian Melmoth]

Ylläpitäjän vastuusta keskustelupalstan kirjoituksen poistamiseksi tuli mieleen pari kysymystä.

Onko poistopyyntö julkinen vai salassa pidettävä määräys? Voiko ylläpitäjä julkaista perusteluineen poistopyynnön ja sen kohteena olevan tekstin?

Jos ylläpitäjän mielestä poistopyyntö on selvästi virheellinen, mihin siitä voi valittaa? Päteekö sananvapauskysymyksissä syyllisyysolettama syyttömyysolettaman sijasta?

[PUUKIUAS]

Koko vihapuhehöpötys on aivan naurettavaa. Norjan sekopäisellä pommi/dumdum -häiskällä ei nyt vain ole mitään kytköstä Suomeen ja tapahtumat nyt vain sattuivat rikkaassa pohjoismaassa. Seuraavaksi paukkuu taas jenkeissä ja innoittajana voi toimia vaikka Luomuliiton luomukasvatusohjeet, kunhan niitä päättää tulkita oikean väristen lasien takaa.

Suomessa sallittakoon politiikan tekeminen kuten ennenkin.

[M.]

Harmikseni muttei suinkaan yllätyksekseni tämä ketju on täyttynyt merkityksettömästä kohinasta, onelinereista ja tympeistä salaliittoteorioista, jotka toivottavasti eivät peitä ketjussa esitettyjä hyviäkin pointteja laintulkinnan ongelmista. Lisään vielä yhden esimerkin aiemmin esittämäni johdonmukaisuusvaatimuksen täydennykseksi. Pedofiilit ovat kansanryhmä lain tarkoittamassa merkityksessä seksuaalisen suuntautumisensa mukaan. He ovat myös kansanryhmä, jota kaikki rakastavat vihata. Jopa loukkaavien nimitysten käyttö joistain kansanryhmistä on katsottu kiihotukseksi ko. ryhmiä vastaan. Tulisiko lailla kansanryhmää vastaan kiihottamisesta suojella pedofiileja yhtä innokkaasti? Vai eikö valtiosyyttäjä yksinkertaisesti kehtaa tehdä työtään tässä asiassa yhtä innokkaasti kuin joidenkin muiden ryhmien puolesta?

[Teppis]

Teppikselle vielä sen verran, että poliisilla todellakin on oikeus kertoa mitä saa tehdä lain puitteissa. Poliisi käy esimerkiksi kouluissa puhumassa ja luulisi, että myös sinä olet joskus siitä saanut osasi. Hienompi termi sille on laillisuuskasvatus.

Kuten aiemmin mainitsin, niin poliisi voi kertoa mitä saan ja mitä en saa tehdä...mielipiteenään. Toki jos poliisi kertoo minulle, ettei tappaa saa lain mukaan, niin se on niin musta valkoinen lain kohta, ettei siinä jää epäselvyyttä. Mutta ei poliisi voi minua tuomita mistään kertomalla, että nyt teit väärin, saat vuoden vankeutta. Jos nyt ymmärsit pointin?

Nimerkillä: Käynyt peruskoulun niin kauan sitten, ettei kyllä muista oliko vaiko ei ollut poliisin saarnaa.

Mitä tulee nimimerkkiini, on se ollut esillä jo kolmisen vuotta. Jotta ei ketään enää harmittaisi, lisäsin nimeni tuohon profiiliin. Profiilini hommassa on nyt lisätty myös kotisivullemme www.poliisi.fi/nettipoliisi, joka "varmentaa" sen, että kyseessä on oikeasti poliisi. Jos haluat tietää työnkuvastamme, niin käy lukemassa kotisivujen linkistä toimintakertomuksemme viime vuodelta.

Minulle on aivan sama onko nimerkkisi ollut käytössä kolme tai kymmenen vuotta. Minulle nimimerkkisi ei kertonut mitään (Siksihän nimimerkkejä käytetään, suojaamaan ihmisten oikea henkilöllisyys). Tiesin kyllä ennakkoon, että poliisi on internetissä "jalkautuneena" ollut, muttei minulla ollut aavistustakaan millä nimimerkillä. Toisaalta sillä ei ole merkitystäkään. Poliisiin kuuluu pelkästään hyviin tapoihin nojaten esittäytyä. Myös laki vaatii poliisia esittäytyä viimeistään kun sitä kysytään (Jos olet sitä valistustyötä tehnyt, niin tiedät viimeistään tässä vaiheessa tämän).

Puhuit itsekkin identiteettivarkauksista. Noh, voisiko olla mahdollista, että identiteettiäsi joku käyttäisi täällä ihan piruuttaan? Käytetäänhän poliisin identiteettiä ihan elävässä maailmassakin.

[Siili]

Vihapuheesta olen sanonut näin:
http://irc-galleria.net/user/-fobba-/blog/52824937-vihapuhe

"Viharikos on henkilöä, ryhmää, jonkun omaisuutta, instituutiota tai näiden edustajaa kohtaan tehty rikos, jonka motiivina ovat ennakkoluulot tai vihamielisyys uhrin oletettua tai todellista etnistä tai kansallista taustaa, uskonnollista vakaumusta tai elämänkatsomusta, seksuaalista suuntautumista, sukupuoli-identiteettiä, sukupuolen ilmaisua tai vammaisuutta kohtaan."

Tutkimuksen mukaan yleisimpiä viharikoksia ovat rasistisia piirteitä omaavat pahoinpitelyt, laittomat uhkaukset ja kunnianloukkaukset. Viharikokset pitävät siis sisällään tekoja, joissa teko on täyttynyt pelkästään vihapuheen kautta.

Voisitko hieman tarkentaa mitä tarkoittaa "motiivina ovat ennakkoluulot tai vihamielisyys"? Olettaakseni sananvapauteen kuuluu myös oikeus ilmaista mahdollinen antipatia asioita kohtaan ja ilmaista mielipide, jota toinen pitää ennakkoluulona.

Eikö poliisivieraamme puhunut yllä nimenomaan rikoksen, ei yleisesti ilmaisun motiiveista?  Hän sanoi, että rikosten joukossa on tekoja, jotka ovat olleet "pelkästään" vihapuheita.  Esimerkeiksi hän antaa laittomat uhkaukset ja kunnianloukkaukset.

Mikä tässä on niin vaikeaa?

[nöfnöf]

Supistetaan sitaattia. Onko tämä vihapuhetta "Tuollaisessa tilanteessa voisin hyvin kuvitella menettäväni kokonaan itsehillinnän ja ottavani hengiltä sekä tuomarin, kipua ja särkyä kärsineen saastan että häntä puolustavan oikeusavustajan." Keitähän nuo tuomari ja oikeusavustajakin ovat oletusarvoisesti raiskanneet?

[Whomanoid]

Supistetaan sitaattia. Onko tämä vihapuhetta "Tuollaisessa tilanteessa voisin hyvin kuvitella menettäväni kokonaan itsehillinnän ja ottavani hengiltä sekä tuomarin, kipua ja särkyä kärsineen saastan että häntä puolustavan oikeusavustajan." Keitähän nuo tuomari ja oikeusavustajakin ovat oletusarvoisesti raiskanneet?

Omien tunteiden verbaalinen kontemplaatio ja niillä spekulointi ei saa olla rikollista. Halla-aho selvästi osaa ottaa etäisyyttä tunteisiinsa ja tarkastella niitä kriittisessä valossa, ns. kolmannessa persoonassa. Halla-aho ei väitä välttämättä toimivansa näin, vaan kuvittelee ja spekuloi, millaisia tunnereaktiota ja tekoja vastaavaan tilanteeseen joutuminen saattaisi aiheuttaa. Tällainen pitää olla sallittua kenelle tahansa,koska se on sallittua muillekin kolumnisteille, esseisteille, poliittisille skribenteille, journalisteille, kulttuurivaikuttajille, kirjailijoille jne. Se, onko Halla-aho osoittanut hyvää makua ja käytöstä jutuissaan, ei ole poliisin, syyttäjän eikä tuomioistuinten asia.

[fobba]

Oheisesta linkistä löytyy juuri valmistunut blogaus kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Se ei ole täydellinen pläjäys kyseisestä pykälästä, mutta antaa suuntaa siitä minkälaiset teot voi tulla kyseeseen kyseisen lainkohdan mukaan:

http://irc-galleria.net/user/-fobba-/blog/52888888-kiihottaminen-kansanryhmaa-vastaan-internetissa

Ehkä tämän pohjalta on helpompi jatkaa keskustelua?

[Tolteekki]

Eikö poliisivieraamme puhunut yllä nimenomaan rikoksen, ei yleisesti ilmaisun motiiveista?  Hän sanoi, että rikosten joukossa on tekoja, jotka ovat olleet "pelkästään" vihapuheita.  Esimerkeiksi hän antaa laittomat uhkaukset ja kunnianloukkaukset.

Mikä tässä on niin vaikeaa?

"Viharikokset pitävät siis sisällään tekoja, joissa teko on täyttynyt pelkästään vihapuheen kautta."

Onko jokin erimerkitys syyllistymisellä viharikokseen sillä, mitä kautta viharikoksen tunnusmerkistöön kuuluva teko täyttyy? Jos tehty teko (vihapuhe) täyttää viharikoksen tunnusmerkistön, on rikos silloin tapahtunut. Sanavapauden vuoksi on hyvä määritellä tarkemmin vihapuhe, koska muutoin asia käy Valtakunnansyyttäjälle liian helpoksi.

[Anti-Utopisti]

Anti-Utopistilla on varmaan aivot väärinpäin päässä kun hän löytää aina uusia ja erilaisia näkökulmia asioihin.

Juuri näin. Tämä taas johtuu siitä, että valistuksesta alkanut tieteen voittokulku on pyrkinyt systemaattisesti kehittämään tieteenharrastajien teoreettista ja intuitiivista ajattelua mahdollisimman kauas arkiajattelusta. Lopputuloksena on ilmiöiden systeeminen tarkastelutapa, joka on enimmäkseen visuaalista ja siksi pakostakin enimmäkseen vihapuhe-lainsäädännön ulkopuolelle jäävää. "Aivot väärinpäin päässä" tarkoittanee juuri intuitiota, joka pyrkii havaitsemaan tehdyistä havainnoista kaikkein eriskummallisimmat palaset sekä lisäksi yhdistelemään eri havaintoja siltä kannalta, olisiko niillä jokin yhteys. Kun kiinnostavia palasia on kertynyt riittävästi, niin niistä muodostetaan lopuksi teoreettinen malli selittämään tarkasteltavaa ilmiötä (huom! kulttikuvastomarket on yksi tällainen malli).

Luulen, että suuri osa maahanmuuttokritiikistä on lähtenyt kehittymään juuri teoreettisen ja intuitiivisen ajattelun pohjalta, kun on havaittu, että kaikki ei ole kunnossa nykyisessä maahanmuuttopolitiikassa.

Vastakohta näille ajattelutavoille on arkiajattelu, jossa pyritään jakamaan maailma stereotyyppisiin palasiin. Tähän liittyvät läheisesti kulttuurisidonnaiset asiallisuuskäsitykset, jotka määrittelevät erityisesti sen, millaista toimintaa ko. yhteiskunnassa pidetään asiallisena. Ja vihapuheita käsittelevässä lainsäädännössähän lienee pitkälti kysymys juuri siitä, että valtiovalta pyrkii kitkemään sellaisia stereotypisointeja, jotka se katsoo epäasiallisiksi.

Tässä vaiheessa kuitenkin syntyy ongelma, sillä maahanmuuttoa analysoivia teoreettisia malleja, joiden avulla vältettäisiin koko vihapuhe-problematiikka, ei voida sellaisenaan siirtää tavisten tasolle. Niinpä länsimaissa ollaan päädytty sellaiseen ratkaisuun, että nämä teoreettiset mallit on sotkettu ikivanhoihin rotumytologioihin ja laitettu tämä cocktail sitten kulttikuvastomarketin rasismiosaston hyllylle, josta tavikset voivat halutessaan valita sen osaksi omaa poliittista identiteettiään.

Suuri syy rasismin kriminalisointiin lienee toinen maailmansota, joka oli traaginen osoitus siitä, että kulttikuvastomarketin tietyt tuoteryhmät voivat johtaa väkivaltaisiin joukkoharhoihin. Siksi haitallisten tuoteryhmien ja ehkä jopa koko rasismiosaston poistaminen lainsäädännöllä olisi aivan perusteltua, mikäli poistamisesta vastaisivat neutraalit tahot eivätkä viereisen osaston (so. vasemmisto) kateelliset myyjät, joiden ykkösprioriteetti on saada omille tuotteilleen hegemonia-asema sekä lisäksi kaapata rasismiosaston asiakkaat omiksi asiakkaikseen.

Monikultturismissa kamalinta onkin juuri se, että siinä on suuri osa aiemmasta rasistien rotumytologiasta kaapattu vasemmiston käyttöön, muutettu hieman tuotteiden värejä ja sitten niitä kaupataan täysin rajoituksetta muka eettisesti korkeatasoisina valintoina.

Kuitenkin on muistettava, että maahanmuutto(politiikka)kriitikoille ei ole niinkään kiinnostavaa, millaisia maahanmuuttoa käsitteleviä tuoteryhmiä saa lain mukaan olla myynnissä kulttikuvastomarketissa, vaan heidän näkökulmastaan tärkeintä on säilyttää heidän oma teoreettinen vapautensa analysoida maahanmuuttopolitiikan ylilyöntejä.


[email protected]

[Jouko]

Oheisesta linkistä löytyy juuri valmistunut blogaus kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Se ei ole täydellinen pläjäys kyseisestä pykälästä, mutta antaa suuntaa siitä minkälaiset teot voi tulla kyseeseen kyseisen lainkohdan mukaan:

http://irc-galleria.net/user/-fobba-/blog/52888888-kiihottaminen-kansanryhmaa-vastaan-internetissa

Ehkä tämän pohjalta on helpompi jatkaa keskustelua?

Tätä vasten on vielä vaikeampi ymmärtää Seppo Lehdon 2v 4kk tuomiota. Ja se tuli vanhan lain voimassa ollessa.

[Teppis]

Oheisesta linkistä löytyy juuri valmistunut blogaus kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Se ei ole täydellinen pläjäys kyseisestä pykälästä, mutta antaa suuntaa siitä minkälaiset teot voi tulla kyseeseen kyseisen lainkohdan mukaan:

http://irc-galleria.net/user/-fobba-/blog/52888888-kiihottaminen-kansanryhmaa-vastaan-internetissa

Ehkä tämän pohjalta on helpompi jatkaa keskustelua?

Muutama asia minulle heräsi:

1. Jo aiemminkin kysytty, mutta kysyn uudestaan, koska se jäi vaille mitään reaktiota:

Saanko syytteen edellämainitun lain perusteella, jos kertoisin tarpeestani hävittää kaikki pedofiilit? Jos tuota kirjoitelmaasi luen, niin jäin siihen johtopäätökseen, että saisin.

2. Ilmeisesti jos nyt lähtisin esittämään väitettä, että joku islamin uskovainen on pedofiili sen takia, että islam on mielestäni pedofiilien uskonto, niin en saisi ainakaan syytettä edellämainitun lain perusteella? Jos en, niin saisinko syytettä mistään? Kunnianloukkauksesta?

3. Kunnianloukkaus ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on hieman ristiriidassa tekotavan vakavuuden osalta. Kunnianloukkauksessahan saan törkeän nimityksen tekooni, jos laitan loukkauksen internettiin. Tässä yllämainitussa lain kohdassa asia ei ole näin. Se olisi internettiin laitettunakin vain tavallinen.

[M.]

Oheisesta linkistä löytyy juuri valmistunut blogaus kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Se ei ole täydellinen pläjäys kyseisestä pykälästä, mutta antaa suuntaa siitä minkälaiset teot voi tulla kyseeseen kyseisen lainkohdan mukaan:

http://irc-galleria.net/user/-fobba-/blog/52888888-kiihottaminen-kansanryhmaa-vastaan-internetissa

Ehkä tämän pohjalta on helpompi jatkaa keskustelua?

Kyseessä on ihmisoikeusloukkaus, jonka kohteena on joku pykälässä mainittu ryhmä. Lainkohta antaa suojaa vähemmistöryhmille, jotka yleisesti ovat yhteiskunnassa heikommassa asemassa ja siten suojelun tarpeessa. Kohteena ei voi olla valtaväestö. Tosin valtaväestöön kuuluvina, kohteina voivat olla esimerkiksi ateistit ja vammaiset. Teoriassa myös suomenruotsalaiset voidaan lukea tällaiseksi ryhmäksi. Rikokseen voi syyllistyä myös itse vähemmistöön kuuluva, jos loukkauksen kohteena on toinen pykälässä mainittu ryhmä.

Tästä kohdasta ei voi olla enempää eri mieltä. Kansanryhmää vastaan kiihottamisen osalta ei ole mitään syytä jättää ns. "valtaväestöä" vaille suojaa. Mitä haittaa yhtäläisen suojan antamisesta olisi? (Kysymys on tietysti retorinen, sillä haitta on sama kuin vähemmistöryhmienkin suojan osalta: sananvapauden kaventuminen.) Paljon oleellisempi ongelma tässä on kuitenkin koko valtaväestö vastaan vähemmistöt -asettelussa. Tällä hetkellä Suomessa ei ole olemassa mitään valtaväestöä, joka toimisi yhteistuumin mitään tiettyä vähemmistöä vastaan. Valtaväestö on pikemminkin usein huonosti järjestäynyt, kun taas vähemmistöryhmät saattavat olla hyvinkin järjestäytyneitä. Mikäli tästä erottelusta halutaan kuitenkin pitää kiinni, sen seurauksena kansanryhmää vastaan kiihottamisesta voitaisiin tuomita vain, kun vähemmistöryhmä kokonaisuudessaan on uhattuna. Näin ei ole käytännössä katsoen koskaan. Suomalaisten enemmistö ei yksinkertaisesti kannata minkään etnisen vähemmistön syrjintää tai väkivaltaa sellaista kohtaan: tämähän näkyy jo demokraattisesti säädetyistä laeistamme. Etnisiä vähemmistöjä rikoksilla uhkaavat suomalaiset ovat itsessään vähemmistö, joka ei yksinkertaisesti pysty aiheuttamaan todellista vaaraa kokonaiselle kansanryhmälle. Mikäli taas katsotaan, että riittää, kun yksittäiset ihmiset ovat vaarassa, silloin on selvää, että lain kansanryhmää vastaan kiihottamisesta olisi suojeltava myös valtaväestöä. Mikä tahansa vähemmistöryhmä - jopa yksittäinen henkilö - kun pystyy uhkaamaan joidenkin valtaväestöön kuuluvien henkeä, terveyttä tai omaisuutta täysin uskottavasti. Terroristithan tekevät juuri näin.

Lain kansanryhmää vastaan kiihottamisesta on siis suojeltava myös valtaväestöä.

[fobba]

Oheisesta linkistä löytyy juuri valmistunut blogaus kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Se ei ole täydellinen pläjäys kyseisestä pykälästä, mutta antaa suuntaa siitä minkälaiset teot voi tulla kyseeseen kyseisen lainkohdan mukaan:

http://irc-galleria.net/user/-fobba-/blog/52888888-kiihottaminen-kansanryhmaa-vastaan-internetissa

Ehkä tämän pohjalta on helpompi jatkaa keskustelua?

Muutama asia minulle heräsi:

1. Jo aiemminkin kysytty, mutta kysyn uudestaan, koska se jäi vaille mitään reaktiota:

Saanko syytteen edellämainitun lain perusteella, jos kertoisin tarpeestani hävittää kaikki pedofiilit? Jos tuota kirjoitelmaasi luen, niin jäin siihen johtopäätökseen, että saisin.

2. Ilmeisesti jos nyt lähtisin esittämään väitettä, että joku islamin uskovainen on pedofiili sen takia, että islam on mielestäni pedofiilien uskonto, niin en saisi ainakaan syytettä edellämainitun lain perusteella? Jos en, niin saisinko syytettä mistään? Kunnianloukkauksesta?

3. Kunnianloukkaus ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on hieman ristiriidassa tekotavan vakavuuden osalta. Kunnianloukkauksessahan saan törkeän nimityksen tekooni, jos laitan loukkauksen internettiin. Tässä yllämainitussa lain kohdassa asia ei ole näin. Se olisi internettiin laitettunakin vain tavallinen.

Kerrataan nyt tämäkin vielä:
Tarkoituksena on kerätä näitä epäselvyyksiä muistioon ja yrittää sen jälkeen saada niihin vastauksia isommalla porukalla. Tämän viestiketjun tarkoituksena ei siis ole, että minä vastaan kysymyksiinne, koska monessa tapauksessa ammattitaitoni ei välttämättä riitä, tai vastaus jää pelkkien arvelujen varaan.

[Lottovoittaja]

Niin kuin aikaisemmissa viesteissä olen kertonut, emme ole kirjoittamassa lakia uusiksi. Laki on tällä hetkellä tämä ja ensisijaisesti oleellisinta on miten poliisi ja syyttäjä siihen reagoivat. Leivättömän pöydän ääressä sitten päätetään, että täyttyikö se tunnusmerkistö vai ei. Lakimuutokset tapahtuvat arkadianmäellä, mutta laiva kääntyy hitaasti.

Eli kääntäen: Koska Suomen lakiin ei toistaiseksi ole kirjattu pykälää, jonka perusteella valtionsyyttäjä voisi vaatia poliisia tutkimaan yhteiskunnallista - valtionsyyttäjän oman poliittisen ideologian vastaista - liikehdintää, tulee nykyisten lakien tulkintaa pyrkiä "venyttämään" niin, että se mahdollistaa valtionsyyttäjän ja hänen poliittisen viiteryhmänsä ideologian vastustajien raahaamisen oikeuteen. Kaikkihan tietävät, että Suomessa esitutkinta leimaa tutkinnan kohteen kunnon kansalaisten silmissä rikolliseksi ja oikeuteen joutuminen, tuomiosta riippumatta, julistusta epäkelvoksi kansalaiseksi (vrt. tapaukset Halla-aho, Ellilä).

Kun näitä "epäiltyjä rikollisia" ja "oikeustapauksia" on saatu kasaan riittävä määrä, voidaankin valjastaa media toitottamaan ongelman laajuudesta ja uuden, kansalaisvapauksia kaventavan lainsäädännön tarpeellisuudesta ja kas: lakialoite tulee kuin eräälle entiselle presidentille illallinen. Eduskunta toimii kumileimasimena (kukapa uraansa ajatteleva ja helsinginiltapäiväsanomien lööppituomiota pelkäävä kansanedustaja nyt uskaltaisi äänestää noin hyvää tarkoittavaa lakialoitetta vastaan), ja lopulta päästään poliisissakin valvontahommiin oikein lakiin perustuen. Samoin kuin syyttäjän virastossa silloin, kun tehdään päätöksiä siitä keitä syytetään ja etenkin siitä, keitä jätetään syyttämättä.

Tähän kohtaan foliohattuhymiö.  

Mutta nyt asiaan eli kysymyksiin:
- Mistä kumpuaa nykyisen hallintokoneiston halu kriminalisoida (joittenkin mielestä) huonot käytöstavat ja keskustelukulttuuri?
- Millä resursseilla tätä kansalaisten keskustelukulttuurin valvontaa tullaan suorittamaan kun nyt jo määrärahat ovat kuulemma aina loppu?
- Miten varmistetaan kansalaisten oikeus vapaaseen mielipiteenilmaisuun internetissä, jos keskustelualustan ylläpitäjä velvoitetaan sanktioitten uhalla sensuroimaan keskusteluja ja onko järkevää rakentaa lainsäädäntöä, jonka nojalla itse tekoon sivullinen osapuoli voidaan asettaa juridiseen vastuuseen teosta, jota tämä ei ole tehnyt?
- Jos on, aiotaanko konseptia laajentaa siten, että myös esim. puistonhoitaja tai sen omistaja voidaan asettaa vastuuseen puistossa tapahtuneesta sukupuolielimen luvattomasta käyttöönotosta? Entäpä autokauppias tapahtuneesta ohituskolarista?

[Eurooppalainen]

Minusta olisi jokaisen tehtävä työtä kaikkien kansaryhmien hävittämiseksi puhekielen käsitteistöstä.

"Kansanryhmä" on käsite jolla häpäistään jokaisen ihmisen yksilöllisiä oikeuksia ja häntä käsitellään osana jotakin laumaa, kuin eläintä.

Kiihotan mielelläni kansanryhmää vastaan aina missä sellaista yritetään muodostaa.

Kansanryhmissä ei ole mitään hyvää ja puolustettavaa, koska sellaisia ei ole.

Kyse on olkiukosta, johon tartutaan puolin ja toisin jotta saadaan riita ja tappelu aikaan.