Avoin kutsu Hommafoorumin jäsenille keskustelemaan vihapuheesta

[JR]

Totta kyllä, että lakien pitää olla sellaiset, että laki suojaa kansalaista viranomaisen mielivallalta. Aselait menivät ihan pelleilyksi, kun asiantuntijoitten mielipiteet syrjäytettiin ja viherhörhöt päästettiin päättämään asioista. Vanhat aselait olivat niin toimivat, mutta uudet eivät suojaa kansalaista mielivallalta, jos sikseen tulee. Toki vanhan lain aikaankin esimerkiksi loukatut naiset järjestivät äijiä rautoihin ihan piruuttaan.
Muuten tämä viha-asia ei oikein istu lakitekstiin mitenkään, vaan se kuuluisi enemmän erilaisten järjestyssääntöjen, tai mieluummin hyvien käytöstapojen piiriin.

[OlliH]

Arvon poliisisetä voisikin nyt neuvoa, että miten tulee toimia kun joutuu poliisin ja oikeuslaitoksen tekemän ihmisoikeusrikoksen uhriksi korkeimman laillisuusvalvojan kieltäytyessä käynnistämästä tapahtuneesta esitutkintaa.

Skenaario on seuraava:

KRP:n poliisisedät vievät Tampereelle poliisivankilaan. Vapaudenriiston kohde tarvitsisi neljää elintärkeätä lääkettä, joita ei pyynnöistään huolimatta saa. Sittemmin tuodaan takautuva haaste saapua n. vuorokautta aiemmin Tampereen Käräjäoikeuteen vastaamaan. Kohde viedään käräjäoikeuteen, jossa myöskään oikeuden puheenjotaja ei myönny lääkkeiden saamiseen, vaan ilmoittaa, että hoitoa saa vain sairaskohtauksen sattuessa. Tuomarisetä myös ilmoittaa, että edustajan vaatiminen oikeuteen aiheuttaisi myöskin viivästyksen, jolloin kohde on pakotettu puolustautumaan valmistautumatta, ilman edustajaa ja lääkitsemättömien vakavien sairauksien heikentämänä Illmannin ja Kalskeen syytteisiin.

Syytteet koskevat mm. törkeitä kunnianloukkauksia mm. esitutkinnan tehneiden tamperelaisten poliisien tamperelaita poliisitoveria, Tampereen Käräjäoikeudessa työskentelevää käräjätuomaria, kahta paikallista syyttäjää ja tamperelaista kansanedustajaa kohtaan.

Eduskunnan Oikeusasiamies päättää, että neljää lääkettä tarvitsevalla kohteella oli tarvitsemansa lääkkeet sillä perusteella, että tällä oli hallussaan kiinniottohetkellä yksi lääkepurkki.

Voisiko arvon poliisisetä käynnistää tutkinnan KRP:n, Tampereen Käräjäoikeuden, Ilmmannin ja Oikeusasiamiehen mahdollisista ihmisoikeus- ja virkarikoksista? Suomesta ei tunnu löytyvän lakimiestä, joka suostuisi avustamaan asian viemisessä Kansainväliseen Rikostuomioistuimeen Haagiin.

[Veli Karimies]

Esiintyy käsittääkseni aivan yhtä paljon omalla nimellään kuin Oami...

Moi. Oami ei ole viranomainen.

[Mika.H]

Vanhana ex lautamiehenä sanoisin sellaisen yleisluontoisen jutun, että KAIKKI tulkinnanvaraiset lait saavat aikaan enemmän huonoa kuin hyvää.

Ns vihapuhepölinä on loistava esimerkki tuosta.

Voi kun joskus keskityttäisiin samalla painolla asioiden SYIHIN, eikö pelkästään niiden seurauksiin.

[Teppis]

Esiintyy käsittääkseni aivan yhtä paljon omalla nimellään kuin Oami...

Moi. Oami ei ole viranomainen.

Mitä sitten? Mistä lähtien nimellinen ei ole saanut olla nimimerkillinen? Vai muuttuuko sääntö, jos on ammatiltaan poliisi?

Itse asiassa muuttuu. Poliisin on esimerkiksi sinun ovella esitettävä poliisin virkalaatta, jossa näkyy muun muassa oikea nimi. Yleinen foorumi internetissä ei mielestäni muuta tätä poliisin velvollisuutta mitenkään.

[junakohtaus]

Meta loppuu sitten tähän. Ketjulla on aiheensa, jossa tulee pysyä tai kirjoittaa muuhun ketjuun.

[Maastamuuttaja]

Totalitäärisissä järjestelmissä kuten kommunismissa Isoveli taputti lohdullisesti epäuskoista olkapäälle ennenkuin ampui niskalaukauksen. Samaa mieltä oltiin kun kaulakkain kierrettiin saunan taakse. Siinä vaiheessa ase oli vain ideologilla.

No, Suomessahan on demokratia, vai kuinka?

[Veli Karimies]

Meta loppuu sitten tähän. Ketjulla on aiheensa, jossa tulee pysyä tai kirjoittaa muuhun ketjuun.

Asia selvä. Jatkot täällä.

[flammee]

Pahoittelen etten viitsi lukea koko ketjua, joten tää saattaa jossain muodossa olla jo täällä, jolloin siihen ei luonnollisestikkaan tarvi vastata, ewskoska ensisijainen tarkoitus on tuoda asia esille eikä henkilökohtaisesti saada tietää vastausta asiaan. Eli lyhykäisesti, puuttuuko vihapuhe -laki tällä videolla esitettyihin kirjoituksiin: http://www.youtube.com/watch?v=6nQhL2kz2DA

Siellä on kuvia muslimien mielenosoituksista ja lappusia joissa lukee mm.
-Europe, take some lessons from 9/11
-Behead/massacre/butcher/annihilate those who insult islam
-Be prepared for the real holocaust
-Kill jews
-Kill Geert Wilders!

[Pullukka]

Öö. Mielenkiintoista.

Tälläkin foorumilla on käsittääkseni ihmetelty sitä, miten esim. maahanmuuttoasioista keskustelu saattaa ikävällä tavalla keskittyä itse aiheen sekä syiden ja seurausten sijaan siihen, kuka keskustelua käy tai kommentteja esittää.

Harmillista sinänsä, että tämä ketju näyttää potevan samaa tautia.

Aloitus on mielestäni selkeä sekä erittäin toivottu ja tarpeellinen "ovenavaus" ihmisille jakaa näkemyksiään. Mutta sitten täällä jankutetaan siitä, olisiko avauksen laatijan pitänyt esiintyä jollakin toisella kirjainjonolla kuin sillä, jolla hän esiintyi. Ja että pitäisikö sen kirjainjonon olla identtinen sen kanssa, mitä kyseisellä ihmisellä lukee henkilöllisyystodistuksessaan.

[Ernst]

Suuri demokratiaa uhkaava vaara on siinä, että joku mahdollisesti mielenterveydeltään järkkynyt tai henkilökohtaisia kaunoja kantava virkamies tulkitsee lakeja oman harhaisen maailmankuvansa mukaan.

Ongelma on, paitsi mainitsemassasi harhaisessa tulkinnassa, myös siinä, että aina välillä virkakoneistoon, päätyy monomaanikkoja, joiden äkkiä katsoen järkeviä ja perusteltuja päätelmiä noin satatuhatta harkitsematonta lähtee valtiojohtoa myöden seuraamaan. Tunnen alaa aika hyvin, ja tiedän ne vaikeudet, joita harhautunutta opastava, ohjaava tai määräävä esimies työssään kohtaa.

Fobba kirjoittaa mielestäni vallan koherenttia tekstiä, joten edellä kirjoittamani ei viittaa häneen tai ihan suoraan hänen esimiehiinsä. Hulluus on pikemminkin ilmassa, sellainen pahan ja uhkaavan sijoittaminen johonkin Hommaan, jotta oma ahdistus ja ahdinko edes hetkeksi helpottaisi.

[kelloseppä]

Vaikka käytän tässä puheenvuorossa termiä "vihapuhe" kiistän termillä "vihapuhe" olevan mitään juridista sisältöä ennen kuin on laissa määritetty termin "vihapuhe" sisältö, sillä käytän termiä "vihapuhe" nyt vain puhtaasti mukavuussyistä.

Paljon on tässä ketjussa puhuttu siitä, että vihapuhe on suunnattu jollakin kyseenalaisella tai jopa laittomalla perusteella jotakin vastaan. Onko vihapuhetta puhuminen jollakin kyseenalaisella tai jopa laittomalla perusteella jonkin puolesta, vaikka sopivalla aihevalinnalla on etukäteenkin aivan selvää, että jotkut loukkaantuvat jostakin syystä.

Onko siis vihapuhetta, jos sanon?

1. Herra X on suuri sankarini.
Herra X paikalle voitaisiin vaikka sijoittaa jokin sopiva Haagissa tuomittu entisen Jugoslavian hajoamissotien sotarikollinen.
Esim. jos herra X on Bosnian serbi, luultavasti Bosnian tai Kosovon muslimit kokevat kohdanneensa vihapuhetta, jos sattuvan kuulemaan luonnehdintani herra X:sta.
Jne ... eri kombinaatioita riittää ...

2. Koska herra X on tuomittu Haagissa sotarikoksista, hänen luonnehdintansa sankariksi saattaa tällä perusteella olla vihapuhetta.
Jos toteankin, että herra Y on suuri sankarini?
Herra Y:n paikalle voitaisiin sijoittaa vaikka joku sopiva Haagissa syytetty entisen Jugoslavian hajoamissotien esim. serbi sotarikollinen, jonka oikeuskäsittely on vielä keskeneräinen tai jäänyt keskeneräiseksi. Luultavasti Bosnian tai Kosovon muslimit kokevat kohdanneensa vihapuhetta, jos sattuvat kuulemaan hypoteettisen luonnehdintani herra Y:sta.
Riittäkö tällöin mahdollisen vihapuheen perusteeksi se, että herra Y on tai on ollut syytettynä Haagissa sotarikoksista tai se, että jotkut tahot kokevat hänet sotarikolliseksi?

3. Entä, jos totean, että herra Z on sankarini.
Herra Z:n on kiistattomasti osoitettu osallistuneen sotarikoksiin mm. monien kansalaisjärjestöjen ja valtioiden teettämien tutkimusten mukaan, mutta jostakin syystä häntä ei ole edes asetettu Haagiin syytteeseen sotarikoksista. Riittäkö tällöin mahdollisen vihapuheen perusteeksi se, että jotkut tahot kokevat herra Z:n herrojen X ja Y lailla sotarikolliseksi?

Kun poistamme herrojen X, Y ja Z:n harteilta tuomio sotarikoksista, sotarikoksista syytettynä oleminen tai yleisjärjellä kiistaton näyttö sotarikoksiin syyllistymisestä, täyttyykö vihapuheen määritelmä vain sillä perusteella, että jonkun esim. sankari tai idoli on puheillaan ja teoillaan kovin tavalla tai toisella kiistanalainen henkilö?

Henkilökohtaisesti katson, että minulla on oikeus luonnehtia jotakuta henkilöä sankarikseni, vaikkapa herra X:ä, Y:ä tai Z:ä, syyllistymättä vihapuheeseen, vaikka tämä mielipiteeni saattaa olla jopa yleisenkin mielipiteen valossa kovin jopa perustellusti vastenmielinen.

Joidenkin mielestä Mannerheim kuuluu edellä mainitsemaani ryhmään 3 ja monien mielestä hän on suuri sankari. Olisiko tämä aivan vuorenvarmasti vihapuhetta, koska molemmat kannat aivan varmasti herättävät syviä vastenmielisyyden tai vihan tunteita, mutta kovin harva jää välinpitämättömäksi?

[Lasse]

fobba kommentoi jo (osittain) kahta esimerkkitapausta JH-a ja Ellilä.

elukka:
toinen on kesken, joten sitä en halua spekuloida. Tokassa jutussa tullut kertomasi mukaan tuomio. Tekstin perusteella ei henkilökohtaisesti tule mieleen mitään syytä, miksi tuomiota ei tuon tyylisestä kirjoituksesta olisi tullut.

Tällaista tavallista ihmistä, joka joskus jotain verkossa uskaltaa kirjoitella, vaikkakin näin nimimerkin takaa, kiinnostaa myös tapaukset TomaShot ja jäsen Ministeri (esim. http://turkkila.blogspot.com/2008/01/tomashot.html  ja http://oikeusmurhattu.blogspot.com/  http://hommaforum.org/index.php/topic,4424.0.html )

Jos saisi näihin jotain kommenttia myös?
Ihan näin maalaisjärjellä molemmat tuomiot olivat käsittämättömiä ja neuvostoliitosta. Koska ne tuntuvat linjaavan, mitä Suomessa saa (tai siis ei saa) tällähetkellä sanoa ääneen, ilman että napsahtaa viivoitin sormille, olisi noiden rangaistavuuden syyt ja periaatteet parempi nyt sitten teitien virkamiesten kanssa perata läpi ja ohjeistaa meitä pidemmillä piuhoilla ja tylsillä väriliiduilla varustettuja hallintoalamaisia, mieluiten esimerkkien kanssa (-> näin, ei näin).

Yhdet tykkää appelsiinimehusta, toiset omenamehusta, mutta jos ei tykkää mehusta ollenkaan, saako sen sanoa ääneen?

(http://www.thearchnemesis.com/images/DeathJuice.jpg)

--Lasse

[Hermit]

Muutamaa keskustelupalstaa seuraavana herää mieleen seuraava (retorinen) kysymys: jokaikisellä palstalla ilmenee aihealueesta riippumatta ihan täsmälleen samanlaista "vihapuhetta" kuin mistä nyt vaahdotaan. Tiedeaiheisilla palstoilla kreationisteja mollataan ja uskovaiset hakkaa tieteellisen maailmankuvan omaavia raamatulla päähän. Ilmailuaiheisella palstalla saattaa olla ikävänsävyistä debattia siitä, onko väärän lupakirjaluokan lentäjät ilmailijoita vai hengenvaarallisia ja edesvastuuttomia huligaaneja. Miksi vihapuheöyhötys kohdistuu käytännössä vain Hommafoorumiin? Miksi media, viranomaiset ja poliitikot eivät ole kiinnostuneita muiden keskustelupalstojen milloin mihinkäkin ihmisryhmään kohdistuvaan "vihapuheeseen"?

Mielestäni Homma-foorumi on näin sivumennen seurattuna ollut aika pitkälti normaali keskustelupalsta siinä missä muutkin. Ylilyöntejä tapahtuu, mutta pääasiassa keskustelu on asiallista ja hyvin moderoitua. Just my 10 cents, jatkakaa.

[keskikasti]

tutkinnan paikka? kiihotusta kansanryhmää vastaan?

http://www.facebook.com/pages/Fenno-Ugrian-Refugee-Centre-of-London/118094591604706?sk=info

(http://i8.aijaa.com/b/00476/8435620.jpg)

(http://i9.aijaa.com/b/00012/8435619.jpg)

entä tämä?

(http://static.iltalehti.fi/etusivu/persumiekkari_vaaka2SL_503_et.gif)

[elven archer]

* Vihapuheelle (esim. "kiihottamiset" yms.) ei löydy konkreettista, selkeää määritelmää. Esim. rikos ei välttämättä edellytä yllyttämistä väkivaltaan tai syrjintään ketään kohtaan vrt. Kalskeen Halla-ahon metsästys kiihottamispykälän perusteella. Tuomiota tästä ei sentään tullut (ainakaan vielä), mutta kaipa nyt noin korkea-arvoisen syyttäjän tulkinnalla laista on jotain lakiperusteita ja se osoittaa, että tuomio jopa analogian esittämisestä lailliseksi todettuun (kukaan ei haastanut sanomalehteä oikeuteen, eikä julkisen sanan neuvosto tuominnut sitä) lausahdukseen on täysin mahdollinen?
* Vihapuheella ei ole välttämättä yhtään konkreettista uhria tai konkreettista osoitettavaa seurausta: teko -> vahinko jollekin.
* Oikeusoppineetkaan eivät tulkitse samoin edes yksittäisiä vihapuhetapauksia puhumattakaan, että olisivat samaa mieltä yleisistä linjauksista.
* Braxin työryhmän (terkkuja Mika Illmanille!) lausunnon pohjalta hyväksytty laki rasistisista rikoksista taitaa kieltää jo linkittämisenkin, jos linkittäjä tietää, että linkki johtaa rasistiseen aineistoon (linkittikö kukaan Breivikin manifestiin, Gates of Viennan haukkuminen rasistiseksi sivustoksi jne.) ja muita omituisuuksia
* Jne.

Miten siis voidaan katsoa oikeutetuksi rangaista tavallista kansalaista "vihapuheesta"? Ei ole missään kohtuuden rajoissa olettaa, että kansalainen kykenisi erottamaan tässä yhteydessä rikoksen rajan vrt. varastaminen (jokainen tietää, että se on väärin ja teolla on uhri, joka kokee haitan -> raja on selvä), punaista päin käveleminen (selvärajainen sääntö).

Miten voidaan potentiaalisesti tehdä (on jo tehtykin ja henkinen ilmasto antaa ymmärtää, että tämä yleistyy huomattavasti) kansalaisesta rikollinen osoittamatta mitään haittaa tapahtuneen kenellekään ja kun edes lakitieteen professorit eivät ole yksimielisiä siitä, missä menee laittoman ja laillisen puheen raja? Tietämättömyys laista ei kuulemma ole puolustus, mutta kun kukaan ei osaa sanoa rajaa. Täytyykö vain toivoa, ettei tuomarille satu krapulapäivä oikeudessa tai muuten känkkäränkkä?

Minä olen erittäin huolissani nykyisestä kehityksestä, jossa ainoa varma tapa lainkuuliaiselle kansalaiselle olla rikkomatta lakia väärien ajatusten esittämisestä on olla hiljaa. Olen täysin varma, että tämä onkin pääasiallinen tarkoitus! On nimittäin aivan absurdia, että normaaliälyinen ihminen ei edes yrittäessään täysillä kykene varmuudella olemaan lainkuuliainen puheissaan. Ei, vaikka uhria ei näy mailla halmeilla, ei näy vahinkoa, eikä kukaan pysty piirtämään rikoksen rajaa näkyviin: tämä on kiellettyä, tämä on sallittua. Tässä puhutaan vain sanoista, herran jestas! Ajatuksista ja oikeudesta esittää ajatuksia. Miten ajatus voi olla rikollinen etenkin, kun käytännön ongelmat ovat edellä kuvailemiani? Minä en voi sanoin kuvata, miten pahasti tällainen nakertaa luottamustani viranomaisiin, heidän todellisuudentajuunsa ja vilpittömään haluunsa palvella kansaa, eikä esim. suitsia poliittisesti vääriä mielipiteitä. Sananvapauden edut ovat huomattavasti mittavampia kuin haitat. Nyt suomalainen oikeusjärjestelmä osoittaa suurta intoa viedä sananvapauden edut ja korvata haitat entistä mittavammilla haitoilla.

[nöfnöf]

Onko tällainen teksti vihakirjoitusta?

Toinen ja luultavasti tärkeämpi syy on se, että en vähäisimmässäkään määrin halua riskeerata tilannetta, jossa joutuisin maksamaan jollekin Afrikan sarven ihmissaastalle vahingonkorvauksia "kivusta ja särystä". Tuollaisessa tilanteessa voisin hyvin kuvitella menettäväni kokonaan itsehillinnän ja ottavani hengiltä sekä tuomarin, kipua ja särkyä kärsineen saastan että häntä puolustavan oikeusavustajan.

Sininen ja punainen väri on varattu moderaation käyttöön

[ElinaElina]

Ajatellaan tässä rinnalla noitavainoja. Ensin pitää uskoa, että noitia on. Sitten pitää uskoa, että he noituvat ja aiheuttavat kielteisiä ilmiöitä. Jotta noitavaino onnistuu, nämä uskomukset pitää saada lakikirjaan ja määriteltyä rikoksiksi. Sitten voidaan hienosäätää tulkinnanvaraisia kohtia, koskien noitumismenetelmiä.

Noitavaino ei lakkaa hienosäädöllä, vaan rehellisellä toteamisella, että ei ole noitia eikä noituutta.

Meneekö taas 300 vuotta, ennenkuin vihapuhe-kiihotus-kansanryhmä -soppa on hassu kansanperinteen ja pilakuvan aihe, kesätapahtuma nuorisoseuran näyttelemänä?

Ketään ei saa noitua/loukata. Ei saa noitua ketään kiihottumaan kansanryhmää vastaan.

[Teppis]

Lainatusta kappaleesta käy ilmiselvästi ilmi, että tuo ihmissaasta on raiskaajat. Sitä ei käynyt sinun lainauksestasi ilmi.

Varmaankaan ei ole niinkään merkitystä onko tekstissä esiintynyt "ihmissaasta" raiskaaja vai ei? Vai yhdytkö tekstin "vihapuheeseen", koska "ihmissaasta" olikin raiskaaja?

En pysty näkemään, että miten sillä EI olisi merkitystä...

Ilmeisesti tässä oli taas jotakin aivot ylikuormittavan vaikeaa.

Tilanne a (nöfnöfin varsin typerästi valikoitu lainaus):

Afrikansarvesta tulevat henkilöt ovat ihmissaastaa

Tilanne b (minun lainaamani teksti)

Raiskaajat, jotka tulevat afrikan sarvesta ovat afrikan sarvesta tulevaa ihmissaasta.

Jos et kykene erottamaan tilanteita toisistaan niin keskustelumme on turhaa.

Helposti minä ne erotan toisistaan, mutta et vain itse osaa huomata metsää puilta. Tekstissä oleellisinta olikin kohta, jossa uhattiin vahingoittaa ihmisen terveyttä. Perustelut sille on toisaikaisia.

[kfax]

Hei fobba,

Perustuslain vallan kolmijako-oppia koskevan 3§ pykälän mukaan: "Lainsäädäntövaltaa käyttää eduskunta, joka päättää myös valtiontaloudesta. Hallitusvaltaa käyttävät tasavallan presidentti sekä valtioneuvosto, jonka jäsenten tulee nauttia eduskunnan luottamusta. Tuomiovaltaa käyttävät riippumattomat tuomioistuimet, ylimpinä tuomioistuimina korkein oikeus ja korkein hallinto-oikeus."

Poliisin tai syyttäjän tehtäviin ei kuulu laintulkinta tai lainsäädäntövalta, vaan se kuuluu loppujen lopuksi riippumattomille tuomioistuimille. En käsitä, miten poliisilla tai syyttäjällä voi olla intressiä tunkea laintulkinnan tai säädännän piiriin. Jos syyttäjän syytteet kaatuvat rikossyytteessä, näistä saadaan ennakkotapauksia ja johdonmukaista tulkintakäytäntöä, joita myös valtakunnansyyttäjä on ollut ajamassa. Lait valmistellaan ministeriössä, joiden on myös rajanvedon asiantuntemusta parhaimmillaan. Näillä valmistelijoilla on usein ollut tukenaan parlamentarismi esittäessään lakia, joten oikea osoite kyselyille näyttäisi olevan oikeusministeriö eikä hommafoorumi.

[Gödel]

Selkeää pitäisi olla, että maahanmuuttoon liittyviä asioita saa kritisoida, mutta epäselvää on että millä tavalla sen voi tehdä.

Suomessa virallisen syytteen alaisissa internettiin liittyvissä sananvapausrikoksissa syyteoikeus on valtakunnansyyttäjällä. Olin yhteydessä tällä keskustelufoorumilla "suurta suosiota" nauttivaan Valtakunnansyyttäjänviraston Mika Illmaniin. Yhteinen näkemyksemme on, että etenkin kiihottaminen kansanryhmää vastaan -rikosnimike vaatii tarkempaa ohjeistusta.

Toivon asiallisia ja perusteltuja kommentteja tähän viestiketjuun!

Mielenkiintoinen avaus. Homma foorumilla on esiintynyt vuosien varrella runsaasti kritiikkiä taloudellisesti kannattamattoman maahanmuuton suhteen. Lounnollisesti puhutaan lyhyestä 10-20 vuoden näkökulmasta. Täyttääkö kyseinen kritiikki jossain määrin vihapuheen määritelmän?

Mielestäni Valtakunnansyyttäjä Ilman voisi antaa jonkinlaisen julkilausuman tai määritelmän vaikkapa Helsingin Sanomien tai ehkäpä Ylen uutisten kautta siitä minkälainen ja mihin asioihin kohdistuva kritiikki on hyväksyttävää maahanmuuttopolitiikan osalta. Ei kuitenkaan voitane lähteä siitä että maahanmuuttopolitiikkaa voitaisiin kritisoida vailla mitään peruslähtökohtia?

Lähes jokainen Suomen päivänpolitiikkaa seuraava kuitenkin tietää, että ikääntyvä Suomi tarvitsee työperäistä maahanmuuttoa. Se mikä on tulevien maahanmuuttajien tulo hetken tilanne ei voi olla ratkaiseva tekijä. Kouluttautuminen on joka tapauksessa pelkästään lyhyen ajan kysymys. Valtakunnansyyttäjä Illman ja myös sinä Fobba voisitte korostaa yllä mainittuja seikkoja, kun keskustellaan vihapuheesta maahanmuuttopolitiikan yhteydessä. Eli on kuitenkin aina olemassa peruslähtökohdat joista ei voida poiketa.

[Hiidenlintu]

Lainatusta kappaleesta käy ilmiselvästi ilmi, että tuo ihmissaasta on raiskaajat. Sitä ei käynyt sinun lainauksestasi ilmi.

Varmaankaan ei ole niinkään merkitystä onko tekstissä esiintynyt "ihmissaasta" raiskaaja vai ei? Vai yhdytkö tekstin "vihapuheeseen", koska "ihmissaasta" olikin raiskaaja?

En pysty näkemään, että miten sillä EI olisi merkitystä...

Ilmeisesti tässä oli taas jotakin aivot ylikuormittavan vaikeaa.

Tilanne a (nöfnöfin varsin typerästi valikoitu lainaus):

Afrikansarvesta tulevat henkilöt ovat ihmissaastaa

Tilanne b (minun lainaamani teksti)

Raiskaajat, jotka tulevat afrikan sarvesta ovat afrikan sarvesta tulevaa ihmissaasta.

Jos et kykene erottamaan tilanteita toisistaan niin keskustelumme on turhaa.

Helposti minä ne erotan toisistaan, mutta et vain itse osaa huomata metsää puilta. Tekstissä oleellisinta olikin kohta, jossa uhattiin vahingoittaa ihmisen terveyttä. Perustelut sille on toisaikaisia.

Tekstissä ei uhattu vahingoittaa ihmisen terveyttä. Kyseinen ihminen oli hypoteettinen ihminen. Toisekseen kyseessä on myös retorinen keino: Samalla tavoin kuin "Tulta munille!"-ohjelmassa. Vai meinaatko että kyseisessä ohjelmassa meinattiin oikeasti kiduttaa raa'asti jotain ihmistä vahingoittamalla hänen sukuelimiään ampuma-aseella? Ihmisten sisälukutaito on joskus hämmentävän huonoa.

[Teppis]

Lainatusta kappaleesta käy ilmiselvästi ilmi, että tuo ihmissaasta on raiskaajat. Sitä ei käynyt sinun lainauksestasi ilmi.

Varmaankaan ei ole niinkään merkitystä onko tekstissä esiintynyt "ihmissaasta" raiskaaja vai ei? Vai yhdytkö tekstin "vihapuheeseen", koska "ihmissaasta" olikin raiskaaja?

En pysty näkemään, että miten sillä EI olisi merkitystä...

Ilmeisesti tässä oli taas jotakin aivot ylikuormittavan vaikeaa.

Tilanne a (nöfnöfin varsin typerästi valikoitu lainaus):

Afrikansarvesta tulevat henkilöt ovat ihmissaastaa

Tilanne b (minun lainaamani teksti)

Raiskaajat, jotka tulevat afrikan sarvesta ovat afrikan sarvesta tulevaa ihmissaasta.

Jos et kykene erottamaan tilanteita toisistaan niin keskustelumme on turhaa.

Helposti minä ne erotan toisistaan, mutta et vain itse osaa huomata metsää puilta. Tekstissä oleellisinta olikin kohta, jossa uhattiin vahingoittaa ihmisen terveyttä. Perustelut sille on toisaikaisia.

Tekstissä ei uhattu vahingoittaa ihmisen terveyttä. Kyseinen ihminen oli hypoteettinen ihminen. Toisekseen kyseessä on myös retorinen keino: Samalla tavoin kuin "Tulta munille!"-ohjelmassa. Vai meinaatko että kyseisessä ohjelmassa meinattiin oikeasti kiduttaa raa'asti jotain ihmistä vahingoittamalla hänen sukuelimiään ampuma-aseella? Ihmisten sisälukutaito on joskus hämmentävän huonoa.

Pitää kyllä ihmetellä tämän palstan tajunnan räjäyttävää fiksuutta.

Eihän siinä kirjoituksessa nyt herran jumala varmaankaan ollut oleellista SEKÄÄN, oliko kirjoitus keksittyä vaiko ei. Se oli tietysti esimerkki, jonka pohjalta kysyttiin mielipidettä miten se pitäisi ymmärtää "vihapuheena". Kai minä sen ymmärsin, ettei kirjoituksessa oikeasti uhattu ketään, ainakaan tässä asiayhteydessä.

[Eurooppalainen]

Tarkkaan asiaa mietittyäni minulla on vain yksi kysymys:

Mitä se poliisille tai syyttäjälle kuuluu, mitä keskustelupalstalle kirjoitetaan?

Kysymysmerkkikin on tuossa lauseessa kyseenalainen.

Vastaus on nimittäin, ettei syyttäjällä tai lainsäätäjälläkään ole mitään valtuuksia puuttua mihinkään kirjoituksiin missää asiassa.

Valtiolla tai väkivaltakoneistolla ei voi olla eikä saa olla legitiimiä valtuutta edes esiintyä tällaisessa roolissa.

Pidän poliisimies fobban esiintuloa loukkauksena perusoikeuksimme kohtaan, virkavelvollisuuden rikkomisena, virka-aseman väärinkäyttönä... jos en nyt suorastaan valtiopetoksena.
No läheltä liippaa...

[Teppis]

Pitää kyllä ihmetellä tämän palstan tajunnan räjäyttävää fiksuutta.

Eihän siinä kirjoituksessa nyt herran jumala varmaankaan ollut oleellista SEKÄÄN, oliko kirjoitus keksittyä vaiko ei. Se oli tietysti esimerkki, jonka pohjalta kysyttiin mielipidettä miten se pitäisi ymmärtää "vihapuheena". Kai minä sen ymmärsin, ettei kirjoituksessa oikeasti uhattu ketään, ainakaan tässä asiayhteydessä.

a)

Kai minä sen ymmärsin, ettei kirjoituksessa oikeasti uhattu ketään, ainakaan tässä asiayhteydessä.

b) Ei leimattu kansanryhmää

Silti se on "vihapuhetta"..?

Kertoisitko selkeämmin mitä nyt koetat selittää?

[Teppis]

En yksinkertaisesti osaa...

Ei se haittaa. Parempi päivä aamulla sitten.

Joka tapauksessa eihän tuossa ollut kyse kuin mielipiteen kyselystä. Kirjoittaja kysyi ilmeisesti tältä poliisilta kantaa kirjoitukseen, jonka kopioi esille. Tarkemmin ottaen hän haki mielipidettä siihen, onko kirjoitus sitä maan kuulua vihapuhetta? Ei sinun eikä kenenkään muunkaan tarvitse asiaa sen enempää miettiä. Kysymys kun ei ollut sinua varten.

Eli asissa on ihan toisaikaista se mistä se teksti oli kopioitu tai mitä siitä oli jätetty kopioimatta. Oleellista oli juuri se lainaus ja sen lainauksen sisältö.

Antaa kato hevosten surra, niillä on isompi pääkin.

[Gödel]

Puuttuminen, edes tällaisella "olen fobba mukava poliisisetä joka päättää mitä saatte ajatella ääneen" tyylisellä suggestiivisellä tavalla on yksinkertaisesti loukkaus.

Mahdatkohan syödä sieniä? Missä kohtaa fobba on tullut tänne päättämään mitä saamme ajatella ääneen..?

Tämä on ketjun pointti. Eli Fobba ja valtion syyttäjä Illman pyrkivät ainoastaan kartoittamaan asiallisen puheen rajat. Siinä ei pitäisi olla mitään epäselvää. Lopultahan lainsäätäjä joka tapauksessa päättää mikä on laillista ilmaisua ja mikä ei.

[Teppis]

Meillä on nyt tilaisuus kysyä aiheesta. Missä kohtaa tätä fobba päättää mitä saamme sanoa?

Niin paitsi poliisin tehtevä ei ole tulla kyselemään mitään mielipiteitä lain tulkinnasta tai lain säätämisestä.

Poliisin tehtävä on valvoa tai auttaa lain noudattamisessa.

Se ei siis ole auttamista lain noudattamisessa, että meillä on ketju lakipykälästä, joka on epäselvä..?

Noin ajateltuna kyllä, mutta näinhän asia ei ole. Meillä on viestiketju, jossa poliisi kerää kysymyksiä koskien sananvapautta. Kun aineisto on koossa, niin poliisi vie aineiston syyttäjälle. Miksi vie? Aikooko syyttäjä kertoa sitten meidän kirjoittajien oikeudet?

Ensinnäkin poliisilla ei ole oikeutta kertoa mitä saamme tai mitä emme saa tehdä lain puitteissa. Poliisilla on oikeus kertoa mielipiteensä, mutta vain mielipiteensä. Sama koskee syyttäjää. Vain tuomioistuimilla on oikeus kertoa mitä saamme ja mitä emme saa tehdä lain edessä.

Siinä mielessä minä otan aika negatiivisen kannan poliisin viestiketjuun.

[Kommeli]

Noin ajateltuna kyllä, mutta näinhän asia ei ole. Meillä on viestiketju, jossa poliisi kerää kysymyksiä koskien sananvapautta. Kun aineisto on koossa, niin poliisi vie aineiston syyttäjälle. Miksi vie? Aikooko syyttäjä kertoa sitten meidän kirjoittajien oikeudet?

Ensinnäkin poliisilla ei ole oikeutta kertoa mitä saamme tai mitä emme saa tehdä lain puitteissa. Poliisilla on oikeus kertoa mielipiteensä, mutta vain mielipiteensä. Sama koskee syyttäjää. Vain tuomioistuimilla on oikeus kertoa mitä saamme ja mitä emme saa tehdä lain edessä.

Siinä mielessä minä otan aika negatiivisen kannan poliisin viestiketjuun.

Teppiksellä on kyllä vissi pointti nyt. Illman luo poliisi fobban avulla ketjuun osallistujille illuusion näennäisestä vaikuttamisesta sananvapauden määrittelyssä, vaikka lakipykälä alunperinkin oli huonosti hutaistu eikä Illman ole se, jonka sananvapaus tulisi määritellä.

[Kommeli]

Kun aineisto on koossa, niin poliisi vie aineiston syyttäjälle. Miksi vie? Aikooko syyttäjä kertoa sitten meidän kirjoittajien oikeudet?

Kenties noteeraa osan kritiikistä? Kenties vastaa kysymyksiin omasta näkökulmastaan..?

Kenties esittelee aineiston yhteisenä pohdintana ja rajaa ennestään paskaa sananvapauslainsäädäntöä yhä enemmän.

Huoli tästä on kyllä esitetty ketjussa jo ensimmäisissä viesteissä.

Edit.
Ketjun luonteeseen kuului, että suhtaudumme tähän avoimin mielin ja jätämme salaliittoteoriat peräkammariin.