Avoin kutsu Hommafoorumin jäsenille keskustelemaan vihapuheesta

[Zngr]

Hyvä kysymys, jonka nostan esille, ettei se jää monien viestien alle/taakse/sivuun. Minuakin on häirinnyt, että Hommaforum ja täällä kirjoittavat on niputettu ja demonisoitu natseiksi, rasisteiksi, vihaöyhöttäjiksi, counterjihadisteiksi ja muutenkin koko perkeleiksi.

No varmasti niputetaan, täällähän vouhotetaan (minä myös vouhotan) maahanmuutosta ja monikulttuurista ja muslimeista - eikä kovin usein hirveän positiivisin termein. Mutta mitäpä tuosta, voit omalla käytökselläsi halutessasi todistaa ettet ole natsi, rasisti tai mitään noista. Ja vaikka joku leimaa sinut vihaöyhöttäjäksi, et joudu siitä kuitenkaan esimerkiksi vankilaan. Siinähän leimaa, sano sitä vaikka pelleksi.

Vastavuoroisesti sinulla on mahdollisuus sanoa kommareiksi, hipeiksi, stalinisteiksi, terroristeiksi ja jihadisteiksi vasemmistoliittolaisia, vihreitä, demareita tai muslimeita jos siltä tuntuu.

Leimakirves heiluu ainakin vielä ihan tasapuolisesti. Ok on myönnettävä, että Jussi Halla-aho joutui syyttäjän hampaisiin kirjoitettuaan jutun jossa vittuili syyttäjälle, mutta 99% meistä voi heitellä tänne verkkoon suunnilleen ihan mitä huvittaa kunhan ei yllytä esim. käymään kehenkään käsiksi.

En käsitä, miksi PS:n, Homman tai kenenkään muunkaan pitäisi nauttia minkäänlaista suojaa niputtamisellle, teemme rutiininomaisesti ihan samaa, niin muutkin.

Eläköön suhteellisen vapaa sananvapaus. Helvetti mikä lause.

[M.]

Kysymykseni valtionsyyttäjä Mika Illmanille ja nettipoliisi Fobballe kuuluukin: Mikael Jungner on syyttänyt Jussi Halla-ahoa vihapuheista demareita kohtaan. Koskeeko suoja vihapuhetta vastaan myös esimerkiksi poliittisia puolueita tai yhdistyksiä ja niiden keskustelupalstoja kuten Perussuomalaisia tai Homma-forumilla kirjoittavia? Näemmekö kenties piakkoin syytekynnyksen ylittyvän tapauksissa, jossa perussuomalaisia tai hommaforumilaisia leimataan yksittäisten ihmisten sanojen tai tekojen kautta ja heitä nimitellään rasisteiksi?

Hyvä kysymys, jonka nostan esille, ettei se jää monien viestien alle/taakse/sivuun. Minuakin on häirinnyt, että Hommaforum ja täällä kirjoittavat on niputettu ja demonisoitu natseiksi, rasisteiksi, vihaöyhöttäjiksi, counterjihadisteiksi ja muutenkin koko perkeleiksi.

Poliittiset puolueet, yhdistykset tai jollekin keskustelupalstalle kirjoittavat eivät ole kansanryhmä tai rinnastu sellaiseen. Sen sijaan seuraava laki on huomattavasti osuvampi tähän tilanteeseen:

5 § (21.4.1995/578)
Poliittisten toimintavapauksien loukkaaminen
Joka väkivallalla tai vakavan vaaran toisen hyvinvoinnille käsittävällä uhkauksella estää toista

1) ilmaisemasta mielipidettään yleisistä asioista niitä varten tarkoitetussa kokouksessa tai muussa tilaisuudessa taikka tiedotusvälineessä tai muuten julkisesti,

2) osallistumasta yleisiä asioita varten järjestettyyn kokoukseen, kulkueeseen tai muuhun tilaisuuteen tai

3) perustamasta yhdistyksen yleisiä asioita varten taikka liittymästä tai kuulumasta sellaiseen tai toimimasta siinä,

on tuomittava poliittisten toimintavapauksien loukkaamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Poliittisten toimintavapauksien loukkaamisesta tuomitaan myös se, joka 1 momentissa tarkoitetulla tavalla saa toisen vastoin tahtoaan ilmaisemaan mielipiteensä yleisistä asioista kokouksessa tai muussa tilaisuudessa taikka tiedotusvälineessä tai muuten julkisesti, osallistumaan yleisiä asioita varten järjestettyyn tilaisuuteen taikka liittymään tai kuulumaan sellaisia asioita varten perustettuun yhdistykseen tai toimimaan tällaisessa yhdistyksessä.

Yritys on rangaistava.

Tässäkin laissa  tosin puhutaan vain uhkaamisesta eikä esimerkiksi panettelemalla tai solvaamalla painostamisesta.

[Rahkoi]

Suomessa rikoslaki (13.5.2011/511) määrittelee kiihottamisen kansanryhmää vastaan seuraavasti: "Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi." (Lähde: Wikipedia)

Monet kirjat sisältävät tällaista "vihapuhetta", joten kaikkia kirjakauppiaita pitäisi kai ainakin sakottaa, jos tätä pykälää aletaan soveltaa koko laajuudessaan. Myös Raamattu on sellainen. Esimerkiksi Paavali solvaa homoja ja lesboja, jotka hänen mielestään ovat "häpeällisten himojen vallassa" (Room. 1:26). Edelleen hän solvaa kreetalaisia siteeraamalla erään (kummallista kyllä kreetalaisen) profeetan sanoja: "Petturi Kreetan mies, peto ilkeä, ahne ja laiska" (Tit. 1:12). Raamatusta löytyy paljon muutakin "vihapuhetta", mutta tyydyn näihin kahteen esimerkkiin.

Ehkä lainsäätäjä on tarkoittanut, että "tiedon, mielipiteen tai muun viestin" pitää olla ennen julkaisematon, mutta on unohtanut mainita siitä. Tai ehkä hän on tarkoittanut, että asiaa on tarkasteltava "kokonaisuuden kannalta".

Tuo laki on annettu 13.5.2011 ja se astui voimaan 1.6.2011. Tuossa laissa merkittävin uusi kohta oli "vihamotiivi". Kirjakauppiaita, kirkkoja, jne. voitaisiin tuomita tuon lain perusteella jos he ovat vielä toukokuun jälkeen pitäneet Raamattuja saatavilla. Tosin hovioikeus on todennut, että uskuntoja ei voida käsitellä loogisesti. Jos KKO pitää tämän linjauksen niin eiköhän em:t jää ilman tuomiota.

[Mika]

Miksi lakia kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sovelletaan valikoivasti, ja sanktiot toteutuvat käytännössä vain silloin, kun kansanryhmä, jota vastaan "kiihotetaan", on esim. joku maahanmuuttajaryhmä?

Suomessa voi huoleti väittää ruotsalaisia homoiksi, mutta somalien väittäminen varkaiksi onkin tuomittavaa. Tällainen lain soveltaminen vähentää lakien kunnioitusta, ja saa aikaan oikeutettua suuttumusta kansalaisten parissa.

[Homma Admin]

Kerrataan tämän ketjun kirjoitusohje:

Tähän ketjuun ainostaan harkittuja & asiallisia kysymyksiä, välttäkkää ns. chattailyä, kiitos.

Jos jokin esitetty kysymys on mielestäsi niin hyvä, että se on kehujen ja laajemman käsittelyn arvoinen, sitä varten voi avata uuden ketjun mutta sitä ei pidä ruveta ruotimaan tässä ketjussa. Asiaan liittyvää lisätietoa voi toki laittaa tähän ketjuun, mutta juupas/eipäs-väittelyt ja pelkät "peukku ylös" -kommentit jonnekin muualle tai bittien taivaaseen.

Jos haluat kyseenalaistaa tämän koko hankkeen järkevyyden, oikea ketju on Peräkamarissa siististi folioon käärittynä:

http://hommaforum.org/index.php/topic,54305.0.html

Jos haluat valittaa ylläpidon toiminnasta, säästä kaikkien aikaa ja anna itsellesi omaehtoinen parin päivän kirjoituskielto Hommaforumille.

Älkää turhaan kirjoittako tämän ohjeen vastaisia viestejä tähän ketjuun, koska ne poistetaan ja sitten harmittaa.

[tarhuri]

Voisiko sittenkin olla mahdollista, että koko termi "vihapuhe" on sittenkin vain täysin keksitty termi, joka on synnytetty työkaluksi jonkin arvostelijajoukon (poliittisen toisinajattelijan) lyttäämiseksi.  Jos näin voisi olla, niin eikö kaikenlainen selvittely asian tiimoilta olisi siten jokseenkin tuloksetonta?

[Zngr]

Voisiko sittenkin olla mahdollista, että koko termi "vihapuhe" on sittenkin vain täysin keksitty termi, joka on synnytetty työkaluksi jonkin arvostelijajoukon (poliittisen toisinajattelijan) lyttäämiseksi.  Jos näin voisi olla, niin eikö kaikenlainen selvittely asian tiimoilta olisi siten jokseenkin tuloksetonta?

Se on jonkun joskus keksimä termi, siis "vihapuhe", jota sovelletaan sangen vapaasti ja väljästi aina termin käyttäjän tahtotilasta riippuen. Esimerkiksi minä voisin sanoa sinua vihapuhujaksi koska epäilet onko asian tiimoilta selvittely tuloksellista. En toki tee niin, mutta esimerkkinä. Jos ei pidä jostain asiasta mitä joku on sanonut, voidaan sanoa sen olevan vihapuhetta. Itseasiassa tämän asian sanominen on aika helvetin tylyä ja kuulostaa ihan typerältä, mutta kun se oikeasti on juuri noin. Ei sille mitään mahda.

Ehkä termin "vihapuhe" käsittely onkin vähän turhaa koska se siis voi olla ihan mitä tahansa, mutta kuten ketjun aloittaneessa viestissä lukee:

Norjan tapahtumien jälkeen mediaseksikkäin termi on ollut vihapuhe. Poliisin osalta lähin pykälä on luultavasti kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja sen juuri lakimuutoksella tullut törkeä tekomuoto. Samaisella muutoksella muutettiin myös sivuston ylläpitäjän vastuuta. Monelle on epäselvää mitä saa kirjoittaa ja mitä ei.

Eli tämä ketju voi siis silti olla sangen hyödyllinen.

[Jiigee]

Kun Koraani kehoittaa tappamaan vääräuskoiset, niin onko se vihapuhetta?  Asiaa valaisee blogisti Mikko Mäkinen noissa kirjoituksissaan. Jos nuo tappamiskehotukset ovat tuhansien jihadistien ohjenuorana, niin eikö ainakin kiihotuspykälä täyty?

http://mmakinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/56765-miksi-muslimi-pommittaa-meita-ja-mitka-ovat-optiomme

http://mmakinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/55550-imaamin-vaarinkasitys

http://mmakinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/54540-allah-tapa-viimeinenkin-kristitty-ja-juutalainen-%E2%80%93-niin-ja-kommunistikin

http://mmakinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/54792-islamilaisen-terrorismin-juuret-eivat-ole-irakissa-tai-afganistanissa

Jos asiaa sitten katsotaan toiselta kannalta, niin syyllistyykö Mäkinen noissa kirjoituksissaan vihapuheisiin islamia kohtaan?

[Ernst]

En käsitä, miksi PS:n, Homman tai kenenkään muunkaan pitäisi nauttia minkäänlaista suojaa niputtamisellle, teemme rutiininomaisesti ihan samaa, niin muutkin.

Eläköön suhteellisen vapaa sananvapaus. Helvetti mikä lause.

En minäkään halua Hommalle mitään diplomaattista suojaa, mutta ei myöskään päinvastainen tila ole toivottava - tarkoitan sitä, mitä nyt tapahtuu. Media JA vallanpitäjät sekä lukuisa joukko muitakin nimeävät perkeleeksi Homman ja hommalaiset. Suojan pitäisi olla tasapuolinen, edes kutakuinkin.

[IDA]

Todellinen ongelma on se, että vanhaa, hämärää lakia pyritään laajentamaan, jolloin se jää hämäränä pohjalle riippumatta siitä millaiset uudet laajennukset ovat. Laajentamisen sijaan pitäisi korjata vanha.

Laissa kansanryhmää kiihottamista vastaan todella oleellinen vika: tuottamuksellisuus puuttuu siitä täysin. Kenenkään ei tarvitse edes kiihottua ja siitä huolimatta voidaan tuomita kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Lakia tulisi muuttaa niin, että sitä pääsääntöisesti käytettäisiin vasta, kuin kiihottamisen aiheuttama rikos on tapahtunut. Kiihottaminen pitäisi sen jälkeen pystyä osoittamaan suoranaiseksi yllytykseksi kyseiseen rikokseen. Laki voi myös sisältää mahdollisuuden siihen, että toistuva yllyttäminen selkeään rikokseen kansanryhmää kohtaan olisi tuomittavaa vaikka se ei tuottaisi varsinaista rikosta.

Lakia uskonrauhan rikkomisesta taas on muutettava siten, että se selkeästi takaa vain uskonrauhan rikkumattomuuden ja siitä on poistettava mahdollisuus, että sitä käytettäisiin korvaamaan epämääräistä lakia kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Lähes jokaisella kansanryhmällä on uskontonsa ja niissä on asioita joita kyseinen ryhmä pitää pyhinä. Näiden asioiden satunnainen pilkkaaminen ei voi olla rikos.

Yleisesti ottaen olisi paras, ellei meillä olisi tällaisia hämärästi tulkittavia, tarpeen tullen sovellettavia lakeja ollenkaan vaan laadittakoon niitä sitten, jos tarvetta ilmenee.

[kaivanto]

Lakia uskonrauhan rikkomisesta taas on muutettava siten, että se selkeästi takaa vain uskonrauhan rikkumattomuuden ja siitä on poistettava mahdollisuus, että sitä käytettäisiin korvaamaan epämääräistä lakia kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Lähes jokaisella kansanryhmällä on uskontonsa ja niissä on asioita joita kyseinen ryhmä pitää pyhinä. Näiden asioiden satunnainen pilkkaaminen ei voi olla rikos.

Pitäisi varmaan perustaa uskonnollinen yhdyskunta, jonka pyhissä kirjoituksissa pyhitettäisiin rajoittamaton ajattelun- ja sananvapaus. Sitten päästäisiin tässä monikulturismissa ja kulttuurirelativismissa vähän eteenpäin. 

[Kyuu Eturautti]

Syy miksi Homma-foorumi ei ole VIELÄ vaikkapa Caiman-saarilla sijaitsevilla palvelimella Suomen/EU:n lain ulottumattomissa ja sen käyttäjät systemaattisesti käytä IP-osoitteensa piilottavia tekniikoita/palveluita johtuu juuri siitä että vapaata keskustelua ei heidän mielestään uhkaa VIELÄ sensuuri/syyteharkinta.

Puhun nyt toki vain yhden asiaan vaikuttaneen tahon näkökulmasta, mutta ainakin omalta osaltani kyse oli tietoisesta halusta saada Hommaforum takaisin suomalaiseen konesaliin. Sen tapahtuminen itsessään oli minun listallani ns. todella hyvä juttu, koska sen myötä on mahdollisimman suora, kaikin puolin toimiva kontaktipinta osapuolten välillä.

Ei siis siksi, että olisin samaa mieltä hommalaisten kanssa ja haluaisin auttaa omiani. Joskus olen samaa mieltä, usein en ole. Osallistuin projektiin ainoastaan siksi, että kyllä suomalaisten pitää itse pystyä korjaamaan suomalaiset ongelmat. Siksi tarjosin apuani kotimaisen kodin löytämiseksi Hommafoorumille.

disclaimer varoiksi: En väitä että nykytilanne olisi missään määrin yksinomaan minun ansiota. Todellisen työn tekevät palvelun ylläpitäjät. Olen tässä operaatiossa kolmannen osapuolen edustaja, avustava taho.

muokkaus/tarkennus: pointtini tässä on se, että toivottavasti virkavalta myös arvostaa tätä lähtökohtaa. En haluaisi maahan syntyvän edellytyksiä, jotka paitsi estävät edustamieni kaltaisten yhdistysten toiminnan, mutta myös ajavat kotimaata koskevat keskustelut pois kotimaasta. Mielestäni tälle asialle ei anneta arvoa ylhäältä käsin, vaikka se on poliittisesti tärkeää. On väärin antaa valtiojohdon toimesta sanomaa, jonka mukaan kotimainen keskustelu kotimaisista asioista on joko laitonta tai ainakin harmaalla alueella.

[Make M]

Kysyisin Illmanilta, että päteekö Suomessa Euroopan ihmisoikeuden tulkinta sananvapaudesta:»Sananvapaus ei pelkästään kata sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa.»?
(Handyside 7.12.1976 A 24 ja Grigoriades v. Kreikka 25.11.1997.[3])

Tässä presidenttimme Tarja Halosen kannanotto sananvapauden "toiseen puoleen"
HS 5.8.2011

Sananvapaus on osa ilmaisunvapautta ja kuuluu ihmisoikeuksiin, mutta se ei ole ylitse muiden. Jokaisella on oikeus ilmaista itseään, mutta se ei saa loukata muita. Pitää pystyä hillitsemään.

Eli Halonen on selkeästi eri linjoilla tuosta Euroopan ihmisoikeuden tulkinnasta koskien sananvapautta.

Virkamieheltä pitää löytyä tavallista enemmän rohkeutta ja selkärankaa jos haluaa julkisesti olla eri mieltä Halosen kanssa.

[AstaTTT]

Sananvapaus on osa ilmaisunvapautta ja kuuluu ihmisoikeuksiin, mutta se ei ole ylitse muiden. Jokaisella on oikeus ilmaista itseään, mutta se ei saa loukata muita. Pitää pystyä hillitsemään.

Ei ole mahdollista kirjoittaa niin, että ei mahdollisesti loukkaa muita. Loukkaantuminen on subjektiivinen kokemus, eikä kukaan voi ottaa vastuuta toisen loukkaantumisesta - sehän edellyttäisi, että kirjoittaja on kaikkitietävä.

[Siili]

Nyt pyritään suitsimaan loukkaavia julkisia ilmaisuja.  

Peli etenee ilmeisesti niin, että Illmanilla, Kalskeella tai jollain muulla viranomaisella on velvoite loukkaantua viran puolesta, eikä varsinaisen ilmaisun kohteen tarvitse reagoida.

Olenko ymmärtänyt asian oikein?  

[mikkoR]

Jos laki on epäselvä se olkoon syytetyn eduksi?

Jos poliisi/syyttäjä viranomaiset pyytää "syytettyjä" kommentoimaan lakia ja miettimään omalta osaltaan sen epäkohtia=epämääräisyys niin eikö silloin koko laki ole jossain määrin täysin pielessä kun kerran kukaan ei tiedä mitä laissa tarkoitetaan?

Sitä ihmettä tuskin tulee tapahtumaan että lakia saataisiin tältäkään osin täysin selväksi mutta ehkä edes hiukan rajattua tällä hetkellä aivan mielivaltaisesti heiluvaa rajaa.

Jos ja kun uutta lakia on saatu sorvattua esittely valmiiksi niin hommalaiset varmaan mielellään tarttuu sen epäkohtiin.

Jos ollaan tekemässä pelkkää ohjeistusta niin minusta joku on astumassa lainsäätäjän ja demokraattisesti valitun eduskunnan/hallituksen yli, Suomessa ei yksinkertaisesti voi olla sellaisia syyttäjiä jotka asettuvat tämän edelle tai sitten he ovat vääriä ihmisiä virkaansa.

[Noottikriisi]

Tässä presidenttimme Tarja Halosen kannanotto sananvapauden "toiseen puoleen"
HS 5.8.2011

Sananvapaus on osa ilmaisunvapautta ja kuuluu ihmisoikeuksiin, mutta se ei ole ylitse muiden. Jokaisella on oikeus ilmaista itseään, mutta se ei saa loukata muita. Pitää pystyä hillitsemään.

Eli Halonen on selkeästi eri linjoilla tuosta Euroopan ihmisoikeuden tulkinnasta koskien sananvapautta.

Tämän koko vihapuhekamppanjan tarkoitus on laajentaa sensuuri koskemaan myös laillisia kirjoituksia.

[mikkoellila]

Suomessa virallisen syytteen alaisissa internettiin liittyvissä sananvapausrikoksissa syyteoikeus on valtakunnansyyttäjällä. Olin yhteydessä tällä keskustelufoorumilla "suurta suosiota" nauttivaan Valtakunnansyyttäjänviraston Mika Illmaniin. Yhteinen näkemyksemme on, että etenkin kiihottaminen kansanryhmää vastaan -rikosnimike vaatii tarkempaa ohjeistusta.

Sovimme, että avaan viestiketjun Hommafoorumille ja kerään palstalaisilta kysymyksiä, epäselvyyksiä ja epäkohtia nykylainsäädännön tulkintaan koskien kiihottamista kansanryhmää vastaan.

Miksi valtionsyyttäjä Illmanin mielestä Suomessa ei saa sanoa näin saamatta rikosoikeudellisia rangaistuksia:

Afrikkalaisten mielestä ryöstöt, raiskaukset, nepotismi, korruptio, klaanisodat, taikausko ja hetken mielijohteesta huvin vuoksi tehdyt murhat ovat normaalia meininkiä. Jos afrikkalaiset muodostavat väestön enemmistön jossain Afrikan ulkopuolisessa maassa, tämä maa muuttuu Afrikaksi. Näin on käynyt mm. Haitissa, jonka voodoo-kulttuuri ja bolshevistisen anarkian repimä yhteiskunta muistuttavat kummasti afrikkalaista kulttuuria ja yhteiskuntaa.

[Roope]

Laki ei siis ikinä ole valmis. Vaikka me emme ole kirjoittamassa lakia uusiksi, on meillä mahdollisuus herättää aiheesta keskustelua, jolla lakia saadaan vähintään selvennettyä. En myöskään pidä mahdottomana että jos jotain selkeitä epäkohtia löytyy, voi myös lakiin tulla muutoksia jollain aikajänteellä.

Edellistä lainmuutosprosessia seuranneena olen aika kyyninen mahdollisuudesta kirjoittaa lakia uudelleen (edit: siis paremmaksi ja selkeämmäksi, huononnuksia voi hyvinkin olla tulossa Norjan jälkeen) ilman, että oikeusministeri olisi perussuomalainen. En tiedä millaisia keskusteluja työryhmässä ja oikeusministeriössä asioista käytiin, mutta ei ole pelkästään sattumaa, taitamattomuutta tai vahinko, että laista tuli sellainen kuin tuli, että siitä esitettiin sellaisia tulkintoja kuin esitettiin ja että perustelut olivat sellaiset kuin olivat.

Aloitteesi puuttua tällä tavoin Homma-foorumilaisia kuunnellen lain epäkohtiin ja epäselvyyksiin on kaikin puolin kannatettava, mutta sillä on varjopuolensa. Kun perussuomalaisten kansanedustajaehdokas Olli Immonen esitti, että laista pitäisi poistaa epäselvästi muotoillut kohdat, jossa kielletään kiihotus kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkominen, ja kieltää vain herjaus ja kunnianloukkaus muihin lainkohtiin nojaten, niin tätä käytettiin vaalikamppailussa Immosta vastaan väittämällä, että hän haluaa laillistaa maahanmuuttajia vastaan kiihottamisen ja rikollisen vihapuheen. Vastaavasti jos jokin lakimuutosesitys leimautuu Homma-foorumilla kehitetyksi, niin nykyisessä polarisoituneessa ilmapiirissä sitä käytetään helposti sekä todisteena Homma-foorumin piilorasistisesta tausta-ajatuksesta, että syynä torjua tällaiset lakimuutosesitykset.

Tästä varoituksesta huolimatta laista kannattaa keskustella ja sen epäkohdat tuoda esiin, vaikka sitten täällä, kun muista foorumeista ei näköjään siihen ole. Keskustelu siis jatkukoon ja karavaani kulkekoon.

[Whomanoid]

Tästä varoituksesta huolimatta laista kannattaa keskustella ja sen epäkohdat tuoda esiin, vaikka sitten täällä, kun muista foorumeista ei näköjään siihen ole. Keskustelu siis jatkukoon ja karavaani kulkekoon.

Hyvin sanottu. Voisimmeko samalla pohtia, miten tämän ketjun tuottamia ajatuksia, ehdotuksia ja aloitteita voisi hyödyntää laajemmin keskustelussa ja lainsäädäntötyössä? Tai Hommafoorumin teettämänä mielipidekyselynä? Kansanedustajien lobbaamisessa? Voisiko ehkä joku juristerian koukeroihin perehtynyt hommalainen tai ryhmä tiivistää näistä keskusteluista jonkinlaisen ehdotuksen hommafoorumin näkemykseksi sananvapaudesta ja ko. lakipykälistä? Siitä voisi tehdä myös tiedotteen? Sille voisi olla nyt todellista tarvetta.

Uskon, että kaikki hommalaiset allekirjoittavat tuon Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) määritelmän sananvapaudesta eli siitä on hyvä lähteä.

[CaptainNuiva]

Tässä presidenttimme Tarja Halosen kannanotto sananvapauden "toiseen puoleen"
HS 5.8.2011

Sananvapaus on osa ilmaisunvapautta ja kuuluu ihmisoikeuksiin, mutta se ei ole ylitse muiden. Jokaisella on oikeus ilmaista itseään, mutta se ei saa loukata muita. Pitää pystyä hillitsemään.

Eli Halonen on selkeästi eri linjoilla tuosta Euroopan ihmisoikeuden tulkinnasta koskien sananvapautta.

Tämän koko vihapuhekamppanjan tarkoitus on laajentaa sensuuri koskemaan myös laillisia kirjoituksia.

Kärjistettynä Halonen tarkoittanee sitä että jos minä sanon taikka kirjoitan vaikka vain sanan "Mämmi" niin jos jostain joku löytää taikka kehittää syyn loukkaantua mämmin mainitsemisesta niin minut tuomittakoon koska "muita ei saa loukata"?
Halonen tuntuu elävän ihan omissa maailmoissaan sen suhteen että ihmiset eivät kehittelisi agendojensa/visioidensa suhteen luokkaantumisia erillaisin verukkein ja aasinsilloin...Aina löytyy loukkaantujia jutuista riippumatta kunhan "Loukkaaja" on valittu, ammattiloukkaantujien ja puolesta loukkaantujien lisäksi.

[Batman]

Tässä presidenttimme Tarja Halosen kannanotto sananvapauden "toiseen puoleen"
HS 5.8.2011

Sananvapaus on osa ilmaisunvapautta ja kuuluu ihmisoikeuksiin, mutta se ei ole ylitse muiden. Jokaisella on oikeus ilmaista itseään, mutta se ei saa loukata muita. Pitää pystyä hillitsemään.

Eli Halonen on selkeästi eri linjoilla tuosta Euroopan ihmisoikeuden tulkinnasta koskien sananvapautta.

Virkamieheltä pitää löytyä tavallista enemmän rohkeutta ja selkärankaa jos haluaa julkisesti olla eri mieltä Halosen kanssa.

Halosen 'sananvapaudella' ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa.

Suuri ajattelija Larry Flynt on sanonut: "Sananvapaus ei suojaa sanaa josta pidämme, vaan sanaa josta emme pidä."

Tuo lause sanoo tiivistetysti, mistä sananvapaudessa on kyse.

[JR]

Minusta on hirveän huono juttu, jos aletaan sorvaamaan erilaisia "tunnelakeja". Lakien pitää perustua vakaampiin elementteihin, kuin tunteisiin. Viha on tunne, mutta vihaa voi tuntea mistä vain asiasta, vaikka koirankakasta.
Esimerkiksi tunnelaista käy varmaan parisuhdelaki, josta res. pääministeri Kiviniemi totesi älykkäästi: "Ei kai se mitään muille kuulu, jos kaksi ihmistä rakastaa toisiaan". Minusta lakeja pitää tehdä ainoastaan keskittyen asiakysymyksiin, kuten tässä esimerkkitapauksessa omaisuudenjako- ja huoltajuuskysymykset. Rakkaus ja viha ovat asioita erikseen.

[kaivanto]

Tässä presidenttimme Tarja Halosen kannanotto sananvapauden "toiseen puoleen"
HS 5.8.2011

Sananvapaus on osa ilmaisunvapautta ja kuuluu ihmisoikeuksiin, mutta se ei ole ylitse muiden. Jokaisella on oikeus ilmaista itseään, mutta se ei saa loukata muita. Pitää pystyä hillitsemään.

Eli Halonen on selkeästi eri linjoilla tuosta Euroopan ihmisoikeuden tulkinnasta koskien sananvapautta.

Virkamieheltä pitää löytyä tavallista enemmän rohkeutta ja selkärankaa jos haluaa julkisesti olla eri mieltä Halosen kanssa.

Halosen 'sananvapaudella' ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa.

Suuri ajattelija Larry Flynt on sanonut: "Sananvapaus ei suojaa sanaa josta pidämme, vaan sanaa josta emme pidä."

Tuo lause sanoo tiivistetysti, mistä sananvapaudessa on kyse.

Tasavallan presidentti Halonen ei siis ymmärrä sananvapaudesta ja ihmisoikeuksista yhtikäs mitään. Stasi-Halonen on siis täysin eri mieltä Larry Flyntin ja Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimen kanssa. Ei ihme, että Suomelle on tullut sieltä niin paljon langettavia tuomioita. Onneksi ilmeisesti presidentti on vaihtumassa (ellei keksitä julistaa poikkeustilaa ja perua vaaleja...)

European Court of Human Rights has stated that: freedom of speech is applicable not only to 'information' or 'ideas' that are favourably received or regarded as inoffensive or as a matter of indifference, but also to those that offend, shock or disturb; such are the demands of that pluralism, tolerance and broadmindedness without which there is no 'democratic society'.

[Oami]

No Fobban muistion kohde, Illman, on ihan väärä. Eduskuntaan se muistio pitäisi saattaa. Eikös tämänkin, nyt istuvan, eduskunnan tärkein tehtävä ole lainsäädäntätyö? Miksi odottaa vuoteen 2015 asioissa, joita voi edistää jo nyt?

Totta kyllä. Ja kuinka ollakaan, meillä on tässä ketjussa mukana myös ihan istuva kansanedustaja.

Pahoin vain pelkään, että vaikka Jussin mielestä lakia ehkä pitäisikin muuttaa selvemmäksi, on eduskunnassa enemmistö niitä, joiden mielestä ei pitäisi.

Siitä huolimatta toivon, että Jussi tekee aloitteen asiaan liittyen. Vaikkei siitä muuta seuraisi niin ainakin tieto siitä, ketkä uusista edustajista ovat sananvapauden alasajon puolella ja ketkä eivät. (Vanhoista edustjaista se jo tiedetäänkin: kaikki ovat.)

[Oami]

Sananvapaus on osa ilmaisunvapautta ja kuuluu ihmisoikeuksiin, mutta se ei ole ylitse muiden. Jokaisella on oikeus ilmaista itseään, mutta se ei saa loukata muita. Pitää pystyä hillitsemään.

Halonen loukkaa monia muslimeja jo sillä, että hän sanoo naisena ja presidenttinä yhtään mitään.

[cassius ali]

Fobba/Illman ovat esittäneet hommalaisille avoimen kutsun keskustelemaan vihapuheesta.

Vihapuhetta on aivan maan korkeimmilta tahoilta lähtien sanottu esiintyvän netissä paljon, jopa liikaa ja jopa yhteiskuntarauhaa vaarantavasti. Sensijan vihapuheen määritystä ei ole olemassa misään muualla, kuin puhujien omassa päässä. Missään ei ole myöskään mainittu, mikä erityinen netin kohta vihapuhetta sisältäisi.

Netti on laaja, rannaton, foorumeita ja palstoja Suomessakin tuhansittain; varmasti vihapuheitakin nillä esiintyy. Varmaankin Fobba ja Illman ovat lähestyneet niitä kaikkia, tai ainakin suurimpia samassa asioita selkiinnyttävän keskustelun herättämisen tarkoituksessa. Olisi kiva kuulla mille kaikille foorumeille kutsu onn lähetetty. Jos niitä ei olisi laisinkaan muille foorumeille lähetetty, silloinhan syntyisi ajatus, että juuri tämä Hommafoorumi oliskin kaiken pahan vihapuheen alku ja juuri.

Toisaalta kyllä siitä saattaisi syntyä sellainenkin ajatus, että Hommafoorumi on nähty Fobban ja Illmannin taholta niin hyvin moderoituna, korkeatasoisena, vaikutusvaltaisena, analyyttisenä, monipuolisena, asiantuntevana, järkevänä ja maltillisena, että heidän neuvonpyyntönsä on tehty vilpittömässä hengessä maan lainsäädännän kehittämisen ja taitavaan ja tasapuoliseen laintulkintaan pyrkimisen tarkoituksessa. 

Ja koska korkeasti kunnioitettu Aadminikin on kehoittanut meitä taitavuutta ja maltillisuutta osoittaen keskusteluun osallistumaan, kun kerran tilaisuus tarjotaan, niin antakaamme tuohon jälkimmäiseen tulkintavaihtoehtoon sisältyvien ajatussiementen langeta mielissämme otolliseen maaperään.

[Marko Parkkola]

Suuri ajattelija Larry Flynt on sanonut: "Sananvapaus ei suojaa sanaa josta pidämme, vaan sanaa josta emme pidä."

Tuo lause sanoo tiivistetysti, mistä sananvapaudessa on kyse.

Flynt on sanonut myös, ja nyt vedän ihan ulkomuistista lontoosta käännettynä, seuraavaa.

"Vaikka tiedät, että seuraava puhuja on ihminen, jota vihaat sydämesi pohjasta, ja tiedät, että hän aikoo haukkua sinua puheenvuorossaan maanrakoon, annat silti hänelle puheenvuoron. Se on sananvapautta."

[Veli Karimies]

Joo no mulla olisi kysymys. Minkä takia henkilö X(ylläpitäjä) olisi minkään syyn takia vastuussa henkilön Y(käyttäjä) tuottamasta materiaalista?

EDIT: Ja toinenkin. Minkä syyn takia maahanmuuttokritiikkiä ei saisi esittää ilmaisunvapauden piiriin sisältyvillä tavoilla(kansantaiteilija Seppo Lehto), mutta mitä tahansa muuta poliittista teemaa(heterokulttuuri) saisi kritisoida jopa Sepiä voimakkaammilla tyyleillä ja tämänlaisen kritiikin esittäjä olisikin sitten vaan YLE:n leivissä oleva toimittajatyttönenhenkilö(Akuliina, korjaan Atlas, Saarikoski)?

[nevahood]

Itse itseäni täydentäen.

...
Millä perusteella saa vapautuksen yllytyksestä rikokseen/kiihotuksesta kansanryhmää vastaan/vihapuheesta?
...

Eli miksi esim. uskonnollisista syistä saa saarnata vaikkapa seuraavaa:
"...tappakaa uskottomat missä heitä tapaattekin, vangitkaa ja saarta­kaa heidät ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he katuvat, pitävät ru­kouk­sensa ja antavat al­muja, antakaa heidän mennä rauhassa."
"Jos saatte jonkun juutalaisten miehistä kiinni, surmatkaa hänet."
"XXX:n* tulisi tun­tea sydämessään, että hän vihaa kuf­fareja (vää­räuskoi­sia) ja sitä, miltä nämä näyttävät ja miten nämä käyt­täytyvät."

Miksi tuollainen ei ole kiihottamista kansanryhmää vastaan? Jos tämän asian ottaa esille vaikka tällä foorumilla, niin se voidaan taas katsoa kiihotukseksi kansanryhmää vastaan: Jos 9-vuotiaaseen yhtynyttä ei saa sanoa pedofiiliksi, niin ei kait kansanryhmää vastaan kiihottavaakaan saa sanoa kansanryhmää vastaan kiihottajaksi.

*) Uskontokunta sensuroitu loukkaamattomuustarkoituksessa.