2011-07-26 Ilari Hannula ja K. Kouros: Vihapuheiden kirjoittajat myös vastuussa

[Ink Visitor]

Oikeustieteen tohtori: Vihapuheiden kirjoittajat myös vastuussa tragedioista

Internetissä olevilla vihapuheilla voi olla yhteyksiä myös yksittäisiin tekoihin, kertoo Ylen Aamu-tv:n vieraana ollut oikeustieteen tohtori Ilari Hannula. Hänen mukaansa vihapuheita kirjoittavat ovat myös osittain vastuussa Norjan kaltaisiin tapahtumiin. Vastuu ei kuitenkaan ole aina rikosoikeudellista.

- On tapauksia, joissa on voitu tuomita vihapuheen tekijä osallisuutena siihen rikokseen, jos yhteys vain voidaan todentaa. se ei ole aina helppoa, Ilari Hannula sanoo.

Niin ikään Aamu-tv:n vieraana ollut Ihmisoikeusliiton pääsihteeri Kristiina Kouroksen mukaan vihapuhe on vihan ilmaisua, joka kansallisiin ryhmiin, etsineen taustaan, seksuaaliseen suuntautuneisuuteen tai uskontoon liittyen yllyttää syrjintään, vihamielisyyteen tai väkivaltaan näihin ryhmiin kuuluvia ihmisiä kohtaan.

Vaikka teksti olisi sävyltään loukkaavaa, ei se aina ylitä rikosoikeudellista kynnystä.

- Meillä on netissä hirveästi kirjoittelua, jota voidaan pitää eettisesti kyseenalaisena. Sananvapaus kuitenkin mahdollistaa kritiikkiä, vähän kärjekkäitäkin puheenvuoroja, Hannula sanoo.

- Sananvapauteen ilman muuta kuuluu vastuu ja velvollisuus myöskin siitä, mitä puhutaan. Tässä elää sitkeä väärinkäsitys, että sananvapaus on täysin rajoittamaton ihmisoikeus. Näin ei ole, Kouros sanoo.

Kouros muistuttaakin kirjoittajia moraalisesta vastuusta. Hänen mielestään jopa laatumedioiden ylläpitämillä keskustelupalstoilla esiintyy tekstejä, joista lukijoiden olisi syytä arvioida niiden sävyä, viestiä sekä sitä, mitä ne aiheuttavat yhteiskunnassa.

Vihapuheiden vähentämiseksi yhteiskunnan tulisi Ilari Hannulan mukaan pyrkiä vaikuttamaan koventuneeseen ilmapiiriin esimerkiksi kasvatuksen ja koulutuksen kautta.

- Meidät pitäisi kasvattaa ihmisiksi. Siihen vaaditaan koko yhteiskuntaa, Hannula sanoo.

Kristiina Kouros muistuttaa, että kaikkia asioita ei pystytä ratkaisemaan lainsäädännöllä. Hän olisi kuitenkin valmis pohtimaan nimettömänä kirjoittelun perusteita eri keskustelupalstoilla.

http://yle.fi/uutiset/teemat/Norjan_tragedia/2011/07/oikeustieteen_tohtori_vihapuheiden_kirjoittajat_myos_vastuussa_tragedioista_2747318.html

[Alkuasukas]

Kristiina Kourokselle tiedoksi; Sananvapaus on sellainen asia joka joko on tai ei ole. Ei ole olemassa osittaista sananvapautta.

[Jouko]

Nimettömänä kirjoittelu on perusteltua koska vähemmistövaltuutetut ja muut ammattiloukkantujat. Mielipiteensä ilmaisijalla ei ole juurikaan lain suojaa noita vastaan. Tarvittaisiin enemmistövaltuutettu vastavoimaksi.

[Marko Parkkola]

Niin ikään Aamu-tv:n vieraana ollut Ihmisoikeusliiton pääsihteeri Kristiina Kouroksen mukaan vihapuhe on vihan ilmaisua, joka kansallisiin ryhmiin, etsineen taustaan, seksuaaliseen suuntautuneisuuteen tai uskontoon liittyen yllyttää syrjintään, vihamielisyyteen tai väkivaltaan näihin ryhmiin kuuluvia ihmisiä kohtaan.

Hei! Joku viimein määrittelee vihapuheen. Eli vihapuheeseen liittyy yllyttäminen. Meillähän on jo kiihoittaminen kansanryhmää vastaan rikoslaissa, joten mitään vihapuheen kriminalisointia ei tarvita.

Kiitoksia Kourokselle tästä valaisusta.

[qwerty]

YLE Areena Ykkösen aamu-tv: Netin vihapuheiden vaikutus (11min17sec)

[weekendsoldier]

Musulmaaneilla kyllä tuntuu olevan rajoittamaton sananvapaus uhkailla juutalaisia ja kristittyjä ja vaatia kaikkien ei musulmaanien kuolemaa.

[l'uomo normale]

- Meidät pitäisi kasvattaa ihmisiksi. Siihen vaaditaan koko yhteiskuntaa, Hannula sanoo.
http://yle.fi/uutiset/teemat/Norjan_tragedia/2011/07/oikeustieteen_tohtori_vihapuheiden_kirjoittajat_myos_vastuussa_tragedioista_2747318.html

En tiedä, haluanko että yhteiskunta kasvattaa minut ihmiseksi. Missä "ihmisyydestä" mekkaloidaan, siellä kommunisti. Jännä keksintö tämä vihapuhe ja muut rikokset, joita rikoslaki ei tunne ja joita kukaan ei ole koskaan kunnolla määritellyt.

[Fiftari]

- Meidät pitäisi kasvattaa ihmisiksi. Siihen vaaditaan koko yhteiskuntaa, Hannula sanoo.

Kasva siinä sitten kun säännöt vaihtuvat sitä mukaa kun peli etenee. Järkiperusteluja ei kuunnella, todetaan vain että ei leikitä teidän kanssa.

[Mursu]

- Sananvapauteen ilman muuta kuuluu vastuu ja velvollisuus myöskin siitä, mitä puhutaan. Tässä elää sitkeä väärinkäsitys, että sananvapaus on täysin rajoittamaton ihmisoikeus. Näin ei ole, Kouros sanoo.

Minä ihmettelen aina sitä, että kun puhutaan, että sananvapauteen kuuluu vastuu, niin tarkoitetaan sitä, että jos sanoo sellaista, jota valtio ei salli, tulee saada rangaistus.  Asiaa voisi verrata siihen, että äänioikeuteenkin liittyy vastuu. Tällä kukaan ei tarkoittaisi väärin äänestäneiden rankaisemista. Kyllä sananvapauteen liittyvän vastuun tulee olla muuta kuin rangaistuksen pelkoa.

Kouros puhui, että ihmisoikeussopimukset edellyttävät vihapuheen kriminalisointia. Aina, kun joku puhuu yleisesti ihmisoikeussopimuksista, pitäisi kysyä: "mitkä sopimukset?". Suomessa tietenkään näin ei ole, koska täällä ei ole tapana kysyä hankalia kysymyksiä. Mitenköhän Kouros selittää, että USA:ssa perustuslaki sallii vihapuheen.

Taisi olla sen miehen kommentti, että esimerkiksi uskonnollisen ryhmän loukkaaminen olisi kiihottamista kansanryhmää vastaan. Tämä oli jo aika paksua. Silloin olisi rikollista sanoa, että Muhammed oli väärä profeetta.

[Mursu]

Nimettömänä kirjoittelu on perusteltua koska vähemmistövaltuutetut ja muut ammattiloukkantujat. Mielipiteensä ilmaisijalla ei ole juurikaan lain suojaa noita vastaan. Tarvittaisiin enemmistövaltuutettu vastavoimaksi.

Nimettömänä kirjoittaminen on aivan oleellinen osa sananvapautta. Sitä voi verrata äänisalaisuuteen. On käsittämätöntä, että edes mietitään nimettömän kirjoittamisen kieltämistä lailla. Yksittäinen palsta toki saa itsenäisesti päättää käytäntönsä asiassa.

[Maisterinna]

Tämä vanha kommentti kuvaa tuntojani:

Vihaa oli siellä, vihaa oli täällä, vihaa siellä ja vihaa täällä - jokapuolla vihaa, hiiala-hiiala-hoi!

[Lemmy]

Se on hyvä ottaa huomioon, että monikulttuurin kannattajat ovat samalla tapaa "vastuussa" - Ihmisoikeusliitto olkoon yhtä lailla "vastuussa" jokaisesta rikoksesta jonka "ihmisoikeuksien" perusteella maahan päässyt on tehnyt. Kristiina Kouros ei ole vieläkään irtisanoutunut Sellon ampumisista tai Tampereen tuhopoltosta. Syynähän niihin oli "kansainväliset sopimukset".

[normi]

Oikeustieteen tohtori: Vihapuheiden kirjoittajat myös vastuussa tragedioista

Internetissä olevilla vihapuheilla voi olla yhteyksiä myös yksittäisiin tekoihin, kertoo Ylen Aamu-tv:n vieraana ollut oikeustieteen tohtori Ilari Hannula. Hänen mukaansa vihapuheita kirjoittavat ovat myös osittain vastuussa Norjan kaltaisiin tapahtumiin.

Sanavapauden rajoittajat pyrkivät nyt repimään kaiken hyödyn tapauksesta. melkoisia syytteitä proffa heittää? Eikö olekaan rikollista syyttää jotakuta murhasta jota ei ole tehnyt??? Tuolla logiikalla yhtähyvin syyllisiä ovat ne, jotka hullun vihan ovat aiheuttaneet... jopa oikeastaan selvemmin.

Mutta seurataanpa ns. oikeusoppineen logiikkaa:

eläinaktivistit tekevät tekosiaan > vihreät käräjille
anarkistit telkevät tekosiaan > vasemmistoliitto käräjille
islamistit > ....

Selvä homma.

Länsimaat alkavat tosiaan olla romahduspisteessä, kun oikeustieteen proffakaan ei enää osaa vetää selkeää rajaa vaan on valmis viemään rikosvastuuta epämääräiselle harmaalle alueelle. Tuleeko harmaan talouden lisäksi harmaa oikeus?

Yksityisen ihmisen oikeusturva on olematon tuollaisten Ilari Hannuloiden oikean ja väärän sekottaneiden edessä.

p.s. edelleenkin, missä helvetissä sitä kuuluisaa vihapuhetta oikein on?

[Marko Parkkola]

Mitenköhän Kouros selittää, että USA:ssa perustuslaki sallii vihapuheen.

USA:ssa valitustuomioistuin jopa kumosi alemman oikeuden rangaistuksen kun henkilö oli uhannut murhata presidentin internetissä. Valitusistuin päätti, että tämä kuuluu sananvapauden piiriin (first amenmend).

[RP]

Niin ikään Aamu-tv:n vieraana ollut Ihmisoikeusliiton pääsihteeri Kristiina Kouroksen mukaan vihapuhe on vihan ilmaisua, joka kansallisiin ryhmiin, etsineen taustaan, seksuaaliseen suuntautuneisuuteen tai uskontoon liittyen yllyttää syrjintään, vihamielisyyteen tai väkivaltaan näihin ryhmiin kuuluvia ihmisiä kohtaan.

Kouroksen mielestä ylyyttäminen syrjintään vihamielisyyteen ja jopa väkivaltaan poliittisen mielipiteiden perusteella on ilmeisesti sitten OK? (eli jos joku olisi ABB:ta yllyttänyt tekemään tekonsa, tämä ei olisi ollut vihapuhetta - uhrejahan ei valittu etnisen, seksuaalisen tai uskonnollisen taustansa perusteella)

Vai oliko tarkoitus jättää vain 'väärän' poliittisen mielipiteen omaavat pois joukosta?

(Ne ylyltykset väkivaltaan syystä riippumatta ovat kyllä tavanneet ainakin tällä palstalla jäädä moderaattoreiden haaviin)

[intense]

Kristiina Kourokselle tiedoksi; Sananvapaus on sellainen asia joka joko on tai ei ole. Ei ole olemassa osittaista sananvapautta.

Jos asia on näin niin saanko ruveta levittämään julkaisuja, joissa esimerkiksi kerron jonkun satunnaisen henkilön olevan pedofiili ilman juridisia seurauksia? Vai onko sananvapaus sittenkin "osittaista"?

Lainsäädäntö kunnianloukkauksesta ei ole toki ainoa laki, jolla sananvapautta rajoitetaan kaikissa liberaaleissa demokratioissa. Sananvapaus nimenomaan EI ole absoluuttinen vapaus, eikä sen kuulukaan olla jos asiaa yhtään järjellä ajattelee.

[Marko Parkkola]

Jos asia on näin niin saanko ruveta levittämään julkaisuja, joissa esimerkiksi kerron jonkun satunnaisen henkilön olevan pedofiili ilman juridisia seurauksia? Vai onko sananvapaus sittenkin "osittaista"?

Lainsäädäntö kunnianloukkauksesta ei ole toki ainoa laki, jolla sananvapautta rajoitetaan kaikissa liberaaleissa demokratioissa. Sananvapaus nimenomaan EI ole absoluuttinen vapaus, eikä sen kuulukaan olla jos asiaa yhtään järjellä ajattelee.

Et ole kuullut tapauksesta Larry Flynt? Flynthän muistaakseni väitti Jerry Falwell yhtyneen äitiinsä tms. josta seurasi toki oikeudenkäynti. Korkein oikeus päätti asian Flyntin hyväksi.

En jaksa tarkistaa nyt asiaa, sen voi tehdä jokainen itse Googlella, mutta muistaakseni perustelut olivat se, että koska Falwell tiedetään julkisuuden henkilöksi ja nuhteettomaksi sellaiseksi (tv-saarnaaja), ei voida oletaa, että hän yhtyisi äitiinsä vaikka joku näin on väittänytkin. Sitä en tiedä voiko ihan ketä tahansa random ihmistä solvata näin jenkkilässä, mutta julkisuuden henkilöt ovat "vapaata riistaa."

Flyntillä on myös mielenkiintoinen näkökulma sananvapauteen. Hänen mielestään todellista sananvapautta on se, että pystyt antamaan puheenvuoron henkilölle, jota vihaat sydämesi pohjasta. Tiedät henkilön käyvän kimppuusi (verbaalisesti) ja silti annat hänen puhua.

[foobar]

Kristiina Kourokselle tiedoksi; Sananvapaus on sellainen asia joka joko on tai ei ole. Ei ole olemassa osittaista sananvapautta.

Jos asia on näin niin saanko ruveta levittämään julkaisuja, joissa esimerkiksi kerron jonkun satunnaisen henkilön olevan pedofiili ilman juridisia seurauksia? Vai onko sananvapaus sittenkin "osittaista"?

Lainsäädäntö kunnianloukkauksesta ei ole toki ainoa laki, jolla sananvapautta rajoitetaan kaikissa liberaaleissa demokratioissa. Sananvapaus nimenomaan EI ole absoluuttinen vapaus, eikä sen kuulukaan olla jos asiaa yhtään järjellä ajattelee.

"Vihapuheeseen" ja ihan perinteiseen "kansanryhmää vastaan kiihottamiseen" liittyvät lainkohdat voitaisiin ihan hyvin mielestäni korvata lainkohdalla, joka kriminalisoisi yrityksen yllyttää massatiedotusvälineen kautta rikokseen, josta tuomiona on vähintään X vuotta vankeutta. Tämä toisi konkretiaa syytteisiin (etniseen murhaan, pahoinpitelyyn, toistuvaan syrjintään työnvalinnassa jne yllyttäminen) sen sijaan, että näitä jo muutenkin epämääräisiksi kirjoitettuja lainkohtia käytettäisiin ennakkohiljentämiskeinoina asioissa, jotka eivät ole kohteidensa kannalta mitään todellisia ongelmia.

On totta, että esimerkiksi murhaan yllyttäminen on Suomessa rikos, joka rajoittaa sananvapautta. Siihen on kuitenkin kristallinkirkkaat syyt.

[MoonShine]

Olisi ollut hauskaa kuulla mihin Braxin lainsäädäntöesikuntaan kuulunut ilarihannula vetää vihapuheen ja kriittisen keskustelun rajan ja eikö jo voimassa oleva kiihoitus kansanryhmää vastaan -pykälä aja samaa asiaa?

Ja miten hän suhtautuu länsimaissa, imaamien johdolla, tapahtuvaan koraanin tulkintaan moskeijoissa?

[Louhi]

Kourokselta ja Hannulalta kysyttiin, että miten näihin juttuihin voisi suhtautua. Vastaus oli molemminpuolinen hämmennys.  

Mietin, miten itse, oman kirjoittamiseni osaltani voisin vaikuttaa siihen, ettei joku älykääpiopsykopaatti päätä tappaa ihmisiä. Vastaus: en mitenkään. Näitä henkilöitä ei koskaan aiemminkaan ole mikään kasvatuksellinen tekijä estänyt toimimasta ja toisaalta ovat aina aiemminkin löytäneet mitä nyt milloinkin oikeuttaakseen tekonsa: vasemmalta oikealle, enkä näe näiden epäjohdonmukaisissa maailmankuvissa mitään estettä sille, etteikö se voisi löytyä maltillisesta keskustastakin.

[Punaniska]

"Vihapuheeseen" ja ihan perinteiseen "kansanryhmää vastaan kiihottamiseen" liittyvät lainkohdat voitaisiin ihan hyvin mielestäni korvata lainkohdalla, joka kriminalisoisi yrityksen yllyttää massatiedotusvälineen kautta rikokseen, josta tuomiona on vähintään X vuotta vankeutta.

Vaihdetaan tuo kohta seuraavaan "yllyttää suuria ihmisjoukkoja tavoittavan välineen tai keinon kautta rikokseen, josta..."

Silloin myös vihaa saarnaavat imaamit, kuten Norjan Mullah Krekar, pitäisi laittaa käräjille puheistaan. Meillä ei ole Krekaria, mutta lainkohta olisi valmiina, jos Krekarin tyylinen vihapuhe yleistyisi moskeijoissa.

[L. Brander]

Olen kirjoittanut useita "vihapuheita" esim. SDP:stä. Olen useita kertoja ilmoittanut vihaavani SDP:n vuosikymmeniä jatkunutta politiikkaa, jossa pyrittiin järjestelmällisesti estämään Neuvostoliiton ihmisoikeusrikoksien tuomitseminen lännessä ja erityisesti Sosialistisen Internationaalin piirissä, josta löytyi halukkuutta tuomita NL:n verityöt ja itäblokin ihmisoikeusloukkaukset. Mitäpä merkitystä oli niillä miljoonilla ihmisillä, jotka kärsivät kiusanteosta, vankeudesta, leirityksistä, elämästä vailla politrukkien poisottamaa tulevaisuutta, jotka kuolivat neuvostopanssareiden telaketjuihin puolustaessaan demokratiaa?

On syytä olla huolissaan kaltaisteni nettikirjoittelun aiheuttamasta kimmokkeesta mielenvikaisille norjalaisille. Sen sijaan on syytä olla täysin hiljaa niistä ihmisistä, jotka edesauttoivat vihapuheillan ja vihateoillaan jättimäisen sosialistisen sotilasimperiumin suorittamaa järjestelmällistä rikosta ihmisyyttä vastaan.

Lainaan "äärioikeistolaisen lahkolaisuuden oppi-isäni" Vaclav Havelin tekstiä: On virhe erottaa rauhanliike ihmisoikeuksien toteuttamisesta; mitä merkitsee "rauha" maissa, joissa ei kunnioiteta ihmisoikeuksia". Tuoko muistoja mieleen sosialistileirissä?

Miksi kaltaisiani "äärioikeistolaisia" kohtaan saa harjoittaa vihapuhetta? Pystyykö se nettiä selaava valpolainen kansanmiliisi löytämään "heikkoja signaaleita" muualtakin kuin kirjoituksista, joissa kritisoidaan sosialismia ja sosialistien tekoja, jotka olivat puhdasta pahuutta ja vallanhimoa? Samat naamat ovat osin edelleen vallassa ja jatkavat vihapuheitaan poliittisia vastustajiaan kohtaan. Tämän porukan olisi alkuun syytä irtisanoutua tekemistään aktiivisista teoista. Sen jälkeen voimme keskustella tulisiko irtisanoutumisia ja vastuita lisätä heidän aatteensa suuntaan. Aatteen, jonka nimissä on tapettu, alistettu ja kidutettu miljoonia syyttömiä ihmisiä.

Onhan laki ja korkean moraalin vaatimus kaikille sama?

Nimimerkki:
Yksilön vapauteen ja vastuuseen uskova humanisti eli ÄÄRIOIKEISTOLAINEN!

[Brandöt]

Musulmaaneilla kyllä tuntuu olevan rajoittamaton sananvapaus uhkailla juutalaisia ja kristittyjä ja vaatia kaikkien ei musulmaanien kuolemaa.

Tämä on erittäin hyvä pointti; koko tilanne on vääristynyt, jos yksi uskonto on maailmassa silmittömän terrorin pelossa ns. pyhä, mutta kaikki muut avointa riistaa.

Kyllä tosiasioista pitää voida puhua niiden oikeilla nimillä - se, että yhteiskunnassamme on epäkohta / -ia, johtaa siihen, että joku nostaa (väistämättä) kissan pöydälle. Jos näistä asioista voisi yhteiskunnassa keskustella vapaasti ja tavalla, joka mahdollistaisi aidon moniäänisyyden, ei voimakkaalle protestoinnille olisi tarvetta. Nyt se purkautuu näin.

Jokainen itseään erityisen suvaitsevaisena pitävä voisi katsoa peiliin.

E: Kappalejako.

[foobar]

"Vihapuheeseen" ja ihan perinteiseen "kansanryhmää vastaan kiihottamiseen" liittyvät lainkohdat voitaisiin ihan hyvin mielestäni korvata lainkohdalla, joka kriminalisoisi yrityksen yllyttää massatiedotusvälineen kautta rikokseen, josta tuomiona on vähintään X vuotta vankeutta.

Vaihdetaan tuo kohta seuraavaan "yllyttää suuria ihmisjoukkoja tavoittavan välineen tai keinon kautta rikokseen, josta..."

Silloin myös vihaa saarnaavat imaamit, kuten Norjan Mullah Krekar, pitäisi laittaa käräjille puheistaan. Meillä ei ole Krekaria, mutta lainkohta olisi valmiina, jos Krekarin tyylinen vihapuhe yleistyisi moskeijoissa.

Joo, mietin kyllä että tuo on väärä sana. "suuria ihmisjoukkoja tavoittava" kattaisi tosiaan monta muutakin tilannetta, mm. suuret yksityiset foorumit (oli se sitten uusnatsien suosittelupohjaista tunnusta edellyttävä webbisaitti tai paikallinen wahhabiittien tukema moskeija).

[ajuha]

Paavo Arhinmäkikin ottaa kantaa vihapuheeseen....

http://blogit.iltalehti.fi/paavo-arhinmaki/2011/07/26/vihapuheelle-ei-pida-antaa-enaa-tilaa/

[Brandöt]

On syytä olla huolissaan kaltaisteni nettikirjoittelun aiheuttamasta kimmokkeesta mielenvikaisille norjalaisille. Sen sijaan on syytä olla täysin hiljaa niistä ihmisistä, jotka edesauttoivat vihapuheillan ja vihateoillaan jättimäisen sosialistisen sotilasimperiumin suorittamaa järjestelmällistä rikosta ihmisyyttä vastaan.

Nimimerkki:
Yksilön vapauteen ja vastuuseen uskova humanisti eli ÄÄRIOIKEISTOLAINEN!

Tässä tämä ihmiskunnan paradoksaalisuus juuri kirkastuu - on kyse aina ajasta ja paikasta, mikä "juttu" nostetaan kollektiivisen paheksunnan alttarille, ja sen ilmiön suojissa sitten tapahtuukin kaikenlaista muuta kamalaa ja irvokasta. Mutta nämä lieveilmiöt ovat ihan ok, sillä niistä ei ole sosiaalisesti hyväksyttävää sillä hetkellä yhteiskunnassa puhua. Jälkikäteen kyllä ihmetellään historiasta mitä kummallisempia ihmisyyden ilmentymiä ja yhteiskunnallisia kärjistymisiä, mutta tilanteen ollessa päällä, niitä ei ole lupa nostaa esille. Suurin osa ihmisistä ovat verrattain yksinkertaisia laumaolentoja, joilla ryhmän paine ajaa yli oman järjen mennen tullen.  

[MoonShine]

Luulisi juristin ja Poliisiopiston entisen opettajan tietävän mikä on automaattiase ja onko Suomessa yksityishenkilöillä sellaisia vai ei.  09'05  http://areena.yle.fi/video/1311660436017

Tuollaiset heitot suorassa TV -lähetyksessä ovat omiaan lietsomaan vakaviakin väärinkäsityksiä kansalaisten keskuuteen ja siksi erityisen tuomittavia juuri nyt, kun äärisuvaitsevat tahot ovat repimässä uudestaan Aselakia auki, vaikka edes muste ei muutaman viikon takaisessa muutoksessa siinä ole kuivunut.

[Teemu Lahtinen]

Kristiina Kourokselle tiedoksi; Sananvapaus on sellainen asia joka joko on tai ei ole. Ei ole olemassa osittaista sananvapautta.

Tiedoksi: splittasin tästä ponnistaen uuden säikeen.

Myös

USA:ssa perustuslaki sallii vihapuheen

antoi siemenen.

[L. Brander]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011072614114694_uu.shtml

Lähetyksessä myös käsiteltiin viime aikoina internetiin tulleita kirjoituksia. Yhden kirjoituksen mukaan muslimien tapa ilmaista mielipiteensä on itsemurhapommi, koska heidän lukutaitonsa on mitä on. Hannulan mukaan tällaiset viestit liikkuvat jo rikosoikeudellisen vastuun rajoilla.

- Siinä selvästi muslimeja ikään kuin mollattiin, joten ollaan jo lähellä rikosoikeudellista vastuuta. Sehän on kiihottamista kansanryhmää vastaan, jos jotain kansanryhmää loukataan tai panetellaan.

Ja sama huoli koskee niitä viestejä, joissa meitä "äärioikeistolaisia" panetellaan?

LB

[Oami]

Mitä jatkossa aiotaan tehdä niille, jotka julkisesti myyvät tai levittävät Koraania? Miten heidän vastuunsa konkretisoituu?

Sama kysymys Raamatusta.