Cronberg kauhistui: Perussuomalaiset saa oppositiossa 50% kannatuksen

[MaisteriT]

Jopas. Aamulehti sensuroi heitti roskiin mielipiteeni.

Eikä siinä todellakaan ollut sen kummempaa sanaa kuin "pissii". Kysyin kommenttini lopuksi, että miksi Cronberg haluaa pissiä saappaaseeni.

Ilmeisesti nyt vain on niin, että "rotutohtori" on journalistinen taidonnäyte, mutta "saappaaseen pissiminen" on internetin vihapuhetta.

[matkamasentaja]

Tuleekohan sitten liittovaltion mukana se "oikea" tavaroiden ja ihmisten vapaa liikkuvuus?.
Vapaus valita verottava valtio (6kk / 12kk sääntö verovapaudesta) ja vaikkapa vakuutusyhtiö sieltä mistä halvimman tarjouksen saa?.

[JNappula]

Tuo liittovaltiokehitys, jota tämä velkakriisi on kiihdyttänyt, on itse asiassa vielä suurempi mörkö kuin pelkästään ne Kankkukan kaivoon heitetyt suomalaisten veronmaksajien tuhannet miljoonat, joita tämä kriisi vaatii.

Kelle on, kelle ei. Osalle suomalaisista tuo on iso vastustamisen arvoinen juttu, osalle taas kannatettava asia. Itse esimerkiksi kannatan liittovaltiokehitystä.

Ei kannata vetää johtopäätöstä että tällä foorumilla kirjoittavat persumyönteiset EU-vastaiset mielipiteet edustavat suomalaista valtavirtaa, ainakaan vielä. Persut ratsastivat vaalessa EU-vastaisuudella ja saivat n. viidenneksen äänistä.

[L. Brander]

Tuleekohan sitten liittovaltion mukana se "oikea" tavaroiden ja ihmisten vapaa liikkuvuus?.
Vapaus valita verottava valtio (6kk / 12kk sääntö verovapaudesta) ja vaikkapa vakuutusyhtiö sieltä mistä halvimman tarjouksen saa?.

EI tietenkään! 

Suomi neuvottelee luonnollisesti EU:n koilista aluetta koskevan erikoisdirektiivin, jolla kilpailua, verojärjestelmän harmonisointia (erityisesti autovero) ja tasokkaiden ravitsemusliikkeiden toimintaa rajoitetaan luokan A1 suomalaisten osalta. A1:ksi joutuu, jos vähintään 3 sukupolvea on asunut Suomessa eikä henkilöä voida pitää oikeutettuna positiiviseen erityiskohteluun jonkin oikeusministeriön kriteerin perusteella.

Voit olla aivan varma, että mahdollisesta liittovaltiorakenteesta pyritään ottamaan kaikki sellainen irti, joka hyödyttää mokuttajasosialisteja "syyllisten" kiusaamisessa. Hyötyjä ei "syyllisille" tule antaa.

LB

[Veikko]

Aamulehti 13.06.2011



Cronberg toivoo, että EU:ta vietäisiin kovaa vauhtia kohti liittovaltiota, kohti kiinteämpiä rakenteita ja parempaa kontrollia. Perussuomalaisten ajama eristäytymiskehitys ja maahanmuuton torppaaminen eivät ole hänen mielestään missään tapauksessa oikea suunta Suomelle.

Cronbergin unelma on, että päätökset tehdään hiljaa kabineteissa kansojen mielipiteiden ja tahdon ulottumattomissa. Paremmalla kontrollilla pidetään sitten alamaisten turvat tukossa ja mielenilmaukset kurissa tässä "jämäköiden päättäjien" onnelassa.

[Kimmo Pirkkala]

Sinällään Euroopan liittovaltiokehitys voisi ehkä jopa jotenkuten olla siedettävä ajatus, jos EU olisi demokratia. Mutta ei ole, EU on byrokratia ja oligarkia, jossa asiaan vihittyjen virkamiesten aatelisto hallitsee. Hallinto on kaikkea muuta kuin läpinäkyvää ja kansalaisten luottamusta nauttivaa. Silkkaa lobbausta, koplailua, hämyilyä ja kabinettipolitikointia.

Periaatteessa EU-hallinto saa legitimiteettinsä demokraattisten jäsenmaiden kautta, mutta niin h-vetin monen mutkan kautta, ettei mistään demokratiasta voida todellakaan puhua. EUn päättäjät ovat edustuksellisten, vaaleissa valittujen ja puoluekuria tottelevien poliitikkojen luottamusta nauttivien isokenkäisempien poliitikkojen pitkällisten neuvottelujen ja kabinettisuhmurointien tuloksena valtansa saaneita.

Suomessa voi ministerikin varsin hyvin istua pallillaan, vaikka kansa olisi totaalisen ja lähes yksimielisen v-uuntuneita häneen. EU-virkamiesten tai komissaarien ei tarvitse välittää kansalaismielipiteistä käytännössä yhtään mitään.

Tarja Cronberg haluaa viedä EU:ta kovaa vauhtia kohti liittovaltiota, kohti kiinteämpiä rakenteita ja parempaa kontrollia. Ei siis kohti parempaa demokratiaa, päinvastoin. Demokratia on paha.

Ei toimi ja en hyväksy tätä uuden ajan neuvostoliittoa ja sen vallan legitimiteettiä.

[matkamasentaja]

Tuleekohan sitten liittovaltion mukana se "oikea" tavaroiden ja ihmisten vapaa liikkuvuus?.
Vapaus valita verottava valtio (6kk / 12kk sääntö verovapaudesta) ja vaikkapa vakuutusyhtiö sieltä mistä halvimman tarjouksen saa?.

EI tietenkään! 

Suomi neuvottelee luonnollisesti EU:n koilista aluetta koskevan erikoisdirektiivin, jolla kilpailua, verojärjestelmän harmonisointia (erityisesti autovero) ja tasokkaiden ravitsemusliikkeiden toimintaa rajoitetaan luokan A1 suomalaisten osalta. A1:ksi joutuu, jos vähintään 3 sukupolvea on asunut Suomessa eikä henkilöä voida pitää oikeutettuna positiiviseen erityiskohteluun jonkin oikeusministeriön kriteerin perusteella.

Voit olla aivan varma, että mahdollisesta liittovaltiorakenteesta pyritään ottamaan kaikki sellainen irti, joka hyödyttää mokuttajasosialisteja "syyllisten" kiusaamisessa. Hyötyjä ei "syyllisille" tule antaa.

LB

Näin epäilinkin käyvän. 

[MoonShine]

Itse esimerkiksi kannatan liittovaltiokehitystä.

Et sitten viitsisi kertoa syytä kannatukseesi.

Tässä talousmiehen näkemys asiasta;
http://ollipusa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/75718-miksi-euroopan-liittovaltiokehityksestä-ei-keskustella
Koska linkki on sabotoitu niin;


OlliPusa /Uusi Suomi 13.6.11

Olen aikaisemmin suhtautunut myönteisesti EU-jäsenyyteen ja myös Suomen liittymiseen Euroon. Perusteluni ovat olleen hyvin käytännölliset. Olen uskonut, että tästä on hyötyä Suomen taloudelle. Hintana tästä toki on se, että itsenäinen päätösvalta kaventuu. Globaalissa maailmassa se itsenäinen päätösvalta on monissa asioissa kuitenkin varsin rajallista, kuten epätoivoisesta taistelusta markan arvosta hyvin tiedämme. Menetetty itsenäinen päätösvalta olisi monella tapaa näennäistä.



Euro on valuuttakokeiluna varsin erikoinen yritys. Itsenäisten valtioiden valuuttaunioni. Ei ollut mitenkään itsestään selvää, että tällainen rakennelma olisi uskottava. Siihen sisältyisi monia riskejä. Kynnystä hyväksyä tällainen intergaatio helpotti sille asetetut reunaehdot. Ensiksi se, että ketä tahansa ei valuutta-alueeseen huolittaisi. Kaikkien pitää noudattaa suhteellisen samankaltaista kuria julkisessa taloudessa. Sen seurauksena maat joutuisivat sopeuttamaan toimintaansa eri lailla. Kun maiden taloudellinen rakenne olisi erilainen, yhdelle maalle valuutta (ja siihen kytkeytyvät korot) on liian kallis ja toiselle liian halpa. Sopeutusvastuu on kullakin maalla. Muilta on perussopimuksissa suorastaan kielletty vastuu muiden veloista.



Euro oli omituinen viritelmä, mutta reunaehtoineen sitä ei voinut sanoa mahdottomaksi. Eurolle kuitenkin kävi niin kuin yleensä EU:n hankkeille (esim. kilpailukyky). Laadittiin mahtipontisia suunnitelmia, joilla ei ole mitään tekemistä käytännön kanssa. Euroon otettiin poliittisista syistä mukaan maita, jotka eivät ehtoja täyttäneet. Käytännössä Eurossa oli mukana maita, joiden taloudenpito oli holtionta Euron peruskriteerien mukaan.



Nyt ollaan Euroopassa merkittävässä tienristeyksessä. Mihin suuntaan Eurooppaa viedään? Yksi suunta olisi se, että palataan Euroalueen alkuperäsiin tiukkoihin kriteereihin. Käytännössä se merkitsee sitä, että kriteerejä täyttämättömät maat heitetään ulos Euroalueesta. Niillä olisi käytännössä edessä siirtyminen omaan valuuttaan ja velkojen saneeraaminen. Esimerkiksi Kreikan osalta väitetään, että se käynnistäisi Eurooppalaisen finanssikriisin. Väite on epäuskottava. Kreikka ei ole merkittävä kansainvälinen finanssikeskus ja sen surkea tila on jo markkinoilla hinnoiteltu. Seurauksena on paikallisia pankkien ym. kriisejä, jotka asianomaiset hallitukset joutuvat hoitamaan.



Herääkin kysymys, miksi näitä kriisejä hoidetaan sillä tavalla kuin nyt hoidetaan? Ei välitetä mistään EU:ssa sovitusta periaatteesta. Euroopan keskuspankki toteuttaa operaatioita, jotka ovat vastoin sille annettuja valtuuksia. Ylivelkaantuneita maita rahoitetaan avokätisesti ja EU:n perussopimuksen periaate siitä, että valtio ei vastaa toisen valtion veloista ei merkitsekään mitään. Miksi? Yksi ilmeinen syy on se, että tällä ajanpeluulla monet vaikusvaltaiset pankit ja sijoittajat saavat siirrettyä sitoumuksiaan veronmaksajille ja vättävät tappiota.



Toinen esiin nouseva syy on se, että finanssikriisiä käytetään vipuna, jolla ajetaan Euroopan liittovaltiokehitystä. Asiaan viittasi esimerkiksi Taloussanomissa toimittaja Jan Hurri. Liittovaltiossa eurooppalaiset valtiot ovat vain Euroopan osavaltioita ja yhteisen talouspolitiikan alaisia. Tällaista kehitystähän yhteiset velkatakuujärjestelyt tosiasiassa jo merkitsevät. Samaan suuntaan viittaavat myös kaavaillut pysyvät vakausmekanismit, jotka edellyttävät muutoksia EU:n perussopimuksiin. Reilu viikko sitten uutisoitiin, että EKP:n pääjohtaja Trichet ehdotti yhteistä valtiovarainministeriötä Euromaille.



Hämmentävää on se, että ei käydä juuri minkäänlaista julkista keskustelua siitä, onko tällainen liittovaltiorakenne Suomen kannalta edullinen ja toivottava. Eteen tulevista yksityiskohdista vain väitetään, että nyt juuri tämä yksityiskohta on toteutettava tai Eurooppa ja Suomi ajautuu kaaokseen. Hanketta viedään eteenpäin perinteisellä vaihtoehdottomuuden periaatteella.



Onko Euroopan liittovaltio, jossa talous on yhteistä, oikeasti Suomelle toivottava kehitys? Jos vaihtoehto olisi suomalaisten hyvinvoinnin kannalta ylivoimaisen hyvä, sen eteenpäin vieminen oikeilla argumenteilla ei pitäisi olla vaikeaa. Nyt sitä viedään eteenpäin kuin muinoin puuhevonen troijaan. Mitä tapahtuu Euroopan liittovaltiossa meidän sitoumuksillemme Kreikkaan, Portugaliin, Irlantiin ja tulevaisuudessa ties minne sekä näiden maiden veloille? Mitkä velat muuttuvat liittovaltion veloiksi ja tulemmeko me liittovaltion kautta osakkaiksi ylivelkaantuneiden Euromaiden veloista? Näitä maita on paljon. Vai jäävätkökö sitoumukset Kreikalle ym. osavaltiolle ja maksammeko me todellisuudessa sitoumuksemme itsellemme yhteisen EU-talouden kautta?



Entä yhteinen talouspolitiikka? Päätöksenteko tapahtuu demokraattisesti eli väkirikkaat Välimeren maat päättävät paljolti asioista. Meidän intressimme jäisi jalkoihin, Vain silloin, jos Saksan intressi on pienten pohjoisten maiden kanssa saman suuntainen, on jonkinlaisia vaikutusmahdollisuuksia. Näin ei aina ole ollut eikä tule olemaan. Siis maksattavatko Välimeren maat velkansa, eläkevajeensa ja laskunsa meillä liittovaltiossa? Miksi meidän kannattaisi lähetä siihen mukaan?



Tällaisista kysymyksistä pitäisi käydä avointa ja vikasta keskustelua. Nyt ajetaan kehitystä liittovaltion suuntaan lyhdyt pimeänä yksityiskohta toisensa jälkeen "pakkona" toteuttaen.

[Nuivanlinna]

Cronbergille hatun nosto. Taitaa olla ensimmäinen avoimesti liittovaltiota kannattava suomalaispoliitikko. Kaappifederalistejahan on sitten enemmän kuin tarpeeksi.

[Hippo]

Itse esimerkiksi kannatan liittovaltiokehitystä.

Et sitten viitsisi kertoa syytä kannatukseesi.

Pääsisköhän siten päätöksentekopöytiin? Tai saa halvempaa ruokaa ja autoja? Tai se on magee juttu?

[Hippo]

Cronbergille hatun nosto. Taitaa olla ensimmäinen avoimesti liittovaltiota kannattava suomalaispoliitikko. Kaappifederalistejahan on sitten enemmän kuin tarpeeksi.

Taitaa Tarja olla jo niin vanhuudenhöperö, että lipsautti vahingossa sen mistä ei olisi pitänyt puhua ääneen vaan hoitaa juttu hiljaa kulisseissa.

[Jepulis]

Gronbergin mielestä suomalaisilla on äänioikeus vaan kun he kannattaa samoja asioita kun hän. Käännetään asia toisinpäin niin, että Gronberg se pystyy ymmärtämään. Jos vihreiden äänisaalis nousee yhtä paljon, eikö se olisi merkki siitä, ettei Suomi olisi mitenkään huomioinut kansalaisten tahtoa vihreiden ajamissa asioissa?

Nyt jos PS:n kannatus todella nousisi niin paljon, silloin on syytä huolestua paljon enemmän siitä, miten hallitus voisi olla niin kansan tahdon vastainen. Silloinhan olisikin ihan oikeasti syytä saada PS yksinoikeudella valtaan.

Nykyään vastuunkantokin on sitä, että vasuilla kannetaan rahaa ulkomaille.

[Zngr]

Mistähän tuo legenda tulee, että on sama asia eristäytyä jotenkin täysin, ja suhtautua varauksella EU-politiikkaan? Oliko Suomi jotenkin eristäytynyt ennenkuin liitty? Onko Norja? Onko Venäjä tai Turkki?

[ttw]

Samaan EU-henkeen Sampo Terhon uusin teksti.

Miksi kukaan ei tiedä EU:sta juuri mitään

Eu-asiat tuntuvat kaukaisilta, ne ovat uuvuttavan monimutkaisia, mutta silti ne merkitsevät. Oman EFD-ryhmäni puheenjohtaja Nigel Farage tiivisti asian elämänkerrassaan näin: "Voi hyvänen aika, he eivät todella tiedä mitä heille täällä tehdään heidän omissa nimissään."

Kansalaisten, toimittajien ja poliitikkojenkin huono EU-tietämys on täällä Brysselissä jatkuva huolenaihe, ainakin muodollisesti (toisaalta se on melkeinpä järjestelmän elinehto). Jos tiedät montako jäsenmaata EU:sa on ja osaat suurin piirtein selittää, mikä oli Maastrichtin sopimus, tietosi taitavat jo olla keskimääräistä paremmat.

Mutta kuinka moni osaisi selittää edes sellaiset perusasiat, kuin mikä on komission, neuvoston ja parlamentin työnjako tai mitä ryhmiä europarlamentissa on? Ja mikä taas olikaan Eurooppa-neuvoston ja Euroopan unionin neuvoston ero? Jne. Jne.

Miksi EU-asioista ei saa tolkkua? Yksi syy EU:n vaikeaselkoisuuteen on sen monimutkainen rakenne, joka on syntynyt vähä vähältä vuosien varrella erilaisten kompromissien ja hankkeiden myötä, ilman yhtä selkeää suunnitelmaa. Eri instituutioiden työnjako on niin monimutkainen, että voi täysin huoletta luvata, etteivät kansalaiset koskaan tule laajasti sitä sisäistämään.

Samoin EU puskee ulos erilaista paperia niin valtavasti, ettei kukaan pysty  likimainkaan kaikkea seuraamaan. Tietoa on kyllä saatavilla, mutta sitä on niin paljon, että kaipaamansa tietoa on hyvin vaikea löytää. Esimerkiksi voimassa olevan lainsäädännön luettelossa on 18 845 erilaista asiakirjaa. Niitä opiskellessa alkaa jo innokkainkin federalisti masentua.

Pelkkä EU-lain käsitekin on hankala. Useimmat ihmiset muistavat kyllä direktiivien olemassaolon, mutta lisäksi laki sisältää asetuksia ja päätöksiä. Direktiivien ja asetusten ero on siinä, että direktiiveillä annettaan kansallisille lainsäätäjille vain tavoitteet, jotka heidän on sitten itse päättäminsä toimin määräaikaan mennessä saavutettava. Direktiivi voi olla osoitettu osalle jäsenmaista tai vaikka vain yhdelle. Asetukset taas tulevat välittömästi voimaan kaikissa jäsenmaissa, ilman kansallisten lainsäätäjien toimia. Päätökset puolestaan määräävät jostain yksittäisestä tapauksesta ja ne osoitetaan jollekin tietylle jäsenmaalle, kohderyhmälle tai EU-kansalaiselle.

Myös EU:n lukuisat perussopimukset ovat toivottoman pitkiä ja epäselviä. Ne ovat ihmisille korkeintaan niminä tuttuja, kuten Nizzan– tai Lissabonin sopimus, joka siis todellisuudessa oli EU:n perustuslaki, mutta joka sisältää lähinnä viittauksia ja sanamuutoksia toisiin sopimuksiin. Sopimuksista kirjoitetaan selvempiä ns. konsolidoituja versioita, mutta nekin ovat pitkiä ja mm. uudesta perustuslaista äänestettiin aikanaan ilman konsolidoitua versiota, joten edes europarlamentaarikot eivät käytännössä olleet voineet lukea perustuslakia ennen kuin hyväksyivät sen.

Lyhyesti sanottuna: EU-asioihin perehtyminen vaatii niin paljon aikaa, ettei juuri muilta kuin täältä palkkansa saavilta ihmisiltä riittävää kiinnostusta tai aikaresurssia siihen löydy. Kansalaisia on vaikea asiasta paheksua. Heillä pitäisikin olla parempaa tekemistä, kuin opetella ulkoa loputtoman virkamieskoneiston rattaita. Emmekä me ammattilaisetkaan tunne kuin jokainen oman pienen osamme tämän byrokratiahirviön sisuksista.

Keskeisin vaalilupaukseni oli kertoa EU-asioista selvästi ja sen aion parhaani mukaan tehdä. Jos siis jokin tietty EU-asia sinua kiinnostaa, eikä vastausta löydy sen paremmin tilaamistasi laatulehdistä kuin edes Googlesta, niin voit esittää kysymyksiä tämän blogin kommenteissa tai kirjoittaa minulle suoraan.

Kaikkiin kysymyksiin pyritään vastaamaan kunhan aikaa löydetään. Minulla on tukenani niin henkilökohtaiset avustajani kuin ryhmäni virkamiehistö, jotta saadaan tänne "pimeyden ytimeen" vähän valoa. Voin tarvittaessa tehdä myös kysymyksiä niin komissiolle kuin neuvostolle, jotka ovat velvoitettuja vastaamaan.

http://www.sampoterho.net/?p=1105

[Siili]

Kelle on, kelle ei. Osalle suomalaisista tuo on iso vastustamisen arvoinen juttu, osalle taas kannatettava asia. Itse esimerkiksi kannatan liittovaltiokehitystä.

Mielenkiintoista onkin nuo syyt tuon kehityksen tukemiseksi.  Cronbergille ongelma näytti olevan se, että ilman liittovaltiokehitystä suomalaiset sotkevat omat asiansa.

Oletko samaa mieltä hänen kanssaan?

[Miniluv]

Mistähän tuo legenda tulee, että on sama asia eristäytyä jotenkin täysin, ja suhtautua varauksella EU-politiikkaan?

Tämä EU-legendan säe juontaa juurensa jo neuvoa-antavan EU-kansanäänestyksen ajoille...

[Marjapussi]

Virheet näemmä pystyvät tuhoamaan kannatuksensa aivan itse ilman kenenkään apua.

[Veikko]

Mistähän tuo legenda tulee, että on sama asia eristäytyä jotenkin täysin, ja suhtautua varauksella EU-politiikkaan? Oliko Suomi jotenkin eristäytynyt ennenkuin liitty? Onko Norja? Onko Venäjä tai Turkki?

Näin se. Mutta tyhjästä ilmasta synnytetyillä legendoilla ja mielikuvilla meitä yritetään viedä jonnekin, jota muuten voi olla liian vaikeaa perustella.

[pw]

Alkaa olla selvä mikä perussuomalaisten tehtävä seuraavat 4 vuotta tulisi olla: lyödä eurostoliittokehitykselle niin paljon jarrua kuin mahdollista pyrkimyksenä estää liittovaltioon siirtyminen ennen 2015 ek-vaaleja.

Mihinkään muuhun ei juuri panoksia kannata tuhlata, koska jos se taistelu hävitään on koko sotakin hävitty. Liittovaltiossa kansallisella parlamentilla ei ole muuta virkaa kuin olla pelkkä Brysselin sätkynukke ja toimeenpanoelin ja silloin on melko yhdentekevää mitkä puolueet Arkadianmäellä istuu.

Cronberg on kyllä oikeassa persujen 50% kannatustavoitteesta. Sehän sen on oltava jos tämän maan aikovat pelastaa. Jytkystä pitäisi siirtyä tsunamiin ja tsunamista vallankaappaukseen.

[guest3656]

EU:ssa on kiistämättä käynnissä alati kiihtyvä liittovaltiokehitys ilman puhettakaan kansalaiskeskustelusta. Epädemokraattisesti, ilman mandaattia toimivat EU-integraattorit pelkäävät häviävänsä kilpajuoksun ajan kanssa kansallismielisille. Cronbergin hätähuuto ikäänkuin virallisti tämän yleisesti tiedossa olevan tilanteen: puolueiden on EU-politiikassa otettava kantaa joko liittovaltion tai kansallisvaltion puolesta. Kaikki muu on toisarvoista.

Asetelma ei ehkä kuitenkaan ollut riittävän selkeä viime vaaleissa, johtuen sekä perussuomalaisista itsestään, että TV:n asenteellisista vaalikeskusteluista. Muussa tapauksessa olisimme nähneet tyystin erilaiset hallitustunnustelut, joissa olisi menty suoraan asiaan.

[L. Brander]

Tämä EU-legendan säe juontaa juurensa jo neuvoa-antavan EU-kansanäänestyksen ajoille...

Totta. Vuosikausia on lässytetty, että kaikenlainen kriittinen ajattelu tai integraation hidastaminen on halua eristäytyä. Suomen EU-politiikka on järkyttävän mustavalkoista ja vaihtoehdotonta.

Ehkäpä Tarja tässä antoi vinkkiä niistä syistä, jotka sosialistien osalta ovat mielipiteenmuodostuksen keskiössä. Juna tuntuu kulkevan kovaa vauhtia, sillä sossuilla on omat syynsä ja "oikeistolaisella" Mokuumuksella omat syynsä syventää integraatiota. Molemmat käyttävät samaa vaihtoehdottomuuden propagandaa integraatiopolitiikkansa tukena.

LB

[MoonShine]

Taitaa Tarja olla jo niin vanhuudenhöperö, että lipsautti vahingossa sen mistä ei olisi pitänyt puhua ääneen vaan hoitaa juttu hiljaa kulisseissa.

Nyt pamahti lapsivedet parketille pikkasen etuajassa.
Tarja-mummo saa varmastikin 'omiltaan' palautetta löperyydestään ja mediassa lähes valtiosalaisuudeksi julistetun tabun höläyttämisestä.
Hyvä näin ja jos tämä avaa laajan kansalaiskeskustelun, niin vielä parempi.

[Hessu]

Cronberg ei ole ensimmäinen entinen puoluejohtaja, joka ryhtyy markkinoimaan liittovaltiota.

Kokoomuksen meppi ja ex-puheenjohtaja Ville Itälä kirjoitti jo yli vuosi (11.5.2010) sitten mm. näin:

Tapaus Kreikan positiivinen puoli on, että Euroopan vaihtoehdot ovat tulleet selvästi esille. Sokea Reettakin näkee ne nyt. Niitä on tasan kaksi: 1) tiukempi talouskuri eli federatiivinen, liittovaltiosuuntainen kehitys tai 2) heikompi ja huonompi unioni toistuvine talouskriiseineen. Sekin on vielä sanottava, ettei mitään yhtäkkisiä puhdasoppisia ratkaisuja ole. Haluttu suunta on vain täsmennettävä ja sen toteuttamiseksi on luotava instrumentteja ja pitkäjänteisyyttä.

Helpommin sanottu kuin tehty. Hyvä on myös muistaa, että tie helvettiin on kivetty hyvin aikomuksin. Tapaus Kreikka toteutui, kun ummistettiin silmät ongelmilta, jotka olivat nähtävissä jo ajat sitten. Vieläkin tapaus Kreikan ratkaisun tiellä oli kaksi vakavaa estettä, jotka vaikuttavat erityisesti poliitikkojen käyttäytymiseen: Kreikan kansa ja Kreikkaa auttavien maiden kansat. Rahoituspaketti on rauhoittanut markkinat, mutta ei välttämättä äänestäjiä. Siksi tarvitaan komission lujaa otetta.

http://villeitala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/34615-katse-kaantyy-liittovaltion-suuntaan

[Hessu]

Paavo Lipponen oli muutama vuosi sitten (24.7.2008) sanojensa valinnassa hieman varovaisempi ja kirjoittaa ainoastaan liittovaltionomaisesta rakenteesta, mitä se sitten ikinä tarkoittaakaan.

EU ei ole eikä siitä näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa tule sotilaallista supervaltaa USA:n ja Venäjän rinnalle. Yhteinen puolustus voi olla uskottava vain yhteistä politiikkaa harjoittavassa unionissa, jolla on liittovaltionomainen rakenne.EU:n kehittyessä perussopimuksen hengessä "kohti yhä tiiviimpää unionia" yhteisöä on vahvistettava käyttämällä sen suurimpia vahvuuksia.

http://suomenkuvalehti.fi/blogit/eri-mielta/lipponen-eu-kestaa-vain-tiivistymalla

Politiikkaa seuraaville Paavon viesti on aivan selvä. Hänen ja sosialistirintaman (vas, sdp, vihr, osa rkp)päämäärä on alusta pitäen ollut kaiken merkittävän vallan keskittäminen keskusjohdolle. Entinen porvaripuolue eli Kokoomus istuu nykyisin tiukasti samassa poterossa.
Myös kepun ns. cityliberaalit kannattavat nykyistä kehitystä. Kiviniemen suulla kuultiin ennen vaaleja moneen otteeseen, että politiikassa ei ole vaihtoehtoja. Kuinka lie sitten oppositiossa istuessa?

Neuvostojen maata synnytetään nyt nähtävästi hieman kiivaampaan tahtiin kuin alunperin oli tarkoitus. Vapaiden kansalaisten yleinen asenne ja mielipiteet eivät enää tyydytä Neuvoston (Unionin) ideologeja ja johtajia.

Mitä Paavo Lipponen totesi vuonna 1994? Mukana myös Timo Soini ja muutamia muita.

http://www.youtube.com/watch?v=zcPtyhKqu3M Totuus Portugalin tukipaketista

Kuka luottaa Paavon sanaan?

[Kimmo Pirkkala]

Tässä talousmiehen näkemys asiasta;
http://ollipusa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/75718-miksi-euroopan-liittovaltiokehityksestä-ei-keskustella
Koska linkki on sabotoitu niin;

Ei sitä mitään ole sabotoitu, käytä url-tageja ja kirjoita linkki niiden väliin kokonaisuudessaan.

http://ollipusa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/75718-miksi-euroopan-liittovaltiokehityksest%C3%A4-ei-keskustella

[JNappula]

Kelle on, kelle ei. Osalle suomalaisista tuo on iso vastustamisen arvoinen juttu, osalle taas kannatettava asia. Itse esimerkiksi kannatan liittovaltiokehitystä.

Mielenkiintoista onkin nuo syyt tuon kehityksen tukemiseksi.  Cronbergille ongelma näytti olevan se, että ilman liittovaltiokehitystä suomalaiset sotkevat omat asiansa.

Oletko samaa mieltä hänen kanssaan?

Osittain kyllä. Suomessa on vanhan EU alueen huonoin ostovoima. Eli korkeat verot, pienet palkat ja korkeat hinnat. Hintoja ajavat korkeammiksi kaikenlaiset "maan tavat" aina kaavoituksesta (tahallista niukkuutta, kunnat ja rakennusyhtiöt hyötyvät, kansalainen maksaa) poliittisia kytkentöjä omaaviin keskuskauppaliikkeisiin (S-ryhmä = Kepu) ja tuottajiin. Liittovaltiossa uskoisin tavallisen kansalaisen elämän helpottuvan "maan tapojen" joutuessa liittovaltion hampaisiin. Autoverojenkaan osalta Suomi ei ole kunnioittanut EU-sääntöjä, vaan on kaikin voimin koittanut keplotella kansalaistensa vahingoksi.

Toinen syy on tietysti ideologinen, samoin kuin EU vastustajillakin. Koen itseni eurooppalaiseksi ja kansainväliseksi. En koe Suomen menettävän mitään liittovaltion tullessa, paitsi ehkä hieman impivaaralaisuuttaan. Uskon että jos USA:sta ei olisi muodostunut liittovaltiota, ei sen alueella olevat valtiot (eikä koko maailma) olsi tänäpäivänä yhtä vauras.

Kolmas syy on puhtaasti taloudellinen, yhteisvaluutta on hyvä asia, pienet valuutat ovat kuin lastuja laineilla isojen pelurien yrittäessä rahastaa kurssispekulaatioilla. Markka-aikana korot olivat kovat ja valuuttakurssit vaihtelivat rajusti. Yhteinen valuutta vaatii kuitenkin yhteiset tiukat pelisäännöt ettei Kreikan kuplia pääse enää syntymään. Lisäksi, taloudellinen kilpailu Kiinaa, Japania ja Yhdysvaltoja vastaan vaatii mielestäni ison ja yhtenäisen talousalueen.

En siis pelkää Suomen menettävän mitään tärkeää liittovaltiokehityksessä, mutta saavan sen myötä lisää hyvinvointia kansalaisilleen.

[Turjalainen]

Noinko kova kiire Cronbergillä oli aloittaa PS:n vaalityö. Persut voi näköjään käyttää puoluetukensa kokonaan kaljaan ja makkaraan!

Valitettavasti vain neljän vuoden päästä on myöhäistä. Nämä yhteiset vakausmekanismit, yhteinen valtiovarainministeriöstä, jne. viedään tämän kriisin varjolla läpi ennen sitä. Ei ole mitään hyötyä saada yli 50% parlamenttipaikkoja EU:n yhden provinssin paikallisparlamentissa.

[Perttu Ahonen]

Vihreät, Kokoomus, RKP ja oikeistodemarit haluavat EUvostoliittoa ja siksi ne hallituksen rungon muodostavatkin ja siksi kaikenlainen rahanlappaaminen Kreikalle ja muillekin taloutensa huonosti hoitaneille maille kuuluu agendaan.  Nimittäin liittovaltioagendaan. Hallituksen liittovaltioagenda on käsittääkseni se syy, miksi PerusSuomalaiset eivät hallitukseen lähteneet ja ratkaisu on moraalisesti ja eettisesti oikea.
Vihreät voivat olla maailman ydinvoimamyönteisimmässä hallituksessa, mutta PerusSuomalaiset eivät voi olla hallituksessa, jonka tavoite on EUvostoliitto.  Siinä se.

Aamu-tv oli aiheessa kiinni. http://yle.fi/uutiset/ohjelmat/aamu-tv/

Kannattaa katsoa kohta: Vieläkö Kreikkaa kannattaa tukea?

Siinähän se EU-politiikan selitys tulee ekonomistin suusta: `ainoa syy, jolla tukipolitiikkaa voidaan perustella on liittovaltio`

[RTT]

En siis pelkää Suomen menettävän mitään tärkeää liittovaltiokehityksessä, mutta saavan sen myötä lisää hyvinvointia kansalaisilleen.

Mitä mieltä olet ensi vuonna aloitettavaksi tarkoitetusta yhteisestä turvapaikkapoliikasta, jossa Suomi on määritelty vastaanottokapasitiltaan EU-maiden kärkikastiin?

Tai 2013 toimintansa aloittavasta luxemburgilaisyrityksestä, jolla on hallussaan 700 miljardin €uron edestä eurooppalaisten veronmaksajien rahoja, ja joka on kaikkien lakien (ja myös tuloverojen) yläpuolella?

Tai siitä, että näitä(kin) asioita ajetaan salassa, ilman että ne alistetaan demokraattiselle prosessille? Mitä hyvää voidaan saavuttaa valehtelemalla ja salaamalla?

[M.]

Cronberg toivoo, että EU:ta vietäisiin kovaa vauhtia kohti liittovaltiota, kohti kiinteämpiä rakenteita ja parempaa kontrollia. Perussuomalaisten ajama eristäytymiskehitys ja maahanmuuton torppaaminen eivät ole hänen mielestään missään tapauksessa oikea suunta Suomelle.

Tästä Cronbergin eristäytymishöpinästä tulee mieleen vuoden 2008 republikaanien esivaalien väittelykierros, jolla puolueen uuskonservatiivisiipi syytti Ron Paulia USA:n eristämisestä, koska hän oli kehdannut ehdottaa joukkojen kotiuttamista muutamasta maasta. Siis jos et kannata uuskonservatiivien ulkopolitiikkaa, kannatat eristäytymistä. Mitään muita vaihtoehtojahan ei amerikkalaisilla muka ole.