Tulo-, vero-, tulonsiirto- ja varallisuusketju

[Tuomas2]

Vaan pannaan sapuskan ja raappahousujen alv 0 ja pikaveneen 30% (näin armollisesti luvattuna ). Samalla tyylillä erotteluun jokapäiväisen elämän ja niinsanotun luksuksen verotus.

Jep, jep. Asiaa voisi vielä jalostaa laittamalla tervellisen Suomalaisen peruselintarvikkeen alvin 0% ja herrojen tryffeleille ja fileille vaikka 50% alv.. ainakin tulisi lobbareille ja poliitikoille duunia kun selvitetään kuuluuko vaikka Lapin puikula herrojen herkuksi kun Etelä-Suomessa maksaa paljon ja Lapissa sitä syovät kaikki. Jonkinlaisen raja voisi vertää halki suomen joka määrittelisi hinnan.

Sama tilanne tulii vastaan muillakin erotuksilla ja minusta verotuksen tulisi olla ennen kaikkea yksinkertaista. Sama alv kaikella, ensimmäiset tienatut 10K euroa verottomia ja sen päälle kaikesta vaikka se 29%.

[gloaming]

Libertarismin ja marxismi-leninismin heikko puoli on siinä, että kaoottisessa inhimillisessä todellisuudessamme molemmat ovat elämälle vieraita abstraktioita, jotka eivät toimisi viittä minuuttia tarkoituksensa mukaisesti.

Näin. Molemmissa teoreettisissa malleissa oletetaan ihmiskuva, joka on epärealistinen.

Henkilötasolla libertaristeissa ehkä silmiinpistävin ominaisuus on, että he ovat (vähintään sisäisessä maailmassaan) vakuuttuneita, että he kuuluvat markkinoimansa yhteiskuntautopian toteutuessa voittajien joukkoon.

[JR]

Itselläni, niinkuin monella muullakin on aika huonoja kokemuksia vakuutuksella rahoitettavasta sairaanhoidosta.

[Pliers]

En yhtään ihmettele, kun eliitti ja eniten ansaitseva porukka tasaveroa niin kovin yrittää Suomeenkin ajaa. Sillä olisi kuitenkin erittäin merkittävät seuraukset ns. keskiluokkaan ja köyhiin, joita Suomessa on 90%, joista köyhiä 30-40% (oma arvio) väestöstä.

Muihin väittämiisi puututtiinkin, joten totean vain, etä eniten tasaverosta hyötyisi nimenomaan keskiluokka, joka ryhmänä on ylivoimaisesti suurin verojen maksaja.

[Pliers]

Tasaveron myötä tervetuloa malli, jossa vakuutamme itse itsemme mahdollisia sairastumisia ym. varten. Köyhälistölle, joita Suomessakin on karkeasti ehkä 500 000 - 800 000 pärjätköön kukin miten haluaa.

Tämä ei pidä paikkaansa. Jos valtio keskittyisi ydintehtäviinsä, kuten
-terveys
-turvallisuus
-koulutus
-infra,

voitaisiin valtion taloudessa säästää helposti 20 mrd. Tässä kohtaa sos. terv.ministeriön budjetin elyttömyyksiin ei ole vielä koskettu lainkaan.

Lisäys: myöskään "maksuttomaan" koulutukseen ei tulisi muutosta.

[Pliers]

Mihin ihmeeseen ne rahat katoavat jos kerran olemme rikkaampia kuin koskaan? Ainakin näin valtiovarainministeri Katainen eräässä tilaisuudessa jokin aika sitten sanoi.

Joo... tämä on vasemmistoretoriikkaa, jolla perustellaan mitä ihmeellisempiä asioita. En varsinaisesti ole ihmeissäni, että se on tarttunut Kataiseenkin. Hän tietysti on tarkoittanut bkt:ta. Silloin olisi enemmän oikein sanoa, että "tuhlaamme enemmän kuin koskaan."

[Teaparty]

Asiallinen avaus. Heitänpä lonkalta muutaman teesin rakenteellisten ongelmien ratkaisemiseksi.

1. Palkkaverotus ja kaikki työnantajamaksut läpinäkyviksi
Todellinen verotuksen raskaus ei paljastu nykysysteemissä. Vihje: KELA kerää ja jakaa rahaa kaksi kertaa enemmän kuin valtion tuloveron tuotto.

2. Systeemiä ohjattava siihen suuntaan, että ihmiset saavat itse päättää sosiaalivakuutuksensa tarjoajan, sairausvakuutuksensa tarjoajan, eläkevakuutuksensa ja terveyspalvelujensa tarjoajan. Näistä bisneksistä pitää tehdä oikeasti kilpailtuja eikä mitään demareiden suojatyöpaikkoja. Toki julkinen optio saa olla kilpailussa mukana aluksi. USA:n ongelmien välttämiseksi jonkinasteinen säätely lienee paikallaan.

3. Pidemmällä tähtäimellä valtio on lakkautettava säätelemästä ihmisten elämää tukia jakamalla ja veroja keräämällä. Jäljelle jätettäköön ulkoministeriö, puolustusvoimat ja paikallishallintojen yhteinen koordinaatioelin. Muun voi viedä paikalliseen päätöksentekoon, jota ohjaa suora demokratia.

[Pliers]

Sosiaalinen ...

Kiitokset Vöyri. Tämä oli asiallisin puheenvuoro, jonka olen sinulta lukenut. Niitä voi olla muitakin, mutten niitä ole huomannut.

Olet monessa asiassa ihan oikeassa. Haluan kuitenkin tarkentaa, ettei kukaan kai halua mitään viidakon lakeja Suomeen. Opetus- ja sosiaali- ja terveysministeriön budjetit ovat vain noin 35% valtion budjetista. Niiden budjetteihin voitaisiin tehdä jopa lisäyksiä, jos ylimääräisestä pöhöttyneisyydestä päästäisiin eroon.

[tarhuri]

Ihan kiva ketju mutta minusta kyllä tämä rahankerääminen pitäisi aloittaa vasta sitten, kun tiedetään paljonko rahaa todella tarvitaan, jonkin tietyn tasoisen aineellisen hyvinvoinnn ylläpitoon.

Kun tarpeet on laskettu voitaisiin kai helpommin tutkia erilaisten verotusmuotojen toimivuutta.

[Mika.H]

Muihin väittämiisi puututtiinkin, joten totean vain, etä eniten tasaverosta hyötyisi nimenomaan keskiluokka, joka ryhmänä on ylivoimaisesti suurin verojen maksaja.

Tuossa ollaan asian ytimessä. Keskiluokka maksaa kaiken. Köyhät kuluttavat ja oikeasti rikkaita on niin vähän, että heihin ei kannata keskittyä.

Keskiluokka on se, joka tätä maata pyörittää. Eli ns tavalliset ihmiset.

[Pliers]

Ihan kiva ketju mutta minusta kyllä tämä rahankerääminen pitäisi aloittaa vasta sitten, kun tiedetään paljonko rahaa todella tarvitaan, jonkin tietyn tasoisen aineellisen hyvinvoinnn ylläpitoon.

Kun tarpeet on laskettu voitaisiin kai helpommin tutkia erilaisten verotusmuotojen toimivuutta.

Menoja keksitään loputtomasti lisää. Oikea tapa on ensin rakentaa oikeudenmukainen verotusjärjestelmä. Tämän jälkeen voidaan arvioida mihin on varaa.

[Mika.H]

Ansaittujen unosten jälkeen Mika.H kertonee, mitkä ovat;

Lue vero.fi läpi.

Sen jälkeen voin kertoa sinulle lisäjuttuja. Pannaan vaikkapa 160e/h "asevelihinnaksi".

ps. jos olet sillä tasolla, että 70ke vuosituloista "maksat" valtion veroja 34% vuodessa niin varaa nyt ainakin muutama viikko aikaa ihan perusteidenkin käsittelyyn...

[Vörå]

voitot on helppo muuttaa perinnöllisiksi.

oikeille vanhemmille syntyminen puolestaan pelastaa kyvyttömienkin lasten tilanteen.

Vaikka tässä onkin paljon totta, kyvytön perillinen pystyy kyllä tuhoamaan vanhempiensa omaisuuden, ja kyvykkäiden vanhempien lapsi ei automaattisesti ole merkittävän lahjakas.

Toki tämä on mahdollista, ja varmasti älykkyydellä onkin keskimäärin suuri merkitys 1. sukupolven kohdalla, mutta mitä pidemmälle menestys alkaa periytymään ja omaa panosta tarvitaan suhteessa yhä vähemmän sitä enemmän vaikutus alkaa liudentua. Tästähän meillä on todella kouriintuntuvaa ja luotettavaa empiiristä kokemusta aristokraattisten yhteiskuntien muodossa. Tässä mielessä minusta tämä sosiaalidemokraattinen kompromissi markkinoiden kanssa on ihan toimiva: toisaalta on mahdollista menestyä omilla ponnistuksillaan, toisaalta pelikenttää pidetään tasaisena myös niille lapsille, joiden vanhemmat, syystä tai toisesta, eivät ole menestyneet kilpailussa. Myöskin on monia erilaisia valtakeskuksia (joskin toki tämä tilanne on nyt muuttumassa talouden globalisaation myötä), mikä aiheuttaa myös terveellistä kilpailua ja dynaamisuutta yhteiskunnassa. Suuri ja itsevarma keskiluokka on myös olennainen minkä tahansa yhteiskunnan toimivuudelle.

[Kommeli]

Muihin väittämiisi puututtiinkin, joten totean vain, etä eniten tasaverosta hyötyisi nimenomaan keskiluokka, joka ryhmänä on ylivoimaisesti suurin verojen maksaja.

Tuossa ollaan asian ytimessä. Keskiluokka maksaa kaiken. Köyhät kuluttavat ja oikeasti rikkaita on niin vähän, että heihin ei kannata keskittyä.

Keskiluokka on se, joka tätä maata pyörittää. Eli ns tavalliset ihmiset.

Joudutte kyllä hieman avaamaan tätä retoriikkaa: mitä tarkoitatte keskiluokalla ja rikkailla.
Esimerkiksi varallisuus oli jo vuonna 2007 erittäin epätasaisesti jakautunut Suomessa.

[Mika.H]

Ihan kiva ketju mutta minusta kyllä tämä rahankerääminen pitäisi aloittaa vasta sitten, kun tiedetään paljonko rahaa todella tarvitaan, jonkin tietyn tasoisen aineellisen hyvinvoinnn ylläpitoon.

Kun tarpeet on laskettu voitaisiin kai helpommin tutkia erilaisten verotusmuotojen toimivuutta.

Menoja kekeitään loputtomasti lisää. Oikea tapa on ensin rakentaa oikeudenmukainen verotusjärjestelmä. Tämän jälkeen voidaan arvioida mihin on varaa.

Mä lähtisin kyllä ensiksi noista valtion perustehtävistä. Nyt kun valtion menot ovat n 50mrd niin tehokkasti hoidettuihin perustehtäviin menee varmaan suuruusluokkaa 30 mrd... Uuden seelannin mallia peliin vaan ja jokainen asia on mietittävä kuka sen tekee ja miten. Muuten jankataan samoja asioita vuodesta toiseen.

Asennemuutoksesta kaikki lähtee. "Omien etujen" puolustamisella ollaan samassa suossa kuin aina ennenkin.

[tyhmyri]

Mihin ihmeeseen ne rahat katoavat jos kerran olemme rikkaampia kuin koskaan? Ainakin näin valtiovarainministeri Katainen eräässä tilaisuudessa jokin aika sitten sanoi.

Joo... tämä on vasemmistoretoriikkaa, jolla perustellaan mitä ihmeellisempiä asioita. En varsinaisesti ole ihmeissäni, että se on tarttunut Kataiseenkin. Hän tietysti on tarkoittanut bkt:ta. Silloin olisi enemmän oikein sanoa, että "tuhlaamme enemmän kuin koskaan."

On ollut aikoinaan aivan normaalia, että niissä piireissä, joissa olen nuorempana pyörinyt, iloittiin kansakunnan vaurastumisesta. Tämä aikana, jolloin Kokoomusta kuvattiin Kari Suomalaisen kypäräpäisellä, lihavalla papilla ja Kekkonen oli presidentti. Siksipä minun täytyy hieman kohotella kulmia tuon "vasemmistoretoriikan" osalta. Itse olen pitänyt tuota ihan normaalina yksilön ja kansakunnan varallisuuden kasvun aiheuttaman ilona. Sosialismin ihannoijat puhumattakaan stalinisteista käyttivät vähän toista retoriikkaa. Mutta ehkä olen vain ulkona tästä uuskielestä, mitä nykyään tunnutaan käyttävän.

Kyllä se BKT kertoo aika paljon kansakunnan rikkaudesta. Valitettavasti tällä hetkellä tuo tuhlaaminen on ilmeisesti enemmän kuin totta. Tuossa mielessä olen pettynyt Kokoomuksen harjoittamaan politiikkaan. Nousukautena pitäisi rajoittaa julkisten menojen kasvua sekä tehdä niitä kululeikkauksia ja edistää teollisuuden toimintakykyä. Nyt oikeistovetoisten hallitusten aikana on syöty myös siemenviljat ja tulevatkin sadot ollaan valmiita lahjoittamaan kansainvälisille jättipankeille samalle heikentäen teollisuuden toimintamahdollisuuksia.

1. Palkkaverotus ja kaikki työnantajamaksut läpinäkyviksi[...]
2. Systeemiä ohjattava siihen suuntaan, että ihmiset saavat itse[...]
3. Pidemmällä tähtäimellä valtio on lakkautettava säätelemästä ihmisten elämää tukia jakamalla ja veroja keräämällä[...]

Paatoksen määrä on samaa luokkaa kuin aikoinaan oli kovimmilla stalinisteilla. Sävel ja rytmi ovat tuttuja, mutta sanat ovat vaihtuneet.

Sinänsä olen ykköskohdasta samaa mieltä, mutta noista muista en ihan rajanvedon ja kokonaisedun katsomisen kannalta. Ehkä vain olen liian vanha ja kyyninen.

[Mika.H]

Millä sitten rahoitetaan menot..? Yksinkertaisesti ei rahoiteta vaan leikataan. Muutamia hyviä leikkauskohteita: kaikki verovähennykset, kirjasto ja kulttuurimenot.

Muistatteko kun Sauli Niinistö esitti vuosia sitten esimerkin, että tällä menolla ollaan tilanteessa, jossa joudutaan miettimään mihin meillä on varaa? Esimerkissä käytti vertausta kumpi valitaan pakkotilanteessa, terveydenhoidon palvelut vai kirjastojen ylläpitäminen...

Seurauksena oli viikkojen/kuukausien/VUOSIEN julkinen "keskustelu" siitä, että Sauli HALUAA lopettaa kirjastot!

Tuolla tasolla jos asioista keskutellaan ei varmaankaan ole ihme, että valtiomme ja poliitikkojen toiminta on mitä on.

Meillä on PASKA media. LÄPIPASKA!. Aloitetaan siis "mediavalehteluverolla" jossa annetaan kyseisen median liikevaihtoon perustuen sakko siitä, jos tietoisesti tahallaan asioita vääristellään.

Perkele, että vitutti tuotakin "keskustelua" seurata. Koko juttu oli täyttä paskaa ja valehtelua!

ps. kammottavinta asiassa oli, että Sauli oli oikeassa. Kohta ollaan isojen valintojen edessä...


edit:

Hannu Marttila, Helsingin Sanomat vuonna 2007 (yllätys yllätys presidentinvaaliaikaan)
http://blogit.hs.fi/kirjat/2007/03/20/kirjastot-ja-60000-aanestajaa/

Olisiko 5 000 000 e Hesarille sopiva sakko tuosta paskanjauhannasta? Ja Marttilalata, valtion osuus eläkkeestä pois määräajaksi. Vaikkapa 10ksi vuodeksi. Olihan alkuperäinenkin Saulin sanonta 10 vuotta vanha...

[jupeli]

Teen alotuksen tällä tavalla:

Ihmisellä on oikeus vaurastua työllään. Sen pitää tapahtua laillisin keinoin, kestävien moraalisten periaatteitten mukaan. Vaurastuneella on velvollisuus huolehtia heikommistaan kohtuullisessa määrin(omantunnon kysymys).

Jokaisen on tehtävä työtä ja maksettava velvoitteensa yhteiskunnalle. Työkykyisen on huolehdittava heikommistaan mahdollisuuksiensa mukaan. Työnteon pitää olla yhteiskunnallinen arvo.

Hyvähän se noin, mutta valtion tulisi olla päätekijä työpaikkojen luomisessa siten, että Suomesta tulisi yritysystävällinen maa. Nyt maamme vihaa kaikenlaista rehellistä yrittäjyyttä ja suojelee harmaata taloutta ja lakeihin perustuvaa kansamme ryöstämistä ja nimen omaan siitä rehellisestä ja yrittättävaisestä kansan osasta kuin vimmalla riipien.

Ehdotankin kaikkien säätïöiden ja erimuotoisten tulojen, palkkojan, palkkioiden jne. verolle panemista progressiivisesti. Näin mm. lakimiesten ja kaikenkarvaisten konsulttien valtaa sumeilemattomaan rokottamiseen saataisiin rajoitettua, kuin myös kaikkien "ökyrikkaiden" ylisuuria tuloja vähän edes tasattua.
Kunhan  rahaa riipivä ja maamme sisäistä sekä ulkoista turvattomuutta lisäävä maahanmuuttomme ja muu turvallisuuspolitiikkamme saadaan oikeille raiteilleen, tulee maahamme turvaa ja hyvää elämää hakemaan uusia yrittäjiä niiden tilalle, jotka uhkaavat lähteä. Kohta tilanne on maailmalla se, että mihin lähteä kun on suo siellä ja vetelä täällä.

Maamme kaksikielisyyden purkamisella kaikkine turhine lieveilmiöineen saavutettaisiin vuosittain vähintäänkin usean miljardin euron vuotuiset säästöt. Ne rahat kun sijoitettaisiin järkevään pienyrittäjyyteen ja sen koulutukseen, alkaisi raha poikia.
Kaikkinainen turha ja mieletön satsaaminen hyysäysmaahanmuuttopolitiikkaan tulisi lopettaa. Valtion ja kuntien turhia virkamiespaikkoja tulisi kovalla kädellä karsia tarpeellisuusharkinnan mukaan.
Uskoisin, että viidessä vuodessa Suomi olisi Euroopan ja maailman yksi vauraimmista valtioista, jos talouspolitiikkamme ja muutakin asiaankuuluvaa politiikkaamme  hoidettaisiin kotiin päin terveesti, suunnitelmallisesti ja maan omien kansalaisten eduksi, eikä niinkuin nyt, jossa rahaa kauhakuormataan ulkomaalisille niin maassamme kuin maamme ulkopuolelle hullunkiilto silmissä.

[Miniluv]

Jupeli lopettaa sitten, vaikka lempiaiheeseensa juuri pääsikin. Kielipolitiikka ei kuulu otsikon aihepiiriin.

[requiem]

Veronmaksajat.fi:n tuloverojen maksajien lukumäärää ja maksetun veron osuutta tuloverotuksen kokonaispotista käsittelevässä tutkimuksessa on ainakin käytetty viittä eri tuloluokkaa. Tuloverotus muodostaa veropohjasta n. 31 %.

http://www.veronmaksajat.fi/fi-FI/tutkimuksetjatilastot/maksetutverot/verotuksenrakenne/

I) Alimman tuloluokan muodostavat henkilöt, joiden vuositulot ovat alle 13 100 euroa. Tuntipalkkana tämä tarkoittaa 0 - 6,8 euroa (oletus hivenen yksinkertaistaa: töitä 12 kk vuodessa, 160 h kuukaudessa). Tähän ryhmään kuuluu 35,7 % maksajista. Tämän ryhmän osuus tuloveroista on 9,8 %, eli 3,038 % kokonaisveropotista tuloverotuksen muodossa.

II) Toiseksi alimman tuloluokan muodostavat henkilöt, joiden vuositulot ovat 13 100 - 21 699 euroa. Tuntipalkkana tämä tarkoittaa 6,8 - 11,3 euroa. Tähän ryhmään kuuluu 18,4 % maksajaista. Tämän ryhmän osuus tuloveroista on 10,3 %, eli 3,193 % kokonaisveropotista tuloverotuksen muodossa.

III) Keskimmäisen tuloluokan muodostavat henkilöt, joiden vuositulot ovat 21 700 - 35 299 euroa. Tuntipalkkana tämä tarkoittaa 11,3 - 18,4 euroa. Tähän ryhmään kuuluu 28,2 % maksajista. Tämän ryhmän osuus tuloveroista on 29,1 %, eli 9,021 % kokonaisveropotista tuloverotuksen muodossa.

IV) Toiseksi ylimmän tuloluokan muodostavat henkilöt, joiden vuositulot ovat 35 300 - 64 499 euroa. Tuntipalkkana tämä tarkoittaa 18,4 - 33,6 euroa. Tähän ryhmään kuuluu 14,6 % maksajista. Tämän ryhmän osuus tuloveroista on 32,2%, eli 9,982 % kokonaisveropotista tuloverotuksen muodossa.

V) Ylimmän tuloluokan muodostavat henkilöt, joiden vuositulot ovat yli 64 500 euroa. Tuntipalkkana tämä tarkoittaa yli 33,6 euroa. Tähän ryhmään kuuluu 3,0 % maksajista. Tämän ryhmän osuus tuloveroista on 18,6 %, eli 5,766 % kokonaisveropotista tuloverotuksen muodossa.

http://www.veronmaksajat.fi/fi-FI/tutkimuksetjatilastot/maksetutverot/tuloverottuloluokittain/

Näille esillä olleista tuloluokista olisi sitten ihan kiva kuulla ihmisten aivoituksia ja luonnehdintoja.

Itse kuulun tällä hetkellä tuloluokkaan II)-III). Viime vuonna olin luokan II) ylärajalla, nyt luokan III) alarajalla. En oikein tiedä miten luonnehtisin omaa "luokkastatustani". En koe itseäni pieni- tai keskituloiseksi, enkä myöskään tuloluokkani kautta itseäni työväen- tai keskiluokkaiseksi. Tämänhetkisen tilanteeni valossa luonnehtisin itseäni ihan neutraalisti kelvollisesti toimeentulevaksi palkansaajaksi.

[Mika.H]

Näille esillä olleista tuloluokista olisi sitten ihan kiva kuulla ihmisten aivoituksia ja luonnehdintoja.

No yksinkertaistetaan.

14,6+3,0 eli 17,6% maksajista maksaa puolet valtion ja kuntien tuloverotuloista. (82% loput...)

Nyt siis kannattaisi panostaa noiden tuloluokkien hyvinvointiin ja kannustavaan politiikkaan, jotta tuo luokka LISÄÄNTYISI!

Se olisi KAIKKIEN etu.

ps. valtion verotuksessa nuo prosentit ovat vielä julmemmat. Nuo alatuloluokat kun maksavat pelkästään kunnallisveroja.

[tyhmyri]

Näille esillä olleista tuloluokista olisi sitten ihan kiva kuulla ihmisten aivoituksia ja luonnehdintoja.

En koe itseäni tällä hetkellä mitenkään hyvätuloiseksi vaikka luokkaan IV kuulunkin. Ehkä syynä on se, että parhaina vuosina tulotaso on ollut jotain vallan muuta... Mutta kuten noista luvuista näkee, niin tasavero olisi minulle makoisa juttu. Käteen jäisi enemmän, maksakoot muut.

En kuitenkaan kannata tasaveroa vaan progressiivista verotusta. Perusteluni asialle ovat samat kuin Adam Smithillä¹:

The necessaries of life occasion the great expense of the poor. They find it difficult to get food, and the greater part of their little revenue is spent in getting it. The luxuries and vanities of life occasion the principal expense of the rich, and a magnificent house embellishes and sets off to the best advantage all the other luxuries and vanities which they possess. A tax upon house-rents, therefore, would in general fall heaviest upon the rich; and in this sort of inequality there would not, perhaps, be anything very unreasonable. It is not very unreasonable that the rich should contribute to the public expense, not only in proportion to their revenue, but something more than in that proportion.

Jos joku väittää Adam Smithiä vasemmistolaiseksi, niin sitten olen sellainen minäkin. Muuten pidän itseäni vanhan sortin oikeistolaisena, joka kannattaa oikeudenmukaisuutta, yhteisöllisyyttä ja yrittämistä. Ehkä yhtenä syynä on se, että en ole vuosiin uskonut pelkän oman tekemisen ratkaisevan miten menee ja varsinkin 90-luvun laman aikana tuli todettua, että yhteiskunnan turvaverkot ovat kiva juttu. Olen valmis maksaman niiden olemassaolosta veroja että myös nuoremmat, joilla on huonoa tuuria tms eivät joutuisi aivan mahdottomaan tilanteeseen.


¹_{Adam Smith, An Inquiry into the Nature And Causes of the Wealth of Nations (1776). Book Five: Of the Revenue of the Sovereign or Commonwealth. CHAPTER II: Of the Sources of the General or Public Revenue of the Society. ARTICLE I: Taxes upon the Rent of House.}

[mannym]

Voidaan tietysti väitellä 1776 julkaistun kirjan mielekkyydestä nykypäivään. Tosiasiassa jos tasavero % tulisi olisi se oikeudenmukaista jokaista tuloluokkaa kohtaan. Progressiivinen verotus on ns, kateusverotusta. Tienaat hyvin niin maksat siitä suhteessa sitten enemmän kuin huonosti tienaava.

Itsekin osun ryhmään IV. Nuo yhteiskunnan turvaverkot, kasvava byrokratia niiden takana. Kaikki kulut loppujen lopuksi ovat leikeltävissä.
90-luvun lamasta en voi sanoa oikeastaan mitään. Kokemukset ajasta ovat onnettomat olinhan tuolloin 5 vuotias.

[Mika.H]

Muuten pidän itseäni vanhan sortin oikeistolaisena, joka kannattaa oikeudenmukaisuutta, yhteisöllisyyttä ja yrittämistä.

Tärkeintä on veroMÄÄRÄN oikeudenmukainen kasvu. Prosentit ovat täysin sivuseikka!

On todellakin älyllisesti epärehellistä verrata tasaveroa joihinkin huono-osaisten asioihin.

Progressiivisen veron puolestapuhujat ovat yleensä pelkästään kateellisia toisten tuloista.

Huomioidaan vielä, että valtion tuloverot ovat yksityishenkilöiltä suuruusluokaltaan n 5mrd. Tuon summan saisi valtion menoista säästettyä ihan koska tahansa. Sen jälkeen tuloista ei maksettaisi kuin kunnallisvero.

[Pliers]

Muihin väittämiisi puututtiinkin, joten totean vain, etä eniten tasaverosta hyötyisi nimenomaan keskiluokka, joka ryhmänä on ylivoimaisesti suurin verojen maksaja.

Tuossa ollaan asian ytimessä. Keskiluokka maksaa kaiken. Köyhät kuluttavat ja oikeasti rikkaita on niin vähän, että heihin ei kannata keskittyä.

Keskiluokka on se, joka tätä maata pyörittää. Eli ns tavalliset ihmiset.

Joudutte kyllä hieman avaamaan tätä retoriikkaa: mitä tarkoitatte keskiluokalla ja rikkailla.
Esimerkiksi varallisuus oli jo vuonna 2007 erittäin epätasaisesti jakautunut Suomessa.

Kuten tästä huomaat:
http://hommaforum.org/index.php/topic,51340.msg697400.html#msg697400

Kuukausituloilla 1800-5500 päätyy eniten maksumieheksi. Valtion taloudessa tilanne on vielä huomattavasti jyrkempi, kuten Mika H. huomauttaa tässä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,51340.msg697408.html#msg697408

Näissä tuloluokissa raha menee kokonaisuudessaan kulutukseen, joten kulutusverojen kanssa tilanne on vielä jyrkempi.

[tyhmyri]

Tosiasiassa jos tasavero % tulisi olisi se oikeudenmukaista jokaista tuloluokkaa kohtaan. Progressiivinen verotus on ns, kateusverotusta. Tienaat hyvin niin maksat siitä suhteessa sitten enemmän kuin huonosti tienaava.

Tuosta progressiivisen verotuksen epäoikeudenmukaisuudesta olen yksinkertaisesti eri mieltä. Itse olen oppinut ajattelun, jonka mukaan minulla on varaa maksaa kympistä isompi osa yhteistä tavoitetta varten kuin sillä, joka saa vain vitosen. Se on minusta oikeudenmukaisuutta, ehkä samaa sukua kuin ajatus siitä, että antakaa keisarille mikä keisarille kuuluu.

Mutta kuten jo kirjoitin, olen sen verran vanha, että ehtinyt riitelemään stalinistien kanssa silloin kun moni taisi vielä aidosti uskoa Neuvostoliiton voittoon, Kekkonen oli presidentti ja konservatiivisuus+oikeistolaisuus olivat vielä pahempi kirosana kuin vasemmistolaisuus vaikuttaa olevan joillekin tälle palstalle kirjoitteleville.

Mika.H: Pieni kateus vain kannustaa yrittämään enemmän, ainakin itseäni. Siitä huolimatta korkein veroprosentti käytössä. Ja mikäli viittaat siihen, että perusteluni tasaveroa vastaan ovat älyllisesti epärehellisiä, niin esitän peiliin katsomista. Mutta ensisijaiset perusteluni ovatkin moraalisia, kuten kaikki muutkin oikeudenmukaisuuteen tai mielekkyyteen ja rehellisyyteen tukeutuvat perustelut, puhtaasti taloustieteeseen perustuvia perusteluja ei ole pahemmin näkynyt puolin eikä toisin vaikka sellaisia on.

Ehkäpä tämäkin keskustelu tarjoaa selityksiä sille miksi en nykykokoomuksen koe olevan itselleni omin puolue. Haistan samaa epärealistista ideologista puhdasoppisuutta kuin aikoinaan haistoin mielettömimpien stalinistien kuumeisissa hourailuissa, nyt vaan ideologia on toinen, mutta minulle yhtä vieras.

Viime kädessä kyse on siitä, millaisen yhteiskunnan haluamme. Poliittisia ja moraalisia valintoja.

[Mika.H]

Ja mikäli viittaat siihen, että perusteluni tasaveroa vastaan ovat älyllisesti epärehellisiä, niin esitän peiliin katsomista.

Minua kiinnostaa vain ja ainoastaan tulojen maksimointi menoihin nähden mahdollisimman oikeudenmukaisella tavalla. Progressio ei siihen kuulu.

Tämä keskustelu kuitenkin kiertää kehää riippumatta siitä mitä minä tai sinä sanot.

Minä laittaisin yhden - kaksi eri tuloluokkaprosenttia. Poistaisin kaikki mahdolliset vähennykset ja tekisin verotuksesta niin yksinkertaista, että kaikki suomen verojuristit jäisivät saman tien työttömiksi.

Tämä ketju on hyvä esimerkki siitä, että veroista keskustellaan yleensä vain ja ainoastaan jonkun vanhan traumaluulon perusteella. Ei osata siis edes perusasioita, eikä mistään suuruusluokasta tiedetä, mutta mielipide on AINA vahva, olisi sitten mielipide mitä tahansa.

Verotuksen yksinkertaistaminen olisi kaikkien etu. Kun ei kukaan siihen edes viitsi kunnolla tutustua.

ps. henkilökohtaisesti poistaisin valtion yksityishenkilöiden tuloverot kokonaan. se ei todellakaan olisi mahdotonta, mutta asennemuutoksen se tarvitsee. Ja se asennemuutos lähtee siitä, että ymmärrettäisiin, että rikastuvat suomalaiset hyödyttävät kaikkein eniten niitä köyhiä, joista jokainen saatanan oilitiikkapelle aina puhuu!

[requiem]

Jos tuloverotus muutettaisiin tasaveroksi, niin samalla olisi syytä tehdä pari muutakin muutosta.

Tasaveron idea on yksinkertaisuus ja verotuksen läpinäkyvyys. Siispä yksityishenkilöiden ansiot tulomuodosta riippumatta olisi luontevaa yhdistää saman veroprosentin taakse. Ei siis erottelua ansio- ja pääomatulojen välillä.  Toisekseen kaikki verovähennykset lopetettaisiin. Ei siis mahdollisuutta ja tarvetta verosuunniteluun ja kikkailuun.

Tasaveroonkin voidaan luoda progressiivisuutta. Helpoiten ja yksinkertaisimmin tämä tapahtuu sopimalla tulot lähteestä riippumatta tiettyyn rajaan asti verovapaiksi. Esim. ensimmäiset 7000 euroa olisivat verovapaata tuloa (EVA:n tasaveromalli). Tämä on myös toinen selitys verovähennysten poistamiselle.

Esim. 14 000 euroa vuodessa tienaava saisi 7000 euroa verovapaata tuloa, veroja tulisi maksettavaksi 7000 * (esim.) 30 % = 2100 €. Puolet tulosta verovapaata (7000/14000 = 50 %), todellinen tuloveroprosentti kyseisellä henkilöllä siis 15 % (2100/14000 = 15 %).

Esim.2. 28 000 euroa tienaava maksaisi veroja 21 000 * 30 % = 6300 €. Neljännes tulosta verovapaata (7000/28000 = 25 %), todellinen tuloveroprosentti kyseisesellä henkilöllä siis 22,5 % (6300/28000 = 22,5 %).  

[Mika.H]

Jos tuloverotus muutettaisiin tasaveroksi, niin samalla olisi syytä tehdä pari muutakin muutosta.

VALTION tuloveroasteikon voi lukea tuolta. Helpottaa kummasti suunnittelua...

http://www.vero.fi/?article=9720&domain=VERO_MAIN&path=5,40,90&language=FIN


edit.

Eli tällä hetkellä on valtiolla 4 eri porrasta. Tai siis viisi jos otetaan tuo alaluokkakin(0%!) mukaan. Siinä on se progressio, josta kaikki puhuvat ja josta kukaan ei tiedä mitään!

[Pliers]

Opetus- ja sosiaali- ja terveysministeriön budjetit ovat vain noin 35% valtion budjetista. Niiden budjetteihin voitaisiin tehdä jopa lisäyksiä, jos ylimääräisestä pöhöttyneisyydestä päästäisiin eroon.

Tuohon on ilmeisesti laskettu vain asiaa hoitavat ministeriöt? 6,5 + 11,5 / 50 = 36%.

Oikea numero lienee jossain 50 prosentin paremmalla puolella, sillä tällä hetkellä yli 8 miljardissa seisova perustason soster- ja koulurahaosa niputettiin muutama vuosi takaperin vvm:n alle, "kuntien valtionavut"-nimikkeelle. Aiemmin ne olivat muistaakseni kunkin toimialan ministeriön omassa budjetissa.

Tämä on totta. Luvusta puuttuvat kelan ja muut muihin ministeriöihin piilotetut erät.