Tulo-, vero-, tulonsiirto- ja varallisuusketju

[Alfresco]

Näyttää siltä, että yksi sun toinen keskustelu lähtee raiteiltaan ja syntyy juttua erinäisistä talousasioista ja erityisesti suomalaisten toimeentulosta, joka on alati kuuma aihe.

Ajattelin ehdottaa uutta ketjua talouskeskustelusta aiheina tulot, verot, tulonsiirto ja varallisuus? Nämä asiathan ovat intiimissä yhteydessä toisiinsa. Tänne voisi sitten dumpata talousrönsyilyt muista ketjuista sekä tehdä uusia avauksia ja heittää ideoita otsikon tiimoilta.

En löytänyt mitään vastaavaa ketjua, joten polkasin tämän nyt käyntiin. Jos aihe ei kiinnosta tai jo on olemassa, niin modet varmaan osaavat lähettää aloitukseni bittiavaruuteen.

[Jouko]

Teen alotuksen tällä tavalla:

Ihmisellä on oikeus vaurastua työllään. Sen pitää tapahtua laillisin keinoin, kestävien moraalisten periaatteitten mukaan. Vaurastuneella on velvollisuus huolehtia heikommistaan kohtuullisessa määrin(omantunnon kysymys).

Jokaisen on tehtävä työtä ja maksettava velvoitteensa yhteiskunnalle. Työkykyisen on huolehdittava heikommistaan mahdollisuuksiensa mukaan. Työnteon pitää olla yhteiskunnallinen arvo.

[JR]

"Joka ei työtä tee, sen ei syömänkään pidä."

[citizen]

-lorvimisesta vain minimaaliset tuet (kansalaispalkka vaikka 200€/kk) ja/tai työllistämisvelvoite kunnille
-kaikki muut tuet pois (paitsi vammaisille ja ikääntyneille)
-tuet saisi vasta, jos suorittaa ase/siviilipalveluksen (sama laki myös naisille)
-opinnot ja terveydenhoito ilmaiseksi vain palveluksen suorittaneille (ja alaikäisille kansalaisille)
-ulkomaiden kansalaisille ei tukia, ei kaksoiskansalaisuuksia
-kaikki tulot verotettavaksi samalla prosentilla (tasavero)
-ympäristöä saastuttavia firmoja verotettava (eikä palkittava niin kuin päästökauppa tekee)
-Varallisuutta ja maanomistajia verotettava, jotta saadaan varoja niiden puolustamiseen (poliisi/armeija)

[Mika.H]

Verotusta on yksinkertaistettava. Periaate pitää olla kaikille niin helppo tajuta, ettei siitä saa vänkäystä aikaiseksi.

Mielellään valtionverotukseen "tasavero", ehkä muutamalla portaalla, tyyliin 0- 20 000, 20 - 50 000, 50 000-> triljoona...

Verotuksen optimointiin on panostettava, meille ovat tärkeitä eurot, eivät prosentit.

KISS-periaatteella ensiksi tulopuoli kuntoon ja sen jälkeen menopuolen kimppuun, rankalla punakynällä.

[Alfresco]

Verotusta on yksinkertaistettava. Periaate pitää olla kaikille niin helppo tajuta, ettei siitä saa vänkäystä aikaiseksi.

Tähän periatteeseen yhdyn. Nykyinen verotus kaikkine vähennyksineen ja erikoispykälineen on järjettömän sekava tavalliselle kansalaiselle. Vielä enemmän niin yrityksille. Sekava verotus avaa mahdollisuuden harmaalle taloudelle, verokeinottelulle, verokonsulttien rahastukselle. Käytännössä moni maksaa aivan liikaa veroja koska eivät tajua optimoida verotuksensa. Ehkä se onkin valtiovallan tarkoitus.

Mielellään valtionverotukseen "tasavero", ehkä muutamalla portaalla, tyyliin 0- 20 000, 20 - 50 000, 50 000-> triljoona...

Menemättä itse tasaveroon niin pykälät verotuksessa eivät yleensä toimi kovin hyvin. Ne mudostavat erilaisia kynnysarvoja joiden ympärillä voidaan alkaa keplottelemaan vähentääkseen veroja. Parempi on tasaisesti muuttuva veroasteikko koska silloin ei muodostu loukkuja, johon kannattaa tulomielessä jäädä jumittamaan.

[Mika.H]

Menemättä itse tasaveroon niin pykälät verotuksessa eivät yleensä toimi kovin hyvin. Ne mudostavat erilaisia kynnysarvoja joiden ympärillä voidaan alkaa keplottelemaan vähentääkseen veroja. Parempi on tasaisesti muuttuva veroasteikko koska silloin ei muodostu loukkuja, johon kannattaa tulomielessä jäädä jumittamaan.

Totta tiettyyn rajaan asti.

Nyt vaan jos homma tehdään yksinkertaiseksi, ilman tosiaan tuhatta vähennysmahdollisuutta ja muuta kikkaa, niin kaikki sen voisivat ymmärtää.

En nyt jaksa tarkemmin miettiä ja laskea mikä olisi toimivin malli. Viime yön tunnin parin unet hieman painavat päälle..

[JR]

Palkkapolitiikka pitää saada niin yksinkertaiseksi, että työtunnit kertaa tuntipalkka ja se on siinä.

[ajuha]

Ansaittujen unosten jälkeen Mika.H kertonee, mitkä ovat;

Nyt vaan jos homma tehdään yksinkertaiseksi, ilman tosiaan tuhatta vähennysmahdollisuutta ja muuta kikkaa, niin kaikki sen voisivat ymmärtää.

Tuhannet vähennysmahdollisuudet, ja muut kikat normaalia palkkatuloa "nauttivalla"?..., paljasta salaisuutesi, notta pääsee vähentämään.

[Mulli]

Luulen Mika H:n tarkoittaneen pikemminkin tarvetta keksiä kaikenlaisia ohi kirjanpidon tapahtuvia maksutapoja, kun tarpeeksi isotuloinen kokee väryydeksi progressiivisen verotuksen.

Esim muusikkojen keskuudessa muistetaan vielä erinomaisen hienosti ajat, jolloin veroprosentti saattoi nousta toiselle sadalle. Tätä se progressio parhaimmillaan on.

Minusta sama tuloveroprosentti kaikille olisi aivan paikallaan.

Paitsi että olemme kehittyneet palkkaeroissa sille tasolle, että joku repisi pelihousunsa joka tapauksessa. Pitäisi palauttaa kaikki palkat (jollakin ihme konstilla) valtion toimesta jonkinlaiselle kohtuulliselle lähtötasolle ja siitä sitten verottelemaan ja tappelemaan taas korotuksista

[ajuha]

"Minusta sama tuloveroprosentti kaikille olisi aivan paikallaan".

Eli kannatat suuren hallitustunnustelija puolueen tasavero mallia?.

Henk.koht. itselleni sopii erittäin hyvin, progression poistuminen verotuksesta, kaikille sama, esim. Viron malliin;

"Virossa työskentelevät maksavat myös veronsa Viroon. Tulovero on tasasuuruinen, vuonna 2009 21 %, riippumatta tulojen määrästä".

http://www.maatieto.net/viro/toihin/verotus_ja_elakkeet

Eli, omistani oletetuista n. 70.000€, vuosiansioista maksaisin 21-23%:n valtion tuloveron, nykyisen 34%;n sijaan,KokooMullistus allprite, tasaverot, köyhät kyykylle, rutiköyhät selälleen.

[Mulli]

...köyhät kyykylle, rutiköyhät selälleen.

Eip.

Palkat ja kaikki muu verotettava pitäisi mulkata kohtuulliselle lähtötasolle ensin. Niinhän minä kirjoitin tuossa osittain lainaamassasi kappaleessa. Kaikki verotukseen liittyvä pitäisi muuttaa tasaveroa vastaamaan.

Tasaverolla ei tarkoiteta sitä, että miljardööri ja työtön maksavat saman summan vuodessa, vaikka Jutta niin antaa ymmärtää.

Progressio on kateellisuusvero, joka on palvellut vain neuvostoliiton aikaisen punaisen suomen köyhiä vasemmistolaisia kansanedustajia.

Jos muutamme palkkatulot tasaveroksi (sama veroprosentti kaikille), se kannustaa ihmisiä tekemään töitäkin aivan eri tavalla.

Ajattelehan esimerkiksi lisätöiden verotusta. Haluat tehdä muutaman tunnin ylimääräistä keikkaa tienataksesi enemmän, vaan veroa menee tuplat. Miksi vaivautua jo muutenkin väsyneenä?

Olen myös sitä mieltä, että kaikkinainen etuuksien verottaminen pitää poistaa. On järjetöntä antaa yhdellä kädellä ja ottaa toisella. Etuuksien verottaminen hyödyttää vain virkamiehistöön tällä keinoin muilutettuja onnellisia. Siinä voisi aloittaa netto=brutto tasolta.

Turhien byrokraattien siivoaminen on muutenkin hyvä tapa säästää.

Kaikki veron kaltaiset maksut pitää poistaa ja laskea siihen yhteen ja ainoaan veroon. TV-lupa ja ajoneuvon käyttömäksu. Verojahan ne ovat, vaikka nimi olisi mikä.

[mannym]

Suhteellinen tasavero, eli jokainen maksaa tuloistaan sen olkoot 21% on tasa arvoisempaa kuin progressiivinen verotus. Ei siinä köyhiä kyykytetä tai varattomia lyödä vatsalleen.

Yhdenvertainen verotus, eli suhteessa jokainen maksaa tuloistaan saman verran on yhdenvertaisuutta. Minä maksaisin oletetusta 50 000€ vuosiansiostani silloin 10 000€ veroja, kyllä tekee höpöä. Oletettavasti nalle tienaa 1 000 000€ ja maksaa 200 000€ veroja.

Euromääräinen tasavero eli missä jokainen maksaa saman verran riippumatta tuloista on taas toinen juttu. Väärin mielestäni sillä silloin suositaan rikkaita ja potkitaan köyhiä jne...
Eli olen käsittääkseni samaa mieltä kuin ajuha.

Mika H taasen monissa muissa ketjuissa on puhunut ainoastaan järkeä. Verotuksesta en niinkään seurannut kirjoituksiaan, vaan punakynäilystä valtion ja kuntien menoissa.

[Jouko]

Tasavero on hyvä idea jos on mukana tasatulo. Ei liene reaalista. Työntekoon pitäisi kumminkin kannustaa. Ei lorvimiseen sosiaalituilla eikä lorvimiseen koroilla.

[eliasj]

Halla-aho sanoi jossain vaalikeskustelussa hyvin: "Vasemmiston verolinjahan on, että verotetaan kaikkea, mikä liikkuu, jotta voidaan subventoida kaikkea, mikä ei liiku."

[ajuha]

"Kaikki veron kaltaiset maksut pitää poistaa ja laskea siihen yhteen ja ainoaan veroon. TV-lupa ja ajoneuvon käyttömäksu. Verojahan ne ovat, vaikka nimi olisi mikä".

Ilmeisesti viittaat ns. välillisiin veroihin, eli kaikki muu veroihin liittyvä, valtion toimesta, budjetoitu, tuloutettu pitäisi muuttaa, nykyisestä verokantamallista jokaiselle kansalaiselle yksilöityyn veroon.

Olisihan siinä, ainakin työllistävä aspekti, lisää valtionhallinnon osaajia.

[Mulli]

"Kaikki veron kaltaiset maksut pitää poistaa ja laskea siihen yhteen ja ainoaan veroon. TV-lupa ja ajoneuvon käyttömäksu. Verojahan ne ovat, vaikka nimi olisi mikä".

Ilmeisesti viittaat ns. välillisiin veroihin, eli kaikki muu veroihin liittyvä, valtion toimesta, budjetoitu, tuloutettu pitäisi muuttaa, nykyisestä verokantamallista jokaiselle kansalaiselle yksilöityyn veroon.

Olisihan siinä, ainakin työllistävä aspekti, lisää valtionhallinnon osaajia.

Oletkos Illmannilla töissä, vai mikä se pistää tuolla tavalla tahallaan väärinymmärtämään?

[ajuha]

Kaikki verot pitää poistaa, ja ottaa säväreitä väärinymmärretyltä Ilmannilta, vielä tahallaan, palstan kingi; Mulli, hyvät illma(n)-pallo sävytteiset yöt, verot tulee...

[Alfresco]

Olen myös sitä mieltä, että kaikkinainen etuuksien verottaminen pitää poistaa. On järjetöntä antaa yhdellä kädellä ja ottaa toisella.

Kaikkia etuuksia ei tällä hetkellä veroteta mutta sosiaalisten tulonsiirtojen verottamisessa on tietty järki. Sillä pystyy kompensoimaan tilanteita missä moninkertaiset tai suuret tuet nostaisi tuensaajan tulotason kohtuuttoman suureksi suhteessa alhaisimpiin ansiotuloihin. Tällöin (progressiivinen) vero alkaa karsimaan nettotukia yläpäästä ja jonkinlainen etäisyys ansiotuloihin säilyy.

Käytännölliseltä näkökulmalta taas on helpompi niputtaa kassaan kaikki tulot ja verottaa koko läjä kerralla, sensijaan että nostetaan ulos tiettyjä eriä erilliskäsittelyyn. Paperityö hieman vähenee jos verotetaan myös etuudet.

Kolmas raadollisempi ajatus lienee se, että kun joka vaaleissa joka tapauksessa luvataan lahjoittaa ihmisille lisää rahaa vaikkei sitä rahaa ole, niin heitetään veroja päällee jotta saadaan edes osa palautettua valtiolle. Tällä systeemillä poliitikoilla on helpompi lupaa nimellisesti suuriakin etuuksia koska ne varastetaan ainakin osittain takaisin veroissa.

[Pohjantähden alla]

Tasavero = hyvinvointiyhteiskunnan alasajo. Siinä hyvin lyhyesti ja ytimekkäästi mitä tasavero tarkoittaisi käytännössä. Miettikää hetki tuota.

En yhtään ihmettele, kun eliitti ja eniten ansaitseva porukka tasaveroa niin kovin yrittää Suomeenkin ajaa. Sillä olisi kuitenkin erittäin merkittävät seuraukset ns. keskiluokkaan ja köyhiin, joita Suomessa on 90%, joista köyhiä 30-40% (oma arvio) väestöstä.

"Tasavero tarkoittaa käänteistä veroprogressiota: mitä vähemmän ansaitset, sitä suurempi osa tuloistasi menee veroihin."

http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/tasavero-oikotie

Tähän voisin laittaa montakin perustetta miksi nykyinen veroprogressio on ihan ok. Mm. ketään ei ihan heitteille laiteta jne. Jokainen saa tietyissä rajoissa ihan ok terveydenhoitoa jne.

[Mika.H]

Tasavero = hyvinvointiyhteiskunnan alasajo. Siinä hyvin lyhyesti ja ytimekkäästi mitä tasavero tarkoittaisi käytännössä. Miettikää hetki tuota.

hmmm.. Höpöhöpö.

[Alfresco]

"Tasavero tarkoittaa käänteistä veroprogressiota: mitä vähemmän ansaitset, sitä suurempi osa tuloistasi menee veroihin."

Ilmeisesti tuo väittämä perustuu ajatukseen, että tasaveroon siirtyminen nostaisi vähävaraisten verotasoa suhteessa nykytilanteeseen. Tällainen sensaatioväittämä on ilmiselvästi tarkoitushakuinen eikä se kuvaa lainkaan sitä mitä halutaan rivien välistä antaa ymmärtää.

Tasavero eli tasaveroprosentti ei tarkoita, että "mitä vähemmän ansaitset, sitä suurempi osa tuloistasi menee veroihin". Väittämä ei ole matemaattisesti totta ellei kuvioon sotketa jotain muita tuloihin tai menoihin liittyviä komponentteja. Silloin ei enää puhuta pelkästä tuloverottamisesta vaan jostain muusta kokonaisuudesta.

[Mulli]

Tasapäistäminen ei ole ratkaisu mihinkään. Systeemi, jossa ahkeran ja patalaiskan tuloero tasautuu veroilla, ei kannusta ahkeraa tekemään työtä.

Mitä tulee etuuksista suurimpiin, ne on käsittääkseni ansaittu maksamalla suurista tuloista veroa ja kaikenkarvaisia eläkemaksuja. Onhan se nyt ajatuksena aivan käsittämätön, että koko ikänsä taikaseinään nojailleen rikastajan ja Nokian toimitusjohtajan pitäisi saada sama summa eläkkeistä käteen.

Se, että jotkut etuudet ovat kasvaneet älyttömiksi on mahdollista toki lainsäädännöllä muuttaa (heti, kun kuu on juustoa, koska kukapa sitä oman eläkkeensä menisi nurin äänestämään).

Vaan pannaan sapuskan ja raappahousujen alv 0 ja pikaveneen 30% (näin armollisesti luvattuna ). Samalla tyylillä erotteluun jokapäiväisen elämän ja niinsanotun luksuksen verotus.

Vilkaisin tuota Pohjantähden linkkaamaa blogia. Eihän siinä ollut minkäänlaisia numeroita asian esittämiseksi. Amerikan historia ei tässä tilanteessa liene tarpeen.

Kun verotus käy progression yläpäässä oikeudenmukaisuuden kannalta sietämättömäksi, alkaa veronkierto pääomatuloilla, kilometrikorvauksilla, bonuksilla ja ties millä ihmeellisyyksillä.

[Mulli]

...Tähän voisin laittaa montakin perustetta miksi nykyinen veroprogressio on ihan ok. Mm. ketään ei ihan heitteille laiteta jne. Jokainen saa tietyissä rajoissa ihan ok terveydenhoitoa jne.

Nykyinen veroprogressio tarkoittaa sitä, että kipurajalla ovat työtätekevistä ne viiden tonnin kieppeillä tienaavat.

Ihan ok terveydenhoito on käytännössä varattu niille, joilla on varaa yksityiseen ja heitteillejätettyjä on maan vanhainkodit täynnä.

Mutta. Me puhumme täällä palkkaverosta, joka ei olisi minkäänlainen ongelma, jos valtio käyttäisi veroista saamansa tulot oikein. Me makselemme Barroson pikkusikarit ja ginigrogit sen sijaan, että mummut saisivat hoidon ja kuolemme syöpiimme, koska eu-pankkiirilla pitää olla pelimerkkejä huomennakin.

Että siitä ihmettelemään.

Jos poliittisesta korruptiosta saisi antaa 20 vuotta linnaa heti ensi yrityksestä, valtioiden hoitaminen olisi huomattavasti sujuvampaa. Verot katoavat kaikenlaisten hyvä-veli verkkojen pyörittämiseen.

[Pohjantähden alla]

Tasaveron myötä tervetuloa malli, jossa vakuutamme itse itsemme mahdollisia sairastumisia ym. varten. Köyhälistölle, joita Suomessakin on karkeasti ehkä 500 000 - 800 000 pärjätköön kukin miten haluaa. Luultavasti moni tämän hetken keskituloisistakin joutuisi vakuutuksen hintavuuden takia jättämään väliin, vaikkei olisi järkevää.

Meillä on toistaiseksi ollut liikehdinnän suhteen ihmeellisen rauhallista. Iso kiitos siitä lienee sillä tosiseikalla, että tuloerot ovat tosiaankin olleet aika pieniä. Kaikissa muissa maissa, joissa tuloerot ovat kasvaneet, ovat myös erilaiset sosiaaliset lieveilmiöt olleet kasvussa.

Tähän väliin voikin heittää kuriositeettinä mielenkiintoisen kysymyksen eli miksi valtiovalta on (ja oli) niin kovin halukas esimerkiksi tiukentamaan aselainsäädäntöä, jolla melko varmasti loppupeleissä halutaan kerätä kaikki aseet harrastajilta pois?

Kun verotus käy progression yläpäässä oikeudenmukaisuuden kannalta sietämättömäksi, alkaa veronkierto pääomatuloilla, kilometrikorvauksilla, bonuksilla ja ties millä ihmeellisyyksillä.

Tällaiseen toimintaan pitäisi lainsäädännöllä tarttua tiukemmin, kuten myös kaikenlaiseen harmaaseen talouteen. Olen pitkään ihmetellyt, että miksi ihmeessä Suomessa sallitaan rakennustyömailla massiivinen harmaan talouden toiminta? Kortistossa on tuhansia rakennusalan ammattilaisia ja silti meille tulee rakentajia Puolasta, Virosta, Latviasta jne.

Ja tuosta oikeudenmukaisuudestakin voi olla montaa eri mieltä. Kun Suomessa nyt kuitenkin on pääsääntöisesti täysin maksuton koulutus huippuduuneihin asti, niin ei se nyt ihan järjettömän väärin voi olla, että kun sinut on ilmaiseksi koulutettu esim. lääkäriksi, niin tienaat mukavasti, mutta maksat tästä kuitenkin vähän enemmän veroa, silti käteen jää paljon enemmän, mitä normaali duunarille ja monesti huomattavasti kevyemmistä hommista. Aina voi muuttaa maasta pois koulutuksen saatuaan jonnekin kevyemmin verotettuun maahan, jos ei verojen muodossa halua maksaa saamastaan mahdollisuudesta.

Mutta joo, eihän tämä koske minua tai sinua. Mehän ollaan töissä. Tienataan hyvin jne. kunnes yhtäkkiä.... Ollaankin kortistossa ja karu totuus iski tuulettimeen.

[Kommeli]

- Perintövero pois
- Yleinen alvi, joka koskee kaikkea. Voisi olla jotain 20% pintaan.
- tasavero malli tuloihin.

Millä sitten rahoitetaan menot..? Yksinkertaisesti ei rahoiteta vaan leikataan. Muutamia hyviä leikkauskohteita: kaikki verovähennykset, kirjasto ja kulttuurimenot.

Jos monikulttuurisuuskehitys jatkuu olen valmis lähtemään mukaan tähän malliin.
Olisin valmis tinkimään veroista todella paljon niin, että niillä kustannettaisiin lähinnä turvallisuus ja perustavaa laatua oleva yleisperuskoulutus kaikille.

Edit.

[tyhmyri]

- Perintövero pois
- Yleinen alvi, joka koskee kaikkea. Voisi olla jotain 20% pintaan.
- tasavero malli tuloihin.

Millä sitten rahoitetaan menot..? Yksinkertaisesti ei rahoiteta vaan leikataan. Muutamia hyviä leikkauskohteita: kaikki verovähennykset, kirjasto ja kulttuurimenot.

Tähän pitää ihan tarttua. Olen 90-luvun laman kauheuksia lukuunottamatta ollut koko työurani niitä, joilla on suuri veroprosentti. Kun on maailmalla tullut työn puolesta liikuttua, niin se on tuonut vähän perspektiiviä tuohon veroasiaan. Ulkomailla pyöriminen on huomattavasti vähentänyt intoa valittaa verotuksesta.

Ainakin aikaisemmin toimiva koulutusjärjestelmä, terveydenhoito, infrastruktuuri ja myös se suomalainen kulttuuri kirjastojen ja kulttuuritoiminnan kuten konserttien ja oopperankin muodossa ovat olleet minusta sellaista mistä olen ollut ilomielin valmis maksamaan. Tuli aikoinaan oma koulutuskin saatua ilmaiseksi, mistä olen yhteiskunnalle kiitollinen.

Nyt viime aikoina olen ensimmäisen kerran alkanut tuntea, että maksan veroja turhasta. Liikenneinfrastruktuuri rapistuu, kirjastojen määrärahoja on leikattu, terveyskeskukset eivät toimi, lastenlasten koulut vaikuttavat menevän sen huonoimman oppilaan ehdoilla, koulusta on karsittu vähäisetkin perusarvoja edustavat jutut kuten jumalanpalvelukset, jätevesilakeja ja Natura-alueita laaditaan kiusaksi, vanhan kotikaupunkini teatterin rahoitusta on leikattu, rahan lapioimista ulkomaisille pankeille, kansallisomaisuuden myymistä pilkkahintaan, teollisuuden rokottamista energiaverolla ja monta muuta riemua. Vaikka veroprosenttiani on tosiaankin leikattu aavistuksen verran, niin koen saavani maksamaani rahaa vastaan paljon vähemmän kuin aikaisemmin maksaessani enemmän. Rikkana rokassa se, että työkaverini kesämökkipaikkakunnalla numeroon 112 soittamalla voit saada ambulanssin paikalle tunnissa, mutta poliisin saapuminen saattaa kestää parikin tuntia ilman että ollaan Lapissa.

Mihin ihmeeseen ne rahat katoavat jos kerran olemme rikkaampia kuin koskaan? Ainakin näin valtiovarainministeri Katainen eräässä tilaisuudessa jokin aika sitten sanoi.

Minulle tämän ikäisenä ja tällä työ- ja harrastuspohjalla on oleellista kokea saavansa vastinetta maksamilleni rahoille. Tuohon vastineeseen kuuluvat myös ne kulttuuriasiat ja vähäosaisista huolehtiminen, mutta rahojen syytäminen ulkomaille tai syöttiläitten valikoimaton ottaminen kansakuntamme nurkkiin pyörimään ei.

[Vörå]

Sosiaalinen liikkuvuus on merkittävästi suurempi pohjoismaissa kuin USA:ssa ja Britanniassa. Eli täällä vanhempien sosioekonominen asema ennustaa huonommin lasten sosioekonomista asemaa. Olennaisesti tämä johtunee varallisuuden suhteellisesta merkityksettömyydestä koululaitoksessa. Siis kussakin ikäluokassa lapset pystyvät kilpailemaan omilla ominaisuuksillaan ja taipumuksillaan, eikä vanhempien taloudellinen asema ole ratkaiseva.

Jos kuvittelisimme tilannetta, jossa yhteiskunnassa ei ole merkittäviä tulonsiirtoja ja hyvinvointirakenteita, siis jonkinlaista libertaarista tai uusliberalistista ihannetilaa niin minkälainen dynamiikka vallitsisi? Kapitalismi on oikullinen järjestelmä: aina siinä ei pärjää kyvykäskään ja aina ei kyvytönkään jää voitotta. Mutta tämä ei vielä mitään, kapitalismi tarvitsee voittajia ja häviäjiä, ja on ihan hyvä että heitä syntyy, ansaitusti ja ansaitsematta. Mutta sitten nouseekin eteen ongelmia: voitot on helppo muuttaa perinnöllisiksi. Tappioita puolestaan on vaikeata tehdä perinnöttömiksi.

Ilman merkittäviä tulonsiirtoja ja hyvinvointirakenteita koululaitos on vahvasti hierarkinen: hyvät koulut ovat yksityisiä, huonot koulut julkisia. Väärille vanhemmille syntyminen katkaisee jo itsessään suuren enemmistön kilpailun (toki poikkeusyksilöitä nousee esiin kaikissa yhteiskuntamalleissa), oikeille vanhemmille syntyminen puolestaan pelastaa kyvyttömienkin lasten tilanteen. Vähitellen kysymys ei ole enää vanhempien tai isovanhempien saavutuksista vaan esivanhempien: yhteiskunta luutuu ja muuttuu tehottomaksi. Varakas eliitti kontrolloi poliittista prosessia ja varmistaa sen, ettei pelikenttää koskaan tasoiteta.

Tuloerot ovat hyväksi, mutta eteläamerikkalaisen luokan tuloerot eivät ole. Ihmisluontomme on irrationaalinen, lyhytnäköinen ja aggressiivinen - etenkin rationaaliseen kollektiiviseen toimintaan emme sovellu. Libertarismia ja marxismi-leninismiä yhdistää se, että laboratorio-olosuhteissa kummatkin voittavat helposti sekavan ja epäloogisen sekataloutemme, jossa on toisiaan tasapainottavia voimakeskuksia hyvin suunnittelemattomasti ja epäjärjestelmällisesti. Libertarismin ja marxismi-leninismin heikko puoli on siinä, että kaoottisessa inhimillisessä todellisuudessamme molemmat ovat elämälle vieraita abstraktioita, jotka eivät toimisi viittä minuuttia tarkoituksensa mukaisesti.

[Kommeli]

Nyt viime aikoina olen ensimmäisen kerran alkanut tuntea, että maksan veroja turhasta.
[...]
Mihin ihmeeseen ne rahat katoavat jos kerran olemme rikkaampia kuin koskaan?
[...]

Juuri näin. Ongelma ei sinänsä ole verojen maksaminen. Maksan kyllä ilolla veroja, jos näen ja koen konkreettisesti, että niistä on suomalaisen yhteiskunnan kannalta olennaista hyötyä.

Tällä hetkellä ongelma on, että maksamani verot ohjataan väärin ja valtion verotuloja halutaan törkeästi hyväksikäyttää.
Tämän takia myös koen, että keskustelu esimerkiksi mikrotaloudesta on oikeastaan aivan turhaa, koska sillä vain pyritään ohjaamaan verotuloja väärin. Siksi koko järjestelmä pitäisi purkaa ja keskustella siitä, mistä me tahdomme valtion nimelta Suomi huolehtivan tulevaisuudessa.

[Miniluv]

voitot on helppo muuttaa perinnöllisiksi.

oikeille vanhemmille syntyminen puolestaan pelastaa kyvyttömienkin lasten tilanteen.

Vaikka tässä onkin paljon totta, kyvytön perillinen pystyy kyllä tuhoamaan vanhempiensa omaisuuden, ja kyvykkäiden vanhempien lapsi ei automaattisesti ole merkittävän lahjakas.

One benefit of thinking frankly about eugenics is that we can grasp its practical limitations. Consider the alleged 160 IQ of little Charles Foster's daddy. That's an extraordinary number: Only 1 out of about 30,000 Americans scores so high. Does this guarantee that, if the rumor is true, the Foster family will be blessed with another prodigy? Definitely not. According to psychologist Chris Brand ... the expected boost in the kid's IQ from using a sperm donor with an IQ of 160 instead of a one with the average IQ of 100 is only 12 points.

http://isteve.blogspot.com/2005/01/jodie-fosters-eugenics-obsession.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Regression_toward_the_mean