Tasa-arvovaltuutettu: Maanpuolustuskorkeakoulun pääsykoe suosii miehiä

[Marius]

Asia 3:

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että asevelvollisuus voidaan kaikin mokomin julistaa aidosti yleiseksi sinä samana päivänä, kun äitiysloman kustannukset velvoitetaan jaettavaksi tasan isän ja äidin työnantajien kesken  .

Tasa-arvo (jota tasa-arvovaltuutettu ei siis nimikkeestä huolimatta edusta) on yksiselitteinen eikä jätä tilaa oudoille taloudellisille reunaehdoille.  Tai voisi sanoa että naisten äänioikeus on hyllytettävä ja voidaan julistaa taas voimassa olevaksi heti kun naisvaltaisten alojen työturvavakuutusmaksut tuodaan samalle tasolle raksojen kanssa.

Mielestäni naisten äänioikeus kriisitilanteissa pitäisi "nostaa hyllylle".

Kun taas on rauha maas, voivat naiset, lapset ja vammaiset, vanhukset ja ehkä tiukoin reunaehdoin ei-suomalaisetkin päästä vanerikoppiin panemaan puumerkkinsä.

[MW]

(MW:)
Kaikki tittelit näissä monikulttuuri-innovatiivisissa yhteisöissä alle "suurpääjohtajan"-arvoa ovat luonnollisesti rasismia.

Minun puolestani saakoot vaikka kalifin tittelin, mutta pistää miettimimään mikä on ylitarkastajan palkkaus, ja eikö vähemmillä ylitarkastajilla pärjäisi. Mistä näille tarkastajat ja alitarkastastajat nyt saadaan?

Ai niin, mutta nämähän tykkäävät polkea veronmaksajaa, siitä kyykytystyydytystä kylliksi!

EDIT: "Kyykytystyydytystä." Mmmm... pakko rakastaa suomen kieltä!

[Marius]

(MW:)
Kaikki tittelit näissä monikulttuuri-innovatiivisissa yhteisöissä alle "suurpääjohtajan"-arvoa ovat luonnollisesti rasismia.

Minun puolestani saakoot vaikka kalifin tittelin, mutta pistää miettimimään mikä on ylitarkastajan palkkaus, ja eikö vähemmillä ylitarkastajilla pärjäisi. Mistä näille tarkastajat ja alitarkastastajat nyt saadaan?

Ai niin, mutta nämähän tykkäävät polkea veronmaksajaa, siitä kyykytystyydytystä kylliksi!

EDIT: "Kyykytystyydytystä." Mmmm... pakko rakastaa suomen kieltä!

Kylläpä juuri. Voi tietenkin olla, että Kalifin titteli houkuttelee paljon paljon paremmin määrättyjä henkilöitä, vaikka he itse joutuisivat peräti maksamaan työnantajalleen. Rahan alkuperä on noissa piireissä täysin ulkopuolella käsityskyvyn. Pääasia että on "ylisuurpääjohtajakalifi", RAHNA tulee kuitenkin töpselistä, (seinästä), tai ainakin töpselinokalta.  

[aea]

Tuli selväksi mutta lakisääteinen velvollisuus ja oman valinnan kautta tapahtuva palkalliselle lomalle siirtyminen eivät ole toisiinsa mitenkään rinnastettavia asioita.  Vertailu olisi mahdollinen jos synnyttäminenkin olisi lakisääteinen velvollisuus.

Siis ymmärränkö nyt mielipiteesi oikein? Lakisääteinen asevelvollisuus kaikille sukupuoleen katsomatta olisi täysin ok, mutta työnantajalle naistyöntekijän äitiyslomasta koituvien ylimääräisten kustannusten tasaaminen kummankin vanhemman työnantajan kesken olisi huutava vääryys?

Jos olen ymmärtänyt mielipiteesi oikein, niin kyllä, olemme tosiaan asiasta eri mieltä. Itselläni ei lapsen hankinnasta kokemusta ole, mutta käsittäkseni ei se odotus ja synnytys todellakaan mitään herkkua ole. Vai että palkallinen loma...no tjuuh, näkemyshän se on tuokin.

Valitettavaa, mutta totta: minä en vain kerta kaikkiaan kykene ymmärtämään, miksi niiden kustannusten jakaminen työnantajien kesken on niin törkeä ajatus, ettei moista voi edes harkita/missään tapauksessa toteuttaa. Se ikävä tosiasia, että vain nainen voi synnyttää lapsia, ei mielestäni ole riittävä syy rankaista kaikkia naisia huonommilla työllistymismahdollisuuksilla. Vai miltä Sinusta tuntuisi, jos mikään kokemuksen, osaamisen ja pätevyyden määrä ei työnsaannissa auta, koska satut olemaan sukupuolesi takia riski työnantajalle?

(On varsin ilmeistä, että jos työnantaja voi valita, hän ei mielellään ota töihin lisääntymisiässä olevaa naista; tästä tuskin on kenelläkään epäselvyyttä? Mielestäni tämä on varsin ymmärrettävää: äitiysloman aiheuttamat ylimääräiset kustannukset eivät ole mitenkään pienet, ja etenkin pienemmissä yrityksissä ne voivat olla kohtalokkaan suuret - miksi siis ottaa riskiä, jos voi valita?)  

Kun aikaisemmat lait on kynäilty sillä perusteella että raskaus ja sen keskeyttäminen ovat todellakin naisen valintoja joihin miehellä ei ole minkäänlaista valtaa [...]

Tämä on lainsäädännöllisesti vaikea alue. Jos toinen osapuoli haluaa hankkia/pitää lapsen ja toinen ei, niin kumman mielipiteen pitäisi voittaa? Kyseessä on kuitenkin 1 vs.1 tilanne. Koska kompromissi ei käytännössä olemahdollinen, on jommankumman mielipiteen mukaan kuitenkin mentävä. Henkilökohtaisesti asettaisin tälläisessä pakkovalintatilanteessa etusijalle sen osapuolen, jota asia konkreettisemmin koskee - eli naisen. Se ei hemmetti soikoon ole oikein, mutta minkäs teet  .

Miten ko. lain Sinun mielestäsi pitäisi mennä?

[Marius]

Välikommettina, ulkopuolisena kysyisin, osaavatko naiset pysäyttää ajan?

Jos on olemassa jalkapallojoukkue joka toimii hyvin ja tuottaa tulosta loistavasti,
onko valmentajan otettava tasa-arvon nimissä joukkueeseen täysivaltaisiksi jäseniksi käsipallonpelaajia, ja mukisematta katsottava sivusta kun joukkue yhtäkkiä sekoaa ja häviää. Kenen etu se on?

Aika ei pysähdy siksi, että nainen odottaa lasta. Pitäisikö sen?

Pitäisikö luonnon muuttua, vääntyä luonnottomaksi, ja kenellä silloin olisi hyvä olla? Veikkaan että ylivoimaisella enemmistöllä maailman tavallisista ihmisistä olisi tuolloin pelkästään paha olla.

[aea]

Jatkoa edelliseen kommenttiini:

Tässä asiassa on itseasiassa "hauska" yhteys mm. Helsingin kaupungin harjoittamaan etnisten vähemmistöjen positiiviseen syrjintään työhönotossa. Tälläinen käytäntö on selvästi väärin ja syrjintää, siitä ei liene normaalin oikeustajun mukaan epäselvyyttä. Nyt kuitenkin vaikuttaa siltä, että joidenkin kommentoijien mielestä naisten tosiasiallisesti huonommat työnsaantimahdollisuudet ovat aivan ok, koska vain nainen voi synnyttää. Eli se, että mikään pätevyys ja osaaminen ei työnsaannissa auta, jos satut olemaan väärän värinen väärää sukupuolta, onkin yht'äkkiä täysin hyväksyttävä asia.

Juu, kyllähän se sukupuolen perusteella tapahtuva syrjintä on laissa kielletty jne., mutta eipä tuo paljoa auta. Vai uskooko joku todella, että tuota lakia vakaasti noudatetaan rekrytointitilanteessa?    

Life is not fair ja niin päin pois, mutta jos sukupuolen perusteella (käytännössä, de facto) tapahtuvaa syrjintää voidaan edes kohtuullisen oikeudenmukaisin keinoin helpottaa, niin miksi tälläinen vaihtoehto ei missään tapauksessa tule kyseeseen? Perusteluja, kiitos.


Yo. tekstissä yliviivatut sanat 'väärän värinen' tarkoittavat luonnollisesti tässä yhteydessä valkoihoista/kantasuomalaista. Eli H:gin kaupungin työpaikan saa helpommin kun on ihonväriltään/etnisyydeltään jotain muuta kuin valkoihoinen/kantasuomalainen -> valkoinen ihonväri on siis se rasite ja väärä väri.


Tämä on varmasti eniten editoitu ja täydennetty kommenttini ikinä...Selvästikin aika mennä nukkumaan.

[Marius]

En ehkä täysin pysynyt kärryilläsi, mutta pitäisikö mielestäsi siis syrjimistä helpottaa?

[aea]

En ehkä täysin pysynyt kärryilläsi, mutta pitäisikö mielestäsi siis syrjimistä helpottaa?

Editoin tuota yo. kommenttiani hieman (toivottavasti) helpommin ymmärrettävään muotoon  .

[aea]

Vielä sen verran ennen nukkumaan menoa, että jos äitiyslomakustannusten jakaminen kummankin työnantajan kesken on kertakaikkiaan poissuljettu ajatus, niin kyllä se ajatus pakollisesta asevelvollisuudesta molemmille sukupuolille voidaan kuopata samalla. Jos kerta biologian ehdoilla mennään...

P.s. Kyllä minä mieluummin luopuisin siitä äitiysloma-ajan palkasta, kuin kestäisin nykyistä tilannetta, jossa olen ikuisessa altavastaaja-asemassa rekrytointitilanteessa sukupuoleni takia. Tähän altavastaaja-asemaan en pysty millään koulutuksella, ahkeruudella tai pätevyydellä vaikuttamaan pennin vertaa - minun (kuten kaikkien naisten) on se vain hyväksyttävä. On vain yritettävä kasvattaa oma osaaminen ja koulutus sille tasolle, että olisi mahdollisimman ylivertainen ja rukoiltava, että edes joku työnantaja kiinnittäisi riittävästi huomiota pätevyyteen, eikä näkisi naispuolisessa hakijassa ainoastaan tikittävää raskausaikapommia.

(Puhun ylläolevassa siis ns. oikeista töistä, en mistään tasa-arvovaltuutetun tai muun kunnan/kaupungin/valtion paperinpyörittelijän hommista; ns. oikeissa töissä mennään markkinatalouden ja voitontavoittelun ehdoilla, ja kilpailu on sen mukaista.)       

[Jouko]

Pääsykoe suosii hyväkuntoisia miehiä ja erityisen hyväkuntoisia naisia. Kas kummaa. Miten muuten se suosiikaan? Onhan siinä varmasti ne teoreettiset ja psyykkiset testit myös. Niissä tehtävissä on omat vaatimuksensa kuten on poliisin ja palomiehenkin tehtävissä.

Asevelvollisuus voitaisiin/pitäisi määrätä myös naisille. Ihan tasa-arvon vuoksi. Jos ei 25 ikävuoteen mennessä ole synnyttänyt niin sitten inttiin vain. Voisi kannustaa synnyttämään useammankin nuoren naisen. Sekin tulisi hoidettua samalla.

[Marius]

(aea:)
Hieno post scriptum. Mutta yksi asia on pakko kysyä:

Olisitko onnellisempi miehenä?

Kyllä niitä "murheita" on miehilläkin.

Mutta ei sen takia pidä yrittää muuttaa luonnollista todellisuutta.
Siitä ei seuraa muuta kuin harmia.

Luonto ei sellaisista yrityksistä piittaa pätkän häivää kumminkaan.

Ollaan ihmisiksi.

[Tabula Rasa]

Tuntuu ettei (vihreä?feministi?)nainen kestä sitä että se ei voisikaan olla miestä huonompi jossain asiassa. Sitten pitää saada jollain säännöksellä tilastokikkailtua naiset näyttämään asiassa kuin asiassa paremmalta, ja kas kummaa, sitten voidaan hehkuttaa feminismin täydellisyyttä:)

Eiköhän tätä kokeilua ole jo nähty kylliksi ja huomattu kuinka perinteiset sukupuoliroolit ja tehtävät ovat toimivimpia, ja lopettaa tämä älytön, älyttömän kallis ja ihmisiä kiusaava yhteiskuntakokeilu. Jos joku nainen tahtoo välttämättä olla sotilas, poliisi tai palomies, niin olkoot henkisiltä ja fyysisiltä voimiltaan yhtä pätevä kuin muutkin hakijat. Samaten mikäli mies tahtoo pyyhkiä vanhusten pyllyjä, hänelle se sallittakoon, samoilla edellytyksillä kuin naisillekin.

(anteeksi vain älykkäät ja upeat hommanaiset, tosin fiksuina tajuattekin ettei tämä koske teitä:)

[aea]

(aea:)
Hieno post scriptum. Mutta yksi asia on pakko kysyä:

Olisitko onnellisempi miehenä?

Jos saisin valita, niin kyllä mä mieluummin olisin mieheksi syntynyt . Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etten olemassa olevaa tilannetta (eli naispuolisuuttani) hyväksyisi, tai että yrittäisin sitä vastaan jotenkin kapinoida. Niillä pelimerkeillä mennään, mitkä kädessä on .

Kyllä niitä "murheita" on miehilläkin.

Olemme keskustelleet tästä asiasta poikaystäväni kanssa - näistä keskusteluista ei tässä sen enempää  .

Mutta ei sen takia pidä yrittää muuttaa luonnollista todellisuutta.
Siitä ei seuraa muuta kuin harmia.

Luonto ei sellaisista yrityksistä piittaa pätkän häivää kumminkaan.

Ollaan ihmisiksi.

Tästä olen 100 % samaa mieltä. Kiitos muutenkin kauniista sanoista  .

(Jos vaikka nyt sitten oikeasti menisi nukkumaan... ) )


Hyvän yön toivotuksena Tuomas Akvinolaisen viisaat sanat:

Anna minulle rohkeutta muuttaa ne asiat, jotka voin muuttaa, voimaa hyväksyä ne asiat, joita en voi muuttaa, ja viisautta erottaa nämä kaksi toisistaan.

[Marius]

Tuntuu ettei (vihreä?feministi?)nainen kestä sitä että se ei voisikaan olla miestä huonompi jossain asiassa. Sitten pitää saada jollain säännöksellä tilastokikkailtua naiset näyttämään asiassa kuin asiassa paremmalta, ja kas kummaa, sitten voidaan hehkuttaa feminismin täydellisyyttä:)

Eiköhän tätä kokeilua ole jo nähty kylliksi ja huomattu kuinka perinteiset sukupuoliroolit ja tehtävät ovat toimivimpia, ja lopettaa tämä älytön, älyttömän kallis ja ihmisiä kiusaava yhteiskuntakokeilu. Jos joku nainen tahtoo välttämättä olla sotilas, poliisi tai palomies, niin olkoot henkisiltä ja fyysisiltä voimiltaan yhtä pätevä kuin muutkin hakijat. Samaten mikäli mies tahtoo pyyhkiä vanhusten pyllyjä, hänelle se sallittakoon, samoilla edellytyksillä kuin naisillekin.

(anteeksi vain älykkäät ja upeat hommanaiset, tosin fiksuina tajuattekin ettei tämä koske teitä:)

Ne "samat edellytykset kuin naisillakin" olisivat tietenkin tuossa skenaariossa....hermot.

[Marius]

(aea:)
Vastavuoroisesti palautan osan tästä: , osan pidän itselläni.
Hyvää ötyä, palataan aiheisiin.

[jepjep11]

Tämä on taas järjetön esimerkki siitä miten 'tasa-arvo' ei tarkoita samalta viivalta lähtemistä vaan sitä että tullaan samaan aikaan maaliin.  On se kyllä jännä miten tasa-arvovaltuutulle tulee päähän että sama testi miehille ja naisille rikkoo tasa-arvoa mutta yhden sukupuolen lakisääteinen asevelvollisuus ei.

Niin. Tasa-arvovaltuutettu käyttää hiljaisuudelleen perusteluita, että miesten asevelvollisuus on laillista, se siitä. Toisin kuin työnkuvastaan voisi odottaa, hän ei aktiivisesti pyri nostamaan keskustelua epäkohdista tässä asiassa. Hänen pitäisi edistää tasa-arvoa, eli kritisoida selvästi epätasa-arvoista lainsäädäntöä, eikä tyytyä siihen, että koska se nyt vain on laillista, asia on ok.

Samalla logiikalla koska nykyinen pääsykoe ei riko mitään lakia, asia on ok ja tasa-arvovaltuutettu voisi pitää turpansa kiinni. Koska nämä feministit ovat kuitenkin kaksinaismoralisteja, he eivät käytä omaa logiikkaansa tässä.


Miksi kukaan mies puolustaa tällaista yhteiskuntaa? En minä ainakaan pistä tikkuakaan ristiin tällaisen epätasa-arvoisen syrjintäkoneiston säilymisen eteen.

[Marius]

No no, nyt juuri täytyy laittaa "tikkua ristiin" vaikka aivan pieninkin teoin, jollaisen sinäkin itseasiassa äsken jo teit. Pysy kanavalla.

[Jouko]

Jos mennään kenttäolosuhteisiin niin siellä ei ainakaan tunneta miesten ja naisten sarjoja. Kaikkien on yritettävä pärjätä parhaansa mukaan. Upseerilta vaaditaan ominaisuuksia ylitse muun miehistön ja mieluummin edessä johtamista, esimerkin avulla. Tietenkin paperitöissä olevia upseereitakin tarvitaan mutta he ovat yleensä sellaisia jotka kenttäpalveluun ei (enää) kelpaa.

Jos otetaan esimerkiksi Afganistan. Siellä on vaaralliset olosuhteet. Miehistön henki ja terveys on uhattuna. Naisupseerien ja -miehistön on täytettävä paikkansa yhteisen turvallisuuden nimissä. En suinkaan epäile etteikö nainen selvityisi jos on läpäissyt kaikki testit ja koulutukset sekä on kyennyt osoittamaan pätevyytensä. Muussa tapauksessa mennään riskillä. Siksi ei vaatimusrajoja voida laskea sukupuolen perusteella. Ankarakin fyysinen ja henkinen stressi pitää kestää.

Jos Suomi lähtee mukaan sotaseikkailuihinkansainvälisiin sotilasoperaatioihin enenevässä määrin, mitä en toivo, niin vaatimustaso upseerikunnalla korostuu entisestään.

[Marius]

Asiaa. Ihmisluonto pohjalta raapaistuna vain on sellainen, että ainakaan minä en sissiryhmääni naista ottaisi. Enkä edes viestiyhteyksiäni hoitamaan.

Nainen eturintamassa tietää "sankarpoikien" esiinmarssia, ja ryhmän tuhoa.

[HaH]

Juurikin näin. Tuossa "valtuutetun" vaatimuksessahan idea oli saada naisille urapaikkoja intissä, ei muuta. Eli vaatimuksessa unohdettiin se, mitä varten se armeija on olemassa. Hitot maanpuolustuksesta, kansakunnan eloonjäämisestä, kunhan nyt vain saadaan naisille reteitä poletti-asusteita ja hyviä virkoja. Loistavaa!

[Parsifal]

En voi ymmärtää, kuinka tuollaiseen virkaan voi päästä ihminen, jonka todellisuudentaju ja maalaisjärki puuttuvat aivan sataprosenttisen täydellisesti. Kenkää sille pitäisi antaa ja äkkiä.

[AIP]

Kannatan naisten kestävyysjuoksuvaatimuksen vähentämistä mikäli miesten älykkyysvaatimuksia vähennetään samalla mitalla.

[Veistos]

Siis ymmärränkö nyt mielipiteesi oikein? Lakisääteinen asevelvollisuus kaikille sukupuoleen katsomatta olisi täysin ok, mutta työnantajalle naistyöntekijän äitiyslomasta koituvien ylimääräisten kustannusten tasaaminen kummankin vanhemman työnantajan kesken olisi huutava vääryys?

Lakisääteinen velvollisuus kaikille sukupuoleen katsomatta on ainoa 'täysin ok' tapa toteuttaa lakisääteinen velvollisuus.  Sen sijaan työnantajia on outoa vaatia maksamaan sellaisten henkilöiden palkallisia lomia joita he eivät ole koskaan palkanneet eivätkä työllistä.  Itse asiassa palkallinen äitiysloma on alunperinkin etuoikeus, oikeampi tapa ratkaista mielestäsi asiassa tapahtuva syrjintä olisi tuoda isyyslomat lainvoimaisesti vastaavalle tasolle, silloin tämän 'molempien vanhempien päätöksen', joka siis ei todellisuudessa ole edes lain silmissä molempien vanhempien päätös, vaikutus molempien työssäkäyntiin olisi sama.

äitiyslomakustannusten jakaminen kummankin työnantajan kesken on kertakaikkiaan poissuljettu ajatus, niin kyllä se ajatus pakollisesta asevelvollisuudesta molemmille sukupuolille voidaan kuopata samalla. Jos kerta biologian ehdoilla mennään...

Jos on poissuljettu ajatus ettei naisten työnantajilla kollektiivisesti maksateta koko varusmieskoulutuksen -- joka on vain miehille pakollinen -- hintaa, niin kyllähän sitten naisten äänioikeus voidaan kuopata.  Saavat sen sitten takaisin kun täyttävät tämän taloudellisen ehdon joka ei liity mitenkään tähän oikeuteen jonka reunaehtona on.

Huom.  yllä oleva ehdotus on tarkoituksellisen typerä ollakseen esimerkillinen, ettei joku nyt vaan vahingossa luule että minä olisin se joka tuollaista ehdottaa ja ala väittelemään asiasta.

[huoltaja]

En lukenut koko ketjua, mutta palataan alkuperäiseen aiheeseen.

Pääsykokeissa juoksutestiraja on kaikille sama, millä mitataan myös sitä motivaatiota. Toisekseen on tutkittu, että tuo raja on hyvä ennuste tulevasta kehityksestä. Jos sitä lasketaan, niin palveluksen aikainen kuntotaso laskee entisestään. Sitä paitsi palvelukseen päässeiden keskuudessa naisilla on nykyään alempi tuo raja - ensin pitää vain päästä sisään. Kuten todettua, niin varsinkin nuorempien upseerien kohdalla varusteet ovat ihan yhtä raskaita kantaa ja siirtelee niitä mies tai nainen. Esikuntahommiin päästessä oletan varsinaisen ryynäämisen vähenevän myös poikkeusolojen tehtävissä. Käsittääkseni tällä hetkellä ei kuitenkaan vielä ole ainuttakaan naismajuria. Matkaa huipulle on siis vielä jäljellä.

[Dirre]

yrittääkö tasa arvo valtuutettu nyt jotenkin änkyttää että naiset ovat miehiä oletusarvoisemmin heikompia joka asiassa?

[aea]

Ensin yleinen kommentti:

Toivottavasti kaikki ymmärtävät, että tämä minun vänkäämiseni äitiyslomakustannusten jakamisesta miehen ja naisen työnantajien ei liity ketjun varsinaiseen aiheeseen millään tavalla. Kyseessä on puhtaasti sivupolku, joka sai alkunsa joidenkin kommentoijien esittämistä vaatimuksista/ehdotuksista aidosti yleisen asevelvollisuuden puolesta.

Kantani itse ketjun aiheeseen käynee kyllin selvästi ilmi tästä lausunnostani:

[...]
Asia 2:

Ettei menisi aivan off-topiciksi, niin tässä naisnäkökulma tuohon tasa-arvovaltuutetun ulostuloon: BUAAHH HAH HAA (*nauraa vedet silmissä*). Ehdotan tasa-arvovaltuutetun seuraavaksi projektiksi puuttumista vaikkapa siihen selkeään epätasa-arvoon, mitä silmien taittovirheestä kärsivät joutuvat kohtaamaan ilmavoimien hävittäjälentäjäpuolelle halutessaan.  

Ja sitten Veistokselle:

Ymmärräthän, että myös äitiysloma-ajan palkan maksaminen on lakisääteinen velvollisuus? Yleensä siihen lapsen tekemiseen tarvitaan sekä miestä että naista; naiset eivät voi tuosta noin vain päättää hankkia lapsia, vaan siihen lapsen alulle saattamiseen tarvitaan myös mies. (Totesin jo aiemmin, että spermapankkihedelmöitykset voidaan suosiolla jättää ketjun ulkopuolelle; spermaa luovuttaneella miehellä ei tietenkään ole, eikä pidäkään olla, minkäänlaisia velvotteita hedelmöitettävää naista tai syntyvää lasta kohtaan - tästä varmaankin olemme kaikki yhtä mieltä  .)

Se, minkä minä koen ikävänä, on nuorten, lisääntymisiässä olevien koulutettujen naisten (täysin ymmärrettävistä syistä johtuva!) kohtelu tikittävinä raskausaikapommeina. Kun ottaa huomioon, että tämän päivän maailmassa (edes etäisesti koulutusta vastaavan) työn saanti on jo muutenkin vaikeaa, tuntuu tälläinen sukupuolen perusteella lankeava lisäeste/rangaistus mielestäni kohtuuttomalta ja epäoikeudenmukaiselta. Mikään koulutuksen, osaamisen ja pätevyyden määrä ei muuta sitä, että monen työnantajan silmissä hyötypotentiaaliasi ja houkuttelevuuttasi tulevana työntekijänä varjostaa merkittävästi se tosiasia, että saatat jossain vaiheessa paukaista mammalomalle. Kuten olen jo aiemmin todennut, äitiyslomasta työnantajalle koituvat kustannukset eivät ole mitenkään pienet, ja jokainen normaali työnantaja mieluusti pyrkii helposti vältettävissä olevia ylimääräisiä taloudellisia kustannuksia välttämään. Tuloksena on se, että monet työnantajat palkkaavat mieluummin työtehtävien kannalta riittävän pätevän, mutta naishakijaa selvästi epäpätevämmän mieshakijan, koska miehen kohdalla ei ole riskiä äitiysloma-aikapommin räjähtämisestä.  

Jos tämä on Sinun (tai kenen tahansa mielestä) oikeudenmukaista ja tasa-arvoista, niin eipä siinä sitten mitään. Itse olen kuitenkin eri mieltä; minä uskon mahdollisuuksien tasa-arvoon, eli siihen, että ketään ei saisi sen enempää syrjiä kuin suosia etnisyyden, kulttuurin, uskonnon, sukupuolen tai muun vastaavan perusteella.

*Reaalimaailmassa tälläistä syrjimistä/suosimista kuitenkin väistämättä tapahtuu, mutta mielestäni ei ole valtiolta kovinkaan mielekästä toimintaa antaa naisille mahdollisuus korkeaan koulutukseen, investoida tähän koulutukseen suuret summat rahaa ja sitten tietoisesti taklata nämä todistettavasti lahjakkaat ja osaavat naiset työmarkkinoilla syrjään äitiyslomakustannusten kiviriipalla.*

Olen omat ratkaisuehdotukseni jo esittänyt:

a) joko jaetaan äitiyslomakustannukset tasan isän ja äidin työnanatajien kesken, tai mikäli tämä ei onnistu, niin
b) äitiysloma-ajan palkkaa ei jatkossa makseta.

Henkilökohtaisesti pidän vaihtoehtoa a järkevämpänä, mutta jos se ei käy, niin kyllä tuo b:kin minulle sopii.
 

Tuntuu, että tästä asiasta ei varmaankaan ole enää mielekästä tämän enempää jauhaa; olen oman näkemykseni esittänyt, enkä usko, että tulemme tästä asiasta yksimielisyyttä löytämään. Asia on minun puoleltani ok, uskoisin, että meidän kummankin mielipiteemme tähän maailmaan mahtuvat .

Voltairen sanoja mukaillen: olen kanssasi eri mieltä, mutta taistelen loppuun asti oikeudestasi olla eri mieltä.  


E: Boldasin tuon tähtien välissä olevan kappaleen tuodakseni mielipiteeni ytimen selkeämmin esiin . Over and out -> 

[Marius]

Juurikin näin. Tuossa "valtuutetun" vaatimuksessahan idea oli saada naisille urapaikkoja intissä, ei muuta. Eli vaatimuksessa unohdettiin se, mitä varten se armeija on olemassa. Hitot maanpuolustuksesta, kansakunnan eloonjäämisestä, kunhan nyt vain saadaan naisille reteitä poletti-asusteita ja hyviä virkoja. Loistavaa!

"Reteet poletti-asut naisilla". Kelpaa. Mut vain kotileikeissä.

[Marius]

Kannatan naisten kestävyysjuoksuvaatimuksen vähentämistä mikäli miesten älykkyysvaatimuksia vähennetään samalla mitalla.

Molempia vaatimuksia pitää päinvastoin tuntuvasti korottaa.
Varsinkin tuota älykkyysvaatimusta.(Naisten osalta antaa silti mennä valiokuntakäsittelyyn...)
Älykkyysvaatimusten korottamisen ja petraamisen voisi aloittaa ensialkuun lopettamalla salkkarit sekä Ylen uutiset.

[Marius]

En lukenut koko ketjua, mutta palataan alkuperäiseen aiheeseen.

Pääsykokeissa juoksutestiraja on kaikille sama, millä mitataan myös sitä motivaatiota. Toisekseen on tutkittu, että tuo raja on hyvä ennuste tulevasta kehityksestä. Jos sitä lasketaan, niin palveluksen aikainen kuntotaso laskee entisestään. Sitä paitsi palvelukseen päässeiden keskuudessa naisilla on nykyään alempi tuo raja - ensin pitää vain päästä sisään. Kuten todettua, niin varsinkin nuorempien upseerien kohdalla varusteet ovat ihan yhtä raskaita kantaa ja siirtelee niitä mies tai nainen. Esikuntahommiin päästessä oletan varsinaisen ryynäämisen vähenevän myös poikkeusolojen tehtävissä. Käsittääkseni tällä hetkellä ei kuitenkaan vielä ole ainuttakaan naismajuria. Matkaa huipulle on siis vielä jäljellä.

Jeps. Sotatilanteen sattuessa jaettaneen naisille ilmakivääreitä, ritsoja, käsilaukut sekä korkokengät, ettei ahdista tai rasita, koska tasa-arvo.

[Whomanoid]

Ensin yleinen kommentti:

Toivottavasti kaikki ymmärtävät, että tämä minun vänkäämiseni äitiyslomakustannusten jakamisesta miehen ja naisen työnantajien ei liity ketjun varsinaiseen aiheeseen millään tavalla. Kyseessä on puhtaasti sivupolku, joka sai alkunsa joidenkin kommentoijien esittämistä vaatimuksista/ehdotuksista aidosti yleisen asevelvollisuuden puolesta.

Kantani itse ketjun aiheeseen käynee kyllin selvästi ilmi tästä lausunnostani:

[...]
Asia 2:

Ettei menisi aivan off-topiciksi, niin tässä naisnäkökulma tuohon tasa-arvovaltuutetun ulostuloon: BUAAHH HAH HAA (*nauraa vedet silmissä*). Ehdotan tasa-arvovaltuutetun seuraavaksi projektiksi puuttumista vaikkapa siihen selkeään epätasa-arvoon, mitä silmien taittovirheestä kärsivät joutuvat kohtaamaan ilmavoimien hävittäjälentäjäpuolelle halutessaan.  

Ja sitten Veistokselle:

Ymmärräthän, että myös äitiysloma-ajan palkan maksaminen on lakisääteinen velvollisuus? Yleensä siihen lapsen tekemiseen tarvitaan sekä miestä että naista; naiset eivät voi tuosta noin vain päättää hankkia lapsia, vaan siihen lapsen alulle saattamiseen tarvitaan myös mies. (Totesin jo aiemmin, että spermapankkihedelmöitykset voidaan suosiolla jättää ketjun ulkopuolelle; spermaa luovuttaneella miehellä ei tietenkään ole, eikä pidäkään olla, minkäänlaisia velvotteita hedelmöitettävää naista tai syntyvää lasta kohtaan - tästä varmaankin olemme kaikki yhtä mieltä  .)

Se, minkä minä koen ikävänä, on nuorten, lisääntymisiässä olevien koulutettujen naisten (täysin ymmärrettävistä syistä johtuva!) kohtelu tikittävinä raskausaikapommeina. Kun ottaa huomioon, että tämän päivän maailmassa (edes etäisesti koulutusta vastaavan) työn saanti on jo muutenkin vaikeaa, tuntuu tälläinen sukupuolen perusteella lankeava lisäeste/rangaistus mielestäni kohtuuttomalta ja epäoikeudenmukaiselta. Mikään koulutuksen, osaamisen ja pätevyyden määrä ei muuta sitä, että monen työnantajan silmissä hyötypotentiaaliasi ja houkuttelevuuttasi tulevana työntekijänä varjostaa merkittävästi se tosiasia, että saatat jossain vaiheessa paukaista mammalomalle. Kuten olen jo aiemmin todennut, äitiyslomasta työnantajalle koituvat kustannukset eivät ole mitenkään pienet, ja jokainen normaali työnantaja mieluusti pyrkii helposti vältettävissä olevia ylimääräisiä taloudellisia kustannuksia välttämään. Tuloksena on se, että monet työnantajat palkkaavat mieluummin työtehtävien kannalta riittävän pätevän, mutta naishakijaa selvästi epäpätevämmän mieshakijan, koska miehen kohdalla ei ole riskiä äitiysloma-aikapommin räjähtämisestä.  

Jos tämä on Sinun (tai kenen tahansa mielestä) oikeudenmukaista ja tasa-arvoista, niin eipä siinä sitten mitään. Itse olen kuitenkin eri mieltä; minä uskon mahdollisuuksien tasa-arvoon, eli siihen, että ketään ei saisi sen enempää syrjiä kuin suosia etnisyyden, kulttuurin, uskonnon, sukupuolen tai muun vastaavan perusteella.

*Reaalimaailmassa tälläistä syrjimistä/suosimista kuitenkin väistämättä tapahtuu, mutta mielestäni ei ole valtiolta kovinkaan mielekästä toimintaa antaa naisille mahdollisuus korkeaan koulutukseen, investoida tähän koulutukseen suuret summat rahaa ja sitten tietoisesti taklata nämä todistettavasti lahjakkaat ja osaavat naiset työmarkkinoilla syrjään äitiyslomakustannusten kiviriipalla.*

Olen omat ratkaisuehdotukseni jo esittänyt:

a) joko jaetaan äitiyslomakustannukset tasan isän ja äidin työnanatajien kesken, tai mikäli tämä ei onnistu, niin
b) äitiysloma-ajan palkkaa ei jatkossa makseta.

Henkilökohtaisesti pidän vaihtoehtoa a järkevämpänä, mutta jos se ei käy, niin kyllä tuo b:kin minulle sopii.
 

Tuntuu, että tästä asiasta ei varmaankaan ole enää mielekästä tämän enempää jauhaa; olen oman näkemykseni esittänyt, enkä usko, että tulemme tästä asiasta yksimielisyyttä löytämään. Asia on minun puoleltani ok, uskoisin, että meidän kummankin mielipiteemme tähän maailmaan mahtuvat .

Voltairen sanoja mukaillen: olen kanssasi eri mieltä, mutta taistelen loppuun asti oikeudestasi olla eri mieltä.  


E: Boldasin tuon tähtien välissä olevan kappaleen tuodakseni mielipiteeni ytimen selkeämmin esiin . Over and out -> 

Hyvä kirjoitus ja olen täysin samaa mieltä. Tässä on oikea epäkohta, joka on myös syrjintää, mutta johon ei voida saada ratkaisua yksilön syrjintää lisäämällä, eli tekemällä pakolliset naiskiintiöt. Vaihtoehto a) olisi todellakin oikeudenmukaisin.