Kritiikkiä liittyen maahanmuuttokriittiseen liikkeeseen

[Mindy]

En myöskään ymmärrä miksi maahanmuuttokriittisyys nykyään tarkottaa eurokriittisyyttä tai homoavioliittojen vastustamista. Varsinkin jälkimmäinen on vaikuttanut todella paljon siihen miten itse tämän liikkeen näen. Ennen maahanmuuttokriittiset pystyivät sanomaan että heidän mielipiteensä perustuu vain ja ainoastaan logiikkaan mutta ainakaan itse en keksi järkeviä perustelua homoavioliittojen vastustamiselle ja mielestäni se todistaa että maahanmuuttokriittiset on uhrannut sen älyllisen johtoasemansa miellyttääkseen perussuomalaisten äänestäjiä.

Itse vastustan sukupuolineutraalia avioliittolakia siksi, että siinä sorkitaan väärää lakia. Ongelma kun ei ole siinä, että avioliittolaki on miehen ja naisen välinen, vaan siinä, ettei rekisteröidyillä parisuhteilla ole kaikkia samoja oikeusvaikutuksia kuin heteroavioliitoilla. Hollannissa asia on ratkaistu siten, että rekisteröidyt parisuhteet ja heteroavioliitot ovat omissa laeissaan, mutta niiden oikeusvaikutukset on yhtäläistetty siten, että siviilivihkimisen oikeusvaikutukset ovat molemmille tasan samat. Eilisessä lehdessä oli juttua siitä, miten täällä Eindhovenissa ravintolaa pitänyt homopari oli ryöstetty ja hakattu heidän ollessaan sulkemassa ravintolaansa. Lehdessä käytettiin heistä termiä "aviopari", sillä huolimatta kahdesta eri laista molemmista liitoista puhutaan ihan samoilla "mennä naimisiin" ja "avioliitto" termeillä, paitsi kun tarkoitetaan vain jompaakumpaa liittomuotoa ja silloin avioliiton eteen lisätään etuliite homo- tai hetero-.

Tuollainen lakien yhtäläistäminen olisi järkevämpää ja vähemmän tuhoisaa kuin molempien lakien auki repiminen ja uudelleen yhdeksi laiksi kirjoittaminen. Eihän maaistraattilakiuudistustakaan saatu tehdyksi ilman, että monien parien vihkiminen jäi ilman lain voimaa ja piti takautuvasti saattaa voimaan. Kuinkakohan monta virhettä sukupuolineutraaliin avioliittolakiin tulisi, joiden perusteella jotkut solmitut liitot eivät olisi lainvoimaisia tai olisivatkin lainvoimaisia vaikka oikeasti niiden kuuluisikin olla laittomia? Mielestäni tällaisessa ihmiselämän yhteen huippukohtaan vaikuttavassa asiassa pitää edetä varovaisesti, sillä miten pahasti se sattuisikaan, jos oma liitto olisikin mitätön laissa olevan virheen vuoksi? Se päivä, jolloin pukeudut hääpukuusi ja ystävien ja sukulaisten läsnäollessa juhlistat rakkauttasi puolisoosi, päivä jonka kuuluisi olla yksi kauneimmista muistoistasi, olisi tavallaan mitätöity.

Lisäksi sukupuolineutraali avioliittolaki pakottaa luterilaisen kirkon (muttei muita vihkioikeuksin varustettuja uskonnollisia yhteisöjä) joko vihkimään homoja avioliittoon oman oppinsa vastaisesti tai luopumaan lainvoimaisesta vihkioikeudesta heteroavioliittojenkin kohdalla. En ole erityisen hengellinen, lasken itseni luterilaiseksi agnostikoksi, sillä luterilaisuus on osa kulttuurillista taustaani, vaikken olekaan vakuuttunut Jumalan olemassa olosta tai olemattomuudesta oikeastaan kumpaakaan suuntaan. Mutta kirkolliset siirtymäriitit (kaste = nimenantojuhla, ripille pääsy = nuoreksi aikuiseksi siirtyminen, häät ja hautajaiset) ovat minulle tärkeitä, perinteikkäitä tapoja juhlistaa noita huippukohtia ja hakea lohtua menetykseen. Tahdon kirkkohäät, sillä ne ovat minulle perinteikkyydessään ainoat oikeat häät. En tunne olevani oikeasti naimisissa, jos menen naimisiin vain maistraatissa, sillä siviilihäistä puuttuisi yhteys menneisiin sukupolviin ja tuttuus. Jos menisin avomieheni uskonnon mukaisesti naimisiin katolisessa kirkossa, olisin sitovammin naimisissa kuin luterilaisen kirkon häiden seurauksena, mutta omassa sydämessäni en silti olisi oikeasti naimisissa, koska katolilainen seremonia on minulle uppo-outo ja täysin vailla tunnemerkitystä. Haluan häät samassa kirkossa, jossa vanhempani aikoinaan vihittiin, ja häävastaanoton meren rannalla. Perinteiset suomalaiset kesähäät ovat unelmahääni enkä katso hyvällä sitä, jos joku pienen vähemmistön takia asettaa unelmahääni vaaraan. Monella muullakin suomalaisnaisella on varmaan sama unelma kesäisistä kirkkohäistä, miksi niiden eteen pitäisi asetella turhia esteitä kuten esim. pakolliset maistraattihäät?      

2. En näe yhteyttä kehitysavun ja humanitaarisen maahanmuuton välillä. Toinen on idioottimaista resurssien tuhlausta ja toinen välttämätöntä jos me haluamme itseämme ihmisiksi kutsua. Minkälaisia ihmisiä me ollaan jos me esim. kieltäydytään auttamasta Haitia tai muita paikkoja missä ihmiset kirjaimellisesti näkee nälkää? Täällä liian usein näkee kommentteja joissa väitetään että kehitysmaissa vaan vedetään lonkkaa sillä välin kun avustusrahat virtaa. Jos tälläseen (http://www.msnbc.msn.com/id/22902512/ns/world_news-americas/t/haitis-poor-resort-eating-mud-prices-rise/) täytyy turvautua niin voin luvata teille että kukaan ei siellä laiskottele. Se että tästä pitää edes keskustella kertoo vakavasta älyllisestä taantumisesta tämän liikkeen sisällä.

Ja huomauttaisin vielä että itse kannatan konservatiivisempaa maahanmuuttopolitiikkaa kuin JHA joten ne kukkahattutätikommentit voi mielellään jättää pois. Toivottavasti saadaan asiallista keskustelua aiheesta.

Katastrofiapua luonnonkatastrofin kuten tsunamin yllättäessä tuskin kukaan täällä vastustaa. Mielestäni se on osa ihmisiksi elämistä, että yritetään lievittää tuollaisesta katastrofista seuraavaa kärsimystä. Mutta minulla on siihenkin muutamia varauksia. En lahjoittanut mitään Japanin tsunamiapuun, sillä ainoa avustusjärjestö, jonka kautta tiesin apua kanavoitavan oli Punainen Risti. Kun kuulin, että heidän tileillään oli miljoonia euroja Kaakkois-Aasian tsunamiapuun lahjoitettuja rahoja vuosia katastrofin jälkeen, päätin olla lahjoittamatta enää mitään Punaiselle Ristille. Jos olisin tiennyt muun tavan auttaa, olisin voinut lahjoittaakin jonkin pienen summan Japanin katastrofiapuun, mutten taatusti lahjoita mitään organisaatiolle, joka ei käytä rahojani siihen, mihin ne on tarkoitettu.

Tällä hetkellä minulla ei ole PayPalia yms., mutta olen jonkin aikaa miettinyt sen hankkimista voidakseni osallistua Homman Kiva.org-mikrolainaprojektiin. Se auttaa ihan oikeasti todellisia ihmisiä ja rakentaa menestymisen mahdollisuuksia tuleville sukupolville. Mutta en vahingossakaan anna rahaa millekään perinteiselle kehitysyhteistyöjärjestölle, sillä ne tekevät vain karhunpalveluksia. Afrikkalaiset taloustieteilijätkin rukoilevat länsimaita lopettamaan kehitysavun, mutta se kaikuu kuuroille punavihreille korville. World Food Programme jakaa ilmaista ruokaa, jolloin paikallisten maanviljelijöiden tuotteet ovat kilpailukyvyttömiä, ja maanviljelijöillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin pistää pillit pussiin ja mennä itsekin jonottamaan ilmaista sapuskaa. UFF:n kehitysmaihin lähettämät vanhat vaatteet tuhoavat ilmaisuudellaan paikallista tekstiiliteollisuutta Afrikassa. Somalia on nykyään sekasorrossa, mutta vielä 1960-luvulla ennen koko kehitysapuhörhöilyä Mogadishu tunnettiin Afrikan jalokivenä, jossa oli korkeatasoinen yliopisto ja coolein yöelämä. Ja kaiken kukkuraksi Etiopiassa kuolee vuosittain nälänhätään enemmän ihmisiä kuin 30 vuotta sitten, jolloin ensimmäistä kertaa Live Aidilla kerättiin rahaa nälänhädästä kärsivien ruokkimiseksi.

Miten tällainen voi olla "kehitysapua"? Umpityhmää rasismia se on, ei muuta. Jokainen kehitysapua kannattava kukkahattuinen punaviherhörhö on mielestäni paljon rasistisempi kuin Intiassa vaikuttanut brittikenraali Napier, jonka sanotaan lausuneen näin: "You say that it is your custom to burn widows. Very well. We also have a custom: when men burn a woman alive, we tie a rope around their necks and we hang them. Build your funeral pyre; beside it, my carpenters will build a gallows. You may follow your custom. And then we will follow ours."

Ainakin Napier antoi intialaisille valinnan vapauden joko kunnioittaa myös naisten ihmisoikeuksia tai itkeä ja kunnioittaa niitä; punaviherkukkahattu on kuin curling-vanhempi, jolle kaikki ei-valkoiset ovat jälkeenjääneitä lapsia, joiden edestä vanhemman pitää lakaista kaikki todelliseen menestymiseen johtavat "vastoinkäymiset" ja jättää heidät vain linnunpoikasten tavoin kurkku suorana huutamaan "auta, auta" vaipan ollessa täynnä sen sijaan, että odottaisi heidän edes yrittävän itse mennä vessaan. Necessity is the mother of all inventions, sanoo engelsmanni, ja samasta syystä nykymuksut superimukykyisine pamperseineen oppivat potalle keskimäärin ainakin 6 kk vanhempina kuin 1970-luvun kakarat. Älä auta ketään, joka ei apua pyydä tai jollain tavalla avun tarvetta ilmaise. Auttaminen silloin kun apu ei ole tarpeen on pahinta itsetunnon murhaamista mitä toiselle voi tehdä, sillä pyytämättä auttamalla ilmaiset, ettet usko heidän pystyvän kohtaamaan haastetta omillaan, etteivät he ole yhtä hyviä kuin sinä / tarpeeksi hyviä pärjäämään missään.

Ylisuojelevaisen äidin ainoana tyttärenä vaikken ainoana lapsena voin kertoa, ettei koulukiusaaminenkaan ollut yhtä vahingollista itsetunnolleni kuin äidin suojeluyritykset. Olin jo pienenä yksilöllisyyteen enemmän kuin massan mukana kulkemiseen suuntautunut vapautta ja itsenäisyyttä arvostanut toisaalta pikkuvanha lukutoukka, toisaalta ikäisiäni lapsellisempi rasavilli poikatyttö (diagnosoimaton ADHD). En kaivannut muuta kuin olla oma itseni ja tuntea kelpaavani sellaisena kuin olin. Mutta äiti ei halunnut, että kukaan voisi moittia tai haukkua hänen tytärtään jostain ja hän yritti jarrutella huimapäisyyksiäni ja poikamaisia harrastuksiani kuten isältä perittyä futishulluutta. Nuorempia veljiäni hän ei samalla tavalla yrittänyt suojella, joten epäsuorasti hän kommunikoi minun olevan heikompi kuin veljeni. ÄO:ni on 134, minulla on korkeakoulututkinto ja tunsin silti itseni epäonnistuneeksi ja mihinkään kykenemättömäksi luuseriksi, kun ei kovin älyllisesti suuntautunut äitini yritti lohdutella minua juututtuani turhauttavaan rutiinihommaan ja halutessani päästä parempiin hommiin: "Miksi sun tarvis hakea aina johonkin päällikkötason hommiin? Etkö voisi olla ihan onnellinen, jos olisit vaikka matkaopas kun sulla tuota kielitaitoa riittää tai vaikka siivooja tai jotain, kunhan sulla vain on työpaikka?" Minun korviini tuo kuulosti samalta kuin "älä nyt turhaan tyttöhyvä havittele sellaista, mihin et pysty, eikä sun haaveilla ole mitään arvoa, ole vaan ihan yhtä massaa kuin kaikki muutkin". Kaipasin kannustusta ja muutamaa "Hei joo, yritä vaan, aina kannattaa yrittää eikä haittaa vaikka epäonnistuu, silloin vain yrittää uudestaan paremmalla tuurilla johonkin muuhun paikkaan", ja sainkin osakseni lohdutusta mahdolliseen epäonnistumiseen.

Arvatkaapa vain, sainko kasattua itsetuntoni rippeet hakeakseni kunnon duuneihin. Arvatkaapa vain, keräilenkö vieläkin palasia kasaan, kun aloin uskoa ympäristön "tyydy siihen, mitä sulla on ja näytä kyntes tässä turhauttavassa hommassa, johon sulla ei ole mitään mielenkiintoa eikä motivaatiota enää, ei susta parempiin hommiin ole jos susta ei ole tässä palikkahommassa menestymään" -viestejä sen sijaan, että olisin jaksanut uskoa itseeni ja siihen tietooni, että olin aivan väärän tyyppisissä hommissa ja työpaikan vaihto oikeasti ratkaisisi ongelman tarjoamalla minulle tilaisuuden hyödyntää vahvuuksiani sen sijaan että yritän vain kontrolloida heikkouksiani. Meni vähän off-topiciksi, mutta kehitysavun ja muun hyysäyksen takana piilee sama mekanismi ja psykologinen ansa kuin omassa tapauksessani.

[Louhi]

Asiasta kukkapurkkiin: en ole koskaan ymmärtänyt, miksi homot niin himoitsevat heteronormatiivisista ilmiöistä, kuten heteroavioliitosta ja perheestä. Eivätkö he olekaan ylpeitä homoudestaan?

Sitoutuminen ja turvallisuus tuskin ovat vain heteroiden tarpeita, kuten myöskään yhdenvertaisuus yhteiskunnassa. Siitä se vain johtuu. Lasten saaminen tai hoivaaminen voi olla jopa biologinen tarve myös homoilla.

Ensisijaisesti lapsilla on oikeus vanhempiensa hoivaan ja turvaan, ja toisin päin tämän jälkeen.

Tässä ei kylläkään ollut kyse tuosta, vaan siitä, miksi ehdoin tahdoin ensin jättäydytään normatiivisesta elämäntyylistä ja sitten yritetään tunkea se marginaalielämäntapa heteronormiin tai olettaa heteronormiporukalta, että sen pitäisi muuttua homommaksi tai marginaalisemmaksi tai muuten vain monikulttuurisemmaksi, koska homo-oikeus.

Tulkitsen, että tuon ajattelun taustalla olisi harhakuvitelma siitä, että mitä tahansa saisi tehdä, koska "minulla on oikeus toteuttaa itseäni".

[Werty]

Vastaus oli että nämä taloustieteilijät on selkeä vähemmistö. On huonoa kehitysapua ja sitä pitää korjata, mutta on täysin järjenvastaista väittää että kaikki kehitysapu on vahingollista tai hyödytöntä.

Perustele. Aloita siitä, että joku on esittänyt kaiken kehitysavun olevan vahingollista tai hyödytöntä. Kuka niin väittää? Yleisellä tasolla kehitysapu on vahingollista, kuten artikkeleissa hyvin perusteltiin. Se passivoi ja tappaa paikallisen talouden, koska ilmaista vastaan ei pysty kilpailemaan. Maailman ruokaohjelmat dumppaavat viljaa kehitysmaihin vieden paikallisten viljelijöiden markkinat ja seuraavan nälänhädän iskiessä ei ole ruokaa, kun ei ole viljelijöitä. Jos Bono on vaikka silloin aurinkolasikaupassa, niin mitäs sitten tehdään? Maailman katse on kovin kapea ja nopeasti pitkästyvä, mutta ihmisten pitäisi elää vähän pidempäänkin. Tai siitäkin voidaan olla montaa mieltä, koska hallitsematon väestönkasvu on kehitysmaiden ylivoimaisesti vakavin ongelma edelleen. Rokotukset ja lääkkeet lisäävät väestönmäärää, joka taas lisää nälänhätää, köyhyyttä, sotia, kaikenlaista kurjuutta.

En halua mennä yksityiskohtiin (koska tämä keskustelu koskee laajempaa aihetta). Netistä löytyy asiantuntijamielipide mille tahansa. Ainoa millä on väliä on se että mitä asiantuntijoiden selkä enemmistö on mieltä.

Ei tämä ole sivuraide, koska sinähän tukeudut siihen, että kehitysavun vastustaminen on pahan ihmisen merkki ja sinä esität, että ongelma on, että kriitikot vastustavat kehitysapua. Mistä muusta tässä voi siten puhua? Olemme varmasti kaikki yksimielisiä siitä, että maahanmuuttokriitikoista hyvin merkittävä osa on kehitysapukriittisiä, joten mistä tässä nyt puhutaan?

Ainoa, millä on väliä? Keitä nämä asiantuntijat ovat? Kehitysmaayhteistyön konsultteja? Eiköhän sinun esityksesi nyt nähty jo tässä. Onnea hommailuun!

Kehitysapua voi antaa todella monessa eri muodossa. Se että tuhotaan paikallista tuotantoa dumppaamalla tonneittain jotain hyödykettä markkinoille on ehkä joskus kuulunu siihen arsenaaliin mutta uskallan väittää että ei enää. Esim osaatko kertoa mulle mitä haittavaikutuksia on sillä että pistetään vaikka lapset kouluun? Tai koulutetaan paikallisia johonki ammattiin? Lahjoitetaan heille sen verran rahaa että he voi paikallisesta rautakaupasta ostaa ittelleen työkalut ja alkaa rakentaa taloja? Tai koulutetaan heille maanviljelystä? Pointti on että on tuhansia tapoja auttaa ja vain pieni osa niistä on vahingollisia. Se että joku vajakki "taloustieteilijä" tekee tollasen idioottimaisen lausunnon ei muuta sitä että kaikki vakavasti otettavat taloustieteilijät sanoo että kehitysapu voi olla, ja useimmiten on, erittäin hyödyllistä.

[elven archer]

Ensisijaisesti lapsilla on oikeus vanhempiensa hoivaan ja turvaan, ja toisin päin tämän jälkeen.

No joo, mutta tuskinpa kukaan lapsia hankkii ajatellen, että lapsella, jota ei ole olemassakaan vielä, on oikeus vanhempiensa hoivaan ja turvaan. Kyllä se lasten hankkiminen yleensä vanhempien haluista ja tarpeista lähtee liikkeelle. Sille on siis selvä biologinen(kin) tarve.

Tässä ei kylläkään ollut kyse tuosta, vaan siitä, miksi ehdoin tahdoin ensin jättäydytään normatiivisesta elämäntyylistä ja sitten yritetään tunkea se marginaalielämäntapa heteronormiin tai olettaa heteronormiporukalta, että sen pitäisi muuttua homommaksi tai marginaalisemmaksi tai muuten vain monikulttuurisemmaksi, koska homo-oikeus.

Jättäydytäänkö? Tuskin kaikki homot ovat samanlaisia. Homojen määrä tilastollisesti on niin suuri, että siihen nähden heitä näkee todella harvoin, joka todistaisi sen puolesta, että aika usein he elävät ihan tavallista elämää tavallisella tyylillä. Avioliitto on heteronormi, koska se ei ole ollut mahdollista homoseksuaaleille aiemmin. Avioliiton taustalla on mainitsemiani syitä ja ne ovat yhteisiä useimmille ihmisille.

Miten heteronormiporukalta vaaditaan muuttumista homomaisemmaksi? Ei kai kukaan nyt väkisin heterohäihin tule soittamaan Village Peoplea ja tanssimaan nahkahousuissa, jotka jättävät pakarat paljaiksi? Tai en minä tiedä teistä, mutta minun elämääni eivät vaikuta toisten häät. Monikulttuurisemmaksi? Eihän homous liity mitenkään monikulttuuriin sen enempää kuin heavy rock. Kumpaankin liittyy omaa alakulttuuria ja tuo etuliike on hyvin merkittävä puhuttaessa monikulttuuriin liittyen.

Tulkitsen, että tuon ajattelun taustalla olisi harhakuvitelma siitä, että mitä tahansa saisi tehdä, koska "minulla on oikeus toteuttaa itseäni".

Jossa mitä tahansa tarkoittaa siis lupausta rakastaa myötä- ja vastoinkäymisissä elämän loppuun asti. Kamalaa.

[E.P.L]

Tässä ei kylläkään ollut kyse tuosta, vaan siitä, miksi ehdoin tahdoin ensin jättäydytään normatiivisesta elämäntyylistä ja sitten yritetään tunkea se marginaalielämäntapa heteronormiin tai olettaa heteronormiporukalta, että sen pitäisi muuttua homommaksi tai marginaalisemmaksi tai muuten vain monikulttuurisemmaksi, koska homo-oikeus.

Tuskin homot vaativat heteroita muuttumaan homommiksi kuten tuossa väität. Lisäksi väitteesi tuosta "ehdoin tahdoin jättäytymisestä normatiivisesta elämäntyylistä" on silkkaa puppua. Tuskin kukaan tulee homoksi omalla päätöksellään.

[elven archer]

Kehitysapua voi antaa todella monessa eri muodossa. Se että tuhotaan paikallista tuotantoa dumppaamalla tonneittain jotain hyödykettä markkinoille on ehkä joskus kuulunu siihen arsenaaliin mutta uskallan väittää että ei enää.

Kuuluupas. Ruokaohjelmia pyörii tälläkin hetkellä esim. YK:n toimesta.

Esim osaatko kertoa mulle mitä haittavaikutuksia on sillä että pistetään vaikka lapset kouluun?

Ei tule paljon mieleen, jonka vuoksi kannatankin noita. Mutta ei siihen miljardia Suomelta pidä laittaa joka vuosi ja tehokkuutta pitää nostaa radikaalisti.

Lahjoitetaan heille sen verran rahaa että he voi paikallisesta rautakaupasta ostaa ittelleen työkalut ja alkaa rakentaa taloja?

Kun mikrolainoissakin on se riski, että niitä nykyisin käytetään pikavippeinä, niin tuo lahjoittaminen on kyllä todellinen karhunpalvelus. Miten kävi suomalaisten traktoreiden Afrikassa? Naiset kantoivat edelleen vedet kylään ja miehet vetivät lonkkaa, kun bensa loppui ja sitä myöten huviajelut. Traktorit ruostuivat pellon laitaan.

Pointti on että on tuhansia tapoja auttaa ja vain pieni osa niistä on vahingollisia.

Vahingollista on vastikkeeton antaminen. Avustettavalla pitää edes olla todellista halua itse tehdä jotain hyvinvointinsa eteen. Afrikka on käsittämättömän rikas manner ja siellä on verrattain helppo selvitä lämpimässä päivästä toiseen. Ei siellä elämäntyyliin usein kuulu ponnistelu, ainakaan miesten. Naisten vastuulla on yleensä veden haku ja ruoan hankkiminen ja heillä saattaa olla kovastikin hommia. Huomaahan sen Zimbabwesta ja Etelä-Afrikastakin, jossa valkoisilta viljelijöiltä vietiin maat ja nyt ne ovat hunningolla. Erilaisissa kulttuureissa on erilainen suhtautuminen yrittäjyyteen ja yritteliäisyyteen vrt. esim. aasialainen kulttuuri.

Se että joku vajakki "taloustieteilijä" tekee tollasen idioottimaisen lausunnon ei muuta sitä että kaikki vakavasti otettavat taloustieteilijät sanoo että kehitysapu voi olla, ja useimmiten on, erittäin hyödyllistä.

Loistava perustelu. Vajakki ja "taloustieteilijä"? Kyse ei ollut myöskään mistään lausunnosta (et edes lukenut juttuja), vaan mm. siitä, miten apu päätyy korruptoituneiden hallitusten käsiin ja siten tuetaan valtarakenteita. Toisaalta, mitä vähemmän hallinnon täytyy panostaa infraan, niin sen enemmän riittää rahaa aseisiin. Kehitys Afrikkaan ~ aseostot Afrikasta.

Turha sinun on jossitella, miten voisi olla, kun näin on. Rahan dumppaamisen kaivoon voisi lopettaa ainakin siksi aikaa, että joku esittäisi uskottavan vaihtoehtoisen suunnitelman, joka keskittyisi kouluttamiseen Jessen hengessä: kala vs. kalastus.

[Werty]

Uskoisin että suurin osa niistä YK:n ruokaohjelmista on nimenomaan sitä katastrofiapua.

Ja sun kanssa on ihan turha puhua asiasta jos sun argumentti on että ei ne mustat miehet kuitenkaan jaksa tehä mitään. Se on täysin idioottimainen argumentti vailla minkäänlaista todellisuuspohjaa.

Mut nyt lopetan tän kehitysapukeskustelun. Se ei johda mihinkään ja se pilaa alkuperäisen keskustelun.

[Miniluv]

Homoliittokyasymyksen perustelut (puolesta/vastaan) eivät kuulu sinänsä tämän ketjun aihepiiriin.

[elven archer]

Ja sun kanssa on ihan turha puhua asiasta jos sun argumentti on että ei ne mustat miehet kuitenkaan jaksa tehä mitään.

Minä en ole puhunut mitään mustasta ihonväristä. Tosin mainitsin valkoiset viljelijät kahdessa maassa, koska en oikein muutenkaan osaa erottaa heitä muusta väestöstä, koska he olivat myös maiden kansalaisia. Läntisen kulttuuritaustan omaavat viljelijät? Minusta pigmentti on täysin epärelevanttia. Mutta päätöksesi kyllä tyydyttää molemminpuolisesti.

Se on täysin idioottimainen argumentti vailla minkäänlaista todellisuuspohjaa.

Älä nyt solvaa itseäsi liikaa, onhan se sinun keksimäsi argumentti. Minä yleensä uskon ihmisistä, siis ihonväristä riippumatta, että vastikkeeton raha harvoin nostaa ketään jaloilleen. Ei ainakaan kokonaisia kansakuntia. Oletko ihan varma, että olet maahanmuuttokriitikko, etkä lammas suden vaatteissa? Ajattelin vain, kun näet puhetta mustista miehistä siellä, missä on vain puhetta miehistä.

Mut nyt lopetan tän kehitysapukeskustelun. Se ei johda mihinkään ja se pilaa alkuperäisen keskustelun.

Hienoa. Mikä se alkuperäinen keskustelu on? Että maahanmuuttokritiikkiin kytkeytyy myös mm. kehitysapukritiikki. Näin on. Pitäisikö asialle mielestäsi tehdä jotain ja jos, niin mitä ja miten?

[ilarij]

Uskoisin että suurin osa niistä YK:n ruokaohjelmista on nimenomaan sitä katastrofiapua.

Älä usko vaan ota selvää. Oma kokemukseni kehitysaputyöstä on Tansaniasta jossa olimme käynnistämässä Korkeamman asteen It-alan koulutusta. Projekti oli mielestäni juuri sellainen minkälaista kehitysavun pitäisikin olla Koulutus koulutus koulutus. Se joka aiheutti minulle ihmetystä oli syvälle tansanialaisiin päättäjiin iskostunut halu saada myös jotain materiaalista hyvää. Tässä kyseisessä projektissa paikalliset proffat olisivat halunneet uuden koulurakennuksen vaikka nykyisessä ei ollut mitään vikaa. Ongelma oli osaavat opettajat ja puuttuvat tietokoneet. Itse huomasin että joka paikassa tyydyttiin että rahaa ja apua tulee kun laittaa käden eteen ja itse ei tarvitse juuri mitään tehdä.

Toinen asia jonka reissullani päätin oli, että ikinä en anna rahaani AIDS työhön. Joka käytännössä tarkoittaa lukemattomia seminaareja jossakin päin afrikkaa, joihin osallistumisesta saa mukavat matkakorvaukset ja päivärahat. Ainoa oikea AIDS työ on kondomin käytön opettaminen.

Mitä tulee alkuperäiseen aiheeseen olen maahanmuuttokriitikko, vastustan nykyisenkaltaista kehitysapua kannatan sukupuolineutraalia avioliittoa. Rekisteröityparisuhde ei riitä tasavertaiseen kohteluun. On jopa epäilyttävää kerätä ihmisten seksuaalisesta suuntautumisesta rekisteriö jota voitaisiin käyttää väärin. Adoptio mahdollisuutta ei pitäisi liittää avioliittolakiin ollenkaan vaan käsitellä omana asianaan.

[Pliers]

Ja käsittääkseni ne taloustieteilijät jotka väittää että kehitysapu on huono tai hyödytön asia on hyvin pieni vähemmistö. Tottakai on huonoakin kehitysapua mutta se ei tarkota sitä että kaikki kehitysapu pitää lopettaa.  

Afrikkaan on kaadettu viimeisen 50 vuoden aikana yli triljoona taalaa kehitysapua. Voisitko kertoa, mitä muuta sillä on saatu aikaan kuin väestöräjähdys. Retorinen kysymys. Ei kysymysmerkkiä.

[Louhi]

Ensisijaisesti lapsilla on oikeus vanhempiensa hoivaan ja turvaan, ja toisin päin tämän jälkeen.

No joo, mutta tuskinpa kukaan lapsia hankkii ajatellen, että lapsella, jota ei ole olemassakaan vielä, on oikeus vanhempiensa hoivaan ja turvaan. Kyllä se lasten hankkiminen yleensä vanhempien haluista ja tarpeista lähtee liikkeelle. Sille on siis selvä biologinen(kin) tarve.

Kritisoin epäeettisenä motivia hankkia lapsi vain siksi, että kuuluttaisiin heteronormiin tms.

Avioliitto on heteronormi, koska se ei ole ollut mahdollista homoseksuaaleille aiemmin. Avioliiton taustalla on mainitsemiani syitä ja ne ovat yhteisiä useimmille ihmisille.

Rekisteröity parisuhdehan on mahdollista nykyään. Miksi ja mihin tarvitaan kirkollista vihkikaavaa?

Monikulttuurisemmaksi? Eihän homous liity mitenkään monikulttuuriin sen enempää kuin heavy rock. Kumpaankin liittyy omaa alakulttuuria ja tuo etuliike on hyvin merkittävä puhuttaessa monikulttuuriin liittyen.

Ajattelen, että alakulttuurit eivät ole ihanteellisia olosuhteita lapsen elää, lähinnä siksi, että alakulttuuria harrastavissa ihmiset enimmäkseen keskittyvät ns. Omiin Jutuihinsa, yksityisiin menoihinsa, suhdelmatiikkaansa ja/tai työuraansa sen tavallisen harmaan arjen sijaan, joka pyörii lapsen tarpeiden ympärillä. Ja tiedän, että tämä on yleistys.

Tulkitsen, että tuon ajattelun taustalla olisi harhakuvitelma siitä, että mitä tahansa saisi tehdä, koska "minulla on oikeus toteuttaa itseäni".

Jossa mitä tahansa tarkoittaa siis lupausta rakastaa myötä- ja vastoinkäymisissä elämän loppuun asti. Kamalaa.

Lähinnä olen huolissani siitä, että lapsia hankitaan, koska "minulla on oikeus" ei siksi, että niitä halutaan yhdessä kumppanin kanssa.

[Miniluv]

Homoliittokyasymyksen perustelut (puolesta/vastaan) eivät kuulu sinänsä tämän ketjun aihepiiriin.

Meneekö perille toisella yrityksellä?

[Werty]

Hienoa. Mikä se alkuperäinen keskustelu on? Että maahanmuuttokritiikkiin kytkeytyy myös mm. kehitysapukritiikki. Näin on. Pitäisikö asialle mielestäsi tehdä jotain ja jos, niin mitä ja miten?

Ainoa linkki maahanmuuttokritiikin ja kehitysapukritiikin välillä on itsekkyys. (tai vakaa usko siihen että mustat miehet on liian tyhmiä ja laiskoja pelastettaviksi. Mutta tätähän ei nyt siis rasismiksi kuitenkaan saa kutsua. Sehän ois vihervasemmistolaisuutta)

Jos suurin osa maahanmuuttokriitikoista on kehitysapukriitikoita niin mitä se kertoo heidän todellisista motiiveistaan? Itse halusin ajatella että maahanmuuttokriitikot ois nimenomaan niitä kriittiseen ajatteluun kykeneviä yksilöitä mutta se illuusio hajoaa päivä päivältä.

[Siili]

Jos suurin osa maahanmuuttokriitikoista on kehitysapukriitikoita niin mitä se kertoo heidän todellisista motiiveistaan? Itse halusin ajatella että maahanmuuttokriitikot ois nimenomaan niitä kriittiseen ajatteluun kykeneviä yksilöitä mutta se illuusio hajoaa päivä päivältä.

Mikä into sinulla on seurata, miten eri näkemykset korreloivat keskenään kenelläkin?  Eivätkö yksittäisten näkemysten perustelujen pitäisi olla ratkaisevassa asemassa näitä näkemyksiä arvioitaessa?  Eikä suinkaan se, mitä muita näkemyksiä näkemyksen esittäjällä sattuu olemaan?

[elven archer]

Ainoa linkki maahanmuuttokritiikin ja kehitysapukritiikin välillä on itsekkyys.

Terve itsekkyys. Mutta kuten jo osoitin, asia ei ole niin yksinkertainen. Ainakin tämän hetkiseen kehitysapuun verrattuna täysi auttamattomuus auttaisi enemmän kehitysmaita kuin kehitysapu, joka passivoi ja vääristää kilpailua.

(tai vakaa usko siihen että mustat miehet on liian tyhmiä ja laiskoja pelastettaviksi. Mutta tätähän ei nyt siis rasismiksi kuitenkaan saa kutsua. Sehän ois vihervasemmistolaisuutta)

Melkoinen himo sinulla on noihin mustiin miehiin, kun jatkuvasti heitä keskusteluun työnnät. Totta kai voi kutsua rasismiksi sitä, jos joku uskoo siihen, että rotu tekee tyhmäksi ja laiskaksi. Vihervasemmistolaista on sen sijaan uskoa kulttuurirelativistisesti, että kulttuurien suhtautumisessa esim. työntekoon ei ole eroja.

Kuka muuten todellisuudessa pitää mustia miehiä "liian tyhminä ja laiskoina"? Se, joka katsoo, että he tarvitsevat vastikkeetonta apua maailman tappiin asti? Vaiko se, joka katsoo, että he kyllä pärjäävät omillaankin? Auts! Tuo varmaan sattui?

Jos suurin osa maahanmuuttokriitikoista on kehitysapukriitikoita niin mitä se kertoo heidän todellisista motiiveistaan? Itse halusin ajatella että maahanmuuttokriitikot ois nimenomaan niitä kriittiseen ajatteluun kykeneviä yksilöitä mutta se illuusio hajoaa päivä päivältä.

Illuusio häviää viesti viestiltä, mutta minkä?

[Pliers]

Ainoa linkki maahanmuuttokritiikin ja kehitysapukritiikin välillä on itsekkyys. (tai vakaa usko siihen että mustat miehet on liian tyhmiä ja laiskoja pelastettaviksi. Mutta tätähän ei nyt siis rasismiksi kuitenkaan saa kutsua. Sehän ois vihervasemmistolaisuutta)

Kehitysapu ei toimi, vaan aiheuttaa ongelmia "autettavassa" maassa.

Nykymuotoinen humanitaarinen maahanmuutto ei toimi, vaan aiheuttaa ongelmia, sekä lähtö-, että vastaanottajamaassa.

En ymmärrä, mitä itsekästä tuon sanomisessa on.

Jos suurin osa maahanmuuttokriitikoista on kehitysapukriitikoita niin mitä se kertoo heidän todellisista motiiveistaan? Itse halusin ajatella että maahanmuuttokriitikot ois nimenomaan niitä kriittiseen ajatteluun kykeneviä yksilöitä mutta se illuusio hajoaa päivä päivältä.

Kehitysavusta huolimatta Afrikan köyhyys reaalisesti lisääntyy ja talouskasvu on negatiivista. Vai kehitysavusta johtuen..? Kannattaa tutustua aiheeseen, jos kerran yrität siitä virittää keskustelua. Kehitysapu pikemmin orjuuttaa kuin vapauttaa.

[Soromnoo]

Smells like troll in here!

[Suvaitsija]

Jos suurin osa maahanmuuttokriitikoista on kehitysapukriitikoita niin mitä se kertoo heidän todellisista motiiveistaan? Itse halusin ajatella että maahanmuuttokriitikot ois nimenomaan niitä kriittiseen ajatteluun kykeneviä yksilöitä mutta se illuusio hajoaa päivä päivältä.

Öö...jos maahanmuuttokriitikko siis kritisoi kehitysapua, ei hän ole kriittiseen ajatteluun kykenevä yksilö? Kerropa meille, mitkä ovat maahanmuuttokriittisten todelliset motiivit, mikäli he ovat myös kehitysyhteistyökriittisiä? Afrikkalaisten hävittäminen sukupuuttoon vai?

[Soromnoo]

Jos suurin osa maahanmuuttokriitikoista on kehitysapukriitikoita niin mitä se kertoo heidän todellisista motiiveistaan? Itse halusin ajatella että maahanmuuttokriitikot ois nimenomaan niitä kriittiseen ajatteluun kykeneviä yksilöitä mutta se illuusio hajoaa päivä päivältä.

Öö...jos maahanmuuttokriitikko siis kritisoi kehitysapua, ei hän ole kriittiseen ajatteluun kykenevä yksilö? Kerropa meille, mitkä ovat maahanmuuttokriittisten todelliset motiivit, mikäli he ovat myös kehitysyhteistyökriittisiä? Afrikkalaisten hävittäminen sukupuuttoon vai?

Hah, haistoin oikein ensimmäisen viestin perusteella Kaveri ei ymmärrä että sana kritiikki *ei* tarkoita vastustamista eli ei kai voi olla maahanmuuttokriitikko.

[Werty]

Sanon tän nyt vielä kerran niin kaikki ymmärtää.

Kehitysavun turhuudesta/vahingollisuudesta ei ole mitään todisteita ja se koko ajatus on täysin järjenvastainen. Se että te löydätte jonkun yksittäisen sekopään sanomaan sen mitä te haluatte kuulla ei ole todiste. Ja jos vaikka lähdetäänkin siitä että osa kehitysavusta on vahingollista niin ratkaisu siihen ei ole se että lopetetaan kehitysapu kokokaan vaan se että se korjataan.

Ei ole mitään syytä minkä takia edellä mainitut esimerkit (koulutus, paikallisten elinkeinojen tukeminen ym.) olisi vahingollista. Te vaan jatkatte tota samaa sonnan jauhamista ilman mitään järkevää argumenttia. Jos sellanen argumentti löytyy niin kertokaa toki.

[Soromnoo]

Jos nyt ihan oikeasti olisit tosissasi niin tässähän tätä

"For God's Sake, Please Stop the Aid!"

http://www.spiegel.de/international/spiegel/0,1518,363663,00.html

[IDA]

Sanon tän nyt vielä kerran niin kaikki ymmärtää.

Kehitysavun turhuudesta/vahingollisuudesta ei ole mitään todisteita ja se koko ajatus on täysin järjenvastainen. Se että te löydätte jonkun yksittäisen sekopään sanomaan sen mitä te haluatte kuulla ei ole todiste. Ja jos vaikka lähdetäänkin siitä että osa kehitysavusta on vahingollista niin ratkaisu siihen ei ole se että lopetetaan kehitysapu kokokaan vaan se että se korjataan.

Ei ole mitään syytä minkä takia edellä mainitut esimerkit (koulutus, paikallisten elinkeinojen tukeminen ym.) olisi vahingollista. Te vaan jatkatte tota samaa sonnan jauhamista ilman mitään järkevää argumenttia. Jos sellanen argumentti löytyy niin kertokaa toki.

Ei tässä ilmeisesti ole mitään syytä ruveta listaamaan todisteita.

On kuitenkin olemassa vahva ja perusteltu näkemys, että nykymuotoinen kehitysapu on lähinnä turmiollista kohdemaiden luonteville elinkeinorakenteille. Tähän voisi tarvittaessa laittaa linkkilistan. Jos vastaus on puhtaasti se, että tuon näkemyksen esittäneet ovat pelkkiä kahjoja, niin keskustelu kannattaa varmaan suoraan siirtää tasolle kannattaako kehitysapu lopettaa kokonaan vai kannattaako sitä vain jatkaa nykyisellään.

Itse äänestän siinä tapauksessa, että lopetetaan valtiollinen apu kokonaan.

[Kelatiini]

Sanon tän nyt vielä kerran niin kaikki ymmärtää.

Kehitysavun turhuudesta/vahingollisuudesta ei ole mitään todisteita ja se koko ajatus on täysin järjenvastainen.

Voi voi...

aloita vaikka näillä:
Dead aid: Why Aid Is Not Working and How There Is a Better Way for Africa

The white man's burden: Why the West's Efforts to Aid the Rest Have Done So Much Ill and So Little Good

The Trouble with Africa: Why Foreign Aid Isn't Working

[Werty]

Jos nyt ihan oikeasti olisit tosissasi niin tässähän tätä

"For God's Sake, Please Stop the Aid!"

http://www.spiegel.de/international/spiegel/0,1518,363663,00.html

Luitko itse ton jutun?

Siinä kritisoidaan a) hyödykkeiden dumppaamista markkinoille ja b) rahan luovuttamista suoraan valtioille.

Molemmat on tapoja jotka varmasti on äärimmäisen huonoja. En tiedä kuinka suuri osa ne on nykyisestä kehitysavusta mutta vaikka ne olis 100% niin se vaan tarkottais sitä että kehitysapua pitäisi uudistaa, ei lopettaa kokonaan.

Kertokaa nyt mulle. Mitä haittavaikutuksia on seuraavista toimenpiteistä: a) koulutus b) yritysten/yksittäisten tekijöiden rahallinen tukeminen c) maanviljelijöiden tukeminen (koulutuksella tai antamalla varoja uusien välineiden ostoon)

[IDA]

Kertokaa nyt mulle. Mitä haittavaikutuksia on seuraavista toimenpiteistä: a) koulutus b) yritysten/yksittäisten tekijöiden rahallinen tukeminen c) maanviljelijöiden tukeminen (koulutuksella tai antamalla varoja uusien välineiden ostoon)

Ei välttämättä mitään, mutta niillä voi olla mikäli niitä ei hoideta kunnolla ja paikallislähtöisesti: a) On täysin mahdollista, että yleinen koulupakko rikkoo yhteisöllisiä rakenteita mikäli koulutus on suunniteltu joidenkin meidän standardiemme mukaan; b) voi vääristää normaalia kilpailutilannetta; c) voi johtaa jonkinlaiseen maanviljelyn kollektiivihallintaan konekaupan ja avustuksilla käytävän pankkitoiminnan kautta.

Eli nuo nyt vain esimerkkeinä. Kyllähän kaikessa voi olla ongelmia.

[Mulli]

...Kertokaa nyt mulle. Mitä haittavaikutuksia on seuraavista toimenpiteistä: a) koulutus b) yritysten/yksittäisten tekijöiden rahallinen tukeminen c) maanviljelijöiden tukeminen (koulutuksella tai antamalla varoja uusien välineiden ostoon)

a) ei ole haitaksi. Ongelmaksi muodostuu monissa maissa esimerkiksi tyttöjen koulutuksen kieltäminen paikallisen väen toimesta. Lisäksi monet ovat sekoittaneet toisiinsa lähetystyön ja koulutuksen.

Oikeaan aikaan, oikeassa paikassa koulutus todellakin auttaa ihmisiä.

Väkisin heitä ei kouluun saa ja monissa maissa ollaan sitä mieltä, että ponnisteleminen eteenpäin elämässä on turhaa. Yleisratkaisuksi tuosta ei ole, koska kansat ja maat ovat niin erilaisia, vaikka yhteisen nälän jakavatkin.

b) Ei ole haitaksi. Tutustunet vaikkapa Kiva-projektiin, johon Homma on värkääntynyt ihan itsenään (kun saisi itsekin aikaan, niin voisi vipata parille). Käytännössä ongelmaksi tällaisessakin asiassa muodostuu passiivisuus. Ihmiset, jotka esimerkiksi ovat Kiva-lainojen ottajina, ovat ottaneet ennen tätä askeleen eteenpäin elämässään. Jos joku puolestaan yrittää väkisin tulla toimeen 1000 vuotta vanhalla elinkeinolla, mikään mahti kehitysavun maailmassa ei saa häntä muuttamaan mieltään.

c) Ei taaskaan ole haitaksi. Ongelmat syntyvät kts edellinen.

Noin yleensä kehitysavulla on kylvetty hedelmättömään maahan. Suurin osa on mennyt laiskojen suuhun ja osa kehitysavusta on joutunut maksamaan lunnaat paikallisille diktaattoreille, että päätyy perille.

Valitettavasti on olemassa kansoja, jotka uskovat suurperheen pitävän vanhukset elossa. Enne tuon uskomuksen kaatumista, ei kehitysapua kannata toimittaa. Ainoa, minkä kehitysapu mahdollistaa tuollaisessa maassa, on väestöräjähdys. Ruokit tänään yhden ja huomenna on 10 uutta suuta ruokittavana.

Luonto toimii siten, että ne lajit, jotka eivät sopeudu muuttuvaan maailmaan, katoavat. Viimeisten 50:n vuoden aikana esimerkiksi afrikalla olisi ollut vaihtoehtona ainoastaan kehittyminen nykymaailman tasolle, tai kuolema. Ilman kehitysapua ei meillä olisi tänään ongelmaa ko asiasta. Tänään katsokaapas maksellaan veroa siitä, että aloimme alunpitäenkin maksamaan.

[Metatron]

Kehitysavun turhuudesta/vahingollisuudesta ei ole mitään todisteita ja se koko ajatus on täysin järjenvastainen.

Sattuipa sopivasti eteen Dead Aidista tälläinen kohta:
"Study, after study, after study (many of them, the donors' own) have shown that, after many decades and many million of dollars aid has shown no appreciable impact on development. For example, Clemens et al (2004) concede no long-term impact of aid on growth. Hadjimichael (1995) and Reichel (1995) find a negative relationship between savings and aid. Boone (1996) concludes that aid has financed consumption rather than investment; and foreign aid was shown to increase unproductive public consumption and fail to promote investment."
Tutkimukset joihin tekstissä viitataan:
Clemens, Michael A., Steven Radelet and Rikhil Bhavnani, 'Counting Chickens When They Hatch: The Short-Term Effect of Aid on Growth', 2004
Hadjimichael, M.T., D. Ghura, M. Mulheisen, R. Nord and E.M. Ucer, 'Sub-Saharan Africa: Growth, Savings and Investment, 1986-1993', IMF Occasional Paper No. 118, 2005
Reichel, R., 'Development Aid, Savings and Growth in the 1980s: A Cross-section Analysis','Savings and Development' 19 (1995), 3, pp.279-96
Boone, Peter, 'Politics and the Effectiveness of Foreign Aid', European Economic Review, 40 (1996), 2, pp. 289-329

Se että te löydätte jonkun yksittäisen sekopään sanomaan sen mitä te haluatte kuulla ei ole todiste.

Ei tässä nyt ole kyse yksittäisistä sekopäistä. Wikipedia mainitsee kehitysavun kriitikkona mm. nobel-palkitun taloustieteilijän Milton Friedmanin. Friedmania The Economist -lehti on hehkuttanut 1900-luvun jälkipuoliskon vaikutusvaltaisimmaksi taloustieteilijäksi.

Tästä voisin esittää jatkokysymyksen sinulle. Ketkä ovat mielestäsi sellaisia suuria taloustieteen auktoriteettejä, kun kaikki sinulle esitetyt olet lytännyt sekopäinä ja yksittäistapauksina? Osaatko esittää tutkimuksia jotka tukisivat väitteitäsi?

Ja jos vaikka lähdetäänkin siitä että osa kehitysavusta on vahingollista niin ratkaisu siihen ei ole se että lopetetaan kehitysapu kokokaan vaan se että se korjataan.

Nii-in.
Ihan samalla tavalla kun maahanmuuttokriittiset eivät ole sulkemassa rajoja, eivät kehitysavunkaan kriitikot ole kaikkea tukea täysin lopettamassa. Eivät nuo tässäkin ketjussa mainitut kirjat ole mitään pelkkää gebardihattudiktaattoreista
vauhkoamista, vaan niissä on myös esitetty laajasti tapoja joilla kehitysapua voitaisiin parantaa toimivammaksi.

Ei ole mitään syytä minkä takia edellä mainitut esimerkit (koulutus, paikallisten elinkeinojen tukeminen ym.) olisi vahingollista. Te vaan jatkatte tota samaa sonnan jauhamista ilman mitään järkevää argumenttia. Jos sellanen argumentti löytyy niin kertokaa toki.

Koulutus ei tietenkään ole vahingollista, päinvastoin. Mutta auttaako nykymuotoinen kehitysapu siihen? Dead Aidissa mainitaan suurimmassa osassa Afrikan maita aikuisten lukutaidon laskeneen 80-lukua edeleltäviin tasoihin.

[Lunoir]

Ei kaikesta kehitysavusta ole sen vastaanottajamaalle haittaa. Vielä harvemmasta hyötyä pidemmällä tähtäimellä. Yksinkertaisesti, ei kansa, jonka ÄO on 70, kykene luomaan tai ylläpitämään länsimaalaille tyypillistä yhteiskuntaa, ja mielestäni tämän osoittaa selkeiten ainakin puoli vuosisataa kestäneet yritykset luoda sellaisia kehitysmaihin.

En näe kehitysmaiden tilanteiden ratkaisuksi muuta kuin älykkyysosamäärää taianomaisesti korottava pilleri. Sellaista ei toistaiseksi ole.

(http://1.bp.blogspot.com/_otfwl2zc6Qc/SBzXCta4GQI/AAAAAAAAEZU/Bnx35XeVX9Y/s1600/IQ.png)

[Kivikova]

En myöskään ymmärrä miksi maahanmuuttokriittisyys nykyään tarkottaa eurokriittisyyttä tai homoavioliittojen vastustamista. Varsinkin jälkimmäinen on vaikuttanut todella paljon siihen miten itse tämän liikkeen näen. Ennen maahanmuuttokriittiset pystyivät sanomaan että heidän mielipiteensä perustuu vain ja ainoastaan logiikkaan mutta ainakaan itse en keksi järkeviä perustelua homoavioliittojen vastustamiselle ja mielestäni se todistaa että maahanmuuttokriittiset on uhrannut sen älyllisen johtoasemansa miellyttääkseen perussuomalaisten äänestäjiä.

Onko todellakin näin? Itse en tunnista moista ainakaan itsestäni. Jos Hakkarainen uunoilee mediassa, niin ei kai sen perusteella voi leimata kaikkia? Eurokriittisyydelle on hyviä perusteita, eikä se koske pelkästään perussuomalaisia. Onko kirjoittajan mielestä vaikka Euroopan rahaliitto onnistunut toimissaan täydellisesti? Onko Schengen sopimus hyvä ja aukoton? Voisin jatkaa tätä vaikka kuinka pitkään, mutta jätän nyt tähän.

Homoavioliitot sinänsä ovat omasta mielestäni ihan ookoo, mutta adoptio-oikeus onkin sitten jo ihan toinen juttu. Omasta mielestäni adoptio-oikeus homoille on vähän samanlainen asia, kuin maahanmuutto. Tässäkin asiassa on monen kohdalla kyse ongelmien ennalta ehkäisemisestä. Ongelma tässä voi olla esimerkiksi koulukiusaaminen tai ihmisoikeusperuste(kumpikin omakohtaisia perusteita). Välttämättä uskonnollinen vakaumus ei ole kaikkien kohdalla este.

Mites sitten, kun vanhemmat sattuvat olemaan kaksi imelää homoa? Yleistän ja karrikoin, joo, mutta olen kyynikko, eli näen asiat mielellään sen huonoimman kautta. En ole katkera, päähänpotkittu pessimisti vaan realisti. Vrt. armeija. Joukko on yhtä nopea, kuin hitain mies. Tätä voi myös verrata maahanmuuttoon. Itsehän olen suvaitsevainen, mutta suurin osa ei ole, joten on vain pakko olla realistinen ja lopettaa haihattelu. Pakko alkaa puimaan ongelmaa ja katsoa mitä näille "hitaille" marssijoille voisi tehdä. Koskee natiiveja, mamuja ja mamu-politiikkaa.

Vielä vähän tuosta adoptio-oikeudesta. Miksi helvetissä aina puhuttaessa adoptio-oikeudesta, puhutaan myös homovanhempien ihmisoikeuksista? Eikö sillä lapsella ole ihmisoikeuksia lainkaan? Miksei koskaan puhuta sen lapsen ihmisoikeuksista? Onko tämä nyt taas väärää ajattelua, jos vaadin viattomalle lapselle mahdollisimman tasavertaiset lähdöt muiden lasten kanssa? Olenpas julma. "Lapset ovat nykyään niin valistuneita ja suvaitsevaisia." Ei vittu ole!

Täytyypäs tästä lähteä takaisin kellariin syömään pikkulapsia - moro!