Kritiikkiä liittyen maahanmuuttokriittiseen liikkeeseen

[Werty]

Eli keskustelun tarkoituksena on siis nostaa esille pari asiaa jotka itseäni häiritsee nykyisessä maahanmuuttokriittisessä liikkeessä.

1. Maahanmuuttokriitikoista on tullut perussuomalaisia. Ymmärrän kyllä sen että liittoudutaan isomman liikkeen kanssa mutta samalla tämä prosessi on mielestäni vienyt sen älyllisen johtoaseman joka maahanmuuttokriittisillä oli ennen. Räikein esimerkki on varmaan tällä hetkellä Hakkaraisen spedeilyt. Sen sijaan että vaan tyydyttäis huomauttamaan että kaveri on vähä-älynen aasi niin aina kun joku tuo asian esille seuraa hirveä litania siitä miten menestynyt sahuri hän on ja miten muissakin puolueissa sanotaan tyhmiä asioita. Liittoutumisen perussuomalaisten kanssa ei tarvitse tarkottaa sitä että siedetään kaikki idioottimaisuudet mitä kyseinen puolue touhuaa. En myöskään ymmärrä miksi maahanmuuttokriittisyys nykyään tarkottaa eurokriittisyyttä tai homoavioliittojen vastustamista. Varsinkin jälkimmäinen on vaikuttanut todella paljon siihen miten itse tämän liikkeen näen. Ennen maahanmuuttokriittiset pystyivät sanomaan että heidän mielipiteensä perustuu vain ja ainoastaan logiikkaan mutta ainakaan itse en keksi järkeviä perustelua homoavioliittojen vastustamiselle ja mielestäni se todistaa että maahanmuuttokriittiset on uhrannut sen älyllisen johtoasemansa miellyttääkseen perussuomalaisten äänestäjiä.

2. En näe yhteyttä kehitysavun ja humanitaarisen maahanmuuton välillä. Toinen on idioottimaista resurssien tuhlausta ja toinen välttämätöntä jos me haluamme itseämme ihmisiksi kutsua. Minkälaisia ihmisiä me ollaan jos me esim. kieltäydytään auttamasta Haitia tai muita paikkoja missä ihmiset kirjaimellisesti näkee nälkää? Täällä liian usein näkee kommentteja joissa väitetään että kehitysmaissa vaan vedetään lonkkaa sillä välin kun avustusrahat virtaa. Jos tälläseen (http://www.msnbc.msn.com/id/22902512/ns/world_news-americas/t/haitis-poor-resort-eating-mud-prices-rise/) täytyy turvautua niin voin luvata teille että kukaan ei siellä laiskottele. Se että tästä pitää edes keskustella kertoo vakavasta älyllisestä taantumisesta tämän liikkeen sisällä.

Ja huomauttaisin vielä että itse kannatan konservatiivisempaa maahanmuuttopolitiikkaa kuin JHA joten ne kukkahattutätikommentit voi mielellään jättää pois. Toivottavasti saadaan asiallista keskustelua aiheesta.

[brr]

Räikein esimerkki on varmaan tällä hetkellä Hakkaraisen spedeilyt. Sen sijaan että vaan tyydyttäis huomauttamaan että kaveri on vähä-älynen aasi

Vähä-älyiset aasit nimittelevät Hakkaraista vähä-älyiseksi aasiksi. Muut ovat hieman sivistyneempiä.

2. En näe yhteyttä kehitysavun ja humanitaarisen maahanmuuton välillä.

En näe yhteyttä humanitäärisen maahanmuuton ja inhimillisyyden välillä. Niillä resursseilla joilla tänne rahdataan ja elätetään yksi turvapaikanhakija, voidaan auttaa paikanpäällä sataa ihmistä. Minkälaisia ihmisiä me ollaan jos jätetään 99 avuntarvitsijaa oman onnensa nojaan vain moraalisäteilyn vuoksi?

[Jaska Pankkaaja]

Minkälaisia ihmisiä me ollaan jos me esim. kieltäydytään auttamasta Haitia tai muita paikkoja missä ihmiset kirjaimellisesti näkee nälkää? Täällä liian usein näkee kommentteja joissa väitetään että kehitysmaissa vaan vedetään lonkkaa sillä välin kun avustusrahat virtaa. Jos tälläseen (http://www.msnbc.msn.com/id/22902512/ns/world_news-americas/t/haitis-poor-resort-eating-mud-prices-rise/) täytyy turvautua niin voin luvata teille että kukaan ei siellä laiskottele. Se että tästä pitää edes keskustella kertoo vakavasta älyllisestä taantumisesta tämän liikkeen sisällä.

Ja huomauttaisin vielä että itse kannatan konservatiivisempaa maahanmuuttopolitiikkaa kuin JHA joten ne kukkahattutätikommentit voi mielellään jättää pois. Toivottavasti saadaan asiallista keskustelua aiheesta.

Miksi täällä on persu enemmistö johtuu varmaan siitä että muissa eduskuntapuolueissa maahanmuuttokrititiikki edustaa äärimmäistä marginaalia tai on kokonaan kielletty. Itseänikin hieman huvittaa että erään suuren puolueen kannattajat hävisivät käytännössä kokonaan heti vaalien jälkeen, mutta onhan täällä peräti omat osiot muutamalle muullekin puolueelle eikä asiallisia keskustelijoita estetä keskustelemasta kun ei estetä edes vähemmän asiallisia kuten minua

Mitä taas tulee kehitysapuun niin tämähän on vain yksi mielipide muiden joukossa, ja ne mielipiteet täälläkin ovat kuin persereijät: jokaisella on omansa. Aivan sama jos aletaan keskutelemaan maataloustukiaisista tms asioista, ei näistäkään olla samaa meltä, eikä mielestäni tarvitsekaan olla. Esimerkiksi minä olen kehitysavusta sitä mieltä että kehitysapu voidaan nostaa vaikkapa 30% BKT jos kaltaisesi hienot ihmiset haluavat omilla rahoillaan sen tehdä mutta nykyinen käytäntö jossa pieni poliittinen eliitti ottaa sitä varten velkaa kansan nimiin ja varastaa näistä varoista suurimman osan on taloudellisesti ja moraalisesti täysin kestämätön.

[Miniluv]

Öh, tuota? Miten tämä maahanmuuttokriitikkojen älyllinen johtoasema oli ulkoapäin tunnustettu ennen näitä kohtalokkaita liittymisiä persuihin, euroskeptisyyteen ja (gasp) homoavioliittojen vastustamista?

Sillä vain muiden tunnustaman arvoaseman menettämisellä kai on jotain väliä?

[ukdoesntwork]

Minusta liikkeen pitäisi enemmän keskittyä islamista informoimiseen, en sitten tiedä,jos tulisi meidän suusta uskoisiko kukaan.'Missä islam siellä ongelma!'

[IDA]

Ennen maahanmuuttokriittiset pystyivät sanomaan että heidän mielipiteensä perustuu vain ja ainoastaan logiikkaan mutta ainakaan itse en keksi järkeviä perustelua homoavioliittojen vastustamiselle ja mielestäni se todistaa että maahanmuuttokriittiset on uhrannut sen älyllisen johtoasemansa miellyttääkseen perussuomalaisten äänestäjiä.

Mikäli haluaa älyllisen johtoaseman, tai edes säilyttää oletetun sellaisen, niin tuota puhdasta loogisuutta pitäisi hieman enemmän avata ja perustella. Itse väittäisin, että minkään politiikan taustalla ei ole mitään puhdasta loogisuutta. Ja tuo nimenomainen kysymys voidaan aivan yhtä loogisesti perustella puolin ja toisin.

En näe yhteyttä kehitysavun ja humanitaarisen maahanmuuton välillä. Toinen on idioottimaista resurssien tuhlausta ja toinen välttämätöntä jos me haluamme itseämme ihmisiksi kutsua. Minkälaisia ihmisiä me ollaan jos me esim. kieltäydytään auttamasta Haitia tai muita paikkoja missä ihmiset kirjaimellisesti näkee nälkää?

Kuinka paljon Suomen kehitysavusta menee paikkoihin, joissa ihmiset kirjaimellisesti näkevät nälkää? Jos, ja mitä ilmeisimmin kun, kehitysapu ylläpitää vaurastumisen estäviä rakenteita, niin tietenkin se pitäisi joko arvioida uudestaan tai lopettaa. Kehitysavun uudelleenarviointi taas on vaikeaa, koska kehitysavun antajamaissa on rakenteita, joiden jatkuvuus on riippuvainen siitä, että kehitysapu jatkuu sellaisenaan. Ainakaan Suomi, tuskin mikään muukaan valtio, ei myöskään ole kieltämässä yksityisten ihmisten ja yhteisöjen kehitysapua.

Täällä liian usein näkee kommentteja joissa väitetään että kehitysmaissa vaan vedetään lonkkaa sillä välin kun avustusrahat virtaa. Jos tälläseen (http://www.msnbc.msn.com/id/22902512/ns/world_news-americas/t/haitis-poor-resort-eating-mud-prices-rise/) täytyy turvautua niin voin luvata teille että kukaan ei siellä laiskottele. Se että tästä pitää edes keskustella kertoo vakavasta älyllisestä taantumisesta tämän liikkeen sisällä.

Ei täällä tuollaisia kommentteja usein näe. En nyt itse tiedä onko tuo Haitin tilanne tässä hyvä esimerkki, koska kaiketi esimerkiksi pieni Patmos-säätiö panostaa sinne sen minkä Suomen valtiokin. Tuollaisten valtiosta riippumattomien säätiöiden avustustoiminta voikin olla paljon tehokkaampaa, koska niissä varsinaiset päättäjät ovat usein paikan päällä, tilanteista tietoisina.

Ja huomauttaisin vielä että itse kannatan konservatiivisempaa maahanmuuttopolitiikkaa kuin JHA joten ne kukkahattutätikommentit voi mielellään jättää pois. Toivottavasti saadaan asiallista keskustelua aiheesta.

Konservatiivisuus/liberaalisuus - akseli ei oikein toimi maahanmuuttopolitiikassa. Ja oikeastaan aika harvoissa yksittäisissä kysymyksissä. Sitä voisi tietysti lähestyä niin, että konservatiivista olisi kansojen ja valtioiden monimuotoisuuden vaaliminen, mutta toisaalta ainakin klassisessa liberalismissa kansallinen suvereniteetti on ihan ytimessä, joten nämä akselin kaksi ääripäätä voivat hyvin tukea toisiaan. Toisessa lähtökohdat ovat enemmän kulttuuri- ja arvopohjaisia, toisessa taas enemmän puhtaasti lainsäädännöllisiä ja sopimuksellisia.

[Werty]

Öh, tuota? Miten tämä maahanmuuttokriitikkojen älyllinen johtoasema oli ulkoapäin tunnustettu ennen näitä kohtalokkaita liittymisiä persuihin, euroskeptisyyteen ja (gasp) homoavioliittojen vastustamista?

Sillä vain muiden tunnustaman arvoaseman menettämisellä kai on jotain väliä?

Ei sitä kovin moni tunnustanutkaan.

Väitän kuitenkin että se juuri on se syy minkä takia tämä liike on kasvanut niin nopeasti siitä huolimatta että se lähti liikkeelle aivan ruohonjuuritasolta.

[elven archer]

1. Maahanmuuttokriitikoista on tullut perussuomalaisia.

Ei ole tullut, mutta perussuomalaiset ovat ainoa merkittävän kokoinen maahanmuuttokriittinen puolue. Totta kai puhuttaessa politiikasta puhutaan persuista kriittisyyden yhteydessä.

2. En näe yhteyttä kehitysavun ja humanitaarisen maahanmuuton välillä. Toinen on idioottimaista resurssien tuhlausta ja toinen välttämätöntä jos me haluamme itseämme ihmisiksi kutsua.

Kehitysapu on myös nykymuodossaan idioottimaista resurssien tuhlausta.

http://www.spiegel.de/international/spiegel/0,1518,363663,00.html
http://vorige.nrc.nl/international/Features/article2172883.ece/Stop_giving_aid_to_Africa._Its_just_not_working

[Parasiittiö]

Liittoutumisen perussuomalaisten kanssa ei tarvitse tarkottaa sitä että siedetään kaikki idioottimaisuudet mitä kyseinen puolue touhuaa.

Ei kai se sitä tarkoitakaan? Ainakin minulle Perussuomalaisten mahdollisesti valtaan päästessään touhuamat idioottimaisuudet (sikäli kun semmoisia tapahtuu - senhän näkee varsinaisesti sitten) on hinta, jonka joutuu nykyisessä poliittisessa tilanteessa muun muassa nuivasta suhtautumisesta maahanmuuttoon maksamaan. Mitä puoluetta haluaisit äänestettävän Perussuomalaisten asemesta?

En myöskään ymmärrä miksi maahanmuuttokriittisyys nykyään tarkottaa eurokriittisyyttä tai homoavioliittojen vastustamista. Varsinkin jälkimmäinen on vaikuttanut todella paljon siihen miten itse tämän liikkeen näen. Ennen maahanmuuttokriittiset pystyivät sanomaan että heidän mielipiteensä perustuu vain ja ainoastaan logiikkaan mutta ainakaan itse en keksi järkeviä perustelua homoavioliittojen vastustamiselle ja mielestäni se todistaa että maahanmuuttokriittiset on uhrannut sen älyllisen johtoasemansa miellyttääkseen perussuomalaisten äänestäjiä.

Jos se johtuu siitä, että PS:n äänestäjäkunnassa on sitten paljon semmoista porukkaakin? Äänestäjien miellyttäminen (sikäli kun se oikeasti onnistuu eikä jää vain yritykseksi) ei liene epätarkoituksenmukaista, jos halutaan päästä valtaan tekemään vaikkapa maahanmuuttopolitiikan linjauksille jotain. Jos se onnistuu eurokriittisyydellä tai "sukupuolineutraalin avioliittolain" vastustuksella, niin antaa mennä vaan minun puolesta. (Itsekin kannatan Suomelle nykyistä kriittisempää suhtautumista EU:hun. "Sukupuolineutraalia avioliittolakia" pidän turhana ja hölmönä mutta en mitenkään maailmaa kaatavana, vaikka se mielestäni jossain määrin perinteisen kulttuurin monella tavalla hyvää yhden miehen ja yhden naisen välistä avioliittoinstituutiota halventaakin.)

En näe yhteyttä kehitysavun ja humanitaarisen maahanmuuton välillä. Toinen on idioottimaista resurssien tuhlausta ja toinen välttämätöntä jos me haluamme itseämme ihmisiksi kutsua.

Enpä voi allekirjoittaa sitä, että kehitysapu olisi jotenkin pyhä ja koskematon moraalinen monoliitti. Esimerkiksi Tanska on tietääkseni leikannut kehitysapuaan 2000-luvulla, eikä siitä ole ymmärtääkseni seurannut mitään dramaattista. Tanskan kansantaloutta se on kuitenkin varmastikin hyödyttänyt.

Minkälaisia ihmisiä me ollaan jos me esim. kieltäydytään auttamasta Haitia tai muita paikkoja missä ihmiset kirjaimellisesti näkee nälkää?

Itsehän ainakin kannatan määräaikaista/kertaluontoista katastrofiapua esimerkiksi juuri Haitin maanjäristyksen tyylisissä tapauksissa, ihan valtiollisesti. Sen sijaan nykyistä "jatkuvasti Suomen valtion eli veronmaksajan piikki auki" -tyylistä kehitysapua, jota maksetaan miljardi euroa vuodessa, ja jota YK vinkuu edelleen korottamaan 0,7%:iin BKT:stä, ja jota pidetään jonain ihme jumalallisena komentona, en kannata. Ei sitä toki mihinkään seinään pitäisi mielestäni lopettaa, vaan leikkaukset pitäisi toteuttaa maltilliseen tahtiin. Aloitetut projektit olisi mielestäni hyvä saattaa kunnialla loppuun. Suomen BKT-osuutta voisi mielestäni aivan hyvin pienentää USA:n ja Japanin tapaisten maitten prosenttiosuutta kohti, ja sitten voisi mainita näitten maitten esimerkin, jos joku ulisee asiasta.

[elven archer]

Liittoutumisen perussuomalaisten kanssa ei tarvitse tarkottaa sitä että siedetään kaikki idioottimaisuudet mitä kyseinen puolue touhuaa.

Tämä on totta. Tosin minusta Hakkarainen on tervehdyttävä ilmiö nykyisessä sairaudeksi edenneessä poliittisessa ylikorrektiudessa.

En myöskään ymmärrä miksi maahanmuuttokriittisyys nykyään tarkottaa eurokriittisyyttä tai homoavioliittojen vastustamista.

Ei se sitä tarkoitakaan. Itse tulin eurokriittiseksi, kun ketkut yrittävät sosialisoida sijoittajien tappiot kansalaisille ja vieläpä toisten maiden kansalaisille. Voitoista kansa, saati toisten maiden kansalaiset, eivät varmasti näe killinkiäkään. Miksi pitäisi maksaa toisten uhkapelistä? Ei se lypsäminen tähän lopu. Eiväthän nuo hyväksy edes mitään sijoittajien vastuita. Rahapiirit lypsävät itselleen kansalaisilta kaiken irti saamansa pohjattomassa ahneudessaan.

Homoavioliitoista olet aivan oikeassa. Se liittyy vain siihen, että maahanmuuttokriittiset eivät usein ole kovin suvaitsevaisia. Itse olen suvaitsevainen ja siksi maahanmuuttokriittinen, mutta olen mielestäni vähemmistössä kriitikkojen joukossa. Minua myös ottaa kupoliin välillä ihmisten homofoobiset jaarittelut. Niissä ei ole mitään järkeä, koska eihän homoavioliitto ole heiltä pois mitenkään. Päinvastoin, jos heille on avioliiton sitoutuminen tärkeää, niin heidän pitäisi tukea myös homojen halua sitoutua eliniäksi toisiinsa. Ainoa järkiperuste tuota vastaan on adoptio, mutta siitäkin tutkimukset taitavat osoittaa, että ei siitä haittaa lapselle ole. Haittana on vain ympäristön tuomitsevuus, joka ironisesti tarkoittaa näitä vastustajia itseään tai heidän kaltaisiaan.

Ymmärrän perussanomasi täysin. Välillä tuntuu vaikealta olla tällä puolella, koska seura tuntuu niin kovin vieraalta.

[Werty]

Niin ensinnäkin se Haiti juttu oli vuodelta 2007 eli siis ennen maanjäristystä. (Eli katastrofiapu ei siihen liity mitenkään)

Ja käsittääkseni ne taloustieteilijät jotka väittää että kehitysapu on huono tai hyödytön asia on hyvin pieni vähemmistö. Tottakai on huonoakin kehitysapua mutta se ei tarkota sitä että kaikki kehitysapu pitää lopettaa.  

[Werty]

2. En näe yhteyttä kehitysavun ja humanitaarisen maahanmuuton välillä. Toinen on idioottimaista resurssien tuhlausta ja toinen välttämätöntä jos me haluamme itseämme ihmisiksi kutsua. Minkälaisia ihmisiä me ollaan jos me esim. kieltäydytään auttamasta Haitia tai muita paikkoja missä ihmiset kirjaimellisesti näkee nälkää?

Annatko meille esimerkkitapauksen, jossa Suomi on vastannut kieltävästi hätä/kriisiapupyyntöön tai jossa joku on edes ehdottanut niihin valtion budjetissa varatun summan (ehkä muutama miljoona vuodessa?) leikkaamista?

Miljardiluokan kehitysapu on sitten kriisiavusta erillinen oma juttunsa. Se pitääkin lopettaa.

En edelleenkään puhu kriisiavusta.

Haitissa (Okei, ois varmaan pitäny valita joku toinen maa ettei menis näin helposti asiat sekasin) nähtiin nälkää ennen sitä maanjäristysta ja heidänlaisiaan ihmisiä sen kehitysavun on tarkoitus auttaa. Jos haluat lopettaa kehitysavun niin samalla olet sitä mieltä että meillä ei ole velvollisuutta auttaa näitä ihmisiä ja sitä minä en pysty hyväksymään.

[elven archer]

Niin ensinnäkin se Haiti juttu oli vuodelta 2007 eli siis ennen maanjäristystä. (Eli katastrofiapu ei siihen liity mitenkään)

Miksi Haitissa nähtiin nälkää, kuten sanoit? Siellä on mahtava luonto esim. turismille ja kyllä kasvit ja hedelmät kasvavat ihan toiseen malliin lämmössä kuin Suomessa. Vertaa vaikka Haitin järistystä Japanin tsunamiin. Japanissa ihmiset jonottivat siististi sen sijaan, että olisivat aloittaneet ryöstö-, raiskaus- ja murhakierteen. Ei ihmisiä voi pelastaa itseltään. Mitä se Haitin apu ennen maanjäristystä olisi auttanut? Maanjäristyksen jälkeiset tapahtuvat osoittivat, että maan ihmiset eivät ole yhteistä köyttä nähneetkään, ellei sillä sitten tarkoiteta jonkun ripustamista köyden jatkoksi. Minä en halua työntää rahaa tuollaisella kansalle. Ei se ratkaise mitään.

Jos haluat lopettaa kehitysavun niin samalla olet sitä mieltä että meillä ei ole velvollisuutta auttaa näitä ihmisiä ja sitä minä en pysty hyväksymään.

Viitsitkö lukea nuo aiemmin linkittämäni artikkelit? Huomaat, että asiahan ei olekaan noin suoraviivainen, jos on tuollainen ollenkaan. Saattaa olla jopa ihan päinvastoin. Suomessa vanha kansa puhuu karhunpalveluksesta.

[Jouko]

Rutiininomaista kehitysapua tulee suunata katastrofiapuun ja väärinkäytöksiin täytyy puuttua rankoin sanktioin. Eli katkon pitää tulla jos kavalluksia y.m. ilmenee. Ja hyötysuhdetta täytyy parantaa. Yksinomainen tuijottaminen bruttokansantuoteprosenttiosuuteen pitää lopettaa ja keskittyä tuloksiin. Parempi jos saadaan aikaan enemmän vähemmällä rahalla. Ja enemmän tulosvastuuta tuen vastaanottajille.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Nyt sie oot itse älyllisesti epärehellinen.  Jos autetaan Haitin katastrofia niin se on katastrofi apua, jos taas ollaan rahoittamassa gepardihatuille uusia mersuja, niin se on kehitysapua.

[Luotsi]

Maahanmuuttokriittinen liike? Missä tähän liikkeeseen voi liittyä?
Löytyykö myös yhteinen rintama

[Suvaitsija]

Haitissa (Okei, ois varmaan pitäny valita joku toinen maa ettei menis näin helposti asiat sekasin) nähtiin nälkää ennen sitä maanjäristysta ja heidänlaisiaan ihmisiä sen kehitysavun on tarkoitus auttaa. Jos haluat lopettaa kehitysavun niin samalla olet sitä mieltä että meillä ei ole velvollisuutta auttaa näitä ihmisiä ja sitä minä en pysty hyväksymään.

Älä tule moralisoimaan jostain kollektiivisista velvollisuuksista. Minulla ei ole mitään vastuuta kaikista maailman ihmisistä, vaikket sinä sitä pystykään hyväksymään. En minäkään todennäköisesti hyväksy sinun kaikkia mielipiteitäsi, mutta en minä tule sinulle kertomaan, miten sinun tulee ajatella.

[elven archer]

Älä tule moralisoimaan jostain kollektiivisista velvollisuuksista.

Kaikki haitilaisten ongelmat ratkeaisivat kollektiivisella velvollisuudella, siis ihan heidän omallaan. Mutta kun se selvästikin puuttuu, niin ei sitä pysty kantamaan muualta sen enempää kuin vettä kaivoon. Mikä perimmäinen ongelma Haitilla on muuten kuin se, että he eivät laita yhteiskuntaansa kuntoon yhdessä rakentaen?

[Werty]

Haitissa (Okei, ois varmaan pitäny valita joku toinen maa ettei menis näin helposti asiat sekasin) nähtiin nälkää ennen sitä maanjäristysta ja heidänlaisiaan ihmisiä sen kehitysavun on tarkoitus auttaa. Jos haluat lopettaa kehitysavun niin samalla olet sitä mieltä että meillä ei ole velvollisuutta auttaa näitä ihmisiä ja sitä minä en pysty hyväksymään.

Älä tule moralisoimaan jostain kollektiivisista velvollisuuksista. Minulla ei ole mitään vastuuta kaikista maailman ihmisistä, vaikket sinä sitä pystykään hyväksymään. En minäkään todennäköisesti hyväksy sinun kaikkia mielipiteitäsi, mutta en minä tule sinulle kertomaan, miten sinun tulee ajatella.

Eli sulla ei oo vastuuta kenenkään muun hyvinvoinnista kuin omastas. Selvä.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Haitissa (Okei, ois varmaan pitäny valita joku toinen maa ettei menis näin helposti asiat sekasin) nähtiin nälkää ennen sitä maanjäristysta ja heidänlaisiaan ihmisiä sen kehitysavun on tarkoitus auttaa. Jos haluat lopettaa kehitysavun niin samalla olet sitä mieltä että meillä ei ole velvollisuutta auttaa näitä ihmisiä ja sitä minä en pysty hyväksymään.

Älä tule moralisoimaan jostain kollektiivisista velvollisuuksista. Minulla ei ole mitään vastuuta kaikista maailman ihmisistä, vaikket sinä sitä pystykään hyväksymään. En minäkään todennäköisesti hyväksy sinun kaikkia mielipiteitäsi, mutta en minä tule sinulle kertomaan, miten sinun tulee ajatella.

Eli sulla ei oo vastuuta kenenkään muun hyvinvoinnista kuin omastas. Selvä.

Näin se pitäisikin olla. Kehitysavulla ei ole nostettu ainoatakaan maata suosta. Viimeisen 50 vuoden aikana vaikka kuinka moni kehitysmaa on noussut rikkaaksi teollisuusmaaksi, mutta niistä ei ainoakaan ole tehnyt sitä kehitysavun avulla. Jos kehitysapu lopetettaisiin niin ei Keniat Tanzaniat ja sambiat jäisi ihmettelemään että mitäs nyt. eiköhän ne rupeaisi kehittämään omaa talouttaan.

[elven archer]

Eli sulla ei oo vastuuta kenenkään muun hyvinvoinnista kuin omastas. Selvä

Mikä mies sinä oikein olet? Miksi sinä et kommentoi? Laitoin kahden afrikkalaisen taloustieteilijän näkemykset asiasta, mutta sinä vain jankkaat tuota yhtä ja samaa. Haluatko sinä keskustella vai et? Jos haluat, niin lue artikkeleissa esitetyt erittäin hyvät näkökulmat kehitysapua vastaan ja palataan sitten asiaan.

[junakohtaus]

Ad Werty,

vanhan mielestä touhu on itse asiassa mennyt parempaan suuntaan. Silloin kun minä näihin hommiin tutustuin, koko puuha oli ihan silkkaa vaskistista lapualaisuutta ja iikollia mennen tullen.

Sille ei mahda mitään että tälle asialle tuppaa mukaan jos jonkinlaista homonkaapittajaa ja herra hakkaraista.Sen kanssa pitää vain elää jos uskoo, että maahanmuuttoasioille pitää jotain tehdä niin kauan kuin vielä ehtii.

[Werty]

Älä tule moralisoimaan jostain kollektiivisista velvollisuuksista.

Kaikki haitilaisten ongelmat ratkeaisivat kollektiivisella velvollisuudella, siis ihan heidän omallaan. Mutta kun se selvästikin puuttuu, niin ei sitä pysty kantamaan muualta sen enempää kuin vettä kaivoon. Mikä perimmäinen ongelma Haitilla on muuten kuin se, että he eivät laita yhteiskuntaansa kuntoon yhdessä rakentaen?

Ei sitä yhteiskuntaa niin vaan laiteta kuntoon. Ei se oo kulttuurinen tai geneettinen asia vaan jos lähtötaso on se että ihmiset syö mutakakkuja niin yhteiskunnan tekeminen toimintakuntoiseksi on todella vaikea prosessi.


Mutta ei nyt viedä tätä keskustelua ihan sivuraiteille. Kehitysavusta ja sen ongelmista riittää puhetta varmasti muuallakin.

[Suvaitsija]

Haitissa (Okei, ois varmaan pitäny valita joku toinen maa ettei menis näin helposti asiat sekasin) nähtiin nälkää ennen sitä maanjäristysta ja heidänlaisiaan ihmisiä sen kehitysavun on tarkoitus auttaa. Jos haluat lopettaa kehitysavun niin samalla olet sitä mieltä että meillä ei ole velvollisuutta auttaa näitä ihmisiä ja sitä minä en pysty hyväksymään.

Älä tule moralisoimaan jostain kollektiivisista velvollisuuksista. Minulla ei ole mitään vastuuta kaikista maailman ihmisistä, vaikket sinä sitä pystykään hyväksymään. En minäkään todennäköisesti hyväksy sinun kaikkia mielipiteitäsi, mutta en minä tule sinulle kertomaan, miten sinun tulee ajatella.

Eli sulla ei oo vastuuta kenenkään muun hyvinvoinnista kuin omastas. Selvä.

Sinullako sitten on vastuu maailman kaikista ihmisistä? Selvä. Ei käy kateeksi. Siitä vaan sitten alat rohkeasti lapioida rahaasi ja omaisuuttasi muille. Vaan eipä taida onnistua. Velvollisuuksista ja vastuusta puhutaan yleensä silloin, kun ei haluta itse lahjoittaa rahoja johonkin kankkulan kaivoon, vaan vaaditaan muita tekemään näin.

[Louhi]

En myöskään ymmärrä miksi maahanmuuttokriittisyys nykyään tarkottaa eurokriittisyyttä tai homoavioliittojen vastustamista.

Kyse on Suomalaisuudesta sekä yltiöliberaalin "kaikki käy" -ajatuksen vastustamisesta: kaikki ei käy. Käyttäytymisellä on rajat ja Suomalainen kulttuuri lakeineen ja tapoineen säätelee sallittavuuden ja sopimattomuuden rajoja.

Asiasta kukkapurkkiin: en ole koskaan ymmärtänyt, miksi homot niin himoitsevat heteronormatiivisista ilmiöistä, kuten heteroavioliitosta ja perheestä. Eivätkö he olekaan ylpeitä homoudestaan?

En näe yhteyttä kehitysavun ja humanitaarisen maahanmuuton välillä. Toinen on idioottimaista resurssien tuhlausta ja toinen välttämätöntä jos me haluamme itseämme ihmisiksi kutsua.

Kehitysavun ongelmat eivät olekaan moraalisia (etteikö pitäisi/olisi hyvä auttaa inhimillisyyden nimissä tms.) vaan käytännöllisiä. Kehitysapu ei ole tähän mennessä kehittänyt mitään.


Hra Hakkaraisen puheen sisältö on kumminkin ollut aika kohtuullista, vaikka tyylipisteitä ei olekaan herunut. Painottaisin kumminkin sisältöä kivahötöstelyn kustannuksella.

[Werty]

Eli sulla ei oo vastuuta kenenkään muun hyvinvoinnista kuin omastas. Selvä

Mikä mies sinä oikein olet? Miksi sinä et kommentoi? Laitoin kahden afrikkalaisen taloustieteilijän näkemykset asiasta, mutta sinä vain jankkaat tuota yhtä ja samaa. Haluatko sinä keskustella vai et? Jos haluat, niin lue artikkeleissa esitetyt erittäin hyvät näkökulmat kehitysapua vastaan ja palataan sitten asiaan.

Vastaus oli että nämä taloustieteilijät on selkeä vähemmistö. On huonoa kehitysapua ja sitä pitää korjata, mutta on täysin järjenvastaista väittää että kaikki kehitysapu on vahingollista tai hyödytöntä.

En halua mennä yksityiskohtiin (koska tämä keskustelu koskee laajempaa aihetta). Netistä löytyy asiantuntijamielipide mille tahansa. Ainoa millä on väliä on se että mitä asiantuntijoiden selkä enemmistö on mieltä.

[elven archer]

Ei sitä yhteiskuntaa niin vaan laiteta kuntoon. Ei se oo kulttuurinen tai geneettinen asia vaan jos lähtötaso on se että ihmiset syö mutakakkuja niin yhteiskunnan tekeminen toimintakuntoiseksi on todella vaikea prosessi.

Mikä asia se sitten on, jos ei kulttuurinen? Suomi sodan jälkeen oli lyöty ja köyhä maa, jolla oli niskassaan vielä järkyttävät sotakorvaukset, piti huolehtia evakoista, menehtyneistä ja loukkaantuneista jne. Silti nousimme muutamassa vuosikymmenessä kovalla työllä. Ettet nyt vain välttelisi konkretiaa? Kyllä Suomessakin syötiin pettuleipää.

Mutta ei nyt viedä tätä keskustelua ihan sivuraiteille. Kehitysavusta ja sen ongelmista riittää puhetta varmasti muuallakin.

Itse nostit sen esille ketjun aloituksessasi toisena pääkohtanasi! Nyt ei sitten kelpaakaan puhua siitä, kun asia ei ollutkaan täysin kaksijakoinen hyvä/paha-akselilla? Ottaen huomioon esiintymisesi ja sen, että päätit aloittaa palstalla tekemällä oman ketjun ja kaikki viestisi ovat tässä, niin alanpa epäillä, että sinä et ole ihan sitä, mitä sanoit olevasi.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Eli sulla ei oo vastuuta kenenkään muun hyvinvoinnista kuin omastas. Selvä

Mikä mies sinä oikein olet? Miksi sinä et kommentoi? Laitoin kahden afrikkalaisen taloustieteilijän näkemykset asiasta, mutta sinä vain jankkaat tuota yhtä ja samaa. Haluatko sinä keskustella vai et? Jos haluat, niin lue artikkeleissa esitetyt erittäin hyvät näkökulmat kehitysapua vastaan ja palataan sitten asiaan.

Vastaus oli että nämä taloustieteilijät on selkeä vähemmistö. On huonoa kehitysapua ja sitä pitää korjata, mutta on täysin järjenvastaista väittää että kaikki kehitysapu on vahingollista tai hyödytöntä.

En halua mennä yksityiskohtiin (koska tämä keskustelu koskee laajempaa aihetta). Netistä löytyy asiantuntijamielipide mille tahansa. Ainoa millä on väliä on se että mitä asiantuntijoiden selkä enemmistö on mieltä.

Ja jos katsotaan näitä "asiantuntijoita" jotka kannattavat kehitysapua niin monet heistä hyötyvät siitä itse taloudellisesti.

[elven archer]

Vastaus oli että nämä taloustieteilijät on selkeä vähemmistö. On huonoa kehitysapua ja sitä pitää korjata, mutta on täysin järjenvastaista väittää että kaikki kehitysapu on vahingollista tai hyödytöntä.

Perustele. Aloita siitä, että joku on esittänyt kaiken kehitysavun olevan vahingollista tai hyödytöntä. Kuka niin väittää? Yleisellä tasolla kehitysapu on vahingollista, kuten artikkeleissa hyvin perusteltiin. Se passivoi ja tappaa paikallisen talouden, koska ilmaista vastaan ei pysty kilpailemaan. Maailman ruokaohjelmat dumppaavat viljaa kehitysmaihin vieden paikallisten viljelijöiden markkinat ja seuraavan nälänhädän iskiessä ei ole ruokaa, kun ei ole viljelijöitä. Jos Bono on vaikka silloin aurinkolasikaupassa, niin mitäs sitten tehdään? Maailman katse on kovin kapea ja nopeasti pitkästyvä, mutta ihmisten pitäisi elää vähän pidempäänkin. Tai siitäkin voidaan olla montaa mieltä, koska hallitsematon väestönkasvu on kehitysmaiden ylivoimaisesti vakavin ongelma edelleen. Rokotukset ja lääkkeet lisäävät väestönmäärää, joka taas lisää nälänhätää, köyhyyttä, sotia, kaikenlaista kurjuutta.

En halua mennä yksityiskohtiin (koska tämä keskustelu koskee laajempaa aihetta). Netistä löytyy asiantuntijamielipide mille tahansa. Ainoa millä on väliä on se että mitä asiantuntijoiden selkä enemmistö on mieltä.

Ei tämä ole sivuraide, koska sinähän tukeudut siihen, että kehitysavun vastustaminen on pahan ihmisen merkki ja sinä esität, että ongelma on, että kriitikot vastustavat kehitysapua. Mistä muusta tässä voi siten puhua? Olemme varmasti kaikki yksimielisiä siitä, että maahanmuuttokriitikoista hyvin merkittävä osa on kehitysapukriittisiä, joten mistä tässä nyt puhutaan?

Ainoa, millä on väliä? Keitä nämä asiantuntijat ovat? Kehitysmaayhteistyön konsultteja? Eiköhän sinun esityksesi nyt nähty jo tässä. Onnea hommailuun!

[elven archer]

Asiasta kukkapurkkiin: en ole koskaan ymmärtänyt, miksi homot niin himoitsevat heteronormatiivisista ilmiöistä, kuten heteroavioliitosta ja perheestä. Eivätkö he olekaan ylpeitä homoudestaan?

Sitoutuminen ja turvallisuus tuskin ovat vain heteroiden tarpeita, kuten myöskään yhdenvertaisuus yhteiskunnassa. Siitä se vain johtuu. Lasten saaminen tai hoivaaminen voi olla jopa biologinen tarve myös homoilla.