2011-05-12 MTV3: Uudet rasismi- ja viharikossäännökset voimaan ensi kuussa

[AuggieWren]

Laki voidaan kokea myös haasteena luovuudelle. Esimerkiksi eufemismien ja symbolikielen käyttö. Sitä voi harrastaa vaikkapa jännittävänä ja hauskana pelinä sensuurilaitosta vastaan. Myös Homman lukijoille tarjolla oleva uuskieli ja sen tulkitseminen tullee tarjoamaan viihdyttäviä hetkiä. Aika ajoin Bidee käräyttää jonkun, mikä tekee kielipelistä vielä jännittävämmän.

Mielestäni monikin hommalainen on jo pitkälle jalostunut verbaaliakrobaatti ja kierreilmaisuvoimistelija ja ihan vaan koska Suomessa on se valtava rassismi.

Jos niitä kiertoilmaisuja ja verbaaliakrobatiaa vie yhtään pidemmälle, tarvitaan homman tulkintaan kohta viisisataasivuinen manuaali.

Ylläpitäjävastuu on yhtä kuin sensuuri, jossa de facto viranomaisen tekemästä sensurointipäätöksestä ei voi valittaa, vrt. valitusoikeuden osalta Matti Nikin keissi. "Ei poliisi asiaan voi vaikuttaa, vaikka me kehotimmekin ylläpitäjää poistamaan sisällön laillisen edesvastuun uhalla. Kyllä tämä oli ihan puhtaasti ylläpitäjän, siis yksityisen yhdistyksen toimihenkilöiden tekemä ratkaisu, johon poliisilla ei ole valtaa vaikuttaa.", kertoo poliisiylijohtaja Mekko Puuteri vuonna 2015 Suomen saatua Euroopan ihmisoikeustuomioistuimesta kymmenennen tuhannennen langettavan tuomion sananvapauden rajoittamisesta.

[Ari-Lee]

Tätä menoa meille ei jää mitään mitä puolustaa tässä maassa. Paitsi omia läheisiä ja omaisuuttaan.
Painukoon minun puolestani vaikka helvettiin tuollainen laki ja sen vajakit säätäjät.

[Snuiva]

Kyllä vaikuttaa, kaliforniassa serverifarmin ylläpitäjä saa sähköpostia "FffFi, Funl.. Brr, br the fuck is this shit" ja roskakoriin. Ei heillä ole mitään tarvetta noteerata, saatikka uhrata resursseja jonkun kärpäsenpaska valtion poliisin tutkintapyyntöihin. Varsinkaan jos ylläpitäjät ilmoittavat kyseessä olevan sananvapauden rajoittaminen.

Sekoitat (jos tästä foorumista puhutaan) serverin ylläpitäjän ja itse palvelun ylläpitäjän. Tämän uuden lain mukaan foorumipalvelun ylläpitäjä (Homma ry:n hallitus) on vastuussa kaikesta tänne kirjoitetusta. Syytekirje tulee heille, mikäli he eivät poista foorumilta välittömästi sellaista lainvastaista materiaalia, josta he ovat tulleet tietoiseksi. Aiemman lain aikaan poistopyynnön piti tulla oikeusistuimelta (jolloin voitiin olla varmoja, että materiaali tosiaan oli lainvastaista), mutta nykylaki ei ota kantaa siihen, mitä kautta materiaalin olemassaolosta tullaan tietoiseksi ja millä perusteilla sitä väitetään lainvastaiseksi. Periaatteessa kenen tahansa ilmoitus riittää.

Niin, homma ry lakkautetaan ja vastuunkantajaksi joku maastamuuttanut. Tämä ei ole edelleenkään mitenkään tavatonta. Tämä on vain minun mielipiteeni, homma hoitaa asian kuten parhaaksi näkevät. Myöskin mantran "ei rehellisellä kansalaisella ole mitään pelättävää" hokeminen saattaa auttaa.

[P]

Hommaforum.org kannattaisi olla ulkomailla?

Ja bashkat. Kyseinen laki rikkoo EIT:n linjausta sanavapaudesta. Eikun katsotaan mitä pölhökustaat alkavat syyttää. Braxilaisten omaan jalkaan tämä osuu.

[P]

Kyllä vaikuttaa, kaliforniassa serverifarmin ylläpitäjä saa sähköpostia "FffFi, Funl.. Brr, br the fuck is this shit" ja roskakoriin. Ei heillä ole mitään tarvetta noteerata, saatikka uhrata resursseja jonkun kärpäsenpaska valtion poliisin tutkintapyyntöihin. Varsinkaan jos ylläpitäjät ilmoittavat kyseessä olevan sananvapauden rajoittaminen.

Sekoitat (jos tästä foorumista puhutaan) serverin ylläpitäjän ja itse palvelun ylläpitäjän. Tämän uuden lain mukaan foorumipalvelun ylläpitäjä (Homma ry:n hallitus) on vastuussa kaikesta tänne kirjoitetusta. Syytekirje tulee heille, mikäli he eivät poista foorumilta välittömästi sellaista lainvastaista materiaalia, josta he ovat tulleet tietoiseksi. Aiemman lain aikaan poistopyynnön piti tulla oikeusistuimelta (jolloin voitiin olla varmoja, että materiaali tosiaan oli lainvastaista), mutta nykylaki ei ota kantaa siihen, mitä kautta materiaalin olemassaolosta tullaan tietoiseksi ja millä perusteilla sitä väitetään lainvastaiseksi. Periaatteessa kenen tahansa ilmoitus riittää.

Ei tuo voi noin mennä? Onko muka mahdollisuus vaatia poistopyyntöä oikeudelta poistettu laista?

[Snuiva]

Lähdetään siitä, että tämä Barxin ja kumppaneiden onnistuneesti lobbaama laki käytännössä osoittautuu tehottomaksi.

Perustelen väittämääni ensinnäkin Suomen perustuslailla (jonka vastainen tämä lain irvikuva on) ja EIT:n tulkinnoista sananvapaudesta.

Onko viimeisen viidentoista vuoden aikana onnistuttu vahingossa säätämään lakia joka ei olisi perustuslainvastainen?

Eikö yhtään hävetä, oikeusministeri Barx? Kenen puolella olet? Muuten, sinut nähtiin puolustamassa laittomasti maassa olleita henkilöitä. Missä moraali, etiikka ja ennen kaikkea ministerin valan velvoittamat asiat?

Follow the money.

Braxi(ddr)lainen oikeuskäsitys pohjautuu ideologiaan.

[Roope]

Ei tuo voi noin mennä? Onko muka mahdollisuus vaatia poistopyyntöä oikeudelta poistettu laista?

Sitä ei ole poistettu laista.

[isomaha]

Eih mitä lakeja 

Sananvapauden Puolesta Ry. joutunee kohta tukemaan Homma Ry:n jäseniä ?

Jokos se Sananvapauden Puolesta Ry:n rahankeräyslupa on taas voimassa ? Käsittääkseni ainakin välillä oli tilanne että rahaa ei saanut lahjoittaa tms ?

Jos keräyslupa on taas voimassa, voisin heti laittaa pienen avustuksen, sitä tullaan varmasti tarvitsemaan...

[Veli Karimies]

Sekoitat (jos tästä foorumista puhutaan) serverin ylläpitäjän ja itse palvelun ylläpitäjän. Tämän uuden lain mukaan foorumipalvelun ylläpitäjä (Homma ry:n hallitus) on vastuussa kaikesta tänne kirjoitetusta. Syytekirje tulee heille, mikäli he eivät poista foorumilta välittömästi sellaista lainvastaista materiaalia, josta he ovat tulleet tietoiseksi. Aiemman lain aikaan poistopyynnön piti tulla oikeusistuimelta (jolloin voitiin olla varmoja, että materiaali tosiaan oli lainvastaista), mutta nykylaki ei ota kantaa siihen, mitä kautta materiaalin olemassaolosta tullaan tietoiseksi ja millä perusteilla sitä väitetään lainvastaiseksi. Periaatteessa kenen tahansa ilmoitus riittää.

Käytännössä ei. Lainvastaisuudesta pitää olla lainvaltainen oikeusistuimen päätös. Eiköhän tästä tule jo muutaman kuukauden aikana ennakkopäätös, jossa tuolla Braxin aivopierulla pyyhitään takalistoa oikeuslaitoksessa.

[MoonShine]

Veli, sinuna en alkaisi kinaamaan juridiikasta nimimerkki Roopen kanssa.

[Roope]

Käytännössä ei. Lainvastaisuudesta pitää olla lainvaltainen oikeusistuimen päätös. Eiköhän tästä tule jo muutaman kuukauden aikana ennakkopäätös, jossa tuolla Braxin aivopierulla pyyhitään takalistoa oikeuslaitoksessa.

Mihin tämä käsityksesi perustuu? Oikeusministeri Braxin lausunnot ja apulaisvaltakunnansyyttäjä Kalskeen perustelut kansanedustaja Juho Eerolan taannoisessa Facebook-jupakassa kertovat täysin toista. Ei tuollaista odottamaasi ennakkopäätöstä ole tulossa, koska oikeuden näkökulmasta mikään olennainen ei oikeastaan muutu. Edelleenkin siellä ratkotaan, onko jokin julkaistu materiaali laitonta vai ei. Nyt vain samalla selviää, onko myöskin materiaalin (epävirallisestakin) poistokehotuksesta kieltäytynyt syyllistynyt rikokseen. Oikeuden näkökulmasta ei ole enää väliä, voiko materiaalia esillä pitäneen olettaa tienneen materiaalin olleen lainvastaista tai mitä kautta julkaisija on tullut materiaalista tietoiseksi.

Hulluahan tämä kieltämättä on, mutta Kalskeen sanat tuntuvat pätevän nykyään laajemminkin:

Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa.

[Kommeli]

Kesäkuun alusta lain voimaan tullessa ollaan täysin uudessa tilanteessa. Silloin voi vaikkapa joku yksittäinen poliisi tai vähemmistövaltuutetun toimiston ylitarkastaja ottaa oma-aloitteisesti yhteyttä ja vaatia foorumin ylläpitäjiltä koko X:n viestihistorian poistamista, koska se on hänen mielestään vihapuhetta.
[...]

Kuulostaa järjettömältä. Oikeudessa tuollaiset asiat päätetään. Huolimatta Kalskeen lausunnosta.

[MoonShine]

Tietenkin asiat ratkotaan edelleen tuomioistuimissa, mutta tämän keskustelun keskiössä on Syyttäjälaitos, syyttämiskynnyksen alentuminen ja DEMLAn paine Oikeuslaitoksen suuntaan.

[Veli Karimies]

Mihin tämä käsityksesi perustuu? Oikeusministeri Braxin lausunnot ja apulaisvaltakunnansyyttäjä Kalskeen perustelut kansanedustaja Juho Eerolan taannoisessa Facebook-jupakassa kertovat täysin toista. Ei tuollaista odottamaasi ennakkopäätöstä ole tulossa, koska oikeuden näkökulmasta mikään olennainen ei oikeastaan muutu. Edelleenkin siellä ratkotaan, onko jokin julkaistu materiaali laitonta vai ei. Nyt vain samalla selviää, onko myöskin materiaalin (epävirallisestakin) poistokehotuksesta kieltäytynyt syyllistynyt rikokseen. Oikeuden näkökulmasta ei ole enää väliä, voiko materiaalia esillä pitäneen olettaa tienneen materiaalin olleen lainvastaista tai mitä kautta julkaisija on tullut materiaalista tietoiseksi.

Eerolan tapaus raukesi. Käsitykseni perustuu sinisilmäiseen uskoon oikeuslaitoksemme oikeudenmukaisuudesta, sekä logiikkaan ja järkiperusteluihin. Mikään muu taho, kuin oikeusistuin ei voi määritellä mikä on laillista ja mikä ei ole.

Hulluahan tämä kieltämättä on, mutta Kalskeen sanat tuntuvat pätevän nykyään laajemminkin:

Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa.

Niin tämä on tietenkin totta. Väitteeni voi olla epätosi juuri näiden syiden takia.

EDIT: Henkilökohtaisesti en ainakaan aio poistaa sivustoiltani yhtään mitään semmoista, mitä en itse pidä mauttomana tai laittomana, jos joku kolmas taho pyytää minua niin tekemään. Toki siis ennen kaikkia oikeusasteiden läpikäymisiä.

Jos siis saan lainvoimaisen päätöksen, että sivustolla oleva materiaali on laitonta, niin poistan sen luonnollisesti.

[Kommeli]

Käytännössä ei. Lainvastaisuudesta pitää olla lainvaltainen oikeusistuimen päätös. Eiköhän tästä tule jo muutaman kuukauden aikana ennakkopäätös, jossa tuolla Braxin aivopierulla pyyhitään takalistoa oikeuslaitoksessa.

Mihin tämä käsityksesi perustuu?

Suomen perustuslaki:

3 §
Valtiollisten tehtävien jako ja parlamentarismi
Lainsäädäntövaltaa käyttää eduskunta, joka päättää myös valtiontaloudesta.

Hallitusvaltaa käyttävät tasavallan presidentti sekä valtioneuvosto, jonka jäsenten tulee nauttia eduskunnan luottamusta.

Tuomiovaltaa käyttävät riippumattomat tuomioistuimet, ylimpinä tuomioistuimina korkein oikeus ja korkein hallinto-oikeus.

Virastolle tai toimijalle pitää laissa erikseen säätää lainvoimainen valta, jos aletaan päättömästi jakaa sensuuria, kuten poliisille yleisen järjestyksen valvontaan vaadittavat oikeudet.
Poliisi voi saattaa syyteharkintaan.

En opiskele lakia.

[Roope]

Virastolle tai toimijalle pitää laissa erikseen säätää lainvoimainen valta, jos aletaan päättömästi jakaa sensuuria, kuten poliisille yleisen järjestyksen valvontaan vaadittavat oikeudet.

Poliisi voi saattaa syyteharkintaan.

En opiskele lakia.

Ei se ole (nimellisesti) sensuuria, jos poliisi, vähemmistövaltuutettu tai huolestunut kansalainen pyytää poistamaan jonkin kirjoituksen nettisivuilta. Ilmoittajan ei tarvitse edes väittää kirjoituksen olevan lainvastainen. Tämä toimenpide kuitenkin tekee kirjoituksen julkaisijan itse kirjoittajan lailla rangaistusvastuulliseksi, mikäli julkaisija ei noudata pyyntöä ja kirjoitus myöhemmin todetaan lainvastaiseksi. Kirjoituksen laillisuus päätetään toki edelleen oikeusistuimessa.

Uuden lain nerokkuus on juuri siinä, että julkaisijalla on paine noudattaa poistopyyntöjä, vaikka ne eivät perustu minkäänlaiseen auktoriteettiin (voivat olla vaikka silkkaa kiusantekoa, sillä ei ole mitään merkitystä), jos on pienikin riski, että kieltäytyminen saattaisi johtaa syytteeseen. Tällainen jatkuva nuorallatanssi on vaikeaa. Yksi lain todellisista tarkoituksista onkin painostaa julkaisijat keskustelujen ennakkomoderointiin, mikä taas johtaisi kaikkien tulenarkojen aiheiden reippaaseen suodattamiseen. Varmuuden vuoksi.

Minäkään en opiskele lakia.

[Louhi]

Oliskohan olemassa tuosta Demlasta kattavahkoa yhteenvetoa? Ja jos olisi niin mistähän?

[Kommeli]

Mistä sen hyväksytyn esityksen löytää? Tämän uuden rasismi- ja viharikoslain?
Onko se tämä?
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2010/20100317

[Veli Karimies]

Ei se ole (nimellisesti) sensuuria, jos poliisi, vähemmistövaltuutettu tai huolestunut kansalainen pyytää poistamaan jonkin kirjoituksen nettisivuilta. Ilmoittajan ei tarvitse edes väittää kirjoituksen olevan lainvastainen. Tämä toimenpide kuitenkin tekee kirjoituksen julkaisijan itse kirjoittajan lailla rangaistusvastuulliseksi, mikäli julkaisija ei noudata pyyntöä ja kirjoitus myöhemmin todetaan lainvastaiseksi. Kirjoituksen laillisuus päätetään toki edelleen oikeusistuimessa.

Käytännössä kyllä ja käytännössä ei. Tietenkin kyseinen laki pakottaa tahoja ennakkosensuuriin, tämä nyt on selvää. Täyttä pelleilyä on myöskin juuri se, että taho joka ei ole tuottanut laitonta materiaalia saatetaan vastuuseen laittoman teon suorittamisesta. Vähän niin kuin Finreactor-tuomioissakin.

Tuomituilla ei ole ollut mitään laitonta materiaalia hallussa, eivätkä he ole sitä levittäneet. Silti heidät tuomitaan, koska muut tahot ovat jakaneet laitonta materiaalia. Tälläistä ei käsittääkseni edes laki salli, jolloin tuomioistuin on kävellyt lain ylitse.

Kirjoituksen julkaisija voidaan tämän lain mukaan saattaa vastuuseen, mikäli hän ei suostu poistamaan materiaalia sivustoltaan lainvoimaisen tuomion jälkeen.

Tämä kaikki taas kuvastaa hyvin sitä, että nykyiset lainsäätäjät eivät tajua pätkän vittuakaan siitä, mikä internet on ja minkälaisin lainalaisuuksin se toimii.

Uuden lain nerokkuus on juuri siinä, että julkaisijalla on paine noudattaa poistopyyntöjä, vaikka ne eivät perustu minkäänlaiseen auktoriteettiin (voivat olla vaikka silkkaa kiusantekoa, sillä ei ole mitään merkitystä), jos on pienikin riski, että kieltäytyminen saattaisi johtaa syytteeseen. Tällainen jatkuva nuorallatanssi on vaikeaa. Yksi lain todellisista tarkoituksista onkin painostaa julkaisijat keskustelujen ennakkomoderointiin, mikä taas johtaisi kaikkien tulenarkojen aiheiden reippaaseen suodattamiseen. Varmuuden vuoksi.

Minäkään en opiskele lakia.

Juuri näin. Minäkään en opiskele lakia.

Onneksi tuo on kuitenkin todella paljon kevennetty versio siitä, mitä mm. Eva Biuadet halusi lakiin sisällytettävän.

[IDA]

Kyllä tämä oli ihan puhtaasti ylläpitäjän, siis yksityisen yhdistyksen toimihenkilöiden tekemä ratkaisu, johon poliisilla ei ole valtaa vaikuttaa.", kertoo poliisiylijohtaja Mekko Puuteri vuonna 2015 Suomen saatua Euroopan ihmisoikeustuomioistuimesta kymmenennen tuhannennen langettavan tuomion sananvapauden rajoittamisesta.

Kyseinen poliisihan rakentelee nyt täydellä innolla internetpoliisia ja valittaa kuinka Helsingissä ei voi hoitaa poliisitointa rahojen  puutteen vuoksi.

Internetpoliisin lisäksi olisi hyvä saada Suomeen postipoliisi, joka avaa ja lukee ihmisten kirjeitä Itellan eri toimipisteissä. Niissä voi aivan hyvin olla kiihottavaa materiaalia ja niitä voidaan saattaa yleisön tietoisuuteen. Emme voi tietää tätä ja se on vakava vaara avoimelle yhteiskunnalle.

[foobar]

Uutta on myöskin se, että rikoslakiin tulee erityinen törkeää kiihottamista kansanryhmää vastaan koskeva rikostunnusmerkistö. Se soveltuu mm. tapauksiin, joissa kehotetaan tai houkutellaan joukkotuhontaan tai muihin vakaviin ihmisoikeusrikoksiin, murhaan tai terroristisessa tarkoituksessa tehtyyn tappoon.

No, varmaan näitä imaamien puheita sitten joku alkaa nyt syynäämään.

Mitä sitten on ei-törkeä kansanryhmää vastaan kiihottaminen? Varmaan riittää se, että kehoittaa olemaan hymyilemättä median suosikkiuussuomalaisryhmän jäsenille?

[Roope]

Onneksi tuo on kuitenkin todella paljon kevennetty versio siitä, mitä mm. Eva Biuadet halusi lakiin sisällytettävän.

Biaudet'n tavoitteet toteutuivat paremmin kuin hän taitaa tajutakaan, vaikka hän ei saanutkaan henkilökohtaista sakotusoikeutta. Lakiin jätetyt varaumat kun tekevät hyvin vaikeaksi tietää, milloin jokin lausuma on lainvastainen ja milloin ei. Tämä on kätevää, kun syytetty ei voi vedota siihen, että samankaltainen lausuma on ollut toisessa yhteydessä sallittu. Kokonaisuuden harkinta = pärstäkerroin.

[Lahti-Saloranta]

Lainaus Hwlsingin hovioikeuden päätöksestä:

Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa.

Kyse oli Jussin kohdalla uskonnollisesta keskustelusta. Mutta...mutta. Miten uskonnollinen keskustelu poikkeaa esim poliittisesta tms keskustelusta.
Kyseinen Hovioikeuden päätöshän pysyessään voimassa KO:ssa tarkoittaa sitä että tulevaisuudessa minkä tahansa kirjoituksen perusteella voidaan tuomita kirjoittaja jos kirjoitus lain loukkaa jotain ammattiloukkaantujaa vaikka asia olisi kuinta tosi ja todeksi todistettavissa sillä sovellattavissa oleva ennakkotapaus on olemassa.
Tuomion perusteluksi riittää:
"Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista, poliitisista tms kysymyksistä käytävässä keskustelussa."

[Oami]

Eih mitä lakeja 

Sananvapauden Puolesta Ry. joutunee kohta tukemaan Homma Ry:n jäseniä ?

Jokos se Sananvapauden Puolesta Ry:n rahankeräyslupa on taas voimassa ? Käsittääkseni ainakin välillä oli tilanne että rahaa ei saanut lahjoittaa tms ?

Jos keräyslupa on taas voimassa, voisin heti laittaa pienen avustuksen, sitä tullaan varmasti tarvitsemaan...

On. Lisätietoa tässä http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/kerays.php

Kiitän koreasti.

[Lahti-Saloranta]

Tässä kiljua juodessa ja saunaa lämmitellessä mieleeni juolahti perustaa yhtiö.
Yhtiön nimeksi kaavailin AMMATTILOUKKAANTUJAT OY:tä.
Kaupparekisteriin ilmoittevaksi yhtiön toimialaksi ajattelin ilmoittaa nettikeskustelusta loukkaavien kirjoitusten löytämisen ja niistä tutkintapyynnön tekemisen.
Yhtiön rahoituksen ajattelin hoitaa anomalla kaikkia mahdollisia avustuksi erinäisten vähemmistöjen oikeuksien turvaamiseksi ja rasismin torjumiseksi sekä maahanmuuttajien työllistämisavustuksia.
Olisi tosi mahtavaa nähdä hyysärissä työpaikkailmoitus:
PALVELLUKSEEN HALUTAAN
Haemme palvellukseen ammattiloukkaantujia. Toimenkuvaan kuuluu ns. vihakirjoitusten etsiminen nettikeskustelupalstoilta ja niistä loukkaantuninen sekä tutkintapyynnön tekeminen. Toimen hoitaminen ei vaadi välttämättä luku- eikä kirjoitustaitoa. Luku- ja kirjoitustaidottomien tehtäviin kuuluu seurata yleisillä paikoilla kuten baareissa käytävää keskustelua ja loukkaantua niistä. Tehtävää voidaan valita myös kielitaidoton. Hänen toimenkuvansa on seurata loukkaavia ilmeitä tai loukkaavaa pukeutumista ja tehdä miistä tutkintapyyntö.
Selvinnäkijän kyvyt katsomme eduksi tehtävän hoidossa loukkaavien ajatusten tunnistamiseksi ja niistä edesvastuuseen saattamisessa.

[Kommeli]

Ei se ole (nimellisesti) sensuuria, jos poliisi, vähemmistövaltuutettu tai huolestunut kansalainen pyytää poistamaan jonkin kirjoituksen nettisivuilta. Ilmoittajan ei tarvitse edes väittää kirjoituksen olevan lainvastainen. Tämä toimenpide kuitenkin tekee kirjoituksen julkaisijan itse kirjoittajan lailla rangaistusvastuulliseksi, mikäli julkaisija ei noudata pyyntöä ja kirjoitus myöhemmin todetaan lainvastaiseksi. Kirjoituksen laillisuus päätetään toki edelleen oikeusistuimessa.

Uuden lain nerokkuus on juuri siinä, että julkaisijalla on paine noudattaa poistopyyntöjä, vaikka ne eivät perustu minkäänlaiseen auktoriteettiin (voivat olla vaikka silkkaa kiusantekoa, sillä ei ole mitään merkitystä), jos on pienikin riski, että kieltäytyminen saattaisi johtaa syytteeseen. Tällainen jatkuva nuorallatanssi on vaikeaa. Yksi lain todellisista tarkoituksista onkin painostaa julkaisijat keskustelujen ennakkomoderointiin, mikä taas johtaisi kaikkien tulenarkojen aiheiden reippaaseen suodattamiseen. Varmuuden vuoksi.

Siis kirjoituksen julkaisijalla on tämän jälkeen velvollisuus kirjoituksesta valituksen saatuaan ottaa selvää onko kyseinen kirjoitus lainvastainen, rasistinen. Lainvastaisuudesta päättää poliisi.
Sama kuin, että käyt puhalluttamassa itsesi varmuuden vuoksi lauantai aamuna, että voitko ajaa autoa.
Päätöksen lainvastaisuudesta tekee poliisi, ei kukaan muu.

[Roope]

Siis kirjoituksen julkaisijalla on tämän jälkeen velvollisuus kirjoituksesta valituksen saatuaan ottaa selvää onko kyseinen kirjoitus lainvastainen, rasistinen.

Ei ole velvollisuutta ottaa selvää, vaan on velvollisuus tehdä välittömästi poistamispäätös. Kun Kalskeen mukaan jo kahden tunnin viivyttely poistamisessa oli rikokseen syyllistymisen arvoisesti liikaa, niin siinä ei paljon ehdi palavereja järjestää.

Laki avaa mahdollisuudet täydelliseen mielivaltaan. Nähtäväksi jää, miten sitä halutaan tulkita ja mitä sen avulla aiotaan saada aikaan. Se on kuitenkin huono merkki, että oikeusministeri Brax on lain valmistelun ajan valehdellut aiemman lain mahdollisuuksista ja EU-sopimusten vaatimuksista. Jo aiemman lain aikana oli voimassa ylläpitäjän vastuu, tosin huomattavasti selkeämmin määritelty, eikä lakimuutosten perusteluina käytetyissä EU-sopimuksissa vaadittu läheskään tällaisia muutoksia Suomen lakeihin.

Olen tainnut hieman harhaanjohtavasti korostaa uuden lain mukaista materiaalin poistopyyntöä. Lakihan ei sellaista suoraan edellytä, vaan riittää, että materiaalin olemassaolo tulee julkaisijan tietoon. Tämä ehto täyttyy esimerkiksi ennakkomoderoiduilla palstoilla tai viestiin vastattaessa. Poistopyynnöstä kieltäytyminen on kuitenkin selkeä todiste siitä, että materiaalista ollaan tietoisia, eikä sitä silti ole poistettu.

[Kommeli]

Finlex:Hallituksen esitys Eduskunnalle Euroopan neuvoston tietoverkkorikollisuutta koskevan...

Ehdotettujen säännösten soveltamisessa ja rangaistavuuden rajaamisessa on tärkeää ottaa huomioon säännösten suhde perustuslain ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen suojaamaan sananvapauteen. Viestintään ei sananvapauslain 1 §:n 2 momentin tapaan saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä ottaen huomioon sananvapauden merkitys kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa. Niinpä esimerkiksi maahanmuutto- ja ulkomaalaispolitiikan tai siitä vastuussa olevien ankarakaan arvostelu ei sellaisenaan täytä rikoksen tunnusmerkistöä.

[Alfresco]

Mielipidefasistit oikeusministeri Tuija Braxin johdolla ovat laatineet oikaisuja rikoslakiin erilaisiin mielipiderikoksiin liittyen:

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Brax+Tulevan+p%C3%A4%C3%A4ministerin+on+tuomittava+rasismi+yksiselitteisesti/1135266096818

Ennakoitavissa on, että lain nojalla aletaan metsästämään erilaisia blogeja ja kirjoitusfoorumeja saadakseen nämä vaiennettua. Homma-forum on myös yksi ilmiselvä lain kohde.

Anonyymi kirjoittaja kuten minä, on tähän mennessä voinut luottaa siihen, että sananvapauden nimissä ja yleistä korrektiutta noudattaen ei ole ollut pelkoa, että poliisi tulee ovelle koputtamaan jos ilmaisee kärkevänkin mielipiteensä netissä.

Tämä tilanne on muuttumassa vihermuppettien uusien lakien myötä. Lain turvin tullaan penkomaan läpi netin keskustelupalstat ja grillaa ylläpitäjät luovuttamaan kirjoittajien teknisiä tietoja. Näiden perusteella pystytään selvittämään kirjoituksen takana oleva fyysinen henkilö ja lähettämään tälle haasteita. Anonymiteetti tulisi tällaisessa tilanteessa paljastettua ja on myös suuri riski, että tapaukset päätyisivät julkisuuteen median kautta. Ellei muuta niin ihan sen takia, että mielipidefasistit haluavat luoda pelotevaikutuksen.

Tilanneta ennakoiden olen itse jo alkanut sensuroimaan juttujani mikä lieneekin ilmiselvä lain tarkoitus. Vaikken kovin kärjekkäästi koskaan ole kirjoittanut, niin tietyt rotuihin ja uskontoihin liittyvät sanat on muissa yhteyksissä jo tulkittu niin, että niiden käyttäminen johtaa syytteeseen.

Olen aidosti huolissani tilanteesta missä avoin ja rehellinen keskustelu lakkaa kun joutuu sensuroimaan itsensä uusien mielipidelakien varjossa. Suomesta on muodostumassa mielipidediktatuuri, missä ideologiset päättäjät säätävät lakeja tukemaan omaa näkökantaansa.

Persujen todennäköinen oppositiotaival ei anna toivoa siitä, että mielipidelait kumottaisiin lähivuosina. Joudumme siis elämään tämän tilanteen kanssa ja on jopa todennäköistä, että jos vihermuppetit pääsevät uudestaan hallitukseen, niin lakeja tiukennetaan yhä lisää.

Mitä mieltä olette tästä asiasta?

[Mulli]

Braxin poppoo tulee huomaamaan, että niitä syytettyjä tulee ilmaantumaan huomattavasti enenmmän, kuin tämän maan oikeuslaitos pystyy käsittelemään ja tuo kaikkien typerien lakien kuningatar kaatuu omaan mahdottomuuteensa.

Meidän tulee vain huolehtia siitä, että kun ensimmäisen internet foorumin kimppuun hyökätään, syytelistalle ilmoittautuu heti tuhansia ihmisiä.